Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Trancendentaal verklaren met Geest van het denken maakr het begrip niet eenvoudig.
Eerstens omdat niet duidelijk is wat die "Geest" is.

De Geest is de denkende persoon.
GOD is Geest, staat ook in de Bijbel.
Of denk je soms dat de God van de Bijbel als Geest fysisch is?

In elk geval is veel van ons denken een kwestie van taal.

De taal is slechts een middel om de metafysische geest van het denken te openbaren.

We gebruiken taal om gebeurtenissen en toestanden en verleden en toekomst te overwegen en aan anderen mede te delen. Daaruit ontstaat de notie van echt en onecht, feit en fictie, waarheid en leugen, recht en onrecht, logisch of onlogisch.

Tegenstellingen dus overeenkomstig Hegel.

Daarmee construeren we een zelfbeeld, of vele zelfbeelden voor verschillende situaties en rollen die wij spelen op het schouwtoneel. Het brein speelt met zijn woordenschat. Zo zie ik het tenminste.

Het denken schept geen beelden, maar ideeën en begrippen, niet alleen over ons zelf, maar ook over de wereld, het heelal en God.

Wikipedia:
Immanuel Kant definieert het begrip transcendentaal als volgt: "Alle kennis die zich niet zozeer met de objecten zelf bezighoudt maar met onze kennis over die objecten, noem ik transcendentaal" (Kr. zuivere Rede, B25)

Zo is het en nog beter is onze kennis over de kennis als het denken over het denken.

Kant noemde die kennis dus niet metafysisch.

Het komt op hetzelfde neer want de kennis is niet de objecten zelf.

Waar haal je het dat de wetenschap nog worstelt met die begrippen?

Ik heb het gelezen in de moderne filosofie die vooral materialistisch is en van de metafysica niet veel begrijpt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De Geest is de denkende persoon.

De denkende persoon heb ik in de vorige post al geduid als aeen acteur die het brein schept naar aanleiding van een bepaalde situatie op het schouwtoneel - op basis van het geheugen en de woordenschat en begrippenlijst van het brein. Dat wil zeggen, de denkende persoon bestaat niet. Hij / Zij wordt steeds gecreëerd door het brein naar aanleiding van wat de zintuigen en het stoffelijke lichaam voor signalen of informatie verschaffen over de toestand van het fysieke lichaam en de omgeving. De mens wordt bij het ontwaken als denkende persoon herboren. De schepper van die "persoon" is dus het lichaam en brein, De persoon. De Geest zoals jij dat ziet bestaan niet.

Evenzo is een kikker of eend of schaap bewust van zichzelf en zijn of haar schouwtoneel als een denkende persoon. Hij denkt zonder woorden en in onzegbare begfippen. Zonder Geest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De denkende persoon heb ik in de vorige post al geduid als aeen acteur die het brein schept naar aanleiding van een bepaalde situatie op het schouwtoneel - op basis van het geheugen en de woordenschat en begrippenlijst van het brein. Dat wil zeggen, de denkende persoon bestaat niet.

Het brein wordt geschapen door de microgoden.
En als de denkende persoon niet zou bestaan, dan geef je daarmee toe niet te kunnen denken.

Hij / Zij wordt steeds gecreëerd door het brein naar aanleiding van wat de zintuigen en het stoffelijke lichaam voor signalen of informatie verschaffen over de toestand van het fysieke lichaam en de omgeving. De mens wordt bij het ontwaken als denkende persoon herboren. De schepper van die "persoon" is dus het lichaam en brein, De persoon. De Geest zoals jij dat ziet bestaan niet.

Nu zeg je dat de denkende persoon WEL bestaat, dus je spreekt jezelf tegen.

Evenzo is een kikker of eend of schaap bewust van zichzelf en zijn of haar schouwtoneel als een denkende persoon. Hij denkt zonder woorden en in onzegbare begfippen. Zonder Geest.

De intelligentie van de dieren berust op gevoel en niet op het uitdrukkelijke denken in woorden.
Het wezen van de dieren is de Ziel en niet de Geest.
Dat is het essentiële verschil tussen mens en dier.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En als de denkende persoon niet zou bestaan, dan geef je daarmee toe niet te kunnen denken.

Dat is de redenatie en illusievan jouw brein dat zijn best doet om Harrie voortdurend te creëren. Je bent stoffelijk en organisch materiaal met kennis van je lichaam en je omgeving. Zo heb je kennis vergaard van godsdienst en JC en dat verwerkt in de kennis van je jeugd. Je bent een bewijs van mijn stelling dat de persoonlijkheid een acteur is. In jouw geval extreem geherprogrammeerd.

Nu zeg je dat de denkende persoon WEL bestaat, dus je spreekt jezelf tegen.

Nee, dat zeg ik niet. Het denkende brein bestaat, ook in de droom. En de acteur heeft geen controle over de droom en over zijn rol als acteur. Je bent je brein.

De intelligentie van de dieren berust op gevoel en niet op het uitdrukkelijke denken in woorden.
Het wezen van de dieren is de Ziel en niet de Geest.
Dat is het essentiële verschil tussen mens en dier.

Dat is onjuist. Er is geen essentieel verschil tussen mensen en gewervelde dieren. Ons wereldbeeld en zelfbeeld is het beeld van het brein en de kennis die het brein heeft dankzij de zeven zintuigen. Dat betreft kennis en ervaring. Wij gewervelde dieren hebben een wereldbeeld en een zelfbeeld en verlangens en verwachtingen. Mensen en dieren kunnen samenleven en samenwerken. Bij voorkeur met soortgenoten en dieren met een groot aanpassingsvermogen en inlevingsvermogen. Dat kan prima zonder woorden. Ofschoon ook dieren vormen van taal kennen. Ook gebarentaal. Dat is een vorm van denken. Ze evolueren al miljoenen jaren zonder atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is de redenatie en illusievan jouw brein dat zijn best doet om Harrie voortdurend te creëren. Je bent stoffelijk en organisch materiaal met kennis van je lichaam en je omgeving. Zo heb je kennis vergaard van godsdienst en JC en dat verwerkt in de kennis van je jeugd. Je bent een bewijs van mijn stelling dat de persoonlijkheid een acteur is. In jouw geval extreem geherprogrammeerd.

Ik ben Gods Geest.
In mijn atoomtheorie zou je dat kunnen leren.

Nee, dat zeg ik niet. Het denkende brein bestaat, ook in de droom. En de acteur heeft geen controle over de droom en over zijn rol als acteur. Je bent je brein.

Het brein denkt niet maar de Geest die denkt.
De droom daarentegen is de spontaneïteit van de ziel.
Deze is door de microgoden gecreëerd.

Dat is onjuist. Er is geen essentieel verschil tussen mensen en gewervelde dieren.

Dieren denken niet, mensen wel.

Ons wereldbeeld en zelfbeeld is het beeld van het brein en de kennis die het brein heeft dankzij de zeven zintuigen. Dat betreft kennis en ervaring. Wij gewervelde dieren hebben een wereldbeeld en een zelfbeeld en verlangens en verwachtingen. Mensen en dieren kunnen samenleven en samenwerken. Bij voorkeur met soortgenoten en dieren met een groot aanpassingsvermogen en inlevingsvermogen. Dat kan prima zonder woorden. Ofschoon ook dieren vormen van taal kennen. Ook gebarentaal. Dat is een vorm van denken.

Maar het denken zelf is het niet, dat geschiedt door middel van woorden.
Het is abstract, metafysisch.

Ze evolueren al miljoenen jaren zonder atoomtheorie.

De dieren zijn gecreëerd door de microgoden.
En deze hebben ook het brein van de mensen gecreëerd.
Te vergelijken met onze computer.
En de wereld als een computer systeem.
Maar wij zijn die computers niet.
Het is slechts een hulpmiddel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
Maar het denken zelf is het niet, dat geschiedt door middel van woorden.
Het is abstract, metafysisch. ...

We kunnen denken met en zonder woorden.
Denken is abstract en taal is ook abstract.
Dat blijkt als men iets wil zeggen en dan naar woorden moet zoeken om de gedachte "onder woorden te brengen".
Iemand kan soms niet uit zijn of haar woorden komen.
Je hond of kat kunnen jou ook duidelijk maken wat ze willen.
Dieren communiceren met elkaar en met de mens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

We kunnen denken met en zonder woorden.

Wij kunnen alleen denken met woorden.

Denken is abstract en taal is ook abstract.

De gedachten zijn abstract, vandaar dat we woorden nodig hebben om de gedachten weer te geven.
De taal is dan ook concreet bestaande uit woorden, die je kunt zeggen of schrijven.
De abstracte gedachte heeft dus het concrete woord nodig.

Dat blijkt als men iets wil zeggen en dan naar woorden moet zoeken om de gedachte "onder woorden te brengen".

Dat heeft er niks mee te maken.
Als ik naar een lepel zoek om te kunnen eten, dan is de lepel gewoon concreet en niet abstract.

Iemand kan soms niet uit zijn of haar woorden komen.

Dat maakt de woorden nog niet abstract.

Je hond of kat kunnen jou ook duidelijk maken wat ze willen.

Maar niet door woorden, maar door gebaren.
En dat is geen denken.

Dieren communiceren met elkaar en met de mens.

Maar niet door woorden.
Hoogstens door geluiden, maar dat zijn nog geen woorden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wij kunnen alleen denken met woorden.
De gedachten zijn abstract, vandaar dat we woorden nodig hebben om de gedachten weer te geven.

Het onderscheid dat jij maakt tussen gedachten en denken bestaat niet.
Die woorden horen bij elkaar, ik denk ik dacht ik heb een gedachte. Dat kan met woorden en zonder woorden. De taal is secundair.

Ik denk dus ik ben.
Ik heb een gedachte dus ik besta.

Of anders:
Ik heb een wens of verlangen dus ik besta.


Wikipedia:
Een gedachte is een denkbeeld binnen het bewustzijn.
Een gedachte is een moment in het almaar doorgaande denken.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gedachte

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik denk dus ik ben.
Ik heb een gedachte dus ik besta.

Wikipedia:
Een gedachte is een denkbeeld binnen het bewustzijn.
Een gedachte is een moment in het almaar doorgaande denken.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gedachte

Ik heb een gedachte. Dat kan met woorden en met begrippen, of formules. De taal is dan secundair. Een wiskundige formule kan wel nauwkeurig beschreven en verklaard worden. Ook een juridische beslissing kan uitvoerig worden onderbouwd. Maar zedenleer behoeft minder woorden als verklaring. Een verklaring steunt meestal op bestaande algemeen aanvaarde opvattingen die niet opgesomd hoeven te worden: "Er zit een gedachte achter".


Albert Einstein dacht ...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het onderscheid dat jij maakt tussen gedachten en denken bestaat niet.

Zeker wel: de gedachten zijn de aparte begrippen en het denken is de bezigheid als activiteit van de ene gedachte naar de andere.

Die woorden horen bij elkaar, ik denk ik dacht ik heb een gedachte. Dat kan met woorden en zonder woorden. De taal is secundair.

Je kunt niet zonder woorden denken.

Ik denk dus ik ben.
Ik heb een gedachte dus ik besta.

Er is een verschil tussen zijn en bestaan.
Zijn is het begrip en bestaan is lichamelijk.
Terwijl het denken het bewustzijn is.
Het moet dus zijn: ik denk dus ik ben bewust.

Of anders:
Ik heb een wens of verlangen dus ik besta.

Het moet zijn: ik ben bewust.
Bestaan is lichamelijk.

Wikipedia:
Een gedachte is een denkbeeld binnen het bewustzijn.

Zoals ik al reeds heb gezegd: ik denk dus ik ben bewust.
Maar een denkbeeld is weer iets anders: dat is innerlijk zien, eenheid van gedachte en beeld.
Het is de idee.

Een gedachte is een moment in het almaar doorgaande denken.

Zo is het en dat is dus het verschil zoals ik al reeds aan het begin heb gezegd.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gedachte

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb een gedachte. Dat kan met woorden en met begrippen, of formules.

Begrippen zijn zelf ook gedachten in een logisch verband.
Het moet dus zijn: ik heb gedachten en begrippen en die kan ik bewust worden door middel van woorden of formules als het in het laatste geval om de wiskunde gaat.
Alleen formules zijn een taal van afkortingen van begrippen en eventueel met een getal of getallen.
Zo staat E voor energie.
Een gewone afkorting dus.
M voor massa en C voor de lichtsnelheid van 300,000 km.sec.

De taal is dan secundair.

Maar wel noodzakelijk.

Een wiskundige formule kan wel nauwkeurig beschreven en verklaard worden. Ook een juridische beslissing kan uitvoerig worden onderbouwd.
Maar zedenleer behoeft minder woorden als verklaring.
Een verklaring steunt meestal op bestaande algemeen aanvaarde opvattingen die niet opgesomd hoeven te worden: "Er zit een gedachte achter".

Als er een gedachte achter zit is het wel zo goed die gedachte bewust te worden om de zedeleer te kunnen ontwikkelen.

Albert Einstein dacht ...

[harriechristus]

De mens is zijn Geest aan denken.

1 - Het gedachte is abstract als Niets qua vorm.
2 - Maar ook concreet als algemeen en dus in principe eeuwig en oneindig.
3 - Maar ook als beperkt deel van de oneindige veelheid van denken in de tijd van het denken, maar ook ruimtelijk als van deze bepaalde denker.
4 - Als logische eenheid, ook in het gewone dagelijkse denken, maar speciaal in filosofie, wetenschap en theologie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb een gedachte. Dat kan met woorden en met begrippen, of formules. De taal is dan secundair.

Bewustzijn en gedachten zonder woorden.

[harriechristus]

Zonder woorden kan het niet.
Maar wel is het lekker zo aan de tiet...

[Piero]

Denken zonder woorden.
Zwart aan zet.
Wat moet zwart doen?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bewustzijn en gedachten zonder woorden.

Ik zie geen verschil met andere primaten in dit beeld. Trek je ergens een bewustzijnsgrens?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Denken zonder woorden.
Zwart aan zet.
Wat moet zwart doen?

Paard aanvallen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik zie geen verschil met andere primaten in dit beeld. Trek je ergens een bewustzijnsgrens?

Een grens trekken tussen bewust en onbewust is lastig.
Ook de vraag welke zintuigen echt nodig zijn voor bewustzijn is moeilijk te beantwoorden.
Minimum lijkt mij zichzelf en de omgeving te kunnen waarnemen,
en doelmatig handelen. Om voedsel vragen. Schuilen.

Zonder woorden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Paard aanvallen?

Goed!
Het antwoord is TxPg5

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Denken zonder woorden.
Zwart aan zet.
Wat moet zwart doen?

Aan het schaken ligt heel wat denkwerk ten grondslag, dat zijn de spelregels om te beginnen en dan hoe je het beste kunt openen en een sterke stelling opbouwen.