Gebouwen isoleren verhoogt de stadstemperatuur.

[patrickve]

Een gedanken brainstorming met wat collega's tijdens de lunchpauze kwam tot het volgende resultaat:

Goed geisoleerde gebouwen maken dat het in de stad veel warmer wordt.

Dat lijkt waanzinnig, maar hier de redenering. Het uitgangspunt was een politiek correct artikel in een of andere "intellectuele" krant of zo die beweerde dat airco's de steden verhit.

Dat steden 2 graden heter zijn als men veel airco's aanzet.

Nu is een airco grotendeels een apparaat dat warmte VERPLAATST. Het schept er een beetje, maar het verplaatst 3 keer meer warmte dan het schept.

Als airco's dus de steden opwarmen, komt dat grotendeels omdat zij de warmte die IN DE GEBOUWEN ZAT, naar buiten pompen.

Stel nu dat die gebouwen zodanig goed geisoleerd zijn dat de warmte die er anders in zou zitten, niet in kon, maar BUITEN BLIJFT. Welnu, dat is exact dezelfde extra warmte dan die die de airco's naar buiten pompen.

Je kan dus zeggen dat een stad met perfect geisoleerde gebouwen die geen warmte binnenlaten en die allemaal buiten LATEN, ongeveer hetzelfde effect heeft als een stad met gebouwen die eerst warmte opnemen van buiten, en die dan met airco's weer naar buiten pompen.

De niet-absorptie van warmte door geisoleerde gebouwen houdt meer hitte buiten, het moet buiten dus heter worden he.

Je kan zeggen: jamaar, als die warmte buiten moet blijven door de isolatie, gaat die misschien beter in de ruimte dissiperen. Nee. Als de omgeving aan dezelfde temperatuur is, dan stuurt ze evenveel warmte weg. Een omgeving die meer warmte kan wegsturen, moet aan een hogere temperatuur zitten.

Kortom, er is theoretisch geen speld tussen te krijgen: ga je gebouwen isoleren zodat ze geen warmte opnemen in de zomer, dan verhit dat ongeveer evenveel de omgeving dan als je die warmte weer buitenzwiert met een airco.

(op dat kwart na van energie om de airco zelf doen te werken, toegegeven).

Het is een merkwaardige conclusie, niewaar: gebouwen goed isoleren maakt de omgeving heter in de zomer op vergelijkbare manier met airco's.

[Blue Sky]

Tof, en uw punt is?

Het is wel een leuke denkoefening, doch het grote verschil is uiteraard dat je bij het niet geïsoleerde gebouw met extra verbruik van de airco zit die hard zal mogen werken.

Nieuwe gebouwen warmen ook snel op door inwerking van zonnestralen of andere inwendige warmtebronnen. De oplossing daarvoor is dan ook om te vermijden dan zonlicht binnenkomt door met een zonnewering te werken.

In steden heeft men veel steen en dat warmt op en accumuleert warmte. De beste remedie daartegen is zorgen voor schaduw zodat dit niet of veel minder gebeurt. Bomen en groen zijn daarbij belangrijke factoren, naast de schaduw die ze werken zorgen ze ook op een andere manieren voor koeling. Men zou dus beter bomen is steden behouden in plaats van ze overal te kappen en gebouwen aldaar te voorzien. Helaas zijn velen van onze burgervaders niet zo vooruitziend.

In goed geïsoleerde gebouwen komt de warmte ook minder snel binnen.

Rest on nog de wintermaanden wanneer het koud is en dit een ander verhaal wordt.





Daarnaast werkt men ook met witte daken in plaats van zwarte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Tof, en uw punt is?

Het is wel een leuke denkoefening, doch het grote verschil is uiteraard dat je bij het niet geïsoleerde gebouw met extra verbruik van de airco zit die hard zal mogen werken.

Ja, maar dat stelt maar een derde voor van de hoeveelheid warmte waar men over klaagt.

Nieuwe gebouwen warmen ook snel op door inwerking van zonnestralen of andere inwendige warmtebronnen. De oplossing daarvoor is dan ook om te vermijden dan zonlicht binnenkomt door met een zonnewering te werken.

Je schijnt het niet te snappen. Die zonneweringen maken dan dat die zonnestraling haar warmte ergens anders in de stad zal afzetten, in plaats van in het gebouw he.

Als we uitgaan van vergelijkbare absorptie van de zonnestraling, dan is alle warmte die geweerd wordt uit een gebouw, warmte die extra in de omgeving terecht komt.

Dat is dezelfde warmte als die die de warmtepomp naar buiten pompt (op, inderdaad, een derde na).

In steden heeft men veel steen en dat warmt op en accumuleert warmte. De beste remedie daartegen is zorgen voor schaduw zodat dit niet of veel minder gebeurt. Bomen en groen zijn daarbij belangrijke factoren, naast de schaduw die ze werken zorgen ze ook op een andere manieren voor koeling.

De zonnestraling die op die bomen en andere dingen die schaduw veroorzaken invalt, zal dan de warmte die anders in die steen zou opgenomen worden, daar vrijgeven in de omgeving he.

Kortom, de warmte die NIET terechtkomt in de gebouwen, is extra warmte die in de omgeving terecht komt.

Kortom, het punt is dat 'gebouwen die opwarmen vanbinnen" eigenlijk tijdelijke heat sinks zijn die een deel van de warmte uit de stedelijke omgeving weghalen zodat het in die omgeving minder heet is.

Als men die warmte die in die warmte reservoirs terecht komt, en die dus aan de omgeving ontttrokken was, NIET in die reservoirs opslaat, dan is dat extra warmte in de omgeving die de omgeving warmer maakt.

Die warmte komt daar op 2 mogelijke manieren terecht: door "in de eerste plaats buiten gehouden te worden" (met isolatie, dingen die schaduw geven, bomen, ....)

of door airco's die die warmte terug buiten zetten die binnengekomen was.

Maw, alle trukken van de foor om gebouwen zonder airco fris te houden, maken ongeveer de zelfde extra verwarming van de omgeving, dan de airco's die men beschuldigt (op een derde na).

Planten die zon opvangen en koelte geven doen dat door het verdampen van water. Die verbruiken dus veel (grond) water om voor wat verfrissing te zorgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Daarnaast werkt men ook met witte daken in plaats van zwarte.

DAT is gunstig. Maar dan kan je geen zonnepanelen meer plaatsen natuurlijk...

[Blue Sky]

De vraag is of zonnestraling die op steen valt niet in meer warmte accumulatie en afgifte resulteert dan zonnestralen die op een boom vallen.
Mijn logische inschatting zegt dat dit het geval is, vandaar dat het platteland vaak stukken koeler is dan de versteende stad.

Allicht zal men dat wel kunnen berekenen aan de hand van enkele formules.

Warmte stijgt ook.

[maddox]

En daar komt nog eens bij, alle menselijke aanwezigheid binnen een gebouw heeft warmteproductie tot gevolg. Gemiddeld 365 BTU per persoon.

En dan nog eens alle elektrische apparaten. Van de meest elegante LED verlichting, tot de keiharde laatste halogeenspots. Van de GSM lader tot de wokbrander. Weet je wat. Rond het totaal af op 450 BTU per persoon.

Ietsofwat statig stedelijk herenhuis -tot appartementen omgebouwd- daar wonen 8 tot 15 mensen in.

Reken maar uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De vraag is of zonnestraling die op steen valt niet in meer warmte accumulatie en afgifte resulteert dan zonnestralen die op een boom vallen.

Natuurlijk is dat hetzelfde: het komt overeen met de energie van die zonnestraling. Er is de wet van behoud van energie.

De energie van die invallende zonnestraling wordt in 2 dingen omgezet: lokaal gedissipeerde warmte EN weerkaatst licht dat de ruimte in gaat. Als we aannemen dat er ongeveer evenveel licht weerkaatst wordt in de verschillende gevallen die we beschouwen, dan is de hoeveelheid warmte die "toekomt" in de stad vastgelegd. Of dat nu direct bij eerste impact gebeurt, dan wel na enkele lokale weerkaatsingen, het is dezelfde totale hoeveelheid. Wet van behoud van energie.

OK, op een PV paneel wordt een deel van die energie ook in elektriciteit omgezet en dus niet in warmte ; maar PV zijn ook donkerder dan de meeste omgevingen, dus wat weggenomen" wordt door de elektrische stroom, wordt ruimschoots gecompenseerd door minder weerkaatst licht in de ruimte.

En bij planten is er een heel piepklein deelje (veel minder dan een procentje) dat in fotosynthese gaat en dus geen warmte wordt.

Let op, bij planten krijgt men een gebruik van een deel van de warmte in "latente warmte" om water te verdampen. Maar die warmte is er wel, maar "opgeslagen" in de waterdamp.

Mijn logische inschatting zegt dat dit het geval is, vandaar dat het platteland vaak stukken koeler is dan de versteende stad.

Nee, dat zou de wet van behoud van energie schenden. Op het platteland is het koeler omwille van meer verdamping en misschien omwille van minder donkere kleuren. Dat zijn de twee enige manieren waarop je minder warmte kan hebben: meer licht weerkaatsen, of meer latente warmte opslaan in waterdamp. Maar de donkere kleur van asfalt en zo is inderdaad problematisch in versteend gebied.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En daar komt nog eens bij, alle menselijke aanwezigheid binnen een gebouw heeft warmteproductie tot gevolg. Gemiddeld 365 BTU per persoon.

En dan nog eens alle elektrische apparaten. Van de meest elegante LED verlichting, tot de keiharde laatste halogeenspots. Van de GSM lader tot de wokbrander. Weet je wat. Rond het totaal af op 450 BTU per persoon.

Ietsofwat statig stedelijk herenhuis -tot appartementen omgebouwd- daar wonen 8 tot 15 mensen in.

Reken maar uit.

Ik ben te lui om die BTU op te zoeken, maar ik neem aan dat we moeten uitkomen op 100 W per bewoner. Dat is dus 1,5 KW met 15 man, of ongeveer wat de zonnestraling in direct zonlicht U oplevert op een kleine 2 vierkante meter onder een lichte hoek.

[maddox]

Yep, 2200Kcaloriën per dag gemiddeld.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een gedanken brainstorming met wat collega's tijdens de lunchpauze kwam tot het volgende resultaat:

Goed geïsoleerde gebouwen maken dat het in de stad veel warmer wordt.

Dat lijkt waanzinnig, maar hier de redenering. Het uitgangspunt was een politiek correct artikel in een of andere "intellectuele" krant of zo die beweerde dat airco's de steden verhit.

Dat steden 2 graden heter zijn als men veel airco's aanzet.

Nu is een airco grotendeels een apparaat dat warmte VERPLAATST. Het schept er een beetje, maar het verplaatst 3 keer meer warmte dan het schept.

Als airco's dus de steden opwarmen, komt dat grotendeels omdat zij de warmte die IN DE GEBOUWEN ZAT, naar buiten pompen.

Stel nu dat die gebouwen zodanig goed geïsoleerd zijn dat de warmte die er anders in zou zitten, niet in kon, maar BUITEN BLIJFT. Welnu, dat is exact dezelfde extra warmte dan die die de airco's naar buiten pompen.

Je kan dus zeggen dat een stad met perfect geisoleerde gebouwen die geen warmte binnenlaten en die allemaal buiten LATEN, ongeveer hetzelfde effect heeft als een stad met gebouwen die eerst warmte opnemen van buiten, en die dan met airco's weer naar buiten pompen.

De niet-absorptie van warmte door geïsoleerde gebouwen houdt meer hitte buiten, het moet buiten dus heter worden he.

Je kan zeggen: ja maar, als die warmte buiten moet blijven door de isolatie, gaat die misschien beter in de ruimte dissiperen. Nee. Als de omgeving aan dezelfde temperatuur is, dan stuurt ze evenveel warmte weg. Een omgeving die meer warmte kan wegsturen, moet aan een hogere temperatuur zitten.

Kortom, er is theoretisch geen speld tussen te krijgen: ga je gebouwen isoleren zodat ze geen warmte opnemen in de zomer, dan verhit dat ongeveer evenveel de omgeving dan als je die warmte weer buiten zwiert met een airco.

(op dat kwart na van energie om de airco zelf doen te werken, toegegeven).

Het is een merkwaardige conclusie, nietwaar: gebouwen goed isoleren maakt de omgeving heter in de zomer op vergelijkbare manier met airco's.

De hitte die ge door isolatie niet hebt binnengelaten en die nu in de buitenmuren en daken zit kan in de nacht beter aan de buitenlucht afgegeven worden en die warme lucht stijgt en wordt vervangen door de zwaardere koudere lucht.
Convectie neemt het warmte transport naar de ruimte over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

De hitte die ge door isolatie niet hebt binnengelaten en die nu in de buitenmuren en daken zit kan in de nacht beter aan de buitenlucht afgegeven worden en die warme lucht stijgt en wordt vervangen door de zwaardere koudere lucht.
Convectie neemt het warmte transport naar de ruimte over.

Dat kunt ge toch evengoed of nog beter zeggen van de warme lucht die uit airco's komt, dan ?

Maar wat ge zegt is enkel maar waar als die buitenmuren heter zijn met isolatie dan zonder, he. Om meer convectie te veroorzaken, moet ge een hogere temperatuur(sgradient) hebben. Wat er dus inderdaad op neer komt dat het heter is buiten met uw geisoleerde muren.

Het warmtetransport "weg" van de stad is gewoon maar gegeven als functie van de temperatuur van de stad "buiten". Om meer warmte te evacueren, moet het heter zijn.

Het enige aspect dat niet via "heter" gaat is het direct weerkaatsen van meer licht, dus een "wittere" stad. Alles wat via warmte gaat, moet een hetere stad hebben om meer warmte te evacueren.

Dat is nu PRECIES wat ik bedoelde. Isolatie houdt meer warmte buiten, en maakt het dus heter buiten. Net zoals een airco, die warmte die van buiten naar binnen was gekomen, terug buiten zet (op het 1/3 of zo eigen vermogen na).

Je kan het vergelijken met een overstroming: hoe meer water er in de kelders kan lopen, hoe minder hoog het water in de straten staat. Men maakt zich druk over al die zotten die het water met pompen uit hun kelders pompen "want zo verhoogt men het waterniveau in de straten". Men moet een kruistocht beginnen tegen mensen die pompen hebben die het water uit hun kelders pompen bij overstroming. Men moet namelijk hermetische kelders hebben waar het water maar weinig kan binnensijpelen.

Mijn punt is dat met hermetisch afgesloten kelders, het water in de straten evenveel verhoogt (ten aanzien van een stad met ondergelopen kelders), als met die vermaledijde pompen die het water uit kelders pompt.

Mijn stelling is: Op een minderheidsbijdrage na (dat 1/3 van de energie van de pomp zelf), is het "hitte verhogend effect van airco's in steden" vergelijkbaar met het "hitte verhogend effect van goeie isolatie", schaduw en zo voort.

Wie dus schandaal roept omwille van dat effect van airco's moet dat, als die rationeel bezig is, dat ook roepen omwille van isolatie, schaduw en zo voort.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een gedanken brainstorming met wat collega's tijdens de lunchpauze kwam tot het volgende resultaat:

Goed geisoleerde gebouwen maken dat het in de stad veel warmer wordt.

Dat lijkt waanzinnig, maar hier de redenering. Het uitgangspunt was een politiek correct artikel in een of andere "intellectuele" krant of zo die beweerde dat airco's de steden verhit.

Dat steden 2 graden heter zijn als men veel airco's aanzet.

Nu is een airco grotendeels een apparaat dat warmte VERPLAATST. Het schept er een beetje, maar het verplaatst 3 keer meer warmte dan het schept.

Als airco's dus de steden opwarmen, komt dat grotendeels omdat zij de warmte die IN DE GEBOUWEN ZAT, naar buiten pompen.

Stel nu dat die gebouwen zodanig goed geisoleerd zijn dat de warmte die er anders in zou zitten, niet in kon, maar BUITEN BLIJFT. Welnu, dat is exact dezelfde extra warmte dan die die de airco's naar buiten pompen.

Je kan dus zeggen dat een stad met perfect geisoleerde gebouwen die geen warmte binnenlaten en die allemaal buiten LATEN, ongeveer hetzelfde effect heeft als een stad met gebouwen die eerst warmte opnemen van buiten, en die dan met airco's weer naar buiten pompen.

De niet-absorptie van warmte door geisoleerde gebouwen houdt meer hitte buiten, het moet buiten dus heter worden he.

Je kan zeggen: jamaar, als die warmte buiten moet blijven door de isolatie, gaat die misschien beter in de ruimte dissiperen. Nee. Als de omgeving aan dezelfde temperatuur is, dan stuurt ze evenveel warmte weg. Een omgeving die meer warmte kan wegsturen, moet aan een hogere temperatuur zitten.

Kortom, er is theoretisch geen speld tussen te krijgen: ga je gebouwen isoleren zodat ze geen warmte opnemen in de zomer, dan verhit dat ongeveer evenveel de omgeving dan als je die warmte weer buitenzwiert met een airco.

(op dat kwart na van energie om de airco zelf doen te werken, toegegeven).

Het is een merkwaardige conclusie, niewaar: gebouwen goed isoleren maakt de omgeving heter in de zomer op vergelijkbare manier met airco's.

Interessante gedachtegang maar volgens mij klopt-ie toch ergens niet.

Kan er nog niet direct een vinger opleggen maar volgens mij is alvast een grote denkfout dat je de stad min of meer bekijkt als een geisoleerd systeem.

En dat is niet het geval.
Als je zegt dat warmte die niet in de gebouwen kan dringen dus sowieso ergens anders in de stad gaat afgezet worden bekijk je de stad alsof die in een isomo doos zit en dat is niet zo.
Warmte die niet door gebouwen kan worden opgenomen kan evengoed terug naar boven weerkaatst worden. Of gebruikt worden om vocht te verdampen.

Volgens mij zit een groot deel van de denkfout in het feit dat een stad geen geisoleerd systeem is, terwijl je ze zo wel bekijkt.
Je bekijkt warmte een beetje als bv water. En dan zeg je: "Al het water dat niet in de gebouwen kan lopen, loopt in de stad." En voor iets als water klopt dat maar water en warmte zijn twee totaal verschillende dingen.

Maar, eerlijk is eerlijk, ik kan ook nog niet direct meegeven waar de grote fout zit. Ik kan er evengoed zelf naastzitten. Maar ik heb toch mijn twijfels...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kunt ge toch evengoed of nog beter zeggen van de warme lucht die uit airco's komt, dan ?

Maar wat ge zegt is enkel maar waar als die buitenmuren heter zijn met isolatie dan zonder, he. Om meer convectie te veroorzaken, moet ge een hogere temperatuur(sgradient) hebben. Wat er dus inderdaad op neer komt dat het heter is buiten met uw geisoleerde muren.

Het warmtetransport "weg" van de stad is gewoon maar gegeven als functie van de temperatuur van de stad "buiten". Om meer warmte te evacueren, moet het heter zijn.

Het enige aspect dat niet via "heter" gaat is het direct weerkaatsen van meer licht, dus een "wittere" stad. Alles wat via warmte gaat, moet een hetere stad hebben om meer warmte te evacueren.

Dat is nu PRECIES wat ik bedoelde. Isolatie houdt meer warmte buiten, en maakt het dus heter buiten. Net zoals een airco, die warmte die van buiten naar binnen was gekomen, terug buiten zet (op het 1/3 of zo eigen vermogen na).

Je kan het vergelijken met een overstroming: hoe meer water er in de kelders kan lopen, hoe minder hoog het water in de straten staat. Men maakt zich druk over al die zotten die het water met pompen uit hun kelders pompen "want zo verhoogt men het waterniveau in de straten". Men moet een kruistocht beginnen tegen mensen die pompen hebben die het water uit hun kelders pompen bij overstroming. Men moet namelijk hermetische kelders hebben waar het water maar weinig kan binnensijpelen.

Mijn punt is dat met hermetisch afgesloten kelders, het water in de straten evenveel verhoogt (ten aanzien van een stad met ondergelopen kelders), als met die vermaledijde pompen die het water uit kelders pompt.

Mijn stelling is: Op een minderheidsbijdrage na (dat 1/3 van de energie van de pomp zelf), is het "hitte verhogend effect van airco's in steden" vergelijkbaar met het "hitte verhogend effect van goeie isolatie", schaduw en zo voort.

Wie dus schandaal roept omwille van dat effect van airco's moet dat, als die rationeel bezig is, dat ook roepen omwille van isolatie, schaduw en zo voort.

Niet overtuigt.
Steden zijn warmer dan het platteland, dit komt vooral van de stenen (absorptie van de zonnestralen), moesten alle gebouwen in een stad van hout zijn zou die stad minder warm zijn denk ik.
Goed geïsoleerde gebouwen houden de warmte tegen aan de buitenkant in de zomer en de warmte binnen door de bufferende dikke binnenmuren in de winter.
Slecht geïsoleerde gebouwen moeten meer kunstgrepen gebruiken zoals airco (en anderzijds meer verwarming nodig)
De warmte kan maar beter in de buitenlucht zitten want die is mobiel als terug straling niet kan.
De factor in de zomer die bepalend voor de gemiddelde temperatuur in de stad is reflectie/absorptie van de binnenkomende warmte (zon) en de warmte zelf gecreëerd o.a. airco's...

[Zucht]

Een frigobox met een ijspak in verwarmt de directe omgeving niet, al blijft her er wel koel binnenin.
Een ijskast die draait verwarmt de directe omgeving wel.
De "arbeid" die de airco verricht om de temperatuurgradient te onderhouden, en die als warmte in de omgeving gestuurd wordt, word m.i. hier teveel onderschat.

[De schoofzak]

Ik ken nog uilskuikens die grote redeneringen kunnen maken en besluiten kunnen trekken, maar die dan slechts geldig zijn voor pakweg 30 dagen per jaar, edoch helemaal ongeldig zijn voor de rest van het jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een frigobox met een ijspak in verwarmt de directe omgeving niet, al blijft her er wel koel binnenin.
Een ijskast die draait verwarmt de directe omgeving wel.
De "arbeid" die de airco verricht om de temperatuurgradient te onderhouden, en die als warmte in de omgeving gestuurd wordt, word m.i. hier teveel onderschat.

Een derde ongeveer he. Als je 3 KWHr gepompt hebt, dan heb je 1 KWHr energie gebruikt voor een redelijk goeie airco (en voor een heel goeie, zelfs 4 KWHr voor 1 KWHr).

Kortom, als uw airco de omgeving met 2 graden verwarmt, dan zou uw isolatie die met 1.5 graden verwarmen.

Hierover gaat het: dat isolatie de omgeving (bijna) evenveel verwarmt dan een airco.

Maar uw voorbeeld is prima: een ijspak in een plastiek zak zorgt voor een minder warme omgeving dan een ijspak in een frigobox.

Maw, uw ijspak in een frigobox steken, maakt dat de omgeving warmer zal zijn, dan als ge dat ijspak in zijn plastieken zak laat liggen. Isolatie van uw ijspak maakt uw omgeving warmer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Niet overtuigt.
Steden zijn warmer dan het platteland, dit komt vooral van de stenen (absorptie van de zonnestralen), moesten alle gebouwen in een stad van hout zijn zou die stad minder warm zijn denk ik.

Het spreekt toch vanzelf dat de omzetting licht -> warmte enkel maar te maken heeft met de KLEUR van het oppervlak he. Ik hoop dat je dat niet betwist.

De directe weerkaatsing van licht (de kleur dus) geeft aan hoeveel van de licht energie als licht teruggestraald wordt (in de ruimte). En AL DE REST van de invallende lichtenergie wordt warmte.

Dat is elementair behoud van energie. Zwart hout "produceert" dus evenveel warmte in zonlicht als asfalt, en meer dan witte steen he. Die warmte wordt aan de omgeving gegeven. Bij steen absorbeert die steen dus veel van die warmte omdat steen een grote warmtecapaciteit heeft. Hout een stuk minder, en maakt dus de lucht heet, zoals uw airco.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ken nog uilskuikens die grote redeneringen kunnen maken en besluiten kunnen trekken, maar die dan slechts geldig zijn voor pakweg 30 dagen per jaar, edoch helemaal ongeldig zijn voor de rest van het jaar.

Ik heb het hier over die kiekens die fulmineren tegen "airco's die de steden heet maken", en tevens zitten te zeggen dat men de gebouwen beter moet isoleren. Terwijl het effect van beide ongeveer hetzelfde is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Interessante gedachtegang maar volgens mij klopt-ie toch ergens niet.

Kan er nog niet direct een vinger opleggen maar volgens mij is alvast een grote denkfout dat je de stad min of meer bekijkt als een geisoleerd systeem.

Ik heb het over het argument dat airco's de steden extra verhitten (als argument tegen airco's).

Airco's verplaatsen essentieel warmte die binnen gebouwen is gekomen (en dus onttrokken werd aan de omgeving) terug in de omgeving waar die warmte in de eerste plaats vandaan kwam.

Isolatie belet in de eerste plaats dat die warmte die in de omgeving zit, het gebouw binnen kan.

Dat is dus kifkif.

Als je de omgeving eerst AFKOELT door warmte aan de omgeving te ontrekken en in gebouwen laat binnenkomen (zoals met Zucht zijn ijspak in een plastiek zak), en dan die warmte weer buiten bonjourt waar de omgeving weer warmer door wordt, dan is dat kifkif met die warmte in de eerste plaats NIET aan de omgeving onttrekken en die dus in de omgeving laten zitten.

ALLE argumenten van open systeem van de omgeving zorgen voor DEZELFDE evacuatie van warmte als de omgeving op dezelfde temperatuur zit. Je kan niet meer warmte uit de stad weghalen, zonder de stad ook warmer te laten zijn. Convectie bijvoorbeeld, neemt toe naarmate het warmer is. Als de stad aan dezelfde temperatuur zit in twee gevallen, dan verliest ze warmte door convectie op dezelfde manier.

Ik geef hier dus gewoon de VERSCHILLEN aan tussen 3 situaties, all else equal;

1) slecht geisoleerde gebouwen zonder airco: die nemen warmte op van de omgeving, waardoor de omgeving wat koeler wordt omdat een deel van de warmte van de omgeving in de gebouwen is gegaan en dus niet meer in de omgeving zit.

2) slecht geisoleerde gebouwen met airco: die duwen die warmte die in de gebouwen zat, weer buiten, daardoor wordt het buiten warmer ten aanzien van 1), en HIEROVER MAAKT MEN ZICH DRUK.

3) goed geisoleerde gebouwen die die warmte niet binnen laten en dus in de omgeving laten, zoals in geval 2 uiteindelijk het geval was. Mijn punt is dat 2) en 3) equivalent zijn (op dat derde of kwart pomp energie na wat dus klein is ten opzichte van waar men het over heeft).

En dat is niet het geval.
Als je zegt dat warmte die niet in de gebouwen kan dringen dus sowieso ergens anders in de stad gaat afgezet worden bekijk je de stad alsof die in een isomo doos zit en dat is niet zo.

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat als de stad dezelfde temperatuur heeft "buiten" ze dezelfde hoeveelheid warmte zal verliezen door convectie. Eens je DEZELFDE hoeveelheid warmteverlies hebt in rekening genomen, is de EXTRA BALANS natuurlijk dezelfde alsof het geisoleerd zou zijn.

Boekhoudkundige equivalentie: stel dat ik eerst 50 Euro in een spaarpot steek, en dan weer in mijn portefeuille. Dan wel nooit 50 Euro in mijn spaarpot steek. Ik zeg dat het kifkif zal zijn. Jij zegt "je doet alsof je geen andere uitgaven doet met je portefeuille". Toch wel, maar die uitgaven zijn identiek in de twee gevallen. Of ik nu in de twee gevallen 700 Euro uitgeef uit mijn portefeuille, dat maakt niks uit: mijn bewering dat eerst 50 Euro in een spaarvarken steken, en het dan weer in mijn portefeuille steken, of anders mijn spaarvarken isoleer en mijn 50 Euro in mijn portefeuille houd, maakt dat ik op het einde evenveel geld zal hebben in mijn portefeuille. Of ik in de twee gevallen nu 700 Euro heb uitgegeven of niet.

Warmte die niet door gebouwen kan worden opgenomen kan evengoed terug naar boven weerkaatst worden. Of gebruikt worden om vocht te verdampen.

Eens het warmte is, niet. Om meer convectie te veroorzaken, moet je een hogere temperatuur hebben.

Kortom, of die warmte nu "buiten het gebouw blijft en voor wat hetere lucht zorgt" dan wel "de hetere lucht die van de airco is" is kifkif.

Ja, warmte kan opgeslagen worden als latente warmte in verdamping. Dat is wat bomen doen, maar dat verbruikt water. Je zou dat water evengoed kunnen doen verdampen met een airco.

[koe de poing]

het is vooral belangrijk om groendaken aan te beginnen brengen zodat minder warmte wordt vastgehouden zodat er nachtelijke afkoeling blijft ipv het huidige nagloien van hete steen

daarenboven is een geit op het dak hebben staan ook nog eens leuk