Godsbewijs

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Je weet wat atoom (Grieks) betekent?

2. Wat versta je daaronder: Il ken het periodiek systeem? ...

3. Wanneer is het ontwikkeld, en waar en hoe wordt het gebruikt?

4. Heb je er wel eens mee gerekend, en klopt het allemaal?

5. Wat heb jij te danken aan het periodiek systeem? Je verrstand?

Het zijn allemaal onbelangrijke vragen voor iemand op de middelbare school.

Mijn atoomtheorie gaat dat verre te boven.

[harriechristus]

Weet je hoe mijn atoomtheorie in elkaar zit?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zijn allemaal onbelangrijke vragen voor iemand op de middelbare school.

Mijn atoomtheorie gaat dat verre te boven.

Je beseft misschien niet wat een atoom is voor de scheikunde, en hoe de theorie klopt met de praktijk.
Je maakt geen gebruik van medische scheikunde, medicijen, isotopen en radiologie? Maak dat de kat wijs.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je beseft misschien niet wat een atoom is voor de scheikunde, en hoe de theorie klopt met de praktijk.
Je maakt geen gebruik van medische scheikunde, medicijen, isotopen en radiologie? Maak dat de kat wijs.

Dat alles is mij bekend, maar jij kent mijn atoomtheorie niet om de werking van het lichaam te verklaren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat alles is mij bekend, maar jij kent mijn atoomtheorie niet om de werking van het lichaam te verklaren.

Dan heb je heel wat om te weerleggen. Schrijf daar ens over in je eigen discussies. De wetenschap en scheikunde kloppen niet?!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan heb je heel wat om te weerleggen. Schrijf daar ens over in je eigen discussies. De wetenschap en scheikunde kloppen niet?!

Kan de wetenschap het bestaan van God bewijzen?
Neen, dat kunnen ze niet en dat is de naam van dit topic.
Godsbewijs dus.

En God wordt bewezen met mijn atoomtheorie, en het heelal van de wetenschap klopt niet, want die is niet tijdelijk en slechts een mechaniek, maar eeuwig en het bestaan van God.

En wat de scheikunde betreft, die kan niet verklaren waar het DNA vandaan komt en wie het systeem van Mendeljef in elkaar geknutseld heeft.

Vijfde klaarblijkelijkheid.

De kans dat het leven (ik: met name het DNA) door toeval is ontstaan is 1 op 10^40.000.
Genoeg op Darwin's evolutie theorie te vernietigen.
Dit volgens de engelse sterrenkundige Sir Fred Hoyle.
Het leven is niet door toeval ontstaan, maar door de microgoden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kan de wetenschap het bestaan van God bewijzen? ...

Ik stelde je toch een eenvoudige en logische vraag, en als reactie op wat je beweerde. Maar je hebt geen antwoord en begint weer over iets anders.

Je kan met je atoomtheorie niets beginnen in het periodiek systeem.
Je verklaart het niet nader en je verwerpt het niet.
Toch is het nog steeds theorie, maar het klopt in de praktijk.
Je kan er in het laboratorium leuke dingen mee doen.
En je kan daarmee van alles produceren.
Jouw praatjes en tekeningetjes zijn slechts om te lachen.
Maar het verveelt me al lang.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik stelde je toch een eenvoudige en logische vraag, en als reactie op wat je beweerde. Maar je hebt geen antwoord en begint weer over iets anders.

Je kan met je atoomtheorie niets beginnen in het periodiek systeem.
Je verklaart het niet nader en je verwerpt het niet.
Toch is het nog steeds theorie, maar het klopt in de praktijk.
Je kan er in het laboratorium leuke dingen mee doen.
En je kan daarmee van alles produceren.
Jouw praatjes en tekeningetjes zijn slechts om te lachen.
Maar het verveelt me al lang.

De wetenschap kan niet verklaren waar het periodiek systeem vandaan komt.
Het is door de microgoden geschapen.
En tevens zo dat de mens met dat systeem ool "leuke dingen" kan doen.
Beter gezegd: de mens kan zichzelf en de wereld verder ontwikkelen door de scheikunde en de medische wetenschap, enz.

Maar de wetenschap kan niet het bestaan van God verklaren, waar zij ook helemaal niet in gelooft.
Dat kan alleen met mijn atoomtheorie en dat is dit topic.
Dus je bent OFF TOPIC, het topic dat je zelf hebt gecreëerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik stelde je toch een eenvoudige en logische vraag, en als reactie op wat je beweerde. Maar je hebt geen antwoord en begint weer over iets anders.

Je kan met je atoomtheorie niets beginnen in het periodiek systeem.

Dat is ook helemaal niet de bedoeling van mijn atoomtheorie, evenmin om daarmee de band van mijn fiets te plakken...

Daar is de fietsenmaker voor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is ook helemaal niet de bedoeling van mijn atoomtheorie, evenmin om daarmee de band van mijn fiets te plakken...

Daar is de fietsenmaker voor.

DE band van je fiets, de plakker en de lijm bestaan uit atomen als "kleinste deeltjes". Waar atomen uit bestaan is theorie. Jouw microwezentjes worden dus als lijm gebruikt om je band te plakken. En je ruimteschepen zitten vast in een molecule. Belachelijke nonsens. Nog mooier is het verbranden van koolwaterstoffen. Je kookt elektrisch of op gas met ruimteschepen en microwezentjes die verbranden.

Atomen verbranden en leveren energie. Jouw atomen veranderen in energie en straling. Je baart nonsens Harrie.

Hoeveel microwezentjes zitten er in de vloeibare aardkern en in de maan en de zon? Is het daar comfortabel voor ze?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

DE band van je fiets, de plakker en de lijm bestaan uit atomen als "kleinste deeltjes". Waar atomen uit bestaan is theorie.

Niet de atomen zijn de kleinste deeltjes, maar de quarks en andere.

Jouw microwezentjes worden dus als lijm gebruikt om je band te plakken.

Niet de microwezentjes, maar de moleculen.

En je ruimteschepen zitten vast in een molecule. Belachelijke nonsens.

Het is de waarheid.
Als je denkt van niet moet je dat bewijzen.

Nog mooier is het verbranden van koolwaterstoffen. Je kookt elektrisch of op gas met ruimteschepen en microwezentjes die verbranden.

De ruimteschepen en de microwezentjes verbranden niet.
Het zijn alleen de atomen die een andere vorm aan nemen, dus tot andere moleculen worden.

Atomen verbranden en leveren energie.

Hetzelfde als de wetenschap zegt.
Overigens niet zo dat de atomen verbranden, maar de stof waar ze in zitten.
De atomen zelf ondergaan een chemisch proces.

Jouw atomen veranderen in energie en straling. Je baart nonsens Harrie.

Je baart hier zelf nonsens, want de atomen blijven gewoon behouden (worden alleen andere moleculen) en energie en straling zijn eigenschappen van de atomen.

Hoeveel microwezentjes zitten er in de vloeibare aardkern en in de maan en de zon? Is het daar comfortabel voor ze?

In de zon zitten zo'n 10^70 microgoden.
Dan kun je het zo voor de aardkern en maan wel zelf uitrekenen.
Maar als je denkt dat ze in de zon verbranden dan heb je het mis.
Ik zou je aanraden meer wetenschap en ook mijn atoomtheorie eens te gaan bestuderen.
Want je leutert maar wat.
Het zal wel niet beter worden...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet de microwezentjes, maar de moleculen.
Het is de waarheid.
Als je denkt van niet moet je dat bewijzen.
De ruimteschepen en de microwezentjes verbranden niet.
Het zijn alleen de atomen die een andere vorm aan nemen, dus tot andere moleculen worden. ....

Over een paar miljard jaar is de is de zon opgebrand.
Zo zeggen we dat normaal. Het is feitelijk kernfusie van waterstof en helium. En jouw ruimteschepen en microwezentjes zijn naar de bliksem en in de zware kernen gesloten. Leven ze comfortabel samen als atomen voor en na de kernfusie? Hoe oud worden ze?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Over een paar miljard jaar is de is de zon opgebrand.
Zo zeggen we dat normaal. Het is feitelijk kernfusie van waterstof en helium. En jouw ruimteschepen en microwezentjes zijn naar de bliksem en in de zware kernen gesloten. Leven ze comfortabel samen als atomen voor en na de kernfusie? Hoe oud worden ze?

De microwezentjes gaan niet naar de bliksem, niet bij fusie, noch bij splijting.
In beide gevallen blijven de elementaire deeltjes die de ruimteschepen zijn gewoon in tact.
Als een groot geleerde in de wetenschap zou je dat toch moeten weten, of ben je werkelijk zo onnozel als ik dacht?

Ik weet niet hoe oud die microgoden worden, en dat ik dat niet kan weten zou je ook wel zelf kunnen raden.

Maar goed: even nadenken, dat valt niet mee...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...Het is de waarheid.
Als je denkt van niet moet je dat bewijzen...

Zo werkt het natuurlijk niet.
Jij komt af met de meest belachelijke claims, het is aan JOU om die te bewijzen, niet omgekeerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Zo werkt het natuurlijk niet.
Jij komt af met de meest belachelijke claims, het is aan JOU om die te bewijzen, niet omgekeerd.

Ik heb al bewijzen genoeg geleverd, maar ik wil het nog wel even herhalen.

Hier komt het en doe je best maar:

Inleiding tot de bewijsvoering.

Hoe weten die atomen in ons lichaam zo precies wat ze allemaal moeten doen?

Eerste klaarblijkelijkheid.

Simpele atomen kunnen ons lichaam niet doen functioneren.
Er moet een super-intelligentie in hen aanwezig zijn.
En gezien onze ruimtevaart moeten de atomen uit ruimteschepen bestaan met daarin de super intelligente microwezentjes die ons lichaam doen werken zoals ook wij doen met onze staten.

[harriechristus]

Tweede klaarblijkelijkheid.

Tweede deel van het Godsbewijs.

Zoals stenen geen kerk kunnen bouwen zo kunnen eenvoudige atomen geen evolutie van leven creëren.
Maar als atomen uit ruimteschepen bestaan is dat wel mogelijk, want dan zijn het de super intelligente microgoden die het doen, zoals de kerken door ons worden gebouwd en evenmin zomaar uit zichzelf ontstaan.

[harriechristus]

Derde klaarblijkelijkheid.

Het bewijs naar analogie.

Zoals onze maatschappij op onze intelligentie berust, hoe meer moet dit het geval zijn als het om ons lichaam gaat, dat nog veel meer gecompliceerder is dan ons lichaam.
Ons lichaam berust op de super-intelligentie van de microwezentjes.
Oftewel: zoals onze staat een lichaam is, zo is ons lichaam andersom een staat, een superstaat.

[harriechristus]

Vierde klaarblijkelijkheid tot de juiste conclusie.

Zoveel beter dan Aquino is mijn godsbewijs.

Godsbewijs.

De microkosmos is een complexere wereld en gezien onze ruimtevaart moet het wel een ruimtevaartcultuur zijn tot een veel beter heelal met een toekomst om ook zelf in de toekomst een ruimtevaartcultuur te bouwen in de macrokosmos.
En ook omwille van een eeuwig en oneindig heelal en daarmede ook het bestaan van God te bewijzen als een oneindig aantal microwezentjes.

Oftewel: de microkosmos is een hogere wereld en een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur.

[harriechristus]

Vijfde klaarblijkelijkheid.

De kans dat het leven* door toeval is ontstaan is 1 op 10^40.000.
Genoeg op Darwin's evolutie theorie te vernietigen.
Dit volgens de engelse sterrenkundige Sir Fred Hoyle.
Het leven is niet door toeval ontstaan, maar door de microgoden.

*Neem alleen maar het DNA hoe ingewikkeld dat is.

[harriechristus]

Zesde klaarblijkelijkheid:

Toeval?

Volgens de wetenschap zou het hele heelal niet mogelijk zijn als de wetten van de natuur net even iets anders waren geweest.
Toeval?
Of is het precies berekend door de microgoden?