Welke "vrijheden" volgens jou moeten ook nog in de Grondvod?

[De schoofzak]

De Gerimpelde Van Tigchelt wil de vrijheid van ondernemen in de grondvod.
Hij heeft wel een punt. Zie zijn uitleg in de krant, geknipt en geplakt hieronder om jullie van dienst te zijn.

Welke vrijheden zouden jullie nog graag ingevoerd zien? En steunen jullie mijn voorstelletje?

Ik wil nog in de grondvod: de vrijheid om me ongehinderd te verplaatsen op het openbare domein.
Gedaan dus met blokkeringen van wegen door activisten in diverse domeinen als stakers, klimaathysterici, boerensyndicaten en noem maar op.

titel: https://www.standaard.be/cnt/dmf20240512_96617020
link: Van Tigchelt wil het recht op ondernemen in de Grondwet: “De bestuurlijke verwarring is rampzalig voor de economie”

“De slinger is door?*geslagen,” vindt Paul Van Tigchelt: de regulitis weegt steeds meer op de economische groei. Hij wil de vrijheid van ondernemen in de Grondwet inschrijven om het evenwicht te herstellen.
Bart Brinckman
Vandaag om 03:00

Naar eigen zeggen heeft minister van Justitie Paul Van Tigchelt (Open VLD) de jongste maanden hard gewerkt. Hij liep de Antwerp 10 Miles, maar vooral sprak hij met bedrijfsleiders van allerlei slag. “Van Deme en BASF, maar evengoed van kmo’s en van boerderijen. Iedereen klaagt over de loonkosten, maar eigenlijk klagen ze nog meer over de bestuurlijke verwarring. Dat maakt het voor ondernemingen zeer moeilijk om nog te groeien.”

De liberaal geeft een rist voorbeelden van bij hem in de buurt, in de Kempen. Een ontwikkelaar geeft meer geld uit aan advocaten dan aan architecten. Vergunningen laten tot tien jaar op zich wachten. Een boer wiens kippenstal is afgebrand, krijgt geen nieuwe vergunning om alles weer op te bouwen. De sponsor van de plaatselijke voetbalploeg wil uitbreiden, maar twee boeren houden de plannen van het vleesverwerkende bedrijf tegen. “Als je dat allemaal optelt, moet er wel iets fout lopen. Alvast het helikopterperspectief ontbreekt. De verkokering bij de aflevering van vergunningen is totaal.”

“We riskeren dat onze economie vastloopt door slecht beleid”, klinkt het. Van Tigchelt verwijst naar de aanpak na de terreuraanslag van acht jaar geleden. Die bracht de verkokering van de verschillende veiligheidsdiensten aan het licht. Het creëerde een sense of urgency. Een parlementaire onderzoekscommissie legde de vinger op de wonde, waarna er beterschap kwam. “Neem de problemen van Ineos, de luchthaven van Zaventem en de kippenboer met zijn afgebrande stal samen: dat alles noopt evenzeer tot handelen.”
Vinkenzetten

Voor Van Tigchelt is de eerste stap de vrijheid van ondernemen in artikel 23 van de Grondwet te verankeren. Door allerlei redenen werd die over het hoofd gezien toen de grondwet in 1830 werd geschreven. Zo’n grondwettelijke bepaling sijpelt vroeg of laat door in de rechtsorde, zelfs tot de jurisprudentie van ambtenaren toe. Het leidt tot prejudiciële vragen bij het Grondwettelijk Hof en geeft de rechter meer armslag bij de beoordeling van conflicten. “Het is geen mirakeloplossing, maar het weerspiegelt de maatschappelijke urgentie.”

Om dezelfde reden verzette Open VLD zich tegen de opname van dierenrechten in de grondwet. “Wij zijn ook voor dieren?*welzijn. Maar dat is geen onschuldig principe. De toetsing van de rechter kan ten koste gaan van bedrijven. Het kan (pluim)vee houden bemoeilijken, of zelfs het vinkenzetten of de duivensport.”

Het “recht op bescherming van een gezond leefmilieu” staat al in de Grondwet. Bijgevolg weegt dat juridisch zwaarder dan het recht op ondernemen. “Inderdaad, daarom is de slinger te ver doorgeslagen. Ik zeg niet dat het oeverkruid, de water?*lobelia en de waterweegbree in het Turnhouts vennengebied onbelangrijk zijn. Maar al die regels maken het voor de boer of het chemiebedrijf erg moeilijk om nog te groeien. Als het recht op ondernemen grondwettelijk is vastgelegd, kun je bedrijven niet verhinderen om te ondernemen, zoals degrowth-theorieën willen.”
En het stakingsrecht?

Een grondwetsartikel schrijven is makkelijk. Het ook in de grondwet krijgen, is politiek minder eenvoudig – al is Van Tigchelt nog niet bekomen van het feit dat voor dierenrechten amper zeventig stemmen volstonden voor een tweederdemeerderheid, vanwege de vele onthoudingen. De tegenkanting van de groenen tegen zijn idee ligt voor de hand. Ook de arbeidersbeweging zal terughoudend reageren. Het recht op ondernemen kan immers het stakingsrecht beknotten. Van Tigchelt. “Toch is dat allerminst mijn bedoeling. Men heeft mij dat al verweten. Het recht op staken mag dan niet in de Grondwet staan, het is een Europees basisrecht.”

De aanpassing van de Grondwet is slechts een eerste stap. Van Tigchelt pleit ook voor hervormingen in het vergunningsbeleid. “Neem de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Zestig procent van de procedures leidt tot vernietiging. Daar zijn toch beslissingen van gemeentelijke en provinciale diensten en besturen aan voorafgegaan. Ofwel hebben die er geen verstand van, ofwel is de wetgeving te moeilijk. Als jurist zeg ik dan: ‘Dit klopt niet.’ We moeten de werking aanpassen.”

“Slimme mensen” uit de ambtenarij, rechters, politici en betrokken bedrijfslui moeten zich buigen over een “globaal plan” dat het recht op ondernemen garandeert: snellere vergunningen, minder regels, meer rechtszekerheid. Ook ondernemers moeten hierbij betrokken worden. Van Tigchelt trekt een parallel met de ondernemingsrechtbanken, waarbij lekenrechters uit de bedrijfswereld worden ingeschakeld. “Het terrein moet een stem krijgen. Inderdaad, het gaat hier vooral om Vlaamse bevoegdheden. En neen, ik heb daar geen ambities. Maar ik wil federaal beginnen met de aanpassing van de Grondwet.”

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Welke vrijheden zouden jullie nog graag ngevoerd zien?

Het recht om bang te zijn. Dat moet overigens ook in de EVRM komen.

En steunen jullie mijn voorstelletje?

Neen. Hoe meer hindernissen op de openbare weg, hoe beter, want een meerderheid van de automobilisten slaagt er niet in zich te gedragen.

Edit: tenzij je niet deze hindernissen bedoelde. In dat geval steun ik je voorstel wel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het recht om bang te zijn. Dat moet overigens ook in de EVRM komen.




Neen. Hoe meer hindernissen op de openbare weg, hoe beter, want een meerderheid van de automobilisten slaagt er niet in zich te gedragen.

Edit: tenzij je niet deze hindernissen bedoelde. In dat geval steun ik je voorstel wel.

Merci.

Ik pas mijn voorstel al aan:

de vrijheid om me ongehinderd en onbevreesd te verplaatsen op het openbare domein.

[Knuppel]

De grondwet werd niet zonder reden voor herziening vatbaar verklaard....

Wat de maatschappelijke urgentie betreft van wat Van Tichelt laat horen. Zijn partij is een kwart eeuw aan de macht, en ze heeft héééél hard haar best gedaan om van België te maken wat het vandaag is. Letterlijk ALLES loopt in het honderd. Dit komt NOOIT meer goed.

[Knuppel]

Van Tigchelt is nog niet bekomen van het feit dat voor dierenrechten amper zeventig stemmen volstonden voor een tweederdemeerderheid, vanwege de vele onthoudingen. Van Tichelt is dus tegen dierenrechten.

Ik ben pro dierenrechten. Dankzij mijn twee honden hoef ik niet bang te zijn om mij op "openbaar terrein" te begeven.

[Herr Flick]

Het recht om zelf haven en goed te mogen verdedigen, tegen insluipers, krakers en andere ongedierte.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het recht om zelf haven en goed te mogen verdedigen, tegen insluipers, krakers en andere ongedierte.

Dit dus hé: vrijheid van wapendracht

Dingen die ik daar nog aan wil toevoegen:

- Een maximale belasting van 25% geheven op alle inkomsten in combinatie met een algeheel belastingsverbod op alle andere onderwerpen (ze moeten die 25% dan maar over alle niveaus verdelen en ons voor de rest gerust laten).

- Een absoluut verbod om door zowel natuurlijke als rechtspersonen ooit tegen z'n wil gerecruteerd te worden voor conflicten van geheel of gedeeltelijke economische, gewapende, religieuze of patriottistische aard.

- Omkering van het voorrangsbeginsel op enkele verdragen na (EVRM, EURATOM,...) : Vanaf nu heeft de grondwet voorrang op het recht van de Europese Unie

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het recht om zelf haven en goed te mogen verdedigen, tegen insluipers, krakers en andere ongedierte.

Dikke vette 2

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Gerimpelde Van Tigchelt wil de vrijheid van ondernemen in de grondvod.
Hij heeft wel een punt. Zie zijn uitleg in de krant, geknipt en geplakt hieronder om jullie van dienst te zijn.

Welke vrijheden zouden jullie nog graag ingevoerd zien? En steunen jullie mijn voorstelletje?

Ik wil nog in de grondvod: de vrijheid om me ongehinderd te verplaatsen op het openbare domein.
Gedaan dus met blokkeringen van wegen door activisten in diverse domeinen als stakers, klimaathysterici, boerensyndicaten en noem maar op.

titel: https://www.standaard.be/cnt/dmf20240512_96617020
link: Van Tigchelt wil het recht op ondernemen in de Grondwet: “De bestuurlijke verwarring is rampzalig voor de economie”

Het zijn enkel vakbonds en boerenakties die problemen geven. Daar durft de politie niet tegen op te treden.

Klimaataktivisten knuppelen ze zonder probleem in mekaar.

[IJsboer]

Vrijheid van meningsuiting.

Van Langenhove haalde de wereldpers omdat hij 1 jaar cel riskeert door memes te delen.

Pas op, ik moet die van Langenhove ook niet hoor, ge moet al behoorlijk ziek in uw hoofd zijn om zo'n kwal leuk te vinden, maar het gaat om het principe.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Dit dus hé: vrijheid van wapendracht
...

Dat wens ik alleszins al niet.
Wel meer bescherming voor wie zichzelf of anderen, en hun goederen, beschermt tegen diefstal enz., maar geen versoepeling van wapenbezit en al zeker niet van wapendracht. (behoudens voor zwakkeren, een spuitbuske pepperspray, alhoewel ze er meer van in eigen bakkes gaan krijgen dan in de smoelen van de aanvallers ..)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

...
- Een maximale belasting van 25% geheven op alle inkomsten in combinatie met een algeheel belastingsverbod op alle andere onderwerpen (ze moeten die 25% dan maar over alle niveaus verdelen en ons voor de rest gerust laten).
...

Ik ben pro belastingen op vervuiling, luxe, en op relatief te groot gebruik van het openbaar domein (vb. slim rekeningrijden).
Ik ben tegen (hoge) belastingen op de arbeid die mensen presteren om hun gezin te voorzien van bed, bad en brood.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat wens ik alleszins al niet.
Wel meer bescherming voor wie zichzelf of anderen, en hun goederen, beschermt tegen diefstal enz., maar geen versoepeling van wapenbezit en al zeker niet van wapendracht. (behoudens voor zwakkeren, een spuitbuske pepperspray, alhoewel ze er meer van in eigen bakkes gaan krijgen dan in de smoelen van de aanvallers ..)

en wat bedoel je nu concreet ???

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en wat bedoel je nu concreet ???

Vrije wapendracht niet, maar wel het recht om uw haven en goed te beschermen tegen snoodaards.


Al wil ik wel een kleine nuance, verdedigingswapens die niet dodelijk zijn, moeten wel toegelaten worden om vrij te dragen.

[Sneaky]

Goh, als we al eens het recht om de waarheid te zeggen terug krijgen zal het al veel zijn. Tegenwoordig is het al strafbaar om een verminkte man in vrouwenkleren een man te noemen.

Laten we eerst eens beginnen met wat er nu in staat af te dwingen, zodat we bij de volgende snotvalling ons zelfbeschikkingsrecht niet verliezen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en wat bedoel je nu concreet ???

Hij bedoelt dat hij geen wapen nodig heeft om gewapende overvallers weg te jagen. Zelfs geen pepperspray. Dat zijn verboden wapens waar je voor de bak invliegt.

Wat peppersprays betreft. Het door de Belgische grondvod verboden WAPEN.

Het is nogal debiel om te denken dat de "zwakkeren" de enigen zijn die gebruik zouden maken van een pepperspray. "Zwakkeren" is een rekbaar begrip. Mannen verkrachten in de regel geen mannen, maar vrouwen, of erger, kinderen.

Mannen hebben altijd wapens bij die vrouwen niet hebben: sterkere spieren. Zij hoeven hun handen maar om de nek van een vrouw te leggen om haar "medewerking" aan hun plannen af te dwingen.

Een pepperspray is geen dodelijk wapen. Tweelopen en Lugers zijn dat wél. Maar daar vlieg je niet voor achter de tralies. Her is zelfs geen probleem om op dit forum te dreigen om ze te gebruiken.
Bovendien zijn peppersprays probleemloos verkrijgbaar via het internet. Maar de verkopers heten niet Van Langenhove....

Het is bijgevolg te belachelijk voor woorden om peppersprays te labelen als verboden wapens.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Vrije wapendracht niet, maar wel het recht om uw haven en goed te beschermen tegen snoodaards.


Al wil ik wel een kleine nuance, verdedigingswapens die niet dodelijk zijn, moeten wel toegelaten worden om vrij te dragen.

Ahnee, hij wil helemaal geen versoepeling vd wapenwet. Ik vermoed dat hij de snoodaaeds met de blote handen te lijf gaat.

Vrije wapendracht vind ik ook te ver gaand, maar een vuurwapen thuis moet kunnen, voor zelfverdediging. Wie ongewenst ergens binnendringt, en zeker wanneer gewelddadig, mag afgeknald worden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hij bedoelt dat hij geen wapen nodig heeft om gewapende overvallers weg te jagen. Zelfs geen pepperspray. Dat zijn verboden wapens waar je voor de bak invliegt.

Wat peppersprays betreft. Het door de Belgische grondvod verboden WAPEN.

Het is nogal debiel om te denken dat de "zwakkeren" de enigen zijn die gebruik zouden maken van een pepperspray. "Zwakkeren" is een rekbaar begrip. Mannen verkrachten in de regel geen mannen, maar vrouwen, of erger, kinderen.

Mannen hebben altijd wapens bij die vrouwen niet hebben: sterkere spieren. Zij hoeven hun handen maar om de nek van een vrouw te leggen om haar "medewerking" aan hun plannen af te dwingen.

Een pepperspray is geen dodelijk wapen. Tweelopen en Lugers zijn dat wél. Maar daar vlieg je niet voor achter de tralies. Her is zelfs geen probleem om op dit forum te dreigen om ze te gebruiken.
Bovendien zijn peppersprays probleemloos verkrijgbaar via het internet. Maar de verkopers heten niet Van Langenhove....

Het is bijgevolg te belachelijk voor woorden om peppersprays te labelen als verboden wapens.

Pepperspray is meestal goed effectief, al is een bus haarlak of deo even effectief. Mijn vrouw heeft bijna altijd een buske pepperspray in haar sacoche.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en wat bedoel je nu concreet ???

Betere bescherming.
Vb. strengere normen vooraleer een slachtoffer van een diefstal (teveel) geweld gebruikte om zijn spullen te beschermen, zodat die sukkelaar niet zelf voor de rechtbank moet komen.
Ik sta open voor concretere voorstellen en suggesties.
Maar voor mij mag het geen licence to kill worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Betere bescherming.
Vb. strengere normen vooraleer een slachtoffer van een diefstal (teveel) geweld gebruikte om zijn spullen te beschermen, zodat die sukkelaar niet zelf voor de rechtbank moet komen.
Ik sta open voor concretere voorstellen en suggesties.

Maar voor mij mag het geen licence to kill worden.

Criminelen lachen jou vierkant in je gezicht uit. Ze wéten maar al te goed dat de kans groter is in dit rotland dat zij vrijuit gaan na hun misdaden, en dat hun slachtoffers gestraft worden omdat zij zichzelf én hun eigendom gewapenderhand verdedigden.