Dag meneer Darwin

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Beste collega's pixelpower en Nyquist
Wat zijn de laatste reacties waarop ik nog moest reageren? Graag #nummer van de posts, thanks.
Kind regards.

Ik moet ook alles lezen in een thread waar ik aan deelneem, om te weten waar er - op de door mij ongelezen pages - over gesproken wordt, en om dan evt in te pikken. Ik stel voor dat je hetzelfde doet.

Enneuh... de dag dat jij mijn collega wordt is de dag dat ik ontslag neem. lol

Gr,

J.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Pom pom pom..., o ja, in 't passeren gauw nog even een beenharde knuppel werpen in het bouwvallige materialistische hok van onze verstokte evolutionisten, hier zie:

"Negatieve entropie.
De evolutietheorie van het neo-darwinisme heeft moeite met een belangrijk struikelblok, de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica (de wet van de entropie).
Die wet zegt dat er uit chaos geen blijvende en toenemende orde kan voortkomen, zonder een voortdurende en stimulerende invloed. Met andere woorden, als we een grote bak met door elkaar heen dwarrelende atomen nemen en we laten daar het neo-darwinistische denkmodel op los van spontane samenklontering tot grotere structuren en natuurlijke selectie, dan ontstaat er niet de voortdurend toenemende complexiteit en ordening die we in de levende natuur waarnemen.
Er zullen wel min of meer ingewikkelde materiestructuren kunnen ontstaan, maar die vallen ook weer even gemakkelijk uit elkaar, na een seconde of na duizend jaar (dit uiteenvallen van orde naar chaos heet entropie).
Om op dit soms heftig kronkelende evolutiepad de miljarden jaar durende en steeds toenemende complexiteit en ordening van de levende materie te kunnen bereiken, is er op een of andere manier een voortdurende en gerichte inspanning nodig, de negatieve entropie (kortweg: negentropie).
Daarin voorziet de neo-darwinistische visie niet en daarom is deze theorie niet houdbaar, of op z’n minst niet compleet. Er moet nog iets zeer belangrijks bij en dat is een ordenende, niet materiële creativiteit; wat we ook geestelijke creativiteit kunnen noemen.
Zonder deze creatieve kracht, zo maakt Teilhard ons duidelijk, is het neo-darwinisme een doodlopend pad."

Tel de deterministische builen dus maar en steek dan gelijk dat 'blinde toeval' lekker diep waar de zon nooit schijnt,...pom pom pom...
Slaap ze.

pom pom pom ...."sunshine...moonlight....bogayyyy

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Pom pom pom..., o ja, in 't passeren gauw nog even een beenharde knuppel werpen in het bouwvallige materialistische hok van onze verstokte evolutionisten, hier zie:

"Negatieve entropie.
De evolutietheorie van het neo-darwinisme heeft moeite met een belangrijk struikelblok, de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica (de wet van de entropie).
Die wet zegt dat er uit chaos geen blijvende en toenemende orde kan voortkomen, zonder een voortdurende en stimulerende invloed. Met andere woorden, als we een grote bak met door elkaar heen dwarrelende atomen nemen en we laten daar het neo-darwinistische denkmodel op los van spontane samenklontering tot grotere structuren en natuurlijke selectie, dan ontstaat er niet de voortdurend toenemende complexiteit en ordening die we in de levende natuur waarnemen.
Er zullen wel min of meer ingewikkelde materiestructuren kunnen ontstaan, maar die vallen ook weer even gemakkelijk uit elkaar, na een seconde of na duizend jaar (dit uiteenvallen van orde naar chaos heet entropie).
Om op dit soms heftig kronkelende evolutiepad de miljarden jaar durende en steeds toenemende complexiteit en ordening van de levende materie te kunnen bereiken, is er op een of andere manier een voortdurende en gerichte inspanning nodig, de negatieve entropie (kortweg: negentropie).
Daarin voorziet de neo-darwinistische visie niet en daarom is deze theorie niet houdbaar, of op z’n minst niet compleet. Er moet nog iets zeer belangrijks bij en dat is een ordenende, niet materiële creativiteit; wat we ook geestelijke creativiteit kunnen noemen.
Zonder deze creatieve kracht, zo maakt Teilhard ons duidelijk, is het neo-darwinisme een doodlopend pad."

Tel de deterministische builen dus maar en steek dan gelijk dat 'blinde toeval' lekker diep waar de zon nooit schijnt,...pom pom pom...
Slaap ze.

Ga dezemiddag eens buiten staan en kijk naar boven, zou dat misschien kunnen tellen als voortdurende en stimulerende invloed? Weet je wel, die gele bol daar in de lucht die iedere dag zijn immense energie dumpt op de aarde.

Epic creationist fail.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ga dezemiddag eens buiten staan en kijk naar boven, zou dat misschien kunnen tellen als voortdurende en stimulerende invloed? Weet je wel, die gele bol daar in de lucht die iedere dag zijn immense energie dumpt op de aarde.

Epic creationist fail.

Het probleem is dat je hier in België die "gele bol" niet vaak in de lucht ziet hangen. Mssetal wordt die door God gesluierd met kantachtige zwevende dingen waar vaak water uitkomt...

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Pom pom pom..., o ja, in 't passeren gauw nog even een beenharde knuppel werpen in het bouwvallige materialistische hok van onze verstokte evolutionisten, hier zie:

"Negatieve entropie.
De evolutietheorie van het neo-darwinisme heeft moeite met een belangrijk struikelblok, de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica (de wet van de entropie).
Die wet zegt dat er uit chaos geen blijvende en toenemende orde kan voortkomen, zonder een voortdurende en stimulerende invloed. Met andere woorden, als we een grote bak met door elkaar heen dwarrelende atomen nemen en we laten daar het neo-darwinistische denkmodel op los van spontane samenklontering tot grotere structuren en natuurlijke selectie, dan ontstaat er niet de voortdurend toenemende complexiteit en ordening die we in de levende natuur waarnemen.
Er zullen wel min of meer ingewikkelde materiestructuren kunnen ontstaan, maar die vallen ook weer even gemakkelijk uit elkaar, na een seconde of na duizend jaar (dit uiteenvallen van orde naar chaos heet entropie).
Om op dit soms heftig kronkelende evolutiepad de miljarden jaar durende en steeds toenemende complexiteit en ordening van de levende materie te kunnen bereiken, is er op een of andere manier een voortdurende en gerichte inspanning nodig, de negatieve entropie (kortweg: negentropie).
Daarin voorziet de neo-darwinistische visie niet en daarom is deze theorie niet houdbaar, of op z’n minst niet compleet. Er moet nog iets zeer belangrijks bij en dat is een ordenende, niet materiële creativiteit; wat we ook geestelijke creativiteit kunnen noemen.
Zonder deze creatieve kracht, zo maakt Teilhard ons duidelijk, is het neo-darwinisme een doodlopend pad."

Tel de deterministische builen dus maar en steek dan gelijk dat 'blinde toeval' lekker diep waar de zon nooit schijnt,...pom pom pom...
Slaap ze.

Aah, de tweede wet van de Thermodynamica, mijn lievelingwet!
Hier je antwoord, Don Diego:
Entropie doet zich inderdaad op onomkeerbare manier voor in een gesloten structuur. Het heelal kan men als een allesomvattende en dus gesloten structuur beschouwen. De toenemende entropie duidt er trouwens de (onomkeerbare) richting van de tijd aan.
Maar, in een open structuur is het mogelijk dat er temidden van de entropische wanorde een geordenend geheed ontstaat, dat zich 'verzet' tegen de entropie. Hoe komt dit? Wel, door toevoeging van energie van buiten die open structuur. Wij, mensen, zijn allemaal zo'n geordende open structuren (het leven bestaat uit een specifieke anti-entropische ordening van levenloze moleculen) maar wij kunnen die constante opstand tegen de entropie alleen maar volhouden door de constante toevoer van energie (voedsel en zuurstof) die onze 'motor' in gang houdt. 'Sterven' betekent dat de onderdelen van het lichaam zich weer gaan schikken naar de tweede wet van de Thermodynamica: de samenhang verdwijnt en alle elementen afzonderlijk gaan snel over tot verval, dus entropie.
Dit is een volslagen normaal proces, dat zich in zijn meest eenvoudige vorm zelfs voordoet in de soepkom die op het vuur staat. Het gaat om chemische en biologische processen.
Uiteraard is er steeds energie nodig om dit te verwezenlijken. Maar die energie (waarvan de productie steeds met toenemende entropie gepaard gaat) wordt op de ene plaats onttrokken om op een andere plaats te dienen om de entropie van een open structuur tegen te gaan. En de totale som van beiden is altijd nog steeds een toename van entropie/energieverlies. (Zoniet, zouden we een perpetuum mobile kunnen produceren.)
Wie er meer over wenst te lezen, verwijs is graag naar de lectuur van 'Tot Bestaan Bestemd' van Bodifée, waarin dit allemaal nog veel beter uitgelegd wordt dan door ondergetekende.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch
Stopt ermee.

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude:
pom pom pom ...."sunshine...moonlight....bogayyyy [

Oorspronkelijk geplaatst door Dyonisus:
Ga deze middag eens buiten staan en kijk naar boven, zou dat misschien kunnen tellen als voortdurende en stimulerende invloed? Weet je wel, die gele bol daar in de lucht die iedere dag zijn immense energie dumpt op de aarde.

Epic creationist fail.

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie:
Pom pom pom..., eventjes een klein slaapmutsje voor Diego Raga, zodat hij vanavond met een gerust hart evolutionistische nachtmerries mag krijgen in zijn slaap, hier zie:

Creationisme…

Slaap zacht, jij Diego. Dat jij nog lang mag dromen uit uw sprookjesboeken, maar pas op, dat de boze wetenschapper u niet uit uw fijne fantasieën haalt met zijn logische realiteit. Pom pom pom... Slaap ze.

Oeps.., de verwarring is blijkbaar groot en zijn de builen en blauwe plekken idd niet meer te tellen…
Sorry folks, maar degenen die me hier al iets langer kennen dan vandaag, weten verdomd goed dat ik geen bijbelse creationist ben, maar wel grote vraagtekens zet in het kader van de evolutietheorie en dat kennisgebied gewoon wat wens uit te breiden met recentere wetenschappelijke feiten.

Enfin, terwijl jullie rustig kunnen herstellen van de uitgedeelde klappen, kan je hieronder m’n argumenten volgen op de meer intelligente antwoorden van Patrick en Queensburry, die tenminste nog de moeite opbrengen, om de intellectuele uitdaging aan te gaan.

En speciaal voor onze Darwin-adepten, nog een extra toetje voor het slapengaan:

"Alle waarheid doorloopt drie stadia:
allereerst, wordt hij belachelijk gemaakt,
ten tweede wordt hij krachtdadig tegengewerkt,
en ten derde wordt hij geaccepteerd als vanzelfsprekend."

Arthur Schopenhauer

Grtz,

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
0 / 10 op uw examen thermodynamica.

Wacht nog maar even met die beoordeling, meester, en volg eerst de onderbouwing hieronder.

Niet dat wat ge schrijft, in zekere zin, niet juist zou kunnen worden opgevat, maar de toepassing op de biologie loopt duidelijk mank.

Net het ontbreken ervan in de evolutieleer is het manke eraan.

Volgens Wiki luidt dit als volgt: “Negentropie, negatieve entropie of syntropie is de entropie die een organisme exporteert om zijn eigen entropieniveau laag te houden.”

En wat is juist de functie van negentropie?

“Negentropie als het principe van "zelf-organisatie".
De Negentropie als het principe van "zelf-organisatie" heeft een schijnbare "vertraging", in die zin dat de "zelf-organisatie" in de laagste entropie-staat PASSIEF is en in de Negentropie-staat ACTIEF is. Chaos is een "instabiel" principe, dat valt naar Kosmos, het "stabiele" principe (denk aan de Chreode van Waddington). Chaos wordt gezien als een "willekeurig onvoorspelbaar proces" en het heeft een oneindig aantal "snelheids effecten" (frequentie-tonen), namelijk in a-symmetrische vortex turbulenties. Ik beschouw "materie" als "uitgekristaliseerde soliton chaos". Geen enkele vorm is perfect symmetrisch, maar de symmetrie kan wel indirect van afgeleid worden (zie: geometrie). Hoe symmetrischer een vorm is, hoe kunstmatiger het is. De Universele Natuur is Chaos, met verschillende Vortexiale Snelheden (tonen), waarbij middels entropie Kosmos bestaat als schijnbaar "tegengesteld". De stroom van complexe causaliteiten, met schijnbare a-causaliteiten is de uitkristalisatie van de Negentropie en is de ordening van Informatie, waaruit indirect het "ongemanifesteerde" afgeleid kan worden, het is "verborgen" of zelfs bewust "geheim gehouden". Het "reflecteert" in de "materie".

En waaruit bestaat de opbouw van de materiële structuur van een cel, een orgaan of een organisme ? Juist, pure informatie dus, waarbij een onomkeerbare complexiteit de modus vormt van ons bestaan
De ordening van informatie dat bestaat in een informatieveld aka het quantumvacuum.

Ervin Laszlo hierover:

“Als er aanwijzingen zijn dat dingen elkaar beïnvloeden op afstand, ook in de tijd, dan is de logische intuïtie en de logische aanname dat zij op de een of andere manier zijn verbonden. De meest eenvoudige hypothese is die van een veld. Een veld is iets dat we niet als zodanig waarnemen; we nemen slechts de gevolgen ervan waar. Een veld is iets waarbij een beweging of verandering in één stuk ervan meteen een beweging of verandering in de andere delen tot gevolg heeft. ‘Dit veld draagt geen energie in de gewone betekenis, want geen van de mogelijke manieren van energiemeting levert iets op. Het draagt informatie. Maar geen abstracte informatie, kennis die alleen in ons hoofd zit. Deze informatie heeft effect. De natuurkundige David Bohm sprak van ‘in-formatie’ – de informatie formeert de ontvanger. Dat gebeurt niet door kinetische energie – door duwen of trekken – maar door de boodschap. De boodschap zelf vormt. Het nieuwe element in de wetenschap is dat werkzame en subtiele informatie ten grondslag ligt aan het heelal en aan alle verschijnselen van leven.”

Om kort te gaan, Patrick, de manier waarop de totaliteit van de mens en elk ander eenvoudiger schepsel is opgebouwd, is van een nooit geziene precisie en creativiteit, zodat redelijkerwijs de kosmische evolutie slechts kan geschieden door een informatie-interfererend veld, waardoor de blaudruk van elk wezen behouden wordt en onreduceerbaar complexer kan evolueren.
Telepathie en het collectief onbewuste word door de functie van het quantumveld dan ook iets begrijpelijker.

En zoals je wel weet, komt die informatie-overdracht ook voor in de volgende stelling:

1. In de kwantumwereld gebeurt het soms dat er in een lege ruimte 'spontaan' deeltjes kunnen verschijnen of verdwijnen.
2. De interactie binnen een systeem neemt niet af met de afstand tussen de verschillende onderdelen van dit systeem
3. De interactie kan direct zijn; dus sneller dan de lichtsnelheid
4. Bepaalde plaatsen kunnen direct met elkaar verbonden zijn zonder dat de tussenliggende ruimte er toe doet. http://nl.wikipedia.org/wiki/Non-lokaal

Even terug Laszlo aan het woord laten:

“Om de onwaarschijnlijkheid van het toeval van de Darwinleer te illustreren, wijst Laszlo op het feit dat er ‘slechts’ 500 miljoen jaar lag tussen de eerste bacterie en het ontstaan van complex leven op aarde. Hij vergelijkt het proces met de puzzelkubus van Rubik. Het doel van die kubus is om de zes vlakken zes verschillende kleuren te geven. Het aantal mogelijke draaiingen die je op weg naar dat doel kunt maken, is gigantisch. Als je voor elke draai één seconde neemt, dan heb je 40 miljard jaar – drie keer langer dan het bestaan van het heelal – nodig om alle mogelijkheden uit te proberen. Maar: er zijn gemiddeld slechts 120 handelingen – twee minuten – nodig om de kubus goed in elkaar te zetten als elke handeling wordt bevestigd of juist afgekeurd. Feedback – informatie – versnelt complexe processen exponentieel. Laszlo: ‘Het is daarom onvoorstelbaar dat het heelal met al zijn bijzondere, wetmatigheden en het complexe leven op aarde toevallig en willekeurig zijn ontstaan. Dat had veel en veel langer moeten duren. Je moet óf blind óf bevooroordeeld zijn om dat niet te aanvaarden.”

Kortom, de wetenschap verklaart ons het volgende: Ons lichaam en elk ander organisme of voorwerp bestaat uit organen die zijn opgebouwd uit moleculen die dan weer uit atomen bestaan.
Atomen zijn 'concentraties' van energie, bekeken vanuit het onderliggende kwantumniveau.

En zoals de wetenschap ons leert, bestaan atomen voor 99,9999...% uit lege ruimte en vormen ze de oorzaak van wat wij als 'materie' beschouwen.
Atomen zijn naar onderlinge verhouding ook verder van elkaar verwijderd dan de aarde van de zon.
Kun je dan nog echt spreken van vaste en ondoordringbare materie ?

Andersom kun je het ook als volgt stellen: Vanuit de 'lege' ruimte fluctueren (scheppen ?) energierijke kwanta (kwantumdeeltjes) tot atomen, deze klitten zich samen tot moleculen en deze bouwen verder structuren op, van de eenvoudigste cellen tot de ingewikkeldste en onreduceerbare ontvouwing van vormen en organismen, zoals bv de zon, planeten, een boomblad, een amoebe of een mens.

Intelligente informatie begint dus niet in onze hersenen, maar is reeds ten allen tijde aanwezig op het meest basale bestaansniveau, zoals de kwantummechanica reeds onomstotelijk heeft aangetoond, vanaf het eerste scheppingsmoment als het ware.

Ook het volgende hierover is interessant: “Het onzekerheidsprincipe toont aan dat kwantumdeeltjes pas tot werkelijkheid vervallen als men er naar kijkt, of populair; de observant bepaalt de uitkomst.” http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Kwantum-telepathie/

Reden:

Er IS natuurlijk die "voortdurende en stimulerende invloed":

de zon en de zwarte ruimte.

Het "tweede-hoofdwet" nepargument tegen evolutie is al miljoenen keren weerlegd. De entropie produktie van "licht van de zon" naar "warmte de ruimte ingestraald" is tientallen machten van 10 groter dan het heel klein beetje entropievermindering die evolutie inhoudt, maar het is vooral een dom argument omdat het heel klein beetje entropievermindering door evolutie minuskuul is in vergelijking met uw metabolisme.

Hier stel je dat thermodynamica quasi uitsluitend zou bestaan in warmtebronnen zoals de zon ea sterren en nauwelijks van toepassing zou zijn in levende organismen.
Gezien het leven onlosmakelijk voortkomt uit de sterren en dus ook intrisiek verbonden is met het universum, is het mi dan ook vanzelfsprekend dat het gegeven van entropie-negentorpie eveneens van toepassing is op elk organisme hier op aarde.

Je ziet dus hopelijk, Patrick, dat de evolutieleer z’n materiële begrenzing in het kader van het ‘blinde toeval’ nog best wat kan verruimen, al zal dit niet door iedereen direct gesmaakt worden, gezien paradigmaverschuivingen steeds gepaard gaan met een poging tot intellectueel zelfbehoud.
Maar zoals alle sprookjes ooit een einde hebben, zo zal ook het evolutiesprookje zoals we dat nu nog steeds in onze strot geramd krijgen, eens een einde hebben of op z’n minst toch een serieuze aanpassing behoeven.

Tot besluit, zoals in een andere draad MvA het in een vrij ravissante zin uitdrukte: “De mens is het punt en het moment waarop het universum bewust wordt van zichzelf.”

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry:

Aah, de tweede wet van de Thermodynamica, mijn lievelingwet!
Hier je antwoord, Don Diego:
Entropie doet zich inderdaad op onomkeerbare manier voor in een gesloten structuur. Het heelal kan men als een allesomvattende en dus gesloten structuur beschouwen. De toenemende entropie duidt er trouwens de (onomkeerbare) richting van de tijd aan.
Maar, in een open structuur is het mogelijk dat er temidden van de entropische wanorde een geordenend geheed ontstaat, dat zich 'verzet' tegen de entropie. Hoe komt dit? Wel, door toevoeging van energie van buiten die open structuur. Wij, mensen, zijn allemaal zo'n geordende open structuren (het leven bestaat uit een specifieke anti-entropische ordening van levenloze moleculen) maar wij kunnen die constante opstand tegen de entropie alleen maar volhouden door de constante toevoer van energie (voedsel en zuurstof) die onze 'motor' in gang houdt. 'Sterven' betekent dat de onderdelen van het lichaam zich weer gaan schikken naar de tweede wet van de Thermodynamica: de samenhang verdwijnt en alle elementen afzonderlijk gaan snel over tot verval, dus entropie.
Dit is een volslagen normaal proces, dat zich in zijn meest eenvoudige vorm zelfs voordoet in de soepkom die op het vuur staat. Het gaat om chemische en biologische processen.
Uiteraard is er steeds energie nodig om dit te verwezenlijken. Maar die energie (waarvan de productie steeds met toenemende entropie gepaard gaat) wordt op de ene plaats onttrokken om op een andere plaats te dienen om de entropie van een open structuur tegen te gaan. En de totale som van beiden is altijd nog steeds een toename van entropie/energieverlies. (Zoniet, zouden we een perpetuum mobile kunnen produceren.)

Bedankt voor de toelichting, Queensburry, maar ik mis hier een fundamenteel aspect in je betoog, nl informatie en bewustzijn.
Hoe verklaar je dat onmisbare intrisieke gegeven, als het allemaal zou gaan om louter ‘chemische en biologische processen’ ?
Bewustzijn is dan ook niet louter beperkt tot het fysieke lichaam, bv de hersenen, het is eerder andersom, dacht ik.

Wie er meer over wenst te lezen, verwijs is graag naar de lectuur van 'Tot Bestaan Bestemd' van Bodifée, waarin dit allemaal nog veel beter uitgelegd wordt dan door ondergetekende.

Awel ja sé, daar heeft hij het toch ook over dat quantumveld (Akasha) dat alles bewaart en informeert:

“In het allesomvattende universum, waarin de wereld in al haar uitgestrektheden, ook in haar hele tijdsdimensie, vervat ligt, is alles wat ooit tot bestaan kwam onwegneembaar aanwezig. Elk ding en elke beweging en elke gedachte die ooit plaatsvonden, hebben daarin hun definitieve plaats.”

Ook in de volgende quote van hem, kan ik me best vinden:

“De vraag of God bestaat is een verkeerd gestelde vraag. God is het bestaan zelf. Hij is het volle bestaan. [...] Veeleer moet worden gevraagd: in welke mate bestaan wij? In hoeverre bestaat deze wereld? [...] In zoverre van het tijdelijke gezegd wordt dat het bestaat, maakt het een deel uit, hoe beperkt ook, van het volle bestaan dat God is. Niet God bestaat in deze wereld, maar de wereld in God.”

Niiice...

Mi is ‘God’ in deze het onuitspreekbare mysterie dat elk wezen bezield en vormt en levendig maakt en dat slechts in de stilte van het eigen Zijn kan ervaren worden.
Eens men dat doorkrijgt is alles ‘God’. Tad Tvam Asi.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wacht nog maar even met die beoordeling, meester, en volg eerst de onderbouwing hieronder.


Net het ontbreken ervan in de evolutieleer is het manke eraan.

Volgens Wiki luidt dit als volgt: “Negentropie, negatieve entropie of syntropie is de entropie die een organisme exporteert om zijn eigen entropieniveau laag te houden.”

En wat is juist de functie van negentropie?

“Negentropie als het principe van "zelf-organisatie".
De Negentropie als het principe van "zelf-organisatie" heeft een schijnbare "vertraging", in die zin dat de "zelf-organisatie" in de laagste entropie-staat PASSIEF is en in de Negentropie-staat ACTIEF is. Chaos is een "instabiel" principe, dat valt naar Kosmos, het "stabiele" principe (denk aan de Chreode van Waddington). Chaos wordt gezien als een "willekeurig onvoorspelbaar proces" en het heeft een oneindig aantal "snelheids effecten" (frequentie-tonen), namelijk in a-symmetrische vortex turbulenties. Ik beschouw "materie" als "uitgekristaliseerde soliton chaos". Geen enkele vorm is perfect symmetrisch, maar de symmetrie kan wel indirect van afgeleid worden (zie: geometrie). Hoe symmetrischer een vorm is, hoe kunstmatiger het is. De Universele Natuur is Chaos, met verschillende Vortexiale Snelheden (tonen), waarbij middels entropie Kosmos bestaat als schijnbaar "tegengesteld". De stroom van complexe causaliteiten, met schijnbare a-causaliteiten is de uitkristalisatie van de Negentropie en is de ordening van Informatie, waaruit indirect het "ongemanifesteerde" afgeleid kan worden, het is "verborgen" of zelfs bewust "geheim gehouden". Het "reflecteert" in de "materie".

Is er een studie die ik kan lezen, waarin dit concept uitgelegd en bewezen wordt? Ik weet dat je graag vanaf TheOrderOfTime copy\paste, maar die site heeft niet veel geloofwaardigheid imo.

En waaruit bestaat de opbouw van de materiële structuur van een cel, een orgaan of een organisme ? Juist, pure informatie dus, waarbij een onomkeerbare complexiteit de modus vormt van ons bestaan
De ordening van informatie dat bestaat in een informatieveld aka het quantumvacuum.

"onomkeerbare complexiteit", gaat dit over de cellen en structuren in het lichaam? Hoe ben je te weten gekomen dat al die informatie opgeslagen zit in het quantumvacuum?

Ervin Laszlo hierover:

“Als er aanwijzingen zijn dat dingen elkaar beïnvloeden op afstand, ook in de tijd, dan is de logische intuïtie en de logische aanname dat zij op de een of andere manier zijn verbonden. De meest eenvoudige hypothese is die van een veld. Een veld is iets dat we niet als zodanig waarnemen; we nemen slechts de gevolgen ervan waar. Een veld is iets waarbij een beweging of verandering in één stuk ervan meteen een beweging of verandering in de andere delen tot gevolg heeft. ‘Dit veld draagt geen energie in de gewone betekenis, want geen van de mogelijke manieren van energiemeting levert iets op. Het draagt informatie. Maar geen abstracte informatie, kennis die alleen in ons hoofd zit. Deze informatie heeft effect. De natuurkundige David Bohm sprak van ‘in-formatie’ – de informatie formeert de ontvanger. Dat gebeurt niet door kinetische energie – door duwen of trekken – maar door de boodschap. De boodschap zelf vormt. Het nieuwe element in de wetenschap is dat werkzame en subtiele informatie ten grondslag ligt aan het heelal en aan alle verschijnselen van leven.”

Om kort te gaan, Patrick, de manier waarop de totaliteit van de mens en elk ander eenvoudiger schepsel is opgebouwd, is van een nooit geziene precisie en creativiteit, zodat redelijkerwijs de kosmische evolutie slechts kan geschieden door een informatie-interfererend veld, waardoor de blaudruk van elk wezen behouden wordt en onreduceerbaar complexer kan evolueren.
Telepathie en het collectief onbewuste word door de functie van het quantumveld dan ook iets begrijpelijker.

Jij vind het redelijk dat er een informatieveld moet zijn, ik heb hiervoor nog geen bewijzen gezien. Ditto voor telepathie en collectief onderbewustzijn. Buitengewone claims vragen buitengewoon bewijs. Heb jij dat bewijs Diego? Welke organische structuur is onreduceerbaar complex?

Even terug Laszlo aan het woord laten:

“Om de onwaarschijnlijkheid van het toeval van de Darwinleer te illustreren, wijst Laszlo op het feit dat er ‘slechts’ 500 miljoen jaar lag tussen de eerste bacterie en het ontstaan van complex leven op aarde. Hij vergelijkt het proces met de puzzelkubus van Rubik. Het doel van die kubus is om de zes vlakken zes verschillende kleuren te geven. Het aantal mogelijke draaiingen die je op weg naar dat doel kunt maken, is gigantisch. Als je voor elke draai één seconde neemt, dan heb je 40 miljard jaar – drie keer langer dan het bestaan van het heelal – nodig om alle mogelijkheden uit te proberen. Maar: er zijn gemiddeld slechts 120 handelingen – twee minuten – nodig om de kubus goed in elkaar te zetten als elke handeling wordt bevestigd of juist afgekeurd. Feedback – informatie – versnelt complexe processen exponentieel. Laszlo: ‘Het is daarom onvoorstelbaar dat het heelal met al zijn bijzondere, wetmatigheden en het complexe leven op aarde toevallig en willekeurig zijn ontstaan. Dat had veel en veel langer moeten duren. Je moet óf blind óf bevooroordeeld zijn om dat niet te aanvaarden.”

De hele oppervlakte van de aarde vergelijken met één rubikskubus? For shame. Een betere vergelijking zou zijn "Ettelijke miljarden kubussen tegelijk laten draaien totdat er één of meerdere opgelost zijn", dan duurt het plotseling geen 40 miljard jaar meer. Ter verduidelijing: Miljarden en miljarden ééncelligen die een vrij korte levensspanne hebben en dus een gigantisch aantal generaties kunnen doorlopen op 500 miljoen jaar, dit geeft zeker genoeg tijd en mogelijkheid om te evolueren naar meercelligen.

Kortom, de wetenschap verklaart ons het volgende: Ons lichaam en elk ander organisme of voorwerp bestaat uit organen die zijn opgebouwd uit moleculen die dan weer uit atomen bestaan.
Atomen zijn 'concentraties' van energie, bekeken vanuit het onderliggende kwantumniveau.

En zoals de wetenschap ons leert, bestaan atomen voor 99,9999...% uit lege ruimte en vormen ze de oorzaak van wat wij als 'materie' beschouwen.
Atomen zijn naar onderlinge verhouding ook verder van elkaar verwijderd dan de aarde van de zon.
Kun je dan nog echt spreken van vaste en ondoordringbare materie ?

Vaste materie? Ja. Ondoordringbaar? Nee. Maar ik heb hier niemand ooit horen claimen dat vaste materie ondoordringbaar is dus ik snap het punt van de vraag niet.

Andersom kun je het ook als volgt stellen: Vanuit de 'lege' ruimte fluctueren (scheppen ?) energierijke kwanta (kwantumdeeltjes) tot atomen, deze klitten zich samen tot moleculen en deze bouwen verder structuren op, van de eenvoudigste cellen tot de ingewikkeldste en onreduceerbare ontvouwing van vormen en organismen, zoals bv de zon, planeten, een boomblad, een amoebe of een mens.

Bewijs maar eens eerst dat er zoiets is als onreduceerbare complexiteit.

Intelligente informatie begint dus niet in onze hersenen, maar is reeds ten allen tijde aanwezig op het meest basale bestaansniveau, zoals de kwantummechanica reeds onomstotelijk heeft aangetoond, vanaf het eerste scheppingsmoment als het ware.

Dat zou een baanbrekende ontdekking zijn, is er hier een studie over?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wacht nog maar even met die beoordeling, meester, en volg eerst de onderbouwing hieronder.

Mijn oren staan wijd open

Volgens Wiki luidt dit als volgt: “Negentropie, negatieve entropie of syntropie is de entropie die een organisme exporteert om zijn eigen entropieniveau laag te houden.”

Negentropie is eigenlijk informatie, maar goed, ik kan met uw definitie ook leven. Maw, negentropie is een "uitstoot van entropie". Prima.
"toename van informatie inhoud" gaat dus inderdaad gepaard met een strikt noodzakelijke produktie (export?) van entropie, daar zijn we het over eens.

En wat is juist de functie van negentropie?

“Negentropie als het principe van "zelf-organisatie".
De Negentropie als het principe van "zelf-organisatie" heeft een schijnbare "vertraging", in die zin dat de "zelf-organisatie" in de laagste entropie-staat PASSIEF is en in de Negentropie-staat ACTIEF is. Chaos is een "instabiel" principe, dat valt naar Kosmos, het "stabiele" principe (denk aan de Chreode van Waddington). Chaos wordt gezien als een "willekeurig onvoorspelbaar proces" en het heeft een oneindig aantal "snelheids effecten" (frequentie-tonen), namelijk in a-symmetrische vortex turbulenties. Ik beschouw "materie" als "uitgekristaliseerde soliton chaos". Geen enkele vorm is perfect symmetrisch, maar de symmetrie kan wel indirect van afgeleid worden (zie: geometrie). Hoe symmetrischer een vorm is, hoe kunstmatiger het is. De Universele Natuur is Chaos, met verschillende Vortexiale Snelheden (tonen), waarbij middels entropie Kosmos bestaat als schijnbaar "tegengesteld". De stroom van complexe causaliteiten, met schijnbare a-causaliteiten is de uitkristalisatie van de Negentropie en is de ordening van Informatie, waaruit indirect het "ongemanifesteerde" afgeleid kan worden, het is "verborgen" of zelfs bewust "geheim gehouden". Het "reflecteert" in de "materie".

Perfecte woordensalade, doorspekt met technische termen, totaal uit hun context gegrepen. Tot hier toe nog niet veel gezien van het "bewijs dat evolutie de tweede hoofdwet van de thermodynamica schendt".

En waaruit bestaat de opbouw van de materiële structuur van een cel, een orgaan of een organisme ? Juist, pure informatie dus, waarbij een onomkeerbare complexiteit de modus vormt van ons bestaan
De ordening van informatie dat bestaat in een informatieveld aka het quantumvacuum.

De woordensalade wordt verdergezet.

Ervin Laszlo hierover:

“Als er aanwijzingen zijn dat dingen elkaar beïnvloeden op afstand, ook in de tijd, dan is de logische intuïtie en de logische aanname dat zij op de een of andere manier zijn verbonden. De meest eenvoudige hypothese is die van een veld. Een veld is iets dat we niet als zodanig waarnemen; we nemen slechts de gevolgen ervan waar. Een veld is iets waarbij een beweging of verandering in één stuk ervan meteen een beweging of verandering in de andere delen tot gevolg heeft. ‘Dit veld draagt geen energie in de gewone betekenis, want geen van de mogelijke manieren van energiemeting levert iets op. Het draagt informatie. Maar geen abstracte informatie, kennis die alleen in ons hoofd zit. Deze informatie heeft effect. De natuurkundige David Bohm sprak van ‘in-formatie’ – de informatie formeert de ontvanger. Dat gebeurt niet door kinetische energie – door duwen of trekken – maar door de boodschap. De boodschap zelf vormt. Het nieuwe element in de wetenschap is dat werkzame en subtiele informatie ten grondslag ligt aan het heelal en aan alle verschijnselen van leven.”

Non-sequitur met de bewering dat evolutie de tweede hoofdwet zou schenden.

Om kort te gaan, Patrick, de manier waarop de totaliteit van de mens en elk ander eenvoudiger schepsel is opgebouwd, is van een nooit geziene precisie en creativiteit, zodat redelijkerwijs de kosmische evolutie slechts kan geschieden door een informatie-interfererend veld, waardoor de blaudruk van elk wezen behouden wordt en onreduceerbaar complexer kan evolueren.

Zomaar een hypothese, en helemaal geen bewijs ; maar bovendien nog altijd niet de tweede hoofdwet schendend.

Telepathie en het collectief onbewuste word door de functie van het quantumveld dan ook iets begrijpelijker.

En zoals je wel weet, komt die informatie-overdracht ook voor in de volgende stelling:

1. In de kwantumwereld gebeurt het soms dat er in een lege ruimte 'spontaan' deeltjes kunnen verschijnen of verdwijnen.
2. De interactie binnen een systeem neemt niet af met de afstand tussen de verschillende onderdelen van dit systeem
3. De interactie kan direct zijn; dus sneller dan de lichtsnelheid
4. Bepaalde plaatsen kunnen direct met elkaar verbonden zijn zonder dat de tussenliggende ruimte er toe doet. http://nl.wikipedia.org/wiki/Non-lokaal

Ik zou veel kunnen zeggen over dat kwantum mechanisch SCHIJNBAAR non-lokaal gedoe, maar het heeft in elk geval niks met de tweede hoofdwet en evolutieleer te maken.

Even terug Laszlo aan het woord laten:

“Om de onwaarschijnlijkheid van het toeval van de Darwinleer te illustreren, wijst Laszlo op het feit dat er ‘slechts’ 500 miljoen jaar lag tussen de eerste bacterie en het ontstaan van complex leven op aarde. Hij vergelijkt het proces met de puzzelkubus van Rubik. Het doel van die kubus is om de zes vlakken zes verschillende kleuren te geven. Het aantal mogelijke draaiingen die je op weg naar dat doel kunt maken, is gigantisch. Als je voor elke draai één seconde neemt, dan heb je 40 miljard jaar – drie keer langer dan het bestaan van het heelal – nodig om alle mogelijkheden uit te proberen. Maar: er zijn gemiddeld slechts 120 handelingen – twee minuten – nodig om de kubus goed in elkaar te zetten als elke handeling wordt bevestigd of juist afgekeurd. Feedback – informatie – versnelt complexe processen exponentieel. Laszlo: ‘Het is daarom onvoorstelbaar dat het heelal met al zijn bijzondere, wetmatigheden en het complexe leven op aarde toevallig en willekeurig zijn ontstaan. Dat had veel en veel langer moeten duren. Je moet óf blind óf bevooroordeeld zijn om dat niet te aanvaarden.”

Nog altijd geen tegenspraak met de tweede hoofdwet. Maar bovendien totaal misleid over de kansberekeningen in evolutieleer - maar dat is een totaal ander onderwerp.

Kortom, de wetenschap verklaart ons het volgende: Ons lichaam en elk ander organisme of voorwerp bestaat uit organen die zijn opgebouwd uit moleculen die dan weer uit atomen bestaan.
Atomen zijn 'concentraties' van energie, bekeken vanuit het onderliggende kwantumniveau.

En zoals de wetenschap ons leert, bestaan atomen voor 99,9999...% uit lege ruimte en vormen ze de oorzaak van wat wij als 'materie' beschouwen.
Atomen zijn naar onderlinge verhouding ook verder van elkaar verwijderd dan de aarde van de zon.
Kun je dan nog echt spreken van vaste en ondoordringbare materie ?

Andersom kun je het ook als volgt stellen: Vanuit de 'lege' ruimte fluctueren (scheppen ?) energierijke kwanta (kwantumdeeltjes) tot atomen, deze klitten zich samen tot moleculen en deze bouwen verder structuren op, van de eenvoudigste cellen tot de ingewikkeldste en onreduceerbare ontvouwing van vormen en organismen, zoals bv de zon, planeten, een boomblad, een amoebe of een mens.

Intelligente informatie begint dus niet in onze hersenen, maar is reeds ten allen tijde aanwezig op het meest basale bestaansniveau, zoals de kwantummechanica reeds onomstotelijk heeft aangetoond, vanaf het eerste scheppingsmoment als het ware.

Ook het volgende hierover is interessant: “Het onzekerheidsprincipe toont aan dat kwantumdeeltjes pas tot werkelijkheid vervallen als men er naar kijkt, of populair; de observant bepaalt de uitkomst.” http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Kwantum-telepathie/

Kijk, jouw betoog is een soort redenering die op hetvolgende lijkt:

"Aluminium komt op aarde enkel voor onder de vorm van isotoop Al-27, dus zijn citroenen zuur."

Hier stel je dat thermodynamica quasi uitsluitend zou bestaan in warmtebronnen zoals de zon ea sterren en nauwelijks van toepassing zou zijn in levende organismen.

In tegendeel. Thermodynamica is *uiteraard* perfect van toepassing op levende wezens.

Maar wat zegt de tweede hoofdwet waarvan jij beweert dat ze geschonden is door evolutie ?

De tweede hoofdwet zegt dat de entropieverandering van de interne toestand van een systeem groter of gelijk moet zijn dan de netto invoer van entropie (ttz, de ontvangen entropie min de afgegeven entropie).

Laten we nu de biosfeer van de aarde beschouwen over 5 miljard jaar. We moeten dus kijken naar de entropietoename van die biosfeer. Die is inderdaad lichtjes negatief, want de entropie van een levend wezen is LICHTJES lager dan de entropie van het materiaal waaruit dat levend wezen bestaat in "evenwichtstoestand", ttz, vergaan en ontbonden.

Heel veel is dat niet: je hebt een veel sterkere entropieafname door bijvoorbeeld het equivalent gewicht van dat levend wezen in water te bevriezen.

Water bevriezen is namelijk ook een redelijk sterk entropie-negatief proces.

Welnu, de tweede hoofdwet stelt dat die (negatieve) entropietoename groter moet zijn dan wat de biosfeer over die ganse tijd ontvangen heeft van entropie (zonnestraling) min wat ze kunnen dumpen heeft (warmte-afstraling). Als je die berekening maakt, dan vindt je daar een GIGANTISCHE negatieve hoeveelheid entropie (warmtestraling heeft, voor dezelfde hoeveelheid energie, ongeveer 15 keer meer entropie dan zonnestraling (verhouding 5000 K (temperatuur van het zonnelicht) over 300 K (temperatuur van de warmtestraling). Welnu, de tweede hoofdwet stelt dat de biosfeer niet MEER entropie kan kwijtgespeeld zijn dan dat. Maar als je de berekening maakt wat de entropie afname is van de biosfeer (zoals gezegd, dat is veel minder dan evenveel water te bevriezen), en wat de TOEGELATEN entropieafname is, dan zie je dat aan de tweede hoofdwet voldaan is met tientallen ordes van grootte.

Je ziet dus hopelijk, Patrick, dat de evolutieleer z’n materiële begrenzing in het kader van het ‘blinde toeval’ nog best wat kan verruimen, al zal dit niet door iedereen direct gesmaakt worden, gezien paradigmaverschuivingen steeds gepaard gaan met een poging tot intellectueel zelfbehoud.

Niet eronder uit muizen, de bewering was dat de evolutieleer de tweede hoofdwet aan het schenden was. Wat manifest niet waar is.

Het is soms moeilijk te beseffen dat het bevriezen van water veel meer entropie moet kwijtspelen dan de orde die nodig is om een levend wezen te maken. Laten we even rekenen:

Wat meer dan 1 KJ / K per kilo is de entropie die je moet kwijtspelen om een kilo water te bevriezen. (latente smeltingwarmte ongeveer 333 KJ per kg, entropie verandering is gegeven door latente smeltingswarmte gedeeld door temperatuur = 273 K).

1 bit informatie komt overeen met een entropie van k_B ln(2) = 1e-24 J/K

1 KJ / K komt dus overeen met een informatie inhoud van, houd U vast:
10^27 bit of ~10^26 bytes. Welnu, dat is meer dan 1 byte opgeslagen per atoom in een kilo "levend wezen". Zoveel informatie was er niet nodig om tot dat levend wezen te komen.

Vandaar mijn stelling dat de negentropie van de informatie in het "levende wezen" minder is dan de negentropie in een gelijke hoeveelheid ijs ten opzichte van gesmolten water.

Met andere woorden, als je het mogelijk acht om evenveel water te bevriezen als er "levende materie" is op aarde, dan is het overduidelijk dat de tweede hoofdwet niet geschonden is, gewoon omdat dat laatste proces veel en veel entropienegatiever is dan de entropieverlaging door "leven".

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Eigenlijk sta jij met deze stelling dichter bij Bodifée dan je denkt.
Hij vraagt zich af hoe de mens, die onmiskenbaar deel uitmaakt van de natuur, zich afgescheiden van die natuur kan voelen. En hoe het mogelijk is dat de mens zijn eigen gedrag als onnatuurlijk kan beschouwen. Dergelijke bewering is immers een contradictio in terminus.

Hij mag zich dat afvragen, ik weet niet waarom. Ik beschouw mij niet als afgescheiden van de natuur. De godsdienst denkt dat de menselijke ziel boven de natuurwetten staat, ik niet. Dus kan ik u niet volgen.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bedankt voor de toelichting, Queensburry, maar ik mis hier een fundamenteel aspect in je betoog, nl informatie en bewustzijn.
Hoe verklaar je dat onmisbare intrisieke gegeven, als het allemaal zou gaan om louter ‘chemische en biologische processen’ ?
Bewustzijn is dan ook niet louter beperkt tot het fysieke lichaam, bv de hersenen, het is eerder andersom, dacht ik.

Beste Hara Rama, oeps, ik bedoel Diego Rama (Sorry, maar je schrijfsels hebben nu eenmaal een hoog Hara Krishna-gehalte ). Ik wil best eens een boom opzetten over dualisme en bewustzijn, maar dat heeft geen enkele link met entropie, wat zuivere fysica en chemie is. See you about it in another threat...

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Awel ja sé, daar heeft hij het toch ook over dat quantumveld (Akasha) dat alles bewaart en informeert:

“In het allesomvattende universum, waarin de wereld in al haar uitgestrektheden, ook in haar hele tijdsdimensie, vervat ligt, is alles wat ooit tot bestaan kwam onwegneembaar aanwezig. Elk ding en elke beweging en elke gedachte die ooit plaatsvonden, hebben daarin hun definitieve plaats.”

Ook in de volgende quote van hem, kan ik me best vinden:

“De vraag of God bestaat is een verkeerd gestelde vraag. God is het bestaan zelf. Hij is het volle bestaan. [...] Veeleer moet worden gevraagd: in welke mate bestaan wij? In hoeverre bestaat deze wereld? [...] In zoverre van het tijdelijke gezegd wordt dat het bestaat, maakt het een deel uit, hoe beperkt ook, van het volle bestaan dat God is. Niet God bestaat in deze wereld, maar de wereld in God.”

Gerard heeft inderdaad een bijzondere, unieke visie op het Bestaan. Hij heeft de bestaanslogica omgedraaid: het goddelijke staat niet aan de oorsprong van het bestaan maar is het eindpunt ervan. Verwarrend? Tja, niet voor wie 'Tot Bestaan Bestemd' heeft gelezen.
Bodifée - en dit is een primeur - heeft me verteld dat dit boek binnen een goed jaar zal uitgebracht worden in Engelse vertaling door de Universiteit van Yale. Je zult zien dat de interesse in zijn werk hier dan spectaculair zal stijgen.
Men is geen sant in eigen land, zeker niet als dat eigen land België (of Vlaanderen voor de VA'ers) is.

[Diego Raga]

Aan Dyonisus, Patrickve en Queensburry,

Alvast mijn gemeende bedankt voor de moeite van jullie onderbouwde reacties en bezwarenen neem me alvast niet kwalijk, dat ik jullie quotes niet integraal weergeef en elke vraag of stelling daarvan apart beantwoord, aangezien ze meestal op hetzelfde neerkomen.
Om te voorkomen dat ik mezelf daardoor teveel herhaal, ga ik een poging doen een en ander op een rijtje te zetten, waardoor de evolutietheorie mss in een ruimer perspectief kan bekeken worden.

Het gaat hier over pionierswetenschappen die nog niet door de ‘echte’ wetenschap is ingecalculeerd in de bestaande kennis, gezien het lineaire, reductionistische en deterministische denken daar nog steeds de boventoon voert.
Veel van de bestaande paradigma’s zijn ondertussen reeds achterhaald, maar zijn nog steeds dominant in de ‘logica’ van onze denkbeelden.
Gezien er niet zo veel ‘officiële’ studies beschikbaar zijn, zullen jullie het voorlopig dus met die ‘ongeloofwaardige’ studies moeten doen, maar het staat dan ook vrij om deze te negeren ofwel onderbouwd te ontkrachten, uiteraard met je eigen keuzemateriaal.

Uiteraard hoeft niemand iets van het aangebrachte materiaal te geloven of te aanvaarden, maar probeer er wel eens over na te denken en ev in te passen de bestaande denkbeelden, ivm de diepere inzichten die deze pionierswetenschappen kunnen ontsluiten.

Als ik verwijs naar de organiserende effecten die door negentropie mogelijk worden gemaakt, dan is dat om aan te tonen dat de groeidynamica van allerlei organismen, van cel tot mens, die een complexiteit bezitten van dien aard, dat mutaties ‘at random’, het zgn ‘blinde toeval’ dus dat door evolutionisten aangenomen wordt, een enigszins sceptische indruk op me maakt.

Ook zou volgens biologen een genoom in een cel ongewijzigd blijven en zouden alleen de DNA-sequenties veranderingen ondergaan.
Gezien ik zelf geen wetenschapper ben, maar m’n best doe om begrijpend te lezen, ga ik hier copy-pastes zetten die hopelijk een en ander duidelijk maakt.

Eerst moeten we wel even afstappen van de aanname dat de wetten van Newton, bv, geldig zouden zijn op alle nivo’s van de werkelijkheid, zoals dat ontkracht wordt in de kwantumfysica.
In alle eenvoud uitgelegd, hierover het volgende:

“Om het raadsel op te lossen van de dualistische natuur van de golfdeeltjes- materie, een deeltje dat tegelijkertijd een deeltje en een golf kan zijn, lichtte de kwantumfysica deze paradox toe door te zeggen dat het deeltje alleen denkbeeldig bestaat als een superpositie van alle mogelijkheden waar dit deeltje zich kan bevinden. In deze toestand heeft het deeltje een golfachtige waarschijnlijkheidsdistributie wanneer het niet wordt waargenomen. Zodra een waarnemer, in de meeste gevallen de wetenschapper in zijn laboratorium, het deeltje echter meet, vervalt de kwantumtoestand van dit deeltje. De superpositie van alle mogelijkheden eindigt hiermee in slechts één fysieke toestand ofwel één enkele werkelijkheid. Met andere woorden: het deeltje bestaat niet in de reële wereld voordat een waarnemer het waarneemt. Voor de observatie bestaat het slechts transcendent in een rijk der mogelijkheden. Wanneer het deeltje geobserveerd wordt, bevriest slechts één van deze mogelijkheden.

Dit is bekend geworden als de Kopenhagen-interpretatie van de kwantumfysica zoals die werd voorgesteld door Niels Bohr. De Kopenhagen-interpretatie zegt dat het bewust observeren door de waarnemer het verval van de kwantumgolf, de toestand van de kwantumsuperpositie van alle mogelijkheden veroorzaakt. Met andere woorden de kwantumfysica zegt eigenlijk dat onze fysieke werkelijkheid subjectief is; de waarnemer speelt kennelijk een belangrijke rol in wat zich in de natuur manifesteert. In het domein van de subatomaire deeltjes zijn we dus medescheppers van onze eigen werkelijkheid!

De implicaties van de kwantumfysica zijn duizelingwekkend, het toont ons dat we medescheppers zijn van onze eigen fysieke realiteit zolang het gaat om het microkosmische niveau van ons bestaan, omdat de waarnemer zelf een rol speelt in wat uiteindelijk wordt geobserveerd. Niels Bohr, oprichter van de kwantumfysi-ca zei ooit: ‘een ieder die niet gechoqueerd is door de kwantumfysica, heeft er niets van begrepen”. http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter2.html

Onze aanwezigheid ‘hier’ heeft dus blijkbaar wel een invloed of interactie op een gebeurtenis ‘daar’, iets wat volgens de klassieke natuurkunde niet waar zou zijn.

En over de zgn ‘wanorde’ en de entropische implicaties daarvan het volgende:

“Chaostheorie heeft het bestaan ontdekt van een viertal basale kosmische attractoren: de punt, de cyclus, de torus en de vreemde attractor. We zullen niet ingaan op hun verschillen, maar willen vermelden dat een attractor het best omschreven kan worden als de kracht in de natuur die orde schept uit chaos. De chaos wordt aangetrokken tot de attractor en creëert een verborgen orde.
De vier typen attractoren werken door op ieder niveau van de werkelijkheid en creëren het universum vanuit chaos. De wereld is dus niet in zijn geheel bepaald door vaste fysische wetten zoals formeel wordt aangenomen, maar is zelforgani-serend en de viervoudige attractoren organiseren haar. Chaostheorie maakt ook een einde aan een eeuwenoude natuurkundige wet, de Tweede Wet van de Thermodynamica, de Wet van de Entropie die zegt dat alle orde in het universum uiteindelijk moet vervallen tot wanorde. De attractoren van de chaostheorie bewijzen dat negentropie (negatieve entropie) die orde schept uit de chaos dus ook moet bestaan in het universum. Dit blijkt zelfs de regel te zijn in plaats van de uitzondering!
De attractoren van de chaostheorie zetten het hele idee van oorzaak en gevolg op hun kop. Causaliteit is gebaseerd op de idee dat voor ieder effect een oorzaak moet bestaan in de tijd die voorafgaat aan het effect. In de chaostheorie is de attractor echter de oorzaak, de ongeziene kracht in de natuur die het effect, de gebeurtenissen uit zowel het verleden als uit het heden naar zich toe trekt."

Nu, om aan te tonen dat er zoiets als een ‘geheugenveld’ bestaat dat alle veranderingen registreert en opslaat, het volgende :

“Een van de belangrijke pijlers van het darwinisme is de aanname dat genmutaties onafhankelijk van externe veranderingen in de omgeving plaatsvinden. De reden waarom de aangepaste soorten de veranderingen in de omgeving overleven is omdat ze ‘toevallig’ beter toegerust zijn om te overleven. Natuurlijke selectie zorgt er hierbij voor dat deze beter toegeruste mutanten zullen overleven; dit selectieproces wordt ‘de overleving van de sterkste’ genoemd.

Dr. Bruce Lipton is het volledig oneens met dit axioma van het darwinisme en stelt dat cellen zelf het vermogen hebben om hun eigen DNA te herprogrammeren wanneer de omgeving dit verlangt. Harvard geneticus John Kearns leverde in 1988 het eerste bewijs voor Dr. Lipton’s opmerkelijke hypothese. Hij plaatste bacteriën die geen melksuiker (lactose) konden verteren in een omgeving die uitsluitend bestond uit lactose. Lactose was dus hun enig mogelijke voedings-bron. In plaats van uit te sterven, bleken deze bacteriën zodanig in staat hun DNA te herprogrammeren dat ze zich konden voeden met de lactose en zo te overleven. Dus Lipton is de tweede onafhankelijke bron die stelt dat herprogrammering van DNA mogelijk is!”

Als men dan een en ander optelt is dit mi een verklaring die ook kan tellen:

“Het kernidee van kwantumevolutie is dat de genmutaties plaatsvinden in de kwantumtoestand en niet in de klassieke toestand van de newtoniaanse fysica. Kwantumsuperposities van genmutaties manifesteren zich niet onmiddellijk in het fenotype van de organismen, maar verzamelen zich over miljoenen jaren in de genenbanken van de soorten. Goswami vermeldt dat morfisch genetische velden wel eens de opslagplaats zouden kunnen vormen voor deze kwantummutaties. Kwantummutaties staan een bijna oneindig aantal mogelijke genmutaties toe die alle gelijktijdig plaatsvinden. Alleen veranderingen in het genoom van een nieuwe levensvorm die biologisch betekenis heeft vervalt uiteindelijk van de kwantumtoestand naar de klassieke toestand. Goswami vermeldt dat er bewustzijn bij betrokken moet zijn om het verval van de kwantumtoestand op gang te brengen alvorens de nieuwe soort kan ontstaan.”
http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter9.html

Dit komt ook overeen met deze stelling: http://nl.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

En dit nog:

"Evolutietheorie: puntjes op de i
Levende wezens kunnen hun eigen evolutie beïnvloeden en sturen. Die opmerkelijke hypothese werd deze week gelanceerd in het toonaangevende vakblad Cell door Kevin Verstrepen, een Vlaamse onderzoeker die zowel aan de K.U.Leuven als de universiteit van Harvard (VS) verbonden is. Tot nu toe wordt algemeen aangenomen dat biologische evolutie vooral op toeval berust. Maar samen met zijn collega Oliver Rando (Harvard) stelt Verstrepen dat sommige veranderingen die aan de basis liggen van de evolutie wellicht niet zo willekeurig zijn.
“Onze hedendaagse evolutietheorie rust op twee pijlers,” zegt Verstrepen. “Ten eerste zijn er de zogenaamde random mutaties, kleine of grote fouten die optreden tijdens het kopiëren van het DNA. Zulke mutaties zorgen ervoor dat het erfelijk materiaal nooit helemaal perfect wordt doorgegeven aan de nakomelingen, en dat het nageslacht dus nooit helemaal hetzelfde is als de ouders. De tweede pijler is het principe van de natuurlijke selectie: als een ‘fout’ in het DNA leidt tot een verbetering van het organisme, zal dat organisme meer succes hebben in de natuur. Zo kan de gewijzigde vorm van het organisme langzaam de oorspronkelijke vorm verdringen, een principe dat bekend is als survival of the fittest.”
Belangrijk daarbij is de opvatting dat de mutaties in het erfelijk materiaal totaal willekeurig zouden optreden, dus onafhankelijk van hun mogelijke nut in de leefomgeving. De kans bestaat dus dat een mutatie geen positieve maar alleen negatieve gevolgen heeft. “Het is alsof je willekeurig een stukje van een perfect draaiend horloge wegneemt, dat onderdeel willekeurig verandert en het terugplaatst,” zegt Verstrepen. “De kans dat het horloge nog werkt, laat staan dat het beter werkt, is dan erg klein.” http://www.kuleuven.be/nieuws/berich...6_03_2007.html

Voorlopig een hele brok, idd, en daarom ga ik hier even een pauze inlassen, zodat een en ander kan bezinken en niet al te lang wordt om te lezen.
Graag had ik jullie meningen of bezwaren daarover gezien, zodat ik daar dan meer specifiek op kan ingaan.
De stukken tekst behelzen uiteraard slechts een miniem gedeelte van dat wat in de meegegeven links vermeld staat, je kan ze dus ev bewaren of verder doorlezen als dat uitkomt en daardoor mss al verklarende antwoorden vinden op jullie gestelde argumenten.

In afwachting, grtz.

[Diego Raga]

Whoooww, da’s hier wreed stillekes zeg, ‘k heb hier precies ’n homerun geslagen, waarvan de bal door z’n mepkracht enkele steunpijlers heeft doen kraken die de Darwintribune moesten ondersteunen, waardoor een klein schokgolfke is doorgetrokken en zo de materialistische constructie wat uit z’n haak is gaan hangen met hier en daar ’n willekeurig hoekske af, zomaar, at random…
Maar geen nood hoor, voor zoiets leggen we de match nog niet stil, ge kunt gerust nog wa blijven zitten en d’ ogen de literaire kost geven in de meegegeven links. 
I
Bon, is iedereen nog mee ? Dan gaan we voort…

Oorspronkelijk geplaatst door Dyonisus:
Jij vind het redelijk dat er een informatieveld moet zijn, ik heb hiervoor nog geen bewijzen gezien. Ditto voor telepathie en collectief onderbewustzijn.

… en tevens bovenbewustzijn en alles wat daar tussen ligt, onderling verbonden elkaar doordringend in een fundamenteel en allesomvattend energieveld.

Om daar eens dieper op terug te komen, in de vorige post daarover gaf ik al een en ander indicatief weer, al is nadere toelichting in deze ‘materie’ steeds bruikbaar.

Aldus, here we go again, een visie van de briljante Ervin Laslo, met een stukje uit z’n boek "Bezielde Kosmos":


"Hoe registreert het vacuüm de historische informatie van de stof ?

We kunnen de aard van het registratieproces – dat sterk aan de Akasha-kronieken doet denken – begrijpen zonder ons met esoterische speculaties bezig te houden: we hoeven alleen maar naar de zee te kijken.
Hoewel de registraties in deze energiezee niet permanent zijn, verbindt ze, zolang ze blijft bestaan, alle dingen met alle andere dinghen die erin ondergedompeld zijn.
Als een schip de zee doorklieft, veroorzaakt het een boeggolf en een kielzog.
Deze golven hebben invloed op de beweging van andere schepen, een fenomeen dat op spectaculaire manier wordt ervaren door iedereen, die ooit met een klein bootje in de buurt van een zeeschip heeft gevaren.
Vaartuigen doe onder het wateroppervlak van de zee varen, hebben niet alleen invloed op objecten die zich aan de oppervlakte bevinden, maar ook op de objecten die zich er voor, achter, links, rechts, erachter en erboven bevinden.

Een andere onderzeeër is - net als iedere vis, walvis of elk ander object in zee – aan dez golven blootgesteld en wordt er door beïnvloed.
Een tweede onderzeeër veroorzaakt eveneens golven die op hun beurt de eerste onderzeeër beïnvloeden, net als alle overige schepen, visse, en objecten in dat deel van zee.

Als er in zee veel dingen tegelijk in beweging zijn, ontstaan er overal in het water golven die elkaar kruisen en interfereren.
Op een windstille dag kunnen we, als we vanaf een hoogte neerkijken vanaf een heuveltop of een vliegtuig, de sporen van schepen zien die er uren geleden zijn voorbijgekomen. We kunnen ook zien hoe de golven elkaar kruisen, waardoor er complexe golfpatronen ontstaan.
De modulatie van het wateroppervlak, veroorzaakt door varende schepen, draagt via deze golfpatronen informatie over, mbt tot de schepen die deze golven hebben veroorzaakt.
Dit heeft praktische gevolgen: het is mogelijk de locatie, de snelheid en zelfs de waterverplaatsing van schepen vast te stellen door de resulterende golfinterferentiepatronen te analyseren.
Als nieuwe golven over reeds aanwezige golven vallen, wordt de zee steeds sterker gemoduleerd: zij draagt steeds meer informatie in zich.
Op kalme dagen blijft deze modulatie urenlang in standen soms zelfs wel dagenlang.

De achtergebleven golfpatronen zijn in feite herinneringen aan de schepen die deze wateren doorkruisten.
Als deze golfpatronen niet werden afgezwakt door factoren als de wind, de zwaartekracht en kusten, zouden ze tot in het oneindige blijven bestaan.
Uiteraard hebben deze factoren er wel degelijk invloed op, zodat dit deel van het ‘zeegeheugen’ vroeg of laat wordt uitgevlakt.”

Laten we nu dit proces van informatieopslag in golfpatronen toepassen op het kwantumvacuüm.”


Zo, da’s voor iedereen een begrijpelijke voorstelling van zaken, dit om de zintuiglijk-intellectuele interpretatie van ons wetenschappelijk gefundeerd ‘realiteitsbeeld’ even scherp te stellen, voor de vlottere overgang naar het volgende aspect van dat ‘zeegeheugen’.
Met wat googelen op trefwoorden, kan er desgewenst meer info over gevonden worden.

Ik zal verder ook proberen om die copy-pastes in korte leesbare posts te houden, om zo specifiek de onderwerpen en de ev kritische tegenwerpingen daarop overzichtelijk te houden.

[Diego Raga]

Aldus, inzake de vraag naar meer info over dat ‘geheugenveld’, gaat Laslo verder met een glashelder taalbegrip voor dat volgende aspect van,:


“Laten we nu dit proces van informatieopslag in golfpatronen toepassen op het kwantumvacuüm. Er zijn analogieën, maar ook verschillen.
In het vacuüm zijn er geen krachten die de interferentiepatronen kunnen dempen of vernietigen.
Het kosmische vacuüm is zowel superdicht als supervloeibaar, de staat waarin vloeibaar helium komt te verkeren als het wordt afgekoeld tot 4 Kelvin, een waarde die dicht bij het absolute nulpunt ligt.
Supervloeibaar helium is een wrijvingloos medium, waarin golbven en objecten zich verplaatsen zonder weerstand te ondervinden.
Bij afwezigheid van remmende factoren, zouden ze hun beweging tot in het oneindige kunnen voortzetten. Dit is de omstandigheid waarin het kosmische vacuüm heerst.
Alle dingen in de wereld hebben invloed op het vacuüm waarin ze zijn ondergedompelden waarvan ze zijn doordrongen.
Of, om het in termen van de moderne fysica uit te drukken: alle geladen deeltjes ‘exciteren de grondtoestand’ van het kwantum vacuüm.

De Russische fysici A. Akimov, G. Shipov en V. Binghi en hun medewerkers hebben een wiskundig uitgewerkte theorie van dit exitatie-effect opgesteld.
Volgens hun theorie is het kwantumvacuüm een fysische substantie die het hele universum doordringt.
Deze substantie registreert en transmitteert de golfsporen van geladen deeltjes en uit die deeltjes opgebouwde objecten.
Alle deeltjes veroorzaken torsiegolven in het vacuüm.
De vortices (draaikolken) van deze golven zijn informatiedragers die fysische gebeurtenissen vrijwel ogenblikkelijk met elkaar verbinden: hun groepssnelheid ligt in de orde van grootte van 10 tot de 9-de macht c - een miljard maal de lichtsnelheid ! Torsiegolven zijn supraluminaal (sneller dan lichtsnelheid) en bestendig.
Deze in het vacuüm door geladen deeltjes veroorzaakte ‘fantomen’ lijken te blijven bestaan, zelfs bij afwezigheid van de objecten die ze veroorzaakt hebben.

Dit werd bevestigd door V.Poponin en zijn team die een monster van een DNA-molecuul in een kamer waarvan de temperatuur waar de temperatuur strikt werd gecontroleerd en stelde het molecuul bloot aan een laserstraal.
Hij stelde daarbij vast dat het elektromagnetische veld rond de kamer gedurende deze bestraling een specifieke structuur vertoonde, hetgeen min of meer kon worden verwacht. Hij ontdekte echter ook dat deze structuur bleef bestaan, lang nadat het DNA-molecuul uit de bestraalde kamer was verwijderd.
Maw, de imprint van het DNA in dit elektromagnetische veld blijft aanwezig, ook als het DNA er zelf niet meer is.

Poponin en zijn medewerkers kwamen tot de conclusie dat er vanuit het fysisch vacuüm een nieuwe veldstructuur was opgewekt.
Dit fantoomeffect is een manifestatie, zo betogen zij, van een tot nu toe over het hoofd geziene substructuur van het vacuüm.”


Na die nogal verstrekkende en tot nog toe over het hoofd geziene conclusie, zet Laslo de volgende stap naar een ruimer perspectief:

[Diego Raga]

“De door een bepaalde vortex gedragen informatie correspondeert met het magnetisch momentum van het deeltje dat de vortex heeft veroorzaakt: het is de informatie over de toestand waarin dat deeltje verkeerd. De minuscule vortices in het vacuum houden een wisselwerking met elkaar.
Waar twee of meer torsiegolven elkaar ontmoeten ontstaat een interferentiepatroon, dat de ‘strengen van informatie’ over de deeltjes die deze torsiegolven hebben gecreëerd, met elkaar integreert. Op deze manier draagt het interferentiepatroon over het geheel van deze deeltjes in zich.
We kunnen dit eenvoudiger uitdrukken door te zeggen dat vortices in het vacuüm over de toestand van de deeltjes die ze hebben veroorzaakt – en dat de interferentiepatronen van deze vortices informatie dragen, over alle deeltjes waarvan de vortices met elkaar hebben geïnterfereerd.

Op deze manier registreert en draagt het vacuüm informatie over atomen, moleculen, cellen, en zelfs organismen en organismenpopulaties.
Het zal wel duidelijk zijn dat er geens grens is aan de informatie die interfererende vacuum torsiegolven kunnen registreren en vasthouden.
In laatste instantie kunnen ze informatie over de volledige toestand van het universum opslaan.
Alle elementen van de door het vacuüm overgedragen informatie zijn gelijktijdig aanwezig op alle plaatsen waarin de torsiegolven doordringen: het informatiecomplex dat door de interfererende vacuümtorsiegolven wordt gecreëerd, heeft een ‘gedistribueerde’ (verstrooide) vorm.
Dit komt overeen met de manier waarop informatie aanwezig is in een hologram, waarbij het volledige beeld van het geregistreerde object in alle delen van de interferentiepatronen op de film wordt ontvouwd.
Het gevolg: een verschijnt een compleet beeld, ongeacht welk deel van de film wordt doorstraald.

Interferende vacuümtorsiegolven zijn de hologrammen van de natuur. Ze dragen informatie die alle dingen het vacuüm exciteren.
Aangezien het vacuum supervloeibaar is, leidt deze interactie niet tot wrijving. Om die reden zijn de effecten uitermate subtiel: ze worden door de meeste fysieke zintuigen niet geregistreerd, noch door fysische instrumenten, behoudens de meest gespecialiseerde en gevoelige.
De wisselwerking tussen het vacuum en de deeltjes en systemen die in het ruimte-tijdcontinuüm ontstaan en daar evolueren, herinnert ons aan het oude begrip Akasha.
De oude hindoe-zieners waren op het juiste spoor. Er is inderdaad een verborgen realiteit in de kosmos, een veld dat informatie kan bewaren en overdragen en de dingen op die manier met elkaar verbind en met elkaar in verband brengt.
Als een bewijs van erkenning van dit tijdloze inzicht heb ik dit herontdekte holoveld in het vacuüm de naam ‘Akashaveld’ gegeven
Dit A-veld is een universeel veld dat aansluit bij de in de wetenschap reeds bekende G-veld (gravitatieveld), het EM-veld (elektromagnetisch veld) en de op korte afstanden werkzame aantrekkende en afstotende krachten van de atoomkern."


Enfin, weerom een heldere beeldvorming over de informatieve modus der dingen en die mi ruimere perspectieven biedt, dan de beperkte interpretatiemogelijkheden van het huidige wetenschappelijk paradigma.
Hieronder meer.

[Diego Raga]

Dit gelezen en begrepen zijnde, schetst de auteur van ‘Bezielde Kosmos’ ons hierbij een globale samenvatting van deze grensverleggende informatie:


“In de pionierszones van de empirische wetenschappen begint zich een nieuw wereldbeeld af te tekenen. Het is een beeld van een door en door geïntegreerd en coherent systeem –in feite de herontdekking van de bezielde kosmos.
Het cruciale kenmerk van dit wereldbeeld is de tijd en ruimte overstijgende correlatieof systeembrede ‘non-lokaliteit’.
Ruimte en tijd scheiden de dingen niet van elkaar: ze verbinden alle dingen, want op alle schaalgrootten en in alle domeinenwordt informatie bewaard en overgedragen.
Dit verandert het idee van een blind, op de tast van de ene fase naar de andere fase evoluerend universum, in dat van een hechtsysteem met ontelbare verbindingen dat voorbouwt op de informatie die het al heeft gegenereerd.
Het lijkt meer op een levend organisme dan op een machine.

Het is totaal, in feite duizelingwekkend coherent, waarbij alle delen zijn verbonden door een veld dat zich uitstrekt in ruimte en tijd.
Anders gezegd: het universum evolueert vanuit het heden naar de toekomst op basis van zijn evolutie van het verleden tot het heden.
De recente herontdekking dat het Akasha-veld een kosmisch holoveld is, onderbouwt de kwalitatieve menselijke ervaring met kwantitatieve data, gegenereerd met de methode van een wetenschappelijk instrument. De combinatie van uniek persoonlijk inzicht en interpersoonlijke, waarneembare en herhaalbare ervaring is de besteaanwijzing dat we op het juiste spoor zijn: het A-veld is de verbinding tussen organismen en het bewustzijn van individuen in de biosfeer, tussen deeltjes, sterren en sterrenstelsels in het universum en alle overige universa, in de omhelzing van van een immens en mogelijk meta-univerum: het metaversum.”


Zo dat was dat. Hopelijk zijn de duale begrippen over entropie-negentropie hier wat uitgeklaard en verder verruimd, alsook het huidige kennisbegrip mbt de genetische structuur van het DNA en de informatieve werkzaamheid daarvan. En hey, ‘telepathie’ is dan ineens ook geen loos begrip meer.
De evolutietheorie en de onvolledige consequenties daarvan, alsook die van andere domeinen binnen de wetenschap kunnen er alleen maar wel bij varen, inbegrepen enkele van de vastgeroeste vooroordelen bij verstokte materialisten, over de dieptekennis van tijdloze spiritualiteit.

Hoe dan ook, een theoretisch-praktische synthese van beide kennisgebieden is mi dan ook uitermate wenselijk, niet alleen in het gebied van de wetenschap en het onderwijs, maar ook in de differente maatschappelijk-ecologisch-economisch-culturele geledingen die, tesamen opgeteld, onze unieke samenleving op Aarde vormen, ahw verstrengeld tot op het bot.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dit gelezen en begrepen zijnde, schetst de auteur van ‘Bezielde Kosmos’ ons hierbij een globale samenvatting van deze grensverleggende informatie:


“In de pionierszones van de empirische wetenschappen begint zich een nieuw wereldbeeld af te tekenen. Het is een beeld van een door en door geïntegreerd en coherent systeem –in feite de herontdekking van de bezielde kosmos.
Het cruciale kenmerk van dit wereldbeeld is de tijd en ruimte overstijgende correlatieof systeembrede ‘non-lokaliteit’.
Ruimte en tijd scheiden de dingen niet van elkaar: ze verbinden alle dingen, want op alle schaalgrootten en in alle domeinenwordt informatie bewaard en overgedragen.
Dit verandert het idee van een blind, op de tast van de ene fase naar de andere fase evoluerend universum, in dat van een hechtsysteem met ontelbare verbindingen dat voorbouwt op de informatie die het al heeft gegenereerd.
Het lijkt meer op een levend organisme dan op een machine.

Het is totaal, in feite duizelingwekkend coherent, waarbij alle delen zijn verbonden door een veld dat zich uitstrekt in ruimte en tijd.
Anders gezegd: het universum evolueert vanuit het heden naar de toekomst op basis van zijn evolutie van het verleden tot het heden.
De recente herontdekking dat het Akasha-veld een kosmisch holoveld is, onderbouwt de kwalitatieve menselijke ervaring met kwantitatieve data, gegenereerd met de methode van een wetenschappelijk instrument. De combinatie van uniek persoonlijk inzicht en interpersoonlijke, waarneembare en herhaalbare ervaring is de besteaanwijzing dat we op het juiste spoor zijn: het A-veld is de verbinding tussen organismen en het bewustzijn van individuen in de biosfeer, tussen deeltjes, sterren en sterrenstelsels in het universum en alle overige universa, in de omhelzing van van een immens en mogelijk meta-univerum: het metaversum.”


Zo dat was dat. Hopelijk zijn de duale begrippen over entropie-negentropie hier wat uitgeklaard en verder verruimd, alsook het huidige kennisbegrip mbt de genetische structuur van het DNA en de informatieve werkzaamheid daarvan. En hey, ‘telepathie’ is dan ineens ook geen loos begrip meer.
De evolutietheorie en de onvolledige consequenties daarvan, alsook die van andere domeinen binnen de wetenschap kunnen er alleen maar wel bij varen, inbegrepen enkele van de vastgeroeste vooroordelen bij verstokte materialisten, over de dieptekennis van tijdloze spiritualiteit.

Hoe dan ook, een theoretisch-praktische synthese van beide kennisgebieden is mi dan ook uitermate wenselijk, niet alleen in het gebied van de wetenschap en het onderwijs, maar ook in de differente maatschappelijk-ecologisch-economisch-culturele geledingen die, tesamen opgeteld, onze unieke samenleving op Aarde vormen, ahw verstrengeld tot op het bot.

Jij moet meer luisteren naar Eminem.

[patrickve]

Even dit hier:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

"Evolutietheorie: puntjes op de i
Levende wezens kunnen hun eigen evolutie beïnvloeden en sturen. Die opmerkelijke hypothese werd deze week gelanceerd in het toonaangevende vakblad Cell door Kevin Verstrepen, een Vlaamse onderzoeker die zowel aan de K.U.Leuven als de universiteit van Harvard (VS) verbonden is. Tot nu toe wordt algemeen aangenomen dat biologische evolutie vooral op toeval berust. Maar samen met zijn collega Oliver Rando (Harvard) stelt Verstrepen dat sommige veranderingen die aan de basis liggen van de evolutie wellicht niet zo willekeurig zijn.
“Onze hedendaagse evolutietheorie rust op twee pijlers,” zegt Verstrepen. “Ten eerste zijn er de zogenaamde random mutaties, kleine of grote fouten die optreden tijdens het kopiëren van het DNA. Zulke mutaties zorgen ervoor dat het erfelijk materiaal nooit helemaal perfect wordt doorgegeven aan de nakomelingen, en dat het nageslacht dus nooit helemaal hetzelfde is als de ouders. De tweede pijler is het principe van de natuurlijke selectie: als een ‘fout’ in het DNA leidt tot een verbetering van het organisme, zal dat organisme meer succes hebben in de natuur. Zo kan de gewijzigde vorm van het organisme langzaam de oorspronkelijke vorm verdringen, een principe dat bekend is als survival of the fittest.”
Belangrijk daarbij is de opvatting dat de mutaties in het erfelijk materiaal totaal willekeurig zouden optreden, dus onafhankelijk van hun mogelijke nut in de leefomgeving. De kans bestaat dus dat een mutatie geen positieve maar alleen negatieve gevolgen heeft. “Het is alsof je willekeurig een stukje van een perfect draaiend horloge wegneemt, dat onderdeel willekeurig verandert en het terugplaatst,” zegt Verstrepen. “De kans dat het horloge nog werkt, laat staan dat het beter werkt, is dan erg klein.” http://www.kuleuven.be/nieuws/berich...6_03_2007.html

Je denkt dat die man zegt dat het "willekeurige aspect" tegengesproken is, maar je hebt blijkbaar de boodschap niet gesnapt van dat artikel. Wat die man stelt, is dat het mogelijk zou zijn dat sommige organismen een systeem ontwikkeld hebben waarbij de SNELHEID van multatie afhankelijk zou zijn van zekere factoren:

Het is gemakkelijk te begrijpen dat de evolutie zelf het ontstaan van bepaalde controlerende mechanismen heeft gestimuleerd. Want een organisme dat in staat is om veelvuldige negatieve mutaties te vermijden en mutaties stimuleert waar en wanneer ze waarschijnlijk positieve gevolgen hebben, heeft een groot biologisch voordeel ten opzichte van organismen die dat systeem niet hebben. Survival of the fittest doet dan de rest, er is helemaal geen intelligente hogere kracht voor nodig.

Met andere woorden, een soort mechanisme (zoals een DNA reparatie mechanisme dat we allemaal kennen) dat toelaat om in tijden van "stress" meer DNA fouten toe te laten (dus meer mutaties) en in tijden van "peis en vree" minder mutaties toe te laten. Dat mechanisme op zich zou zelf natuurlijk geevolueerd zijn, en men ziet inderdaad het evolutionaire nut daarvan in.

Met andere woorden, uit de evolutie zelf zijn mechanismen geevolueerd die zelf ingrijpen in de evolutie. Infeite is dat zelfs bijna evident, aangezien er DNA reparatie mechanismen bestaan (dat is gekend). Die DNA reparatie mechanismen hebben UITERAARD een invloed op de mutatiesnelheid (hun bedoeling is net van die omlaag te halen) en opdat die dus geevolueerd zouden zijn moeten die natuurlijk een overlevingsvoordeel leveren voor het individu (minder snelle ontwikkeling van tumoren bijvoorbeeld), maar in de huidige visie om evolutie niet enkel te zien als een van individus, maar van een ganse genenpool, vindt dat perfect zijn plaats.

Daar waar het vervelend is, is dat dat wil zeggen dat de "evolutionaire klok" gemoduleerd wordt door de omstandigheden, wat ambetant kan zijn voor sommige studies waar men net rekende op de relatieve constantheid ervan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als ik verwijs naar de organiserende effecten die door negentropie mogelijk worden gemaakt, dan is dat om aan te tonen dat de groeidynamica van allerlei organismen, van cel tot mens, die een complexiteit bezitten van dien aard, dat mutaties ‘at random’, het zgn ‘blinde toeval’ dus dat door evolutionisten aangenomen wordt, een enigszins sceptische indruk op me maakt.

Juist, maar er zijn vele dingen die, als je ze voor de eerste keer ziet of hoort, een enigzins sceptische indruk maken. Op een zeker ogenblik was het idee dat de aarde een bol was, een idee dat een sceptische indruk nalaat, al ware het maar omdat de mensen onderaan er zouden moeten afvallen, he

Ook zou volgens biologen een genoom in een cel ongewijzigd blijven en zouden alleen de DNA-sequenties veranderingen ondergaan.

Het genoom = de DNA sequenties....

Eerst moeten we wel even afstappen van de aanname dat de wetten van Newton, bv, geldig zouden zijn op alle nivo’s van de werkelijkheid, zoals dat ontkracht wordt in de kwantumfysica.

De kwantum mechanica is een rare theorie waar inderdaad geen consensus over bestaat over wat het nu eigenlijk betekent, vandaar de interpretatieve "oorlogjes" die erover bezig zijn.

Hou misschien ook in het achterhoofd dat de kwantum mechanica zelf een wetenschappelijke theorie is waarvan de toepasselijkheid misschien ooit begrensd zal worden, zoals die van de Newtoniaanse fysica dat zelf is. Je moet dus misschien niet TE VEEL belang hechten aan het filosofisch fundamentele van de kwantum mechanica, net zoals men destijds een beetje teveel fundamenteel belang heeft gehecht aan de concepten van de klassieke mechanica. Hetgene de kwantum mechanica ons ondertussen WEL geleerd heeft, is dat sommige "evidenties" die we dachten waar te zijn, dat niet zijn.

Ga nu vooral NIET denken dat de wetenschappelijke theorie van de kwantum mechanica ergens de filosofische concepten van EEN interpretatie onweerlegbaar zou aantonen. In tegendeel. Er zijn verschillende interpretaties, allemaal filosofisch onderling totaal tegenstrijdig, en allemaal ergens filosofisch met een of ander bizar aspect.

In tegenstelling tot wat je soms kan lezen (er zijn zelfs wetenschappers van redelijk "niveau" die zich op dat vlak laten misleiden), moet je over die interpretaties 2 dingen weten:

- geen enkele is "universeel aangenomen"
- er bestaat GEEN experimenteel onderscheid tussen die interpretaties die dus een zou kunnen aantonen en een andere tegenspreken. Hier hebben vele zwaargewichten zich al laten vangen, en beweerd van wel. Ze lopen allemaal in dezelfde val, dat HUN geprefereerde interpretatie een juiste voorspelling zou maken, terwijl de "anderen" fout zouden zijn, maar dat komt meestal omdat ze een fout maken in de "anderen". Aangezien ALLE interpretaties perfect compatiebel zijn met de kwantum mechanica als wiskundig geformuleerde theorie, maken ze ALLEMAAL dezelfde voorspellingen voor ALLE experimenten. Het enige waar ze zouden kunnen verschillen is voor UITBREIDINGEN van de formele kwantum mechanica, en dus een AFWIJKING van de huidige theorie, die bij mijn weten nog niet is vastgesteld (maar wel ooit eens zou kunnen komen).

Een paar beroemde vergissingen zijn bijvoorbeeld het Felix experiment van Roger Penrose, of de interferentieschema's van ik weet niet meer wie, of sommige "bewijzen" voor Many Worlds van Deutsch. Iedere keer zit er een subtiele fout in.

Er zijn een aantal grote "families" van interpretaties:
- de "shut up and calculate" interpretaties: het formalisme van de kwantum mechanica is een dinges dat ons toelaat om de uitkomst van experimenten te berekenen, maar men moet geen relatie zoeken tussen elementen van dat formalisme en de werking van de natuur.

- de "Kopenhagen" interpretaties: de kwantum wereld is virtueel, de wereld bestaat slechts, en is perfect klassiek, tijdens waarnemingen. Tussen waarnemingen in moet je niet nadenken over wat de "positie" of zo van een deeltje zou zijn, dat zijn zinloze vragen.

- de Bohm mechanistische interpretatie: de wereld is in feite perfect klassiek, maar de krachtvelden zijn anders dan we denken, en werken simultaan op afstand/in de toekomst en het verleden. Newtoniaanse mechanica is dus terug in ere hersteld, maar met een "kwantum" kracht veld dat de deeltjes rare sprongen laat maken om uiteindelijk neer te komen volgens statistische verdelingen zoals aangegeven door de kwantum mechanica. Deze theorie is perfect uitgewerkt, en is inderdaad perfect equivalent met de kwantum mechanica. Zij is echter wel "filosofisch" in strijd met de relativiteit, hoewel men daar een formele mouw kan aan passen.

- de "veel werelden" interpretaties: we moeten het kwantum formalisme letterlijk nemen, maar wij zelf zijn ook kwantum objecten die in vele toestanden tegelijkertijd kunnen bestaan. Wat we "waarnemingen" noemen, zijn gewoon kwantum mechanische interacties tussen wij als kwantum object en het systeem onder observatie als kwantum object, en het resultaat daarvan is dat wij bestaan in verschillende versies, met alle mogelijke uitkomsten als waarneming. Elk van die versies van de waarnemer heeft zijn eigen bewustzijn, en "jij" als bewust wezen ervaart dus een van die uitkomsten (terwijl je "copieen" zelf andere uitkomsten ervaren). Ik ben persoonlijk gezien een aanhanger van deze visie, om de simpele reden dat het de visie is die het kortste bij het formalisme zit en ik altijd denk dat je een formalisme zo letterlijk mogelijk moet nemen om het te interpreteren. Ik heb niet gezegd dat ik denk dat de vele-werelden visie noodzakelijk 'waar' moet zijn, maar wel dat ik het de beste visie op de huidige toestand van de theorie van de kwantum mechanica vind, en mij het beste helpt om dat formalisme te "visualiseren". Er is nog een ander, gigantisch groot, voordeel van deze interpretatie. Ik kom erop terug.

Het feit zelf van het bestaan van deze visie ontkracht een ganse hoop dingen die men rond de kwantum mechanica vertelt. En je somt er een deel van op:

“Om het raadsel op te lossen van de dualistische natuur van de golfdeeltjes- materie, een deeltje dat tegelijkertijd een deeltje en een golf kan zijn, lichtte de kwantumfysica deze paradox toe door te zeggen dat het deeltje alleen denkbeeldig bestaat als een superpositie van alle mogelijkheden waar dit deeltje zich kan bevinden. In deze toestand heeft het deeltje een golfachtige waarschijnlijkheidsdistributie wanneer het niet wordt waargenomen. Zodra een waarnemer, in de meeste gevallen de wetenschapper in zijn laboratorium, het deeltje echter meet, vervalt de kwantumtoestand van dit deeltje. De superpositie van alle mogelijkheden eindigt hiermee in slechts één fysieke toestand ofwel één enkele werkelijkheid. Met andere woorden: het deeltje bestaat niet in de reële wereld voordat een waarnemer het waarneemt. Voor de observatie bestaat het slechts transcendent in een rijk der mogelijkheden. Wanneer het deeltje geobserveerd wordt, bevriest slechts één van deze mogelijkheden.

Dit is bekend geworden als de Kopenhagen-interpretatie van de kwantumfysica zoals die werd voorgesteld door Niels Bohr. De Kopenhagen-interpretatie zegt dat het bewust observeren door de waarnemer het verval van de kwantumgolf, de toestand van de kwantumsuperpositie van alle mogelijkheden veroorzaakt. Met andere woorden de kwantumfysica zegt eigenlijk dat onze fysieke werkelijkheid subjectief is; de waarnemer speelt kennelijk een belangrijke rol in wat zich in de natuur manifesteert. In het domein van de subatomaire deeltjes zijn we dus medescheppers van onze eigen werkelijkheid!

Zoals je zelf zegt, is dit deel van de KOPENHAGEN interpretatie van de kwantum mechanica. Maar in de veel-werelden interpretatie zijn die dingen dus niet nodig, en BIJGEVOLG zijn ze niet "aangetoond" of "vereist" door de kwantum mechanica.

In de veelwerelden visie is er dus geen "dualiteit" tussen "deeltje en golf", is er geen speciaal statuut van "waarneming" die de toestand van een kwantum object zou beinvloeden, en is er geen verandering in het statuut van 'bestaan' of niet en blijft de superpositie bestaan. Wat verandert door de waarneming is de toestand van de waarnemer.

De implicaties van de kwantumfysica zijn duizelingwekkend, het toont ons dat we medescheppers zijn van onze eigen fysieke realiteit zolang het gaat om het microkosmische niveau van ons bestaan, omdat de waarnemer zelf een rol speelt in wat uiteindelijk wordt geobserveerd. Niels Bohr, oprichter van de kwantumfysi-ca zei ooit: ‘een ieder die niet gechoqueerd is door de kwantumfysica, heeft er niets van begrepen”.

De implikaties van de kwantum mechanica zijn inderdaad duizelingwekkend, maar zij impliceren niet noodzakelijk dat wij scheppers zijn van de microwereld. Dat is slechts een MOGELIJKE interpretatie. Er zijn er andere.

De minst duizelingwekkende is waarschijnlijk de Bohmse mechanica, die de Newtoniaanse fysica terug in ere herstelt (maar die formeel nogal lelijk wordt als je naar de relativistische versie kijkt).

Onze aanwezigheid ‘hier’ heeft dus blijkbaar wel een invloed of interactie op een gebeurtenis ‘daar’, iets wat volgens de klassieke natuurkunde niet waar zou zijn.

Het grote voordeel van de veelwerelden visie is dat DIT net niet waar is. Het is technisch nogal ingewikkeld, maar men kan aantonen dat in de veelwerelden visie NERGENS een "action at a distance" nodig is.

[i]“Chaostheorie heeft het bestaan ontdekt van een viertal basale kosmische attractoren: de punt, de cyclus, de torus en de vreemde attractor.

Ik weet niet waarom dat woordje "kosmisch" daar nodig is, he. Je zou evengoed kunnen zeggen dat de rekenkunde het bestaan ontdekt heeft van de 2 kosmische priemdelers van 10, namelijk 2 en 5.

We zullen niet ingaan op hun verschillen, maar willen vermelden dat een attractor het best omschreven kan worden als de kracht in de natuur die orde schept uit chaos. De chaos wordt aangetrokken tot de attractor en creëert een verborgen orde.

We gaan hier den dieperik in, he.

Chaostheorie maakt ook een einde aan een eeuwenoude natuurkundige wet, de Tweede Wet van de Thermodynamica, de Wet van de Entropie die zegt dat alle orde in het universum uiteindelijk moet vervallen tot wanorde.

Inderdaad, we zijn den dieperik ingegaan

Ten eerste is dat niet wat de tweede hoofdwet zegt, en ten eerste is het niet waar dat chaostheorie ergens maar iets met de tweede hoofdwet zou te maken hebben, laat staan ze ontkrachten. (bon, ik ga wat ver, er zijn een aantal gemene aspecten, zoals ergodiciteit en zo die hier en daar een rolletje spelen).

Op geen enkele wijze, let wel, op geen enkele wijze, is er ergens iets in de "chaostheorie" die ergens ook maar iets zou tegenspreken van de thermodynamica.

Het is de woordensalade die men daarrond kan spinnen die soms die indruk kan geven, als men eerst onnauwkeurig woorden gaat plakken op formele concepten, om dan die woorden anders te interpreteren, en uiteindelijk genoeg verschuivingen van mening te bekomen dat men tot een al dan niet schijnbare tegenstelling zou komen.

Maar de originele concepten staan daar mijlenver van af.

Het jammere is dat er een soort van industrie is ontstaan in die populariserende dingen die teksten naar voren brengt die inderdaad een beetje de new age toer op gaan. Er zijn mensen die die dingen verslinden en die uiteindelijk een heel heel raar beeld opbouwen over wat de concepten aan de oorsprong van dat alles zijn en hiervoor uiteindelijk veel moeite hebben geinvesteerd ; moeite die, indien ze die hadden geinvesteerd in het leren van de originele formele concepten, hen tot een veel helderder inzicht zouden gebracht hebben dan al die pseudo-populariserende woordensalade. Maar goed, het brengt op, he. Men stelt soms dat elke wiskundige vergelijking die in een boek voorkomt, het zakencijfer door twee deelt. Ik heb het aan den lijve ondervonden