Bestuurder negeert bevelen vrouwelijke agent. - Pagina 53

alice · 28 november 2010, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is dan binnen elke religie een kleine minderheid.

Neen, en dat weet ge ook, binnen sommige religies zijn er "grote minderheden" en binnen andere" zeer kleine minderheden".

alice · 28 november 2010, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

C'est ça.

Inderdaad!

filosoof · 28 november 2010, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

pfff... ik ben altijd alleen mezelf.

Marie van de koster · 28 november 2010, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wees gerust, filosoof, zoals u is er ook maar één ... allee, dat hoop ik toch tenminste

artisjok · 28 november 2010, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, u wel over Hindoes? Vertel maar hoor, ik heb ze amper ooit ergens opgemerkt dus veel problemen zullen er met Hindoes niet zijn..ook niet met Boeddhisten trouwens..of Hare Chrisna volgelingen...maar u wil er blijkbaar iets over zeggen!

Ik neen. Ik hou er niet van die veralgemenende meningen op na.

En? Is het nu juist?
http://forum.politics.be/showthread....58#post5132058

artisjok · 28 november 2010, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist; dus morgen mag je volgens Praha gerust zeggen" nee mevrouw, ik geef u geen hand want u draagt de guillotine van vrouwenrechten op uw hoofd en dat zie ik als onrein"en ondertussen ongehoofddoekte zusters wel een hand geven, niets mis mee hoor...die mevrouw met hoofddoek mag dat beledigend vinden maar discrimineren doe je dan niet!

Je kunt dit zelfs doortrekken, een werkgever heeft liever een autochtone werknemer? Omdat hij denkt dat die toch beter zijn? Dat mag, wel beledigend voor die Marokkaan die daardoor geen werk kreeg maar discriminatie is het niet hoor! Tenminste wanneer je de redenering van Praha in werderkerigheid doorvoert..zou dat het probleem zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

C'est ça.

Toch niet.
Ofwel begrijpen jullie niets van wat praha schrijft, ofwel begrijpen jullie hem moedwillig verkeerd.

SDX · 28 november 2010, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toch niet.
Ofwel begrijpen jullie niets van wat praha schrijft, ofwel begrijpen jullie hem moedwillig verkeerd.

Dus jij begrijpt die kromme redeneringen en niet ter zake doende voorbeelden wèl?

Ik niet; wat ik er van maak is dat; we -als we het weten - dan maar wat meer attent moeten zijn. Dat alice niet kan aantonen dat die snotaap met een soepjurk haar de hand niet wou schudden omwille van haar onrein zijn als vrouw m.a.w.; ze schudt het uit haar mouw en als kers op de taart:

Citaat:

4) er is duidelijk een onderliggende reden aangegeven ... een goede raad, ga daar dan verder op in, als je er wat mee bereiken wilt

Hoe interpreteer jij die zin? Als 'ietwat' beledigend, toch?

Marie van de koster · 28 november 2010, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dus jij begrijpt die kromme redeneringen en niet ter zake doende voorbeelden wèl?

Ik niet; wat ik er van maak is dat; we -als we het weten - dan maar wat meer attent moeten zijn. Dat alice niet kan aantonen dat die snotaap met een soepjurk haar de hand niet wou schudden omwille van haar onrein zijn als vrouw m.a.w.; ze schudt het uit haar mouw en als kers op de taart:

Hoe interpreteer jij die zin? Als 'ietwat' beledigend, toch?

Zeer juist!

SDX · 28 november 2010, 17:35

- Soepjurk weigert handschudden vrouw omwille van haar onreinheid.
- Vrouw (ik bvb.) weigert handschudden soepjurk omwille van zijn onreinheid.

1 Mag omwille van de 'diversiteit, koeltoer e.d.'?

2 Is foei!

Oftewel zijn beiden toelaatbaar, oftewel zijn beiden laakbaar.

Wat is't?

grimbergen · 28 november 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

- Soepjurk weigert handschudden vrouw omwille van haar onreinheid.
- Vrouw (ik bvb.) weigert handschudden soepjurk omwille van zijn onreinheid.

1 Mag omwille van de 'diversiteit, koeltoer e.d.'?

2 Is foei!

Oftewel zijn beiden toelaatbaar, oftewel zijn beiden laakbaar.

Wat is't?

Ai pijnlijke vraag. Vermoedelijk kan een links dwaallicht daar geen antwoord op geven. Het moet namelijk met ja of neen worden beantwoord.

circe · 28 november 2010, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

- Soepjurk weigert handschudden vrouw omwille van haar onreinheid.
- Vrouw (ik bvb.) weigert handschudden soepjurk omwille van zijn onreinheid.

1 Mag omwille van de 'diversiteit, koeltoer e.d.'?

2 Is foei!

Oftewel zijn beiden toelaatbaar, oftewel zijn beiden laakbaar.

Wat is't?

Ongelooflijk in wat voor onderdanige dhimmiestatus sommigen zich hier al nestelen.

Enkel als wij vrouwen onderdanig aanvaarden dat we "onaanraakbaar" zijn wegens onrein, dan is het aanvaardbaar.

Suqar7loe doet er nog een schepje bovenop (maar daar kan ze niet aan doen is haar opvoeding) en ontneemt zichzelf reeds het recht om als rein te worden aanzien, en is dus zo beleefd om haar geloofsgenoten zeker niet te bevuilen met een handdruk. Dat ze daarbij dénkt dat het over h�*�*r "recht" gaat bewijst weeral eens met welke kronkels de muzelmensen worden opgevoed. Gevolg van de driedubbel bodem van de koranteksten naar het schijnt.

Maar als ik als westerse vrouw, die een westers gebruik wenst uit te voeren, namelijk géén handdruk geven als blijk van misprijzen tegenover een persoon die mij als "onrein" beschouwt, nou nou d�*t is een teken van facistische xenofobe racistische neigingen natuurlijk! hoe durf ik het aan om me niet in de beledigbare positie te wentelen? Als dhimmie zou ik toch beter moeten weten en in alle onderdanigheid de yizyah taksen betalen zeker?

praha · 28 november 2010, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de handenschudweigeraars baseren zich op de korantekst die zegt dat ze zich moeten gaan wassen als ze een vrouw hebben aangeraakt!

Een veronderstelling dus ( een redelijke, en ook één die ik maak alvorens je daar weer op gaat hakken )
Een 'reden' dus waarom ze die hand zouden weigeren ... ze zouden zich moeten gaan wassen

Citaat:

me dunkt is hier de eigenschap "vrouw" duidelijk vermeld. De onderliggende reden is dat een vrouw "onrein" is (staat ook in het koranvers, ik zoek het niet terug op).

Maar het is dus niet op basis van de eigenschap vrouw... je komt het net zelf te zeggen.
Ik ga volledigheidshalve nog even citeren wat men onder discriminatie verstaat : "Discriminatie betekent letterlijk 'ongeoorloofd onderscheid maken'. Discriminatie is het maken van onderscheid tussen mensen op basis van argumenten
die er niet toe doen en die dus niet objectief of redelijkerwijs verklaard kunnen worden.
"
Ik denk wel dat je bij deze net met die onderliggende reden wel degelijk zelf 100% hebt aangetoond dat het onmogelijk tot discriminatie kan gerekend worden.

praha · 28 november 2010, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En omdat er nog geen uitpraak is, is er geen discriminatie?

Dát heb ik niet gezegd, alice... je verdraaid weeral m'n woorden.

Jij zegt dat het hier om discriminatie zou gaan... en als ik je dat vraag dat uit te klaren kom je niet verder dan het nogmaals herhalen van diezelfde stelling.
Ik blijf erbij , om de redenen die ik je al 100x gaf, dat het hier technisch niet gaat over discriminatie.
Vervolgens eindig je met je post #1000 :

Citaat:

Ja zeg! Dat hard maken is nu wel meer dan voldoende gedaan!

Een uitspraak zou hier dus uitsluitsel geven

praha · 28 november 2010, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, dat maakt u ervan, wanneer het over islam gaat is het wel een determinerende factor, evenals wanneer het over het orthodoxe Jodendom gaat, of Jehovagetuigen.

Je weet dus niet wat men onder een determinerende factor bedoelt ?
Jij maakt van religie de determinerende factor enkel omdat het het onderwerp is ?

praha · 28 november 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus voor u staat erop wijzen dat islam, ook binnen zijn culturele vormen wel degelijk gedrag bepaald gelijk aan het opmeten van iemands gezicht?
U vergelijkt dit met uitspraken die verband zouden houden met origine? Discriminatie dus?
Is dat uw punt?

Neen dat was mijn punt niet.
Mijn punt is gewoon dat jullie een stok zoeken om de allochtoon ( een zeker deel toch) te raken...
een vorige keer ging het over de vermeende link afkomst criminaliteit...maar dat bleek geen verf te pakken.
Nu is het weer de link religie ( en met name uitgerekend die religie die je kan plakken op precies dat deel ) ... ook hier lukt het jullie niet zo aardig... en vroeg ik me af wat het volgende zou zijn.

praha · 28 november 2010, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Met Rita verdonck en de man in jurk die als goed moslim weigerde een hand te geven heeft iedereen kunnen zien dat dit wel gebeurd maar u blijft in alle ernst beweren " dat ik niet kan aantonen dit op basis van sekse is???"

U moet dan die fragmenten nog maar eens opzoeken!

Dus wanneer ik u goed begrijp mag morgen meneer de Winter gerust beslissen moslims, Turken en Marokkanen geen hand meer te geven omdat hij die mensen als onrein beschouwt?
Daar houdt u toch een pleidooi voor,een hand krijgen is geen recht, geen norm waar je jezelf aan moet houden, moeten Turken, moslims en Marokkanen dan mompelen" tja..het is wel beledigend maar geen discriminatie want in de overtuiging van meneer de Winter zijn we onrein, dus kijken we toe hoe anderen wel maar wij geen hand krijgen?

Of roept u "schande, discriminatie" wanneer meneer de Winter uitsluit op basis van zijn overtuiging maar niet wanneer het omgekeerd is, en de minderheid zelf discrimineert?
Moet van u die Turk of moslim ook eerst bewijzen, voordat u de klacht ernstig neemt?
Of is dat dan in uw politieke correctheid " hoe dan ook fout, omdat je niet mag discrimineren op basis van origine of levensovertuiging?"
Zegt u dan ook" ja maar die moslims of Turken en Marokkanen mogen wel beledigd zijn maar een hand krijgen wanneer anderen een hand gegeven wordt is geen recht?"
Maar ineens is discriminatie "aanvaardbaar "wanneer moslims dit doen op basis van gender?
Leg het me maar uit!
Draai uzelf nog wat verder in een logica die totaal geen hout snijdt...onderbroeken en nazisme hebben we al gehad, nog wat?

Ik heb gezegd dat ik met jou verder wil van zodra je met argumenten afkomt, buiten een kortweg 'het is discriminatie', waarom dat onder discriminatie aldus de wet zou vallen.
Al de rest van je verdere wereldvreemde veronderstellingen inzake wetgeving/recht en insinuaties alsof ik met twee maten en twee gewichten zou werken... hoef ik echt niet langer te pikken.

praha · 28 november 2010, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U bent over blokken begonnen, zout uw blokken op a.u.b.
Ik doe helemaal niet mijn best om slim over te komen, ik ben wie ik ben, niet meer, niet minder. Van bepaalde dingen weet ik veel, van sommige weet ik niks, maar ik heb het recht om mijn zegje hier te doen zoals ieder ander!

jep... en gij begon over :'Doodsimpel, dat snapt zelfs een kind.'

Je bent inderdaad wie je bent... mag van mij je eigen zegje hebben ( anders zou ik niet met je praten me dunkt ) maar je moet dan niet verontwaardigd overkomen als ik jou dan wijs op die drogreden.

circe · 28 november 2010, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen dat was mijn punt niet.
Mijn punt is gewoon dat jullie een stok zoeken om de allochtoon ( een zeker deel toch) te raken...
een vorige keer ging het over de vermeende link afkomst criminaliteit...maar dat bleek geen verf te pakken.
Nu is het weer de link religie ( en met name uitgerekend die religie die je kan plakken op precies dat deel ) ... ook hier lukt het jullie niet zo aardig... en vroeg ik me af wat het volgende zou zijn.

Het handjesweigeren van vrouwen IS een gevolg van het koranvers dat zegt dat ze geen vrouwen mogen aanraken wegens onrein! Ze moeten zich dan nadien gaan wassen (desnoods met woestijnzand) alvorens te bidden. Waarom wil je dat nu persé ontkennen?

praha · 28 november 2010, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist; dus morgen mag je volgens Praha gerust zeggen" nee mevrouw, ik geef u geen hand want u draagt de guillotine van vrouwenrechten op uw hoofd en dat zie ik als onrein"en ondertussen ongehoofddoekte zusters wel een hand geven, niets mis mee hoor...die mevrouw met hoofddoek mag dat beledigend vinden maar discrimineren doe je dan niet!

Je kunt dit zelfs doortrekken, een werkgever heeft liever een autochtone werknemer? Omdat hij denkt dat die toch beter zijn? Dat mag, wel beledigend voor die Marokkaan die daardoor geen werk kreeg maar discriminatie is het niet hoor! Tenminste wanneer je de redenering van Praha in werderkerigheid doorvoert..zou dat het probleem zijn?

Allez lap... weeral twee nieuwe veronderstellingen erbij van wat de anti-discriminatie wet zegt, en hoe Praha die dan denkt te interpreteren.

praha · 28 november 2010, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, u wel over Hindoes? Vertel maar hoor, ik heb ze amper ooit ergens opgemerkt dus veel problemen zullen er met Hindoes niet zijn..ook niet met Boeddhisten trouwens..of Hare Chrisna volgelingen...maar u wil er blijkbaar iets over zeggen!

Nu gaat het weer om véél versus weinig problemen ?
Hoe zit dat nu ?
Is religie nu de determinerende factor of niet ?

28 november 2010, 17:35	#1049
SDX Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 17 oktober 2008 Locatie: Thuis Berichten: 25.740	- Soepjurk weigert handschudden vrouw omwille van haar onreinheid. - Vrouw (ik bvb.) weigert handschudden soepjurk omwille van zijn onreinheid. 1 Mag omwille van de 'diversiteit, koeltoer e.d.'? 2 Is foei! Oftewel zijn beiden toelaatbaar, oftewel zijn beiden laakbaar. Wat is't? __________________ Chaos, Panic & Disorder... My Work Here Is Done *No other religion [past or present] inspires the sort of hate that the "Religion of Peace" produces.* All change is not growth, as all movement is not forward.