Unia ziet weer discriminatie waar er geen is

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Het lijkt mij voor de hand liggend dat de fotograaf een foto genomen heeft van deze moslima omwille van de boerkini.

Die vrouw liep daar niet in een bikini, maar in een boerkini. Geen appels met peren vergelijken hé.

De essentie is dat die vrouwen ongevraagd werden gefotografeerd. Dat is je blijkbaar ontgaan?

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En het doel van de boerkini, in tegenstelling met de bikini is juist dat de persoon onherkenbaar gemaakt wordt... Dus de fotograaf heeft niets verkeerd gedaan... want geen enkele buitenstaander die kan weten wie er onder die boerkini schuilt...
De anonimiteit van de persoon werd dus volkomen gerespecteerd...

Het gelaat is onbedekt bij een boerkini.

Mensen fotograferen als waren ze een toeristische attractie doe je eenvoudigweg niet. Zeer ongepast.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk, zowat iedereen is het eens met het feit dat je niet naakt hoort rond te lopen in een openbaar zwembad. Hetzelfde principe geldt voor de boerkini. Het is choquerend en niet iets waar je kleine kinderen mee moet confronteren.

Naakt zwemmen is verboden omdat men nu eenmaal een risico van seksuele verlokking veronderstelt. Mogelijk gaat het ook terug op een zekere preutsheid, waarbij de groepsdruk om toch maar enig textiel te dragen – oei, groepsdruk! – vertaald werd naar een regeltje in het reglement. De boerkini voldoet alvast perfect aan de letter en de geest van die regel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De essentie is dat die vrouwen ongevraagd werden gefotografeerd. Dat is je blijkbaar ontgaan?



Het gelaat is onbedekt bij een boerkini.

Mensen fotograferen als waren ze een toeristische attractie doe je eenvoudigweg niet. Zeer ongepast.

U houdt zich wat op de vlakte daar, is mensen fotograferen verboden ja of neen?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U houdt zich wat op de vlakte daar, is mensen fotograferen verboden ja of neen?

Als je specifiek een of meerdere mensen viseert is het ongepast. De beleefdheid vereist dat je dan eerst toestemming vraagt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als je specifiek een of meerdere mensen viseert is het ongepast. De beleefdheid vereist dat je dan eerst toestemming vraagt.

Of het al dan niet 'gepast' was is eigenlijk totaal irrelevant in deze discussie.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Of het al dan niet 'gepast' was is eigenlijk totaal irrelevant in deze discussie.

Toch wel, aangezien dat de aanleiding was van het conflict waarnaar verwezen werd.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als je specifiek een of meerdere mensen viseert is het ongepast. De beleefdheid vereist dat je dan eerst toestemming vraagt.

Je gaat er nu wel vanuit dat de versie van de Noord-Afrikanen de waarheid is, terwijl er ook een andere versie bestaat.

http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...e-de-sisco.php

Ook hier is "de boerkini" in sé niet de directe oorzaak, maar wel de hele manier van gedragen, van zich alles gepermiteerd voelen van deze communiteit. Een probleem van samenleven van culturen dus. Als dat niet gaat zijn er reglementen nodig. En dan liefst in eerste instantie gericht op diegenen die denken dat ze overal waar ze hun kont neerzetten ook meester zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Omdat onze cultuur er een is waarbij religie niet ostentatief in het publiek uitgedragen wordt.

Verder wil ik het niet "autoritair" inperken, maar alleen "democratisch".
Wat denkt ge dat het Vlaamse volk wenst ? Zijn eigen cultuur of de islamitische ?

... altijd zeer amusant die discussies waarin men openlijk toegeeft wat te willen discrimineren en omdat dat niet kan/mag de meest onmogelijke constructies aanspreken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Merkwaardig. Waar staat "onze cultuur" zo gedefinieerd?



Ook een meerderheidsbeslissing moet afgetoetst worden aan onze grondrechten. Als moslims hier ooit de meerderheid uitmaken zal je daar misschien nog dankbaar om zijn.

zéér juist
Niet de eerste maal dat men in eigen voet schiet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Er zijn weinig plaatsen op aarde waar géén dresscode geldt voor bezoekers. Als alleen je godsdienst andere normen oplegt, en de godsdienst zo belangrijk is dat het heel je doen en laten overheers en al de rest ervoor moet wijken, dan is dat jouw probleem. Niet dat van de rest van de gemeenschap die zich daaraan zou moeten aanpassen.

... dat zou een volledig terechte opmerking zijn indien men die dresscode niet had aangepast op maat opdat men die mensen kon weren.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ook hier is "de boerkini" in sé niet de directe oorzaak, maar wel de hele manier van gedragen, van zich alles gepermiteerd voelen van deze communiteit. Een probleem van samenleven van culturen dus. Als dat niet gaat zijn er reglementen nodig. En dan liefst in eerste instantie gericht op diegenen die denken dat ze overal waar ze hun kont neerzetten ook meester zijn.

Die reglementen waren er. Het met bedreiging of geweld monopoliseren van een deel van de publieke ruimte is immers altijd al verboden geweest.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Je gaat er nu wel vanuit dat de versie van de Noord-Afrikanen de waarheid is, terwijl er ook een andere versie bestaat.

http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...e-de-sisco.php

Ook hier is "de boerkini" in sé niet de directe oorzaak, maar wel de hele manier van gedragen, van zich alles gepermiteerd voelen van deze communiteit. Een probleem van samenleven van culturen dus. Als dat niet gaat zijn er reglementen nodig. En dan liefst in eerste instantie gericht op diegenen die denken dat ze overal waar ze hun kont neerzetten ook meester zijn.

Wie zegt dat de versie van de Noord-Afrikanen in dit geval niet de juiste is?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Als dat verbod wordt opgeheven is dat weer de zoveelste toegeving aan de "islam opdringerigheid" door de belijders ervan. Dit in tegenstelling tot het uit het beeld verdrijven van alle christelijke symboliek.

... onder 'een toegeving' dienen we dan te verstaan dat we toch niet zo vrijelijk konden discrimineren door absurde 'op maat van' regeltjes te verzinnen ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U houdt zich wat op de vlakte daar, is mensen fotograferen verboden ja of neen?

AUB

"De Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer deelt op haar website mee dat het maken van beeldmateriaal en het (latere) gebruik van deze beelden onderworpen zijn aan de toestemming van de betrokken persoon of van zijn wettelijke vertegenwoordiger als het om een minderjarige gaat.

Het feit dat iemand aanvaardt te worden gefotografeerd of gefilmd betekent nog niet dat men toestemming geeft voor de publicatie of verspreiding van deze beelden. Het zijn dus twee verschillende toestemmingen die afzonderlijk moeten worden gevraagd.

Het argument van de openbare plaats gaat trouwens niet op, want het gaat om een close-up van het meisje. Volgens de rechtspraak is geen toestemming nodig voor het latere gebruik van een op een openbare plaats gemaakte foto of video waarop bepaalde personen toevallig voorkomen (bijvoorbeeld een foto van een monument waarop enkele personen voorkomen).

Dat is hier duidelijk niet het geval."
http://www.politie.be/fed/nl/nieuws/...at-zegt-de-wet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als dat dermate wrevel zou verwekken dat er een draagvlak komt om het te verbieden ...

Flikken worden in sommige wijken in sommige steden ook niet echt maatschappelijk aanvaard ...

?

Je lijkt wel te willen stellen dat wijk per wijk dan maar moet kunnen beslissen of er nog flikken inkomen

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... onder 'een toegeving' dienen we dan te verstaan dat we toch niet zo vrijelijk konden discrimineren door absurde 'op maat van' regeltjes te verzinnen ?

Ik begrijp niet goed wat je eigenlijk wil zeggen Praha...(zal wel aan mij liggen)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik ben het met het principe eens hoor. Dit verbod is trouwens duidelijk tegen 1 bevolkingsgroep gericht, alleen daarom kan je er tegen zijn.

Maar toch knaagt er iets hoor. ik praat regelmatig met moslims, Zele heeft een 15-20% mensen van Turkse afkomst, en het paternalisme is daar enorm groot. De druk op jonge vrouwen situeert zich vooral binnenskamers en komt vaak maar in kleine dingen tot uiting. Maar ze is er en ze wordt zeker niet kleiner.

Zo'n boerkini lijkt me iets dat sowieso gaat gebruikt worden tegen een pak moslima's. Een verbod kan misschien zoiets tegen gaan?

... mijns inziens werkt dat alleen maar contraproductief

Ófwel gaat het zo zijn dat die vrouwen noodgedwongen ( omdat ze niet 'mogen' zonder ) gaan thuisblijven ófwel resulteert het in een nieuwe segregatie met eigen badhuizen etc

Niet lang daarna zal er weer wat anders zijn dat ons ergert of stoort en het spel begin opnieuw

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het blijft uitsluiten van een geloof.
Als daar zou staan, atheïsten in slaapkleed zijn niet toegelaten dan wel.

neen hoor... er wordt zelfs niks over een geloof gezegd eerder het tegendeel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Je zult het wel niet beseffen, anders had je het niet geschreven, maar je gaf hier zelf de rechtvaardiging waarom dit verbod een verantwoorde beslissing is.

ah zo
Het louter volgen van religieuze regeltjes is een verantwoorde beslissing om een verbod te verzinnen opdat het opvolgen ervan gestuikt zou worden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar zonder boerkini-verbod gaan misschien een pak meer moslima's niet meer gaan zwemmen omdat ze geen zin hebben in zo'n boerkini.

De onderdrukker wint altijd hé.

Hoe ga jij die onderdrukker aanpakken?

... waarmee je de onzin van zulk een verbod om die reden aangeeft
Dus hoef je niet langer te twijfelen