Atheïsme, vrouwen, zelfmoord en (zware) depressiviteit

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik zie duidelijk dat er een correlatie bestaat tussen het praktische atheïsme (ongeacht of je nu theologisch atheïst, boeddhist of christen bent) en zelfmoord.

Een correlatie, ja, een verband heb je nog niet aangetoond.
We hebben je al een aantal verklaringen gegeven voor een verband.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

een verband heb je nog niet aangetoond.

Toch wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

We hebben je al een aantal verklaringen gegeven voor een verband.

Die verklaringen vallen onder "het praktische atheïsme". Lees mijn reacties nog een keer en je zult duidelijk bespeuren wat ik er probeer duidelijk te maken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Toch wel.

Je hebt er een mening over, maar je hebt geen verband aangetoond.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Die verklaringen vallen onder "het praktische atheïsme". Lees mijn reacties nog een keer en je zult duidelijk bespeuren wat ik er probeer duidelijk te maken.

Ik weet wat je duidelijk probeert te maken, maar je zit fout.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

maar je zit fout.

Waarom zit ik fout?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom zit ik fout?

In de mening dat er een verband is, daarin ben je niet geslaagd argumenten aan te brengen.
Je hebt wel argumenten wat zelfmoord voor jou, de enige echte gelovige betekent, maar je hebt duidelijk geen idee wat het betekent voor een niet-gelovige, of een minder-gelovige-dan-jij. (no true scostman)

[yassine]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De realiteit spreekt boekdelen.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom en waarom al deze miseries in de geïndustrialiseerde wereld?

"Geïndustrialiseerde" wereld kan je gerust door goddeloze wereld vervangen. (Het één hoeft niet noodzakelijk met het andere samen te gaan.) En de koran vertelt u waarom die miseries er zijn.

Prachtige topic, trouwens.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door yassine

De realiteit spreekt boekdelen.

"Geïndustrialiseerde" wereld kan je gerust door goddeloze wereld vervangen. (Het één hoeft niet noodzakelijk met het andere samen te gaan.) En de koran vertelt u waarom die miseries er zijn.

Prachtige topic, trouwens.

Ai neen, nog zo'n pipo...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Met atheïsme hier bedoel ik ongeloof in het algemeen; het geloof in dit leven en/of in zichzelf(?), en ongeloof in hiernamaals (leven na het leven) en dag des oordeel (straf of beloning).

Als ik naar de statistieken kijk, dan zie een zekere band tussen het atheïsme (in context hierboven vermeld) en zelfmoord plegen.

Dit komt uit een document van IASP (International Association for Suicide Prevention):

http://www.iasp.info/pdf/papers/Bertolote.pdf

Als een (echte) ongelovige geen zelfmoord pleegt, wat is dan leven of dood? De meeste atheïsten funderen hun geloofssysteem op materialistische/positivistische overtuigingen; wat is dan in dit geval "ik" of "ik ben"? En waarom zou er een verschil zijn tussen "ik ben" en "ik ben niet" bijvoorbeeld?

Waarom zou dan wat dan ook een betekenis hebben?

Ik denk dat men in dit geval ofwel een zelfmoord probeert want zowel leven als niet-leven geen betekenis heeft en ook geen verschil kent want ja 'natuur blijft natuur' zelfs wanneer de manifestaties verschillen (modificaties); ofwel ontkent ie zichzelf ofwel ontkent die het objectieve bestaan.

En waarom zijn er steeds meer en meer vrouwen die aan zelfmoord denken / zelfmoord plegen? Waarom is er ook toename van geweld tegen vrouwen?
Huiselijk geweld op vrouwen neemt alleen maar toe

Opmerkelijk zijn er ook meer vrouwen die aan (zware) depressie lijden.
Zware depressie = depressie die tot zelfmoordneiging, extreem drugs alcohol gebruik en familie/gezin uiteenvalling leidt.

Depressie is één van de meest voorkomende aandoeningen. Volgens de meeste internationale studies ligt de kans op het doormaken van een depressie tijdens een gans mensenleven op 10 �* 17 %. Wanneer men deze gegevens extrapoleert, kan men aannemen dat 1.000.000 tot 1.700.000 Belgen tijdens hun leven een depressie zullen doormaken.
Niemand kan er zeker van zijn tegen depressie bestand te zijn. Zelfs al treft zij vooral vrouwen (twee vrouwen voor één man) en jonge volwassenen (25 �* 35 jaar), toch kan depressie voorkomen in alle lagen van de bevolking en op eender welke leeftijd. Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie zal depressie in het jaar 2020 de ziekte zijn die het meest voorkomt in de geïndustrialiseerde wereld.

http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...art&art_id=394

Waarom en waarom al deze miseries in de geïndustrialiseerde wereld?

wie normaal leeft (= zonder nood aan goden) heeft veel minder schrik van doodgaan (zonder dood is er immers geen leven) en eenmaal je als normaal denkend individu tot de conclusie komt dat je't hier wel gezien hebt dan maak je er een eind aan. Daar is niks mis mee, behalve voor religieuze geïndoctrineerden die geen verantwoordelijkheid durven nemen voor hun eigen leven (en in uitbreiding ook hun gedrag maar gemakkelijkheidshalve toeschrijven aan hun opperwezen) en vanuit die schrik voor vrijheid die vrijheid dan maar met onbegrip aanvalllen en als onbegrijpbaar omschrijven.
Er is dus niks mis aan het beëindigen van uw leven als je daar zin in hebt (er volgt ook geen "straf" in het eeuwige hiernamaals of iets dergelijks ). Er is ook niks miserabel aan het beëindigen van uw leven, enkel bij die anderen die zichzelf als centrum van het universum zien en vinden dat alle anderen met hen maar rekening moeten houden en geen zicht hebben op hun egoïsme.

Depressie is vooral gesponsord vanuit de pharma industrie om daar dure medicijnen in kwijt te spelen, terwijl vele onderzoeken aantonen dat natuurlijke behandelingen beter (en langduriger) werken dan pillen; doch in onze kapitalistische religieuze wereld moeten dingen 1) mensen onder controle houden (gezien god/allah/jehova/shiva en alle anderen aan macht inboeten is psychofarmaca hier ideaal als vervanger) 2) winst voor de machthebbers.

het interrelationeel geweld zouden we dan kunnen omschrijven als de mens die in weerstand komt tegen bovenvermelde onnatuurlijke invloeden op ons wezen. Ons gebrekkig inzicht natuurlijk zorgt ervoor dat we eerst diegenen die het dichtst bij ons staan pijn doen, omdat we ervan uitgaan dat deze ons wel zullen begrijpen, en niet echt verder kijken naar de ware redenen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

wie normaal leeft (= zonder nood aan goden) heeft veel minder schrik van doodgaan (zonder dood is er immers geen leven) en eenmaal je als normaal denkend individu tot de conclusie komt dat je't hier wel gezien hebt dan maak je er een eind aan.

Klopt, daar is niets mis mee vanuit een seculier werelds perspectief. Klopt, dan maak je er een eind aan want men heeft in dit geval schrik voor meer moeilijkheden, meer verdriet, meer pijn .. enzovoorts enz. De praktische atheïst in dit geval onderwerpt zich aan deze angst welke door zijn Goden (ego, vergoddelijkte eigen begeerte en vergoddelijkte aardse bestaan) wordt gecreëerd.

Wat zou dan een praktische atheïst anders doen wanneer hij schrik heeft voor onprettig ongemakkelijk leven? Natuurlijk zou hij daar een eind aan moeten maken, of een oplossing zoeken hoe dan ook, ook ten koste van de anderen indien nodig, er is geen geweten of 'dag des oordeels' die daar in de weg kan staan want dit leven is alles, als hij lef heeft om van leven te spreken want ik ben persoonlijk van mening dat een praktische atheïst die in sofistiek van het darwinisme blind (bij)gelooft geen logische recht heeft op een reactie (leven, spreken, eten ..). Zie Dag meneer Darwin.

Wanneer men geïndoctrineerd wordt met sprookjes en beweringen, die op niets gebaseerd zijn, zoals de bewering ""dit leven is alles"" of "er is geen leven na leven"" en dat soort dogma's, dan gaat men waarschijnlijk eerst dogmatisch moeten denken om lef te hebben om van "leven" of "dood" te spreken, en dan een einde brengen aan dit ""leven"". Zie Ga jij echt dood?

Wat betreft de religie, en ik spreek hier over de islamitische religie en niet seculiere wereldse religies of andere religies, handelt men niet slechts uit angst, maar leeft en denkt om zijn balans te houden tussen vrees en hoop, tussen angst en vertrouwen, tussen liefde en paniek enzovoorts enz..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt, daar is niets mis mee vanuit een seculier werelds perspectief. Klopt, dan maak je er een eind aan want men heeft in dit geval schrik voor meer moeilijkheden, meer verdriet, meer pijn .. enzovoorts enz. De praktische atheïst in dit geval onderwerpt zich aan deze angst welke door zijn Goden (ego, vergoddelijkte eigen begeerte en vergoddelijkte aardse bestaan) wordt gecreëerd.

Wat zou dan een praktische atheïst anders doen wanneer hij schrik heeft voor onprettig ongemakkelijk leven? Natuurlijk zou hij daar een eind aan moeten maken, of een oplossing zoeken hoe dan ook, ook ten koste van de anderen indien nodig, er is geen geweten of 'dag des oordeels' die daar in de weg kan staan want dit leven is alles, als hij lef heeft om van leven te spreken want ik ben persoonlijk van mening dat een praktische atheïst die in sofistiek van het darwinisme blind (bij)gelooft geen logische recht heeft op een reactie (leven, spreken, eten ..). Zie Dag meneer Darwin.

Wanneer men geïndoctrineerd wordt met sprookjes en beweringen, die op niets gebaseerd zijn, zoals de bewering ""dit leven is alles"" of "er is geen leven na leven"" en dat soort dogma's, dan gaat men waarschijnlijk eerst dogmatisch moeten denken om lef te hebben om van "leven" of "dood" te spreken, en dan een einde brengen aan dit ""leven"". Zie Ga jij echt dood?

Wat betreft de religie, en ik spreek hier over de islamitische religie en niet seculiere wereldse religies of andere religies, handelt men niet slechts uit angst, maar leeft en denkt om zijn balans te houden tussen vrees en hoop, tussen angst en vertrouwen, tussen liefde en paniek enzovoorts enz..

Zal ik even rapporteren voor moslimextremisme ?

ZEVER in PAKJES...in religieuze landen worden zelfmoorden 'VERDOEZELD' omdat het een schande is voor de nabestaanden...Simpele gelovige zielen kwijnen of kreperen liever weg uit angst voor de 'gevolgen' in het hiernamaals..of men bindt wat TNT rond het lijf om als martelaar een einde te kunnen maken aan een miserabel leven..



Gelovigen zitten vastgeroest in hun 'nalevense' beloning..vandaar dat er in 'gelovige' landen geen noemenswaardige sociale levensverbeteringen zijn..allah of god zullen het wel beter weten..

Atheisten zijn véél gelukkiger dan gelovigen..atheisten hebben geen sprookjesverhalen nodig om hun miserabel leven enigzins draaglijk te maken..

Nog erger...religieuzen zetten zich af tegen 'medische' en 'sociale' vooruitgang omdat dat hun 'kiesvee' zelfbewuster maakt..

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat zou dan een praktische atheïst anders doen wanneer hij schrik heeft voor onprettig ongemakkelijk leven? Natuurlijk zou hij daar een eind aan moeten maken, of een oplossing zoeken hoe dan ook, ook ten koste van de anderen indien nodig, er is geen geweten of 'dag des oordeels' die daar in de weg kan staan want dit leven is alles, als hij lef heeft om van leven te spreken want ik ben persoonlijk van mening dat een praktische atheïst die in sofistiek van het darwinisme blind (bij)gelooft geen logische recht heeft op een reactie (leven, spreken, eten ..). Zie Dag meneer Darwin.

mensen die voor zichzelf kunnen denken hebben heen slecht/goed leven. Er is enkel leven. Het is vanuit religieuze indoctrinatie dat er slecht / goed op geplakt wordt omdat je natuurlijk deel moet uitmaken van het clubje en wie "goed" leeft leeft eigenlijk enkel maar volgens de opgedrongen regels ver weg verwijderd van ontwikkeling en zelfbewustzijn.
Ook typerend is uitgaan van het feit dat de beslissing om te stoppen met leven negatief moet zijn ; dit hoeft niet.
Uw reactie toont eigenlijk, in weerwil van uw laatste alinea, de angst voor het andere die steevast heerst in de religieuze wereld.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

mensen die voor zichzelf kunnen denken hebben heen slecht/goed leven. Er is enkel leven. Het is vanuit religieuze indoctrinatie dat er slecht / goed op geplakt wordt omdat je natuurlijk deel moet uitmaken van het clubje en wie "goed" leeft leeft eigenlijk enkel maar volgens de opgedrongen regels ver weg verwijderd van ontwikkeling en zelfbewustzijn.
Ook typerend is uitgaan van het feit dat de beslissing om te stoppen met leven negatief moet zijn ; dit hoeft niet.
Uw reactie toont eigenlijk, in weerwil van uw laatste alinea, de angst voor het andere die steevast heerst in de religieuze wereld.

Hangt ervan af wat je met religie bedoelt, en welke religie, als je hier over seculiere wereldse religies spreekt, dan geef ik jou gelijk. Er is niet alleen sprake van indoctrinatie en dogma's maar ook paradoxes en dilemma's die men in verschillende concepten vindt zoals zelfbewustzijn (ik ben), objectieve werkelijkheid, kennis, waarde en werkelijkheid van kennis (over wat dan ook).

In dat geval is het een grote nonsens om over bestaan, leven, dood of vrijheid te spreken, laat staan concepten als 'goed' en 'slecht'/'kwaad'.

Maar ik bekijk deze concepten natuurlijk vanuit mijn eigen wereldbeeld, daarom spreek ik hier van 'zelfmoord' als ik ervan uit ga dat er inderdaad leven en dood is.

Dat wilt ook niet zeggen dat een (praktische) atheïst niet realistisch kan bestaan, dit geldt ook voor andersgelovigen zoals een moslim die onislamitisch denkt of handelt. Een praktische atheïst of een darwinist bijvoorbeeld handelt realistisch en doet beroep op concepten van theïstische deïstische religies zoals het bestaan, zijn, kennis, leven, dood, goed, slecht, angst, hoop, liefde en noem maar op, terwijl theologisch gezien hij doodzwijgend moet zijn en op niets reageren (spreken, eten, drinken, ..) want die moet alles in twijfels trekken (zelfs alles in twijfels trekken) en dit is dan niet mogelijk is zonder dilemma's en dogma's zoals aangetoond in mijn topic Dag meneer Darwin. Het materialistisch denken impliceert het ontkennen van leven of dood zoals aangetoond in mijn topic ga jij echt dood? want dood of leven (dogmatisch ervan uit gaan dat deze echt bestaan) zijn niets anders dan verschillende vormen en manifestaties van een en dezelfde fysische werkelijkheid (dogmatisch ervan uitgaan dat er een werkelijkheid is en dat een kennis daarover mogelijk is ...).

Als je begrijpt wat ik bedoel, ik bedoel eigenlijk als je dat wilt inzien, en niet op een bewust negeren, en je gaat dit ook niet negeren door een andere te bestempelen met eigenschappen die op jou van toepassing zijn zoals indoctrinatie of geïndoctrineerde indoctrinatie en dat is een andere met indoctrinatie beschuldigen om de waarheid van zichzelf te ontwijken en negeren, namelijk dat men in al zijn denken, doen en handelen dogmatisch en indoctrinair reageert. Om maar te zwijgen over sprookjes en beweringen die op niets gebaseerd zijn zoals:
- Ik ben
- Ik kan denken
- Ik kan weten
- Er is werkelijkheid
- Zijn is zijn.
- Er is leven, dood en vrijheid
- Er is goed, slecht en hoop.
- Er is geen leven(??) na leven(??)
- Dit leven is alles
- Ik ben (de natuur) altijd geweest
- Ik (deel van natuur dus natuur) zal altijd zijn

En andere dogma's enzovoorts enz ...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hangt ervan af wat je met religie bedoelt, en welke religie, als je hier over seculiere wereldse religies spreekt, dan geef ik jou gelijk. Er is niet alleen sprake van indoctrinatie en dogma's maar ook paradoxes en dilemma's die men in verschillende concepten vindt zoals zelfbewustzijn (ik ben), objectieve werkelijkheid, kennis, waarde en werkelijkheid van kennis (over wat dan ook).

In dat geval is het een grote nonsens om over bestaan, leven, dood of vrijheid te spreken, laat staan concepten als 'goed' en 'slecht'/'kwaad'.

Maar ik bekijk deze concepten natuurlijk vanuit mijn eigen wereldbeeld, daarom spreek ik hier van 'zelfmoord' als ik ervan uit ga dat er inderdaad leven en dood is.

Dat wilt ook niet zeggen dat een (praktische) atheïst niet realistisch kan bestaan, dit geldt ook voor andersgelovigen zoals een moslim die onislamitisch denkt of handelt. Een praktische atheïst of een darwinist bijvoorbeeld handelt realistisch en doet beroep op concepten van theïstische deïstische religies zoals het bestaan, zijn, kennis, leven, dood, goed, slecht, angst, hoop, liefde en noem maar op, terwijl theologisch gezien hij doodzwijgend moet zijn en op niets reageren (spreken, eten, drinken, ..) want die moet alles in twijfels trekken (zelfs alles in twijfels trekken) en dit is dan niet mogelijk is zonder dilemma's en dogma's zoals aangetoond in mijn topic Dag meneer Darwin. Het materialistisch denken impliceert het ontkennen van leven of dood zoals aangetoond in mijn topic ga jij echt dood? want dood of leven (dogmatisch ervan uit gaan dat deze echt bestaan) zijn niets anders dan verschillende vormen en manifestaties van een en dezelfde fysische werkelijkheid (dogmatisch ervan uitgaan dat er een werkelijkheid is en dat een kennis daarover mogelijk is ...).

Als je begrijpt wat ik bedoel, ik bedoel eigenlijk als je dat wilt inzien, en niet op een bewust negeren, en je gaat dit ook niet negeren door een andere te bestempelen met eigenschappen die op jou van toepassing zijn zoals indoctrinatie of geïndoctrineerde indoctrinatie en dat is een andere met indoctrinatie beschuldigen om de waarheid van zichzelf te ontwijken en negeren, namelijk dat men in al zijn denken, doen en handelen dogmatisch en indoctrinair reageert. Om maar te zwijgen over sprookjes en beweringen die op niets gebaseerd zijn zoals:
- Ik ben
- Ik kan denken
- Ik kan weten
- Er is werkelijkheid
- Zijn is zijn.
- Er is leven, dood en vrijheid
- Er is goed, slecht en hoop.
- Er is geen leven(??) na leven(??)
- Dit leven is alles
- Ik ben (de natuur) altijd geweest
- Ik (deel van natuur dus natuur) zal altijd zijn

En andere dogma's enzovoorts enz ...

Alles komt voort uit het hoofd van de mens. Concepten bedenken wij, alsook eender welke religie hebben wij bedacht. Wij gebruiken niks uit religie, het is andersom.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Alles komt voort uit het hoofd van de mens. Concepten bedenken wij, alsook eender welke religie hebben wij bedacht. Wij gebruiken niks uit religie, het is andersom.

Wat uit hoofd komt is wat in hoofd binnengaat, neuronen blijven neuronen.
Heb jij de film the matrix gezien?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat uit hoofd komt is wat in hoofd binnengaat, neuronen blijven neuronen.
Heb jij de film the matrix gezien?

Zintuigen aanschouwen onze omgeving en onze hersenen creeëren besef uit de gegevens door onze zintuigen aangereikt.
Er is geen magie in onze wereld (religies met hun god(en), eender welke, gooi ik bij het magische denken gezien het in de grond weinig verschil maakt welk magisch wezen je bedenkt, moge het een minotaur zijn met een drietand, een timmermans' zoon met radde tong of een slang met zeven koppen; ze dienen allemaal hetzelfde excuus), er is enkel wij.

[porpo]

Er is geen omgeving, collega.
Het is slechts een illusie, er is geen verschil tussen droom, illusie of wat jij werkelijkheid noemt.

http://www.youtube.com/watch?v=PRdbMOybgI4
http://www.youtube.com/watch?v=b-DmSdjALRY
http://www.youtube.com/watch?v=1woEti2mlWk

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is geen omgeving, collega.
Het is slechts een illusie, er is geen verschil tussen droom, illusie of wat jij werkelijkheid noemt.

http://www.youtube.com/watch?v=PRdbMOybgI4
http://www.youtube.com/watch?v=b-DmSdjALRY
http://www.youtube.com/watch?v=1woEti2mlWk

Om met de filosofen te spreken: "het is een voorstelling". Dat jij geen verschil maakt tussen een voorstelling in een droom, in een illusie en in de werkelijkheid is merkwaardig. Alle mensen die ik ken zien het verschil wel en ze halen deze zaken nooit door elkaar. Als je dit werkelijk meent en volhoudt ben je rijp voor de psychiater.

[porpo]

Ik gebruik mijn eigen termen, en ik gebruik de termen van andere waar nodig. Er is ook geen verschil tussen voorstelling, patat of een boek. Het zijn allemaal signalen en prikkel, deze druk je niet in kwaliteit uit maar slechts in kwantiteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is geen omgeving, collega.
Het is slechts een illusie, er is geen verschil tussen droom, illusie of wat jij werkelijkheid noemt.

Dus jouw koran is dan ook een illusie, een droom ? Die bestaat ook niet echt. Net zoals ik trouwens, ik besta ook niet, en jij ook niet.

Alleen, da's geen nuttige werkhypothese, en als ik als werkhypothese neem dat die kamion die ik zie aandrammen een illusie is, en ik dus met mijn droomlichaam ( ) de droomstraat kan oversteken, dan zal ik in mijn droom veel zeer hebben als al mijn gedroomde knoken in stukken geknapt worden op het moment dat die droomcamion over mijn droomlijf rijdt.

Het is dus een veel nuttiger werkhypothese om aan te nemen dat die kamion er wel echt is, ook al besef ik ten volle dat ik hiervoor een filosofische knoop moet doorhakken waar ik geen sluitend bewijs voor heb. Maar het doet gewoon minder zeer.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus jouw koran is dan ook een illusie, een droom ?

Illusie, droom of een kanaal? Wat is het verschil, anyway?
Ik ben geen materialist, naturalist, reductionist of darwinist. Jouw vraag heeft voor mij geen betekenis.