Vuistgrote scheuren in roestbakken kerncentrales...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De kernreactorvaten van Doel en Tihange zijn zowat de enige vaten ter wereld die niet vervangen kunnen worden: waarschijnlijk kost zo'n vat ettelijke tientallen miljarden????????????????

Kernreactorvaten zijn nog nergens ter wereld vervangen. Dus op dat punt zijn we nu eens niet speciaal. Waar we wel speciaal in zijn, is dat er nog een veertigtal andere vaten ter wereld zijn, van dezelfde fabrikant, aangemaakt met hetzelfde procedé, en dus waarschijnlijk met dezelfde gasinsluitingen, en dat wij alleen stilliggen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De kernreactorvaten van Doel en Tihange zijn zowat de enige vaten ter wereld die niet vervangen kunnen worden: waarschijnlijk kost zo'n vat ettelijke tientallen miljarden????????????????

Het is gewoon idioot een reactorvat van die afmetingen en opbouw te vervangen, ge moet het halve reactorgebouw gaan slopen.
Een reactor vervangen is niet iets dat zomaar gedaan wordt, en is bij mijn weten nog niet gedaan in een commercieële generatie 2 centrale.

Gewoon laten staan, desnoods een laagje grond erover en een park er boven op, met een bordje "niet graven".

En het kost geen vele miljarden. Een volledig centrale, met het Finse voorbeeld, kost een 10tal miljard voor 3000 megawatt en meer.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is gewoon idioot een reactorvat van die afmetingen en opbouw te vervangen, ge moet het halve reactorgebouw gaan slopen.
Een reactor vervangen is niet iets dat zomaar gedaan wordt, en is bij mijn weten nog niet gedaan in een commercieële generatie 2 centrale.

Gewoon laten staan, desnoods een laagje grond erover en een park er boven op, met een bordje "niet graven".

En het kost geen vele miljarden. Een volledig centrale, met het Finse voorbeeld, kost een 10tal miljard voor 3000 megawatt en meer.

Ik heb me eens laten vertellen dat men de oppervlakte ook chemisch kan reinigen.
Enkele mm eraf frezen zou ook een mogelijkheid zijn voor bepaalde zaken, het is maar om het hoog radioactief afval in gewicht te beperken.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is gewoon idioot een reactorvat van die afmetingen en opbouw te vervangen, ge moet het halve reactorgebouw gaan slopen.
Een reactor vervangen is niet iets dat zomaar gedaan wordt, en is bij mijn weten nog niet gedaan in een commercieële generatie 2 centrale.

Gewoon laten staan, desnoods een laagje grond erover en een park er boven op, met een bordje "niet graven".

En het kost geen vele miljarden. Een volledig centrale, met het Finse voorbeeld, kost een 10tal miljard voor 3000 megawatt en meer.

Juist, zo ver wou ik komen: er wordt door de politiek gedaan alsof die scheurtjes/scheuren van die aard zijn dat gans belgie van nu af tot in de eeuwigheid zonder elektriek moet zitten. We hebben verdorie een miljoen werklozen en we zouden geen kerncentrale meer kunnen bouwen en ons economisch volledig afhankelijk moeten laten blijven maken van Dhr Mestrallet en consoorten? Poot enkele nieuwe centrale neer en geef enkele 10 000 mensen werk voor enkele jaren ipv jaren aan een stuk te zitten kankeren over het al dan niet gevaarlijk zijn van scheurtjes. De vaten in doel en Tihange zijn blijkbaar de enige de met dat bepaalde productieprocede zijn gemaakt. Die vaten en dat productieprocede is bewezen technologie, zou ik zo zeggen, daar er nog geen ongevallen of zelfs maar incidenten zijn geweest door dergelijke scheurtjes/scheuren. Om niet te hoeven investeren in een kerncentrale van een 10 miljard gaat men de eerstvolgende decennia jaarlijks voor een 15 miljard electriek aankopen van Suez-GDF.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, zo ver wou ik komen: er wordt door de politiek gedaan alsof die scheurtjes/scheuren van die aard zijn dat gans belgie van nu af tot in de eeuwigheid zonder elektriek moet zitten. We hebben verdorie een miljoen werklozen en we zouden geen kerncentrale meer kunnen bouwen en ons economisch volledig afhankelijk moeten laten blijven maken van Dhr Mestrallet en consoorten? Poot enkele nieuwe centrale neer en geef enkele 10 000 mensen werk voor enkele jaren ipv jaren aan een stuk te zitten kankeren over het al dan niet gevaarlijk zijn van scheurtjes. De vaten in doel en Tihange zijn blijkbaar de enige de met dat bepaalde productieprocede zijn gemaakt. Die vaten en dat productieprocede is bewezen technologie, zou ik zo zeggen, daar er nog geen ongevallen of zelfs maar incidenten zijn geweest door dergelijke scheurtjes/scheuren. Om niet te hoeven investeren in een kerncentrale van een 10 miljard gaat men de eerstvolgende decennia jaarlijks voor een 15 miljard electriek aankopen van Suez-GDF.

sowieso moeten we misschien wel weg van het 'rond het belgische koningshuis denken, en mogen we de zaken in europees perspectief zien:

Duitsland zit met reuzepieken in groene energie, wat als wij die opvangen voor een prikje ?
Nederland zit met een overschot aan centrales, wat als wij die stroom van daar betrekken ? Nederland ligt dichter bij Antwerpen dan gans Wallonie.

Frankrijk zit met een goeie baseload aan kernenergie, waarom zouden we daar geen gebruik van maken ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is gewoon idioot een reactorvat van die afmetingen en opbouw te vervangen, ge moet het halve reactorgebouw gaan slopen.
Een reactor vervangen is niet iets dat zomaar gedaan wordt, en is bij mijn weten nog niet gedaan in een commercieële generatie 2 centrale.

Gewoon laten staan, desnoods een laagje grond erover en een park er boven op, met een bordje "niet graven".

En het kost geen vele miljarden. Een volledig centrale, met het Finse voorbeeld, kost een 10tal miljard voor 3000 megawatt en meer.

natuurlijk voor groene is het gewoon een kwestie van symbooldossier, net zoals je een indexsprong als symbooldossier hanteert; Zij gaan de indruk geven als die roestbakken daar blijven staan dat ze ter eeuwige dage radioactiviteit in de grond gaan lekken. Zo zitten ze nu eenmaal in elkaar, paranoia maken over dingen die de eerste 100 jaar geen probleem hoeven te zijn.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Volgens mij wil Suez/Electrabel af van de nucleaire rente.
Voor Parijs maakt het een groot verschil uiteindelijk. België bevoorraden met Belgische kernstroom, waar een nucleaire rente aanhangt, en gereguleerde prijzen.
Of Franse kernstroom aan België verkopen, waar de "internationale verkoopsprijs" al leuker is, en die nucleaire rente gewoon niet aanwezig is.

Van waar komt die nucleaire rente, die extra verdiensten? De centrales zijn afgeschreven kunnen aldus niet meer de winst-en verliesrekening belasten. Het onderhoud mag wel in rekening gebracht worden. Resultaat als overal in dergelijke industriële situaties meer belastbare winst en dus meer inkomsten voor de staat. Waar knelt het schoentje dan wel?

De overheid heeft de elektriciteitsprijs via allerlei maatregelen kunstmatig opgetrokken om via deze weg de onrendabele windmolens en zonnepanelen te subsidiëren en dit zowel aan de opwekkingszijde als aan de transport- en distributiezijde. Die kunstmatige hoge elektriciteitsprijs wordt betaald door de consument, die uiteraard onvoldoende zicht heeft op deze stroperij. Er zijn wel een aantal uitzonderingen anders vluchten alle bedrijven uit dit land.

Maar door al dat gesjoemel wordt de kostprijs van de met kernenergie geproduceerde elektriciteit, die de basisvoorziening uitmaakt, relatief zeer laag. Deze bedrijven maken dan ook superveel winst en betalen belastingen volgens het wettelijke tarief, dus ook superveel belastingen.
Maar toch vindt de overheid, dat zij recht heeft op onwettelijke extra belastingen, want door haar ingreep in de markt profiteren de elektriciteitsboeren van de kerncentrales teveel, stelt ze. De eigenaren van de kerncentrales waren bereid een eindweegs in deze richting te gaan. Maar dat was onvoldoende voor de overheid, die in moeilijke papieren dreigt te komen door haar rampzalig subsidiebeleid waarvan ze de kosten moeilijk nog weer door de reeds zwaar gestroopte gewone consumenten kan laten betalen.

Bovendien heeft diezelfde overheid ook beslist tot een uitstap uit de kernenergie. Er is echter niet voorzien in vervanging en dus wordt de productie voor enkele jaren verder toegelaten. Onderhoud en vervanging van bepaalde delen blijft ook in zo'n scenario nodig. Bepaalde vervangingen hebben echter een langere afschrijvingstijd. De producent vraagt dan dat hij een zekerheid krijgt om voor een vaste periode te kunnen verder produceren en verkopen. Anders sluit hij gewoon een na een alle centrales volgens het overheidsplan. En hij blijft verder elektriciteit leveren vanuit een buitenlandse locatie tegen de huidige voordelige prijzen waarop er geen zo'n speciale heffingen bestaan. Het komt hem waarschijnlijk goedkoper uit. De EU is toch één markt niet?

Wat kan de Belgische overheid hierbij verliezen? Duidelijk alle wettelijke belastingen op de winst van deze activiteit. Een onderhandelde extra-legale afroming is dan ook niet mogelijk. De sociale bijdragen van het ontslagen productie-personeel en hun inkomstenbelastingen verdwijnen ook. Dit personeel wordt werkeloos en komt qua werkloosheidsvergoeding en sociale kosten volledig ten laste van de overheid (d.i. de belastingbetaler). Er zijn nog tal van andere verliesposten, die verband houden met het niet voortbestaan van de activiteit.

Gezond verstand is blijkbaar niet besteed aan onze politici, die deze nefaste groene politiek verder willen zetten.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

sowieso moeten we misschien wel weg van het 'rond het belgische koningshuis denken, en mogen we de zaken in europees perspectief zien:

Duitsland zit met reuzepieken in groene energie, wat als wij die opvangen voor een prikje ?
Nederland zit met een overschot aan centrales, wat als wij die stroom van daar betrekken ? Nederland ligt dichter bij Antwerpen dan gans Wallonie.

Frankrijk zit met een goeie baseload aan kernenergie, waarom zouden we daar geen gebruik van maken ?

Ik ben er zeker van dat eender welk goed, eender welke dienst wel steeds ergens elders goedkoper kan worden gemaakt en dus steeds goedkoper kan worden ingekocht dan zelf gemaakt; alleen leidt deze redenering tot het einde van elke vorm van tewerkstelling in Eigen land, dus a la limite tot een BNP van 0 en een handelsdeficit dat oneindig groot is tov het BNP en dus tot armoede. Uiteraard kan de Duits en de Fransman en de Hollander goedkoper electriek maken dan de Belg: oa de loonkost is er 20% minder dan in Belgie. De opportuniteitskost van het inkopen van energie is de kost van de werklozen die men niet tewerkstelt maar had kunnen tewerkstellen had men zelf die energie opgewekt

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

We zullen voor 5 miljard windmolens bouwen.

En 's nachts als het windstil is de diepvriezer met kaarsen laten werken

[Scherven A. Mok]

De stad Aken wil Tihange dicht.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/bi...?eid=1.2346324

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De stad Aken wil Tihange dicht.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/bi...?eid=1.2346324

Zolang de kerncentrales veel geld in het laatje brengen voor de federale, mag Aken willen wat het wil. Maar de reactoren gaan open blijven. Er is geen financiele ruimte om over te schakelen op iets anders.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En 's nachts als het windstil is de diepvriezer met kaarsen laten werken

Ijskast op gas terug?

Iemand die zich dit nog kan herinneren?

Greenpeace legt uit, wat bij een ramp?

Radioactiviteit

Hopelijk komt het allemaal zo ver niet maar toch ...

Het zetten van zo een centrale lijkt mij dan ook weer niet de beste oplossing want wat valt er dan allemaal niet stil

Is er een 'deftig' alternatief?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die stalen kuipen zijn EOL.

We moeten ze vervangen of beter nog, de hele centrale vervangen door een nieuwere generatie kerncentrale.

Of willen jullie allemaal kolen gaan stoken ?

²

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ijskast op gas terug?

Iemand die zich dit nog kan herinneren?

Greenpeace legt uit, wat bij een ramp?

Radioactiviteit

Hopelijk komt het allemaal zo ver niet maar toch ...

Het zetten van zo een centrale lijkt mij dan ook weer niet de beste oplossing want wat valt er dan allemaal niet stil

Is er een 'deftig' alternatief?

Mensen bang maken met 'wat als' verhaaltjes is belachelijk.

Er is geen betaalbaar alternatief. We kunnen zoals Duitsland bruinkoolcentrales zetten maar dan gaan we ons blauw betalen aan emissie-rechten. Ik snap niet waarom groen zo hard tegen is trouwens, de alternatieven zijn zeker niet beter voor het milieu.

Beter zou zijn er nu nieuwe te zetten. Over 10 jaar kunnen we dan de oude vervangen door nieuwe veiligere en efficiëntere vierde generatie reactoren.

[Dadeemelee]

Steenkoolcentrales is wat er logischerwijze zou moeten komen, maar om een of andere reden is dat niet hip genoeg.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De stad Aken wil Tihange dicht.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/bi...?eid=1.2346324

De Duitsers zitten nu eenmaal opgescheept met een kernenergiefobie. Dus, so what ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Steenkoolcentrales is wat er logischerwijze zou moeten komen, maar om een of andere reden is dat niet hip genoeg.

In de Antwerpse haven heeft men er enige tijd geleden nog één willen zetten. Maar men kon geen milieuvergunning krijgen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Zolang de kerncentrales veel geld in het laatje brengen voor de federale, mag Aken willen wat het wil. Maar de reactoren gaan open blijven. Er is geen financiele ruimte om over te schakelen op iets anders.

Het is wel de veiligheid (en het milieu) die bepalend zijn. Uiteraard moeten ze ook winstgevend zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Paniekzaaierij op zijn Belgisch
Och, wereldwijd zijn er veertig reaktorkuipen op identieke manier, en identieke plaats gemaakt als Doel 3 en Tihange 2. En alleen in Belgie is er paniek.
Die gasinsluitingen zijn er sinds de fabrikage. Alleen over de evolutie van de sterkte van het metaal, als gevolg van die gasinsluitingen, onder invloed van straling, is er discussie. Men geraakt er blijkbaar niet uit. Vandaar dat het zo lang duurt.

Alhoewel ik weet dat bedrijven (toch ook geleid door personen) geen enkele moraliteit aan de dag leggen qua ecologische gevolgen van hun activiteit, heb ik hier toch enkele bedenkingen bij.

Bij een ramp als gevolg van die scheurtjes, zijn niet enkel het bedrijf om zeep, doch ook de volledige omgeving, inclusief de personen die er werken en aan de leiding staan (tenzij er zich een paar uit de voeten maken naar de Kaaiman eilanden).

Dus, zelfs met hun totale immoraliteit voor toekomstige problemen, denk ik echt niet dat de beleidsmensen van die energiecentrales het risico willen lopen dat hun eigen bedrijf de lucht ingaat, met medeneming van meer dan twee miljoen mensen uit de omgeving. Zoiets zou hen écht teveel kosten en d�*t risico zullen ze zeker nooit willen lopen.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die stalen kuipen zijn EOL.

We moeten ze vervangen of beter nog, de hele centrale vervangen door een nieuwere generatie kerncentrale.

Of willen jullie allemaal kolen gaan stoken ?

Dan zijn we nog eens 10 jaar verder als we er nu aan beginnen. Wat in de tijd ertussen?