De Wever: Moraliteit zonder god? Ken ik niet..." - Pagina 2

schaduw · 2 februari 2013, 19:22

Het wordt tijd voor een nieuwe verdere verlichting ipv een stap terug naar het katholieke wij zijn zondig, verlos ons heer. De appel was lekker verdomme. Kennis en onwetendheid, fantasie, ... wat is het leven zonder ?
Goed en slecht bestaan niet. We handelen allemaal en ons handelen is altijd zowel goed als slecht, afhankelijk van wie, waar en wanneer je naar dat handelen en de gevolgen kijkt.
Raar dat het telkens de gelovigen zijn die weten wat goed en slecht is, die denken de moraliteit te moeten prediken terwijl het net het christendom is dat zegt : wij zullen niet oordelen, god doet dat.
Weg met al die achterlijke conservatieven.

koppijn · 2 februari 2013, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Progressivisme en idealisme bouwt verder op de verlichting.

Conservatisme en fundamentalisme valt terug op God.

Het wezenlijke kenmerk van de verlichting is dat het openbaringen en heilige schriften afwijst als bron van kennis. Geloof is geen kennis. Het stelt een andere kenmethodiek voor namenlijk de rede. Socialisme en Liberalisme zijn politieke/maatschappelijke stromingen die dat principe onderschrijven. Maar dat is iets heel anders dan daar symbool voor staan.

ViveLaBelgique · 2 februari 2013, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaduw

Raar dat het telkens de gelovigen zijn die weten wat goed en slecht is, die denken de moraliteit te moeten prediken terwijl het net het christendom is dat zegt : wij zullen niet oordelen, god doet dat.
Weg met al die achterlijke conservatieven.

Om een voorbeeld te geven van die 'zonden':

http://forum.politics.be/showthread.php?t=182108
Bart De Wever versus Prins Laurent.

Nu welk hoger moraliteitsbesef hangen de verlichte, progressieve geesten aan om de hypocrisie van conservatieven aan te mogen klagen ?

ViveLaBelgique · 2 februari 2013, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het wezenlijke kenmerk van de verlichting is dat het openbaringen en heilige schriften afwijst als bron van kennis. Geloof is geen kennis. Het stelt een andere kenmethodiek voor namenlijk de rede. Socialisme en Liberalisme zijn politieke/maatschappelijke stromingen die dat principe onderschrijven. Maar dat is iets heel anders dan daar symbool voor staan.

Wie beweert dat ?

koppijn · 2 februari 2013, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Volgens jou kan de ratio niet oordelen of de mens van nature goed of slecht is. Zo kom je tot dezelfde conclusie als BDW.

De mens is een product van de natuur. Al het leven is onderhevig aan één basis voorwaarde, het Darwinistisch principe van "survival of the fittest". Wat vindt U is dit principe goed of slecht?

schaduw · 2 februari 2013, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Om een voorbeeld te geven van die 'zonden':

http://forum.politics.be/showthread.php?t=182108
Bart De Wever versus Prins Laurent.

Nu welk hoger moraliteitsbesef hangen de verlichte, progressieve geesten aan om de hypocrisie van conservatieven aan te mogen klagen ?

Ik heb tussen geen van beide gekozen. De Wever, Laurent en ViveLaBelgique moet ik geen van allen.

koppijn · 2 februari 2013, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie beweert dat ?

BDW mag niet beweren dat het links concept van de maakbare mens die hij als voorbeeld geeft symbool staat voor de verlichting. Dat is een idealistische stroming die dacht dat met toenemen van kennis en rede de mens verbeterd. Nu twee eeuwen later weten we dat dat niet zo is.

Another Jack · 2 februari 2013, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

BDW mag niet beweren dat het links concept van de maakbare mens die hij als voorbeeld geeft symbool staat voor de verlichting. Dat is een idealistische stroming die dacht dat met toenemen van kennis en rede de mens verbeterd. Nu twee eeuwen later weten we dat dat niet zo is.

We hebben gewoon de grenzen van de maakbaarheid bereikt.
Ontkennen dat met de toename van kennis en rede het lot zeer veel mensen verbeterd is de laatste 2 eeuwen, is ronduit dwaas.

Trouwens: BDW is zelf een extreme gelover in de maakbare mens: voor hem is de dood van Amy Winehouse een voorbeeld van iemand die zich slecht gedraagt. Terwijl wie een beetje de wetenschappelijke ontwikkelingen volgt ondertussen weet dat toxicomanie een neurologische aandoening is, waar zeer weinig tegen te beginnen is...
Zoveel onwetendheid van een man die door zovelen wordt geroemd om zijn intelligentie, jaagt mij de stuipen op het lijf.

lombas · 2 februari 2013, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Progressivisme en idealisme bouwt verder op de verlichting.

Conservatisme en fundamentalisme valt terug op God.

Er is uiteraard een klein verschil tussen het Verlichte conservatisme van Smith en Burke - voorbeelden van De Wever - en het anti-Verlichtingsconservatisme �* la Chateaubriand (die desondanks hopeloos verdonk in het Verlichtingsdenken) of de Maistre (iets hardnekkiger).

Heb je je Schopenhauer en Kierkegaard al eens bovengehaald?

koppijn · 2 februari 2013, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ontkennen dat met de toename van kennis en rede het lot zeer veel mensen verbeterd is de laatste 2 eeuwen, is ronduit dwaas.

In deze discussie gaat het niet om materiele vooruitgang maar om morele vooruitgang.

JeeBee · 2 februari 2013, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We hebben gewoon de grenzen van de maakbaarheid bereikt.
Ontkennen dat met de toename van kennis en rede het lot zeer veel mensen verbeterd is de laatste 2 eeuwen, is ronduit dwaas.

Trouwens: BDW is zelf een extreme gelover in de maakbare mens: voor hem is de dood van Amy Winehouse een voorbeeld van iemand die zich slecht gedraagt. Terwijl wie een beetje de wetenschappelijke ontwikkelingen volgt ondertussen weet dat toxicomanie een neurologische aandoening is, waar zeer weinig tegen te beginnen is...
Zoveel onwetendheid van een man die door zovelen wordt geroemd om zijn intelligentie, jaagt mij de stuipen op het lijf.

Zoveel gebrek aan (schijnbaar?) interpretatievermogen van een tekst jaagt mij de stuipen op het lijf.

Johan Bollen · 2 februari 2013, 22:26

Citaat:

Dat gaat in 2014 tegen mekaar knallen. Elke gelegenheid om een gat in ons verhaal te schieten, of in mij, is dus een opportuniteit.

Ik vraag me af of De Wever dit eveneens letterlijk bedoelt. Zou hij zich vragen stellen rond zijn persoonlijke veiligheid.

Voorlopig is de NVA nog geen gevaar voor België. Maar wat als?

Off topic ik weet.

Johan Bollen · 2 februari 2013, 22:32

Citaat:

Wat is het grootste misverstand dat over u bestaat?

‘Dat ik baas Gansendonck ben in arm Vlaanderen. Dat ik de kunstensector wil droogleggen. Dat ik een onderscheid maak tussen goede kunst en entartete kunst. Waar halen ze dat toch allemaal? Het enige wat ik onlangs in een opiniestuk over de culturele sector wilde zeggen, is dat kunstenaars vandaag de lakeien van de gevestigde orde zijn. En dat er een breuk is tussen een deel van de culturele sector en het brede publiek. En dat die kloof zou moeten worden gedicht. Ik vind dat kunstenaars weleens wat kritischer mogen zijn, want ze praten mekaar allemaal na.'

De Wever vergist zich hier. Het is de autoritaire hedendaagse kunstwereld die de kunstenaar knecht en een eenheidsverhaal naar buiten brengt. De brave volgers krijgen een voetstuk, de kritische kunstenaars worden als niet controleerbaar genoeg aan de kant gezet. De kunstwereld verwacht dat de kunstenaar in een niche gaat zitten er en niet meer uitkomt. Doe je daar niet aan mee maak je geen kansen. Dan blijft je kunst anoniem. De hedendaagse kunstwereld is kunstdodend Ze heeft zichzelf in de plaats van de kunst gezet. De Wever heeft de verkeerde vogel in het vizier.

ViveLaBelgique · 2 februari 2013, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De mens is een product van de natuur. Al het leven is onderhevig aan één basis voorwaarde, het Darwinistisch principe van "survival of the fittest". Wat vindt U is dit principe goed of slecht?

Dat is niet aan mij om te zeggen of dat principe goed of slecht is.

ViveLaBelgique · 2 februari 2013, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

BDW mag niet beweren dat het links concept van de maakbare mens die hij als voorbeeld geeft symbool staat voor de verlichting. Dat is een idealistische stroming die dacht dat met toenemen van kennis en rede de mens verbeterd. Nu twee eeuwen later weten we dat dat niet zo is.

Waar beweert BDW dat dat symbool staat ?

Another Jack · 2 februari 2013, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zoveel gebrek aan (schijnbaar?) interpretatievermogen van een tekst jaagt mij de stuipen op het lijf.

Wat valt er te interpreteren aan de duidelijke volzin: "Als wij knuffeljunks kennen zoals A. Winehouse, en niemand noemt haar gedrag schandelijk..."?

Of was er iets anders dat fout wordt geïnterpreteerd?

ViveLaBelgique · 2 februari 2013, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat valt er te interpreteren aan de duidelijke volzin: "Als wij knuffeljunks kennen zoals A. Winehouse, en niemand noemt haar gedrag schandelijk..."?

Of was er iets anders dat fout wordt geïnterpreteerd?

Wat een beetje laf is aan BDW is dat hij een voorbeeld van het buitenland aanhaalt. Amy Winehouse is hier ook wel populair maar ze blijft een Alien.

Hij had het evengoed kunnen hebben over de tongpiercing van de Rosse van K3 of de tattooeur van het sterremeisje.

Another Jack · 2 februari 2013, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat een beetje laf is aan BDW is dat hij een voorbeeld van het buitenland aanhaalt. Amy Winehouse is hier ook wel populair maar ze blijft een Alien.

Hij had het evengoed kunnen hebben over de tongpiercing van de Rosse van K3 of de tattooeur van het sterremeisje.

Ik zie totaal het verband niet.

system · 2 februari 2013, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Voor de zeldzame vrijzinnigen die zich in de N-VA nestelen, en het nog altijd niet begrepen hebben, meer dan 200 Verlichting zijn deze man voorbij gegaan...
Hij is te dom (geeft hij zelf toe..) om daarover nog maar na te denken...
Volgzame kuddedieren dat moeten we terug worden!

Bron: De Standaard van vandaag.

Alwéér een zeverdraad over De Wever.

Edina · 3 februari 2013, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Om te citeren uit het interview met Bart De Wever:

'Ik ben in de eerste plaats een communautarist, een gemeenschapsdenker. De kern van mijn ideologische bestaan is de overtuiging dat er een denkfout zit in de verlichting, namelijk in het idee dat de mens goed is van nature. De mens is niet goed van nature, dat is de geconsendeerde wijsheid van tweeduizend jaar christendom. De mens is in staat tot het allerbeste en het allerslechtste.'

Demagogie is het handelskenmerk van De Wever. De verlichting gaat namelijk helemaal niet uit van het idee dat de mens goed is van nature.

Deze zin of stelling is dan ook niet los te zien van het vervolg in het interview. Het is een aanloop naar het verwerpen van linkse ideologieën op basis van een niet bestaand basisidee.

2 februari 2013, 19:22	#21
schaduw Gouverneur Geregistreerd: 14 augustus 2004 Locatie: in een vuiligheid van huizen en straten en verkeer Berichten: 1.064	Het wordt tijd voor een nieuwe verdere verlichting ipv een stap terug naar het katholieke wij zijn zondig, verlos ons heer. De appel was lekker verdomme. Kennis en onwetendheid, fantasie, ... wat is het leven zonder ? Goed en slecht bestaan niet. We handelen allemaal en ons handelen is altijd zowel goed als slecht, afhankelijk van wie, waar en wanneer je naar dat handelen en de gevolgen kijkt. Raar dat het telkens de gelovigen zijn die weten wat goed en slecht is, die denken de moraliteit te moeten prediken terwijl het net het christendom is dat zegt : wij zullen niet oordelen, god doet dat. Weg met al die achterlijke conservatieven. __________________ Uit willekeur geboren en tot niets bestemd, weef ik al jaren aan mijn doodshemd. (H.Hensen) Laatst gewijzigd door schaduw : 2 februari 2013 om 19:24.