Global change. Een inleiding van het wat,waarom, de vragen en de zekerheden.

[Groentje-18]

(Deze tekst komt grotendeels overeen met degene in dit topic: http://forum.politics.be/showthread.php?t=66287 maar is wat aangepast aan de huidige kennis.)

Ik zal zo goed mogelijk proberen weer te geven wat ik weet maar het kan zijn dat ik fouten maak, dit is natuurlijk niet met opzet zo en jullie mogen me gerust verbeteren.

Om te beginnen wordt het klimaat gevormd door een complex samenspel van een heel aantal factoren, waaronder vulkanologie, platentectoniek, broeikasgassen, zonneactiviteit, aerosolen, ... Over de meeste factoren weet men zo goed als alles, maar doordat het om een samenspel van factoren gaat weet men niet altijd precies tot op welke hoogte een bepaalde factor een impact heeft.

Het klimaat verloopt in normale omstandigheden volgens natuurlijke cycli, maar de temperatuur is sterker gestegen dan op basis van het verloop van deze natuurlijke cycli voorspeld kon worden.

Slechts één van die factoren is erg veranderd tegenover de basislijn (natuurlijke cycli): het aandeel broeikasgassen in de atmosfeer heeft een enorme vlucht genomen. Met broeikasgassen wordt vooral verwezen naar CO2, dat door de mens heel erg veel wordt uitgestoten sinds de industriële revolutie, dit meerbepaald door de vebranding van fossiele brandstoffen. Uit recent onderzoek aan de hand van bubbels in ijspegels van 800 000 jaar oud blijkt dat het CO2-peil momenteel hoger is dan het in de voorbije 800 000 jaar van de geschiedenis van onze planeet is geweest.

CO2 is een stof die onder andere vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen, dat is nu net waar de mens mee bezig is geweest sinds de industriële revolute en nog steeds mee bezig blijft. Dit CO2-gas zorgt voor een stijging van de temperatuur op aarde dankzij het broeikaseffect. De zonnestralen die op onze planeet vallen worden teruggekaatst. De sterkte van die teruggekaatste stralen is afhankelijk van het materiaal waartegen de zonnestralen kaatsen. Hiervoor gelden dezelfde wetten als degene die iedereen al aan den lijve ondervonden heeft: donkere materialen absorberen licht en energie en houden het meer vast (donkere aarde, wegen, ...). Blekere materialen (ijs, woestijn, ...) kaatsen dit sterker terug. Deze teruggekaatste stralen zouden normaalgezien onmiddellijk terug de atmosfeer in gaan, maar worden goddank tegengehouden door de zogenaamde broeikasgassen die als een schil rond de aarde zitten en de zonnestralen- en -warmte zo voor een stuk gevangen houden. Dit zorgde er lange tijd voor dat de temperatuur op aarde stabiel bleef zodat we geen grote dag- en nachtverschillen kennen, en dat de temperatuur een stuk hoger ligt dan ze zou zijn als deze zonnestralen los door de atmosfeer in de ruimte werden teruggekaatst.
Nu hebben wij de hoeveelheid broeikasgassen zo spectaculair laten toenemen, dat de zonnestralen minder goed terug de ruimte in kunnen dringen, waardoor de temperatuur hier op aarde stijgt.

Dit heeft een aantal gevolgen voor het leven en het uitzicht van de aarde:

* Door de stijging van de temperatuur smelt het aanwezige ijs op aarde. Dit zorgt voor een aantal mogelijk zeer nadelige effecten:
- Bij het smelten van ijs komt methaan vrij. Methaan is een broeikasgas. Hoe meer ijs er smelt, hoe meer broeikagassen er vrijkomen dus, wat de temperatuursstijging en dus de verdere smelting enkel nog verergerd. We komen zo dus mogelijk in een vicieuze cirkel terecht.
- Doordat het warmer wordt zal de oceaan uitzetten en door het gesmolten landijs zal de zeespiegel stijgen. Hierdoor verliezen we een pak land en vooral vruchtbare grond die levensnoodzakelijk is. Heel wat mensen wonen op het zeeniveau dus we zullen te maken krijgen met ecologische vluchtelingen en een toename van het aantal slachtoffers van milieurampen.
- Men is bang dat de natuurlijke koud- en warmwaterstromingen in de oceanen die tot stand gekomen zijn sinds de laatste echte ijstijd en die relatief stabiel zijn zullen veranderen. Dit zou een onomkeerbare en mogelijke plotse verandering in het klimaat impliceren, nl. een Syberisch klimaat in Europa. (het scenario waarop the day after tomorrow op gebaseeerd is). Dit is echter speculatief. Men weet niet of die stromen wel echt beïnvloed zullen worden, en als dat zo is, hoe groot hun effect zal zijn.
- Er zal meer waterdamp in de atmosfeer terecht komen. Waterdamp is het sterkste broeikasgas.
- Door de stijgende zeespiegel zal er een verhoogde insijpeling zijn van zout water in de landbodem, waardoor het grondwater verzild en het drinkbaar water dus onbruikbaar wordt.

*Rechtstreekse impact op fauna en flora:
De Aarde is miljoenen jaren oud. Al de organismen die er nu op leven hebben zich gedurende deze miljoenen jaren ontwikkeld en zich zo goed mogelijk aangepast aan de aardse omstandigheden om optimale overlevingskansen te hebben. (De evolutieleer.) Dat betekent dat al deze soorten, zowel planten als dieren, optimaal zijn aangepast aan de huidige omstandigheden. Daarom vind je afhankelijk van de klimaatzone waarin je je bevindt heel andere dier- en plantensoorten.
De omstandigheden veranderen echter want de temperatuur neemt toe.
Een dier kan hierdoor eventueel nog van biotoop veranderen en verhuizen richting het noorden, waar het zijn meest geschikte klimaatzone weer zal vinden. Maar de dieren die al in het uiterste noorden meer leven kunnen geen katn meer op. Zij zijn de eerste bedreigden. Door bepaalde redenen is het zich verplaatsen van een soort niet altijd mogelijk, deze soort zal verdwijnen indien ze zich niet op tijd kan aanpassen aan de veranderende biotooop.
De dieren zijn voor hun overleving afhankelijk van o.a. planten en andere dieren, net als wij. Ze houden een ecologische kringloop in stand waarbij iedere niche gevuld moet zijn. Als één van de niches leegstaan (de soort, hoe banaal ze ook lijkt is uitgestorven) geraakt de hele kringloop in de war.
De dieren die normaal gezien zouden verorberd worden door deze soort kunnen zich massaal gaan uitbreiden want hun grootste vijand is weg. De dieren die van o.a. van deze soort leefden zullen honger lijden en zich vergrijpen aan andere soorten, of uitsterven.

Voor de planten is het zo mogelijk nog erger geseld: deze hebben geen voetjes en is voor zijn verplaatsing ergens anders van afhankelijk. Ze zullen zich waarschijnlijk niet snel genoeg kunnen verplaatsen om weer in de juiste klimaatzone te kunnen zijn. Waardoor deze ook uitsterven. Zoals u wel weet zijn vele dieren afhankelijk van planten. Deze dieren hebben dan ook weer een probleem. Enzovoort ...

Dit alles doet ook de vraag rijzen wat er kan gebeuren indien een exotische vliegen- of spinnensoort zich hier komt nestelen met onze inheemse soorten. Er is al vaak genoeg gebleken dat dit tot heel wat schade kan leiden, niet enkel aan de inheemse soort, maar ook aan gewassen en zelfs de grondsoort waarvan mensen afhankelijk zijn voor hun overleving.

De biodiversiteit zal afnemen. Het hele ecosysteem wordt dus in de war gebracht. Al is dat misschien nog zwak uitgedrukt. Vandaar dat men heeft ingezien dat zelfs de term climate change lang niet meer voldoende is om de lading te dekken. De hele aardse biotoop veranderd namelijk mee, vandaar de nieuwe term die nu gebruikelijk is in de wetenschappelijke wereld: 'global change'.

Indien je je afvraagt wat het probleem is bij een kleine verandering van de gemiddelde temperatuur op aarde met enkele graden schets ik je het volgende model: 10 000 jaar geleden was de gemiddelde aardse temperatuur 4 graden onder de huidige. Een groot deel van het noordelijke halfrond van de aarde was toen bedekt met ijs ...

Een groot probleem is ook dat de meeste mensen een stijging van de gemiddelde temperatuur interpreteren als 'iedere dag is het een beetje warmer, geen probleem, want dan krijgen we overal een zachter klimaat, en dat is zeer welkom'. Maar het probleem is dat de stijging met een graadje in werkelijkheid betekent dat we meer extremen gaan krijgen: heel koude periodes zullen zich dus afwisselen met periodes van extreme hitte, waardoor de gemiddelde temperatuur stijgt. Bovendien zal het aandeel "extreme events" toenemen met een factor van 25 (!) bij een temperatuursttijging van slechts 1.6 graden celsius. Dit betekent dus dat wanneer men vroeger eens om de 25 jaar een extreme overstroming meemaakte, dit nu 25x vaker zal zijn (dus gemiddeld om het jaar, maar in werkelijkheid kan dit net zo goed zijn dat je de ene maand bijna verdrinkt en het de andere maand zo droog is dat alle vegetatie verbrandt).

Waarom een lichte stijging van de zeespiegel zo gevreesd wordt is omdat de slagkracht van een ramp berekend wordt per kubieke meter. Eén centimetertje hoger betekent dus al een veel grotere kracht met ernstigere gevolgen. Bovendien wonen heel veel mensen net op het zeeniveau, denk maar aan Bangladesh. In Nederland zal het ook heel erg problematisch worden. En aan de oost (of was het west :-s) kust van Amerika zie je ieder jaar weer een huis dat op een klif stond aan de oceaan instorten door de erosie.

De verdere gevolgen voor de natuur die de klimaatverandering met zich mee zal brengen:
- verbleking van de koraalriffen
- een toename van bacteriën en virussen en dus ook (nooit voorgekomen) ziektes
- watertekorten
- voedseltekorten
- ...

Het is hoog tijd om aan de alarmbel te trekken omdat onze CO2 uitstoot niet langzaamaan daalt maar stijgt en men in landen als China en India (dat naar de verwachtingen qua bevolkingsaantal China zal voorbijsteken) waar de economie zo goed als exponentieel groeit dezelfde welvaartsmaatstaven zal willen hebben als hier. Dit betekent dat er welgeteld minimum nog een twee miljard mensen gaan bijkomen die een CO2-uitstoot hebben naar westerse normen ... De U.S.A. heeft momenteel nog de hoogste CO2-uitstoot maar wordt weldra voorbijgestoken door China, en dan China mogelijk door India dus.
Iedereen zal wel beseffen dat, indien deze landen niet willen meewerken met het terugdringen van de CO2-uitstoot, we geen poot hebben om op te staan. Zelfs indien we in België allemaal ons huis massaal verlichten met spaarlampen veranderen we op wereldschaal mogelijk niet eens het aan decimalen van de globale CO2-uitstoot na de komma...
Zelfs indien de wagens een CO2-uitstoot hebben die veel minder is zet dat nog niet veel zoden aan de dijk, immers, er komen meer en meer wagens bij waardoor de uiteindelijke balans nog negatiever uitslaat, in het nadeel van de natuur.

Dit betekent ook dat het Kyotoprotocol niets voorstelt, maar dit neemt niet weg dat het wel een goede manier geweest is om het maatschappelijk debat te openen.


De redenering dat de opwarming van de aarde een goede zaak zou zijn is hiermee hopelijk ook duidelijk genoeg ontkracht: ten eerst betekende een gemiddelde temperatuursstijging dus niet een zachter klimaat. En ten tweede zullen we binnenkort allemaal een airco in onze auto en zelfs in ons huis hebben, die CFK's uitstoten, en een bepaald molecule hiervan heeft nog een 1000x zo krachtig effect als een CO2-deeltje ...

[Groentje-18]

Een grafiek over de evolutie van de aanwezigheid van CO2 in de atmosfeer.





Helaas maar tot eind jaren '80, en er zijn weinig redenen om aan te nemen dat de CO2-uitstoot sindsdien is gedaald of zelfs maar gestagneerd, integendeel. In de toekomst zal ze nog heel sterk gaan groeien, met monsterlanden China en India die ook gaan meedoen.


Aanwezigheid van methaan (sterker broeikasgas dan CO2) in de atmosfeer:



Global climate models indicate that the increases in greenhouse gases are likely to change the yearly average values and annual patterns of temperature and rainfall. Both increases and decreases in overall temperature and rainfall are possible, depending on the part of the globe considered (Ennis, 1993). 'Global warming' is a household term which describes the potential consequence of increased greenhouse gases. Historical records demonstrate that overall global mean temperatures have increased by 0.5 °C since the late 19th century and, as described previously, studies at the Mauna Loa Observatory have shown that global CO2 concentrations have also been increasing (Figure 12).
Supporting the correlation between increased atmospheric concentrations of carbon dioxide and global warmth are observations from ice cores that atmospheric CO2 levels are lower during glacial periods and higher during the warmer interglacial periods. Note for example, high carbon dioxide concentrations during the present and previous interglacial periods (Figure 14).








Indien je essentieel met een bepaalde these in dit hele 'inleidingsstuk' niet akkoord bent, wil je er dan aub een nieuw topic over beginnen met hetgeen dat je in vraag stelt in de titel? Op die manier blijft het overzichtelijker want ik ben van plan dit regelmatig een beetje up te daten.
Bronvermeldingen en meer informatie mogen hier altijd gevraagd worden.

Dank je,

[Groentje-18]

TEMPERATURE CHANGES: The red line shows how scientists believe the average temperature on Earth has changed over the last thousand years – measured in degrees Celsius below or above the temperature in 1990. The gray area shows how much higher or lower scientists think the real temperatures may have been. (You can see that they are more uncertain about the temperatures the further back in history they go.) For the years 1000-1860, scientists have tried to reconstruct the temperature in the Northern Hemisphere by studying tree rings, corals, ice samples and written documents. (They have too little information about temperatures in the Southern Hemisphere before 1860.) From 1860-2000, the temperature has been measured using thermometers all over the world. The curves for 2000-2100 show how scientists believe the climate could change in the future, depending on emissions of greenhouse gases in the future (see next unit). Source: IPCC




MORE AND MORE CO2: Concentration of CO2 in the atmosphere from year 1000 to year 2000 (ppm means parts per million, or liters CO2 per million liters of air). Scientists analyze old ice from glaciers to find out how much CO2 there was in the atmosphere. For the most recent years, they have analyzed air samples taken directly from the atmosphere as well. The levels of concentrations after 2000 are estimates based on different possibilities for how concentrations could develop in the future, depending on how much CO2 people emit (see next unit). Source: IPCC

En nu de grafiek die iedereen al tot vervelens toe gezien heeft:

De huidige temperatuursstijging kan niet verklaard worden door een stijging van de zonneactiviteit of een andere factor die volledig losstaan van de menselijke soort. De oorzaak van de klimaatsverandering is dus duidelijk antropogeen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dit CO2-gas zorgt voor een stijging van de temperatuur op aarde dankzij het broeikaseffect. De zonnestralen die op onze planeet vallen worden teruggekaatst. De sterkte van die teruggekaatste stralen is afhankelijk van het materiaal waartegen de zonnestralen kaatsen. Hiervoor gelden dezelfde wetten als degene die iedereen al aan den lijve ondervonden heeft: donkere materialen absorberen licht en energie en houden het meer vast (donkere aarde, wegen, ...). Blekere materialen (ijs, woestijn, ...) kaatsen dit sterker terug. Deze teruggekaatste stralen zouden normaalgezien onmiddellijk terug de atmosfeer in gaan, maar worden goddank tegengehouden door de zogenaamde broeikasgassen die als een schil rond de aarde zitten en de zonnestralen- en -warmte zo voor een stuk gevangen houden. Dit zorgde er lange tijd voor dat de temperatuur op aarde stabiel bleef zodat we geen grote dag- en nachtverschillen kennen, en dat de temperatuur een stuk hoger ligt dan ze zou zijn als deze zonnestralen los door de atmosfeer in de ruimte werden teruggekaatst.
Nu hebben wij de hoeveelheid broeikasgassen zo spectaculair laten toenemen, dat de zonnestralen minder goed terug de ruimte in kunnen dringen, waardoor de temperatuur hier op aarde stijgt.

Als de zonnestralen minder gemakkelijk terug in de ruimte geschoten worden door de stijging van broeikasgassen, dan moet het toch ook zo zijn dat er minder zonnestralen tot het aardoppervlak kunnen doordringen? Heft dit elkaar dan niet op?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als de zonnestralen minder gemakkelijk terug in de ruimte geschoten worden door de stijging van broeikasgassen, dan moet het toch ook zo zijn dat er minder zonnestralen tot het aardoppervlak kunnen doordringen? Heft dit elkaar dan niet op?

andere golflengten

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

andere golflengten

dus jij wil zeggen dat de zonnestralen met een lage golflengte binnenkom en dan ergens onderweg een hogere golflengte krijgen? Waar nemen ze die energie die daarvoor nodig is dan op? Ik zou intuitief eerder denken dat ze energie afgeven onder de vorm van warmte en daardoor een lagere golflengte krijgen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

dus jij wil zeggen dat de zonnestralen met een lage golflengte binnenkom en dan ergens onderweg een hogere golflengte krijgen? Waar nemen ze die energie die daarvoor nodig is dan op? Ik zou intuitief eerder denken dat ze energie afgeven onder de vorm van warmte en daardoor een lagere golflengte krijgen.

http://oceanworld.tamu.edu/resources...ionbalance.htm

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als de zonnestralen minder gemakkelijk terug in de ruimte geschoten worden door de stijging van broeikasgassen, dan moet het toch ook zo zijn dat er minder zonnestralen tot het aardoppervlak kunnen doordringen? Heft dit elkaar dan niet op?

Goede opmerking, dat heb ik me ook een tijdlang afgevraagd want het lijkt inderdaad logisch. Jules heeft het antwoord al gegeven zie ik.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

http://oceanworld.tamu.edu/resources...ionbalance.htm

interessante data ...

[Groentje-18]

Hier een bijzonder leuke en interessante site over de basics van de klimaatverandering samengevat obv het laatste IPPC rapport.
Als je op de vragen klikt kan je voor een samenvatting van de wetenschappelijke feiten kiezen. Indien je meer wilt weten doorklikken naar meer details, en zelfs naar de bronnen van die details als je wilt.
Een aanrader!

http://www.greenfacts.org/studies/cl...ange/index.htm

[Groentje-18]

Hier is nog een heel interessante uiteenzetting over climate change. Men spreekt wel nog van de oudere term 'global warming'.

http://www.koshland-science-museum.o...tgcc/index.jsp

Zeker de moeite om eens door te lezen, indien u een goede inleiding zoekt.

[Groentje-18]

Het zou leuk zijn wanneer iedereen bij het posten een onderscheid zou maken tussen de feiten en zijn of haar interpretatie van de feiten. Dat geldt zelfs voor heel het forum eigenlijk.

Het is dus niet:
"De aarde warmt op door het gebruik van microgolfovens en door niets anders."
Maar wel: ' volgens mij/ ik denk dat ...', tenzij het om feiten gaat dus.

[Groentje-18]

Zalige website:
http://www.bbc.co.uk/climate/
Zeker klikken op:
Find out how the greenhouse effect can cause the climate to change all around the world?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zalige website:
http://www.bbc.co.uk/climate/
Zeker klikken op:
Find out how the greenhouse effect can cause the climate to change all around the world?

Die BBC-ers, dat zijn die die zeggen dat WTC7 is neergestort en gedurende 20 minuten allerhande uitleg geven over de desastreuse instorting terwijl ... het gebouw zelf achter de uitleggevende journalist nog mooi recht staat en pas 10 min later zal instorten ...

betrouwbaarheid ten top ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Die BBC-ers, dat zijn die die zeggen dat WTC7 is neergestort en gedurende 20 minuten allerhande uitleg geven over de desastreuse instorting terwijl ... het gebouw zelf achter de uitleggevende journalist nog mooi recht staat en pas 10 min later zal instorten ...

betrouwbaarheid ten top ...

Er zijn twee gebouwen ingestort, het tweede een afzienbare tijd na het eerste.

Maar wat je ook van de BBC vindt: op de site staat het heel mooi, duidelijk, in mensentaal en glashelder uitlgelegd en het is zelfs interactief.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er zijn twee gebouwen ingestort, het tweede een afzienbare tijd na het eerste.

Maar wat je ook van de BBC vindt: op de site staat het heel mooi, duidelijk, in mensentaal en glashelder uitlgelegd en het is zelfs interactief.

2

3 mijn beste Groentje-18, rond half zes 's avonds is WTC7 met de grond gelijk gemaakt zonder voorafgaandelijk boeingimpact

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Supporting the correlation between increased atmospheric concentrations of carbon dioxide and global warmth are observations from ice cores that atmospheric CO2 levels are lower during glacial periods and higher during the warmer interglacial periods. Note for example, high carbon dioxide concentrations during the present and previous interglacial periods (Figure 14).

eigelijk wat ongelukkig voorbeeld. In feite hebben deze prehistorische cycli van ijstijden niet veel te maken met de huidige gebeurtenis. De temperatuur vólgt trouwens ook op de CO2 en niet omgekeerd. Maar dat weten we al lang, ik heb in een ander forumbericht al uitleg gezet over deze "lag", en over de rol van CO2 als positieve feedback daarin.

voor de rest, goeie draad

[Ambiorix]

Nog een mooie grafiek:

[Groentje-18]

[quote=Ambiorix;3060089]eigelijk wat ongelukkig voorbeeld. [quote]

Oei.

In feite hebben deze prehistorische cycli van ijstijden niet veel te maken met de huidige gebeurtenis. De temperatuur vólgt trouwens ook op de CO2 en niet omgekeerd. Maar dat weten we al lang, ik heb in een ander forumbericht al uitleg gezet over deze "lag", en over de rol van CO2 als positieve feedback daarin.

Neen, dat weet ik. Hij was enkel om aan te duiden dat in het verleden CO2 en temperatuurveranderingen ook correleerde.

voor de rest, goeie draad

Merci.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

eigelijk wat ongelukkig voorbeeld. In feite hebben deze prehistorische cycli van ijstijden niet veel te maken met de huidige gebeurtenis. De temperatuur vólgt trouwens ook op de CO2 en niet omgekeerd. Maar dat weten we al lang, ik heb in een ander forumbericht al uitleg gezet over deze "lag", en over de rol van CO2 als positieve feedback daarin.

voor de rest, goeie draad

dju toch, foutje;
in prehistorische cycli van ijstijden volgt CO2 op temp dus hier is de relatie omgekeerd aan het versterkt broeikaseffect wat we nu hebben. Maar hier zijn echter ook prehistorische voorbeelden van aan te tonen.

allé oef, eindelijk correct