Verandering van het klimaat: zekerheden en onzekerheden

Groentje-18 · 1 november 2006, 12:19

Ik zie dat er heel wat verschillende topics lopen over dit onderwerp en dat er tegelijkertijd ook heel veel onzekerheid is over wat nu feiten zijn en wat fictie is.
Begrijpelijk ook, als je weet dat zelfs de wetenschappers nog steeds niet allemaal op één lijn staan en de verschillende wetenschapers ook verschillende modellen hebben, gaande van een vrij optimistisch tot een extreem pessimstisch beeld, over de toekomst.
Bovendien weten we ondertussen dat heel wat van die wetenschappers die verondersteld worden de feiten weer te geven zoals ze zijn gecensureerd werden door het witte huis en dat de Royal Society laatst een open brief schreef gericht aan Exxon (bedrijf dat een groot deel van de olie-industrie in handen heeft) met de dringende vraag om te stoppen kapitalen uit te geven aan wetenschappers...

Citaat:

Britain's leading scientists have challenged the US oil company ExxonMobil to stop funding groups that attempt to undermine the scientific consensus on climate change.

In an unprecedented step, the Royal Society, Britain's premier scientific academy, has written to the oil giant to demand that the company withdraws support for dozens of groups that have "misrepresented the science of climate change by outright denial of the evidence".

http://image.guardian.co.uk/sys-file...ttertoNick.pdf

Toch zou ik hier graag een poging doen om wat we weten en wat vaststaat op een rijtje te zetten zodat we tot een overzicht komen van wat er aan de hand is. Om dit gereed te krijgen zou het leuk zijn als iedereen een bronvermelding geeft bij wat hij of zij zegt. Alle gegevens kunnen door anderen verbeterd worden natuurlijk, maar wel serieus blijven aub.

Als hier toevallig klimatologen zijn die zich geroepen voelen of anderen uit aanverwante wetenschapsgebieden die veel met deze thematiek in contact komen mogen ze hier altijd komen uitleggen hoe de vork in de steel zit.
Intussentijd zullen we het doen met geïnformeerde leken.

Groentje-18 · 1 november 2006, 12:59

Ik zal zo goed mogelijk proberen weer te geven wat ik weet maar het kan zijn dat ik fouten maak, dit is natuurlijk niet met opzet zo en jullie mogen me gerust verbeteren.

Om te beginnen wordt het klimaat gevormd door een complex samenspel van een heel aantal factoren, waaronder vulkanologie, platentectoniek, broeikasgassen, zonneactiviteit, ... Over de meeste factoren weet men zo goed als alles, maar doordat het om een samenspel van factoren gaat weet men niet altijd precies tot op welke hoogte een bepaalde factor een invloed heeft.
Het klimaat legt natuurlijke cycli af, maar de temperatuur is hoger gestegen dan op basis van het verloop van deze natuurlijke cycli voorspeld kan worden.
Slechts één van die factoren is erg veranderd tegenover de basislijn (natuurlijke cycli): het aandeel broeikasgassen in de atmosfeer heeft een enorme vlucht genomen. Met broeikasgassen wordt vooral verwezen naar CO2, dat door de mens heel erg veel wordt uitgestoten sinds de industriële revolutie en meerbepaald door de vebranding van fossiele brandstoffen. Uit recent onderzoek aan de hand van bubbels in ijspegels van 650 000 jaar oud blijkt dat het CO2-peil momenteel hoger is dan het in 650 000 jaar is geweest. CO2 is een stof die onder andere vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen, dat is nu net waar de mens mee bezig is geweest sinds de industriële revolute en nog steeds mee bezig blijft. Dit CO2-gas zorgt voor een stijging van de temperatuur op aarde. Door de stijging van de temperatuur smelt het aanwezige ijs op aarde. Dit zorgt voor een aantal mogelijk zeer nadelige effecten:
- Bij het smelten van ijs komt methaan vrij. Methaan is een broeikasgas. Hoe meer ijs er smelt, hoe meer broeikagassen er vrijkomen dus, wat de temperatuursstijging en dus de verdere smelting enkel nog verergerd. We komen zo dus mogelijk in een vicieuze cirkel terecht.
- Doordat het warmer wordt zal de oceaan uitzetten en door het gesmolten ijs zal de zeespiegel stijgen. Heel wat mensen wonen op het zeeniveau dus we verliezen heel wat land en vruchtbare grond.
- Men is bang dat de natuurlijke koud- en warmwaterstromingen in de oceanen die tot stand gekomen zijn sinds de laatste echte ijstijd en die relatief stabiel zijn zullen veranderen. Dit zou een onomkeerbare en mogelijke plotse verandering in het klimaat impliceren, nl. een Syberisch klimaat in Europa. (het scenario waarop the day after tomorrow op gebaseeerd is). Dit is echter speculatief. Men weet niet of die stromen wel echt beïnvloed zullen worden, en als dat zo is, hoe groot hun effect zal zijn.

Indien je je afvraagt wat het probleem is bij een kleine verandering van de gemiddelde temperatuur op aarde met enkele graden schets ik je het volgende model: 10 000 jaar geleden was de gemiddelde aardse temperatuur 4 graden onder de huidge. Bijna het volledige noordelijke halfrond van de aarde was toen bedekt met ijs ...

Een groot probleem is ook dat de meeste mensen een stijging van de gemiddelde temperatuur interpreteren als 'iedere dag is het een beetje warmer, geen probleem, want dan krijgen we overal een zachter klimaat, en dat is zeer welkom'. Maar het probleem is dat de stijging met een graadje in werkelijkheid betekent dat we meer extremen gaan krijgen: heel koude periodes zullen zich dus afwisselen met heel erg warme periodes, waardoor de gemiddelde temperatuur hoger uitkomt. Bovendien zal het aandeel "extreme events" toenemen met een factor van 25 (!) bij een temperatuursttijging van slechts 1.6 graden celsius. Dit betekent dus dat wanneer men vroeger eens om de 25 jaar een extreme overstroming meemaakte, dit nu 25x vaker zal zijn (dus gemiddeld om het jaar, maar in werkelijkheid kan dit net zo goed zijn dat je de ene maand bijna verdrinkt en het de andere maand zo droog is dat alle vegetatie verbrandt).

Waarom een lichte stijging van de zeespiegel zo gevreesd wordt is omdat de slagkracht van een ramp berekend wordt per kubieke meter. Eén centimetertje hoger betekent dus al een veel grotere kracht met ernstigere gevolgen. Bovendien wonen heel veel mensen net op het zeeniveau, denk maar aan Bangladesh. In Nederland zal het ook heel erg problematisch worden. En aan de oost (of was het west :-s) kust van Amerika zie je ieder jaar weer een huis dat op een klif stond aan de oceaan instorten door de erosie.

De verdere gevolgen voor de natuur laten zich raden:
- verbleking van de koraalriffen
- vermindering van de biodiversiteit
- verschuiving van de vegetatie en diersoorten met hele verschuivingen in ecologische systemen
- ...

Dit is zo problematisch omdat onze CO2 uitstoot niet langzaamaan daalt maar enkel stijgt en men in landen als China en India (dat naar de verwachtingen qua bevolkingsaantal China zal voorbijsteken) waar de economie zo goed als exponentieel groeit dezelfde welvaartsmaatstaven zal willen hebben als hier. Dit betekent dat er welgeteld minimum nog een twee miljard mensen gaan bijkomen die een CO2-uitstoot hebben naar westerse normen ...
Dit betekent meteen ook dat, indien deze landen niet willen meewerken met het terugdringen van de CO2-uitstoot we geen poten hebben om op te staan. Zelfs indien we in België allemaal ons huis massaal verlichten met spaarlampen zijn we op wereldschaal mogelijk niet eens aan het prutsen aan decimalen van de globale CO2-uitstoot...
Zelfs indien de wagens een CO2-uitstoot hebben die veel minder is zet dat nog niet veel zoden aan de dijk, immers, er komen meer en meer wagens bij waardoor de uiteindelijke balans nog negatief uitslaat, in het nadeel van de natuur.

Dit betekent ook dat het Kyotoprotocol niets voorstelt, maar dit neemt niet weg dat het wel een goede manier geweest om het maatschappelijk debat te openen.

De redenering dat de opwarming van de aarde een goede zaak zou zijn is hiermee hopelijk ook duidelijk genoeg ontkracht: ten eerst betekende een gemiddelde temperatuursstijging dus niet een zachter klimaat. En ten tweede zullen we binnenkort allemaal onze huizen volsteken met airco's, die CFK's uitstoten, en een bepaald molecule hiervan heeft nog een 1000x zo krachtig effect als een CO2-deeltje ...

Groentje-18 · 1 november 2006, 22:25

Een grafiek over de evolutie van de aanwezigheid van CO2 in de atmosfeer.

Helaas maar tot eind jaren '80, en er zijn weinig redenen om aan te nemen dat de CO2-uitstoot sindsdien is gedaald of zelfs maar gestagneerd, integendeel. In de toekomst zal ze nog heel sterk gaan groeien, met monsterlanden China en India die ook gaan meedoen.

Aanwezigheid van methaan (sterker broeikasgas dan CO2) in de atmosfeer:

[FONT=Times]Effects of Increased Greenhouse Gases[/FONT]
Global climate models indicate that the increases in greenhouse gases are likely to change the yearly average values and annual patterns of temperature and rainfall. Both increases and decreases in overall temperature and rainfall are possible, depending on the part of the globe considered (Ennis, 1993). 'Global warming' is a household term which describes the potential consequence of increased greenhouse gases. Historical records demonstrate that overall global mean temperatures have increased by 0.5 °C since the late 19th century and, as described previously, studies at the Mauna Loa Observatory have shown that global CO2 concentrations have also been increasing (Figure 12).
Supporting the correlation between increased atmospheric concentrations of carbon dioxide and global warmth are observations from ice cores that atmospheric CO2 levels are lower during glacial periods and higher during the warmer interglacial periods. Note for example, high carbon dioxide concentrations during the present and previous interglacial periods (Figure 14). However, details of the cause and effect relationship remain uncertain - does the CO2 increase cause an increase in temperature, or do changes in temperature affect the level of CO2?

Voor mensen die geloven dat de mens niet de oorzaak is van de klimaatverandering: de aanwezigheid van CFK's is volledig te wijten aan het toedoen van de mens. En dit evil gas zorgt zowel voor de destructie van de ozonlaag als voor een opwarming van de aarde en dit 1000x zo sterk als een CO2-partikel.

Ratzo · 2 november 2006, 09:18

Zeer indrukwekkend die stijging CO2 van 45 ppmv (delen per millioen volume) of 0.0045%.

Graag zou ik de curve van de zonne-activiteit van de voorbije 50 of 100 jaar eens zien. Die gegevens blijken zeer zeldzaam te zijn.

Er zijn 23 ijstijden geweest. Hoe verklaart u dat, zonder de inmenging van de mens?

Bill · 2 november 2006, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Zeer indrukwekkend die stijging CO2 van 45 ppmv (delen per millioen volume) of 0.0045%.

Graag zou ik de curve van de zonne-activiteit van de voorbije 50 of 100 jaar eens zien. Die gegevens blijken zeer zeldzaam te zijn.

Er zijn 23 ijstijden geweest. Hoe verklaart u dat, zonder de inmenging van de mens?

De dino' s weigerden afstand te nemen van hun SUV's.

Ratzo · 2 november 2006, 09:56

Hierbij de info over de zonne-activeit sinds 1610:

Deze grafiek toont de evolutie van de zonneactiviteit sinds het begin der telescopische waarnemingen. Deze zijn gebaseerd op de observaties van een handjevol sporadische waarnemers. Er zijn dan ook regelmatig onderbrekingen in terug te vinden. Toch is de lage zonneactiviteit van 1645 tot 1715 reëel. Ze wordt het Maunder-minimum genoemd. Vanaf 1750 zijn er genoeg observatoria die regelmatig waarnemingen doen, en officieel start de eerste zonnevlekkencyclus in mei 1755. Geen 2 cycli zijn dezelfde. Zwakke cycli waren er rond de eeuwwisselingen (1800 en 1900), maar de laatste decennia was de zon actiever dan ooit. Data tot december 2004.

Cynical Ice · 2 november 2006, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Zeer indrukwekkend die stijging CO2 van 45 ppmv (delen per millioen volume) of 0.0045%.

Graag zou ik de curve van de zonne-activiteit van de voorbije 50 of 100 jaar eens zien. Die gegevens blijken zeer zeldzaam te zijn.

Er zijn 23 ijstijden geweest. Hoe verklaart u dat, zonder de inmenging van de mens?

Ik denk dat daar wel een vrij simpele verklaring achter zit. In die tijd was de aarde nog niet stabiel en dus onderhevig aan hevige klimaatwissels. (Maar ik kan het ook mis op hebben.)

Ratzo · 2 november 2006, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynical Ice

Ik denk dat daar wel een vrij simpele verklaring achter zit. In die tijd was de aarde nog niet stabiel en dus onderhevig aan hevige klimaatwissels. (Maar ik kan het ook mis op hebben.)

En waarom zou het klimaat van de aarde nu wél stabiel moeten zijn?

Cynical Ice · 2 november 2006, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

En waarom zou het klimaat van de aarde nu wél stabiel moeten zijn?

De vraag is of de aarde nu al dan niet stabiel is. En er is reden om aan te nemen van wel, want da laatste ijstijd dateert van toen de mens nog in zijn berenvellekes rondliep.

Zwartengeel · 2 november 2006, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynical Ice

De vraag is of de aarde nu al dan niet stabiel is. En er is reden om aan te nemen van wel, want da laatste ijstijd dateert van toen de mens nog in zijn berenvellekes rondliep.

Volgens de meeste wetenschappers zitten we momenteel in een interglaciale periode, dus tussen twee ijstijden. Van een echt stabiel klimaatpatroon op hele lange termijn kun je dus moeilijk spreken.

Pieke · 2 november 2006, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Hierbij de info over de zonne-activeit sinds 1610:

Deze grafiek toont de evolutie van de zonneactiviteit sinds het begin der telescopische waarnemingen. Deze zijn gebaseerd op de observaties van een handjevol sporadische waarnemers. Er zijn dan ook regelmatig onderbrekingen in terug te vinden. Toch is de lage zonneactiviteit van 1645 tot 1715 reëel. Ze wordt het Maunder-minimum genoemd. Vanaf 1750 zijn er genoeg observatoria die regelmatig waarnemingen doen, en officieel start de eerste zonnevlekkencyclus in mei 1755. Geen 2 cycli zijn dezelfde. Zwakke cycli waren er rond de eeuwwisselingen (1800 en 1900), maar de laatste decennia was de zon actiever dan ooit. Data tot december 2004.

ik had al gelezen dat de mogelijke verklaring voor het warme jaar 2005 te wijten zou zijn aan de zonne-activiteit van 2004. Bedankt voor de info.

Groentje-18 · 2 november 2006, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Zeer indrukwekkend die stijging CO2 van 45 ppmv (delen per millioen volume) of 0.0045%.

Ja maar ze verrast waarschijnlijk niemand, aangezien we sinds de industriele revolutie grote hoeveelheden CO2 in de lucht pompen. Zoals je ziet loopt de grafiek maar tot eind jaren '80. Hoe langer hoe meer CO2 we in de lucht pompen en er daar gecumuleerd wordt. Helaas heb ik niet direct een grafiek gevonden die de gegevens tot nu of voor de toekomst heeft(maar ik heb er wel al eentje gezien op een debat over klimaatverandering een halve week geleden). Te verwachten valt dat die CO2-uitstoot heel erg gaat kijken aangezien China en India met hun gigantische bevolking ook ons welvaartspeil zullen proberen te halen. Hierdoor mag je de CO2-uitstoot rustig vermenigvuldigen met 3 dacht ik. Daarom is dit niet indrukwekend, maar wel verontrustend. Zeker als je de onderste grafiek ziet en daardoor weet dat de aardse temperatuur en het CO2-gehalte sterk correleren.

Citaat:

Graag zou ik de curve van de zonne-activiteit van de voorbije 50 of 100 jaar eens zien. Die gegevens blijken zeer zeldzaam te zijn.

Op die debatavond waren enkele vooraanstaande wetenschappers aanwezig die zich bezighouden met klimaatverandering. Ze zeiden dat de huidige opwarming niet kon verklaard worden door zonneactiviteit of enige andere factor van niet-menselijke oorsprong.

Citaat:

Er zijn 23 ijstijden geweest. Hoe verklaart u dat, zonder de inmenging van de mens?

(Hoe weet u dat exacte getal?)
Het klimaat is nooit stabiel geweest, sinds mensenheugenis en waarschijnlijk reeds sinds lang daarvoor evolueert het in cycli. Wat er momenteel wordt vastgesteld is dat de temperatuur de regelmaat van die cycli niet meer volgt. Wat we nu zien strookt dus niet met wat er normaal gezien zou moeten komen indien de aarde de natuurlijke opwarming-afkoelingscycli doorloopt en hierbij niet verstoord wordt door een invloed van buitenaf.

Groentje-18 · 2 november 2006, 17:44

Het verloop van de temperatuur op aarde:

TEMPERATURE CHANGES: The red line shows how scientists believe the average temperature on Earth has changed over the last thousand years – measured in degrees Celsius below or above the temperature in 1990. The gray area shows how much higher or lower scientists think the real temperatures may have been. (You can see that they are more uncertain about the temperatures the further back in history they go.) For the years 1000-1860, scientists have tried to reconstruct the temperature in the Northern Hemisphere by studying tree rings, corals, ice samples and written documents. (They have too little information about temperatures in the Southern Hemisphere before 1860.) From 1860-2000, the temperature has been measured using thermometers all over the world. The curves for 2000-2100 show how scientists believe the climate could change in the future, depending on emissions of greenhouse gases in the future (see next unit). Source: IPCC

CO2-uitstoot:

MORE AND MORE CO2: Concentration of CO2 in the atmosphere from year 1000 to year 2000 (ppm means parts per million, or liters CO2 per million liters of air). Scientists analyze old ice from glaciers to find out how much CO2 there was in the atmosphere. For the most recent years, they have analyzed air samples taken directly from the atmosphere as well. The levels of concentrations after 2000 are estimates based on different possibilities for how concentrations could develop in the future, depending on how much CO2 people emit (see next unit). Source: IPCC

cor · 2 november 2006, 18:48

Amaai, in 1460 hebbe ze ne slechte zomer gehad!

Max van Dietschland · 2 november 2006, 18:59

Aan de topic-starter: prima analyse en goed wetenschappelijk onderbouwd

Dat burgerlijk liberaal-rechts, nu nog maar eens beweert dat er niets aan de hand is. Dat is pas plat en gevaarlijk negationisme.

Enkel autoritaire regimes zijn bij machte om echt drastische maatregelen uit te werken. Bij een ecologisch-rechts nationaal solidaristisch bestuur kan dit.

Groentje-18 · 2 november 2006, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Aan de topic-starter: prima analyse en goed wetenschappelijk onderbouwd

Dank je.

Citaat:

Dat burgerlijk liberaal-rechts, nu nog maar eens beweert dat er niets aan de hand is. Dat is pas plat en gevaarlijk negationisme.

Enkel autoritaire regimes zijn bij machte om echt drastische maatregelen uit te werken. Bij een ecologisch-rechts nationaal solidaristisch bestuur kan dit.

Ik vrees dat ik u daarin geen ongelijk kan geven, gezien de huidige stand van zaken en het weinige dat daartegen ondernomen wordt.

alharb · 2 november 2006, 21:08

Inderdaad, Groentje, mooie topic !

Enkele vaststaande feiten:
- CO2 en een hoop andere gassen absorberen infra-rode straling, en zenden deze in alle richtingen nadien weer uit, dus ook terug naar de bron. Dit kan je simpel meten door IR-spectrometrie.
-De concentratie broeikasgassen is gekend, de vroegere concentraties zijn gekend door boringen in sneeuw- en ijslagen, isotoopverhoudingen van C en O in afzettingen etc. De correlatie tussen broeikasgassen en temperatuur kan daaruit berekend worden. Deze correlatie is uiteraard niet absoluut, maar broeikasgassen zijn wel een belangrijke factor in klimaatswijziging.
-Hierna kan men berekenen hoeveel warmte tegengehouden wordt. Door de toenemende temperatuur zal de aarde iets meer warmte uitstralen, logischer wijze zal dat het effect van de opwarming enkel temperen maar niet volledig uitschakelen. De extra energie wordt geschat op 4.7W/m² (bron ben ik vergeten, zoek op IPCC)
-Dat er iets mis is met ons klimaat blijkt vooral uit de snelheid waarmee het verandert, na de vorige ijstijden steeg de temperatuur ongeveer een factor 10 trager dan nu. Met als gevolg dat ecosystemen nu niet de tijd krijgen zich aan te passen of te migreren. Verminderde veerkracht van ecosystemen heeft dan weer een effect op landbouw en gezondheid.

UFSIA · 2 november 2006, 21:18

Mannen mannen dat lost zichzelf op : binnen een paar jaar is het probleem opgelost :

1 de olie zal op zijn , zodra het laatste vaatje van dat goedje opgefikt is is het gedaan met zo'n 90% van de co2 productie

2 vele miljoenen mensen zullen verzuipen in de derde wereld met het stijgen van het waterniveau

@ groentje : de tabel met methaan uitstoot is duidelijk verklaarbaar , meer mensen => meer methaan (daar dat goedje in uitwerpselen voorkomt) dus wanneer er 100+ miljoen mensen verzopen zullen zijn zal die productie ook drastisch zakken

Vision · 2 november 2006, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

I
-De concentratie broeikasgassen is gekend, de vroegere concentraties zijn gekend door boringen in sneeuw- en ijslagen, isotoopverhoudingen van C en O in afzettingen etc. De correlatie tussen broeikasgassen en temperatuur kan daaruit berekend worden. Deze correlatie is uiteraard niet absoluut, maar broeikasgassen zijn wel een belangrijke factor in klimaatswijziging.

De vraag is of er een causaal verband is tussen de broeikasgassen en de temperatuur. Zoja, in welke richting gaat die, en nog belangrijker, is er geen andere factor die over het hoofd gezien wordt?

Jos Verhulst · 2 november 2006, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik zal zo goed mogelijk proberen weer te geven wat ik weet maar het kan zijn dat ik fouten maak, dit is natuurlijk niet met opzet zo en jullie mogen me gerust verbeteren.

Om te beginnen wordt het klimaat gevormd door een complex samenspel van een heel aantal factoren, waaronder vulkanologie, platentectoniek, broeikasgassen, zonneactiviteit, ... Over de meeste factoren weet men zo goed als alles, maar doordat het om een samenspel van factoren gaat weet men niet altijd precies tot op welke hoogte een bepaalde factor een invloed heeft.

Zo goed als alles? Dat is absoluut niet juist. De laatste tijd zijn nog artikels verschenen over de rol van de zon, of over de rol van kosmische straling. Daar is van alles nog helemaal niet begrepen. In tegenstelling met wat vaak wordt gedacht is de bijdrage van koolzuurgasgas tot het 'broeikaseffect' zeer beperkt; de discussie gaat over de amplificatie-effecten ivm met waterdamp, waarvan het broeikaseffect dat van koolzuurgas en methaan compleet overvleugelt. Die amplificatie-effecten zijn slecht begrepen. Idem dito voor de rol van aerosols.

Te noteren valt ook dat sinds 1998 eigenlijk geen verdere opwarming meer vaststelbaar is.

Citaat:

Het klimaat legt natuurlijke cycli af, maar de temperatuur is hoger gestegen dan op basis van het verloop van deze natuurlijke cycli voorspeld kan worden.

Die cycli zijn niet gekend en dientengevolge kan ook niets voorspeld worden. Er is niemand die echt weet waarom het in de Middeleeuwen even warm, of zelfs nog warmer was dan nu, waarom in het Holoceen periodes voorkwamen waar de temperatuur nog 1 �* 2 graden hoger was dan nu, en waarom het ten tijde van louis XIV zo koud was, en er is ook niemand die echt het fijne weet over de ijstijden (die zijn de laatste paar miljoen jaar herhaaldelijk opgetreden, maar een paar tientallen miljoenen jaren daarvoor niet; ten tijde van de dinosaurussen waren er in de poolgebieden helemaal geen ijskappen).

Een andere vraag luidt, of een zekere opwarming van de aarde überhaupt als negatief moet gezien worden. Ik weet dat niet, maar het antwoord lijkt mij niet evident.

Hieronder nog wat losse lectuur om de gezonde twijfel aan te moedigen. Wanneer een hype wordt gelanceerd, is het rationeel om wantrouwig te zijn.

http://epw.senate.gov/pressitem.cfm?party=rep&id=264777
http://www.news.com.au/story/0,23599,20672982-2,00.html
http://www.telegraph.co.uk/news/main...climate129.xml
http://www.ceskenoviny.cz/news/index_view.php?id=215869
http://homepage.mac.com/williseschen...hurricanes.doc
http://www.climateaudit.org/pdf/truth.machines.pdf
Voor diegenen die geloven dat waarheidsvinding een kwestie van meerderheden of 'consensus' is:
http://www.telegraph.co.uk/money/mai...6/ccpers16.xml

1 november 2006, 12:59	#2
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Ik zal zo goed mogelijk proberen weer te geven wat ik weet maar het kan zijn dat ik fouten maak, dit is natuurlijk niet met opzet zo en jullie mogen me gerust verbeteren. Om te beginnen wordt het klimaat gevormd door een complex samenspel van een heel aantal factoren, waaronder vulkanologie, platentectoniek, broeikasgassen, zonneactiviteit, ... Over de meeste factoren weet men zo goed als alles, maar doordat het om een samenspel van factoren gaat weet men niet altijd precies tot op welke hoogte een bepaalde factor een invloed heeft. Het klimaat legt natuurlijke cycli af, maar de temperatuur is hoger gestegen dan op basis van het verloop van deze natuurlijke cycli voorspeld kan worden. Slechts één van die factoren is erg veranderd tegenover de basislijn (natuurlijke cycli): het aandeel broeikasgassen in de atmosfeer heeft een enorme vlucht genomen. Met broeikasgassen wordt vooral verwezen naar CO2, dat door de mens heel erg veel wordt uitgestoten sinds de industriële revolutie en meerbepaald door de vebranding van fossiele brandstoffen. Uit recent onderzoek aan de hand van bubbels in ijspegels van 650 000 jaar oud blijkt dat het CO2-peil momenteel hoger is dan het in 650 000 jaar is geweest. CO2 is een stof die onder andere vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen, dat is nu net waar de mens mee bezig is geweest sinds de industriële revolute en nog steeds mee bezig blijft. Dit CO2-gas zorgt voor een stijging van de temperatuur op aarde. Door de stijging van de temperatuur smelt het aanwezige ijs op aarde. Dit zorgt voor een aantal mogelijk zeer nadelige effecten: - Bij het smelten van ijs komt methaan vrij. Methaan is een broeikasgas. Hoe meer ijs er smelt, hoe meer broeikagassen er vrijkomen dus, wat de temperatuursstijging en dus de verdere smelting enkel nog verergerd. We komen zo dus mogelijk in een vicieuze cirkel terecht. - Doordat het warmer wordt zal de oceaan uitzetten en door het gesmolten ijs zal de zeespiegel stijgen. Heel wat mensen wonen op het zeeniveau dus we verliezen heel wat land en vruchtbare grond. - Men is bang dat de natuurlijke koud- en warmwaterstromingen in de oceanen die tot stand gekomen zijn sinds de laatste echte ijstijd en die relatief stabiel zijn zullen veranderen. Dit zou een onomkeerbare en mogelijke plotse verandering in het klimaat impliceren, nl. een Syberisch klimaat in Europa. (het scenario waarop the day after tomorrow op gebaseeerd is). Dit is echter speculatief. Men weet niet of die stromen wel echt beïnvloed zullen worden, en als dat zo is, hoe groot hun effect zal zijn. Indien je je afvraagt wat het probleem is bij een kleine verandering van de gemiddelde temperatuur op aarde met enkele graden schets ik je het volgende model: 10 000 jaar geleden was de gemiddelde aardse temperatuur 4 graden onder de huidge. Bijna het volledige noordelijke halfrond van de aarde was toen bedekt met ijs ... Een groot probleem is ook dat de meeste mensen een stijging van de gemiddelde temperatuur interpreteren als 'iedere dag is het een beetje warmer, geen probleem, want dan krijgen we overal een zachter klimaat, en dat is zeer welkom'. Maar het probleem is dat de stijging met een graadje in werkelijkheid betekent dat we meer extremen gaan krijgen: heel koude periodes zullen zich dus afwisselen met heel erg warme periodes, waardoor de gemiddelde temperatuur hoger uitkomt. Bovendien zal het aandeel "extreme events" toenemen met een factor van 25 (!) bij een temperatuursttijging van slechts 1.6 graden celsius. Dit betekent dus dat wanneer men vroeger eens om de 25 jaar een extreme overstroming meemaakte, dit nu 25x vaker zal zijn (dus gemiddeld om het jaar, maar in werkelijkheid kan dit net zo goed zijn dat je de ene maand bijna verdrinkt en het de andere maand zo droog is dat alle vegetatie verbrandt). Waarom een lichte stijging van de zeespiegel zo gevreesd wordt is omdat de slagkracht van een ramp berekend wordt per kubieke meter. Eén centimetertje hoger betekent dus al een veel grotere kracht met ernstigere gevolgen. Bovendien wonen heel veel mensen net op het zeeniveau, denk maar aan Bangladesh. In Nederland zal het ook heel erg problematisch worden. En aan de oost (of was het west :-s) kust van Amerika zie je ieder jaar weer een huis dat op een klif stond aan de oceaan instorten door de erosie. De verdere gevolgen voor de natuur laten zich raden: - verbleking van de koraalriffen - vermindering van de biodiversiteit - verschuiving van de vegetatie en diersoorten met hele verschuivingen in ecologische systemen - ... Dit is zo problematisch omdat onze CO2 uitstoot niet langzaamaan daalt maar enkel stijgt en men in landen als China en India (dat naar de verwachtingen qua bevolkingsaantal China zal voorbijsteken) waar de economie zo goed als exponentieel groeit dezelfde welvaartsmaatstaven zal willen hebben als hier. Dit betekent dat er welgeteld minimum nog een twee miljard mensen gaan bijkomen die een CO2-uitstoot hebben naar westerse normen ... Dit betekent meteen ook dat, indien deze landen niet willen meewerken met het terugdringen van de CO2-uitstoot we geen poten hebben om op te staan. Zelfs indien we in België allemaal ons huis massaal verlichten met spaarlampen zijn we op wereldschaal mogelijk niet eens aan het prutsen aan decimalen van de globale CO2-uitstoot... Zelfs indien de wagens een CO2-uitstoot hebben die veel minder is zet dat nog niet veel zoden aan de dijk, immers, er komen meer en meer wagens bij waardoor de uiteindelijke balans nog negatief uitslaat, in het nadeel van de natuur. Dit betekent ook dat het Kyotoprotocol niets voorstelt, maar dit neemt niet weg dat het wel een goede manier geweest om het maatschappelijk debat te openen. De redenering dat de opwarming van de aarde een goede zaak zou zijn is hiermee hopelijk ook duidelijk genoeg ontkracht: ten eerst betekende een gemiddelde temperatuursstijging dus niet een zachter klimaat. En ten tweede zullen we binnenkort allemaal onze huizen volsteken met airco's, die CFK's uitstoten, en een bepaald molecule hiervan heeft nog een 1000x zo krachtig effect als een CO2-deeltje ... Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 1 november 2006 om 13:02.

1 november 2006, 22:25	#3
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Een grafiek over de evolutie van de aanwezigheid van CO2 in de atmosfeer. Helaas maar tot eind jaren '80, en er zijn weinig redenen om aan te nemen dat de CO2-uitstoot sindsdien is gedaald of zelfs maar gestagneerd, integendeel. In de toekomst zal ze nog heel sterk gaan groeien, met monsterlanden China en India die ook gaan meedoen. Aanwezigheid van methaan (sterker broeikasgas dan CO2) in de atmosfeer: [FONT=Times]Effects of Increased Greenhouse Gases[/FONT] Global climate models indicate that the increases in greenhouse gases are likely to change the yearly average values and annual patterns of temperature and rainfall. Both increases and decreases in overall temperature and rainfall are possible, depending on the part of the globe considered (Ennis, 1993). 'Global warming' is a household term which describes the potential consequence of increased greenhouse gases. Historical records demonstrate that overall global mean temperatures have increased by 0.5 °C since the late 19th century and, as described previously, studies at the Mauna Loa Observatory have shown that global CO2 concentrations have also been increasing (Figure 12). Supporting the correlation between increased atmospheric concentrations of carbon dioxide and global warmth are observations from ice cores that atmospheric CO2 levels are lower during glacial periods and higher during the warmer interglacial periods. Note for example, high carbon dioxide concentrations during the present and previous interglacial periods (Figure 14). However, details of the cause and effect relationship remain uncertain - does the CO2 increase cause an increase in temperature, or do changes in temperature affect the level of CO2? Voor mensen die geloven dat de mens niet de oorzaak is van de klimaatverandering: de aanwezigheid van CFK's is volledig te wijten aan het toedoen van de mens. En dit evil gas zorgt zowel voor de destructie van de ozonlaag als voor een opwarming van de aarde en dit 1000x zo sterk als een CO2-partikel. Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 1 november 2006 om 22:41.

2 november 2006, 09:18	#4
Ratzo Partijlid Geregistreerd: 20 april 2005 Berichten: 258	Zeer indrukwekkend die stijging CO2 van 45 ppmv (delen per millioen volume) of 0.0045%. Graag zou ik de curve van de zonne-activiteit van de voorbije 50 of 100 jaar eens zien. Die gegevens blijken zeer zeldzaam te zijn. Er zijn 23 ijstijden geweest. Hoe verklaart u dat, zonder de inmenging van de mens? Laatst gewijzigd door Ratzo : 2 november 2006 om 09:19.

2 november 2006, 09:56	#6
Ratzo Partijlid Geregistreerd: 20 april 2005 Berichten: 258	Hierbij de info over de zonne-activeit sinds 1610: Deze grafiek toont de evolutie van de zonneactiviteit sinds het begin der telescopische waarnemingen. Deze zijn gebaseerd op de observaties van een handjevol sporadische waarnemers. Er zijn dan ook regelmatig onderbrekingen in terug te vinden. Toch is de lage zonneactiviteit van 1645 tot 1715 reëel. Ze wordt het Maunder-minimum genoemd. Vanaf 1750 zijn er genoeg observatoria die regelmatig waarnemingen doen, en officieel start de eerste zonnevlekkencyclus in mei 1755. Geen 2 cycli zijn dezelfde. Zwakke cycli waren er rond de eeuwwisselingen (1800 en 1900), maar de laatste decennia was de zon actiever dan ooit. Data tot december 2004. Bijgevoegde miniaturen Laatst gewijzigd door Ratzo : 2 november 2006 om 09:57.

2 november 2006, 17:44	#13
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Het verloop van de temperatuur op aarde: TEMPERATURE CHANGES: The red line shows how scientists believe the average temperature on Earth has changed over the last thousand years – measured in degrees Celsius below or above the temperature in 1990. The gray area shows how much higher or lower scientists think the real temperatures may have been. (You can see that they are more uncertain about the temperatures the further back in history they go.) For the years 1000-1860, scientists have tried to reconstruct the temperature in the Northern Hemisphere by studying tree rings, corals, ice samples and written documents. (They have too little information about temperatures in the Southern Hemisphere before 1860.) From 1860-2000, the temperature has been measured using thermometers all over the world. The curves for 2000-2100 show how scientists believe the climate could change in the future, depending on emissions of greenhouse gases in the future (see next unit). Source: IPCC CO2-uitstoot: MORE AND MORE CO2: Concentration of CO2 in the atmosphere from year 1000 to year 2000 (ppm means parts per million, or liters CO2 per million liters of air). Scientists analyze old ice from glaciers to find out how much CO2 there was in the atmosphere. For the most recent years, they have analyzed air samples taken directly from the atmosphere as well. The levels of concentrations after 2000 are estimates based on different possibilities for how concentrations could develop in the future, depending on how much CO2 people emit (see next unit). Source: IPCC __________________ Bedankt! Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 2 november 2006 om 17:47.

2 november 2006, 18:48	#14
cor Minister Geregistreerd: 14 oktober 2004 Berichten: 3.023	Amaai, in 1460 hebbe ze ne slechte zomer gehad!

2 november 2006, 18:59	#15
Max van Dietschland Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 juni 2005 Locatie: Vlaanderen Berichten: 13.308	Aan de topic-starter: prima analyse en goed wetenschappelijk onderbouwd Dat burgerlijk liberaal-rechts, nu nog maar eens beweert dat er niets aan de hand is. Dat is pas plat en gevaarlijk negationisme. Enkel autoritaire regimes zijn bij machte om echt drastische maatregelen uit te werken. Bij een ecologisch-rechts nationaal solidaristisch bestuur kan dit. __________________ AVV - VVK https://x.com/dietschland Laatst gewijzigd door Max van Dietschland : 2 november 2006 om 19:00.

2 november 2006, 21:08	#17
alharb Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 1 september 2006 Berichten: 912	Inderdaad, Groentje, mooie topic ! Enkele vaststaande feiten: - CO2 en een hoop andere gassen absorberen infra-rode straling, en zenden deze in alle richtingen nadien weer uit, dus ook terug naar de bron. Dit kan je simpel meten door IR-spectrometrie. -De concentratie broeikasgassen is gekend, de vroegere concentraties zijn gekend door boringen in sneeuw- en ijslagen, isotoopverhoudingen van C en O in afzettingen etc. De correlatie tussen broeikasgassen en temperatuur kan daaruit berekend worden. Deze correlatie is uiteraard niet absoluut, maar broeikasgassen zijn wel een belangrijke factor in klimaatswijziging. -Hierna kan men berekenen hoeveel warmte tegengehouden wordt. Door de toenemende temperatuur zal de aarde iets meer warmte uitstralen, logischer wijze zal dat het effect van de opwarming enkel temperen maar niet volledig uitschakelen. De extra energie wordt geschat op 4.7W/m² (bron ben ik vergeten, zoek op IPCC) -Dat er iets mis is met ons klimaat blijkt vooral uit de snelheid waarmee het verandert, na de vorige ijstijden steeg de temperatuur ongeveer een factor 10 trager dan nu. Met als gevolg dat ecosystemen nu niet de tijd krijgen zich aan te passen of te migreren. Verminderde veerkracht van ecosystemen heeft dan weer een effect op landbouw en gezondheid. __________________ Beschaving begint wanneer de eerste boom gerooid wordt, en eindigt wanneer de laatste valt.

2 november 2006, 21:18	#18
UFSIA Parlementslid Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 1.565	Mannen mannen dat lost zichzelf op : binnen een paar jaar is het probleem opgelost : 1 de olie zal op zijn , zodra het laatste vaatje van dat goedje opgefikt is is het gedaan met zo'n 90% van de co2 productie 2 vele miljoenen mensen zullen verzuipen in de derde wereld met het stijgen van het waterniveau @ groentje : de tabel met methaan uitstoot is duidelijk verklaarbaar , meer mensen => meer methaan (daar dat goedje in uitwerpselen voorkomt) dus wanneer er 100+ miljoen mensen verzopen zullen zijn zal die productie ook drastisch zakken Laatst gewijzigd door UFSIA : 2 november 2006 om 21:18.