Hoe links zijn eigen graf graaft.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Onverkozen President

Mocht er een moslimpartij komen met de aspiratie om sharia te installeren vliegen die evengoed in cordon uiteraard.
.

Dat deze week een Belgische linkse politicus zei dat de sharia invoeren in Egypte niet slecht zou wijst toch in een andere richting.
Stel, en ik zeg stel dat moslims hier de meerderheid in de regering zijn gaan die hun eigen partij en zichzelf al zeker niet in een cordon stoppen.

[bf62]

De dag dat ik deze draad wou posten twijfelde ik over de titel. Volgens mij was “De paradox van links” een betere weerspiegeling van de inhoud van mijn draad. Toevallig ontdekte ik toen op dit forum een draad met “De paradox van links”. Groot was mijn verbazing dat de schrijver van de draad hetzelfde wou aantonen. Vrij creepy was het feit dat het topic juist 4 jaar ouder was ( 17 feb 2007). De schrijfstijl van die draad deed me denken aan “Wisord”. Uiteindelijk heb ik maar besloten om mijn eerste titel te houden.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=80520

Het ging wel over de Hollandse politiek, maar blijkbaar heeft de huidige generatie links daar dezelfde onlogische instelling.

Ik zoek dikwijls achter het waarom van bepaalde gedragingen en de invloed op onze maatschappij. Het oude linkse gedachtegoed heeft keihard gemot op de RKK. Momenteel ligt de RKK op de grond, zonder tanden, met gebroken kaaksbeen, oud en versleten. Ik moet toegeven, er komt nog geluid uit. Maar de tijd dat iedereen die geluiden aannam als waarheid is al lang geleden. Meestal zie ik een massaal protest van de volgelingen als de RKK onlogische uitspraken doet. Het is ook heel toepasselijk dat bij het verdwijnen van de macht de schandalen komen bovendrijven.

“We zijn gewonnen!” Lijkt me een logische reactie van links. Maar een groot deel van links blijft kloppen op de gevallen tegenstander. Het blijft de grote vijand. Achter hun schouder zie je een andere godsdienst hier wortel schieten. Een godsdienst die al bewezen heeft dat ze veel sterker is. Vooral het feit dat ze nog meer “vrouw onvriendelijk zijn” maakt hun krachtiger. Een solide, zelf bedruipende machtspiramide heeft een zeer goede fundering als je de bijna onderste pilaren ( mannen) laat meegenieten van de macht door de vrouwen ondergeschikt te maken.

Natuurlijk ziet links de opmars van de Islam. Maar de haat voor de RKK is gewoon te groot. Ze steunen zelfs de Islam, want de “De vijand van mijn vijand is mijn vriend”. Maar de Islam is nu nog klein in Europa en toch zie je ze veel meer brokken maken dan het huidige “grote” christendom. Waarom legt links een rode loper voor de Islam? Zijn ze van mening dat de RKK nog niet dood genoeg is. Beschouwen ze de Islam “nog niet” als een bedreiging omdat het volgens hun nog te klein is? Iets dat klein is kan je nog bijsturen of elimineren. Klein kindjes worden ooit groot. Eenmaal dat ze groot zijn zal links merken dat een deel van het westerse extreem rechts de voordelen zal inzien van de Islam. Sommige zullen zich aansluiten. Op dat moment zal links op zijn knietjes dankbaar zijn dat ze de hulp krijgt van de overgebleven extreem westerse mensen en de gewone rechtse mensen.

Onze voorouders hebben keihard gevochten voor onze vrijheid. Waarom hebben sommige mensen terug behoefte aan handboeien? Godsdienstvrijheid is het meest hypocriete woord dat er bestaat. Godsdienst heeft niets te maken met vrijheid.

Als links de nieuwe vijand wil verslagen voor ze te groot is. Moeten ze de westerse extreme rechtse leeuw nu loslaten. Het zijn de enige die met dezelfde kracht terugslagen die nodig is om de opmars van de Islam te stoppen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

De dag dat ik deze draad wou posten twijfelde ik over de titel. Volgens mij was “De paradox van links” een betere weerspiegeling van de inhoud van mijn draad. Toevallig ontdekte ik toen op dit forum een draad met “De paradox van links”. Groot was mijn verbazing dat de schrijver van de draad hetzelfde wou aantonen. Vrij creepy was het feit dat het topic juist 4 jaar ouder was ( 17 feb 2007). De schrijfstijl van die draad deed me denken aan “Wisord”. Uiteindelijk heb ik maar besloten om mijn eerste titel te houden.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=80520

Het ging wel over de Hollandse politiek, maar blijkbaar heeft de huidige generatie links daar dezelfde onlogische instelling.

Ik zoek dikwijls achter het waarom van bepaalde gedragingen en de invloed op onze maatschappij. Het oude linkse gedachtegoed heeft keihard gemot op de RKK. Momenteel ligt de RKK op de grond, zonder tanden, met gebroken kaaksbeen, oud en versleten. Ik moet toegeven, er komt nog geluid uit. Maar de tijd dat iedereen die geluiden aannam als waarheid is al lang geleden. Meestal zie ik een massaal protest van de volgelingen als de RKK onlogische uitspraken doet. Het is ook heel toepasselijk dat bij het verdwijnen van de macht de schandalen komen bovendrijven.

“We zijn gewonnen!” Lijkt me een logische reactie van links. Maar een groot deel van links blijft kloppen op de gevallen tegenstander. Het blijft de grote vijand. Achter hun schouder zie je een andere godsdienst hier wortel schieten. Een godsdienst die al bewezen heeft dat ze veel sterker is. Vooral het feit dat ze nog meer “vrouw onvriendelijk zijn” maakt hun krachtiger. Een solide, zelf bedruipende machtspiramide heeft een zeer goede fundering als je de bijna onderste pilaren ( mannen) laat meegenieten van de macht door de vrouwen ondergeschikt te maken.

Natuurlijk ziet links de opmars van de Islam. Maar de haat voor de RKK is gewoon te groot. Ze steunen zelfs de Islam, want de “De vijand van mijn vijand is mijn vriend”. Maar de Islam is nu nog klein in Europa en toch zie je ze veel meer brokken maken dan het huidige “grote” christendom. Waarom legt links een rode loper voor de Islam? Zijn ze van mening dat de RKK nog niet dood genoeg is. Beschouwen ze de Islam “nog niet” als een bedreiging omdat het volgens hun nog te klein is? Iets dat klein is kan je nog bijsturen of elimineren. Klein kindjes worden ooit groot. Eenmaal dat ze groot zijn zal links merken dat een deel van het westerse extreem rechts de voordelen zal inzien van de Islam. Sommige zullen zich aansluiten. Op dat moment zal links op zijn knietjes dankbaar zijn dat ze de hulp krijgt van de overgebleven extreem westerse mensen en de gewone rechtse mensen.

Onze voorouders hebben keihard gevochten voor onze vrijheid. Waarom hebben sommige mensen terug behoefte aan handboeien? Godsdienstvrijheid is het meest hypocriete woord dat er bestaat. Godsdienst heeft niets te maken met vrijheid.

Als links de nieuwe vijand wil verslagen voor ze te groot is. Moeten ze de westerse extreme rechtse leeuw nu loslaten. Het zijn de enige die met dezelfde kracht terugslagen die nodig is om de opmars van de Islam te stoppen.

Ik zou u eerst eens willen vragen om de personen die u duidelijke vragen stellen over uw posts te beanwoorden, kijk bvb naar uw vorige draad. Daar je mijn naam hier gebruikt in uw post reageer ik op deze post anders had ik hem links laten liggen.

Uw kijk op de zaken is vrij karikaturaal en erg veralgemenend. De rode draad door heel uw betoog en al deze aanvallen op de Islam is een gepolariseerde kijk op de wereld. Voor u staan de waarden van vrijheid, democratie, rationaliteit, vrouwenrechten, vrijheid en beschaving allemaal in verband met het christendom. Aan de andere kant beschrijf je de Islam als een volk dat irrationeel, kwaad, barbaars, onbeschaafd en tegen vrijheid en democratie zou zijn???... De gebeurtenissen in het midden oosten spreken u eigenlijk al tegen.

Het idee dat de islam een monolithische religie zou zijn is niet alleen onwaar, maar fungeert als de basis voor alle andere mythen. Want alleen door de verscheidenheid van de islamitische geschiedenis en de praktijken te ontkennen kan men beweren dat het bepaalde onveranderlijke eigenschappen heeft die het anti-democratisch en gewelddadig maken. Weer spreken de huidige feiten in de Islam landen u hier tegen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik zou u eerst eens willen vragen om de personen die u duidelijke vragen stellen over uw posts te beanwoorden, kijk bvb naar uw vorige draad. Daar je mijn naam hier gebruikt in uw post reageer ik op deze post anders had ik hem links laten liggen.

Uw kijk op de zaken is vrij karikaturaal en erg veralgemenend. De rode draad door heel uw betoog en al deze aanvallen op de Islam is een gepolariseerde kijk op de wereld. Voor u staan de waarden van vrijheid, democratie, rationaliteit, vrouwenrechten, vrijheid en beschaving allemaal in verband met het christendom. Aan de andere kant beschrijf je de Islam als een volk dat irrationeel, kwaad, barbaars, onbeschaafd en tegen vrijheid en democratie zou zijn???... De gebeurtenissen in het midden oosten spreken u eigenlijk al tegen.

Het idee dat de islam een monolithische religie zou zijn is niet alleen onwaar, maar fungeert als de basis voor alle andere mythen. Want alleen door de verscheidenheid van de islamitische geschiedenis en de praktijken te ontkennen kan men beweren dat het bepaalde onveranderlijke eigenschappen heeft die het anti-democratisch en gewelddadig maken. Weer spreken de huidige feiten in de Islam landen u hier tegen.

dikke 2

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik zou u eerst eens willen vragen om de personen die u duidelijke vragen stellen over uw posts te beanwoorden, kijk bvb naar uw vorige draad. Daar je mijn naam hier gebruikt in uw post reageer ik op deze post anders had ik hem links laten liggen.

Het is je recht om hem links te laten liggen. Deze reply was zelfs niet aan je gericht. Meer een aanvulling op de draad. Waarom zou ik reageren op mensen die het vertikken om mijn draad goed/half te lezen? Of niet lezen en toch het lef hebben om hun gal te spuwen. Er loopt hier zelfs een gek rond die een duidelijke boodschap van mij probeert te verdraaien in een oproep tot haat en geweld. Komt daar nog bij dat ik me niet geroepen voel om elke bedenking persoonlijk te beantwoorden. Meestal wordt dit gedaan door andere mensen. En die doen dat zeer goed. Als ik van mening ben dat ik iets zinvol kan aanvullen, dan zal ik dat zeker doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Uw kijk op de zaken is vrij karikaturaal en erg veralgemenend. De rode draad door heel uw betoog en al deze aanvallen op de Islam is een gepolariseerde kijk op de wereld. Voor u staan de waarden van vrijheid, democratie, rationaliteit, vrouwenrechten, vrijheid en beschaving allemaal in verband met het christendom. Aan de andere kant beschrijf je de Islam als een volk dat irrationeel, kwaad, barbaars, onbeschaafd en tegen vrijheid en democratie zou zijn???... De gebeurtenissen in het midden oosten spreken u eigenlijk al tegen.

Dit is een zeer mooi bewijs dat je echt niet leest wat ik schrijf. Ik ben geen fan van het christendom. Ik breng zeer duidelijk naar voor dat uw opgesomde waarden worden afgeremd door eender welke godsdienst. De Koran slaagt daar gewoon veel beter in.

Ik zie mensen in het midden oosten op straat komen omdat ze honger hebben. Ik zie geen schreeuw voor gelijke rechten voor iedereen. Tenzij je me een fotootje kunt laten zien van een moslim, met een pamflet waar hij bv. de rechten voor homo’s aan het promoten is. Liefst een voorval zonder een hangpartij achteraf.

Jij ziet natuurlijk wat je graag wilt zien en geloof me ik wil dat ook zien. Maar de waarheid is gewoon anders. Het kan best zijn dat het een stap in de goede richting is, maar zolang ik ze niet massaal de koran zie verbranden of negeren dan geloof ik niet in dit sprookje.

“In 1979 dwong een brede opstand van een monsterverbond tussen geestelijken, studenten, intellectuelen, middenstanders en vele maatschappelijke organisaties de sjah ten val tijdens de Iraanse Revolutie. Uiteindelijk schoof de machtigste politieke partij, die van de geestelijkheid, haar voormalige medestanders van de revolutie terzijde en koos ervoor om de macht in handen van één persoon te geven: hun leider ayatollah Ruhollah Khomeini. Sindsdien wordt het land volgens een door hem opgestelde conservatieve islamitische wetgeving geregeerd en ligt de feitelijke macht in de handen van de geestelijkheid. Hiermee werd de voorgaande sjah-dictatuur vervangen door een even meedogenloze religieuze dictatuur gebaseerd op de strenge islamitische wet (Sharia). Een gevolg hiervan zijn o.a. de zeer strenge islamitische kledingvoorschriften voor vrouwen en in mindere mate mannen (hijaab).”

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Iran

Wie zegt dat in de meeste moslimlanden nu hetzelfde niet gaat gebeuren? Of dat er een nep democratie gaat komen, toevallig elke keer gewonnen door een islamitisch partij?

In Turkije was geweld van het leger constant noodzakelijk om de scheiding tussen kerk en staat te handhaven. Europa wilde dit niet meer! Je ziet nu al stilaan de eerste scheuren van die scheiding. Ben benieuw hoelang het leger van Turkije kan standhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het idee dat de islam een monolithische religie zou zijn is niet alleen onwaar, maar fungeert als de basis voor alle andere mythen. Want alleen door de verscheidenheid van de islamitische geschiedenis en de praktijken te ontkennen kan men beweren dat het bepaalde onveranderlijke eigenschappen heeft die het anti-democratisch en gewelddadig maken. Weer spreken de huidige feiten in de Islam landen u hier tegen.

Ik ken jouw verhaal niet, wil het ook niet weten. Maar ik weet wel dat je zelf problemen hebt met de Islam, anders zou je deze draad nooit starten:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=148824

Dan deze reactie van Kallikles:

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=20

Meende jij het goed of was dit weeral een zoveelste mistgordijn dat je wilde optrekken?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik zou u eerst eens willen vragen om de personen die u duidelijke vragen stellen over uw posts te beanwoorden, kijk bvb naar uw vorige draad. Daar je mijn naam hier gebruikt in uw post reageer ik op deze post anders had ik hem links laten liggen.

Uw kijk op de zaken is vrij karikaturaal en erg veralgemenend. De rode draad door heel uw betoog en al deze aanvallen op de Islam is een gepolariseerde kijk op de wereld. Voor u staan de waarden van vrijheid, democratie, rationaliteit, vrouwenrechten, vrijheid en beschaving allemaal in verband met het christendom. Aan de andere kant beschrijf je de Islam als een volk dat irrationeel, kwaad, barbaars, onbeschaafd en tegen vrijheid en democratie zou zijn???... De gebeurtenissen in het midden oosten spreken u eigenlijk al tegen.

Het idee dat de islam een monolithische religie zou zijn is niet alleen onwaar, maar fungeert als de basis voor alle andere mythen. Want alleen door de verscheidenheid van de islamitische geschiedenis en de praktijken te ontkennen kan men beweren dat het bepaalde onveranderlijke eigenschappen heeft die het anti-democratisch en gewelddadig maken. Weer spreken de huidige feiten in de Islam landen u hier tegen.

Ik betwijfel dat bf62 hier komt om te discussiëren. bf62 lijkt me eerder een blogger. Hij zet zijn teksten hier neer, maar gaat niet in debat.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik betwijfel dat bf62 hier komt om te discussiëren. bf62 lijkt me eerder een blogger. Hij zet zijn teksten hier neer, maar gaat niet in debat.

Zeer juist.

[Steben]

Enkel de volgelingen graven hun graf de linkse leiders bouwen aan hun gouden paleis inclusief gouden tombe.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Het is je recht om hem links te laten liggen. Deze reply was zelfs niet aan je gericht. Meer een aanvulling op de draad. Waarom zou ik reageren op mensen die het vertikken om mijn draad goed/half te lezen? Of niet lezen en toch het lef hebben om hun gal te spuwen. Er loopt hier zelfs een gek rond die een duidelijke boodschap van mij probeert te verdraaien in een oproep tot haat en geweld. Komt daar nog bij dat ik me niet geroepen voel om elke bedenking persoonlijk te beantwoorden. Meestal wordt dit gedaan door andere mensen. En die doen dat zeer goed. Als ik van mening ben dat ik iets zinvol kan aanvullen, dan zal ik dat zeker doen.

Leuk dat je mij op men rechten wijst, als de reply niet aan mij gericht was vraag ik me af waarom je mijn naam gebruikt...., waarom zou je idd reageren op personen die zeer juiste kritiek geven en jij gek noemt? Waarom zou die draad stilgevallen zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Dit is een zeer mooi bewijs dat je echt niet leest wat ik schrijf. Ik ben geen fan van het christendom. Ik breng zeer duidelijk naar voor dat uw opgesomde waarden worden afgeremd door eender welke godsdienst. De Koran slaagt daar gewoon veel beter in.

Ik zie mensen in het midden oosten op straat komen omdat ze honger hebben. Ik zie geen schreeuw voor gelijke rechten voor iedereen. Tenzij je me een fotootje kunt laten zien van een moslim, met een pamflet waar hij bv. de rechten voor homo’s aan het promoten is. Liefst een voorval zonder een hangpartij achteraf.

Jij ziet natuurlijk wat je graag wilt zien en geloof me ik wil dat ook zien. Maar de waarheid is gewoon anders. Het kan best zijn dat het een stap in de goede richting is, maar zolang ik ze niet massaal de koran zie verbranden of negeren dan geloof ik niet in dit sprookje.

Ik lees zeer goed wat jij schrijft je schrijft namelijk over anderen (voornamelijk moslims en allochtonen) veralgemenend en sleurt er nu ter uwer bescherming de holebi's bij???... Waarom? Wetende dat extreem rechts daar anti homo is? Hoe staat rechts (het VB oa) hier tegenover homo's? Aan welke zijde staan de homo's in de landen waar er nu zoveel protest is denk je?

De dictators en regeringen van onze tijd zijn de nodige producten van het economisch systeem dat de belangen van een heersende kapitalistische minderheid beschermt, dit ten koste van de armoede en de ontkenning van de rechten van de grote meerderheid van de mensen. De revoluties in deze landen, met als slogan, Brood, vrijheid, menselijke waardigheid enz.. beweegt zich in deze richting. Dit is een belangrijke stap, maar slechts een stap in de voortgang van de revolutie.Deze mensen willen de volledige afbraak van dit corrupt en repressief regime.

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

“In 1979 dwong een brede opstand van een monsterverbond tussen geestelijken, studenten, intellectuelen, middenstanders en vele maatschappelijke organisaties de sjah ten val tijdens de Iraanse Revolutie. Uiteindelijk schoof de machtigste politieke partij, die van de geestelijkheid, haar voormalige medestanders van de revolutie terzijde en koos ervoor om de macht in handen van één persoon te geven: hun leider ayatollah Ruhollah Khomeini. Sindsdien wordt het land volgens een door hem opgestelde conservatieve islamitische wetgeving geregeerd en ligt de feitelijke macht in de handen van de geestelijkheid. Hiermee werd de voorgaande sjah-dictatuur vervangen door een even meedogenloze religieuze dictatuur gebaseerd op de strenge islamitische wet (Sharia). Een gevolg hiervan zijn o.a. de zeer strenge islamitische kledingvoorschriften voor vrouwen en in mindere mate mannen (hijaab).”

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Iran

Wie zegt dat in de meeste moslimlanden nu hetzelfde niet gaat gebeuren? Of dat er een nep democratie gaat komen, toevallig elke keer gewonnen door een islamitisch partij?

In Turkije was geweld van het leger constant noodzakelijk om de scheiding tussen kerk en staat te handhaven. Europa wilde dit niet meer! Je ziet nu al stilaan de eerste scheuren van die scheiding. Ben benieuw hoelang het leger van Turkije kan standhouden.

Naar mijn mening is de politieke islam een algemene titel die verwijst naar een beweging die de islam ziet als het belangrijkste instrument voor een rechtse herstructurering van de heersende klasse en een anti-Links staat creeert.

Throughout the twentieth century, from the constitutional revolution[1] to the 1979 revolution, Iranian politics has been influenced by activities of intellectual segments of the bourgeoisie and have reflected bourgeois tendencies. During this period traditional political parties, and parties of intellectuals and technocrats in particular, hold political control. The Tudeh party[2] and the National Front[3] were parties of western-educated individuals and the so-called crème of the society, who wished the Iranian society not remain backward, appear European, have industries, and resemble the capitalist countries they had known and studied in. They always appended the working class and prior to that the oppressed to their movements so, we never have a communist party involved in representation of the Iranian working class. Iranian worker as a political force with its independent slogans never appear in the field. Iranian communism has never played a crucial determining role with respect to Iranian political situation. If someone contends that the Tudeh Party fits the bill my response is that I do not think even the party itself believed it ever represented the radical communism in the Iranian society. Such is not stated in its constitution, or in its basic programs. The entire lifetime of Tudeh Party depicts that it is a party much like the National Front, belonging to certain wealthy section of the society seeking the reform of the Iranian dictatorial-feudalist system; some such reforms has taken place, and some has not. This traditional form of political opposition has dominated the Iranian history.

Think of the issue of Dr. Mossadegh[4] (whose icon people of all social classes carry, and not for a well-understood reason) who is portrayed as a "national hero". Every disgruntled sole is told that there has been a Dr. Mossadegh (which of course in his couple of years of office did ban strikes, outlaw that certain act, and so on). And, he is a national hero because he attempted to nationalize the oil industry. Not to mention that the oil industry was eventually nationalized without anybody becoming a national hero for it. Thus, Dr. Mossadegh becomes a symbol of the opposition in the country. He carries the name and banner of the opposition, and as we near the 1979 revolution it is Khomeini who inherits the position.

Iran has been capitalist for sometimes. At least since the land reforms of the 1960's Iran is capitalist. The 1979 revolution occurred in a capitalist country. The 1979 revolution was a revolution in which workers played a role. Workers crushed the government's back. Unlike earlier events in earlier periods, the worker appeared in the field as worker and played a role. Nevertheless, the old show of predominance of bourgeois over the political arena was replayed. The government of the Islamic Republic started as a coalition of the old opposition to monarchy who all called each other progressives. It is beside the point that ultra-fundamentalists joined the ranks, and later even won the game. From a non-fundamentalist, nationalist viewpoint these fundamentalists were "principled" people who opposed an imperial despotism. No one would bring himself to admit that Fedayan Islam[5] is a reactionary movement. From the perspective of the traditional opposition they too were a part of the nation and the opposition. My point is that there is this large political clan in Iran who has determined people's fate for years even in the 1979 revolution in which workers constitute a significant driving force by virtue of their councils and massive oil strikes, the traditional opposition is still in charge. This is simply so because although workers are out there, there is insufficient class polarization in the society for communism to materialize. In the 1979 revolution, workers are present but communism is missing, and so we see the consequences.

bron http://www.m-hekmat.com/en/1635en.html

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Ik ken jouw verhaal niet, wil het ook niet weten. Maar ik weet wel dat je zelf problemen hebt met de Islam, anders zou je deze draad nooit starten:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=148824

Dan deze reactie van Kallikles:

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=20

Meende jij het goed of was dit weeral een zoveelste mistgordijn dat je wilde optrekken?

Waarom zit je dan neuzen in oude discussies? Als je wil kunnen we die discussie daar verder zetten? Geen probleem voor mij. En nee geen mistgordijnen!

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Enkel de volgelingen graven hun graf de linkse leiders bouwen aan hun gouden paleis inclusief gouden tombe.

Deelt het VB nu scheurkalenders uit??

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Enkel de volgelingen graven hun graf de linkse leiders bouwen aan hun gouden paleis inclusief gouden tombe.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik lees zeer goed wat jij schrijft je schrijft namelijk over anderen (voornamelijk moslims en allochtonen) veralgemenend en sleurt er nu ter uwer bescherming de holebi's bij???... Waarom? Wetende dat extreem rechts daar anti homo is? Hoe staat rechts (het VB oa) hier tegenover homo's? Aan welke zijde staan de homo's in de landen waar er nu zoveel protest is denk je?

Standpunt VB:

Heeft het Vlaams Belang iets tegen holebi's?

Deze vraag duikt vaak op en verdient een duidelijk antwoord, wars van de valse voorstellingen en de karikaturen die daarover de wereld worden ingestuurd.

Neen dus. Wij hebben niets tegen holebi's.

Ook rond deze problematiek pleit het Vlaams Belang voor redelijkheid en gezond verstand. Volgens ons behoort de seksuele geaardheid van mensen tot het privé-domein en wat meerderjarigen met wederzijdse toestemming, homo's, lesbiennes of hetero's, in de beslotenheid van hun huis- of slaapkamer doen is niet onze zorg. Het Vlaams Belang pleit dus zeker niet voor de discriminatie van homo's of lesbiennes. Maar dat betekent nog niet dat wij staan te juichen bij publieke seksueel getinte uitspattingen van roze optochten of zondagen.

Voor het Vlaams Belang is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver. Die principiële afwijzing heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, maar alles met onze zorg voor een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding. In de ideale situatie worden kinderen opgevoed door hun biologische moeder en vader. Wanneer dat niet mogelijk blijkt worden ze best groot gebracht in een zo evenwichtig mogelijke omgeving. Maar in geen geval mogen kinderen het voorwerp worden van experimenten met het homohuwelijk.

Tot slot wijzen we er graag op dat het Vlaams Belang heel wat andersgeaarde leden telt, en trouwens ook enkele homoseksuele en lesbische mandatarissen. Zij voelen zich best thuis binnen onze partij maar lopen er niet mee te koop. En vooral, zij werden verkozen niét omwille van hun geaardheid, maar voor hun politieke standpunten, hun inzet en andere kwaliteiten.

Bron: http://www.vlaamsbelang.be/2/31/


Standpunt Iran, Jemen, Mauritanië, Nigeria, Saoedi-Arabië, Soedan en de Verenigde Arabische Emiraten (islam):

In bepaalde delen van de wereld worden ook heden ten dage nog homoseksuelen vervolgd in naam van de islam. Anaal verkeer (meer algemeen, sodomie) blijft op veel plaatsen een serieuze misdaad, zowel tussen hetero- als homoseksuelen. Op homoseksualiteit staat (peildatum 2003) de doodstraf in de volgende op islamitische leest geschoeide landen: Iran, Jemen, Mauritanië, Nigeria, Saoedi-Arabië, Soedan en de Verenigde Arabische Emiraten.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_e...it#cite_note-4

Het standpunt over holibies in de islam landen: Iran, Jemen, Mauritanië, Nigeria, Saoedi-Arabië, Soedan en de Verenigde Arabische Emiraten is veel extremer dan dat van het VB. Het standpunt van VB over holibies, zou in die landen zelfs als een links standpunt beschouwd worden.

Ook op andere punten heeft de islam veel extremere visies dan het VB. En toch is links pro-islam, niet alleen in België maar in de meeste westerse landen. Misschien zit er een stukje genetische haat in een deel van onze westerse bevolking (links), opgebouwd door honderden jaren strijd tegen de RKK. Er moet een reden zijn dat links geen gevaar ziet in de islam, maar nog altijd in de verzwakte RKK. Terwijl de islam veel gevaarlijker is en razendsnel groter wordt. Het is ook raar dat links het doornormaal vindt dat ze massa’s kritiek geven op de RKK. Maar kritiek op de islam wordt als heiligschennis beschouwd.

Wisord, jij lijkt me een linkse persoon en je hebt inzichtvermogen. Kan je me niet eens helpen naar het waarom? Ik zie de onlogica maar het irriteert me dat ik niet de reden kan vinden van deze paradox.

[artisjok]

Het VB heeft niets tegen holebi's, maar ze mogen niet huwen, geen kinderen adopteren/opvoeden.
Waarom? Omdat dit (ik citeer) "modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin" is.
Maar we hebben niets tegen hen!

[Pilleke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het VB heeft niets tegen holebi's, maar ze mogen niet huwen, geen kinderen adopteren/opvoeden.
Waarom? Omdat dit (ik citeer) "modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin" is.
Maar we hebben niets tegen hen!

Moslims hebben niets tegen holebo's. Ze verstoten ze of stampen ze in elkaar. Homo outing, da's meer een kwestie van dood dan leven als je in een moslimgezin geboren bent. Om nog maar te zwijgen van de doodsverwensingen door de moslimgemeenschap of de doodstraf in ieslaaamparadijzen. Heel normaal hoor, het moet van hunne koran. En dan is't goed natuurlijk voor artisjok!!!

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

Moslims hebben niets tegen holebo's. Ze verstoten ze of stampen ze in elkaar. Homo outing, da's meer een kwestie van dood dan leven als je in een moslimgezin geboren bent. Om nog maar te zwijgen van de doodsverwendingen door de mosimgemeenschap of de doodsstraf in ieslaaamparadijzen. Heel normaal hoor, het moet van hunne koran. En dan is't goed natuurlijk voor artisjok!!!

Ik ben zeer benieuwd wat ze hierop zal antwoorden.

[Pilleke]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ik ben zeer benieuwd wat ze hierop zal antwoorden.

Vrijheid van godsdienstbeleving, gaat ze gillen. Respect voor de wil van Allaaaaaaaaaaaah! Hoe durf je die fijne religie te bekritiseren. Rassieeeeesme! Islaaaam-o-fobie! Hoe durf je kritiek te hebben op die fijne religie die het doden van homo's als religieuze plicht ziet.

Laat artisjok kiezen tussen het VB-standpunt over homo's en de het islamitisch standpunt (neergelegd in de sharia of islamitische wetgeving), en ze zal geen seconde twijfelen.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

Laat artisjok kiezen tussen het VB-standpunt over homo's en de het islamitisch standpunt (neergelegd in de sharia of islamitische wetgeving), en ze zal geen seconde twijfelen.

Een zeer harde waarheid.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Onverkozen President

En wat 1 linkse idioot zegt, .

Op dat punt komen we dan toch al overeen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Linx is bezig aan de laatste stuiptrekkingen door de extreem rechtse ieslaam te omarmen.
Dat zal hun uiteindelijke val worden.

Rechts is blijkbaar bezig al de fundamentele verworvenheden op te blazen opdat een hoop pipo's ze blijkbaar maar niet willen vatten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En 't strafste van al is, dat het juist de zelfverklaarde 'democraten' zijn, die deze achterlijke 7- de eeuwse veroveringsideologie geen strobreed in de weg (durven) leggen.
Over intelligentie en progressiviteit gesproken...

Hier Alboreto, speciaal voor jou: http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html

Wacht effe Diego...
Je komt wat te beweren en vervolgens geef je een link naar de Koran.... vreemde manier om die stelling bij te treden.