de Tijd liegt (net zoals alle andere media....)

[SanderK]

Dit artikel stond deze week in de Tijd (op pagina 2 !)

Frankrijk gaat drones gebruiken om snelheidsduivels te klissen. Premier Manuel Valls kondigde gisteren 22 maatregelen aan om het rijgedrag bij te sturen. Naast drones komen er ook fopradars.

PAGINA 2

Alle middelen lijken goed om het rijgedrag op de Franse wegen bij te sturen. Dat is nodig, want het gaat de verkeerde kant uit. In juli vielen er 360 dodelijke slachtoffers in het Franse verkeer, een stijging met 19,2 procent in vergelijking met juli 2014.
De doelstelling van Valls is klaar: hij wil het aantal dodelijke verkeersslachtoffers terugbrengen van 3.384 in 2014 naar 2.000 in 2020.
De politie gaat meer controleren vanuit de lucht. Nu al gebruikt ze helikopters om gevaarlijk verkeers- gedrag op te sporen en te bestraffen. Dat is erg duur. Daarom gaat Frankrijk drones inzetten die speuren naar verkeersovertredingen. De onbemande vliegtuigjes geven hun informatie door aan de bereden politie, die met motoren de verkeerszondaars kan onderscheppen. De drones zijn niet voor morgen. Het kan tot twee jaar duren voor ze operationeel zijn.
De meeste slachtoffers vallen door overdreven snelheid. De Franse overheid gaat nog meer radars plaatsen om de snelheidsduivels te flitsen. Tegen 2018 telt Frankrijk 4.700 radars. Nu zijn er dat 4.200. Het aantal verplaatsbare flitstoestellen stijgt naar 205. Daarnaast plaatst de Franse overheid nog eens duizenden fopradars in zones waar strenge snelheidslimieten gelden. Die moeten een ontradend effect hebben op de automobilisten. Er wordt ook strenger opgetreden tegen dronken chauffeurs.
Nieuw is dat de boete voortaan automatisch in de bus valt. Nummerplaatherkenning maakt dat mogelijk.

Hierop heb ik een beleefde mail gestuurd naar de Tijd, om meer uitleg te vragen. Ik heb tot nog toe geen antwoord gekregen. Van een krant zoals de Tijd verwacht ik feiten, en geen meningen.....

Dit is de body van mijn mail

Toen ik deze ochtend de krant echter open sloeg en op pagina 2 het kleine artikel las over Frankrijk dat drones gaat inzetten tegen verkeerszondaars, verslikte ik mij toch even in mijn koffie.
De eerste zin van de voorlaatste alinea is "De meeste slachtoffers vallen door overdreven snelheid". Ik verdiep me al even in deze materie en ik moet toch wel zeggen dat deze bewering op niets gestoeld is. Ik vermoed dat de journalist die dit schreef waarschijnlijk simpelweg de verklaring van de Franse overheid heeft overgenomen. Een verklaring die geschreven is om het beleid te verdedigen.
Van een krant van de Tijd verwacht ik echter wel dat ze meer doen dan enkel verklaringen overnemen en ook eerst nagaan of deze verklaringen wel stroken met de werkelijkheid.

Ik verklaar mij nader. Volgens mij is het veel te kort door de bocht om een stelling als bovenstaande neer te schrijven.
Allereerst zijn er vaste cijfers terug te vinden die aantonen dat overdreven snelheid (wat nog iets anders is dan sneller dan de snelheidslimiet: bij slechte weersomstandigheden moet men sowieso trager rijden) niet tot de belangrijkste oorzaken van verkeersslachtoffers behoort. Ik neem hier dan het voorbeeld bij van een dataset van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (uit Nederland) (SWOV). Zijn haalden hun data van het ministerie van Infrastructuut en Milieu en gaat dus over cijfers uit Nederland. Volgens deze dataset zijn 23 van de 644 doden, 31 van 4397 ernstig gewonden en 103 van de licht gewonden te wijten aan 'Te hoge snelheid' in het jaar 2009. Andere oorzaken zoals 'Geen voorrang verlenen', 'Geen doorgang verlenen', 'Negeren rood licht', 'Fout door de bocht', 'Macht over stuur verliezen' ea. komen veel vaker voor. Hier kan men dus bijlange na niet spreken over dat dat de meeste slachtoffers door overdreven snelheid vallen.
(bron 1)
Verder valt niet te ontkennen dat theoretisch gezien een lagere snelheid leidt tot een kortere stopweg. In het gebeuren van een ongeval spelen echter veel meer factoren mee, waardoor er tot nog toe geen sterk wetenschappelijk bewijs is dat het loont om overal de snelheidslimieten te verlagen of zelfs om hier sterk op te controleren. Sterker nog, er zijn studies die tot een omgekeerd verband concluderen. Zo is er een studie uit 2006 van het Steunpunt Verkeersveiligheid die zelfs tot de conclusie komt dat na het verlagen van de snelheidslimiet tot 70 km/u, komende van 90 km/u, er zelfs een niet significante stijging van het aantal ongevallen is.
(bron 2)
Ten slotte kan men vaststellen dat het aantal verkeersdoden per gereden voertuigkilometer in Nordrhein-Westfalen, een gebied met gelijke densiteit aan de Vlaamse Ruit, minder is dan in Vlaanderen. Toch zijn er in deze deelstaat veel hogere snelheidslimieten dan in Vlaanderen. En aangezien de densiteit aan industrie en bewoning vergelijkbaar is, kan men dit niet toeschrijven aan de verkeersdrukte in Vlaanderen. Uit deze vergelijking kan men weeral terughalen dat het veel te kort door de bocht is om de meeste verkeersslachtoffers aan overdreven snelheid toe te schrijven.

Het kan natuurlijk altijd zijn dat de redactie van de Tijd over andere cijfers beschikt of dat de cijfers in Frankrijk tot andere conclusies leiden. Indien dit zo is, zou het niet slecht zijn om de bron van deze cijfers te geven in een artikel. Nergens anders ter wereld kan men namelijk zo kort stellen dat de meeste slachtoffers vallen door overdreven snelheid. Indien dit niet zo is, verwacht ik toch een kleine rechtzetting, aangezien een krant feiten moet weergeven en meningen.

Ik hoop dat u met veel aandacht en respect mijn mail doorneemt. Ik lees zeer graag jullie krant en geniet van de objectieve berichtgeving en net daarom wil ik jullie wijzen op deze fout.

Alvast bedankt voor het doornemen van deze mail en een kort antwoord.

Ik hoop ten stelligste dat de Tijd de moeite neemt om zich te excuseren, en dat ze vervolgens de feiten nagaan voor ze iets posten wat heel mooi klinkt, maar onwaar is.

[dalibor]

Hmmm. U betwijfelt cijfers over Frankrijk op basis van wat u meent te weten over Nederland en Duitsland. Bizar.

Beetje opzoekingswerk leert me dat het oorzaak nr 2 zou zijn (na rijden onder invloed). Overdreven snelheid staat voor 25% van de vastgestelde dodelijke ongevallen. Sommige andere oorzaken, zoals onvoldoende afstand houden, lijken me trouwens gelieerd met overdreven snelheid.

http://www.preventionroutiere.asso.f...rs-d-accidents

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hmmm. U betwijfelt cijfers over Frankrijk op basis van wat u meent te weten over Nederland en Duitsland. Bizar.

Ja, dat is juist. Ik betwijfel die cijfers. Wat is er mis met betwijfelen op basis van officiële cijfers van andere landen?

Ik vraag enkel aan een krant om de bronnen van hun stelling te tonen.

Stel nu dat daar stond: "De meeste slachtoffers vallen door vrouwen achter het stuur." Zou u dat dan niet betwijfelen? Niet alleen omdat dit compleet idioot is, maar ook omdat men in alle andere van de EU tot andere cijfers komt?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hmmm. U betwijfelt cijfers over Frankrijk op basis van wat u meent te weten over Nederland en Duitsland. Bizar.

Beetje opzoekingswerk leert me dat het oorzaak nr 2 zou zijn (na rijden onder invloed). Overdreven snelheid staat voor 25% van de vastgestelde dodelijke ongevallen. Sommige andere oorzaken, zoals onvoldoende afstand houden, lijken me trouwens gelieerd met overdreven snelheid.

http://www.preventionroutiere.asso.f...rs-d-accidents

Tja als je dan de Duitse oorzaken ziet (de officiële), dan staat alcoholinvloed op de 7 plaats, onaangepaste snelheid op de 3e plaats, dit wel bij alle letselongevallen (dodelijke ongevallen moet ik nog opzoeken):

Dit zijn ook enkel de ongevallen die te wijten zijn aan de fout van de bestuurder, dus 86 % van alle letselongevallen:


Weder die Technik noch marode Straßen sind in der Regel Schuld, wenn es zu einem Verkehrsunfall kommt. Fast neun von zehn Verkehrsunfällen (86 Prozent) sind auf menschliches Fehlverhalten zurückzuführen, so das Statistische Bundesamt in seiner Unfallbilanz 2012. Bei 9,3 Prozent der Unfälle waren die Witterung, Straßenverhältnisse oder Wildtiere die Ursache.

http://www.gdv.de/2013/07/menschlich...kehrsunfaelle/

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hmmm. U betwijfelt cijfers over Frankrijk op basis van wat u meent te weten over Nederland en Duitsland. Bizar.

Beetje opzoekingswerk leert me dat het oorzaak nr 2 zou zijn (na rijden onder invloed). Overdreven snelheid staat voor 25% van de vastgestelde dodelijke ongevallen. Sommige andere oorzaken, zoals onvoldoende afstand houden, lijken me trouwens gelieerd met overdreven snelheid.

http://www.preventionroutiere.asso.f...rs-d-accidents

U zegt nu al oorzaak nr 2.

En ja, zoals ik in mijn mail schrijf, is een ongeval een combinatie van factoren. Welke factor nemen we als toedracht? De primaire oorzaak? Of de laatste oorzaak?

Wanneer iemand te snel rijdt, kan hij de controle over zijn stuur verliezen. Is dit dan omdat hij te snel reed? Of omdat hij de controle verloor? Misschien had iemand met een snellere reactie tijd de controle niet verloren, dus lag het ongeval NIET aan de snelheid, maar aan het onvoldoende reactievermogen van de chauffeur?

Trouwens, onaangepaste afstand is nu net de oorzaak die ik NIET in verband zou brengen met onaangepaste snelheid....
Dagelijks op elke snelweg in België: auto's die tegen 100 �* 110 op 2 meter van elkaar rijden.... En dan verschieten dat we zeer vaak kop-staart ongevallen zien in stokkend verkeer.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

U zegt nu al oorzaak nr 2.

En ja, zoals ik in mijn mail schrijf, is een ongeval een combinatie van factoren. Welke factor nemen we als toedracht? De primaire oorzaak? Of de laatste oorzaak?

Wanneer iemand te snel rijdt, kan hij de controle over zijn stuur verliezen. Is dit dan omdat hij te snel reed? Of omdat hij de controle verloor? Misschien had iemand met een snellere reactie tijd de controle niet verloren, dus lag het ongeval NIET aan de snelheid, maar aan het onvoldoende reactievermogen van de chauffeur?

Trouwens, onaangepaste afstand is nu net de oorzaak die ik NIET in verband zou brengen met onaangepaste snelheid....
Dagelijks op elke snelweg in België: auto's die tegen 100 �* 110 op 2 meter van elkaar rijden.... En dan verschieten dat we zeer vaak kop-staart ongevallen zien in stokkend verkeer.

Of aan de ongevalverzwarende mede-oorzaken langs de weg. Want als het enkel om dodelijke oorzaken gaat is niet alleen snelheid en massa en andere passieve veiligheid (gordeldracht#) ongevalverzwarend maar ook de veel mindere vergevingsgezindheid van de wegrand. (Duitsland heeft ca. 95 % gordeldrachtpercentage)

# Die Franse link noemt namelijk ook de gordel/helm als 4e factor:

Défaut de ceinture / casque
Au moment de l'accident :
- 20 % des tués dans les véhicules (1 personne sur 5) ne portaient pas leur ceinture.
- Près de 12% des tués �* cyclo, et 4% �* moto ne portaient pas de casque.

Ook daar heeft de Duitse statistiek het over 20 % (ooit 25 %) van alle dodelijke ongevallen en dat enkel bij ongevallen die op bomen eindigen. Het verschil tussen niets hebben of lichtgewond en dood is dikwijls het obstakel...

http://www.focus.de/panorama/welt/un...id_812973.html

Auto prallt gegen Baum – das war im Jahr 2011 die Ursache jedes fünften tödlichen Verkehrsunfalls in Deutschland. Der Anteil der tödlichen Baum-Unfälle sinkt seit 1995 zwar kontinuierlich, trotzdem starben bei 746 Unfällen dieser Art im letzten Jahr 821 Menschen.

Die Zahlen gab das Statistische Bundesamt am Dienstag bekannt. Im damals ersten Jahr der Statistik starb noch jeder vierte Verkehrstote an den Folgen eines Baum-Unfalls.

Die meisten der 821 Toten (87 Prozent) kamen auf Landstraßen außerhalb von Ortschaften ums Leben. In vier von fünf dieser Unfälle verlor der Fahrer ohne fremde Beteiligung die Kontrolle über sein Fahrzeug. Insgesamt ereigneten sich auf Deutschlands Straßen 3724 tödliche Verkehrsunfälle, 4009 Menschen starben.

Dit vind ik nog een zeer interessante grafiek volgens de ouderdom van de bestuurder:


http://www.focus.de/fotos/unfallursa...d_4204328.html

onaangepaste snelheid onder de limiet wordt natuurlijk door geen enkel technisch middel gecontroleerd. Ook als men sneller rijdt als de limiet betekend het bijlange niet dat men aan onaangepaste snelheid rijdt. bvb landen die op bepaalde wegen geen snelheidsbeperkingen hebben (eiland Man en Duitsland) tonen eigenlijk aan dat bestuurders ook zonder Vmax-borden en snelheidcontroles aan aangepaste snelheden rijden en dat er qua slachtoffers geen significant verschil is met vergelijkbare wegen met Vmax borden en hier en daar een verdekte controle.

In feite is het heel moeilijk de juiste fout van de bestuurder of omstandigheid eruit te filteren als er geen geloofwaardige getuigen zijn. En het zijn in de regel enkel niet-deskundigen (politie) die de oorzaak van een ongeval moeten rapporteren in hun verslag.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Wanneer iemand te snel rijdt, kan hij de controle over zijn stuur verliezen. Is dit dan omdat hij te snel reed? Of omdat hij de controle verloor? Misschien had iemand met een snellere reactie tijd de controle niet verloren, dus lag het ongeval NIET aan de snelheid, maar aan het onvoldoende reactievermogen van de chauffeur?.

U zoekt spijkers op laag water. Beide hangen samen natuurlijk. Bestuurder rijdt te snel in bocht, verliest controle en boem. Of iemand anders een snellere reactie heeft is daarbij niet van tel, feit is wel dat de overgrote meerderheid van de automobilisten hun capaciteiten schromelijk overschat. Ze blazen dus hoog van de toren, waar weten eigenlijk niet waarmee ze bezig zijn.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140716_01181064

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Trouwens, onaangepaste afstand is nu net de oorzaak die ik NIET in verband zou brengen met onaangepaste snelheid....
Dagelijks op elke snelweg in België: auto's die tegen 100 �* 110 op 2 meter van elkaar rijden.... En dan verschieten dat we zeer vaak kop-staart ongevallen zien in stokkend verkeer.

Doorgaans dezelfde soort. Te snel rijden, dan gatboren en vervolgens zitten ze weer achter een andere chauffeur en het verhaaltje begint opnieuw.

Samengevat:
Snelheid is een enorm belangrijke factor bij ongevallen. Niet alleen bij het ontstaan, maar ook bij de gevolgen van het ongeval.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Samengevat:
Snelheid is een enorm belangrijke factor bij ongevallen. Niet alleen bij het ontstaan, maar ook bij de gevolgen van het ongeval.

Fietsers mogen binnenkort maar 10 kmh in de bebouwde kom.
Erbuiten 15 kmh. Enkel de betere fietsostrades 30 kmh, de minder goede 25 kmh. LOL

[freespirit]

Wat met slechte en onduidelijke weginrichting, waardoor chauffeurs soms gedwongen worden ongevallen te veroorzaken ? Zijn daar betrouwbare statistieken van ? Sommige verkeersexperts zetten het zelfs op de eerste plaats.

Bijvoorbeeld: niet verlichte bloembakken die op de baan geplaatst zijn of onduidelijke en te hoge drempels zijn in vele gemeenten nog steeds een probleem. Zij zorgen eerder voor onveiligheid en veel frustratie, dan voor een geborgen woonwijkgevoel.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U zoekt spijkers op laag water. Beide hangen samen natuurlijk. Bestuurder rijdt te snel in bocht, verliest controle en boem. Of iemand anders een snellere reactie heeft is daarbij niet van tel, feit is wel dat de overgrote meerderheid van de automobilisten hun capaciteiten schromelijk overschat. Ze blazen dus hoog van de toren, waar weten eigenlijk niet waarmee ze bezig zijn.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140716_01181064



Doorgaans dezelfde soort. Te snel rijden, dan gatboren en vervolgens zitten ze weer achter een andere chauffeur en het verhaaltje begint opnieuw.

Samengevat:
Snelheid is een enorm belangrijke factor bij ongevallen. Niet alleen bij het ontstaan, maar ook bij de gevolgen van het ongeval.

Om de andere draad erin te verweven: geldt uw stelling dan ook voor e-bikers, die tot 45 km/h kunnen trappen, of viseert u enkel de automobilisten ?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Fietsers mogen binnenkort maar 10 kmh in de bebouwde kom.
Erbuiten 15 kmh. Enkel de betere fietsostrades 30 kmh, de minder goede 25 kmh. LOL

Voetgangers mogen binnenkort maar 1 kmh in de bebouwde kom.
Erbuiten 2 kmh. Enkel de betere voetgangersostrades 5 kmh, de minder goede 3 kmh. LOL

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Trouwens, onaangepaste afstand is nu net de oorzaak die ik NIET in verband zou brengen met onaangepaste snelheid....

Toch wel, want wat aan 120 km/u een onaangepaste afstand is, is geen probleem aan een voldoende lage snelheid...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Bijvoorbeeld: niet verlichte bloembakken die op de baan geplaatst zijn of onduidelijke en te hoge drempels zijn in vele gemeenten nog steeds een probleem. Zij zorgen eerder voor onveiligheid en veel frustratie, dan voor een geborgen woonwijkgevoel.

Ik ken geen enkel voorbeeld van een bloembak of een drempel die voor een onveilige situatie zorgt voor een chaufeur die zich aan de snelheidsbeperking houdt.
En dergelijke verkeershindernissen zorgen inderdaad voor meer veiligheid in woonwijken, omdat ze automobilisten verplichten van op te letten. Je gaat geen enkele verkeersexpert vinden die dat tegenspreekt.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Toch wel, want wat aan 120 km/u een onaangepaste afstand is, is geen probleem aan een voldoende lage snelheid...

Lees mijn volledige reactie.
Rijdt u in België op de snelwegen tijdens de spits?
Een hele rij auto's (dus niet eentje) die rijden aan 100 �* 110 kmu (waar men dus 120 mag) en maar 2 meter afstand houden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Lees mijn volledige reactie.
Rijdt u in België op de snelwegen tijdens de spits?
Een hele rij auto's (dus niet eentje) die rijden aan 100 �* 110 kmu (waar men dus 120 mag) en maar 2 meter afstand houden.

Dat is dus onaangepaste snelheid. Als het zo druk is zou men de snelheid immers tot 80 of zelfs 60 moeten verlagen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Lees mijn volledige reactie.
Rijdt u in België op de snelwegen tijdens de spits?
Een hele rij auto's (dus niet eentje) die rijden aan 100 �* 110 kmu (waar men dus 120 mag) en maar 2 meter afstand houden.

Onaangepaste snelheid dus. Rij trager en de afstand tussen u en het voorgaande voertuig zal groter worden.

[Peche]

Zoiets creëert toch coole banen?
Met drones gaan vliegen boven het verkeer.
Wie wilt dat nu niet doen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Dit artikel stond deze week in de Tijd (op pagina 2 !)

Hierop heb ik een beleefde mail gestuurd naar de Tijd, om meer uitleg te vragen. Ik heb tot nog toe geen antwoord gekregen. Van een krant zoals de Tijd verwacht ik feiten, en geen meningen.....

Ik hoop ten stelligste dat de Tijd de moeite neemt om zich te excuseren, en dat ze vervolgens de feiten nagaan voor ze iets posten wat heel mooi klinkt, maar onwaar is.

De opgesomde oorzaken van dodelijke ongevallen zijn niet altijd zo netjes te scheiden. Belangrijk is dat te hoge snelheid ook sterk kan meespelen in de andere fouten zoals 'Fout door de bocht', 'Macht over stuur verliezen' .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Toch wel, want wat aan 120 km/u een onaangepaste afstand is, is geen probleem aan een voldoende lage snelheid...

Of het paard voor de kar spannen. Waarom wordt er op vele Duitse autobahnen niet op snelheid gecontroleerd maar wel op veiligheidsafstand ? Ook omdat men ook de tragere voertuigen camions(beperkt) en sleep controleert.
Een snelheidscontrole controleert enkel een arbitraire kassa-kassa-snelheid, en niet aangepaste snelheid volgens de verkeersregels.

Zo blijkt volgens de ADAC veilligheidsafstand de 2e grootste oorzaak te zijn.

https://www.adac.de/_mmm/pdf/Konstel...28KB_76230.pdf

1.1 Auffahrunfälle

Um zu hinterfragen, welchen Stellenwert Auffahrunfälle haben, wurden die Pkw Unfälle der ADAC Unfallforschung nach den registrierten Unfallursachen ausgewertet. Hierbei handelt es sich um alle Unfälle mit mindestens einem beteiligten Pkw.
Die 10 häufigsten Unfallursachen bei Pkw Unfällen
in der ADAC Unfallforschung (n=1.890)
Schaal : - - - - -0 20 40 60 80 100 120 140 160

Vorfahrt missachtet 140
Auffahren / Abstand 125
Abkommen von der Fahrspur nach links 111
Fehler beim Überholen 108
Fehler beim Abbiegen 91
Fehler beim Einbiegen 89
Schleudern 74
Bankett 72
Fehler beim Linksabbiegen 72
Fehler beim Kreuzen 69

Zu geringer Abstand ist die zweithäufigste Unfallursache in der ADAC Unfallforschung. Das bedeutet, dass die schweren Pkw Unfälle häufig (7%) durch zu dichtes Auffahren verursacht werden.
Eine weitere Betrachtung beleuchtet die Unfallursachen bei Transporter und Lkw Unfällen. Hier zeigt sich, dass die Auffahrunfälle eine noch größere Rolle spielen als bei Pkw Unfällen. So sind bei Transportern 10% der Unfälle auf zu dichtes Auffahren zurückzuführen. Bei Lkw Unfällen ist der Anteil an Abstandsfehlern in den schweren Unfällen der Führende. Es konnten 29% der Lkw Unfälle in der ADAC Unfallforschung dadurch erklärt werden.

Evenzo kan ik zeggen zolang de personenwagens op het derde rijspoor rijden laat ze gerust aan 180 kmh-200 kmh rijden als ze 100-120 meter onderlinge afstand houden kan er niets gebeuren. Willen ze trager rijden dan nemen ze een ander trager rijspoor. Afstand- en voorrangsregels respecteren is bijna alles ! (de rest is alertheid en aangepast rijgedrag als men zijn rijbewijs waard is)

Vmax controleren op een degelijke autosnelweg is niet meer of minder pure kassa-kassa. Want een strikte Vmax op een snelweg is een puur arbitraire politieke maatregel. Er is geen enkel bewijs dat daardoor significant minder ongevallen valllen.

Statistisch is hoofdoorzaak te hoge snelheid (toedracht 1) op een snelweg namelijk te verwaarlozen.
https://www.swov.nl/ibmcognos/cgi-bi...eK7rB2fnokk%3D
Geef snelheidslimiet 120 kmh in toedracht 1 te hoge snelheid maar eens in... en geef dan eens onvoldoende afstand maar eens in:

- Of veiligheidsafstand was in NL voor 18 % hoofdongevaloorzaak-verkeersdoden op 120 kmh-wegen. (gemiddelde 10 jaar 2000-2009, bron SWOV-databank.
- Te hoge snelheid (boven limiet) was voor 1,8 % hoofdongevaloorzaak -verkeersdoden op 120 kmh-wegen. (gemiddelde 10 jaar 2000-2009, idem)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De opgesomde oorzaken van dodelijke ongevallen zijn niet altijd zo netjes te scheiden. Belangrijk is dat te hoge snelheid ook sterk kan meespelen in de andere fouten zoals 'Fout door de bocht', 'Macht over stuur verliezen' .

"Te hoge snelheid" speelt dan altijd mee, want zonder snelheid is er geen verkeer.

Als ik een voetganger aanrij op een zebrapad aan 1 kmh reed ik met te hoge snelheid want mijn snelheid moest net vóór het zebrapad al 0 kmh zijn, zie je snelheid speelt mee in voorrangsfouten. LOL.