Genetisch gemanipuleerd voedsel

[Herman Desmedt ©HD]

De EU (EFSA) zou nu toch in beperkte mate genetisch gemanipuleerd voedsel willen toelaten.

Wat is daar nu eigenlijk de stand van zaken en waarom hebben de groene argumenten het niet gehaald ?

Niet dat U mij bij het volgende een antwoord kan geven, maar ik stel toch al de vraag: (Misschien iets voor Vera Dua ?)
Graag had ik ook iets meer geweten over de technische verschillen tussen het NK603 van Monsanto en het BT11 van Syngenta. Dat het NK603 resistent is tegen glyfosaat dat spreekt voor zich. Het zijn niet dergelijk dingen die iedereen al weet dat mij interesseren. Neen, de enzymen die aan de basis liggen, en de biologische processen interesseren mij. Die discussie is zeker ter sprake gekomen bij de EFSA.
Waarom is correcte informatie hierover niet gewoon beschikbaar op een officiële web site. (Er zijn wel diverse web-sites van alternatieve jongens die over problemen berichten, maar zonder technische geloofwaardigheid)

Info om eventjes te schetsen waarover het gaat:

Glyfosaat is het hoofdbestanddeel van de herbicide "Round-Up" van Monstanto. Residu's daarvan zijn zeer slecht voor de gezondheid. (Er bestaan rapporten over mogelijkheid dat het kankerverwekkend is, enz.)

Met genetisch gemanipuleerde gewassen die resistent zijn voor dit herbicide moet de boer niet letten op een sproeibeurt meer.
Het gevaar voor residu's van dit herbicide verhoogt dus.
Zelfs de genetisch gemanipuleerde plant neemt dit herbicide op en houdt dus steeds nog weken na de sproeibeurt een beetje residu over.

Daarnaast is er nog het ongekend effect van het langdurig gebruik van gewijzigde proteïnen in ons voedsel.
Het verschil tussen een eetbare en een niet eetbare of zelfs giftige variëteit in een plantenfamillie is soms ook maar te wijten aan een klein genetisch verschil.

Op zich heb ik niets tegen experimenten met genetisch gewijzigde planten.
Ik ben er mij wel terdege van bewust dat we met 6 miljard mensen stilaan een wereldwijd voedselprobleem hebben, waar ggo's bij zouden kunnen helpen, maar dan moeten we wel zeker zijn dat het 100% veilig is.

Het probleem dat ik nu zie is dat die dingen zonder meer in onze voedselketen terecht komen. Door bepaalde pesticiden en herbiciden toe te passen waar de ggo's resistent tegen zijn, verhoogt trouwens de kans dat er zich gevaarlijke hoeveelheden residu opstapelen in die plant en dus in ons voedsel. Van een boel dingen zijn de effecten op langere termijn niet gekend.

Uw commentaar graag.
Dank bij voorbaat.

[pielewuiter]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

De EU (EFSA) zou nu toch in beperkte mate genetisch gemanipuleerd voedsel willen toelaten.

Wat is daar nu eigenlijk de stand van zaken en waarom hebben de groene argumenten het niet gehaald ?

Niet dat U mij bij het volgende een antwoord kan geven, maar ik stel toch al de vraag: (Misschien iets voor Vera Dua ?)
Graag had ik ook iets meer geweten over de technische verschillen tussen het NK603 van Monsanto en het BT11 van Syngenta. Dat het NK603 resistent is tegen glyfosaat dat spreekt voor zich. Het zijn niet dergelijk dingen die iedereen al weet dat mij interesseren. Neen, de enzymen die aan de basis liggen, en de biologische processen interesseren mij. Die discussie is zeker ter sprake gekomen bij de EFSA.
Waarom is correcte informatie hierover niet gewoon beschikbaar op een officiële web site. (Er zijn wel diverse web-sites van alternatieve jongens die over problemen berichten, maar zonder technische geloofwaardigheid)

Info om eventjes te schetsen waarover het gaat:

Glyfosaat is het hoofdbestanddeel van de herbicide "Round-Up" van Monstanto. Residu's daarvan zijn zeer slecht voor de gezondheid. (Er bestaan rapporten over mogelijkheid dat het kankerverwekkend is, enz.)

Met genetisch gemanipuleerde gewassen die resistent zijn voor dit herbicide moet de boer niet letten op een sproeibeurt meer.
Het gevaar voor residu's van dit herbicide verhoogt dus.
Zelfs de genetisch gemanipuleerde plant neemt dit herbicide op en houdt dus steeds nog weken na de sproeibeurt een beetje residu over.

Daarnaast is er nog het ongekend effect van het langdurig gebruik van gewijzigde proteïnen in ons voedsel.
Het verschil tussen een eetbare en een niet eetbare of zelfs giftige variëteit in een plantenfamillie is soms ook maar te wijten aan een klein genetisch verschil.

Op zich heb ik niets tegen experimenten met genetisch gewijzigde planten.
Ik ben er mij wel terdege van bewust dat we met 6 miljard mensen stilaan een wereldwijd voedselprobleem hebben, waar ggo's bij zouden kunnen helpen, maar dan moeten we wel zeker zijn dat het 100% veilig is.

Het probleem dat ik nu zie is dat die dingen zonder meer in onze voedselketen terecht komen. Door bepaalde pesticiden en herbiciden toe te passen waar de ggo's resistent tegen zijn, verhoogt trouwens de kans dat er zich gevaarlijke hoeveelheden residu opstapelen in die plant en dus in ons voedsel. Van een boel dingen zijn de effecten op langere termijn niet gekend.

Uw commentaar graag.
Dank bij voorbaat.

wat is er mis met genetisch gemanupuleerd voedsel ?
doet de natuur dan zelf niet aan genetische manupulatie ?

het toevoegen van slachtafval aan bvb. kippenfilé is niet verboden
het overvloedig toevoegen van water is niet verboden

sinds de dioxine kermis is het toevoegen van slachtafval aan dierlijk voedsel wel wettelijk gereglementeerd , mensen vallen echter niet onder het toepassingsgebied dus draaien zij daar de afval in !

met dank aan robert stevaart

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door pielewuiter

...

wat is er mis met genetisch gemanupuleerd voedsel ?
doet de natuur dan zelf niet aan genetische manupulatie ?

het toevoegen van slachtafval aan bvb. kippenfilé is niet verboden
het overvloedig toevoegen van water is niet verboden

sinds de dioxine kermis is het toevoegen van slachtafval aan dierlijk voedsel wel wettelijk gereglementeerd , mensen vallen echter niet onder het toepassingsgebied dus draaien zij daar de afval in !

met dank aan robert stevaart

De natuur doet ook aan genetische manipuatie, maar niet op deze manier.
De kans dat door natuurlijk mutatie of kruisbestuiving een ongewenste eigenschap (zoals een dierlijk gen of een gen dat de plant insecticide laat produceren) onstaat is niet alleen quasi nul, in de natuur gebeuren die veranderingen ook geleidelijk. Bijvoorbeeld een plant begint in de loop der eeuwen geleidelijk aan giftige stoffen te produceren. Dieren en insecten kunnen zich daaraan aanpassen.
Bij genetische manipulatie gebeurt dat plots.

Met de meeste dingen passen ze wel op. Bijvoorbeeld: Generisch gemanipuleerd mais dat resistent is tegen de mais-boor-kever slaat die afweerstoffen niet op in de graantjes.
Probleem is dat éénmaal die gewassen er zijn, er ook kruisbestuiving met niet-behandelde maïs mogelijk is, maar in de kruis-bestuifde gewassen gaat het effect van die antistoffen veel verminderd zijn. Die bewuste kever gaat daardoor méér kansen krijgen om zich aan te passen en na een paar generaties hebben we ook resistente kevers. Dan gaan we weer wat anders moeten manipuleren.

Het klopt dat dierenvoeding soms beter gecontroleerd wordt dan mensenvoeding. Schandalig !

[Rudi Daems]

Herman,

Het is inderdaad zo dat er op Europees niveau één en ander aan het bewegen is rond GGO’s. Maar er is nog altijd niets goedgekeurd. Vooralsnog krijgen we geen GGO’s op ons bord.

Genetisch Gemanipuleerde Organismen (GGO’s) werden aanvankelijk gezien als een milieuvriendelijk alternatief voor het gebruik van pesticiden en meststoffen. Multinationals zoals Monsanto, Bayer, Syngenta of BASF zijn er de grote propagandisten van. Niet verwonderlijk, als je weet welke enorme winsten GGO’s kunnen opleveren: een landbouwer die GGO's wil telen, moet patentrecht betalen voor zijn zaaigoed dat hij bovendien elk jaar opnieuw moet aankopen. De multinationals horen de kassa al rinkelen. Alleen zij profiteren van de GGO’s, niet de landbouwer, de consument of het milieu.

Dat GGO’s de honger de wereld gaat uithelpen, is een heel erg pijnlijke en cynische bewering. Er is momenteel namelijk geen voedseltekort. Integendeel, er is nog altijd voedsel teveel. Meer dan 40% van de Amerikanen kampt met overgewicht! En meer dan 25% van de Belgen ook. In ontwikkelingslanden waar er hongersnood heerst, zijn er steevast burgeroorlogen. Het is geen kwestie van te weinig voedsel, maar van een verkeerde verdeling ervan. Daar gaan GGO’s niets aan veranderen.

Groen! blijft zich verzetten tegen de introductie van GGO’s. Niet om dogmatische redenen, maar uit puur praktische, wetenschappelijke en economische overwegingen. De consument heeft geen enkel voordeel bij GGO’s. Ze smaken niet lekkerder, ze zijn niet goedkoper, niet langer houdbaar.

Ten tweede weigert de industrie aansprakelijkheidsregels te aanvaarden. Wat als die GGO’s plots toch een probleem blijken te zijn? Wat als de artificieel ingebrachte genen ontsnappen en ervoor zorgen dat bioboeren hun biolabel – en dus hun inkomsten – kwijt geraken? Niemand wil hiervoor de verantwoordelijkheid opnemen – de GGO’s-industrie zeker niet. Zolang ze dat weigeren, weigert Groen! dat GGO’s toegelaten worden.

Uit grootscheeps Brits onderzoek (de zogenaamde Farm Scale Evaluations) is trouwens gebleken dat de meeste GGO’s verre van milieuvriendelijk zijn. Er wordt net meer op gespoten met pesticiden, er komen minder insecten en vogels in voor, en het water wordt minstens evenveel vervuild. Dus ook geen voordelen voor de natuur.

Bio-boeren, maar ook traditionele landbouwers zijn niet gediend met een vermenging van GGO's met normale gewassen. Landbouwers die GGO's op hun akkers hebben staan, moeten betalen aan de bedrijven die de patenten op deze planten bezitten, ook al hebben ze die GGO's helemaal niet gewild. Dat is toch te gek voor woorden!

Herman, over je technische vraag over de biochemische verschillen tussen NK603 en BT11,
Daar kan ik uiteraard niet op antwoorden. Die gegevens zijn fabrieksgeheim, die worden niet vrijgegeven. Zoals je zelf al zei is NK603 resistent tegen een herbicide van Bayer, zodat er volop kan gespoten worden. BT11 is gebaseerd op genen uit B. thuringiensis¸een bacterie.

En tot slot. Een korte toelichting over de veiligheid van mensen- en dierenvoeding. Dat dierenvoeding streng gecontroleerd wordt, dat is correct, en ook nodig. Niemand wil nog gekkekoeiencrisissen of pcb’s in eieren. Maar momenteel is het voedsel in België bij het veiligste van de hele wereld. Slachtafval in vlees is net zo goed verboden als slachtafval in dierenvoeder. Maar je zal altijd wel sjoemelaars hebben die tussen de mazen van het net proberen te glippen. Gelukkig worden die steeds meer betrapt!

Groet,
Rudi

[Herman Desmedt ©HD]

Alvast bedankt met dat antwoord !

Dat het moeilijk zou zijn technische gegevens te bemachtigen had ik verwacht.
Maar de info dat de bacterie "B. thuringiensis" in 't spel is is weer een nieuw stukje van de puzzel.

Voor de rest denk ik dat we op dezelfde lijn zitten over dit onderwerp.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Daems

De multinationals horen de kassa al rinkelen. Alleen zij profiteren van de GGO’s, niet de landbouwer, de consument of het milieu.

Als enkel de multinationals ervan profiteren vraag ik me af waarom de soyaboeren in de VS en masse overschakelen op GGO-soya.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Alvast bedankt met dat antwoord !

Dat het moeilijk zou zijn technische gegevens te bemachtigen had ik verwacht.
Maar de info dat de bacterie "B. thuringiensis" in 't spel is is weer een nieuw stukje van de puzzel.

Voor de rest denk ik dat we op dezelfde lijn zitten over dit onderwerp.

Misschien wat extra informatie direct toevoegen:
BT is een bacterie die ook in de biologische landbouw wel eens gebruikt wordt. Dat als natuurlijk insecticide.
Door het gen in de plant in te bouwen heeft het gewas dus veel minder last van insecten. Nadelen die er hierbij zijn is als bvb het gen tot expressie komt in de pollen: die worden immers ver verspreid, en kunnen zo ver schade berokkenen. In de VS zijn er voorbeelden van een vlinder (Monarch-vlinder) die deze pollen ver van de velden at (neergeslagen op bladeren, ...) en daardoor ging de populatie sterk omlaag.

Het zou dan ook logischer zijn als er niet bestuivende varieteiten op de markt kwamen. Dit werd echter door boeren én milieuorganisaties tegengehouden, omdat het niet sociaal zou zijn, omdat de boeren dan niet zelf hun zaad zouden kunnen kweken.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als enkel de multinationals ervan profiteren vraag ik me af waarom de soyaboeren in de VS en masse overschakelen op GGO-soya.

De landbouwer heeft het makkelijker : Gewoon een extra sproeibeurt voor onkruid en (niet alleen schadelijke) insecten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Probleem is dat éénmaal die gewassen er zijn, er ook kruisbestuiving met niet-behandelde maïs mogelijk is, maar in de kruis-bestuifde gewassen gaat het effect van die antistoffen veel verminderd zijn. Die bewuste kever gaat daardoor méér kansen krijgen om zich aan te passen en na een paar generaties hebben we ook resistente kevers. Dan gaan we weer wat anders moeten manipuleren.

Daarom wordt er tussen GGO-gewassen (en in andere gevallen meestal ook) bijna altijd verschillende varieteiten gezet. Soms tot 50%. Die zorgen ervoor dat de predatoren van die kevers ook nog in het veld zijn.

Dat constant nieuwe zaden aangemaakt moeten worden klopt. Maar je opbrengst is ook constant hoger. Ik zie er het nadeel niet van in. Het is niet omdat binnen 10 jaar de huidige GGO-varieteiten evenveel produceren als de huidige niet GGO-varieteiten dat we ondertussen niet van dat voordeel moeten genieten.

(uiteraard de veiligheid ed in het oog houdend)

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

De landbouwer heeft het makkelijker : Gewoon een extra sproeibeurt voor onkruid en (niet alleen schadelijke) insecten.

Dus is de stelling van Rudi Daems fout. Ook de boer profiteert ervan.

Waar trouwens niet over gesproken wordt is hoeveel herbiciden de boer ervoor gebruikte. In het geval van die soya is dat niet te versmaden.

Daarnaast worden ook grote oppervlakten van die soya nu onder zero tillage en conservation tillage beheerd. Hierdoor is minder olie nodig (minder trekkracht), minder irrigatie, en stijgt de biologische activiteit in de bodem (en neemt het koolstofgehalte toe). Allemaal zaken die je ook in je balans moet steken als je de afweging maakt.

Voor round-up soya is die voor mij positief.

Wat niet wil zeggen dat heel de GGO-discussie vaak onzinnig is. Bvb de "golden rice" die blindheid zou moeten oplossen. Waarvan je 10 kg zou moeten eten om genoeg vitamine A binnen te krijgen (dagelijks). Terwijl één mango al een veelvoud van die dagelijkse hoeveelheid levert. Bedrijven worden door de staat gesteund omdat die geloven dat investeren in technologie goed is voor de economie, ...

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

...
Daarom wordt er tussen GGO-gewassen (en in andere gevallen meestal ook) bijna altijd verschillende varieteiten gezet. Soms tot 50%. Die zorgen ervoor dat de predatoren van die kevers ook nog in het veld zijn.

Dat constant nieuwe zaden aangemaakt moeten worden klopt. Maar je opbrengst is ook constant hoger. Ik zie er het nadeel niet van in. Het is niet omdat binnen 10 jaar de huidige GGO-varieteiten evenveel produceren als de huidige niet GGO-varieteiten dat we ondertussen niet van dat voordeel moeten genieten.

(uiteraard de veiligheid ed in het oog houdend)

Dat van die andere soorten zouden ze inderdaad moeten doen, maar dat gebeurd in de praktijk helemaal niet.
De mais-boorder-kever heeft enkel predatoren buiten de maisplant.
Zolang de larve in de plant zit, zit die veilig. En zo zijn er nog voorbeelden.

Dat van die nieuwe zaden is puur klantenbinding.

Herlees mijn stukje over resistent worden van kevers nog maar eens: Ik denk dat je dat niet goed door hebt. Op enkele jaren (= een paar generaties van kevers) kunnen kevers resistentie vertonen. En dan ??

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Herlees mijn stukje over resistent worden van kevers nog maar eens: Ik denk dat je dat niet goed door hebt. Op enkele jaren (= een paar generaties van kevers) kunnen kevers resistentie vertonen. En dan ??

Heb je een aantal jaren geproduceerd zonder last te hebben van de kevers. En daar heb je dus voordeel bij.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Dat van die andere soorten zouden ze inderdaad moeten doen, maar dat gebeurd in de praktijk helemaal niet.

Tegenvoorbeelden?
In de Corn-belt in de VS zijn ze er zeer strikt op, en zijn er plaatsen waar tot 50% van andere varieteiten gekweekt moét worden. De boeren doen dat trouwens ook uit puur eigenbelang. Als de graanoogst deels mislukt, zoals in 1995 zijn het vaak die varieteiten die in verhouding nog een redelijk hoog rendement halen, en waar ze dus veel mee verdienen.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

...
Tegenvoorbeelden?
In de Corn-belt in de VS zijn ze er zeer strikt op, en zijn er plaatsen waar tot 50% van andere varieteiten gekweekt moét worden. De boeren doen dat trouwens ook uit puur eigenbelang. Als de graanoogst deels mislukt, zoals in 1995 zijn het vaak die varieteiten die in verhouding nog een redelijk hoog rendement halen, en waar ze dus veel mee verdienen.

Maar hoe zit het dan met die kruisbestuiving ?
Voor zover ik weet is dat juist het basisprobleem voor het resistent worden van andere soorten tegen de producten die gebruikt worden.

Hoe zit het met andere regio's / landen waar deze ggo's nu ook al gebruikt worden ? (Mais in Mexico enz.)

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Maar hoe zit het dan met die kruisbestuiving ?
Voor zover ik weet is dat juist het basisprobleem voor het resistent worden van andere soorten tegen de producten die gebruikt worden.

Ik neem aan dat je bedoelt dat bvb genetisch gewijzigd koolzaad dat resistent is tegen pakweg round-up kruist met een lokale koolzaad. Die laatste zou dan een resistente woekeraar kunnen worden.
In het geval van koolzaad is dat ook het geval. Daarom begrijp ik dat geopteerd wordt om in Europa op dit ogenblik geen genetisch gemanipuleerde koolzaad te zetten (maar wel bvb olie ervan te importeren).

Maar dat geldt maar voor een zeer beperkt aantal gewassen. In de VS is 0,4 % van het geteelde areaal van planten die ook lokaal in het wild voorkomen (vnl zonnebloemen). Daar geldt dat argument dus voor de meeste gewassen al niet. In België ga je bvb nooit een maisvarieteit als lastig onkruid hebben, omdat mais zoveel extra zorgen nodig heeft om te groeien dat het nooit onkruid kan worden (de zaadverbreiding is ook ongeschikt om een onkruid te worden).
Zijn de argumenten dus zeker zinnig voor koolzaad, voor mais tellen ze totaal niet.

Ik zal trouwens ook nooit beweren dat alle GGO's goed zijn. Ik vind dat het geval per geval bekeken moet worden. Zo gebeurt dat trouwens in de EU en de VS.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Hoe zit het met andere regio's / landen waar deze ggo's nu ook al gebruikt worden ? (Mais in Mexico enz.)

Geen idee. Al is het areaal buiten de VS eerder beperkt. Bvb Argentinië en Brazilië produceren juist geen GGO's omdat daar blijkbaar een grote vraag naar is. Boeren produceren nog altijd wat de markt wil hé.

[Thor]

Herman Desmedt schreef:

De kans dat door natuurlijk mutatie of kruisbestuiving een ongewenste eigenschap (zoals een dierlijk gen of een gen dat de plant insecticide laat produceren) onstaat is niet alleen quasi nul,

Met alle verschuldigde respect,Herman,maar daar zit je fout.
Het is een wijdverspreidde misvatting dat natuurlijke evolutie&selektie enkel beter variaties voortbrengt.In feitte is evolutie een serie van succesvolle vergissingen,waarvan ééntje toevallig wat minder fout is en beter in staat is te gedijen.
Evolutie gebeurt gelijktijdig in alle richtingen,en één van die richtingen haalt het.Waarom zouden mensen niet één welbepaalde richting laten prevaleren of zelfs initiëren als we er baat bij hebben?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Herman Desmedt schreef:

Met alle verschuldigde respect,Herman,maar daar zit je fout.
Het is een wijdverspreidde misvatting dat natuurlijke evolutie&selektie enkel beter variaties voortbrengt.In feitte is evolutie een serie van succesvolle vergissingen,waarvan ééntje toevallig wat minder fout is en beter in staat is te gedijen.
Evolutie gebeurt gelijktijdig in alle richtingen,en één van die richtingen haalt het.Waarom zouden mensen niet één welbepaalde richting laten prevaleren of zelfs initiëren als we er baat bij hebben?

Kan zijn dat ik fout zit, maar bij mijn weten is al wat natuurlijke evolutie is, ontstaan uit een opeenvolving van een hele reeks vrij beperkte mutaties.
Wat we met genetische manipulatie doen is telkens een hele sprong vooruit. Al de tussenliggende natuurlijke mutaties die zich daartoe zouden moeten voordoen en daardoor ook de natuurlijke selectie daaran verbonden, die sluiten we uit.
Natuurlijk brengt die natuurlijke selectie niet enkel "bruikbare" dingen op, maar ze zorgt ervoor dat "designfouten" op tijd verdwijnen.
Wie garandeert dat onze ggo's zonder designfouten zijn ?

[Thor]

Natuurlijk brengt die natuurlijke selectie niet enkel "bruikbare" dingen op, maar ze zorgt ervoor dat "designfouten" op tijd verdwijnen.
Wie garandeert dat onze ggo's zonder designfouten zijn ?

Niets of niemand!
Maar wat bewijst dat ze schadelijk zijn?

Je baseert je op het voorzichtigheidsprincipe?
OK - eventjes jouw regels toepassen dan:

Medio 2003 bestaat bier niet.Ene briljante HD vind in 2004 het gistingsproces uit en moet voor de minister van volksgezonheid eventje komen bewijzen dat bier wel moet toegestaan zijn.

vraag1:zijn er neveneffekten op medisch vlak?
HD:heuh,ja:verlies van korte termijn geheugen,verstoring van de oog-hand coördinatie,tunnelzicht,alcoholintoxicatie,versla ving....

vraag2:zijn er neveneffekten op sociaal vlak?
HD:feitelijk wel,mannes gaan hun vrouwen slaan en hun kinderen verwaarlozen,jongeren gaan stomdronken in auto rijden,daarbij zichzelf en anderen ven het leven berovend,mensen gaan dat deel van hun budget dat voor de tandarts bestemd was opdoen aan drank....

vraag3:zijn er neveneffekten op economisch en industrieel vlak?
HD:ahum,wel,'t zit zo:de verzekeringspremies van alle automobilisten gaan stijgen,ook van geheelonthouders;verder zullen we een stijging van het absenteïsme kennen,het aantal arbeidsongevallen gaat toenemen en de mutualiteiten gaan bakken vol geld moeten uitgeven om al die ellende enigzins te verzachten.

Antwoord van de minister:OK HD,we zullen kontakt opnemen als we eruit zijn,maar houd dat bier-idee nog eventjes voor Uzelf OK?


Nog argumenten nodig om de taktieken van de Groene angst-industrie te doorgronden?Want ik kan er wel een vijftigtal opnoemen.
Zomaar voor de vuist weg:
->Mensen hebben geen vleugels.Wie garandeert dat vliegtuigen geen designfouten hebben?
->Mensen hebben geen banden en geen inwendige verbrandingsmotor.Wie garandeert dat autos geen designfouten hebben?
Enzovoort.....

Je laat je blijkbaar de weg wijzen door angst voor het onbekende.Dit had ik van velen op dit forum verwacht,maar niet van jouw!

Onder het mom van het "voorzichtigheidsprincipe" hadden we het vuur moeten verbieden........

Stop die nonsens en laat wetenschap verderdoen.Nog nooit hebben zovelen het zo goed gehad als tegenwoordig,en dankzij wetenschap en technologie zal het morgen nog beter gaan.We mogen ons alleen niet laten vangen door "Fear Inc.",met welbekende subsidiaires zoals Greenpeace of Groen!

Of had je willen wachten tot de Homo Sapiens door evolutie vleugels op zijn rug staan had?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Nog argumenten nodig om de taktieken van de Groene angst-industrie te doorgronden?Want ik kan er wel een vijftigtal opnoemen.
Zomaar voor de vuist weg:
->Mensen hebben geen vleugels.Wie garandeert dat vliegtuigen geen designfouten hebben?
->Mensen hebben geen banden en geen inwendige verbrandingsmotor.Wie garandeert dat autos geen designfouten hebben?
Enzovoort.....

Er bestaat een autokeuring, vliegtuigen worden nog grondiger gecontroleerd. Ik ben ook vóór controle op nieuwe gewassen. Het voorzorgsprincipe is logisch, maar moet niet overdreven worden, want niks is 100% veilig. In aardappelen zitten bvb ook veel gifstoffen.
Alternatief: er wordt BT-maïs geintroduceerd zonder enig probleem en plots gaan alle imkers hun bijen dood. Enkele mooie rechtzaken later staat de mais er niet meer. Of dat een beter alternatief is ipv eerst controleren? Ik geloof van niet.