"Wie gelooft die mensen nog?" -- Yves Leterme tegen VLD tijdens verkiezingen 2007

Europese Vlaming · 28 april 2010, 11:24

Blijkbaar komt die spreuk ook nu nog goed van pas:

CD&V: Aan de macht gekomen met de beloftes van "GOED BESTUUR", "splitsing van BHV met 5 minuten politieke moed" en goede afspraken met hun kartelpartner NVA.

Heeft er iemand de voorbije 3 jaar eigenlijk gemerkt dat ons land bestuurd werd? En dan spreek ik nog niet over het "goed besturen" van een land, dan spreek ik alleen nog maar over het feit dat er zelf de helft van de tijd geen "vaste" regering was ook maar iets te besturen.

Dan heb je de CD&V premier die in een normaal land (niet van toepassing voor ons) het land LEID. Onze premier heeft niet alleen het land gelijd, maar heeft ook nooit echt aan het hoofd gestaan van het land & regering. Als er een probleem was dan was het niet leterme die het kwam oplossen, het was oftewel de voorgaande premier die hij uitvoerig had uitgemaakt tijdens de vorige verkiezingen of een oude ex-premier Dehaene genoemd.

Open VLD: Nog gisteren in Phara werd aan vader De Croo gevraagd waarom hij en zijn zoon zo ver uiteenliggen: hij de grote belgicist en zoon nu blijkbaar de grote flamigant. Zijn antwoord was dat dit onjuist was, dat zijn zoon nu helemaal zo geen grote flamigant was en hij geen grote belgicist. Wat uiteindelijk heel goed klopt als je bekijkt wat er gebeurd is: de open VLD heeft inderdaad de regering niet verlaten omdat ze Nationalistische Vlaamse doelen naastreefde. De open VLD wou en wil zo weinig mogelijk met dat dossier te maken hebben, wat nu nog eens zo duidelijk blijkt. De open VLD had die deadline in pasen in het regeerakkoord gestoken omdat het niet de hele regeringsperiode gegijzeld wou worden door BHV onderhandelingen (en hierdoor een mogelijkheid had om daaruit te ontsnappen).

Daarnaast had de open VLD nog tal van andere meer egoistische redenen om de regering op te blazen: ideologisch kwamen ze niet aan bod, het europees voorzitterschap brengt alleen maar nadelen (grote electorale concurrent CD&V zal er alleen maar beter van worden), economie (het grote liberale thema) ligt volledig in puin en geen vooruitzicht op goed beleid door BHV-fallout, immigratie is ook een serieuze puinhoop door de PS-inmenging: open-doors policy, ... Kortom: de enige vlaamse partij die eigenlijk belang heeft in deze federale regering te zitten is de CD&V

Bij verkiezingen zal de VLD hoogstwaarschijnlijk naar haar aloude thema teruggrijpen: economie, hier heeft ze het voordeel dat dit nu ook een verplicht thema zal zijn door de economische crisis. Een verkiezing zou dus een minder communautaire uitslag kunnen hebben door de economische crisis, het verkiezingsthema zal dus de overwinning bepalen voor de open VLD. Ook als de CD&V de BHV kaart zal trekken zal de CD&V en niet de VLD uiteindelijk aan het kortste eind trekken, waarom? Heel eenvoudig, CD&V heeft al 3 jaar "bewezen" dat ze niet in staat waren om een oplossing te krijgen. Het enige dat de CD&V hierin tegenin kan brengen is dat de VLD de schuldige was voor de val van de regering en dat zij de verantwoordelijken waren en de VLD de onverantwoordelijken.

Hier ook het negatieve aspect van deze stelling: dit impliceerd ook dat de CD&V verandwoordelijk is voor de 3 jaren gefaalde onderhandelingen. En hier komt bij dat ze dit kan ze alleen op de Franstaligen steken ...

Analyse & conclusie:

VLD zal de "economie" en de economische crisis uitbuiten

CD&V zal nog meer dan 2007 radicaliseren tov van franstalige partijen, het is twijfelachtig of deze partij Überhaupt nog wil samenwerken met franstalige partijen in de toekomst na al de schade die ze nu door hen geleden heeft: Yves Leterme geslachtofferd, Dehaene geslachtofferd, Van Rompuy in "gevaar" gebracht (wat deze & zijn broer wss ook niet snel zullen vergeten), Kris Peeters in "gevaar" gebracht en vooral: heel de CD&V als partij geslachtofferd in deze regering door het obstructionistische gedrag van franstalige partijen die eigenlijk van in het begin al niet wilden meewerken aan BHV (deels begrijpelijk, want welke partij wil nu onderhandelen over hoe je je eigen kiezers gaat verkopen?). Het ziet er ook naar uit dat de kaarten het slechtst liggen voor de CD&V

Open VLD & CD&V clashen dus voort: na tientallen jaren is er dus nog niet veel veranderd tussen "de tjeven" en "VLDers"

Wie is er verantwoordelijk voor deze stronthoop? Imao is het "De voltallige regering":

- VLD: die in een regering is gestapt waar ze eigenlijk niet wou inzitten om er dan met een grote show de stekker uit te trekken

- CD&V: die niet in staat was om een regering te maken, te leiden en ook nog verantwoordelijk is voor zichzelf (en daarmee ook de toekomstige regering) met de rug tegen een communautaire vlaamse muur genageld te hebben tijdens de vorige federale verkiezingen.

- MR, PS, CDH: Kunnen niet van extreme standpunten afstappen omdat ze eigenlijk van mening zijn dat de splitsing van BHV even extreem is als de uitbreiding van Brussel. Passen hun standpunten aan naar gelang het klimaat, als het FDF kraait: Franstalige Partijen volgen

- en niet te vergeten: FDF, die nog niet zolang geleden de koninklijke bemiddelaar voor partijdige Vlaming had uitgemaakt en had gezegd dat all zijn compromisvoorstellen "inbuvable" waren. Dit is voor mij DE grote verantwoordelijke voor de val van de federale regering, opvallend was dat maingain bijzonder weinig te zeggen had na de val van de regering (in groot contrast met hiervoor). Zonder deze partij had een compromis misschien wel mogelijk geweest, probleem is dat de MR deze niet kon laten vallen omdat de macht van MR-koning Didier Reynders grotendeels op de stoelpoot genaamd "Maingain" steunt.

De gemuilkorfde · 28 april 2010, 19:37

Naar het denkt Yves nu vooral aan zijn gezondheid.
Daarom wil hij wat aan sport doen.

Hij denkt in de eerste plaats aan de cursus van Evy Gruyaert :

start to RUN

Xenophon · 28 april 2010, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

...

CD&V zal nog meer dan 2007 radicaliseren tov van franstalige partijen, het is twijfelachtig of deze partij Überhaupt nog wil samenwerken met franstalige partijen in de toekomst ...

Als Mevr. Thyssen overtijd op de Zevende dag zegt dat een meerderheid niet mag stemmen tegen een minderheid dan is dat plat Belgicisme, dan is dat de Vlaamse meerderheid verraden en het democratisch principe verloochenen. Beide zaken zijn walgelijk en verwerpelijk.

Kijk eens, ofwel kent u helemaal niets van belgische politiek of wel bent u ter kwader trouw.

Geloofwaardig bent u alleszins niet.

Het ACW dat nog meer radicaliseert dan in 2007 tov de Franstalige partijen...

Europese Vlaming · 29 april 2010, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als Mevr. Thyssen overtijd op de Zevende dag zegt dat een meerderheid niet mag stemmen tegen een minderheid dan is dat plat Belgicisme, dan is dat de Vlaamse meerderheid verraden en het democratisch principe verloochenen. Beide zaken zijn walgelijk en verwerpelijk.

Kijk eens, ofwel kent u helemaal niets van belgische politiek of wel bent u ter kwader trouw.

Geloofwaardig bent u alleszins niet.

Het ACW dat nog meer radicaliseert dan in 2007 tov de Franstalige partijen...

Ik begrijp uw standpunt en respecteer uw mening, maar laat me toch even verduidelijken waarop ik me baseer:

Ik weet dat dit raar kan klinken maar wat Marianne Thyssen zegt kan veel verschillen over wat er zich echt binnen de partij afspeelt.

Ik merk dat er telkens tegengestelde (Federale "verantwoordelijkheid" versus Vlaamsgezindheid) commentaren vanuit de CD&V komen. Ook: wat je zegt van het ACW klopt inderdaad. Maar wat zeker ook klopt is dat het ACW en de CD&V als organisaties niet per se aan elkaar zijn gekoppeld, nu 2010 kan je ze zelfs bijna als onafhankelijke organisaties zien: "Toch groeit de autonomie van zowel de ACW-beweging als de CD&V-partij" zie dit artikel van 2008

En dat Thyssen ook effectief Vlaamse standpunten inneemt (al doet ze dat op een veel subtielere manier dan onzen Yves en de NVA dat in het verleden deden): ze steunt onder andere een aparte Vlaamse sociale zekerheid: http://www.demorgen.be/dm/nl/3625/Ve...ing-quot.dhtml. Ook nog belanglijk om dit verschil tussen ACW en CD&V te duiden: De standpunten van het ACW waren volledig tegengesteld aan de kartelafspraken die de CD&V met het NVA had gemaakt tijdens de vorige verkiezingen.

Recent was er ook nog een andere CD&V-er die zich luidop had afgevraagd waarom wij solidair moeten zijn met een landsdeel dat "ons" (vlamingen) niet eens respecteert. Dit gebeurde tijdens villa politica op live TV vorige week toen de kamervoorzitter door de koning was weggeroepen en dus effectief de belgische "democratie" voor aap zette (BHV zou toen eigenlijk gestemd moeten geweest zijn).

Ook mag je niet vergeten is dat dit een partij is die een kartel heeft gevormd met het NVA, wat toch al iets zegt over hoe vlaamsgezind een deel van die partij is: hoe kon die partij anders een kartel vormen met een extreem nationalistische partij? Of de CD&V van nu een volledig andere partij (nu het kartel gesplitst is)?

28 april 2010, 11:24	#1
Europese Vlaming Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 9 september 2009 Berichten: 894	"Wie gelooft die mensen nog?" -- Yves Leterme tegen VLD tijdens verkiezingen 2007 Blijkbaar komt die spreuk ook nu nog goed van pas: CD&V: Aan de macht gekomen met de beloftes van "GOED BESTUUR", "splitsing van BHV met 5 minuten politieke moed" en goede afspraken met hun kartelpartner NVA. Heeft er iemand de voorbije 3 jaar eigenlijk gemerkt dat ons land bestuurd werd? En dan spreek ik nog niet over het "goed besturen" van een land, dan spreek ik alleen nog maar over het feit dat er zelf de helft van de tijd geen "vaste" regering was ook maar iets te besturen. Dan heb je de CD&V premier die in een normaal land (niet van toepassing voor ons) het land LEID. Onze premier heeft niet alleen het land gelijd, maar heeft ook nooit echt aan het hoofd gestaan van het land & regering. Als er een probleem was dan was het niet leterme die het kwam oplossen, het was oftewel de voorgaande premier die hij uitvoerig had uitgemaakt tijdens de vorige verkiezingen of een oude ex-premier Dehaene genoemd. Open VLD: Nog gisteren in Phara werd aan vader De Croo gevraagd waarom hij en zijn zoon zo ver uiteenliggen: hij de grote belgicist en zoon nu blijkbaar de grote flamigant. Zijn antwoord was dat dit onjuist was, dat zijn zoon nu helemaal zo geen grote flamigant was en hij geen grote belgicist. Wat uiteindelijk heel goed klopt als je bekijkt wat er gebeurd is: de open VLD heeft inderdaad de regering niet verlaten omdat ze Nationalistische Vlaamse doelen naastreefde. De open VLD wou en wil zo weinig mogelijk met dat dossier te maken hebben, wat nu nog eens zo duidelijk blijkt. De open VLD had die deadline in pasen in het regeerakkoord gestoken omdat het niet de hele regeringsperiode gegijzeld wou worden door BHV onderhandelingen (en hierdoor een mogelijkheid had om daaruit te ontsnappen). Daarnaast had de open VLD nog tal van andere meer egoistische redenen om de regering op te blazen: ideologisch kwamen ze niet aan bod, het europees voorzitterschap brengt alleen maar nadelen (grote electorale concurrent CD&V zal er alleen maar beter van worden), economie (het grote liberale thema) ligt volledig in puin en geen vooruitzicht op goed beleid door BHV-fallout, immigratie is ook een serieuze puinhoop door de PS-inmenging: open-doors policy, ... Kortom: de enige vlaamse partij die eigenlijk belang heeft in deze federale regering te zitten is de CD&V Bij verkiezingen zal de VLD hoogstwaarschijnlijk naar haar aloude thema teruggrijpen: economie, hier heeft ze het voordeel dat dit nu ook een verplicht thema zal zijn door de economische crisis. Een verkiezing zou dus een minder communautaire uitslag kunnen hebben door de economische crisis, het verkiezingsthema zal dus de overwinning bepalen voor de open VLD. Ook als de CD&V de BHV kaart zal trekken zal de CD&V en niet de VLD uiteindelijk aan het kortste eind trekken, waarom? Heel eenvoudig, CD&V heeft al 3 jaar "bewezen" dat ze niet in staat waren om een oplossing te krijgen. Het enige dat de CD&V hierin tegenin kan brengen is dat de VLD de schuldige was voor de val van de regering en dat zij de verantwoordelijken waren en de VLD de onverantwoordelijken. Hier ook het negatieve aspect van deze stelling: dit impliceerd ook dat de CD&V verandwoordelijk is voor de 3 jaren gefaalde onderhandelingen. En hier komt bij dat ze dit kan ze alleen op de Franstaligen steken ... Analyse & conclusie: VLD zal de "economie" en de economische crisis uitbuiten CD&V zal nog meer dan 2007 radicaliseren tov van franstalige partijen, het is twijfelachtig of deze partij Überhaupt nog wil samenwerken met franstalige partijen in de toekomst na al de schade die ze nu door hen geleden heeft: Yves Leterme geslachtofferd, Dehaene geslachtofferd, Van Rompuy in "gevaar" gebracht (wat deze & zijn broer wss ook niet snel zullen vergeten), Kris Peeters in "gevaar" gebracht en vooral: heel de CD&V als partij geslachtofferd in deze regering door het obstructionistische gedrag van franstalige partijen die eigenlijk van in het begin al niet wilden meewerken aan BHV (deels begrijpelijk, want welke partij wil nu onderhandelen over hoe je je eigen kiezers gaat verkopen?). Het ziet er ook naar uit dat de kaarten het slechtst liggen voor de CD&V Open VLD & CD&V clashen dus voort: na tientallen jaren is er dus nog niet veel veranderd tussen "de tjeven" en "VLDers" Wie is er verantwoordelijk voor deze stronthoop? Imao is het "De voltallige regering": - VLD: die in een regering is gestapt waar ze eigenlijk niet wou inzitten om er dan met een grote show de stekker uit te trekken - CD&V: die niet in staat was om een regering te maken, te leiden en ook nog verantwoordelijk is voor zichzelf (en daarmee ook de toekomstige regering) met de rug tegen een communautaire vlaamse muur genageld te hebben tijdens de vorige federale verkiezingen. - MR, PS, CDH: Kunnen niet van extreme standpunten afstappen omdat ze eigenlijk van mening zijn dat de splitsing van BHV even extreem is als de uitbreiding van Brussel. Passen hun standpunten aan naar gelang het klimaat, als het FDF kraait: Franstalige Partijen volgen - en niet te vergeten: FDF, die nog niet zolang geleden de koninklijke bemiddelaar voor partijdige Vlaming had uitgemaakt en had gezegd dat all zijn compromisvoorstellen "inbuvable" waren. Dit is voor mij DE grote verantwoordelijke voor de val van de federale regering, opvallend was dat maingain bijzonder weinig te zeggen had na de val van de regering (in groot contrast met hiervoor). Zonder deze partij had een compromis misschien wel mogelijk geweest, probleem is dat de MR deze niet kon laten vallen omdat de macht van MR-koning Didier Reynders grotendeels op de stoelpoot genaamd "Maingain" steunt. Laatst gewijzigd door Europese Vlaming : 28 april 2010 om 11:53.

28 april 2010, 19:37	#2
De gemuilkorfde Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 maart 2010 Berichten: 16.696	Naar het denkt Yves nu vooral aan zijn gezondheid. Daarom wil hij wat aan sport doen. Hij denkt in de eerste plaats aan de cursus van Evy Gruyaert : start to RUN Laatst gewijzigd door De gemuilkorfde : 28 april 2010 om 19:38.