Dusauchoit krabbelt terug - kous is af.

Vomit · 4 januari 2003, 13:03

N.a.v. de veroordeling van een VB-raadslid wegens overtreding van de door links opgestelde muilkorfwet, ziehier hoe makkelijk sommige andere mensen aan de sinistere kant van het politiek spectrum er van af komen:

Citaat:

Chris Dusauchoit verontschuldigt zich voor krasse uitspraken Fortuyn
(03 januari 2003, 10.00 u)
VRT-presentator Chris Dusauchoit verontschuldigt zich tegenover de familie van de vermoorde Nederlandse politicus Pim Fortuyn. Diens broer Marten had klacht neergelegd tegen Dusauchoit omdat hij zich in een radioprogramma vorige week onverschillig en ongevoelig had uitgelaten over de moord op de politicus.
"De moord op Fortuyn bezorgde me geen slecht gevoel", zegde Dusauchoit. Een storm van kritiek, én een formele klacht van Marten Fortuyn, waren het resultaat.
"Naar aanleiding van mijn uitspraken over Pim Fortuyn (waarbij ik zijn politiek en niet zijn persoon viseerde) in de uitzending van Café Terminus op 26 december 2002 heb ik reeds in contacten met de pers uitleg en nuance gegeven, zodat een klacht mij verwondert.
Om het incident te sluiten en in overleg met de VRT directie verontschuldig ik mij indien mijn woorden kwetsend waren voor zijn nabestaanden. Bij elke dood van een mens past rouw en respect. Mijn uitspraken waren niet van kwade wil of bedoeld beledigend", aldus Chris Dusauchoit in de persmededeling. (LVR)

Bron: http://www.planetinternet.be/nl/maga...04068&dest=629

Nu mag Chris me even uitleggen hoe men 'one down, twenty to go' in deze context op een 'niet van kwade trouw' of 'beledigend' zijnde manier zou kunnen interpreteren.

En als argument kan het ook tellen dat het was gericht tegen zijn politiek en niet zijn persoon. Volkert schoot op de politiek, en de persoon had de pech in de vuurlinie te staan, zeker?

Dju, dat Limburgs raadslid had gewoon moeten zeggen dat hij de Turken als concept en niet als personen bedoelde.

Beide vrijspreken of beide veroordelen, zou dat geen rechtvaardige zaak zijn? Ach, ik mag toch even dromen, niet?

Duym · 4 januari 2003, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vomit

Beide vrijspreken of beide veroordelen, zou dat geen rechtvaardige zaak zijn? Ach, ik mag toch even dromen, niet?

Deze rechtvaardige logica gaat het links uitschot veel te ver. Maar ach ja, dromen mag.

thePiano · 4 januari 2003, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vomit

N.a.v. de veroordeling van een VB-raadslid wegens overtreding van de door links opgestelde muilkorfwet

Vreemde interpretatie "muilkorfwet" waarmee je op de uitspraak over Turken doelt die Remie Timmers maakte. Zelfs het Vlaams Blok distancieerde zich openlijk (zij het dan voor de vorm) van deze rekel. Blijkbaar gaan de VB-standpunten ivm het vreemdelingenbeleid voor jou nog niet ver genoeg.

Maar ik zou zeggen: laat je maar eens ne keer goe gaan, en vertel ons eens hoe JIJ de vreemdelingen zou aanpakken, ik luister

Tjolder · 4 januari 2003, 13:55

Zijn nep-excuses pakken niet.

De broer van Pim zei dat hij het hoorde via het ANP. Hij had de kans genoeg om me persoonlijk op te bellen maar dat deed hij niet.

De klacht wordt niet ingetrokken . Tja een beetje te eerlijk geweest.

Je moet oppassen wat je zegt als ze je vragen : Wat was voor jou de mooiste dag van 2002

Luddo · 4 januari 2003, 14:01

Die Remi Timmers is ne dwazekloot! Hij kan nog veel leren van Chris Duchausoit (of hoe schrijf je dat?). Die mag aanzetten tot moord zonder dat het stoort! Dat noem ik nu eens intelligent zijn!!!

Knuppel · 4 januari 2003, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Die Remi Timmers is ne dwazekloot! Hij kan nog veel leren van Chris Duchausoit (of hoe schrijf je dat?). Die mag aanzetten tot moord zonder dat het stoort! Dat noem ik nu eens intelligent zijn!!!

8)

thePiano · 4 januari 2003, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Die Remi Timmers is ne dwazekloot! Hij kan nog veel leren van Chris Duchausoit (of hoe schrijf je dat?). Die mag aanzetten tot moord zonder dat het stoort! Dat noem ik nu eens intelligent zijn!!!

Niet erg duidelijk, wat bedoel je nu met 'wie mag er nu aanzetten tot moord': Timmers of Duchausoit?

Vomit · 4 januari 2003, 15:40

Citaat:

N.a.v. de veroordeling van een VB-raadslid wegens overtreding van de door links opgestelde muilkorfwet

Vreemde interpretatie "muilkorfwet"waarmee je op de uitspraak over Turken doelt die Remie Timmers maakte. Zelfs het Vlaams Blok distancieerde zich openlijk (zij het dan voor de vorm) van deze rekel. Blijkbaar gaan de VB-standpunten ivm het vreemdelingenbeleid voor jou nog niet ver genoeg.

Vreemde interpretatie van mijn woorden, ik distantieer me gewoon van het soort wetten dat mensen in de bak smijt wegens uitspraken, hoe dom ook. Daden zijn strafbaar, woorden niet. Noem het extreem-libertarisme, noem het extreem-liberalisme, noem het f/ra(s)cisme, zoals alles wat links niet aanstaat, maakt niet uit. Voor mij hoeft Chris D. ook niet in de bak voor zijn Fortuyn-uitspraken. Dat is de enige interpretatie die je aan mijn woorden hoeft te geven. Ik vind het zelfs jammer dat Annemans klacht indiende tegen Azzuz wegens zijn doodsbedreigingen. Laat die gast toch zeveren, des te meer ogen gaan open.

Vergelijk uitspraken over die Turken-container met uitspraken over het Vlaams Blok (mestkevers, nazi, met alle middelen bestrijden, ...) en ze zijn van hetzelfde (lage) niveau.

Je hoeft dus niet te insinueren dat het vreemdelingenprogramma van het Vlaams Blok (hedendaags programma, dus niet die oude koeien waar jij altijd mee afkomt) dat gewoon stelt: "Aanpassen? Welkom! Niet aanpassen? Daar is de grens! Nog meer volk binnenlaten om de lonen omlaag te duwen en sociale instabiliteit te veroorzaken? Nee bedankt!" me niet ver genoeg gaat. Mijn verdediging van de heer Timmers steunt op

Citaat:

Voltaire: "Je peux ne pas être d'accord avec ce que vous dites, mais je defendrai toute ma vie votre droit de le dire"

democratsteve · 4 januari 2003, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vomit

Citaat:

N.a.v. de veroordeling van een VB-raadslid wegens overtreding van de door links opgestelde muilkorfwet

Vreemde interpretatie "muilkorfwet"waarmee je op de uitspraak over Turken doelt die Remie Timmers maakte. Zelfs het Vlaams Blok distancieerde zich openlijk (zij het dan voor de vorm) van deze rekel. Blijkbaar gaan de VB-standpunten ivm het vreemdelingenbeleid voor jou nog niet ver genoeg.

Vreemde interpretatie van mijn woorden, ik distantieer me gewoon van het soort wetten dat mensen in de bak smijt wegens uitspraken, hoe dom ook. Daden zijn strafbaar, woorden niet. Noem het extreem-libertarisme, noem het extreem-liberalisme, noem het f/ra(s)cisme, zoals alles wat links niet aanstaat, maakt niet uit. Voor mij hoeft Chris D. ook niet in de bak voor zijn Fortuyn-uitspraken. Dat is de enige interpretatie die je aan mijn woorden hoeft te geven. Ik vind het zelfs jammer dat Annemans klacht indiende tegen Azzuz wegens zijn doodsbedreigingen. Laat die gast toch zeveren, des te meer ogen gaan open.

Vergelijk uitspraken over die Turken-container met uitspraken over het Vlaams Blok (mestkevers, nazi, met alle middelen bestrijden, ...) en ze zijn van hetzelfde (lage) niveau.

Je hoeft dus niet te insinueren dat het vreemdelingenprogramma van het Vlaams Blok (hedendaags programma, dus niet die oude koeien waar jij altijd mee afkomt) dat gewoon stelt: "Aanpassen? Welkom! Niet aanpassen? Daar is de grens! Nog meer volk binnenlaten om de lonen omlaag te duwen en sociale instabiliteit te veroorzaken? Nee bedankt!" me niet ver genoeg gaat. Mijn verdediging van de heer Timmers steunt op

Citaat:

Voltaire: "Je peux ne pas être d'accord avec ce que vous dites, mais je defendrai toute ma vie votre droit de le dire"

Awel, ik ben voor 100% akkoord met je uitleg.
Maar dan moet jij mij eens vertellen waarom het VB zo graag mensen die eerlijke informatie overcannabis willen
verstrekken, vervolgd voor "aanzetten tot drugsgebruik"?
Je verdedigt hier wel het recht op vrije meningsuiting, als het jullie goed uitkomt. Terwijl jullie zelf niets liever doen dan mensen opsluiten die er een "afwijkende" mening op nahouden.
Van hypocriet gesproken.

Knuppel · 4 januari 2003, 17:35

Enne...Waarvoor moet die "eerlijke informatie over cannabis" voor dienen?
Ach ja. Ik weet het al.
Om het iedereen te ontraden natuurlijk.
Zoals ook tabak en alcohol ontraden wordt.
Reclame maken voor tabak mag zelfs niet meer.
Maar cannabis is natuurlijk wél veel gezonder...

chr.wouters · 4 januari 2003, 18:36

[quote="democratsteve"]eerlijke informatie overcannabis
vervolgd voor "aanzetten tot drugsgebruik"?

Wat is schadelijk? Ik had hier al een discussie met J.V/d Berghe die vindt dat niets in se schadelijk is, maar alleen in de ogen van de beschouwer.
Zo gezien is aanzetten tot snelheidsovertredingen, alcoholmisbruik, t/m moord zoals Duchaussoit dat deed toegelaten.
Maar ik vindt dat dus niet.
Als het VB of wie dan ook harde bewijzen heeft dat cannabis schadelijk is, is het aanraden daarvan analoog aan het propageren van, ik zeg maar iets, rattenvergif voor menselijke consumptie.

democratsteve · 4 januari 2003, 22:14

Voor sommigen is "propageren" en "informeren" hetzelfde.
Ik had het wel degelijk over informatie. Maar ja, voor sommigen is degelijke sexuele voorlichting ook aanzetten tot sex en ging de toelating van abortus ook leiden tot sexuele losbandigheid.

Knuppel · 4 januari 2003, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Enne...Waarvoor moet die "eerlijke informatie over cannabis" voor dienen?
Ach ja. Ik weet het al.
Om het iedereen te ontraden natuurlijk.
Zoals ook tabak en alcohol ontraden wordt.
Reclame maken voor tabak mag zelfs niet meer.
Maar cannabis is natuurlijk wél veel gezonder...

Ik zei toch niks over "propageren"?

Wél dat cannabis vééééééééél gezonder is dan tabak en alcohol.

En dat daar we daarover moeten geïnformeerd worden, natuurlijk.

democratsteve · 6 januari 2003, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Enne...Waarvoor moet die "eerlijke informatie over cannabis" voor dienen?
Ach ja. Ik weet het al.
Om het iedereen te ontraden natuurlijk.
Zoals ook tabak en alcohol ontraden wordt.
Reclame maken voor tabak mag zelfs niet meer.
Maar cannabis is natuurlijk wél veel gezonder...

Ik zei toch niks over "propageren"?

Wél dat cannabis vééééééééél gezonder is dan tabak en alcohol.

En dat daar we daarover moeten geïnformeerd worden, natuurlijk.

Ik doelde ook niet op jou, Knuppel, maar op geheel conservatief rechts.

vlaanderen72 · 11 januari 2003, 01:52

Het komt er dus op neer dat de chris alles mag,moet kunnen verkondigen wegens vrije meningsuiting.
En dat die stoute rechtsen eens uit de bocht gaan(dat word nogal eens gemakkelijk verkondigd) tja dan word er moord en brand geschreeuwd.
Dat noemen ze nu eens met twee maten en twee gewichten meten.

4 januari 2003, 13:55	#4
Tjolder Parlementslid Geregistreerd: 20 oktober 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 1.521	Zijn nep-excuses pakken niet. De broer van Pim zei dat hij het hoorde via het ANP. Hij had de kans genoeg om me persoonlijk op te bellen maar dat deed hij niet. De klacht wordt niet ingetrokken . Tja een beetje te eerlijk geweest. Je moet oppassen wat je zegt als ze je vragen : Wat was voor jou de mooiste dag van 2002 __________________ Vlaanderen onze thuis. ...

4 januari 2003, 14:01	#5
Luddo Minister Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: In de stille Kempen Berichten: 3.898	Die Remi Timmers is ne dwazekloot! Hij kan nog veel leren van Chris Duchausoit (of hoe schrijf je dat?). Die mag aanzetten tot moord zonder dat het stoort! Dat noem ik nu eens intelligent zijn!!! __________________ Ik ben het kleine jongetje dat vanop de schouders van zijne papa naar de stoet kijkt en uitroept: "Papa, de koning heeft weer geen kleren aan!

4 januari 2003, 22:14	#12
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Voor sommigen is "propageren" en "informeren" hetzelfde. Ik had het wel degelijk over informatie. Maar ja, voor sommigen is degelijke sexuele voorlichting ook aanzetten tot sex en ging de toelating van abortus ook leiden tot sexuele losbandigheid. __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

4 januari 2003, 17:35	#10
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Enne...Waarvoor moet die "eerlijke informatie over cannabis" voor dienen? Ach ja. Ik weet het al. Om het iedereen te ontraden natuurlijk. Zoals ook tabak en alcohol ontraden wordt. Reclame maken voor tabak mag zelfs niet meer. Maar cannabis is natuurlijk wél veel gezonder...

4 januari 2003, 18:36	#11
chr.wouters Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 16 november 2002 Berichten: 784	[quote="democratsteve"]eerlijke informatie overcannabis vervolgd voor "aanzetten tot drugsgebruik"? Wat is schadelijk? Ik had hier al een discussie met J.V/d Berghe die vindt dat niets in se schadelijk is, maar alleen in de ogen van de beschouwer. Zo gezien is aanzetten tot snelheidsovertredingen, alcoholmisbruik, t/m moord zoals Duchaussoit dat deed toegelaten. Maar ik vindt dat dus niet. Als het VB of wie dan ook harde bewijzen heeft dat cannabis schadelijk is, is het aanraden daarvan analoog aan het propageren van, ik zeg maar iets, rattenvergif voor menselijke consumptie.

11 januari 2003, 01:52	#15
vlaanderen72 Banneling Geregistreerd: 15 december 2002 Locatie: antwerpen Berichten: 5.449	Het komt er dus op neer dat de chris alles mag,moet kunnen verkondigen wegens vrije meningsuiting. En dat die stoute rechtsen eens uit de bocht gaan(dat word nogal eens gemakkelijk verkondigd) tja dan word er moord en brand geschreeuwd. Dat noemen ze nu eens met twee maten en twee gewichten meten.