Ruimte-vaart is FAKE - voorlopig geen tegen-bewijs (deel 3)

Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
leugenachtig...

Het verschil tussen beide is simpel:
Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie (of visuele
waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn (zonder ze te
vernoemen)... is een leugenaar....
Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....

>Gelieve niet te reageren...
>TENZIJ U dom of leugenachtig bent (of beide)...

>OF TENZIJ u kan bewijzen MET een visuele waarneming (van bvb de Space
>Shuttle)of MET een wetenschappelijke publicatie, dat een snelheid van
>28.000km/u NIET NODIG IS voor een ruimte-baan rond de aarde op een
>hoogte van 300km....

>OF TENZIJ u kan bewijzen MET een visuele waarneming (van bvb de Space
>Shuttle)of MET een wetenschappelijke publicatie, dat een snelheid van
>28.000km/u WEL IS GEHAALD door de Space Shuttle of door een 'aards
>voorwerp van minstens één kilogram' (bvb in een luchtledige buis)....


>http://www.geocities.com/markpeeters96

marc janssens ([email protected]) wrote:
> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
> leugenachtig...

Ik zie er maar eentje.

Je hebt *nog steeds* niet een set criterea gegeven waaraan bewijs
van ruimtevaart moet voldoen. Zolang je dat niet doet, is het
volledig onmogelijk om je dat bewijs te geven.

Volgens mij lees je de reaties op je berichten niet eens, en ben
je dus gewoon een oerdomme troll.

--
Erik Hensema ([email protected]) ICQ# 8280101
Quoting-HOWTO: http://www.leerquoten.nl

"marc janssens" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] om...
> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
> leugenachtig...
>
> Het verschil tussen beide is simpel:
> Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie (of visuele
> waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn (zonder ze te
> vernoemen)... is een leugenaar....
> Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
> publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....
>
Kijk vanavond of vannacht eens naarboven, je zal witte stipjes zien die
sneller bewegen dan de andere. Neem een zeer goede verrekijker en probeer
het te volgen, je zal zien dat dit iets is dat gemaakt is door een of ander
wezen.
Ook kan je het ruimtestation zien (ik ken de data niet), maar af en toe
vliegt dat ding over BE, ook met een verrekijker kan je duidelijk zien dat
het een ruimtestation is.

On Sat, 5 Mar 2005 17:57:06 +0100, fur wrote:

> "marc janssens" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] om...
>> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
>> leugenachtig...
>>
>> Het verschil tussen beide is simpel:
>> Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie (of visuele
>> waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn (zonder ze te
>> vernoemen)... is een leugenaar....
>> Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
>> publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....
>>
> Kijk vanavond of vannacht eens naarboven, je zal witte stipjes zien die
> sneller bewegen dan de andere. Neem een zeer goede verrekijker en probeer
> het te volgen, je zal zien dat dit iets is dat gemaakt is door een of ander
> wezen.
> Ook kan je het ruimtestation zien (ik ken de data niet), maar af en toe
> vliegt dat ding over BE, ook met een verrekijker kan je duidelijk zien dat
> het een ruimtestation is.

MP die zelf waarnemingen doet?
Onmogelijk :) (En begrijpelijk... hij zou moeten toegeven dat hij al die
jaren fout is geweest, zichzelf megabelachelijk heeft gemaakt, hij beloofde
geld en hij zette zijn leven erop in... )

--
"als je geen God hebt, ben je een beest! " R.Wereldsman 25/12/2004

http://users.pandora.be/dvg

marc janssens wrote in:
[email protected],

> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
> leugenachtig...
>
> Het verschil tussen beide is simpel:
> Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie (of visuele
> waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn (zonder ze te
> vernoemen)... is een leugenaar....
> Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
> publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....

Weet je wat pas dom is? Dat jij iedere keer weer met die flauwekul
blijft terugkomen. Bewijs nu eerst maar eens dat jij bestaat. Pas dan
kunnen we misschien verder praten.

--
P.A.

fur wrote in: [email protected],

> "marc janssens" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] om...
>> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
>> leugenachtig...
>>
>> Het verschil tussen beide is simpel:
>> Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie (of visuele
>> waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn (zonder ze te
>> vernoemen)... is een leugenaar....
>> Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
>> publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....
>>
> Kijk vanavond of vannacht eens naarboven, je zal witte stipjes zien
> die sneller bewegen dan de andere. Neem een zeer goede verrekijker en
> probeer het te volgen, je zal zien dat dit iets is dat gemaakt is
> door een of ander wezen.
> Ook kan je het ruimtestation zien (ik ken de data niet), maar af en
> toe vliegt dat ding over BE, ook met een verrekijker kan je duidelijk
> zien dat het een ruimtestation is.

Ruimtestation? Nee hoor, gewoon een heel klein vliegend schoteltje.
En Marc ziet alleen gekleurde stipjes vliegen.

--
P.A.

On Sat, 05 Mar 2005 17:13:36 GMT, Dennis VG / WarlocK
<[email protected]> wrote:

>On Sat, 5 Mar 2005 17:57:06 +0100, fur wrote:
>
>> "marc janssens" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] om...
>>> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
>>> leugenachtig...
>>>
>>> Het verschil tussen beide is simpel:
>>> Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie (of visuele
>>> waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn (zonder ze te
>>> vernoemen)... is een leugenaar....
>>> Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
>>> publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....
>>>
>> Kijk vanavond of vannacht eens naarboven, je zal witte stipjes zien die
>> sneller bewegen dan de andere. Neem een zeer goede verrekijker en probeer
>> het te volgen, je zal zien dat dit iets is dat gemaakt is door een of ander
>> wezen.
>> Ook kan je het ruimtestation zien (ik ken de data niet), maar af en toe
>> vliegt dat ding over BE, ook met een verrekijker kan je duidelijk zien dat
>> het een ruimtestation is.
>
>MP die zelf waarnemingen doet?
>Onmogelijk :) (En begrijpelijk... hij zou moeten toegeven dat hij al die
>jaren fout is geweest, zichzelf megabelachelijk heeft gemaakt, hij beloofde
>geld en hij zette zijn leven erop in... )

Iedereen die hem uitdaagt gaat hij uit de weg, dat zegt wel genoeg.
't Is gelijk geloof, hij heeft zijn eigen sekte en dat is de waarheid.
Anderzijds is er toch een sprankeltje hoop, de grootste
geloofgemeenschappen die ooit wetenschappers gevangen hebben gezet
omdat ze zeiden dat de aarde niet plat is en niet het middelpunt van
het universum zijn ook bijgedraaid :))

Anne


Anne

"Alaca" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> fur wrote in: [email protected],
>
>> "marc janssens" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] om...
>>> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
>>> leugenachtig...
>>>
>>> Het verschil tussen beide is simpel:
>>> Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie (of visuele
>>> waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn (zonder ze te
>>> vernoemen)... is een leugenaar....
>>> Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
>>> publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....
>>>
>> Kijk vanavond of vannacht eens naarboven, je zal witte stipjes zien
>> die sneller bewegen dan de andere. Neem een zeer goede verrekijker en
>> probeer het te volgen, je zal zien dat dit iets is dat gemaakt is
>> door een of ander wezen.
>> Ook kan je het ruimtestation zien (ik ken de data niet), maar af en
>> toe vliegt dat ding over BE, ook met een verrekijker kan je duidelijk
>> zien dat het een ruimtestation is.
>
> Ruimtestation? Nee hoor, gewoon een heel klein vliegend schoteltje.
> En Marc ziet alleen gekleurde stipjes vliegen.


Een rood en een groen ? Dat op gelijke afstand van elkaar in één en dezelfde
richting vliegt ? Ja dat zou ook kunnen, maar dat noemen ze hier een
vliegtuig. Maakt lawaai ook.
Geen verrekijker nodig :-)
>
> --
> P.A.
>

On Sat, 05 Mar 2005 22:38:37 GMT, Anne wrote:

> On Sat, 05 Mar 2005 17:13:36 GMT, Dennis VG / WarlocK
> <[email protected]> wrote:
>
>>On Sat, 5 Mar 2005 17:57:06 +0100, fur wrote:
>>
>>> "marc janssens" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected] om...
>>>> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
>>>> leugenachtig...
>>>>
>>>> Het verschil tussen beide is simpel:
>>>> Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie (of visuele
>>>> waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn (zonder ze te
>>>> vernoemen)... is een leugenaar....
>>>> Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
>>>> publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....
>>>>
>>> Kijk vanavond of vannacht eens naarboven, je zal witte stipjes zien die
>>> sneller bewegen dan de andere. Neem een zeer goede verrekijker en probeer
>>> het te volgen, je zal zien dat dit iets is dat gemaakt is door een of ander
>>> wezen.
>>> Ook kan je het ruimtestation zien (ik ken de data niet), maar af en toe
>>> vliegt dat ding over BE, ook met een verrekijker kan je duidelijk zien dat
>>> het een ruimtestation is.
>>
>>MP die zelf waarnemingen doet?
>>Onmogelijk :) (En begrijpelijk... hij zou moeten toegeven dat hij al die
>>jaren fout is geweest, zichzelf megabelachelijk heeft gemaakt, hij beloofde
>>geld en hij zette zijn leven erop in... )
>
> Iedereen die hem uitdaagt gaat hij uit de weg, dat zegt wel genoeg.
> 't Is gelijk geloof, hij heeft zijn eigen sekte en dat is de waarheid.
> Anderzijds is er toch een sprankeltje hoop, de grootste
> geloofgemeenschappen die ooit wetenschappers gevangen hebben gezet
> omdat ze zeiden dat de aarde niet plat is en niet het middelpunt van
> het universum zijn ook bijgedraaid :))

Hopelijk wil hij al geloven dat de aarde rond is :)

>
> Anne
>
>
> Anne


--
"als je geen God hebt, ben je een beest! " R.Wereldsman 25/12/2004

http://users.pandora.be/dvg

fur wrote in: [email protected],

> "Alaca"schreef
>> fur wrote
>>> "marc janssens" schreef

>>>> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
>>>> leugenachtig...
>>>>
>>>> Het verschil tussen beide is simpel:
>>>> Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie (of
>>>> visuele waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn (zonder ze te
>>>> vernoemen)... is een leugenaar....
>>>> Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
>>>> publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....
>>>>
>>> Kijk vanavond of vannacht eens naarboven, je zal witte stipjes zien
>>> die sneller bewegen dan de andere. Neem een zeer goede verrekijker
>>> en probeer het te volgen, je zal zien dat dit iets is dat gemaakt is
>>> door een of ander wezen.
>>> Ook kan je het ruimtestation zien (ik ken de data niet), maar af en
>>> toe vliegt dat ding over BE, ook met een verrekijker kan je
>>> duidelijk zien dat het een ruimtestation is.
>>
>> Ruimtestation? Nee hoor, gewoon een heel klein vliegend schoteltje.
>> En Marc ziet alleen gekleurde stipjes vliegen.
>
>
> Een rood en een groen ? Dat op gelijke afstand van elkaar in één en
> dezelfde richting vliegt ? Ja dat zou ook kunnen, maar dat noemen ze
> hier een vliegtuig. Maakt lawaai ook.
> Geen verrekijker nodig :-)

Lawaai? Marc is (oostindisch) doof.
En die schoteltjes hebben drie lichtjes:
rood, groen en knipperwit.

--
P.A.

marc janssens wrote:

> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
> leugenachtig...

Tegen domheid vechten zelfs de goden tevergeefs. Gelukkig is er nog
Mark Peeters. Nog is alles niet verloren.

> Het verschil tussen beide is simpel:

Legt het dan toch nog maar even uit, simpele geesten begrijpen alleen
simpele dingen.

> Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie (of visuele
> waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn (zonder ze te
> vernoemen)... is een leugenaar....

Klopt. Waar is jouw publicatie in Science of Nature?
Of bedoel je dit:
http://www.geocities.com/CapeCanaver...917/proof.html

> Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
> publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....

Dat klopt eveneens. En iemand die Mark Peeters zomaar gelooft ook.

mvg, VH
http://vh.skynetblogs.be
(PS - wanneer treedt je trouwens nog eens op? )

Gegroet,

Op 5/03/05 23:38 schreef Anne over Re: Ruimte-vaart is FAKE - voorlopig
geen tegen-bewijs (deel 3):
> Iedereen die hem uitdaagt gaat hij uit de weg, dat zegt wel genoeg.
> 't Is gelijk geloof, hij heeft zijn eigen sekte en dat is de waarheid.

Wel, draai of keer het hoe je wil; hij is zeker niet "dom" hoor. Het
lukt hem om met één enkel berichtje 10-tallen reacties te krijgen en het
is uiteindelijk draait het m.i. daarom. Gewoon de kick van "hoeveel
reacties ga ik nu krijgen".

Inhoudelijk heeft hij de discussie al lang verloren (hij had er geen
rekening mee gehouden dat er ook mensen zijn die effectief satellieten
gebruiken, zoals radio-amateurs e.d. hihi :-) ) en dus is het hem gewoon
nog te doen om be.science te "verdrinken" in *zijn* berichten over *zijn*
discussie.

Er zijn nu éénmaal van die mensen die dit leuk vinden. Zo heb je nog
iemand in be.science.electronics die steeds weer doorgaat over zijn
alarm-centrales en iemand in be.radio volpropt met berichten die niets
meer te maken radio te maken hebben. Crossposten naar be.politics is
blijkbaar de beste manier om andere NGen te vervuilen met off-topic
berichten

Gewoon negeren is meestal de beste methode maar dit werkt enkel indien
niemand zich laat "ophitsen" door de berichten van de vervuilers -en
daar zijn dit soort mensen wel goed in-. Dan is gewoon een eigen (
gemodereerde) NG of ML opstarten parallel aan de officiele NG nog de
beste oplossing. (yahoogroups is daar heel goed voor).


> Anne
Cheerio! Kr. Bonne.

On 06 Mar 2005 21:32:58 GMT, Kristoff Bonne
<[email protected]> wrote:

>Gegroet,
>
>Op 5/03/05 23:38 schreef Anne over Re: Ruimte-vaart is FAKE - voorlopig
>geen tegen-bewijs (deel 3):
>> Iedereen die hem uitdaagt gaat hij uit de weg, dat zegt wel genoeg.
>> 't Is gelijk geloof, hij heeft zijn eigen sekte en dat is de waarheid.
>
>Wel, draai of keer het hoe je wil; hij is zeker niet "dom" hoor. Het
>lukt hem om met één enkel berichtje 10-tallen reacties te krijgen en het
>is uiteindelijk draait het m.i. daarom. Gewoon de kick van "hoeveel
>reacties ga ik nu krijgen".
>
>Inhoudelijk heeft hij de discussie al lang verloren (hij had er geen
>rekening mee gehouden dat er ook mensen zijn die effectief satellieten
>gebruiken, zoals radio-amateurs e.d. hihi :-) ) en dus is het hem gewoon
>nog te doen om be.science te "verdrinken" in *zijn* berichten over *zijn*
>discussie.
>
>Er zijn nu éénmaal van die mensen die dit leuk vinden. Zo heb je nog
>iemand in be.science.electronics die steeds weer doorgaat over zijn
>alarm-centrales en iemand in be.radio volpropt met berichten die niets
>meer te maken radio te maken hebben. Crossposten naar be.politics is
>blijkbaar de beste manier om andere NGen te vervuilen met off-topic
>berichten
>
>Gewoon negeren is meestal de beste methode maar dit werkt enkel indien
>niemand zich laat "ophitsen" door de berichten van de vervuilers -en
>daar zijn dit soort mensen wel goed in-. Dan is gewoon een eigen (
>gemodereerde) NG of ML opstarten parallel aan de officiele NG nog de
>beste oplossing. (yahoogroups is daar heel goed voor).
>
>
>> Anne
>Cheerio! Kr. Bonne.

Ach neen, het is gewoon een mental set, gekenmerkt door perseveratie
en eendimensioneel denken dat obsessionele vormen gaat aannemen.

Een nieuwsgroep is de gedroomde biosfeer voor dit soort mensen. In
enkele gevallen neemt die gedrevenheid groteske vormen aan en proberen
ze hun grote gelijk met alle middelen en ten koste van henzelf in de
wacht te slepen.

Je kan er natuurlijk eens mee lachen, maar in feite gaat het om heel
zielige figuren. Dat is de reden waarom ik nog maar (sporadisch) op
één ervan reageer. De andere drie krijgen van mij al lang geen
wederwoord weer, zeker nadat ik had begrepen dat het bij één ervan om
een vorm van hersenbeschadiging gaat en de andere een psychiatrische
conditie heeft. Perseveratie en ixothym denken zijn overigens steeds
kenmerkend voor organiciteit.

Fullator

I werk voor een US Army Contractor in Huntsville, AL en bijgevolg heb ik
toegang tot het Redstone Arsenal.
Als je de installatie's van Nasa van dichtbij kunt bekijken en NOG je
twijfels hebt moet er echt een vijs loszitten.
Vraag aan Marc Janssens welke natie zoveel geld zou investeren in een
project die er enkel zou moeten zijn om mensen om de tuin te lijden. Ik
nodig hem hierbij uit om ter plaatse het Space & Rocket Center te komen
bezoeken.


> Weet je wat pas dom is? Dat jij iedere keer weer met die flauwekul
> blijft terugkomen. Bewijs nu eerst maar eens dat jij bestaat. Pas dan
> kunnen we misschien verder praten.

Fullator wrote:

> Je kan er natuurlijk eens mee lachen, maar in feite gaat het om heel
> zielige figuren. Dat is de reden waarom ik nog maar (sporadisch) op
> één ervan reageer. De andere drie krijgen van mij al lang geen
> wederwoord weer, zeker nadat ik had begrepen dat het bij één ervan om
> een vorm van hersenbeschadiging gaat en de andere een psychiatrische
> conditie heeft. Perseveratie en ixothym denken zijn overigens steeds
> kenmerkend voor organiciteit.

Hela! op mijn posts reageert ge ook niet meer. Wil dat zeggen...?

--
Karel "de Jazz" Jansens

"Ceterum censeo Belgicam delendam."
(Cato, 'Pro Gerolphe')

On Mon, 07 Mar 2005 01:21:07 +0100, "Karel \"de Jazz\" Jansens"
<[email protected]> wrote:

>Fullator wrote:
>
>> Je kan er natuurlijk eens mee lachen, maar in feite gaat het om heel
>> zielige figuren. Dat is de reden waarom ik nog maar (sporadisch) op
>> één ervan reageer. De andere drie krijgen van mij al lang geen
>> wederwoord weer, zeker nadat ik had begrepen dat het bij één ervan om
>> een vorm van hersenbeschadiging gaat en de andere een psychiatrische
>> conditie heeft. Perseveratie en ixothym denken zijn overigens steeds
>> kenmerkend voor organiciteit.
>
>Hela! op mijn posts reageert ge ook niet meer. Wil dat zeggen...?

Je bent gewikt, gewogen en sterk genoeg bevonden ;-)

In tegenstelling tot de kwiet die beweert bovennatuurlijke gaven te
hebben en te kunnen gedachtenlezen. Zo "weet" hij welke fotografische
accessoires ik heb gekocht (straf hé). Hij weet zelfs hoeveel ik ze
betaald heb. Anderzijds houden zijn paranormale kwaliteiten op in mijn
binnenzak, want hij kan het bedrag niet lezen op het BTW-bewijsje en
het kasticket van mijn restaurant. Zou helderziendheid dan toch bedrog
zijn?

Zijn geest is duidelijk wat verwaaid. Ik ga hem wat met rust laten,
want dat alles lijkt me nog een paar gradaties erger dan mordicus te
blijven beweren dat ruimtevaart niet bestaat. Met dat laatste doe je
niemand kwaad. Met het ijdel gebruiken van de naam van een advokaat
daarentegen...

"Totale ontsporing" noemt Ilse zoiets. Er zitten er hier zo minstens
vier op deze NG, waarvan zeker drie met een aantoonbaar psychiatrisch
manco. In de kliniek zie ik een hoop normalere mensen...

Man man, miserie miserie...

Fullator

Je zou het mysterie kunnen ophelderen door ons het factuur te tonen.
Maak er een scan van en toon het ons. :-) Ik wed dat er geen factuur
zal komen. We kennen je ondertussen. Als het van jou afkomstig is, dan
heb ik het liefst een bewijs. Jij liegt en snoeft me wat te veel,
gewoon omwille van de aandacht. Jij wilt altijd maar ge-eerd (geen
trema op klavier) worden. En *dat* is de eerste vereiste om door jou
als normaal te worden beschouwd. Ieder die kritiek levert op je is
ofwel goed zot, psychotisch of heeft weinig voeling met de realiteit...

ps:
-goed nieuws voor VH: ik ben er niet aan toegekomen om naar de
Filippijnen te bellen. Ik heb wel al wat telefoonnummers verzameld.
-slecht nieuws voor 'furby'. Zoek je maar een goede advocaat. Ik vind
je wel.

Ik zal het in groepjes van 3 doen. Eerst Tom, Koen en Furby. Nadien
jij, Hugo en Philippe.

And now I have a bus to catch...

[email protected] wrote in:
[email protected] om,

> Je zou het mysterie kunnen ophelderen door ons het factuur te tonen.
> Maak er een scan van en toon het ons. :-) Ik wed dat er geen factuur
> zal komen. We kennen je ondertussen. Als het van jou afkomstig is, dan
> heb ik het liefst een bewijs. Jij liegt en snoeft me wat te veel,
> gewoon omwille van de aandacht. Jij wilt altijd maar ge-eerd (geen
> trema op klavier) worden. En *dat* is de eerste vereiste om door jou
> als normaal te worden beschouwd. Ieder die kritiek levert op je is
> ofwel goed zot, psychotisch of heeft weinig voeling met de
> realiteit...
>
> ps:
> -goed nieuws voor VH: ik ben er niet aan toegekomen om naar de
> Filippijnen te bellen. Ik heb wel al wat telefoonnummers verzameld.
> -slecht nieuws voor 'furby'. Zoek je maar een goede advocaat. Ik vind
> je wel.
>
> Ik zal het in groepjes van 3 doen. Eerst Tom, Koen en Furby. Nadien
> jij, Hugo en Philippe.
>
> And now I have a bus to catch...

Het zal wel weer een "bush" zijn.

Fullator wrote:

> On Mon, 07 Mar 2005 01:21:07 +0100, "Karel \"de Jazz\" Jansens"
> <[email protected]> wrote:
>
>
>>Fullator wrote:
>>
>>
>>>Je kan er natuurlijk eens mee lachen, maar in feite gaat het om heel
>>>zielige figuren. Dat is de reden waarom ik nog maar (sporadisch) op
>>>één ervan reageer. De andere drie krijgen van mij al lang geen
>>>wederwoord weer, zeker nadat ik had begrepen dat het bij één ervan om
>>>een vorm van hersenbeschadiging gaat en de andere een psychiatrische
>>>conditie heeft. Perseveratie en ixothym denken zijn overigens steeds
>>>kenmerkend voor organiciteit.
>>
>>Hela! op mijn posts reageert ge ook niet meer. Wil dat zeggen...?
>
>
> Je bent gewikt, gewogen en sterk genoeg bevonden ;-)

Oef!

> In tegenstelling tot de kwiet die beweert bovennatuurlijke gaven te
> hebben en te kunnen gedachtenlezen. Zo "weet" hij welke fotografische
> accessoires ik heb gekocht (straf hé). Hij weet zelfs hoeveel ik ze
> betaald heb. Anderzijds houden zijn paranormale kwaliteiten op in mijn
> binnenzak, want hij kan het bedrag niet lezen op het BTW-bewijsje en
> het kasticket van mijn restaurant. Zou helderziendheid dan toch bedrog
> zijn?
>
> Zijn geest is duidelijk wat verwaaid. Ik ga hem wat met rust laten,
> want dat alles lijkt me nog een paar gradaties erger dan mordicus te
> blijven beweren dat ruimtevaart niet bestaat. Met dat laatste doe je
> niemand kwaad. Met het ijdel gebruiken van de naam van een advokaat
> daarentegen...
>
> "Totale ontsporing" noemt Ilse zoiets. Er zitten er hier zo minstens
> vier op deze NG, waarvan zeker drie met een aantoonbaar psychiatrisch
> manco. In de kliniek zie ik een hoop normalere mensen...
>
> Man man, miserie miserie...

Kweenie, in de Middeleeuwen waren zotten entertainment uit de bovenste
schuif. En aangezien we van de Groen!en toch allemaal een paar
stapkens terug moeten zetten, zou ik zeggen: Sit back, relax and enjoy
the show!

--
Karel "de Jazz" Jansens

"Ceterum censeo Belgicam delendam."
(Cato, 'Pro Gerolphe')

"Inetpub" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> I werk voor een US Army Contractor in Huntsville, AL en bijgevolg heb ik
> toegang tot het Redstone Arsenal.
> Als je de installatie's van Nasa van dichtbij kunt bekijken en NOG je
> twijfels hebt moet er echt een vijs loszitten.
> Vraag aan Marc Janssens welke natie zoveel geld zou investeren in een
> project die er enkel zou moeten zijn om mensen om de tuin te lijden. Ik
> nodig hem hierbij uit om ter plaatse het Space & Rocket Center te komen
> bezoeken.
>
Alles wat mogelijk in de buurt van een bewijs komt past niet in zijn
straatje en negeert ie gewoon. Kijk s'nachts maar eens naar de heldere
lucht en je kunt het bewijs gewoon zien in de vorm van die bewegende
stipjes. Als je een beetje je best doet kun je ook nog nagaan welke
satelliet dit is. Maar dan zouden dit volgens hem ingevangen meteorieten
zijn. Nou worden de sterren al duizenden jaren bestudeerd. De soms
nauwelijks zichtbare planeten (zwervers) kregen de namen van goden, maar
deze overduidelijke bewegende stipjes zijn nog nooit eerder opgemerkt.
Hij beweert bijvoorbeeld ook dat het niet mogelijk is om supersoon te
vliegen en loofde een beloning voor uit voor een sluitend bewijs. Daarop
bood ik hem aan om V.V. New York te vliegen met de Concorde maar daar
krijg je dus geen antwoord op. Al helemaal niet als je aan hem probeert te
ontlokken waar een bewijs aan moet voldoen.

--
Femme