Iter, de energietoekomst ?

[Tavek]

24/05 "Belangrijkste wetenschappelijk partnerschap ooit" ondertekend

Vanmorgen hebben de ministers van Wetenschappen van zeven economische grootmachten hun handtekening gezet onder "het belangrijkste wetenschappelijk partnerschap dat de wereld ooit zag": ITER, het project om de mogelijkheden van kernfusie uit te testen. Kernfusie moet een onuitputtelijke en propere energiebron worden.
De proefinstallatie komt in het Franse Cadarache, iets ten noorden van Marseille. Over die vestigingsplaats werd lang getwist tussen Frankrijk en Japan. Omdat het Cadarache geworden is, krijgt Japan enkele deelprojecten.

Partners in ITER (International Tokamak Experimental Reactor) zijn de Europese Unie, de VS, Japan, China, Zuid-Korea, India en Rusland. Gastheer woensdagmorgen was eurocommissaris voor Onderzoek Janez Potocnik.
Kernfusie is de samenvoeging van atomen, in plaats van de splitsing in de huidige kerncentrales. Deze energiebron is enorm veelbelovend: onuitputtelijke grondstoffen, geen uitstoot van broeikasgassen, geen radioactief afval, ... Ondanks jaren onderzoek is er echter nog maar weinig vooruitgang geboekt bij de praktische realisatie. Daarom vindt de milieubeweging ITER weggesmeten geld. De bouw van de proefreactor kost de volgende tien jaar 4,6 miljard euro, de uitbating de volgende twintig jaar ongeveer evenveel.


Men begint er eindelijk werk van te maken. Komt kernfusie er nu ?

[satiper]

Er wordt blijkbaar toch werk van gemaakt, da's al iets

[ThibautLepouttre]

de kernfusie is momenteel nog niet rendabel, omdat er meer energie nodig is om kernfusie tot stand te laten komen, dan dat je er kan uithalen...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door ThibautLepouttre

de kernfusie is momenteel nog niet rendabel, omdat er meer energie nodig is om kernfusie tot stand te laten komen, dan dat je er kan uithalen...

Tijd om wat centen en energie in research rond dit thema te steken mij dunkt !

[ThibautLepouttre]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tijd om wat centen en energie in research rond dit thema te steken mij dunkt !

als de kerncentrales toch gesloten moeten worden tegen 2015

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door ThibautLepouttre

als de kerncentrales toch gesloten moeten worden tegen 2015

Persoonlijk hoop ik dat renewables een echte opkomst maken in onze energievoorziening. Maar niet alles kan, en dus is het ook niet slecht om te kijken naar alternatieven voor kernenergie.

[kelt]

Belangrijkst is dat:

1)Hiermee bevestigd wordt dat zowat 40 jaar investeren in kernfusie-onderzoek verder gezet wordt.De verworven kennis mag niet verloren gaan..
2) Dat de technologische machten op deze planeet (China valt daar inmiddels ook onder) mee doen....Brains together...want het is blijkbaar archiemoeilijk een "gecontroleerde zon" na te maken
3) Dat kernfusie de enige uitweg is als het erom gaat hoge energiedichtheden te bereiken,en dat we af moeten van onze opgevoerde kachel-,ontploffingsmotor,stoomketel-technologie om vooruit te gaan.....

[Tavek]

Kernfusie zou wel eens de ontdekking van de eeuw kunnen worden indien ze op grote schaal zou kunnen toegepast worden. Bijna ongelimiteerde energie zonder drawbacks.

Als we dan nog die kutautos en camions van de baan kunnen halen is onze planeet misschien gered.

[oliepiek]

Op zich is kernfusie natuurlijk ideaal. Maar de vraag is of een dergelijke investering niet beter in andere technologieën was gestoken.
ITER is maar een testreactor, en zal met wat geluk tegen 2030/40 of zo klaar zijn. Daarna duurt het nog enkele decennia vooraleer er commercieel gebruik zal worden gemaakt van kernfusie.
Intussen zijn we wel goed bezig dangerous climate change te versnellen. Met de miljarden die we in ITER steken, kunnen we onmiddellijk veel meer hernieuwbare energie produceren, vandaag en zo de ramp enigszins tegengaan. Dit is vermoedelijk veel wijzer dan nu te investeren in een technologie die pas binnen 50 jaar kan worden gebruikt, wanneer ons planetair ecosysteem misschien al onomkeerbaar naar de knoppen is.

Het gaat er dus niet zozeer om of kernfusie de toekomst is; het gaat erom of er binnenkort nog wel een toekomst bestaat.

[BJ]

ik heb bijna een jaar geleden hier een artiekel over geschreven voor een Amerikaanse website.

[SIZE=5]Fusion: Controversy over 'The Way' To Go[/SIZE]

Tue, 21 Jun 2005 02:39:41 -0700


Fusion powers the sun

By BJ (echte naam weerhouden)

[SIZE=3]Deadlock Over Nuclear Fusion[/SIZE]

The International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER) would be the largest global research and development collaboration, second only to the International Space Station. It’s not just about nuclear fusion and fusion power. It is also the subject of a big political row between the EU (with Russia and China in its corner) and Japan (with the U.S. and South Korea in its corner).

In Latin, Iter means “the way,” so now the name is used as a reference to ITER being the way to harnessing nuclear fusion as a peaceful power source.

The ITER website describes the project as “the experimental step between today’s studies of plasma physics and tomorrow’s electricity-producing fusion power plants.”

Just Like the Sun

Nuclear fusion basically works by forcing together the nuclei of hydrogen atoms, which have been stripped of their electrons together to form a larger (heavier) helium nucleus and a free neutron. The process of fusing atoms together releases energy. Basically, it’s just like how the sun works.

Like its counterpart, nuclear fission, the process of fusion releases no carbon dioxide emissions, which are responsible for the greenhouse effect. But unlike its counterpart, fusion creates only low-grade radioactive waste, which can be disposed of within a generation. Effectively solving the problem of what to do with nuclear waste. One kilogram of fusion fuel would produce the same amount of energy as 10,000,000 kg of fossil without the production carbon dioxide emissions. So it is environmentally benign and because hydrogen is used, the resources are essentially inexhaustible.

If all these promises are true ITER seems like the perfect solution; the only problem is that ITER is an experimental reactor and we will have to wait until 2050 to see the first reactor that can be used on an commercial scale.

In Come the Politicians

So what’s the big dispute over? It’s all about where to build the reactor. The EU and its allies want it built in Cadarache, France. Japan and its allies want it built in Rokkasho, Japan. Both sites have their advantages and disadvantages, so there’s no real favorite. Earlier proposals with locations in Spain and Canada were withdrawn, with Canada abandoning the project altogether.

In July 2004, professor Yevgeny Velikov, a scientist at the Kurchatov Institute in Moscow, who’s been working on nuclear fusion since 1978, said to the BBC a decision was ‘urgent’ if a commercial demonstration reactor is to be ready by 2050. He proposed two sites: one as a science center and the other as the physical base for the reactor, each in a different country, but his proposal seems to have fallen on deaf ears.

Like most disputes of this nature, it’s all about the money. The construction of the reactor will cost around six billion dollars (4,7 billion Euro) and the project will have an annual budget of around 315 million dollars (250 million Euro). Who’s going to pay for that and how the money will be spent all depends on where the reactor is going to be built. Offsetting this, the facility will become an economy in itself (spin offs, supply companies, etc..) creating new jobs and opportunities in and around the country that will host the project. The country that loses the bid for construction will want compensation for this, one way or another.

A proposal on the funding and the compensation has already been agreed upon during a conference in Geneva at the beginning of May 2005. The proposal states that the country hosting the reactor should cover half the construction costs, while the other should shoulder 10 percent of those expenses and receive 20 percent of the contracts for necessary construction projects. The remaining 40% for construction would be paid by the other countries involved in the project (The U.S., South Korea, China and Russia).

In the mean time there is much discussion in the U.S. on how it will fund its share of the project (10%). It all revolves around whether the funding should be at the expense of domestic fusion research projects or not. The appropriations committee in the House of Representatives said that an increase in the funds for ITER, as requested by the Bush administration, would do just that and that it isn’t prepared to back a bill on the 2006 budget of the Department of Energy (DOE), through which ITER is funded, that would approve of this. In fact, in a bill passed by the House in May, the committee redirected most of the proposed increase in the budget towards domestic programs, thus keeping the the DOE’s budget for ITER at the same level of 2005. To make matters even more complicated a different House committee, the one on science this time, proposed an amendment that says that if a decision on the funding isn’t made, the U.S. can’t enter into an agreement on ITER before 1 March 2006. Their argument is that sacrifices have to be made and that the U.S. can’t enter in an agreement to which it isn’t fully committed. All this, together with the recent controversy surrounding the future EU budget, means that the entire ITER budget is held hostage.

The formal decision on the host country will be made at a conference in Moscow at the end of June. It is widely expected that France will win the bid for construction and that Japan will be given the post of secretary general at the ITER headquarters as a compromise. Moscow would be a symbolic location because it was here in 1985 that a group of scientists convinced president Gorbachev to talk to western leaders about this project.

The Bigger Picture

The fact that this project is subject to intense diplomacy proves that governments around the world see what’s at stake here. At a time when energy consumption in the West rises between 3% and 4% each year, and rising economies in the East need ever-increasing amounts of fossil fuel, some governments are talking about phasing out traditional nuclear power plants because of the radioactive waste problem, while, at the same time, they say they will keep working on lowering the carbon dioxide emissions according to the Kyoto Protocol. Now scientists and politicians say this may be wishful thinking.

Take for example Belgium: the Belgian government plans to phase out all of its nuclear plants. The first two nuclear reactors should be taken off line in 2015. At the same time it plans to reduce greenhouse gas emissions by 7.5% according to the Kyoto Protocol.

There’s only one problem: how to fill the energy gap left behind by closing the reactors. Belgium is building a windmill park in the North Sea but the amount of energy that will be produced this way will only be a fraction of what the reactors produce. The reality, according to some scientists, will be that Belgium will have to rely more on fossil fuels and imported energy if the plan to phase out the reactors isn’t accompanied by a drastic policy to reduce energy consumption.

So far, no steps have been taken in this direction. This means that the Kyoto goals cannot be met and that energy prices will go up.

Serious Questions

Belgium isn’t the only country thinking about phasing out its traditional nuclear power plants. The Netherlands, Germany, the U.K., Spain and Italy are doing the same. In some countries discussion has sparked over whether this is such a good idea. It is argued by some that the Kyoto goals have priority over the nuclear waste problem, thus making energy production more important than its adverse effects, such as nuclear waste. Are they right or wrong? Or is that really even a valid argument. Perhaps the emphasis of the discussion needs to be shifted toward manageable energy consumption instead of just energy production.

Fusion power seem to be an easy way out of this controversy. But it has to be asked: aren’t all those promises just that, an easy way out? Also, couldn’t it be that the promises of ITER are hyped because scientists need extra funding and politicians need that easy way out?

J. Ryan and T. Rae contributed to this report.

[willem1940NLD]

Ik ben geen deskundige, dus kan mij hoogstens ongerust maken over wat ik af en toe lees.

Die techniek zou water omzetten naar helium; dat water komt dus nooit meer terug en wij krijgen vogelstemmetjes van helium in de atmosfeer.

Verder zou er onvermijdelijk een aandeel giftig "vals water" tritium, op/in het milieu worden losgelaten ....

Weet iemand méér hierover?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tritium

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Op zich is kernfusie natuurlijk ideaal. Maar de vraag is of een dergelijke investering niet beter in andere technologieën was gestoken.
ITER is maar een testreactor, en zal met wat geluk tegen 2030/40 of zo klaar zijn. Daarna duurt het nog enkele decennia vooraleer er commercieel gebruik zal worden gemaakt van kernfusie.
Intussen zijn we wel goed bezig dangerous climate change te versnellen. Met de miljarden die we in ITER steken, kunnen we onmiddellijk veel meer hernieuwbare energie produceren, vandaag en zo de ramp enigszins tegengaan. Dit is vermoedelijk veel wijzer dan nu te investeren in een technologie die pas binnen 50 jaar kan worden gebruikt, wanneer ons planetair ecosysteem misschien al onomkeerbaar naar de knoppen is.

Het gaat er dus niet zozeer om of kernfusie de toekomst is; het gaat erom of er binnenkort nog wel een toekomst bestaat.

Iter zou binnen 8 jaar klaar moeten zijn.
Daarna kan men er langdurig onderzoek mee verrichten.
Volgens de plannen zal tegen 2040 dan de opvolger voor Iter klaar zijn (en die zou meer energie produceren dan verbruiken).

Men zou zich het best bezig houden met hernieuwbare energie EN miljarden in kernfusie pompen.

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik ben geen deskundige, dus kan mij hoogstens ongerust maken over wat ik af en toe lees.

Die techniek zou water omzetten naar helium; dat water komt dus nooit meer terug en wij krijgen vogelstemmetjes van helium in de atmosfeer.

Verder zou er onvermijdelijk een aandeel giftig "vals water" tritium, op/in het milieu worden losgelaten ....

Weet iemand méér hierover?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tritium

1. In verband met tritium: Tritium heeft een halfwaardetijd van 20 jaar (dat dacht ik althans).
Bewaar dat spul 200 jaar, en je hebt nog 0,09% van de radioactiviteit (zoiets, dacht ik).
Edit: blijkbaar een halfwaardetijd van 12,5 jaar, nog beter dus.
Dat spul zal NIET in de oceaan gelaten worden (allé ja, dat zou nogal dom zijn om te doen). Bewaar het 100 of 200 jaar, gooi het dan weg.

2. Water hebben we genoeg. De hoeveelheid helium die met kernfusie geproduceerd zal worden, is verwaarloosbaar. 'k Heb nu geen tijd om dat uit te rekenen (dinsdag examen, en 'k heb nog redelijk wat werk), maar onze atmosfeer zal niet vol helium zitten, wees gerust

[Tavek]

Is tritium geen waterstofisotoop dat gewoon in de natuur ook voorkomt maar dan in extreem kleine concentraties ?

[oliepiek]

Anderzijds, als je kijkt naar wat de V.S. uitgeven aan zo'n ramp als de oorlog in Irak (1 triljard dollar), dan vind ik Europa's prioriteiten toch veel zinniger.

Met een honderdste van wat wordt gespendeerd aan dood en vernieling in Irak, kunnen de V.S. hun eigen ITER bouwen. Ze doen dat jammer genoeg niet. En da's hun probleem.

Laten wij als Europeanen dus maar eens fier zijn dat we ze nog alle vijf op een rij hebben.

[willem1940NLD]

Mathiasdm: ... 1. In verband met tritium: Tritium heeft een halfwaardetijd van 20 jaar (dat dacht ik althans).
Bewaar dat spul 200 jaar, en je hebt nog 0,09% van de radioactiviteit (zoiets, dacht ik).
Edit: blijkbaar een halfwaardetijd van 12,5 jaar, nog beter dus.
Dat spul zal NIET in de oceaan gelaten worden (allé ja, dat zou nogal dom zijn om te doen). Bewaar het 100 of 200 jaar, gooi het dan weg.

2. Water hebben we genoeg. De hoeveelheid helium die met kernfusie geproduceerd zal worden, is verwaarloosbaar. 'k Heb nu geen tijd om dat uit te rekenen (dinsdag examen, en 'k heb nog redelijk wat werk), maar onze atmosfeer zal niet vol helium zitten, wees gerust ...

Natuurlijk, altijd weer die "geruststellingen". WAAR gaat dat tritium dan wel bewaard worden? Daar is, zomin als voor het huidige stralend afval een deugdelijke oplossing voor en ik durf te wedden dat het "gewoon" het milieu ingaat, samen met helium.

En het gaat NIET om kleine beetjes.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Natuurlijk, altijd weer die "geruststellingen". WAAR gaat dat tritium dan wel bewaard worden? Daar is, zomin als voor het huidige stralend afval een deugdelijke oplossing voor en ik durf te wedden dat het "gewoon" het milieu ingaat, samen met helium.

En het gaat NIET om kleine beetjes.

Over welke grootte orde spreken we ?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Over welke grootte orde spreken we ?

Zo "groot" als wereld-energieverbruik.

Graag andersom werken: laat de deskundigen ons (MET getallen) overtuigen en niet alvast maar raak gaan bouwen en het aan de slachtoffers overlaten te bewijzen dat zij geschaad waren.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Men begint er eindelijk werk van te maken. Komt kernfusie er nu ?

Ze zijn al jaaaaaaaaaaaaaaren aan het bekvechten geweest of die in China dan wel Frankrijk mocht komen. Dus ik mag hopen dat ze nu toch het gekakel aan de wetenschappers gaan overlaten in plaats van de politici.

[ThibautLepouttre]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is tritium geen waterstofisotoop dat gewoon in de natuur ook voorkomt maar dan in extreem kleine concentraties ?

volledig correct! wordt ook wel "zwaar water" genoemd, omdat er meer aomaire deeltjes rondzwerven dan "gewoon" water

[willem1940NLD]

"Gewoon" zwaar-water heet Deuterium; tritium straalt.