Fijnstofuitstoot per personenkm [Archief]

Micele

9 juli 2009, 13:57

Scherven A. Mok

10 juli 2009, 07:00

Trein fiets lijkt me de ideale combinatie maar dan moet er serieus omgebouwd worden aan de wagons want met twee fietsplaatsen op een trein en een half minuutje om op te stappen kom je er niet.

Micele

10 juli 2009, 17:29

Trein fiets lijkt me de ideale combinatie maar dan moet er serieus omgebouwd worden aan de wagons want met twee fietsplaatsen op een trein en een half minuutje om op te stappen kom je er niet.
Er zijn toch vouwfietsen die je in het bagagerek kan leggen, of niet ?

Blue Sky

19 juli 2009, 16:53

Vanavond ( ZO 19/07/09) in Panorama over fijnstof uitstoot in Vlaanderen en de lamme hoduin van de politici daar tegenover.

Micele

19 juli 2009, 17:54

Vanavond ( ZO 19/07/09) in Panorama over fijnstof uitstoot in Vlaanderen en de lamme hoduin van de politici daar tegenover.
Thx. Sky, zal ik zeker volgen, ben eens echt benieuwd wat ze 8 maand na de eerste Panorama over fijn stof (*30/11/08) nu te vertellen hebben.

Hier de link van de *eerste uitzending met -maar- een 3-tal rake reacties (vooral # 16 , dan # 21, ook # 28 )

http://multiblog.vrt.be/canvasactua/panorama/panorama-3011-fijn-stof-in-dieselland/

Schoon genoeg - Fijn stof in dieselland

Fijn stof, je ziet het bijna nooit, maar het maakt zieken en doden aan de lopende band. België, en zeker het dichtbevolkte Vlaanderen, staat aan de absolute top in Europa. Jaarlijks sterven 12.000 Belgen een vroegtijdige dood door fijn stof. En vergeleken met dat andere fijnstofland Nederland doen onze politici daar erg weinig tegen.

Gemiddeld levert elke Belg dertien maanden van zijn leven in door de dodende smog. We voldoen op verre na niet aan de Europese fijnstofnormen.

De dieselmotor

Een van de hoofdschuldigen is de dieselmotor. Diesel stoot 50 keer meer fijn stof uit dan benzine. En laat België nu het dieselvriendelijkste land ter wereld zijn. De huidige fiscale maatregelen stuwen mensen en bedrijven almaar meer naar dieselwagens.

Enkele voorbeelden : diesel is na raffinage de helft duurder dan benzine, maar de Belgische accijnzen maken ze aan de pomp een stuk goedkoper. En in Nederland worden roetfilters stevig gesubsidieerd, bij ons zo goed als niet.
Tja, politiekers ? Wat met de Groenen ? zaten die niet 8 jaar in Paars-Groen ? :?

Ondertussen rijden bijna 60 % dieselpersonenwagens in Be, en zeggen dat men in NL met nog geen 20% dieselpersonenwagens ook een fijnstofprobleem heeft... vooral bij zuidwestwind ? of wat Oostenwind (Ruhrgebiet) ?

Maar bij weersinversie (windstil onder onze stolp) hebben we wel de hoogste graad fijnstof en navenant wintersmogalarm - dus geen excuus - , want dan "stikken" we vooral in ons eigen fijn roetstof... :x
En dan meten ze nog niet het gevaarlijkste fijnstof PM2,5 en kleiner, want die metingen staan in hun kinderschoenen (eerste EU-richtlijn(theorie) is pas 2008 gestart); ze hebben totnutoe enkel een PM10-evaluatie, daar zijn de roetfilters op afgestemd, maar het veel gevaarlijkere PM2,5 en kleiner + de giftige PAK´s (naverbranding roetfilter) neemt ondanks roetfilter toe...

http://www.milieudefensie.nl/verkeer/activiteiten/luchtkwaliteit/feiten

3) Heeft Nederland de ongezondste lucht van Europa?

Misschien is het in België nog iets ongezonder, maar in dat geval staat Nederland zeker op nummer twee. Satellietbeelden van stikstofdioxide in de lucht en berekeningen van de uitstoot van fijnstof wijzen dat uit.

In NL hebben personenwagens 30% aandeel, dan vrachtwagens met 23 % en verder... ]
Hoeveel zou dat in "dieselland" dan niet zijn ?
Info, zie topic: http://forum.politics.be/showthread.php?t=125900

brother paul

20 juli 2009, 10:20

Thx. Sky, zal ik zeker volgen, ben eens echt benieuwd wat ze 8 maand na de eerste Panorama over fijn stof (*30/11/08) nu te vertellen hebben.

Hier de link van de *eerste uitzending met -maar- een 3-tal rake reacties (vooral # 16 , dan # 21, ook # 28 )

Tja, politiekers ? Wat met de Groenen ? zaten die niet 8 jaar in Paars-Groen ? :?

Ondertussen rijden bijna 60 % dieselpersonenwagens in Be, en zeggen dat men in NL met nog geen 20% dieselpersonenwagens ook een fijnstofprobleem heeft... vooral bij zuidwestwind ? of wat Oostenwind (Ruhrgebiet) ?

Maar bij weersinversie (windstil onder onze stolp) hebben we wel de hoogste graad fijnstof en navenant wintersmogalarm - dus geen excuus - , want dan "stikken" we vooral in ons eigen fijn roetstof... :x
En dan meten ze nog niet het gevaarlijkste fijnstof PM2,5 en kleiner, want die metingen staan in hun kinderschoenen (eerste EU-richtlijn(theorie) is pas 2008 gestart); ze hebben totnutoe enkel een PM10-evaluatie, daar zijn de roetfilters op afgestemd, maar het veel gevaarlijkere PM2,5 en kleiner + de giftige PAK´s (naverbranding roetfilter) neemt ondanks roetfilter toe...

Hoeveel zou dat in "dieselland" dan niet zijn ?
Info, zie topic: http://forum.politics.be/showthread.php?t=125900

micele

als belgie 200% meer diesels heeft, en Diesels zijn DE bron van 'smog' dan zou belgie 200% meer smogdagen moeten hebben dan nederland.

Is dat zo ??

Micele

20 juli 2009, 11:22

micele

als belgie 200% meer diesels heeft, en Diesels zijn DE bron van 'smog' dan zou belgie 200% meer smogdagen moeten hebben dan nederland.
Is dat zo ??
Neen, maar ik dacht zoiets van dubbel zoveel of 100 % meer.

Voorweg, hebt ge gisteren Panorama om 20.10 hr gezien ? (Canvas)
Daar gaven ze mooi simplistisch de verschillen tussen NL en Be weer, ook betreft het hele fijnstofbeleid.

Wat ik me kon herinneren dat NL 2 plaatsen stijgt op de EU-27 ladder, ik dacht van 14 naar 12, Be zou een 4-tal plaatsen achteruitgegaan zijn, ik dacht naar plaats 19 dwz achter 4 ex-oostbloklanden...

Daar zal de dieselwaanzin én het Vlaams doel logistiek knooppunt van West-EU te worden een grote rol spelen (invoer via hun zeehavens); zeker als ze de meeste logistiek langs de snelwegen (bijna moeten) leggen... tja...

De bedoeling van uw vraag begrijp ik trouwens niet, ge bedoelt dus enkel 200% meer dieselpersonenwagens ? :? Waarom zo onduidelijk, geen tijd ?

Dieselpersonenwagens zouden volgens ref* 30 % bron zijn in Nederland en énkel van verkeer, dus even serieus blijven hé Paul.
* http://www.milieudefensie.nl/verkeer/activiteiten/luchtkwaliteit/feiten

Als "zij" al misschien zeggen, bedoelen ze wslk waarschijnlijk:
en dat ondanks dat Nl meer inwoners én dichterbevolkt is als Be; NL heeft een hoger BNP als Be; NL heeft meer industrie en.. en... als Be.

3) Heeft Nederland de ongezondste lucht van Europa?

Misschien is het in België nog iets ongezonder, maar in dat geval staat Nederland zeker op nummer twee. Satellietbeelden van stikstofdioxide in de lucht en berekeningen van de uitstoot van fijnstof wijzen dat uit.

Satellietbeelden stikstofdioxide
Oktober 2004 verschenen beelden van de milieusatelliet Envisat. Over een periode van 18 maanden mat de satelliet stikstofdioxide (NO2) in de lucht boven de aarde. Uit de beelden bleek dat binnen Europa de meeste NO2 te vinden is boven Nederland, Vlaanderen, de Po-Vlakte en het Ruhr-gebied.
Bron: European Space Agency

Berekeningen fijnstof
Uit een recent gepubliceerd onderzoek in opdracht van de Europese Commissie blijkt dat de uitstoot van kleinere fijnstofdeeltjes op leefniveau in Europa bijna nergens zo hoog is als in Nederland. Juist kleine fijnstofdeeltjes, waarvan dieselvoertuigen de hoofdveroorzaker zijn, zijn gezondheidsschadelijk. De getallen in de legenda slaan op het verlies in levensjaren door de uitstoot. Volgens het onderzoek leeft de gemiddelde Nederlander minstens een jaar korter door de uitstoot van kleinere fijnstofdeeltjes (PM2,5).
Bron: onderzoeksinstituut IIASA

4) Welk verkeer vervuilt het meest?
De Vrije Universiteit Amsterdam en onderzoeksbureau CE berekenden dit in hun onderzoek "De prijs van een reis" van september 2004. Volgens hen bedragen de jaarlijkse maatschappelijke kosten van de luchtvervuiling door verkeer (exclusief zeeschepen en vliegtuigen) ruim vier miljard euro. Personenauto's zijn schoner dan pakweg twintig jaar geleden. Toch is de vervuiling door het grote aantal nog enorm. Het dieselverkeer over het Nederlands wegennet (personenauto's, vrachtauto's en bestelauto's) veroorzaakt de meeste gezondheidsschade. Dieselvoertuigen stoten in het algemeen veel meer viezigheid uit dan voertuigen die op benzine of andere brandstoffen lopen. Opvallend is ook de hoge bijdrage aan de luchtvervuiling door het vrachtverkeer (vrachtauto’s, bestelauto’s en binnenvaartschepen.

Welk verkeer vervuilt de lucht het meest ?
(eigen commentaar): (énkel verkeer en énkel in Nederland)

- Personenauto´s 30%

( in Be is 60 % van het Be-personenvoertuigenpark een diesel, in NL is ca 20% van het NL-personenvoertuigenpark een diesel)

- Vrachtauto´s 23% ( Be : ? )
- Bestelauto´s 22% ( Be : ? )

- Binnenvaartschepen 10% ( Be : ? )
- Motoren en bromfietsen 9% ( Be : ? )

- Bussen 5% ( Be : ? )
- Dieseltreinen 1% ( Be : ? )

Bron: Vrije Universiteit Amsterdam en onderzoeksbureau CE

Achter dit lijstje verkeer zou dan nog een lange lijst niet-verkeer moeten volgen als we alle dieselverbruikers in kaart willen brengen.

even wiki raadplegen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof

Verkeer maakt "maar" 1/3 deel uit van de binnenlandse fijnstofuitstoot van Nederland, maar ik vemoed wel het giftigste 1/3 deel.
Be zal wat meer transitland zijn, en heeft alleszins veel meer dieselpw - óók in aantal - als NL...

Ge moet dus het verschil maken tussen het totaal dieselverbruik van beide landen dus alle mogelijke dieselverbrandingen (auto, camion, dieseltrein, dieselbus, huisverwarming, scheepvaart, stroomenergie op diesel, enz...) of alle verbrandingshaarden van dieselbrandstof; en dan nog de uitstoot meten want bepaalde dieselgassen en roetdeeltjes zijn min of meer gefiltert... en dan nog de "giftigheidsgraad" van het fijnstof... de definitie "vervuiling" gaat namelijk om ongezonde (adem)lucht.

Opwaaiend fijn zeezout is namelijk ook fijnstof maar is meestal goed voor de gezondheid... als het proper is of blijft...

filosoof

20 juli 2009, 11:26

Fijnstofuitstoot per personenkm (uitlaat en niet-uitlaat):

- om een idee te geven wat de fijnstofuitstoot is in personenkm:
trein bus auto naargelang brandstof... euronorm...

-let vooral op het verschil tussen benzineauto en bus (enkel de CNG-bus evenaart de benzineauto), zie grafisch p 4 van 5 (fig 1):

Hoeveel CNG-bussen (aardgas) zijn er in Be, hoeveel % ? Voor CNG-auto´s zijn er geen openbare CNG-tankstations...

Toch raar dat in Be de LPG en zeker de aardgasauto (CNG-auto) niet van de grond komt... en de dieselauto´s (nog) altijd sterk bevoordeeld worden...

Aja, in de ref staan aardgasauto´s niet bij, die zijn dan navenant nog milieuvriendelijker... :-)

Hier de milieuvriendelijkste auto (volgens ADAC) überhaupt:
http://www.gva.be/gidsen/auto-moto/auto/volkswagen/vw-passat-tsi-ecofuel-eerste-personenwagen-met-rechtstreekse-aardgasinspuiting.aspx
haalt als 1ste auto 5 sterren (92 pt)
http://www.adac.de/Tests/Autotest/Ec...nstieg=EcoTest
In detail (overzicht laatste blz) :
http://www.adac.de/Tests/Autotest/TE...gasbetrieb.pdf

heb ik even van: http://forum.politics.be/showthread.php?t=54217 # 836 ( topic : afgeven op de auto ) ;-)Neen, maar ik dacht zoiets van dubbel zoveel of 100 % meer.

Voorweg, hebt ge gisteren Panorama om 20.10 hr gezien ? (Canvas)
Daar gaven ze mooi simplistisch de verschillen tussen NL en Be weer, ook betreft het hele fijnstofbeleid.

Wat ik me kon herinneren dat NL 2 plaatsen stijgt op de EU-27 ladder, ik dacht van 14 naar 12, Be zou alweer een 5-tal plaatsen achteruitgegaan zijn, ik dacht naar plaats 19 dwz achter 4 ex-oostbloklanden...

Daar zal de dieselwaanzin én het Vlaams doel logistiek knooppunt van West-EU te worden een grote rol spelen (invoer via hun zeehavens); zeker als ze de meeste logistiek langs de snelwegen (bijna moeten) leggen... tja...

De bedoeling van uw vraag begrijp ik trouwens niet, ge bedoelt dus enkel 200% meer dieselpersonenwagens ? :? Waarom zo onduidelijk, geen tijd ?

Dieselpersonenwagens zouden volgens ref* 30 % bron zijn in Nederland en énkel van verkeer, dus even serieus blijven hé Paul.
* http://www.milieudefensie.nl/verkeer/activiteiten/luchtkwaliteit/feiten

Als "zij" al misschien zeggen, bedoelen ze wslk waarschijnlijk:
Nl is dichterbevolkt als Be, NL heeft een hoger BNP als Be, NL heeft meer industrie en... als Be.

Achter dit lijstje verkeer zou dan nog een lange lijst niet-verkeer moeten volgen als we alle dieselverbruikers in kaart willen brengen.

even wiki raadplegen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof
Verkeer maakt maar 1/3 deel uit van de binnenlandse fijnstofuitstoot van een land, maar ik vemoed wel het giftigste 1/3 deel.

Ge moet dus het verschil maken tussen het totaal dieselverbruik van beide landen dus alle mogelijke dieselverbrandingen (auto, camion, dieseltrein, dieselbus, huisverwarming, scheepvaart, stroomenergie op diesel, enz...) of alle verbrandingshaarden van dieselbrandstof; en dan nog de uitstoot meten want bepaalde dieselgassen en roetdeeltjes zijn min of meer gefiltert... en dan nog de "giftigheidsgraad" van het fijnstof... de definitie "vervuiling" gaat namelijk om ongezonde (adem)lucht.

Opwaaiend fijn zeezout is namelijk ook fijnstof maar is meestal goed voor de gezondheid...
Jaarlijks sterven 12.000 Belgen een vroegtijdige dood door fijn stof. En vergeleken met dat andere fijnstofland Nederland doen onze politici daar erg weinig tegen. Gemiddeld levert elke Belg dertien maanden van zijn leven in door de dodende smog.

Ik "dank" de dieselrijders, de Unizo-lobby en de politici die al jaren de diesel kunstmatig goedkoper houden voor weeral 3 weken thuiszitten met asthma.:-P

Er wordt vlugger en kordater opgetreden tegen pubers met hoofddoekjes op een schoolkoer dan tegen het doden of ziek maken van mensen door fijn stof: vreemd land met eigenaardige prioriteiten, hé?

Andy

20 juli 2009, 11:45

Ik "dank" de dieselrijders, de Unizo-lobby en de politici die al jaren de diesel kunstmatig goedkoper houden voor weeral 3 weken thuiszitten met asthma.:-P

Er wordt vlugger en kordater opgetreden tegen pubers met hoofddoekjes op een schoolkoer dan tegen het ziek maken van mensen door fijn stof: vreemd land met eigenaardige prioriteiten, hé?
Thuiszitten? Schande! Werken zou je moeten doen, bij voorkeur met je eigen dieselwagen! :-P

We vallen in Vlaanderen gemiddeld twee jaar vroeger dood door fijn stofvervuiling. (Ter vergelijking: op uitschieter Parijs na, heeft Frankrijk een gemiddelde van twee of drie maanden.) Als je de economische kostprijs daarvan berekent... Nogal een geluk dat dat debat nauwelijks gevoerd wordt. Van 't weekend nog een stukje in de Knack gebladerd: bovenaan de pagina ambitieuze uitspraken over CO2-normen (halvering tegen 2050 of zo), onderaan een overzichtje met de dieselprijzen per vakantiebestemming...

filosoof

20 juli 2009, 11:52

Thuiszitten? Schande! Werken zou je moeten doen, bij voorkeur met je eigen dieselwagen! :-P

We vallen in Vlaanderen gemiddeld twee jaar vroeger dood door fijn stofvervuiling. (Ter vergelijking: op uitschieter Parijs na, heeft Frankrijk een gemiddelde van twee of drie maanden.) Als je de economische kostprijs daarvan berekent... Nogal een geluk dat dat debat nauwelijks gevoerd wordt. Van 't weekend nog een stukje in de Knack gebladerd: bovenaan de pagina ambitieuze uitspraken over CO2-normen (halvering tegen 2050 of zo), onderaan een overzichtje met de dieselprijzen per vakantiebestemming...We vallen in Vlaanderen gemiddeld twee jaar vroeger dood door fijn stofvervuiling.Maar het verbannen van hoofddoekjes, weren van asielzoekers en andere onzin krijgen voorrang. Eigenaardig land. Eigenaardige prioriteiten.

Ach j�*, waar zat Peeters nu ook weer voor hij ministerpresident van Vlaanderen werd? En die nieuwe, komt die niet van UNIZO?

brother paul

20 juli 2009, 11:57

micele

belgie verbruikt 5.9Miljard liter diesel, of 0.59ton per belg
nederland verbrukt 5.5Miljard benzine en 7.3Miljard diezel, of 0.456 ton diesel per nederlander.

het ligt in elk geval niet aan de auto. hebben ze 3 keer minder diesels rijden, dan rijden wij belgen er toch spectaculair minder kilometers mee.

brother paul

20 juli 2009, 12:01

Thuiszitten? Schande! Werken zou je moeten doen, bij voorkeur met je eigen dieselwagen! :-P

We vallen in Vlaanderen gemiddeld twee jaar vroeger dood door fijn stofvervuiling. (Ter vergelijking: op uitschieter Parijs na, heeft Frankrijk een gemiddelde van twee of drie maanden.) Als je de economische kostprijs daarvan berekent... Nogal een geluk dat dat debat nauwelijks gevoerd wordt. Van 't weekend nog een stukje in de Knack gebladerd: bovenaan de pagina ambitieuze uitspraken over CO2-normen (halvering tegen 2050 of zo), onderaan een overzichtje met de dieselprijzen per vakantiebestemming...

Volgens mij is dat een positieve opbrengst, want als je de bejaarden 2 jaar langer minder pensioen moet uitbetalen, 2 jaar minder lang in het rusthuis moet verzorgen, en 2 jaar minder gezondheidszorg moet verkopen, bespaar je op 3 begrotingen spectaculair veel geld uit. Economisch gezien is het dus efficienter dat evenwicht.

brother paul

20 juli 2009, 12:07

Er zijn toch vouwfietsen die je in het bagagerek kan leggen, of niet ?

een step , inlineskates, doen ook al wonderen

Andy

20 juli 2009, 12:11

Volgens mij is dat een positieve opbrengst, want als je de bejaarden 2 jaar langer minder pensioen moet uitbetalen, 2 jaar minder lang in het rusthuis moet verzorgen, en 2 jaar minder gezondheidszorg moet verkopen, bespaar je op 3 begrotingen spectaculair veel geld uit. Economisch gezien is het dus efficienter dat evenwicht.
Je gaat er vanuit dat die twee jaar meer levensverwachting in het rusthuis doorgebracht moet worden. Dat hoeft evenwel niet zo te zijn, aangezien door minder fijnstofvervuiling je gezondheid ook op latere leeftijd verbetert tav de huidige situatie.

Stel dat je die twee jaar extra levensverwachting opsplitst: je gaat een jaar langer werken, en je gaat een jaar meer op pensioen. Een werknemer heeft er m.i. alle belang bij zo'n voorstel te aanvaarden. Hij leeft langer, en het aantal jaren dat hij zal werken stijgt (relatief tav zijn levensverwachting) bvb niet. (In de veronderstelling dat je vandaag ca de helft van je leven werkt, wat mij een eerder conservatieve schatting lijkt.) In zo'n geval bedraagt de economische kostprijs van de fijnstofvervuiling ongeveer 1 jaar aan arbeid * 1/75ste van 11.000.000 Belgen (in de veronderstelling dat de gemiddelde levensverwachting vandaag ongeveer 75 jaar bedraagt). Zelfs met minder ambitieuze cijfers blijft die kostprijs gigantisch. En dan heb ik het alleen nog maar over de extra jaren levensverwachting, en dus niet over de toename van levenskwaliteit zelf (minder niet-dodelijke artrose, astma, allergieën of andere gevolgen van fijnstofvervuiling).

Iemand zou Peeters moeten aanklagen voor het mobiliteitsbeleid ("Vlaanderen als logistieke draaischijf van Europa") waarmee hij Vlaanderen opgezadeld heeft.

filosoof

20 juli 2009, 12:27

Iemand zou Peeters moeten aanklagen voor het mobiliteitsbeleid ("Vlaanderen als logistieke draaischijf van Europa") waarmee hij Vlaanderen opgezadeld heeft.Waaar werkte Peeters nu ook weer voor hij Ministerpresident van Vlaanderen werd?

http://www.google.be/search?hl=en&q=peeters+unizo&btnG=Google+Search&meta=&aq=f&oq=
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=gso7o5mu
Zei iemand "belangenvermenging"?

brother paul

20 juli 2009, 12:32

brother paul

20 juli 2009, 12:34

Je gaat er vanuit dat die twee jaar meer levensverwachting in het rusthuis doorgebracht moet worden. Dat hoeft evenwel niet zo te zijn, aangezien door minder fijnstofvervuiling je gezondheid ook op latere leeftijd verbetert tav de huidige situatie.

Stel dat je die twee jaar extra levensverwachting opsplitst: je gaat een jaar langer werken, en je gaat een jaar meer op pensioen. Een werknemer heeft er m.i. alle belang bij zo'n voorstel te aanvaarden. Hij leeft langer, en het aantal jaren dat hij zal werken stijgt (relatief tav zijn levensverwachting) bvb niet. (In de veronderstelling dat je vandaag ca de helft van je leven werkt, wat mij een eerder conservatieve schatting lijkt.) In zo'n geval bedraagt de economische kostprijs van de fijnstofvervuiling ongeveer 1 jaar aan arbeid * 1/75ste van 11.000.000 Belgen (in de veronderstelling dat de gemiddelde levensverwachting vandaag ongeveer 75 jaar bedraagt). Zelfs met minder ambitieuze cijfers blijft die kostprijs gigantisch. En dan heb ik het alleen nog maar over de extra jaren levensverwachting, en dus niet over de toename van levenskwaliteit zelf (minder niet-dodelijke artrose, astma, allergieën of andere gevolgen van fijnstofvervuiling).

Iemand zou Peeters moeten aanklagen voor het mobiliteitsbeleid ("Vlaanderen als logistieke draaischijf van Europa") waarmee hij Vlaanderen opgezadeld heeft.

Nee, het is de marginale levensjaren die tellen. Dus de laatste levenjaren zit je 2 jaar minder pensioen te trekkne, 2 jaar minder rusthuis te belasten, 2 jaar minder ecofootprint, 2 jaar vroeger kunnen de kinderen erven en in de economie investeren, en 2 jaar minder gezondheidszorgbegroting

allemaal positief

brother paul

20 juli 2009, 12:35

Maar het verbannen van hoofddoekjes, weren van asielzoekers en andere onzin krijgen voorrang. Eigenaardig land. Eigenaardige prioriteiten.

Ach j�*, waar zat Peeters nu ook weer voor hij ministerpresident van Vlaanderen werd? En die nieuwe, komt die niet van UNIZO?

straks lopen we allemaal met antivirale monddoekjes of chirurgische maskers , ik zie de burka bijna als toekomstkledij

Micele

20 juli 2009, 13:32

micele

belgie verbruikt 5.9Miljard liter diesel, of 0.59ton per belg
nederland verbrukt 5.5Miljard benzine en 7.3Miljard diezel, of 0.456 ton diesel per nederlander.
Interessant, de Belgen zijn echt dieselwaanzinnig 30 % meer verbruik per kop... heb je toevallig de referte ?

Het ligt in elk geval niet aan de auto. hebben ze 3 keer minder diesels rijden, dan rijden wij belgen er toch spectaculair minder kilometers mee. Hebt ge met alle andere parameters rekening gehouden ?

Een Be-ingeschreven personenwagen rijdt gemiddeld 15.000 km/jaar (benzine en diesel en andere) Ref NIS);
vanaf dan loont het zich zuiver economisch (zeker niet milieu) al een diesel te kopen..., in Nederland is dat nu 40.000 km/jaar...

En toch zijn 80 % vd nieuw ingeschreven Be-auto´s een diesel....
Dan moet het aan de domme Belg liggen... :lol:

In Be ligt het dus duidelijk wel aan de dieselautorijder en vooral de regeringen die nog steeds het dieselverbruik fiscaal stimuleert, de auto zelf kan er idd niets aan doen. ;-)

Micele

20 juli 2009, 13:47

die biodiesel is toch 20% beter en is nu verplicht bij te mengen ?
Biodiesel is de grootste onzin ooit, en zal niet meer lang standhouden.

Ik heb trouwens eens biodiesel (onbewust eigenlijk) getest op de Autobahn, een 7%-bio-dieselmengeling volgetankt, de auto verbruikte bijna 20 % meer op 100 km...

Van de andere nadelen nog maar te zwijgen.
http://www.politiek.net/diogenes/18928

Ik heb zo´n gevoel dat maar heel weinig diesels dat goedje efficiënt verteren...

brother paul

20 juli 2009, 14:35

brother paul

20 juli 2009, 14:45

Interessant, de Belgen zijn echt dieselwaanzinnig 30 % meer verbruik per kop... heb je toevallig de referte ?

Hebt ge met alle andere parameters rekening gehouden ?

Een Be-ingeschreven personenwagen rijdt gemiddeld 15.000 km/jaar (benzine en diesel en andere) Ref NIS);
vanaf dan loont het zich zuiver economisch (zeker niet milieu) al een diesel te kopen..., in Nederland is dat nu 40.000 km/jaar...

En toch zijn 80 % vd nieuw ingeschreven Be-auto´s een diesel....
Dan moet het aan de domme Belg liggen... :lol:

In Be ligt het dus duidelijk wel aan de dieselautorijder en vooral de regeringen die nog steeds het dieselverbruik fiscaal stimuleert, de auto zelf kan er idd niets aan doen. ;-)

nee, als je het verbruik ziet, dan verb ruiken we per capita bvb 50% meer diesel, dan hebben we bvb 50% meer smogdagen dan is uw theorie min of meer onweerlegbaar een supranationaal bewijs.
Dus daar stuur ik op aan. Je kunt het aantal voertuigen niet als bewijs nemen, omdat je gewoon aan het verbruik ziet dat die voertuigen verschillend gebruikt worden.

Trouwens stel dat alle diesels 4 jaar voor een bedrijf rijden, en dan eenmaal afgeschreven in de leasing verkocht worden privé, dan heb je toch een pak auto's die zo privé verderdieselen, zonder dat ze nog intens kilometers rijden, die beweging ga je nooit tegenhouden hoor.

Ik denk ook niet dat je u zorgen moet maken over iemand die 2000km met een diesel rondtuft, die vervuilt toch het milieu niet...

De fout zit hier: je hebt enorme vaste kosten, en te weinig variabele kosten. Dus elke rit zou moeten 100% variabel getaxeerd worden zou je bvb voor uw diesel 3 euro pe rliter betalen, dan zou je een rit ook volledig anders bekijken.

Dan zeg je , ik rij 100 kilometer aan 6 liter, dit kost 18 euro.
Nu zeg je ik rij 100klilometer aan 6liter kost 6euro...

Nochthans betaal je via 500euro verzekering op 20.000km, betaal je 500euro taks op 20.000km, betaal je 2000euro inschrijvingstaks op 150.000km,
als je die 3 sommen alleen samentelt betaal je 9000euro op 150.000km aan relatief vaste jaarlijkse kosten, of zeg maar 6euro op 100km///

Stel dat je alles variabel zou maken, komt dit gewoon budgetneutraal op een 12euro/100km. Voer je daar nog een 6euro CO2 taks bij, kom je op 18euro/100km

Dus kilometerrijden, en alles variabel maken zou volgens mij het meest objectieve systeem zijn. Daarmee ga je de 'onbezonnen joyrider' die kilometers rijdt zonder veel nadenken, verplichten om na te denken... Daarme ega je de mobiliteit gewoon efficienter maken, want dan vergelijk je al veel meer appels met appels al sje uw rit moet vergelijken met het openbaar vervoer,

Uw carpooler gaat op slag zijn voordeel zien verdrievoudigen. Diegene die zijn ritten maximaal bundelt en caboteert als het ware zal op slag zijn rendement zien stijgen.

De impact op de roet, files, snelheid, zal dan sowieso ook meetbaar en ernstig genoeg zijn.

brother paul

20 juli 2009, 14:48

Biodiesel is de grootste onzin ooit, en zal niet meer lang standhouden.

Ik heb trouwens eens biodiesel (onbewust eigenlijk) getest op de Autobahn, een 7%-bio-dieselmengeling volgetankt, de auto verbruikte bijna 20 % meer op 100 km...

Van de andere nadelen nog maar te zwijgen.
http://www.politiek.net/diogenes/18928

Ik heb zo´n gevoel dat maar heel weinig diesels dat goedje efficiënt verteren...

Micele

stel dat de 'eco-carrekes' van 1 liter rondtuffen, en dat we realistisch 20% van ons huidig verbruik in biodiesel omzetten, dan zie ik ons zonder probleem rondtuffen met van die 'eco-biodiesel-sippers' met een stickertje op de bumper : middenvingertje omhoog en 'fuck the arabs', niet als symbool van het VB onverdraagzaamheid, maar het gevoel dat je nu 'energy independent' bent/

Micele

20 juli 2009, 14:59

Ik denk ook niet dat je u zorgen moet maken over iemand die 2000km met een diesel rondtuft, die vervuilt toch het milieu niet... Toch wel, dan reken ik de vervuiling gewoon per kilometer, of nog beter personenkm, remember topictitel en topicstarter, Paul.

Referte: http://www.tmleuven.be/project/autoe...berichtdef.pdf
..
Figuur 1: Gemiddelde fijn stof emissie per personenkm (TREMOVE, EMMOSS, MIRA2006, eigen
berekeningen) ...

- de dieselauto stoot ca. 35-maal meer fijnstof uit als een benzineauto per personenkm .

- de nieuwe/modernste dieselauto´s (euro 5) ca 5-maal meer als een benzineauto per personenkm .

- een klassieke dieselbus stoot ca. 18-maal meer fijnstof uit als een benzineauto per PERSONENKM !
...

En iemand die 2000 km/jaar met een diesel rijdt zal een zeer zeldene uitzondering zijn, of een grote dommerik.

En het gemiddelde afgelegde kms in Be is 15.000 km (ref NIS), ik neem toch wel aan als een diesel pas rendeert (voor de niet-domme-Belg) na méér als 15.000 km/jaar, dat dieselrijders toch véél meer kms als benzinerijders afleggen, en daarbij zijn 57 % van het autopark diesels.

Toch niet zo moeilijk ?
En nu ga ik met dit topic stoppen, want het lijkt me geen nut te hebben.

brother paul

20 juli 2009, 17:08

Toch wel, dan reken ik de vervuiling gewoon per kilometer, of nog beter personenkm, remember topictitel en topicstarter, Paul.

En iemand die 2000 km/jaar met een diesel rijdt zal een zeer zeldene uitzondering zijn, of een grote dommerik.

En het gemiddelde afgelegde kms in Be is 15.000 km (ref NIS), ik neem toch wel aan als een diesel pas rendeert (voor de niet-domme-Belg) na méér als 15.000 km/jaar, dat dieselrijders toch véél meer kms als benzinerijders afleggen, en daarbij zijn 57 % van het autopark diesels.

Toch niet zo moeilijk ?
En nu ga ik met dit topic stoppen, want het lijkt me geen nut te hebben.

iemand die 2000 km rijd, vervuilt toch 10 keer minder dan iemand die 20.000km rijdt, dus niet akkoord hoor Micele.
Ik denk eerlijk gezegd dat er een ecofootprint bestaat die je kunt 'aanvaardbaar' noemen'
als je onder het huidige gemiddelde scoort op alle manieren, en als een 'low impactman' uw leven hier organiseert, denk ik niet dat je als een geviseerde persoon moet gelabeld worden, zelfs al tuf je dan rond met een SUV.

Ik heb meer problemen met vertegenwoordigers die ongeorganiseerd 150.000km/jaar rijden, met techniekers die ongeorganiseerd 200.000km/jaar rijden, met mensen die 300km/dag naar hun werk pendelen en dit als normaal beschouwen, dan met gelijk wie alles organiseert dat hij nauwelijks nog 2000km/jaar rondrijdt. EN inderdaad als hij dan zou kiezen tussen een 3liter Lupo of een SUV is die 3literlupo nog altijd de betere keuze, Maar het heeft voor het milieu weinig belang momenteel dat hij nu nog dieselt of niet.

Micele

20 juli 2009, 17:30

iemand die 2000 km rijd, vervuilt toch 10 keer minder dan iemand die 20.000km rijdt, dus niet akkoord hoor Micele.
Man man Paul, waar wil je eigenlijk naartoe, blijf eens meer on topic:
de gemiddelde dieselauto die 2.000 km rijdt vervuilt qua gifstigste fijnstof evenveel als de gemiddelde benzineauto die 70.000 km rijdt.

Referte: http://www.tmleuven.be/project/autoengezondheid/120308persberichtdef.pdf grafiek blz 4
..
Figuur 1: Gemiddelde fijn stof emissie per personenkm (TREMOVE, EMMOSS, MIRA2006, eigen
berekeningen) ...

- de dieselauto stoot ca. 35-maal meer fijnstof uit als een benzineauto per personenkm

Tja, ´t is maar fijnstof hé Paul

Lees eens volledig:
Volgens een nieuw onderzoek van diverse Belgische universiteiten en het KMI – het Parhealth-onderzoeksprogramma - blijkt dat de babysterfte in ons land gevoelig hoger ligt tijdens pieken van fijn stof. Bij vervuilingspieken van meer dan 50 microgram ligt de sterfte van zuigelingen tot één maand oud, elf procent hoger dan normaal. Dit is de grens die volgens de Europese richtlijn maximaal 35 keer per jaar mag overschreden worden. In de meeste Vlaamse meetstations wordt die grens veel meer dan 35 keer overschreden. Dit jaar zitten we al op elf meetposten in Vlaanderen boven deze grens. Trieste koploper is Evergem in de Genste kanaalzone, met nu al 48 overschrijdingen. En dan te bedenken dat het nog maar juni is, de ergste vervuilingspieken tijdens de wintersmog moeten nog komen.
Ref: website van Bond Beter Leefmilieu

Maar het heeft voor het milieu weinig belang momenteel dat hij nu nog dieselt of niet.
Niet te geloven.
Als iemand plots veel minder kms moet doen kan hij toch overstappen op een milieuvriendelijkere benzinewagen of LPG-wagen bvb.
Wie houdt hun tegen hun diesel te verkopen voor een schappelijke prijs (zolang hij nog een hoge waarde op de markt heeft) en van dat geld een occasie-benzine te kopen (eventueel hogere emissienorm) én nog een pak bargeld over te houden ?

brother paul

20 juli 2009, 17:47

Man man Paul, waar wil je eigenlijk naartoe, blijf eens meer on topic:
de gemiddelde dieselauto die 2.000 km rijdt vervuilt qua gifstigste fijnstof evenveel als de gemiddelde benzineauto die 70.000 km rijdt.

Tja, ´t is maar fijnstof hé Paul

Lees eens volledig:

Niet te geloven.
Als iemand plots veel minder kms moet doen kan hij toch overstappen op een milieuvriendelijkere benzinewagen of LPG-wagen bvb.
Wie houdt hun tegen hun diesel te verkopen voor een schappelijke prijs (zolang hij nog een hoge waarde op de markt heeft) en van dat geld een occasie-benzine te kopen (eventueel hogere emissienorm) én nog een pak bargeld over te houden ?

gewoonweg omdat je thuis kunt tanken micele,dat is ook bereminder vervuilend, want jij doet elke tankbeurt 10 kilometer om , om benzine te vinden, ik doe nooit om bvb.

Micele

20 juli 2009, 17:54

gewoonweg omdat je thuis kunt tanken micele,dat is ook bereminder vervuilend, want jij doet elke tankbeurt 10 kilometer om , om benzine te vinden, ik doe nooit om bvb.
Wat een onzin, ik tank alleen aan benzinestations die op mijn rijweg liggen, dus ik rijd i.p. nooit om.

En dan nog moest ik enkele honderden kms omrijden (voor een 10 cent gunstigere pomp bvb), dat veegt die 68.000 km/jaar verschil natuurlijk uit. :lol:

Kun je eens meer on topic blijven, en op (mijn) argumenten serieus ingaan, ipv steeds uit te wijken.

Ik ga op uw "argumenten" in, hoe verwaarloosbaar ze ook zijn.

edit: hoe komt die diesel bij jou thuis ? Pipeline ofzo ?
dat doet me denken aan dieselhuisverwarming ipv aardgas, die dieselmensen vergeten telkens het transport van die diesel naar hun huis -met dieselcamions - ook vergeten ze het meertransport voor hogere onderhoudskosten, eveneens het risico op enorme milieuschade moest zo´n tank eens lekken...

brother paul

21 juli 2009, 09:38

Wat een onzin, ik tank alleen aan benzinestations die op mijn rijweg liggen, dus ik rijd i.p. nooit om.

En dan nog moest ik enkele honderden kms omrijden (voor een 10 cent gunstigere pomp bvb), dat veegt die 68.000 km/jaar verschil natuurlijk uit. :lol:

Kun je eens meer on topic blijven, en op (mijn) argumenten serieus ingaan, ipv steeds uit te wijken.

Ik ga op uw "argumenten" in, hoe verwaarloosbaar ze ook zijn.

edit: hoe komt die diesel bij jou thuis ? Pipeline ofzo ?
dat doet me denken aan dieselhuisverwarming ipv aardgas, die dieselmensen vergeten telkens het transport van die diesel naar hun huis -met dieselcamions - ook vergeten ze het meertransport voor hogere onderhoudskosten, eveneens het risico op enorme milieuschade moest zo´n tank eens lekken...

Kijk Micele: als machiavellist zou ik volgende doen

1° auto's alleen nog hybride 3 liter wagens of minder. (dus electrisch, kleine benzine/diesel motors met hybrid, )
Ik denk als je daar het verbruik halveert dat de pollutie ook halveert. Als je steden electrisch rijdt, dat pollutie daar verdwijnt.

2° alle verwarming gebouwen mix zonnepanelen/grondwarmte/bijverwarmen met gas of bioethanol en uiteraard isolatienormen K10 norm bvb

Ik denk dat de grootste bron van vervuiling de verwarming is, met die mix daar is er geen vervuiling meer.

3° rollecoaster shuttles waar je gewoon met uw auto of als fabriek uw container opzet die de grote assen en de grootste verkeersstromen overnemen en versnellen...

Dus daar neem je alle vrachtwagen uit het verkeer en duw je ze een voor een als schuttles door belgie... Feitelijk stop de vrachtwagen aan alle autostrades die binnenkomen in Belgie en catapulteert de vrachtlading aan 180km/u naar de haven van antwerpen/zeebrugge en omgekeerd.

Henri1

21 juli 2009, 16:25

Micele

21 juli 2009, 18:21

Ik volg hier even niet.

Fabrikanten zoals Volswagen bijvoorbeeld geven bij hun Golf Blue Motion 104 gr per Km aan.

Hoe kom je dan aan 15x zoveel ?
Of houdt U rekening met de diesels van de oude generatie ?
Deze topic gaat enkel over fijnstof of PM (particulate matter), uitlaatgassen en niet-uitlaatgassen; als ge de link vd topicstarter leest weet ge ook veel meer. ;-)

Die 104 g/km die gij bedoelt is de hoeveelheid broeikasgas CO2 of koolstofdioxide die enkel vrijkomt bij verbrandingsuitstoot (uitlaatgassen) van voertuigen.
CO2 is ongeveer rechtevenredig met het verbruik, dus eigenlijk is dat cijfers overbodig.
CO2 is een van de broeikasgassen die invloed zou hebben op de opwarming vd aarde (Global warming), het Kyoto-protocol betreft de beperking van die broeikasgassen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kyoto-protocol

CO2 is ook niet opgenomen in de steeds strengere emissienormen voor voertuigen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_emissiestandaard

Fijnstof of PM wel:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijn_stof
dat wel opgenomen is bij deze EU-emissienormen. Ge kunt trouwens zien dat een euronorm 5 maar 5 mg/km PM of max 1/5 mag uitstoten tov een "oude" euronorm 4 met nog 25 mg/km max grenswaarde (tijdens rollenbanktest....).
(ook NOx van 25 mg/km naar 18 mg/km)

Enkel kleine/lichte euronorm 4 diesels bleven onder de euronorm 4 PM grens zonder roetfilter, die sowieso vooral het dikkere PM 10 roet filtert. De middenklasse diesels euro 4 hadden meestal al een roetfilter nodig.
De nieuwe euronorm 5 kan alleen met een veel betere (duurdere) roetfilter gehaald worden (nieuwe dieselwagens vanaf 1 sep 2009 verplicht).

Bij de latere euro 6 norm blijft de PM op 5 g/km staan maar de stikstofoxide of NOx wordt hier vooral aangepakt (18mg/km naar 8 mg/km) , zodat de diesels nog eens duurder worden want er komt zeker een bijkomende NOx-filter bij.

Het prijsvoordeel bij aankoop van een gemiddelde vergelijkbare (zelfde euronorm) benzineauto zou tot 3000 € kunnen bedragen bij een euro 6, bij een euro 5 ruim 2000 € tov een dieselauto, wegens die betere roetfilter én extra NOx-filter (bij euronorm 6).

Emissiestandaard Datum CO HC HC+NOx NOx PM
Diesel
Euro I�* July 1992 2.72 (3.16) - 0.97 (1.13) - 0.14 (0.18)
Euro II, IDI Jan. 1996 1.0 - 0.7 - 0.08
Euro II, DI Jan. 1996 1.0 - 0.9 - 0.10
Euro III Jan. 2000 0.64 - 0.56 0.50 0.05
Euro IV Jan. 2005 0.50 - 0.30 0.25 0.025
Euro V Sept. 2009 0.50 - 0.23 0.18 0.005
Euro VI Sept. 2014 0.50 - 0.17 0.08 0.005
NOx veroorzaakt ook fijnstof door uitlaatgassen, het zogezegde secundaire fijnstof.
Soorten fijnstof en herkomst
Bij het indelen van fijnstof in soorten wordt er onderscheid gemaakt in grootte van de deeltjes:

PM10: deeltjes met een aerodynamische diameter kleiner dan 10 micrometer. PM is hierbij de afkorting voor particulate matter;
PM2,5: deeltjes met een aerodynamische diameter kleiner dan 2,5 micrometer;
PM0,1: deeltjes kleiner dan 0,1 micrometer (ultra-fijnstof).
Daarnaast wordt er onderscheid gemaakt in primaire en secundaire deeltjes:[1]

Primair fijnstof ontstaat door verbranding, wrijving, of verdamping. Voorbeelden zijn de verbranding van fossiele brandstoffen (aardolie, aardgas en steenkool) en het malen van stoffen in de industrie (zoals de mengvoeder-, metaal- of chemiebedrijven). Naast het door menselijke activiteiten ontstane fijnstof, kan het ook natuurlijk ontstaan: door de wind (die deeltjes van gebouwen of rotsen afschuurt) en de verdamping van zeewaterdruppels;

Secundair fijnstof; ontstaat als moleculen van verzurende stoffen als stikstofoxiden (NOx), zwaveldioxide, (SO2), ammoniak (NH3), vluchtige organische stoffen en ozon (O3) zich verbinden tot vaste deeltjes. Deze kunnen zich ook aan primaire deeltjes hechten.

Henri1

21 juli 2009, 21:13

....

Tavek

21 juli 2009, 22:13

Die deeltjes kleiner dan 0.1 micrometer, dat zijn de gevaarlijke. Die dringen extreem diep door in de longen.

Micele

21 juli 2009, 23:19

Die deeltjes kleiner dan 0.1 micrometer, dat zijn de gevaarlijke. Die dringen extreem diep door in de longen.
Idd, hoe kleiner hoe gevaarlijker, niet alleen omdat ze dieper indringen, maar ook omdat ze veel verder zweven en dus meedrijven met de wind, mensen die veel verder van steden/industrie en druk verkeer afwonen worden nu ook betroffen.

Roetfilters is maar een schijn-oplossing die enkel de minstgevaarlijke PM10 filtert ttz naverbrandt in CO² en kleinere roetdeeltjes die daardoor alleen maar toenemen, en de produkten om regelmatig die naverbranding te forceren (dus als de filter niet op werktemp komt) stoten nog een hoop kankerverwekkende PAK´s uit.

Gemeten wordt tot en met 2008 enkel de dikke PM 10, PM 2,5 staat nog in zijn kinderschoenen (eerste evaluatie 2009), van kleinere PM is geen sprake.

http://www.rivm.nl/milieuportaal/dossier/fijnstof/meten/

Meten van fijn stof

In de eerste Europese dochterrichtlijn voor luchtkwaliteit is de meetverplichting en de meetmethode voor fijn stof voorgeschreven. In het Nederlandse besluit luchtkwaliteit is dit vertaald naar de Nederlandse situatie. Het RIVM voert metingen uit aan fijn stof. Het RIVM-meetnet voor PM10 is in de afgelopen jaren bijna verdubbeld.

Kalibratie en validatie van fijnstofmetingen
In 2003-2006 heeft het RIVM een equivalentieonderzoek uitgevoerd. In dit onderzoek is de automatische meetmethode van het Landelijk Meetnet Luchtkwaliteit vergeleken met de meetmethode voorgeschreven door de EU dochterrichtlijn. Aan de hand van dit onderzoek is een kalibratie voor de fijnstofmetingen bepaald waardoor de meetonzekerheid kleiner is geworden. Begin 2007 is deze kalibratie in het meetnet geïntroduceerd en zijn alle historische fijnstof-meetwaarden opnieuw gevalideerd en herberekend aan de hand van de nieuwe kalibratie.

Het meten van PM2,5

Onlangs is de richtlijn voor de luchtkwaliteit en schonere lucht voor Europa (Clean Air for Europe: CAFE) herzien. Hierin staan eisen aan de niveaus van PM2,5 en aan de uit te voeren metingen. De richtlijn is in juni 2008 gepubliceerd. In de aanloop van deze herziening heeft het RIVM in samenwerking met diverse partners onderzoek verricht aan het meten van PM2,5. Dit onderzoek was gericht op:
- het verminderen van de onzekerheden
- de stand van de techniek van PM2,5-meetmethode
- prestaties van automatische meetmethoden

Op basis hiervan zal een automatische PM2,5 monitor worden geselecteerd en aangeschaft. Een automatische methode is belangrijk om het publiek direct te kunnen informeren. In de tussentijd wordt vanaf januari 2008 de PM2,5 concentraties in acht steden met de referentiemethode gemeten. De meetlocaties zijn representatief voor de Nederlandse stedelijke achtergrond. De resultaten over het jaar 2008 zijn naar verwachting in juli 2009 beschikbaar. Na het op termijn inpassen van de automatische apparatuur zullen actuele resultaten direct worden gerapporteerd via de website van het RIVM.
Laatst gewijzigd: 19 juni 2009

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijn_stof
PM10 is dus een slechte maat, te meer omdat het effect van stoffilters en verbeterd motormanagement is dat de massa PM10 afneemt, maar de fractie van de allerkleinste deeltjes toeneemt.

De EU richtlijn luchtkwaliteit 2008 bevat voor eerst grens- en streefwaarden voor PM2,5. De grenswaarde voor de jaargemiddelde PM2,5-concentratie is 25 µg/m3 vanaf 2015. Huidige concentraties van PM2,5 lopen in België en Nederland uiteen van 13 µg/m3 tot meer dan 30 µg/m3 in drukke straten. De richtlijn bevat ook een mechanisme dat beoogt om de gemiddelde stadsachtergrondconcentratie PM2,5 terug te dringen.[13]

Natuurlijk zijn roetfilters én motormanagement enkel op PM10 afgestemd...
en het helpt sowieso geen bal (enkel op papier > PM10-meting), zelfs "vermoedelijk" integendeel...

http://forum.politics.be/showthread.php?t=125900

Max-Planck-Gesellschaft
presseinformation
B / 2008 (25) 8. Februar 2008

Klein, aber gefährlich

Rußpartikel moderner Dieselmotoren sind vermutlich gesundheitsschädlicher als die Rußteilchen aus älteren Motoren

Die Abgase von Dieselmotoren werden immer sauberer - und vermutlich trotzdem schädlicher für die Gesundheit. Tatsächlich töten die Nanopartikel, die ein moderner Dieselmotor ausstößt, mehr Zellen der menschlichen Immunabwehr als die Teilchen eines älteren Motortyps, dessen Abgase in dicken schwarzen Wolken aus dem Auspuff quellen. Wissenschaftler vom Fritz-Haber-Institut der Max-Planck-Gesellschaft und vom Institut für Neurobiologie and Molekulare Medizin in Rom haben das jetzt erstmals für Dieselmotoren nachgewiesen, die der EuroIV-Abgasnorm genügen. Sie liefern damit auch einen weiteren Beleg für die Gefährlichkeit von Feinstaub. Gesundheitsschädlicher sind die fünf bis 20 Nanometer großen Partikel nicht nur, weil sie tiefer in die Lunge eindringen, sondern auch weil ihre Oberfläche reaktiver ist und Zellmembranen daher leichter angreifen. (Environmental Science and Technology, 25. Januar 2008)

http://www.kein-diesel.at/Makrophagen.jpeg
Abb.: Gefahr für Immunzellen: Rußpartikel aus einem EuroIV-Dieselmotor töten deutlich mehr Makrophagen als die Partikel aus einem Motor, der schwarzen Qualm ausstößt (Black Smoke - BS). Die toten Zellen sind mit schwarzen Pfeilen markiert.
Bild: Institut für Neurobiologie und Molekulare Medizin, Rom

Um die Menge der Rußpartikel zu reduzieren, die Dieselmotoren von Personenwagen in die Atmosphäre blasen, verschärft die Europäische Union seit 1993 kontinuierlich die Abgasnormen für Partikel. Seit 2005 gilt die EuroIV-Norm, derzufolge ein Diesel-Pkw nur noch 50 Milligramm pro Kilowattstunde Rußpartikel freisetzen dürfen. Das erreichen die Automobilhersteller, indem sie die Verbrennungstechnik der Motoren verbessern. So entstehen immer weniger Rußpartikel, die zudem immer kleiner werden. Und das ist ein Teil des Problems.

Wissenschaftler des Fritz-Haber-Instituts der Max-Planck-Gesellschaft in Berlin und des Institute of Neurobiology and Molecular Medicine in Rom stellten jetzt nämlich fest, dass die Partikel eines modernen Nutzfahrzeugmotors, der die EuroIV-Norm erfüllt, ein enormes Entzündungspotential besitzen und giftiger sind als die Teilchen alter Motoren. Sie haben in Tests an Zellkulturen festgestellt, dass Rußpartikel aus dem EuroIV-Dieselmotor signifikant mehr Makrophagenzellen aus menschlichen peripheren Blutmonozyten - dem ersten Bollwerk des Immunsystems - töten als Rußpartikel älterer Motoren. "Wir haben erstmals gezeigt, dass der Ruß von EuroIV-Dieselmotoren schädlicher ist als der älterer Fahrzeuge und können auch erklären, warum", sagt Robert Schlögl, Direktor am Fritz-Haber-Institut...]
Of hoe moderne dieselauto´s met euronorm 4 (max 25 mg/km PM) dus mét roetfilter, vermoedelijk schadelijker zijn als de oeroude diesels die nog zwarte roetwolken uitspuwden... die dus nog veel meer PM-massa - door de heel dikke PM die terplaatse neervielen - uitspuwden als de eerste euronorm 1 voor diesels (juli 1992) die begrensd waren op max 180 mg/km... :?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_emissiestandaard

Micele

22 juli 2009, 00:17

....
Met verstomming geslagen ? ;-)

Dat van dat fijnstof staat toch regelmatig in alle media:
http://www.knack.be/nieuws/belgie/jaarnorm-fijn-stof-al-overschreden/site72-section24-article31776.html
België

Jaarnorm fijn stof al overschreden
05/04/2009 18:08

In twee meetpunten in België is na drie maanden de Europese fijnstofnorm voor heel 2009 al overschreden. Dat meldt de Intergewestelijke Cel voor het Leefmilieu (IRCEL).

Volgens de Europese Unie mag een gemeente jaarlijks maximaal 35 dagen de norm van 50 microgram per kubieke meter overschrijden. Dat was begin april al gebeurd in Ruisbroek en Luik. Daar werd de fijnstofnorm telkens al 36 dagen overschreden.

Op zeven andere plaatsen werd de norm al meer dan dertig maal overschreden. Het gaat om Roeselare, Zwijndrecht, Evergem, Sint-Kruiswinkel, Haren, Oostrozebeke en Vilvoorde.

IRCEL noemt het niet verwonderlijk dat er nu al normoverschrijdingen zijn. Begin januari waren er verschillende dagen met smogalarm ten gevolge van hoge fijnstofconcentraties.

Over heel 2008 werd de Europese jaarnorm voor fijn stof op vijftien plaatsen in België overschreden. Dat was een halvering tegenover de jaren ervoor en de beste prestatie sinds eind jaren negentig.

... nog nooit geen 90 kmh moeten rijden op de snelweg wegens fijnstof (wintersmog) ?
http://s1.hbvl.be/imgpath/assets_img_gvl/2008/12/29/396468/morgen-90-km-u-op-snelwegen-wegens-smog_9_165x165.jpg

Nog een ophelderende link:
http://www.milieudefensie.nl/verkeer/activiteiten/luchtkwaliteit/feiten
[...
4) Welk verkeer vervuilt het meest?

De Vrije Universiteit Amsterdam en onderzoeksbureau CE berekenden dit in hun onderzoek "De prijs van een reis" van september 2004. Volgens hen bedragen de jaarlijkse maatschappelijke kosten van de luchtvervuiling door verkeer (exclusief zeeschepen en vliegtuigen) ruim vier miljard euro. Personenauto's zijn schoner dan pakweg twintig jaar geleden. Toch is de vervuiling door het grote aantal nog enorm. Het dieselverkeer over het Nederlands wegennet (personenauto's, vrachtauto's en bestelauto's) veroorzaakt de meeste gezondheidsschade. Dieselvoertuigen stoten in het algemeen veel meer viezigheid uit dan voertuigen die op benzine of andere brandstoffen lopen. Opvallend is ook de hoge bijdrage aan de luchtvervuiling door het vrachtverkeer (vrachtauto’s, bestelauto’s en binnenvaartschepen.

Personenauto´s 30 %
...
...]
Maar die Nederlandsers mogen zich nog gelukkig achten met 20% dieselpersonenwagens, Be heeft er ondertussen 60 %... dankzij, ge weet wel...

brother paul

22 juli 2009, 04:52

Micele

dus het verbruik halveren halveert het stof niet ?
daarom zou ik dus focussen op het verbruik, sowieso heb je dan een win-win, want iedereen wil minder verbruiken..

Micele

22 juli 2009, 11:41

Micele

dus het verbruik halveren halveert het stof niet ?
daarom zou ik dus focussen op het verbruik, sowieso heb je dan een win-win, want iedereen wil minder verbruiken..
Allez Paul, dat is toch al altijd zo geweest, *bijna iedereen wil zo weinig mogelijk verbruiken, want dat voelt men direct in zijn portemonnee.
* behalve de staat :-) die chicaneert zoveel mogelijk het vlotte verkeer zodat de voertuigen zoveel mogelijk verbruiken (verkeersdrempels,chicanes, verdrijvingsvakken, versmallingen, degradatie van 2+2 wegen naar 1+1..., amper voorsorteren aan drukke kruispunten voor L of R af te slaan, verkeerslichtensynchronisatie hopeloos, geen deftige dynamische signalisatie of -beperkingen enz.................

Spijtig dat vele Belgen zich nog altijd laten verleiden tot dieselpropaganda van de autoverkopers die natuurlijk nog altijd inspelen op de CO2-hype.
Niet moeilijk het moet duidelijk zichtbaar zijn op elke verkoopsauto sinds die Globalwarminghype en die zogezegde Emissiehandel die eigenlijk maar zeer beperkt is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Emissiehandel

Wat interesseert een modale Belg zich aan de échte emissienormen, hij weet het meestal nog niet eens, velen verwarren zelfs koolstofdioxide met fijnstof o.a. door roetuitstoot... "is dat dan geen stof, meneer " :roll:

Euronormen watisda ? Lap en weer een blinkende oude euronorm-model verkocht - die sneller in waarde zakt - als de milieuvriendelijke hogere euronorm, who cares ? wie informeert de mensen eens eindelijk ?
Wie maakt ze bewust ?

Vb: http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftfahrzeugsteuer_(Deutschland)
D maakt al sinds 1985 zijn verkeerstaks afhankelijk van die emissienormen, en heeft ze al in 1997 en in 2005, en 2007 aangepast naargelang de geldende Euronormen 1 tot 5 (en komende euronorm 6)
wat brengt het op aan directe milieuverbeteringen van hun voertuigenpark:

http://de.wikipedia.org/wiki/Abgasnorm#Schadstoffreduzierte_Kraftfahrzeuge_in_D eutschland
Schadstoffreduzierte Kraftfahrzeuge in Deutschland

Nach Angaben des Kraftfahrt-Bundesamtes (KBA) von Januar 2009 erfüllen 37,3 % (15,4 Millionen) aller in Deutschland zugelassenen Personenkraftwagen (41,3 Millionen) die Abgasnorm Euro 4. [4]

Im Jahr 2007 wurden die Euro-4-Normwerte lediglich von 25 % der zugelassenen PKW erreicht.[5]

@ Henri 1 kan mss als voorbeeld genomen worden...

Hij kon bij het vluchtig lezen wslk niet verstaan dat een zuinige Golf diesel Bluemotion tot 35-maal meer giftig fijnstof de lucht inblaast als een vergelijkbare benzine... "maar de garagist zegt maar 105 g/km koolstofdioxide (CO2), en de staat geeft me noch eens een extra milieukorting, en 20 cent minder accijnzen op de diesel enz..., dat moet toch goed zijn voor het milieu " :evil::roll:

brother paul

22 juli 2009, 11:57

Allez Paul, dat is toch al altijd zo geweest, bijna iedereen wil zo weinig mogelijk verbruiken, want dat voelt hij direct in zijn portemonnee.

Spijtig dat vele Belgen zich nog altijd laten verleiden tot dieselpropaganda van de autoverkopers die natuurlijk nog altijd inspelen op de CO2-hype.
Niet moeilijk het moet duidelijk zichtbaar zijn op elke verkoopsauto sinds die Globalwarminghype en die zogezegde Emissiehandel die eigenlijk maar zeer beperkt is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Emissiehandel

Wat interesseert een modale Belg zich aan de échte emissienormen, hij weet het meestal nog niet eens, velen verwarren zelfs koolstofdioxide met fijnstof o.a. door roetuitstoot... "is dat dan geen stof" :roll:

@ Henri 1 kan mss als voorbeeld genomen worden...

Hij kon bij het vluchtig lezen wslk niet verstaan dat een zuinige Golf diesel Bluemotion tot 35-maal meer giftig fijnstof de lucht inblaast als een vergelijkbare benzine... "maar de garagist zegt maar 105 g/km koolstofdioxide (CO2), en de staat geeft me noch eens een extra milieukorting, en 20 cent minder accijnzen op de diesel enz..., dat moet toch goed zijn voor het milieu " :evil::roll:

stel dat er zuiver vergif zou uitkomen bij wijze van spreken dan interessert het inderdaad nog altijd geen kat, als ze maar kunnen tanken voor een appel en een ei.

maar als die golf bluemotion nu 40% minder verbruikt dan de SUV, dan is dat toch niet slecht voor het milieu ? Die gast heeft zijn verbruik bvb met 40% gereduceerd, en daardoor vervuilt hij toch 40% minder ?

als diezelfde bluemotion nog eens BIODIESEL tankt ipv gewonen diesel, gaat daar nog een klik vanaf. Volgens dit rapport halveert het... maar kom laten we mild zijn en denken dat er 20% afgaat.

http://www.groenopweg.nl/energiebronnen/54/115/Biodiesel-en-het-milieu

Dan heb je toch het probleem bvb gehalveerd...
Ik zou zelfs durven stellen dat de beslissing om nu eindelijk die biodiesel in te voeren in Belgie een MEETBAAR verschil moet opleveren.
Als het nu niet zichtbaar is, moet het nooit meer zichtbaar zijn..µ

Micele

22 juli 2009, 12:04

stel dat er zuiver vergif zou uitkomen bij wijze van spreken dan interessert het inderdaad nog altijd geen kat, als ze maar kunnen tanken voor een appel en een ei.

maar als die golf bluemotion nu 40% minder verbruikt dan de SUV, dan is dat toch niet slecht voor het milieu ? Die gast heeft zijn verbruik bvb met 40% gereduceerd, en daardoor vervuilt hij toch 40% minder ?

als diezelfde bluemotion nog eens BIODIESEL tankt ipv gewonen diesel, gaat daar nog een klik vanaf. Volgens dit rapport halveert het... maar kom laten we mild zijn en denken dat er 20% afgaat.

Biodiesel is onzin, Paul; en nog slechter en giftiger als normale diesel.

Ik zou me toch eens kritischer opstellen en ook eens "wetenschappelijke sites" lezen.

even snel googlen:
http://www.welt.de/wissenschaft/article1246835/Biosprit_schaedlicher_als_herkoemmliches_Benzin.ht ml
Biosprit schädlicher als herkömmliches Benzin
(23) 9. Oktober 2007, 09:33 Uhr
Eine neue Studie, an der auch Nobelpreisträger Paul Crutzen beteiligt war, heizt die Diskussion über den Einsatz von Biokraftstoffen neu an. Die Öko-Bilanz von Rapsdiesel und Bioethanol ist demnach viel schlechter als bislang angenommen. Grund ist die Düngung mit einem echten Klimakiller.

http://www.lexisnexis.de/aktuelles/soziales/946/biodiesel-krebserregend
Biodiesel krebserregend?
Schwedische Studie: Biodiesel setzt mehr krebserregende Stoffe frei als herkömmlicher Diesel/Nachfrage nach dem alternativen Kraftstoff in Deutschland sehr hoch

Eine Studie von Wissenschaftlern der Technischen Universität Chalmer in Schweden galangte zu dem Ergebnis, dass Biodiesel aus Raps zehnmal mehr krebserregende Stoffe wie Benzole, Äthylkohlenwasserstoff und die Kohlenwasserstoffverbindung Diene freisetze als herkömmlicher Dieselkraftstoff.

Begrepen ? Paul
Ik vertaal even: biodiesel uit koolzaadolie bvb heeft 10-maal meer kankerverwekkende stoffen als normale diesel ;-)

En of hij nu 40% min of meer diesel tankt hij vergiftigd zijn medemensen nog altijd evenveel met zijn giftige roetdeeltjes en meer NOx en meer PAK´s !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!! :twisted:

Waarom mogen bepaalde jonge diesels (7j ) de D-stedencentra niet meer in, en oude benzines (20 jaar) wel ? Denk toch eens dieper na Paul, de "dieselbelgen" zijn zichzelf en anderen langzaam aan ´t vergiftigen en weten het niet !

Fijn stof in Vlaanderen; gezondheidseffecten, oorsprong en reductiemaatregelen
• Fijn stof kost de Vlaming tot 3 gezonde levensjaren.
• Vlaanderen zal ook in de toekomst moeite hebben om aan de Europese fijn
stof normen te voldoen.
• Verkeer zorgt voor één derde van de Vlaamse fijn stof emissies.

Een dieselauto stoot 35 maal meer fijnstof uit als een benzineauto

brother paul

22 juli 2009, 12:27

Micele

22 juli 2009, 12:57

micele

als je uw boodschap wat meer impact wil geven moet je er toch wat aan kneden

bvb een moderne diesel stoot 5g/100km
dus een moderne belg rijdt 15.000km/jaar, of produceert 0.75kg fijn stof per jaar
de longinhoud van een gemiddelde belg is 3liter

Dus je vult een popje met 3liter longinhoud en duwt die 0.75kg stof erin. Dan schud je even aan het popje en zeg je, ziewel je hebt nog 2.25l longvolume over.

Zo'n communicatie is sterker. Dan begrijpen de mensen waarover het gaat.
Van uw communicatie begrijpen de mensen nog minder.

1. het is 0,5 g/per 100 km, alweer een teken dat het U weinig interesseert.

2. het is wetenschappelijk bewezen dat die massa niets maar ook niets te betekenen heeft, het is de fijnheid van de roetdeeltjes die de gevaarlijkheid uitmaken.

Een moderne euronorm 4 diesel mét roetfilter die maar 25 mg/km uitstoot is zelfs schadelijker als een oeroude 25 jarige diesel die zwarte damp uitspuwt met 10-maal meer gewicht aan (door dikkere) roetdeeltjes, maar die dringen niet zo in het lichaam, en kunnen met eens te niezen en te hoesten er weer uit zijn. Het zijn de onopgemerkte zeer fijne die diep in longen en bloedvaten indringen, en als aan deze ultrafijne deeltjes nog extra-kankerverwekkende **PAK´s kleven, maakt het nog erger...

Ref: Max-Planck-Gesellschaft presseinformation B / 2008 (25) 8. Februar 2008
of topic http://forum.politics.be/showthread.php?t=125900

3. En op uw idee in te gaan, een mens in rust ademt 5 liter per minuut (vuile) lucht in, iemand die sport tot 25 liter/minuut.
- Oh wat is sporten toch gezond in giftige stadsluchtomgeving, en op fietspaden... :cry:
-Oh wat is een auto-airconditioning en autoverluchting op een laag pitje fijn op een snelweg vol roetdiesels en in de stad, het blijft toch zo mooi in uw auto rondzweven... en *uw gevoelige kinderen of zelfs overgevoelige babýs op de achterbank ademen mee.

Indien deze communicatie niet begrepen gelieve fotootjes aan te klikken. ;-)

http://www.greenpeace.de/typo3temp/GB/923bfbdfc4.jpg

http://www.kein-diesel.at/Diesel-m-k.jpg

http://www.kein-diesel.at/greenpeace_auto.jpg

*En nu het toch de emotionele toer op gaat met "de kindertjes", een officieel citaat:
Volgens een nieuw onderzoek van diverse Belgische universiteiten en het KMI – het Parhealth-onderzoeksprogramma - blijkt dat de babysterfte in ons land gevoelig hoger ligt tijdens pieken van fijn stof.

Bij vervuilingspieken van meer dan 50 microgram ligt de sterfte van zuigelingen tot één maand oud, elf procent hoger dan normaal.

Dit is de grens die volgens de Europese richtlijn maximaal 35 keer per jaar mag overschreden worden.

In de meeste Vlaamse meetstations wordt die grens veel meer dan 35 keer overschreden.

Dit jaar zitten we al op elf meetposten in Vlaanderen boven deze grens. Trieste koploper is Evergem in de Genste kanaalzone, met nu al 48 overschrijdingen.

En dan te bedenken dat het nog maar juni is, de ergste vervuilingspieken tijdens de wintersmog moeten nog komen.

Ref: website van Bond Beter Leefmilieu
Zouden mensen dat eerder willen begrijpen ?

** PAK´s :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Polycyclische_aromatische_koolwaterstoffen

Effecten en toxiciteit

PAK's worden in de verschillende organen en weefsels gemetaboliseerd tot een grote verscheidenheid aan verbindingen (het primaire metabolisme). Omdat vrijwel alle weefsels over de hiertoe benodigde enzymen beschikken worden PAK's op zeer vele plaatsen in het lichaam afgebroken. Het grootste deel van de PAK's wordt na het primaire metabolisme verder ontdaan van zijn giftigheid en uitgescheiden via de urine en ontlasting (secundair metabolisme).

De belangrijkste stap in het primaire metabolisme is de epoxidatie (inbouw van een zuurstofmolecuul waardoor epoxiden worden gevormd). Een klein gedeelte van de PAK's worden vervolgens nog verder geëpoxideerd tot diolepoxiden. De laatstgenoemde stoffen zijn zeer reactief. Ze zijn verantwoordelijk voor de toxiciteit van PAK's. De diolepoxiden kunnen namelijk verbindingen aangaan met DNA, hetgeen carcinogene effecten kan veroorzaken. Deze carcinogene werking zal meteen op de plaats van het metabolisme (en dus in vrijwel alle weefsels) kunnen optreden omdat de diolen zeer reactief zijn. Aangenomen wordt dat het risico van de via de mond opgenomen PAK's vooral gelegen is in het veroorzaken van maagkanker; inademing van PAK's verhoogt het risico op longkanker.

Naast de carcinogene werking kunnen verscheidene PAK's ook negatieve effecten als huid-, oog- en slijmvliesirritaties veroorzaken. Deze effecten treden pas op bij relatief hoge PAK- concentraties. Onderzoek heeft aangetoond dat de carcinogeniteit van PAK's afhankelijk is van de structuur van de stoffen waarin ze in het lichaam worden omgezet, de metabolieten. De carcinogeniteit van PAK's is recht evenredig aan de concentratie van de stof. Bij blootstelling aan verschillende PAK's wordt aangenomen dat de risico's van de combinatie van PAK's gelijk is aan de som van de afzonderlijke risicofactoren.

brother paul

22 juli 2009, 13:14

Micele

22 juli 2009, 13:17

Kwa communicatie is het niet sterk genoeg hoor, je zult iets anders moeten vinden..

Feitelijk gaat het niet over VW, het gaat over Diesel
het gaat over Fijn stof uit de diesel die niet met de filters afgefilterd worden.
Dus je moet allemaal van die maskers dragen maar dan notabene goed opletten dat fijn stof moet eruitgefilterd worden dus ik denk dat alleen saab die heeft.

Je kunt ook fijnstoffilter op de markt brengen: dus 3 electrodes die de deeltjes opladen, en dan een electrostatische filter die de deeltjes vangt.

Je maakt dan een reclame 1 uurtje rijden in auto = 3g zo'n stof vangen.

Dan maak je terug de berekening: de gemiddelde belg rijdt 15.000km en zit daarvoor 300uur autorijden of verzamelt 0.9kg fijn stof verzamelen...

En 0.9kg fijn stof extrapoleren op uw longinhoud... stapel je op in uw luchtwegen. Dat gaan de mensen wel snappen hoor.
bla bla :roll: maar toch fijn dat ge de fotootjes aangeklikt hebt ;-)

Natuurlijk is het niet alleen VW het zijn alle verbrandingsmotoren op diesel. Die VW-foto is idd misleidend.

Klik eens aan : http://www.kein-diesel.at/Diesel-m-k.jpg

En het fabeltje roetfilter is al een tijdje doorprikt, maar men mag de mensen nu ook niet in paniek jagen hé.

btw ik heb nog iets toegevoegd.

brother paul

22 juli 2009, 13:22

bla bla :roll:

nee hoor, ik ben zo'n boek aan het lezen over de plakfactor.
Je moet uw communicatie duidelijker maken, en mensen begrijpen het dan.

Bvb 15.000km/jaar dat begrijpen ze niet, 5g stof per uur begrijpen ze ook niet.

Maar zeg je dat je 300u per jaar in een auto zit die 0.9kg stof verzamelt per jaar, en extrapoleer dat eens over 50jaar, dan ben je bezig om 45kg stof te verzamelen,

Je kunt dus zeggen:

een Belg inhaleert zijn gewicht in fijn stof gedurende zijn leven, dankzij het dieselrijden... Bedankt trouwe benzinerijders voor het proper houden van mijn lucht.

Micele

22 juli 2009, 13:29

nee hoor, ik ben zo'n boek aan het lezen over de plakfactor.
Je moet uw communicatie duidelijker maken, en mensen begrijpen het dan.

Bvb 15.000km/jaar dat begrijpen ze niet, 5g stof per uur begrijpen ze ook niet.

Maar zeg je dat je 300u per jaar in een auto zit die 0.9kg stof verzamelt per jaar, en extrapoleer dat eens over 50jaar, dan ben je bezig om 45kg stof te verzamelen,

Je kunt dus zeggen:

een Belg inhaleert zijn gewicht in fijn stof gedurende zijn leven, dankzij het dieselrijden... Bedankt trouwe benzinerijders voor het proper houden van mijn lucht.
Doe zo verder Paul, de mensen gaan je wel begrijpen. ;-)

Micele

22 juli 2009, 13:59

nee hoor, ik ben zo'n boek aan het lezen over de plakfactor.

Betreft plakken:
Uit de link van Max-Planck:
Die Teilchen im Ruß moderner Dieselmotoren, die der EuroIV-Norm entsprechen, sind zwischen fünf und 20 Nanometern groß, die Partikel aus alten Motoren erreichen im Schnitt fast die doppelte Größe. Die Rußteilchen aus EuroIV-Motoren haben zudem eine sehr defektreiche, fullerenartige Struktur und sind viel reaktiver als der eher graphitartige Ruß früherer Motorgenerationen. Schließlich tragen sie auf ihrer Oberfläche chemische Anhängsel, die sie noch einmal reaktiver machen, so dass sie menschliche Zellen leichter schädigen können.

Laatste zin had ik gelezen en vertaal:
Tenslotte dragen ze (de roetdeeltjes euro4) op hun oppervlakte chemische aanhangsels die ze nog eens reactiever maken, zodat ze de menselijke cellen gemakkelijker kunnen beschadigen.

Dat bedoelde ik met plakken, Paul.
Ik dacht aan die "chemische aanhangsels" aan PAK´s omdat ik weet dat bij moderne dieselmotoren door de regelmatige naverbranding in de roetfilter extra andere "chemische deeltjes" meekomen die zich aan de fijne roetdeeltjes kunnen "aanhangen" ttz plakken.

In de afbeelding op de link ziet ge dat dubbel zoveel immuuncellen afgestorven zijn door roetdeeltjes uit moderne euro-4-dieselmotoren als door Black-smoke-diesels.

Hierbij de link en de afbeelding:
http://www.kein-diesel.at/berichte_34.htm
Max-Planck-Gesellschaft

Rußpartikel moderner Dieselmotoren sind vermutlich gesundheitsschädlicher als die Rußteilchen aus älteren Motoren
...

Afbeelding:
http://www.kein-diesel.at/Makrophagen.jpeg
Abb.: Gefahr für Immunzellen: Rußpartikel aus einem EuroIV-Dieselmotor töten deutlich mehr Makrophagen als die Partikel aus einem Motor, der schwarzen Qualm ausstößt (Black Smoke - BS). Die toten Zellen sind mit schwarzen Pfeilen markiert.
Bild: Institut für Neurobiologie und Molekulare Medizin, Rom

brother paul

22 juli 2009, 14:27

Betreft plakken:
Uit de link van Max-Planck:

Laatste zin had ik gelezen en vertaal:
Tenslotte dragen ze (de roetdeeltjes euro4) op hun oppervlakte chemische aanhangsels die ze nog eens reactiever maken, zodat ze de menselijke cellen gemakkelijker kunnen beschadigen.

Dat bedoelde ik met plakken, Paul.
Ik dacht aan die "chemische aanhangsels" aan PAK´s omdat ik weet dat bij moderne dieselmotoren door de regelmatige naverbranding in de roetfilter extra andere "chemische deeltjes" meekomen die zich aan de fijne roetdeeltjes kunnen "aanhangen" ttz plakken.

In de afbeelding op de link ziet ge dat dubbel zoveel immuuncellen afgestorven zijn door roetdeeltjes uit moderne euro-4-dieselmotoren als door Black-smoke-diesels.

Hierbij de link en de afbeelding:

Afbeelding:

Een jaartje autorijden in dieselland Belgie, of je bent zo immuungedeprimeerd als een aidspatient... vlucht terwijl je kan...
zou ook nog een gave vergelijking kunnen zijn
(boodschap ook in het moslims uiteraard'-)

brother paul

22 juli 2009, 18:27

ivm die plakfactor

dat is een recensie
http://www.managementboek.nl/recensie/9789043014076/353

Libro

7 augustus 2009, 14:10

weren van asielzoekers en andere onzin krijgen voorrang. Eigenaardig land. Eigenaardige prioriteiten.
Nóg meer vervuilers binnenhalen?

JBX

1 september 2009, 08:15

Fijn stof is gewoon weer een manier om ons laten te betalen. Vroeger was het cool als er TURBO op je auto stond. Nu moet er ECO op staan. Belachelijk.

brother paul

1 september 2009, 08:27

Er zijn toch vouwfietsen die je in het bagagerek kan leggen, of niet ?

ja waarom voel je u altijd als een circus clown als je op zoiets zit ?

brother paul

1 september 2009, 08:28

Fijn stof is gewoon weer een manier om ons laten te betalen. Vroeger was het cool als er TURBO op je auto stond. Nu moet er ECO op staan. Belachelijk.

Ik wacht nog altijd op de 'eco-switch' of the 'eco-tuning kit'

De eco-switch: een switchke waarmee je uw chip clipt naar -20% verbruik...
technisch mogelijk, misschien iets om wettelijk te verplichten...

Micele

1 september 2009, 13:42

Ik wacht nog altijd op de 'eco-switch' of the 'eco-tuning kit'

De eco-switch: een switchke waarmee je uw chip clipt naar -20% verbruik...
technisch mogelijk, misschien iets om wettelijk te verplichten...

Technisch mogelijk maar het zal meestal niet werken, in elk geval heb ik het uitgetest op mijn benzinemotor die standaard met 91 oktaan mag rijden (BMW zescilinder 2,5 liter, bj. 1989); laten chippen (andere chip) op testbank 2x getest tot de nieuwe chip optimaal geprogrammeerd was op superplus 98 oktaan. Weekend naar D gereden...ruim 1000 km verbruik gemeten, eenmaal met 98 oktaan (Shell) dan met Aral 100 oktaan, auto was niet zuiniger als met 91 oktaan, of het zal verwaarloosbaar klein geweest zijn.

In elk geval reed de motor iets minder soepel vanuit de onderste toerentallen, in bepaalde toerentalbereiken had ik iets meer koppel in de onderste: < 2700 t/m minder koppel , 2700 tot 5500 afwisselend gelijk/iets minder/meer/gelijk, vanaf 5500 t/min tot 6300-begrenzer iets meer koppel en navenant ca. 3-5 pk meer, daardoor had ik wel een iets hogere topsnelheid.
Mijn overbrenging is 38 kmh bij 1000t/m in 5-de en hoogste versnelling.
ttz tussen 70 kmh en 130 kmh -zuinig gereden- had ik gemiddeld minder koppel met de geoptimaliseerde chip.

Maar omdat over de volledige koppelkromme gezien er amper vermogen winst in zat, bij de meest gereden snelheden had ik iets minder koppel; heb ik mijn originele chip maar laten terugzetten, heeft me 50 € gekost (was zo op voorhand afgesproken). Ik was alleszins een ervaring rijker.
Ik denk dat constructeurs toch hun auto´s zo zuinig mogelijk electronisch optimaliseren, het is natuurlijk ook altijd een compromis met prestaties en levensduur van de motor.

Bij turbomotoren met -relatief hoge vullingsdruk- is het dan weer anders, door de turbodrukkurve wat lager te zetten (minder stijl) gaan ze zuiniger worden, maar wel met wat koppel- en navenant vermogenverlies.

Zwitser

2 september 2009, 06:38

In Be ligt het dus duidelijk wel aan de dieselautorijder en vooral de regeringen die nog steeds het dieselverbruik fiscaal stimuleert, de auto zelf kan er idd niets aan doen. ;-)

Inderdaad. Men moet ophouden met diesel te subsidiëren. Diesel is netto zelfs duurder dan benzine. In landen waar beide brandstoffen gelijk belast worden zie je dat aan de pomp diesel duurder is.

Henri1

2 september 2009, 18:48

Micele

2 september 2009, 20:28

Wil iemand mij het volgende eens uitleggen.

Een diesel van pakweg 160 PK verbruikt 6.5 liter per 100 Km.
Er vergelijkbare benzine wagen verbruikt 10 lieter per 100 Km.

Hoe is het dan mogelijk dat een diesel volgens sommgen hier 35x meer fijnstof uitstoot.
Sommigen ? :? bijna iedereen hopelijk.

Zie post # 1 ;-)
Referte: www.tmleuven.be (http://www.tmleuven.be/project/autoengezondheid/120308persberichtdef.pdf) (grafiek blz 4)
..
Figuur 1: Gemiddelde fijn stof emissie per personenkm (TREMOVE, EMMOSS, MIRA2006, eigen
berekeningen) ...

- de dieselauto stoot ca. 35-maal meer fijnstof uit als een benzineauto per personenkm .

- de nieuwe/modernste dieselauto´s (euro 5) ca 5-maal meer als een benzineauto per personenkm (met modernste roetfilter)

Heel kort:
diesel = dikkere zwaardere brandstof in een diesel zelfontbrandt onder zeer hoge druk => stoot relatief zeer veel (diesel)roet uit/ per liter verbruik.

benzine= lichtere vluchtigere brandstof ontsteekt (bougievonk) electronisch geregeld => stoot relatief zeer weing roet uit / per liter verbruik.

http://www.milieudefensie.nl/verkeer/activiteiten/luchtkwaliteit/feiten

4) Welk verkeer vervuilt het meest?

De Vrije Universiteit Amsterdam en onderzoeksbureau CE berekenden dit in hun onderzoek "De prijs van een reis" van september 2004. Volgens hen bedragen de jaarlijkse maatschappelijke kosten van de luchtvervuiling door verkeer (exclusief zeeschepen en vliegtuigen) ruim vier miljard euro. Personenauto's zijn schoner dan pakweg twintig jaar geleden. Toch is de vervuiling door het grote aantal nog enorm. Het dieselverkeer over het Nederlands wegennet (personenauto's, vrachtauto's en bestelauto's) veroorzaakt de meeste gezondheidsschade. Dieselvoertuigen stoten in het algemeen veel meer viezigheid uit dan voertuigen die op benzine of andere brandstoffen lopen. Opvallend is ook de hoge bijdrage aan de luchtvervuiling door het vrachtverkeer (vrachtauto’s, bestelauto’s en binnenvaartschepen.

Henri1

2 september 2009, 23:21

Sommigen ? :? bijna iedereen hopelijk.

Zie post # 1 ;-)

Heel kort:
diesel = dikkere zwaardere brandstof in een diesel zelfontbrandt onder zeer hoge druk => stoot relatief zeer veel (diesel)roet uit/ per liter verbruik.

benzine= lichtere vluchtigere brandstof ontsteekt (bougievonk) electronisch geregeld => stoot relatief zeer weing roet uit / per liter verbruik.

Oké,
Maar een in vermogen vergelijkbare diesel motor verbruikt toch minstens 30% minder brandstof dan een benzine motor.

Is daar in die gemiddelden rekening mee gehouden of is die theorie gebaseert op evenveel verbruik ?

brother paul

2 september 2009, 23:22

Wil iemand mij het volgende eens uitleggen.

Een diesel van pakweg 160 PK verbruikt 6.5 liter per 100 Km.
Er vergelijkbare benzine wagen verbruikt 10 lieter per 100 Km.

Hoe is het dan mogelijk dat een diesel volgens sommgen hier 35x meer fijnstof uitstoot.

in C02 geredeneerd heb je natuurlijk een punt, om ons petroleumafhankelijkheid te verminderen moeten we dieselen. En om ons voor te bereiden op biodiesel ( zelfs al zit daar nu nog een deel ethanol bij en koolzaadolie) moeten we dieselen.

Micele is hier een kruistocht bezig tegen het fijnstof. Die ga je natuurlijk35keer minder vinden in een benzinemoter, je ziet die dingen toch nooit rook spuwen, terwijl elke diesel die je planché duwt een rookwolkje vormpt.

Nu Micele ivm met uw Eco-chiptuning: ik ga eens extreem redeneren: stel dat je max 50pk uit uw motorblok zou persen, moet hij zeker 20% minder verbruiken. We doen hier geen uitlatingen over rijplezier en de rest. Ik zeg gewoon, als je de injectie toenijpt naar de helft, moet hij zeker minder verbruiken, en dit zal zich vooral manifesteren tijdens het accelereren... Uiteraard op autostrade zie ik niet in voor een gegeven toerental, met een vaste overbrenging, en een niet gewijzigde carosserie, hoe uw wagen minder kan verbruiken. Het kan zich dus maar manifesteren in het stadsverkeer. Per slot van rekening om gewoon in file aan te schuiven zie ik niet in waarom je meer dan 20pk nodig hebt... Feitelijk is de hybride inspelen op het minder verbruiken in de file, stadsverkeer.

Voltian

3 september 2009, 09:18

Oké,
Maar een in vermogen vergelijkbare diesel motor verbruikt toch minstens 30% minder brandstof dan een benzine motor.

Is daar in die gemiddelden rekening mee gehouden of is die theorie gebaseert op evenveel verbruik ?

Diesel zijn langere koolwaterstoffen (KWS) met een hoger C-H ratio dan de kortere KWS-ketens bij benzine (2 vs 1.8). Dat betekent dat er meer koolstof zit in dezelfde hoeveelheid diesel dan benzine en is er dus een hogere energiedichtheid (38.6 - 34.9 MJ/l, volgens wikipedia).

Het gevolg voor de CO2-uitstoot is dat je met minder diesel meer energie kan produceren ==> lager verbruik dan benzine

Bij fijn stof speelt dit allemaal niet. Idealiter wordt alle C en H van de brandstof omgezet naar CO2 en H2O. Dit is makkelijk voor de korte ketens bij benzine maar bij verbranding van de langere ketens in diesel brandstof gebeurt het wel eens dat de C in de brandstof eruit komt als elementair C dat clustert en zo fijn stof geeft.

Dus dat is de reden waarom diesels minder verbruiken dan benzines maar toch veel meer fijn stof produceren.

Ik hoop dat dit wat duidelijkheid geeft...
Op wikipedia vind je trouwens veel info hierover

Zwitser

3 september 2009, 10:27

Oké,
Maar een in vermogen vergelijkbare diesel motor verbruikt toch minstens 30% minder brandstof dan een benzine motor.

Is daar in die gemiddelden rekening mee gehouden of is die theorie gebaseert op evenveel verbruik ?

In liters uitgedrukt "verbruikt" een diesel behoorlijk minder, maar in energie uitgedrukt is het verschil minder groot. Diesel bevat namelijk meer energie per liter dan benzine...

Micele

3 september 2009, 19:06

Nu Micele ivm met uw Eco-chiptuning: ik ga eens extreem redeneren: stel dat je max 50pk uit uw motorblok zou persen, moet hij zeker 20% minder verbruiken.
Stop stop Paul, dat gaat uiteraard niet met chiptuning, zoals ik al schreef. En daar heb je het toch over, niet ?

Google eens naar chiptuning voor klassieke benzine-zuigermotoren, die komen aan zeer optimistische 8% meer vermogen, enkel als men ook een zeer open sportluchtfilter steekt die uiteraard de levensduur vd motor inkort.

Het benzine-luchtmengsel 1 kg :14,7 kg* wordt constant electronisch geregeld naargelang toerental en nog en 4-tal parameters, dus als je minder gas(lucht) geeft verbruik je minder. Wil je meer pk geef je meer benzine maar heb je meer aangezogen lucht nodig (chipprogrammatie en opener luchtfilter).

*Stöchiometrisches Kraftstoffverhältnis

Das stöchiometrische Verhältnis beschreibt in der Motorentechnik das Kraftstoff-Luft Verhältnis, das für eine vollkommene Verbrennung des eingesetzten Kraftstoffs notwendig ist, ohne dass Sauerstoff fehlt oder übrig bleibt, und ist ein Massen-Verhältnis. Bei Ottomotoren beträgt es 1 : 14,7. Um ein Kilogramm Benzin vollständig zu verbrennen, benötigt man also 14,7 Kilogramm Luft. Bei größerem Kraftstoffanteil, zum Beispiel 1 :13, spricht man von einem „fetten“ oder „reichen“ Gemisch, bei geringerem Kraftstoffanteil, zum Beispiel 1 : 16, von einem „mageren“ oder „armen“ Gemisch.
http://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6chiometrisches_Kraftstoffverh%C3%A4ltnis

Minder benzine bij dezelfde lucht -bij dezelfde benzinemotor- gaat electronisch niet, dan gaat hij te mager rijden, ttz meer schokken als draaien.... (ofwel moet je de motor ingrijpend aanpassen)

50 PK max meer, dat gaat enkel met ingrijpende veranderingen aan de motor... hmm mijn motor heeft 170 pk bij 2,5 l, voor daar 50 pk meer uit te halen moet men al zijn cilinderinhoud opdrijven of een turbo plaatsen.

Dan kan ik me beter een occasiemotor 3.0 liter laten inplanten voor hetzelfde geld, uiteraard gaat die meer verbruiken als de 2,5 l, de techniek is gelijk...

corse

3 september 2009, 19:45

Milieu vervuiling, toxische besmetting: (inhaleren door middel van de longen).

§ Uitstoot van micro partikels door alle soorten van industrie (luchtvervuiling door kleverig fijnstof)
§ Uitstoot van micro partikels door privaat auto’s. (2007: 800 mil. auto’s, 2030: 1,6 miljard)
§ Uitstoot van micro partikels door vracht en personen verkeer te land, lucht en water.
§ Uitstoot van micro partikels door verwarming van gebouwen.
§ Inhaleren van micro partikels door actief en passief roken.
§ Ongezonde werkomstandigheden in alle soorten van industrie en andere.
§ Luchtvervuiling veroorzaakt een gat in de ozonlaag en daardoor U.V concentraties die vooral huidkanker veroorzaken.

Luchtkwaliteit België:

§ De luchtkwaliteit in Antwerpen, Brussel en omstreken is even slecht als in sommige streken in Duitsland, China, Noordoost Amerika, en Zuid-Afrika.
§ Door de hoge graad van luchtverontreiniging bevat de lucht een grote hoeveelheid kankerverwekkende stoffen, in Wallonië is de lucht zuiverder.
§ Het ontbossen van regenwouden (de groene longen van de wereld), dit vooral voor het bekomen van edele houtsoorten en daarna het aanplanten van monocultuur systemen.
§ Het kunnen inademen van zuivere lucht is een deel van onze vrijheid, de rest is valse vrijheid.

corse

3 september 2009, 21:23

De wereld mijn dorp.

Mijn auto mijn vrijheid, hij is het hart van onze economie maar ten koste van wat?

Op onze planeet rijden momenteel zo’n 800 miljoen auto’s.
In 2030 met de consumptie heropleving van China, India en Rusland zouden het er 1,6 miljard kunnen zijn.
Zij stoten koolstofdioxide (CO2) uit en verbruiken enorm veel zuurstof, onhoudbaar voor het biologisch evenwicht.

Het statussymbool auto eist jaarlijks op wereldschaal 5 miljoen dodelijke ongevallen en 15 miljoen invaliden.
Volgens het (WHO) 2008 komen er jaarlijks wereldwijd 830.000 kinderen (ouder dan 5 jaar en jonger dan 18 jaar) (of 2.274 per dag) om bij verkeersongevallen, 22,2 % van alle doodsoorzaken.
De laatste vijftig jaar zijn op wereldschaal naar schatting 150 miljoen mensen omgekomen door auto-ongevallen en zijn er ongeveer 300 miljoen mensen invalide geworden door auto-ongevallen.
Geen enkel autosalon, autodealer of fabrikant maakt melding van deze grootste doodsoorzaak op onze planeet, deze massamoord of genocide, het uitmoorden van eigen volk wordt op een zeer subtiele manier verzwegen, enkel wanneer het dit soort van mobiliteitssysteem implodeert zoal banken en kredietinstellingen, dan zal de waarheid aan het licht komen en zullen er veranderingen plaatsvinden, voorlopig bepalen de auto-industrie en hun aandeelhouders de efficiëntie van hun massavernietigingswapen.
Het leed van deze 150 miljoen nabestaande is onmogelijk te berekenen.

De extra energie die nodig was om deze 300 miljoen invalide mensen te voorzien in hun behoeften en de energie die verloren is gegaan door hun invaliditeit is voldoende om west Europa gedurende 5 jaar te voorzien van energie.
De jaarlijkse energie die nodig is om de auto’s van alle ongevallen op onze planeet te repareren, te verschroten en te recycleren is voldoende om een land als Duitsland met zijn 85 miljoen mensen jaarlijks te voorzien van alle energie.
Het statussymbool auto veroorzaakt oorlog en terrorisme voor petroleum en andere grondstoffen.
De gelden aan verzekeringen en taksen die op wereldschaal jaarlijks betaald worden voor alle auto’s zijn voldoende om Afrika te voorzien van voedsel.
De op wereldschaal jaarlijks betaalde gelden aan verkeersboetes voor auto’s zijn voldoende om de Benelux te voorzien van alle energie.
Het totale aantal gemotoriseerde voertuigen die zich op onze planeet voortbewegen met fossiele brandstoffen verbruiken 100 x meer zuurstof dan de mens zelf, deze nog steeds primitieve ontploffingsmotor is op relatief korte termijn de eliminator van onze dampkring, hij is “de” zuurstofjager nummer één.
De luchtvervuiling die ons status symbool nummer één meebrengt, breekt onze gezonde en levensnoodzakelijke atmosfeer in sneltempo af, zure regens, bodem, lucht en watervervuiling veroorzaken kanker en vele andere ziekten die zelfs via de genen worden overgedragen naar volgende generaties.
De energie en materialen die nodig zijn om jaarlijks op wereldschaal alle nieuwe privaat auto’s te produceren zijn voldoende om de armoede op onze planeet gedurende 10 jaar te elimineren.
De energie en materialen omgezet in gelden die gedurende 80 jaar nodig waren op wereldschaal, voor de wegen, de wegeninfrastructuur en wegenonderhoud, deze voor grotendeels privaat auto’s, deze is voldoende om alle armoede en analfabetisme op onze planeet gedurende 100 jaar te elimineren.
Indien we op wereldschaal onze mobiliteit (privaat auto) volledig omzetten naar trein, tram en bus, dan zou onze gezamenlijke mobiliteit slechts 1/50 van alle huidige dodelijke verkeersongevallen veroorzaken, maar het files en dodelijke verkeersongevallen en verkeersinvalide probleem zou nog steeds bestaan, het zou weliswaar minder zijn maar niet voldoende.
Werk, shopping, creativiteit, ontspanning, sport enz. in eigen streek zou ons mobiliteitsgedrag enorm verminderen, decentraliseren is hier de boodschap zonder enige twijfel.
Politieke chirurgen die dit werk doen, zijn de grondleggers van onze toekomst, het nieuwe denken en de nieuwe wereld.
Europa kan deze etterende kanker “auto als hoofdmobiliteit nog veranderen”, laat ons hopen dat in Amerika deze terminale kanker nog te behandelen is.
Kan een wereldrechtbank of onze mensenrechten organisaties deze inbreuk op de menselijkheid dringend veroordelen.
Indien we de auto en wapenindustrie kunnen veroordelen zoals de tabaksindustrie dan kunnen we schade eisen, we kunnen de ware duivels van onze planeet beschuldigen van hoogverraad op de menselijke waardigheid, deze vorm van terreur moet bestraft worden en zo zijn alle mensen op onze planeet een stuk dichter bij een degelijke wereldbeschaving die zijn naam waardig is, dit is het ware en pure globalisme.
Economie is een middel om de welvaart en in de eerste plaats het welzijn van de mens te verbeteren, het mag geen doel op zich zijn, welvaart ten koste van welzijn leidt naar de ondergang van onze beschaving.
De verdiensten van de economie moeten ten dienste van de totale bevolking staan en niet enkel aan de eigenaars van de totale vrije markt, deze grootste massamoord of genocide van dit massavernietigingvehikel wordt op een zeer subtiele manier verzwegen.
De moderne mens moet omdenken, zodat hij het verschil ziet tussen: zin, onzin en waanzin.
Files: het ergste moet nog komen
Iedere 2 jaar begint weer de orgie van het Autosalon, maar in de verleidelijke reclamefolders zijn monsterfiles ver te zoeken. Volgens het Vlaams Verkeerscentrum zullen de files nog jaren blijven toenemen. Nu al staat er niet zelden 200 kilometer file in de spits, en dat gaat steeds meer om structurele files die er elke werkdag staan.
De kostprijs voor een stilstaande vrachtwagen wordt geschat op 45 euro per uur.
De kostprijs van een wagen in de file bedraagt 8,25 euro per uur.
Dat betekent dat de economische jaarlijkse kostprijs in de buurt van 250 miljoen euro ligt.

De schade aan het milieu is daardoor schrikwekkend.

rikbe

3 september 2009, 21:40

§ Het ontbossen van regenwouden (de groene longen van de wereld), dit vooral voor het bekomen van edele houtsoorten en daarna het aanplanten van monocultuur systemen.

De oceanen zijn de longen van de wereld.

Micele

3 september 2009, 22:46

brother paul

4 september 2009, 07:31

Stop stop Paul, dat gaat uiteraard niet met chiptuning, zoals ik al schreef. En daar heb je het toch over, niet ?

Google eens naar chiptuning voor klassieke benzine-zuigermotoren, die komen aan zeer optimistische 8% meer vermogen, enkel als men ook een zeer open sportluchtfilter steekt die uiteraard de levensduur vd motor inkort.

Het benzine-luchtmengsel 1 kg :14,7 kg* wordt constant electronisch geregeld naargelang toerental en nog en 4-tal parameters, dus als je minder gas(lucht) geeft verbruik je minder. Wil je meer pk geef je meer benzine maar heb je meer aangezogen lucht nodig (chipprogrammatie en opener luchtfilter).

*

Minder benzine bij dezelfde lucht -bij dezelfde benzinemotor- gaat electronisch niet, dan gaat hij te mager rijden, ttz meer schokken als draaien.... (ofwel moet je de motor ingrijpend aanpassen)

50 PK max meer, dat gaat enkel met ingrijpende veranderingen aan de motor... hmm mijn motor heeft 170 pk bij 2,5 l, voor daar 50 pk meer uit te halen moet men al zijn cilinderinhoud opdrijven of een turbo plaatsen.

Dan kan ik me beter een occasiemotor 3.0 liter laten inplanten voor hetzelfde geld, uiteraard gaat die meer verbruiken als de 2,5 l, de techniek is gelijk...

ja natuurlijk, ik zit hier te redeneren op een diesel.

brother paul

4 september 2009, 07:40

En nu de evolutie van de auto van pakweg 1970 tot nu:
- minder vervuiling, minder ongevallen, minder verkeersoden enz...

En dan de baten van de auto... werkgelegenheid... flexibele mobiliteit... opbrengst voor de staat...
... toch raar dat men die zelden vindt in studies ofzo, of heb jij die toevallig bij de hand, Corse ? ;-)

Stel voor de auto bestond niet, en iedereen moest het O.V nemen om ergens te geraken, hoe zou Be eruitzien. Enkel verkeer op het spoor bvb.
Hoeveel trein/tramlijnen infra personeel stations hebben we daarvoor nodig wetende dat het spoorverkeer nu maar ca. 20 miljard reizigers-km van de in totaal 145 miljard reizigers-km voor zich neemt (NIS) ?

Wat zouden de pendelaars en reizigers dan betalen per rit of per km ?

De trein of tram moet tenslotte in elk dorp kunnen stoppen... dan met de fiets of te voet.

(vervuilende brommers moto´s en grasmaaiers of alles met een ontploffingsmotor word afgeschaft... minder vervuiling)

btw autobussen, reisbussen, camions, taxi´s zijn in feite ook auto´s, want alle hebben ze de openbare weg nodig, bvb landbouwtraktoren enz... ook, alles op het spoor dan maar.

Wat gaan we alles afschaffen ?

Wat de meeste mensen niet weten is dat een auto goedkoper en sneller rijdt dan een paard bvb... Zelfs als je morgen Belgie terug met paard en kar doet rijden, dat het niet zou bereiken wat het nu doet...
Het gebrek aan inzicht daaromtrent zegt al genoeg over de discussies die altijd geromantiseerd gaan tegen iets, zonder een oplossing te geven hoe doe je het dan.

Dezelfde discussie en tekst aanbrengen en dan inderdaad een even flexibele en haalbare oplossing voorstellen die bvb 90% minder verbruikt, zou pas een relevatie zijn.

Je moet gewoon ook eens daarop doorredeneren. Het is nu al best haalbaar om bvb 10% biodiesel bij te mengen in de aardolie... Waarom zou je dan niet streven naar het rijden op biobrandstof met auto's die inderdaad nog 1 liter verbruiken... Dan duw je inderdaad de mobiliteit 100% op biobrandstof...

rikbe

4 september 2009, 13:43

En nu de evolutie van de auto van pakweg 1970 tot nu:
- minder vervuiling, minder ongevallen, minder verkeersoden enz...

En dan de baten van de auto... werkgelegenheid... flexibele mobiliteit... opbrengst voor de staat...
... toch raar dat men die zelden vindt in studies ofzo, of heb jij die toevallig bij de hand, Corse ? ;-)

Stel voor de auto bestond niet, en iedereen moest het O.V nemen om ergens te geraken, hoe zou Be eruitzien. Enkel verkeer op het spoor bvb.
Hoeveel trein/tramlijnen infra personeel stations hebben we daarvoor nodig wetende dat het spoorverkeer nu maar ca. 20 miljard reizigers-km van de in totaal 145 miljard reizigers-km voor zich neemt (NIS) ?

Wat zouden de pendelaars en reizigers dan betalen per rit of per km ?

De trein of tram moet tenslotte in elk dorp kunnen stoppen... dan met de fiets of te voet.

(vervuilende brommers moto´s en grasmaaiers of alles met een ontploffingsmotor word afgeschaft... minder vervuiling)

btw autobussen, reisbussen, camions, taxi´s zijn in feite ook auto´s, want alle hebben ze de openbare weg nodig, bvb landbouwtraktoren enz... ook, alles op het spoor dan maar.

Wat gaan we alles afschaffen ?

- "Hallo, met de technische dienst XXX"
- "Met Micele. Mijn computer ligt in panne, kunt U een technieker sturen?"
- "Ik zie dat U een onderhoudscontract hebt voor onmiddelijke reparatie. Wij sturen direct iemand per renpaard. Hij zal morgen of overmorgen ter plaatse zijn, afhankelijk van de opstroppingen"

Twee dagen later:

- "Uw mainboard is defect. Ik moet een ander gaan halen."
- "Hoe lang gaat dat duren?"
- "Eens kijken, het is niet in stock, het moet dus in de USA besteld worden. Dat wordt dan van Peachtree naar New-York gestuurd per sneltrein, dan met een express zeilboot verstuurd. Dan per paard naar ons verdeelcentrum en dan zal ik het komen brengen, in ongeveer drie maand �* vier maand. Uiteraard, zonder kosten voor U".
- "Ja maar ...".
- "U kunt ook een nieuwe pc kopen, dat duurt maar drie dagen".

Micele

5 september 2009, 15:14

ja natuurlijk, ik zit hier te redeneren op een diesel.
Op een turbodiesel ?
Minder turbodruk = minder vulling nodig of minder ingespoten dieselbrandstof = minder pk = minder verbruik... en ?
Dan koop je gewoon dezelfde auto met minder (max) turbodruk en minder (max) pk, probleem opgelost.

Ik geef je een beter praktisch vb:
http://www.moniteurautomobile.be/prix-voitures-neuves/prix-Renault.htm?type=mono&xmodelegen=Mégane%20III
De 1.5 dCi wordt aangeboden in vier vermogensversies: 85, 90, 105 en 110 pk. Identieke auto en motor, enkel wat minder turbodruk geprogrammeerd voor de chip... Kies maar.

Ecotuning waar je "met een knopje" van chip wisselt gaat in principe ook, maar de verzekering en -taks zul je toch betalen voor het hoogste pk.

Micele

5 september 2009, 15:16

- "Hallo, met de technische dienst XXX"
- "Met Micele. Mijn computer ligt in panne, kunt U een technieker sturen?"
- "Ik zie dat U een onderhoudscontract hebt voor onmiddelijke reparatie. Wij sturen direct iemand per renpaard. Hij zal morgen of overmorgen ter plaatse zijn, afhankelijk van de opstroppingen"

Twee dagen later:

- "Uw mainboard is defect. Ik moet een ander gaan halen."
- "Hoe lang gaat dat duren?"
- "Eens kijken, het is niet in stock, het moet dus in de USA besteld worden. Dat wordt dan van Peachtree naar New-York gestuurd per sneltrein, dan met een express zeilboot verstuurd. Dan per paard naar ons verdeelcentrum en dan zal ik het komen brengen, in ongeveer drie maand �* vier maand. Uiteraard, zonder kosten voor U".
- "Ja maar ...".
- "U kunt ook een nieuwe pc kopen, dat duurt maar drie dagen".
:-)

Micele

5 september 2009, 15:23

Wat de meeste mensen niet weten is dat een auto goedkoper en sneller rijdt dan een paard bvb... Zelfs als je morgen Belgie terug met paard en kar doet rijden, dat het niet zou bereiken wat het nu doet...
Het gebrek aan inzicht daaromtrent zegt al genoeg over de discussies die altijd geromantiseerd gaan tegen iets, zonder een oplossing te geven hoe doe je het dan.

Dezelfde discussie en tekst aanbrengen en dan inderdaad een even flexibele en haalbare oplossing voorstellen die bvb 90% minder verbruikt, zou pas een relevatie zijn.

Je moet gewoon ook eens daarop doorredeneren. Het is nu al best haalbaar om bvb 10% biodiesel bij te mengen in de aardolie... Waarom zou je dan niet streven naar het rijden op biobrandstof met auto's die inderdaad nog 1 liter verbruiken... Dan duw je inderdaad de mobiliteit 100% op biobrandstof...
Over wat hebt ge het nu eens ? :?

Ik citeerde @ corse in # 65, en had eigenlijk aan corse een paar vragen... Maar ga je gang als je daarover een antwoord weet. ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door corse
De wereld mijn dorp.
Mijn auto mijn vrijheid, hij is het hart van onze economie maar ten koste van wat?
Op onze planeet rijden momenteel zo’n 800 miljoen auto’s.
In 2030 met de consumptie heropleving van China, India en Rusland zouden het er 1,6 miljard kunnen zijn.
Zij stoten koolstofdioxide (CO2) uit en verbruiken enorm veel zuurstof, onhoudbaar voor het biologisch evenwicht.
Het statussymbool auto eist jaarlijks op wereldschaal 5 miljoen dodelijke ongevallen en 15 miljoen invaliden.....]

En nu de evolutie van de auto van pakweg 1970 tot nu:
- minder vervuiling, minder ongevallen, minder verkeersdoden enz...

En dan de baten van de auto... werkgelegenheid... flexibele mobiliteit... opbrengst voor de staat...
... toch raar dat men die zelden vindt in studies ofzo, of heb jij die toevallig bij de hand, Corse ?

Stel voor de auto bestond niet, en iedereen moest het O.V nemen om ergens te geraken, hoe zou Be eruitzien. Enkel verkeer op het spoor bvb.
Hoeveel trein/tramlijnen infra personeel stations hebben we daarvoor nodig wetende dat het spoorverkeer nu maar ca. 20 miljard reizigers-km van de in totaal 145 miljard reizigers-km voor zich neemt (NIS) ?

Wat zouden de pendelaars en reizigers dan betalen per rit of per km ?

De trein of tram moet tenslotte in elk dorp kunnen stoppen... dan met de fiets of te voet.
Als jouw fiets er nog staat... ;-)

Blue Sky

5 september 2009, 15:53

rikbe

5 september 2009, 18:27

De auto heeft (net als het vliegtuig) kunstmatige behoeftes gecreëerd. Vroeger gingen de mensen 1 keer per jaar op reis naar de kust ( dat was al heel wat ), tegenwoordig rijden ze naar Spanje of Frankrijk en vliegen ze naar de andere kant van de wereld. Het kan niet ver genoeg zijn.

Kunstmatige behoefte? Een zeker Colombus ging 500 jaar geleden al op vakantie in de Bahamas, zonder vliegtuig.

Blue Sky

5 september 2009, 22:14

Kunstmatige behoefte? Een zeker Colombus ging 500 jaar geleden al op vakantie in de Bahamas, zonder vliegtuig.

Juist ... en hoeveel van die Columbussen deden dat?

rikbe

5 september 2009, 23:01

Juist ... en hoeveel van die Columbussen deden dat?

Heel wat. Genoeg om Noord- en Zuid Amerika te bevolken en de oorspronkelijke bevolking bijna uit te roeien.

brother paul

6 september 2009, 07:51

Over wat hebt ge het nu eens ? :?

Ik citeerde @ corse in # 65, en had eigenlijk aan corse een paar vragen... Maar ga je gang als je daarover een antwoord weet. ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Als jouw fiets er nog staat... ;-)

We denken ongeveer hetzelfde hoor Micele, het enige waar we verschillen is dat ik wel denk is als je het verbruik halveert dat de fijnstof en andere vervuiling ook halveert.

Dus ik ben niet overtuigd dat je zomaar een kruistocht tegen de diesel moet beginnen, omdat de motor perfect op bio-olie rijdt en omdat de destillatie van petroleum verschillende fracties heeft ( het is niet allemaal benzine die eruit komt..)

Daarom denk ik dat praktisch gezien je gewoon moet het verbruik dubbeldik taxeren zodat iedereen zijn consumptie verschuift naar minder verbruik en minder vervuiling.

Ik denk ook dat je vooral in steden moet streven naar 'electrische mobiliteit' en verwarming op zon/gas en electricteit op kerncentrales; Dat je buiten de steden alle diesels optimaliseert... naar minimale uitstoot (dus auto's, vrachtwagens, bussen, boten...) Gezien het gewoon een kwestie is van minder pk's duw je de pk's naar beneden door 'pk' rijden te belasten per gereden kilometer. Waarom niet een kilomtertaks van 0.1cent/1km te vermenigvuldigen met de pk's van uw auto...

Micele

6 september 2009, 14:14

We denken ongeveer hetzelfde hoor Micele, het enige waar we verschillen is dat ik wel denk is als je het verbruik halveert dat de fijnstof en andere vervuiling ook halveert.

Kijk Paul, ge neemt dat zomaar aan omdat het logisch klinkt maar dat is bijlange niet altijd waar, en kan evengoed omgekeerd zijn bij veel gereden snelheden bij bepaalde voertuigen.

bvb. een turbodieselauto die in hoogste versnelling 100 kmh ipv 120 kmh rijdt is ook niet veel anders als een camion die 80 ipv 90 kmh rijdt in hoogste versnelling. Alles hangt vd optimale verbranding van de diesel af.

Verbruik is doorgaans evenredig met CO² maar met andere schadelijke uitstoot is dat zeker niet zo.

Een motor die pas op zijn maximaal koppel rijdt naargelang snelheid en toerental (overbrenging) heeft de beste verbranding.
En denk nu maar eens aan de vele dieselende taffelaars in ons landje bij stadssnelheden of 70/90/120 in al dan niet (te) hoge versnelling omdat hij dan idd minder verbruikt... (maar meer fijnstofvervuilt) en de korte dieselafstanden waar dieselkatalysator en -roetfilter veel later op werkingstemperatuur komen als de katalysator bij een benzinemotor (kun je technisch alles terugvinden)
Thats all: Strohalm -verwaarloosbaar- minder CO2 noem ik dat.

wetenschappelijk bewijs: lees maar op p 10:
http://www.mobielvlaanderen.be/pdf/persberichten/80-studie03.pdf
80 km/h maatregel voor vrachtwagens
Wetenschappelijke screening van het effect op de uitstoot van CO2 en schadelijke emissies
Eindrapport

5.1.2 Scenario 1: effect van een snelheidsverlaging van 90 km/h naar 80 km/h

In scenario 1 hebben we bekeken wat de milieu-impact is door de snelheidslimiet voor zware vrachtwagens te verlagen van 90 km/h naar 80 km/h. We hebben dit voor de vier gewichtsklassen (3,5-7,5 ton, 7,5-16 ton, 16-32 ton en 32-40 ton) afzonderlijk berekend en ook voor de totale vloot (zware vrachtwagens die op diesel rijden tijdens normaal verkeer op autosnelwegen).
In Tabel 1 geven we de procentuele hoeveelheid uitstoot weer bij overschakeling van 90 km/h naar 80 km/h als snelheidslimiet.
Tabel 1: procentuele uitstoot bij 80 km/h ten opzichte van 90 km/h voor vrachtwagens voor theoretische en reële snelheden
...
Indien we naar de totale vloot kijken zien we dus een daling van de CO2-vlootemissiefactor (of verbruik) met 5 �* 10 %, een stijging van de NOx-vlootemissiefactor met 2 �* 3 % en een stijging van de PM-vlootemissiefactor met 3 �* 4 %.
Figuur 5, Figuur 6 en Figuur 7 tonen de absolute waarden van de vermeerdering of vermindering van de vlootemissie per afgelegde kilometer (= vlootemissiefactoren).
ook: http://forum.politics.be/showpost.php?p=3324327&postcount=47

Gelezen, Paul ?

Dus ik ben niet overtuigd dat je zomaar een kruistocht tegen de diesel moet beginnen, omdat de motor perfect op bio-olie rijdt en omdat de destillatie van petroleum verschillende fracties heeft ( het is niet allemaal benzine die eruit komt..)
Toch wel, de bewijzen zijn er.
http://www.tmleuven.be/project/autoengezondheid/120308persberichtdef.pdf

"De diesel" ? Ik heb het vooral over het teveel aan dieselpersonenwagens, en biodiesel heeft maar gemiddeld 5% bio bij 95% diesel.

En het doekje voor het bloeden -roetfilter- is ook weerlegd (andere topic)

Daarom denk ik dat praktisch gezien je gewoon moet het verbruik dubbeldik taxeren zodat iedereen zijn consumptie verschuift naar minder verbruik en minder vervuiling.
Minder verbruik is in principe ook minder vervuiling, maar het fijnstofprobleem -hoofdveroorzaker dieselmotoren - staat nog in zijn kinderschoenen, enkel het redelijk dikke PM10 heeft men wat alibi-gefilterd, ttz naverbrand in veel kleinere en navenant veel schadelijkere ultrafijne roetdeeltjes die nog niet eens gemeten kunnen worden...
Daarbij komt bij de PM10-naverbranding nog een boel viezigheid meer uit de uitlaat.

Ik denk ook dat je vooral in steden moet streven naar 'electrische mobiliteit' en verwarming op zon/gas en electricteit op kerncentrales; Dat je buiten de steden alle diesels optimaliseert... naar minimale uitstoot (dus auto's, vrachtwagens, bussen, boten...) Gezien het gewoon een kwestie is van minder pk's duw je de pk's naar beneden door 'pk' rijden te belasten per gereden kilometer. Waarom niet een kilomtertaks van 0.1cent/1km te vermenigvuldigen met de pk's van uw auto...
Minder verbruiken is altijd goed, maar het dieselkwaad is al geschied, eigenlijk moeten we streven naar veel minder dieselpersonenwagens, ttz de diesel enkel interessant vanaf 35.000 km/jaar, zoals in NL, die maar 20% dieselpw hebben tov dieselland Be met 60%....

Zwitser

7 september 2009, 11:55

De auto heeft (net als het vliegtuig) kunstmatige behoeftes gecreëerd. Vroeger gingen de mensen 1 keer per jaar op reis naar de kust ( dat was al heel wat ), tegenwoordig rijden ze naar Spanje of Frankrijk en vliegen ze naar de andere kant van de wereld. Het kan niet ver genoeg zijn.

Vrijwel al onze behoeftes zijn kunstmatig. Neem nu onze behoefte om ouder dan 40 te worden. Die hebben we ook nog maar sinds de industrie revolutie...

rikbe

7 september 2009, 12:12

Vrijwel al onze behoeftes zijn kunstmatig. Neem nu onze behoefte om ouder dan 40 te worden. Die hebben we ook nog maar sinds de industrie revolutie...

De gemiddlede leeftijd was 40, mensen werden vroeger ook oud, alleen niet zoveel als nu.

JBX

9 september 2009, 07:22

Ik heb zo´n gevoel dat maar heel weinig diesels dat goedje efficiënt verteren...Ik mag volgens de handleiding van mijn BMW geen bio-diesel tanken.

Micele

15 september 2009, 20:42

Ik mag volgens de handleiding van mijn BMW geen bio-diesel tanken.
Biodiesel is het grootste bedrog wat er bestaat.

Ik heb het eens getest op een simpele turbodiesel 90 PK Mazda 323 bj 2000.

Langs de Duitse snelweg op weg naar Z-Oostenrijk tankte ik eens 7%-biodiesel, ik dacht dat mijn oude diesel dat wel zou verteren...

Ipv met een verbruik van 6-6,5 liter/100km kwam ik aan 7,5-8l/100 km even vlot gereden... ook na 1/4 tank goede diesel bijtanken hielp niet veel, het verbruik bleef ca 15% hoger als normaal.

Ik heb dan maar zo´n duur goedje gekocht voor bij te kippen in de dieseltank om de injectoren te reinigen van die plakkerige smurrie... na nog eens een tank leeggereden te hebben was het verbruik weer normaal, heeft me dat extra geld en extra vervuiling gekost. :evil:

Btw iemand Canvas-Terzake om 8.00 hr gevolgd ?
Een benzine-Mercedes 350SL 245 pk, die - door Hogeschool Antwerpen gemeten - 100 maal minder NOx en ultrafijne roetdeeltjes uitstootte als een Ford Fiesta diesel 90 pk (= groene wagen fiscaal bevoordeelt... 8O) , dieselwereldrecordland België wordt dan toch langzaam wakker, of is het alweer een overwaaiende vlaag naar de politiek ?

En volgens het nieuwsanker ben ik nu een expert... :lol:8-)

rikbe

15 september 2009, 22:05

brother paul

15 september 2009, 22:27

Biodiesel is het grootste bedrog wat er bestaat.

Ik heb het eens getest op een simpele turbodiesel 90 PK Mazda 323 bj 2000.

Langs de Duitse snelweg op weg naar Z-Oostenrijk tankte ik eens 7%-biodiesel, ik dacht dat mijn oude diesel dat wel zou verteren...

Ipv met een verbruik van 6-6,5 liter/100km kwam ik aan 7,5-8l/100 km even vlot gereden... ook na 1/4 tank goede diesel bijtanken hielp niet veel, het verbruik bleef ca 15% hoger als normaal.

Ik heb dan maar zo´n duur goedje gekocht voor bij te kippen in de dieseltank om de injectoren te reinigen van die plakkerige smurrie... na nog eens een tank leeggereden te hebben was het verbruik weer normaal, heeft me dat extra geld en extra vervuiling gekost. :evil:

Btw iemand Canvas-Terzake om 8.00 hr gevolgd ?
Een benzine-Mercedes 350SL 245 pk, die - door Hogeschool Antwerpen gemeten - 100 maal minder NOx en ultrafijne roetdeeltjes uitstootte als een Ford Fiesta diesel 90 pk (= groene wagen fiscaal bevoordeelt... 8O) , dieselwereldrecordland België wordt dan toch langzaam wakker, of is het alweer een overwaaiende vlaag naar de politiek ?

En volgens het nieuwsanker ben ik nu een expert... :lol:8-)

ik vond die spreker jammergenoeg niet vlot genoeg, hij kreeg de oplossing taxeren niet over de mond...

Feitelijk is het echt wel een kwestie van de taksen gelijk te leggen. OF in het geval van diesel en benzine, evenveel taxeren en een CO2-BTW, eentje erbijploffen voor de vrachtwagen, zodat hij verrekend kan worden naar export toe, zodat onze heilige transitfunctie niet crasht..

Hij heeft dus ook niet uitgelegd dat die fijnpartikel filters slechter zijn. Dat die fijne deeltjes dus dieper in de longen dringen.

Die dokter kreeg het woord 2 jaar minder leven uit zijn mond, dat was een story met plakfaktor.

Had ik daar gezeten, dan was de oplossing electir-hybrid city...drive over gans de benelux... En Antwerpen als productiecentrum voor de Volta platform waar alle fabrikanten dan modellen mee kunnen maken.

rikbe

15 september 2009, 22:30

Ik denk dat als het bankgeheim over heel de wereld zou afgeschaft worden voor politiekers we de schandalen niet zouden kunnen bijhouden.

Micele

15 september 2009, 23:10

Had ik daar gezeten, dan was de oplossing electir-hybrid city...drive over gans de benelux... En Antwerpen als productiecentrum voor de Volta platform waar alle fabrikanten dan modellen mee kunnen maken.
Idd, GM-Antwerpen zou wel eens kunnen "overleven" (wel minder personeel) door de productie van een electro-auto te krijgen, in elk geval ligt Antwerpen redelijk centraal in een gebied waar zeker kleine electro-auto´s zouden verkocht kunnen worden. Vlaanderen - Randstad - Roergebied.

Opel heeft toch ene gepland voor 2010 ?
http://www.focus.de/auto/neuheiten/kleinwagen_aid_66934.html
Opel will bis Ende 2010 Kleinwagen mit reinem Elektroantrieb auf den Markt bringen.

Eine Kleinwagenstudie von Opel: der Dreisitzer Trixx

Grund dafür seien die Kosten, sagte der Europa-Chef des Opel-Mutterkonzerns General Motors, Carl-Peter Forster, in der neuen Ausgabe der Zeitschrift „auto motor sport“. „Bei Kleinfahrzeugen ist die Hybrid-Technik zu teuer, um sich durchzusetzen.“ Allein ein Diesel sei schon 2000 bis 2500 Euro teurer als ein Benziner. Ein Hybrid-Motor koste noch einmal deutlich mehr. Opel glaube nicht, dass sich solche Preise in großem Maßstab durchsetzen ließen. Deshalb setze Opel von Anfang an auf reine Elektrofahrzeuge.
Of de Opel Ampera, tot 60 km electrisch, en indien nodig 500 km met benzine-hulpje
http://www.n-tv.de/auto/Ampera-nimmt-Gestalt-an-article490195.html
... Zwillingsbruder des Chevrolet Volt ...

En de Belgische media:
http://www.hbvl.be/nieuws/geldzaken/elektrische-wagen-voor-opel-antwerpen.aspx
Elektrische wagen voor Opel Antwerpen?

brother paul

15 september 2009, 23:35

Idd, GM-Antwerpen zou wel eens kunnen "overleven" (wel minder personeel) door de productie van een electro-auto te krijgen, in elk geval ligt Antwerpen redelijk centraal in een gebied waar zeker kleine electro-auto´s zouden verkocht kunnen worden. Vlaanderen - Randstad - Roergebied.

Opel heeft toch ene gepland voor 2010 ?

Of de Opel Ampera, tot 60 km electrisch, en indien nodig 500 km met benzine-hulpje

En de Belgische media:

ik denk als belgie dat wil dan moet ze echt GROF het KADER maken voor zo'n wagen. Dus echt wel bvb alle hoofdsteden alleen maar toegankelijk voor hybriden... of anders een citytaks van 10euro aan uw been.

Alle pendelaars gaan automatisch hybrid gaan tuffen...

Binnen dat kader schep je natuurlijk een markt van 3miljoen wagens, of die fabriek zal niet snel genoeg kunnen leveren...

Natuurlijk Belgie beloof altijd vanalles aan de privé, en doet dikwijls niet teveel. Typisch bvb de biodiesel story, als het water aan de lippen staat beginnen ze er eens aan... Natuurlijk de ene maatregel kost geld en de andere brengt op. Mij dunkt dat een city taks zodanige cashcow kan zijn, dat elke regering die als 'heilzame' begrotingsoplossing zal zien..
Dus ja ik zie die citytaks er bijvoorbeeld sneller komen dan de oplossing om ze ontwijken met een hybrid dus.

maar het gevolg zou zijn inderdaad dat vlamingen massaal zouden pendelen met de trein ipv met de auto, en massaal gaan overschakelen op hybriden zo snel als ze kunnen leveren...