gods rijk bestaat in de microkosmos

[harriechristus]

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[Bertie]

To make a long story short: jij bent een animist (http://nl.wikipedia.org/wiki/Animist)

[Andro]

Lieve deugd.

[respublica]

Dus bij brand en dergelijke chemische reacties worden dus hele microkosmossen verwoest8-)

dit is te gek voor woorden

[Andro]

Nog een geluk dat gek zijn geen pijn doet.

[Sam M.]

oké

[Alboreto]

Dat is geen echt nieuw idee.
Een hele tijd geleden enkele SF-boeken in die zin gelezen.

[Bertie]

Dat is geen echt nieuw idee.Darwinisten beweren al 150 jaar dat dode materie, meer bepaald natte stof/smurrie, zichzelf wakker heeft gemaakt en omgetoverd totn (micro) levende wezen.

[Abraxas]

Dat is geen echt nieuw idee.
Een hele tijd geleden enkele SF-boeken in die zin gelezen.

Einde van Men in Black wil ons iets soortgelijks laten geloven.

[harriechristus]

Dus bij brand en dergelijke chemische reacties worden dus hele microkosmossen verwoest8-)

dit is te gek voor woordendaar kunnen die ruimtescheepjes best tegen, hoor!!

Waarom moeten atomen uit ruimteschepen bestaan?

ONDERBOUWING

Hier komt een begin van beredenering.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten in elkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van die zelfde eenvoudige atomen.

INTELLIGENTE ATOMEN

Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of beter: er moet een super-intelligentie IN zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen wel eens uit ruimteschepen kunnen bestaan, want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten, en dan moet de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen bestaan als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

DE MICROKOSMOS ALS EEUWIGE EVOLUTIE

Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair systeem te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een echt bewust en daarom pas werkelijk bestaand heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

[harriechristus]

Dat is geen echt nieuw idee.
Een hele tijd geleden enkele SF-boeken in die zin gelezen.en stond daar ook in dat atomen uit ruimteschepen bestaan?


DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
En we zullen al die bewoonbare planeten gaan koloniseren, dus volledig gaan bewonen en gebruiken.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en kwadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

[harriechristus]

Darwinisten beweren al 150 jaar dat dode materie, meer bepaald natte stof/smurrie, zichzelf wakker heeft gemaakt en omgetoverd totn (micro) levende wezen.De microwezentjes waren al lang wakker, hoor!!
Alleen Darwin was nog niet helemaal wakker......:-)


WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

[harriechristus]

Einde van Men in Black wil ons iets soortgelijks laten geloven.het ware geloof is geopenbaard.......maar begrijpen is nog beter, want de werkelijkheid van het heelal gaat alle science-fiction te boven.
:-D

ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS
De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

[harriechristus]

To make a long story short: jij bent een animist (http://nl.wikipedia.org/wiki/Animist)niet te geloven.....:-)

[harriechristus]

niet te geloven.....:-)Maar ik begrijp wel dat je denkt dat ik denk dat alles bezield is.
Inderdaad, denk ik dat, maar niet zozeer de dingen zelf alswel de microwezens in de dingen.
Dus niet zo dat een steen zou kunnen praten, maar wel in eenheid met ons of met de microwezens.
Dat laatste heb ik helaas nog niet vernomen.

[Johan Bollen]

Maar ik begrijp wel dat je denkt dat ik denk dat alles bezield is.
Inderdaad, denk ik dat, maar niet zozeer de dingen zelf alswel de microwezens in de dingen.
Dus niet zo dat een steen zou kunnen praten, maar wel in eenheid met ons of met de microwezens.
Dat laatste heb ik helaas nog niet vernomen.
Elk 'atoom' zijn eigen homunculus. Ik vraag me af waaruit die homunculusmicrowezens in de atomen bestaan.

Maw je verlegt het probleem, maar je komt geen stap dichter bij een 'oplossing' mijns inziens.

Heb je je nooit afgevraagd of het wel zinvol is te pogen doorgronden dat wat steeds ontsnappen kan aan een 'antwoord'. Dezelfde vraag kan gesteld aan mensen die een antwoord op 'het leven' elders menen te vinden. Maar of het nu een grote ontploffing is of het concept 'God' ingevuld op allerlei wijzen, dat als antwoord naar voren geschoven wordt op de vraag naar wat dit leven is, uiteindelijk, als we onomwonden eerlijk willen zijn weten we dat die antwoorden een geloof veronderstellen, en als dusdanig een onzekerheid inhouden.

Wat maakt dat mensen een absoluut antwoord willen? Is het niet veel logischer, menselijker, diepgaander, ja zelfs 'goddelijker' als je graag het concept God hanteert, om uit te gaan van een 'niet-weten'? Dat besef bezit de eigenschap mensen dichter bij elkaar te brengen, terwijl de pretentie van een absoluut antwoord juist het tegenovergestelde doet.

Door het niet-weten komt het antwoord dichterbij.

Zoeken en vinden zouden hetzelfde woord kunnen delen, net zoals 'probleem en 'opportuniteit' in het Japans.

[harriechristus]

Elk 'atoom' zijn eigen homunculus. Ik vraag me af waaruit die homunculusmicrowezens in de atomen bestaan.
die bestaan uit de nog veel kleinere mini-microwezentjes.
Maw je verlegt het probleem, maar je komt geen stap dichter bij een 'oplossing' mijns inziens.
Het is geen verleggen, maar een verdere ontwikkeling van ons bewustzijn. Zoals ook de wetenschap dat doet. (Hoewel er natuurlijk altijd weer nieuwe problemen verschijnen aan de horizon van ons bewustzijn.)
Maar de oplossing is hier het oneindige systeem van de werkelijkheid als zijnde een immense super-intelligentie als realiteit van de logica en van gods eeuwige en oneindige geest.
Heb je je nooit afgevraagd of het wel zinvol is te pogen doorgronden dat wat steeds ontsnappen kan aan een 'antwoord'. Dezelfde vraag kan gesteld aan mensen die een antwoord op 'het leven' elders menen te vinden. Maar of het nu een grote ontploffing is of het concept 'God' ingevuld op allerlei wijzen, dat als antwoord naar voren geschoven wordt op de vraag naar wat dit leven is, uiteindelijk, als we onomwonden eerlijk willen zijn weten we dat die antwoorden een geloof veronderstellen, en als dusdanig een onzekerheid inhouden.
Nee: het antwoord berust op logisch denken, dat we ook kennen in de wetenschappen, maar ook in de filosofie.
En ook mijn religie berust op Logica.
Wat maakt dat mensen een absoluut antwoord willen? Is het niet veel logischer, menselijker, diepgaander, ja zelfs 'goddelijker' als je graag het concept God hanteert, om uit te gaan van een 'niet-weten'? Dat besef bezit de eigenschap mensen dichter bij elkaar te brengen, terwijl de pretentie van een absoluut antwoord juist het tegenovergestelde doet.
Daar ben ik het niet mee eens, want het geloof kan niet echt meer bevredigen en de wetenschap heeft de plaats ingenomen van het geloof en kan ook niet helemaal bevredigen.
Mijn atoomtheorie is de eenheid van beiden: een doordacht godsbegrip.
Door het niet-weten komt het antwoord dichterbij.
maar dat antwoord is een weten en dat is mijn atoomtheorie.
Zoeken en vinden zouden hetzelfde woord kunnen delen, net zoals 'probleem en 'opportuniteit' in het Japans.Probleem is dat zoeken en vinden ook verschillende bezigheden zijn en dus ook verschillende woorden.
De mens zoekt om te vinden.

[Sam M.]

neem er een mooi foto van en ik geloof u

[420yeahbaby]

Lieve deugd.

muahahahahahaha "lieve deugd" hahahahhaa :rofl:

[driewerf]

Dus bij brand en dergelijke chemische reacties worden dus hele microkosmossen verwoest8-)

dit is te gek voor woorden

Bij brand, of bij een andere chemische reactie worden er geen atomen vernietigd.

[Xenophon]

Bij brand, of bij een andere chemische reactie worden er geen atomen vernietigd.

En in de zon?

[driewerf]

En in de zon?

In de zon gebeuren er kernfusies. Daar veranderen de atomen inderdaad. maar dat zijn geen chemische reacties meer.

[1207]

zelfs scientology heeft tegenwoordig z'n eigen subreligies zoals de 3 grote jongens

knap, heel knap

[Cisalpina]

Bij brand, of bij een andere chemische reactie worden er geen atomen vernietigd.

sowieso is een brand niks anders dan een kosmische atoomoorlog ofzo, maar dan op atomaire schaal.

of maken de atomen geen ruzie?

[harriechristus]

neem er een mooi foto van en ik geloof uDat zou natuurlijk wel zo gemakkelijk zijn. Maar ook van de Oerknal bestaat er geen foto en ook niet van het heelal van 15 miljard lichtjaar. Er is verder heel veel in het leven waar geen foto van bestaat en waarvan we toch geloven dat het wel degelijk bestaat.

Nee: mijn atoomtheorie berust op logisch redeneren en dat is nu juist de grote uitdaging om dat te begrijpen.
Temeer omdat de mens eigenlijk een geestelijk wezen is en in staat is tot wetenschap, wat iets anders is dan: "zien"-schap.

Maar eens zal die foto er ook komen, hoor!!

[harriechristus]

In de zon gebeuren er kernfusies. Daar veranderen de atomen inderdaad. maar dat zijn geen chemische reacties meer.Ook bij de kernfusie worden de kleine onderdeeltjes van de atomen niet vernietigd en juist die hele kleine onderdeeltjes, dat zijn de ruimteschepen en niet het hele atoom.
Dus ook een kernfusie of een kernsplitsing doet geen schade aan de ruimteschepen.

[harriechristus]

sowieso is een brand niks anders dan een kosmische atoomoorlog ofzo, maar dan op atomaire schaal.

of maken de atomen geen ruzie?Ik denk niet dat atomen ruzie kunnen maken, want dat zijn immers geen levende wezens.
Maar wel kunnen de microwezentjes ruzie maken.
En bijvoorbeeld in de vorm van ziekmakende virussen en bacterieën.
Maar ik zou een chemische reactie niet als een ruzie beschouwen, maar je zou het daar wel mee kunnen vergelijken, dat wil zeggen: een chemische splitsing als ruzie en een samensmelting als liefde.
Dus bij wijze van spreken, maar niet echt.

[harriechristus]

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

[DonQuiSjot]

Of anders gezegd, Harriechristus,
Het heelal is pure consious...

Het heelal is pure liefde. Niets vergaat, alls is eeuwig. Energie blijft in zijn hoeveelheid, alleen andere vorm. Vandaar dat mensen zo fatalistisch en deterministisch zijn. Survival of the fitest. Men moet alles proberen doen in dit leven en zo lang mogelijk rekken, omdat men niet gelooft in een leven hierna. In welke vorm dan ook, de energie blijft...

[Johan Bollen]

Nee: het antwoord berust op logisch denken, dat we ook kennen in de wetenschappen, maar ook in de filosofie.
En ook mijn religie berust op Logica.

Daar ben ik het niet mee eens, want het geloof kan niet echt meer bevredigen en de wetenschap heeft de plaats ingenomen van het geloof en kan ook niet helemaal bevredigen.
Mijn atoomtheorie is de eenheid van beiden: een doordacht godsbegrip.maar dat antwoord is een weten en dat is mijn atoomtheorie.Iemand van de oudere één-God religies kan evengoed beweren dat zijn geloof een weten is en logisch is. Jij toont aan door je opinie dat wetenschap evengoed een vorm van geloof kan zijn. Door regels te stellen poogt de wetenschap 'geloof' te overstijgen maar heeft het risisco zelf in geloof te vervallen. God is niet falsifieerbaar, evenmin als een oerknal, evenmin als ruimteschepen in atomen. De absolute waarheid van die zaken pretenderen is echter een kwestie van geloof niet van weten.

[Xenophon]

Best wel grappig zo'n draad.

[Fallen Angel]

Darwinisten beweren al 150 jaar dat dode materie, meer bepaald natte stof/smurrie, zichzelf wakker heeft gemaakt en omgetoverd totn (micro) levende wezen.

Het ontstaan van het leven zelf heeft eigenlijk niets met de evolutietheorie van Darwin te maken.
De evolutietheorie beschrijft enkel de evolutie/ontwikkeling der soorten.

[harriechristus]

Of anders gezegd, Harriechristus,
Het heelal is pure consious...
Inderdaad: de ware substantie is niet de stof of materie, maar het bewustzijn in denken en voelen en zintuiglijke waarneming.
Het heelal is pure liefde. Niets vergaat, alls is eeuwig.
Oké. Alleen binnen dat eeuwige is er ook wel degelijk een verandering, dus een ontstaan en weer vergaan, namelijk als een beweging tussen innerlijke en uiterlijke en weer terug in het innerlijke. Met name in de tijd ontstaat alles uit de geest der toekomst en verschijnt dus en verdwijnt weer in het verleden, waar het echter in het innerlijke van de herinnering blijft bestaan. Vooral in het eindeloze geheugen der microwezens.
Energie blijft in zijn hoeveelheid, alleen andere vorm. Vandaar dat mensen zo fatalistisch en deterministisch zijn. Survival of the fitest. Men moet alles proberen doen in dit leven en zo lang mogelijk rekken, omdat men niet gelooft in een leven hierna. In welke vorm dan ook, de energie blijft...dat is zo: alle zogenaamde sterven is in wezen verandering in andere vormen.

[harriechristus]

Iemand van de oudere één-God religies kan evengoed beweren dat zijn geloof een weten is en logisch is.
Oké, en ik ken die logica ook, namelijk dat er natuurlijk uiteindelijk maar één eeuwige en alles omvattende Geest van God kan zijn.
Prima, maar dan is het logisch dat die ene ook alle andere Goden omvat, dus de eenheid is van alle goden en godsdiensten. En dat alle goden en godsdiensten dan verschillende verschijningsvormen zijn van die ene God.
Die idee komt dan ook al voor in de idee der heilige drie-eenheid.
En dat wordt in mijn atoomtheorie en godsbegrip verder ontwikkeld.
Jij toont aan door je opinie dat wetenschap evengoed een vorm van geloof kan zijn. Door regels te stellen poogt de wetenschap 'geloof' te overstijgen maar heeft het risisco zelf in geloof te vervallen. God is niet falsifieerbaar, evenmin als een oerknal, evenmin als ruimteschepen in atomen. De absolute waarheid van die zaken pretenderen is echter een kwestie van geloof niet van weten.Mijn atoomtheorie berust wel degelijk op logisch redeneren.
En wetenschap ook als het goed is plus het aantonen daarvan.
Maar wetenschap gaat meer uit van de bestaande uiterlijke realiteit.
Dat wil zeggen: het moet ook op uiterlijke wijze aangetoond of bewezen worden.
En geloof berust op gevoel en behoeft niet beredeneerd te worden, hoewel ook aan het geloof vaak filosofisch denken ten grondslag ligt.

Hier een beginnende redenatie van mijn atoomtheorie.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Het ontstaan van het leven zelf heeft eigenlijk niets met de evolutietheorie van Darwin te maken.
De evolutietheorie beschrijft enkel de evolutie/ontwikkeling der soorten.Oké, het ontstaan van het leven verklaard Darwin dus niet.
Volgens mijn atoomtheorie is het leven eeuwig en nooit echt ontstaan, maar wel heeft het zijn verklaring in de Logica.

De eenvoudige redenering is dat alle Zijn pas echt werkelijkheid is als Bewustzijn en dat laatste is kenmerkend voor het leven in eenheid met een lichamelijk organisme om dat bewustzijn zelf goed te organiseren en daardoor mogelijk te maken.

En wat het zogenaamde "ontstaan" van het leven betreft, is dat schijnbaar geschied vanuit de lagere natuur, maar eigenlijk komt het voort uit het hogere leven van de microwezens in de microkosmos.

[Alboreto]

Nee: het antwoord berust op logisch denken, dat we ook kennen in de wetenschappen, maar ook in de filosofie.
En ook mijn religie berust op Logica.

Het antwoord berust niet op logisch denken, maar op een prachtige verbeelding en creativiteit.
Jammer genoeg niet op die van jou, want het idee komt uit de SF boeken.

[420yeahbaby]

En waarom zouden microscopische dingen/sources of life energy) die vacuum rondzweven in het heelal niet kunnen inzaaien op mogelijk geschikte planeten?
En in het vacuum "oneindig" goed blijven.

Zo dus als microscopische levensbronnen een uitzaaiing (leven) van oneindigheid verder te brengen.

Het moet niet altijd zo groot gezocht worden, what if it's really in the microkosmos?
Hoewel ik eerder geloof dat het in alles rondstroomt.
Maar in de microkosmos zijn er toch verbluffende dingen te beleven.

Terend op dualiteit, eindig ik deze post with a huge smile on my face

[harriechristus]

Het antwoord berust niet op logisch denken, maar op een prachtige verbeelding en creativiteit.
Jammer genoeg niet op die van jou, want het idee komt uit de SF boeken.Mijn atoomtheorie komt niet uit de science fiction boeken vandaan, maar is uit logische redeneren ontwikkeld.

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

Het IK als een punt.
4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

[harriechristus]

En waarom zouden microscopische dingen/sources of life energy) die vacuum rondzweven in het heelal niet kunnen inzaaien op mogelijk geschikte planeten?
En in het vacuum "oneindig" goed blijven.
dat idee is ook bij de wetenschap bekend, namelijk dat leven meegekomen zou kunnen zijn met meteorieten.
Zo dus als microscopische levensbronnen een uitzaaiing (leven) van oneindigheid verder te brengen.

Het moet niet altijd zo groot gezocht worden, what if it's really in the microkosmos?

lees daarvoor mijn atoomtheorie over de microwezentjes.
Hoewel ik eerder geloof dat het in alles rondstroomt.
Maar in de microkosmos zijn er toch verbluffende dingen te beleven.
zonder meer waar, want het is een hogere wereld dan die van ons.
Terend op dualiteit, eindig ik deze post with a huge smile on my face
:-D

[Alboreto]

Mijn atoomtheorie komt niet uit de science fiction boeken vandaan, maar is uit logische redeneren ontwikkeld.

Ik bedoel dat het idee niet nieuw is.
Ik herinner me het uit een SF boek die ik 25-30 jaar geleden gelezen heb.
Jammer genoeg kan ik die niet meer terugvinden.

Mocht ik alsnog de titel vinden zal ik je die doorspelen

[420yeahbaby]

dat idee is ook bij de wetenschap bekend, namelijk dat leven meegekomen zou kunnen zijn met meteorieten.lees daarvoor mijn atoomtheorie over de microwezentjes.zonder meer waar, want het is een hogere wereld dan die van ons.
:-D

Ach, ik heb het gelezen.
Ik snap uw punt wel. En ik zeg U daarbovenop, ja ik zie de "logica" daar van in.
Maar ruimteschepen roepen al direct vragen op (ni bij mij, maar wss wel bij anderen). De ruimteschepen van deze microscopische cellen (LIFE) zijn echter wel meteorieten etc zoals U zelf vernoemd ;)

Wist je zelfs dat sporen van veelal paddenstoelen (^^) oneindig lang kunnen bewaard blijven in het ruimtelijk gedeelte? Perfect vacuum.
Dus in principe kan de "natuur" ook al spacetravelen.
Terence heeft daar waanzinnige insights en theorieën over.

[harriechristus]

Ik bedoel dat het idee niet nieuw is.
Ik herinner me het uit een SF boek die ik 25-30 jaar geleden gelezen heb.
Jammer genoeg kan ik die niet meer terugvinden.

Mocht ik alsnog de titel vinden zal ik je die doorspelenDe idee dat atomen uit ruimteschepen bestaan is wel nieuw en ik ben het ergens anders nog nooit tegen gekomen.
Noch heb ik dat van anderen ooit gehoord.

[harriechristus]

Ach, ik heb het gelezen.
Ik snap uw punt wel. En ik zeg U daarbovenop, ja ik zie de "logica" daar van in.
Maar ruimteschepen roepen al direct vragen op (ni bij mij, maar wss wel bij anderen). De ruimteschepen van deze microscopische cellen (LIFE) zijn echter wel meteorieten etc zoals U zelf vernoemd ;)
dat laatste is mij niet zo duidelijk, want ruimteschepen zijn geen meteorieten.
Wist je zelfs dat sporen van veelal paddenstoelen (^^) oneindig lang kunnen bewaard blijven in het ruimtelijk gedeelte? Perfect vacuum.
Dus in principe kan de "natuur" ook al spacetravelen.
Terence heeft daar waanzinnige insights en theorieën over.Het principe daarvan is mij bekend, want dat heb ik op de TV gezien.
Maar mijn atoomtheorie gaat over iets anders, namelijk dat atomen uit ruimteschepen bestaan.

[420yeahbaby]

dat laatste is mij niet zo duidelijk, want ruimteschepen zijn geen meteorieten.Het principe daarvan is mij bekend, want dat heb ik op de TV gezien.
Maar mijn atoomtheorie gaat over iets anders, namelijk dat atomen uit ruimteschepen bestaan.

Is het niet andersom?
Volgens mij heeft de natuur enkel natuurkrachten nodig om zich te verplaatsen.
Zoals wind de bloemen kan bestuiven, zweven er idd cellen rond in ruimte door middel van zwaartekracht in meteorieten bv.

Ze hebben eens zo'n steen vol met micro leven gedaan en dat laten ontploffen met de kracht van iets dat zou inslaan op de aarde, ook hebben ze het blootgesteld aan intense hittes en raad es? Die beesjes leefde nog :D

Ik geloof uw stelling, maar ik zou toch graag "uw perspectief" voor ogen krijgen in duidelijke taal.
Wat bedoelt U met het woord "ruimteschepen" ? Zoals wij UFOS voor ogen halen of bedoelt U iets anders?

[1207]

volgens mij heeft er hier iemand een ietsiepietsie teveel aan spacecake binnen

[harriechristus]

Is het niet andersom?
het is ook andersom, maar dat weet iedereen al.
Volgens mij heeft de natuur enkel natuurkrachten nodig om zich te verplaatsen.
Zoals wind de bloemen kan bestuiven, zweven er idd cellen rond in ruimte door middel van zwaartekracht in meteorieten bv.
wij zelf hebben voertuigen nodig, zoals auto's en vliegtuigen en ruimteschepen.
Ze hebben eens zo'n steen vol met micro leven gedaan en dat laten ontploffen met de kracht van iets dat zou inslaan op de aarde, ook hebben ze het blootgesteld aan intense hittes en raad es? Die beesjes leefde nog :D

Ik geloof uw stelling, maar ik zou toch graag "uw perspectief" voor ogen krijgen in duidelijke taal.
Wat bedoelt U met het woord "ruimteschepen" ? Zoals wij UFOS voor ogen halen of bedoelt U iets anders?Ruimteschepen zijn die voertuigen die wij om de aarde laten draaien en naar de maan sturen, en wel met mensen er in.

En diezelfde ruimteschepen zijn ook in de microkosmos, dus heel klein, maar veel verder ontwikkeld dan die van ons en naar verhouding zo groot als hele planeten.
En die ruimteschepen kennen wij als de atomen, die dus uit ruimteschepen zijn opgebouwd.

[harriechristus]

volgens mij heeft er hier iemand een ietsiepietsie teveel aan spacecake binnenneem ook een stukkie.......:-)

DE TOEKOMST VAN HET HEELAL

1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
En we zullen al die bewoonbare planeten gaan koloniseren, dus volledig gaan bewonen en gebruiken.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en kwadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

[420yeahbaby]

het is ook andersom, maar dat weet iedereen al.wij zelf hebben voertuigen nodig, zoals auto's en vliegtuigen en ruimteschepen.Ruimteschepen zijn die voertuigen die wij om de aarde laten draaien en naar de maan sturen, en wel met mensen er in.

En diezelfde ruimteschepen zijn ook in de microkosmos, dus heel klein, maar veel verder ontwikkeld dan die van ons en naar verhouding zo groot als hele planeten.
En die ruimteschepen kennen wij als de atomen, die dus uit ruimteschepen zijn opgebouwd.

Volgens mij hebt gij een alien stad gezien in een ruimer perspectief :p

[harriechristus]

Volgens mij hebt gij een alien stad gezien in een ruimer perspectief :pJa, dat zou best kunnen natuurlijk......alleen ik noem ze microwezentjes.........;-)

[420yeahbaby]

Ja, dat zou best kunnen natuurlijk......alleen ik noem ze microwezentjes.........;-)

En ook geconfronteerd met de vele ogen die "een bewustzijn" vertegenwoordigen?

[Doa]

ooit al eens bij stilgestaan hoeveel ruimteschepen, materiaal, crew je zo per level nodig hebt? vertel dit aan ieder normaal mens en ze verklaren je krankzinnig :lol:

[harriechristus]

En ook geconfronteerd met de vele ogen die "een bewustzijn" vertegenwoordigen?Helaas heb ik ze nog nooit gezien. Die vele ogen zou ik me alleen voor kunnen stellen als een griezelige droom.....:roll:

[harriechristus]

ooit al eens bij stilgestaan hoeveel ruimteschepen, materiaal, crew je zo per level nodig hebt? vertel dit aan ieder normaal mens en ze verklaren je krankzinnig :lol:Ik weet dat die grote getallen ongeloofwaardig overkomen.

Maar dat het heelal 15 miljard jaar groot is dat is ook onvoorstelbaar.

En het aantal atomen in het heelal is ook enorm, ik geloof zo'n 10^81........dus het aantal microwezentjes in het heelal zal dan ongeveer 10^95 zijn.
Het aantal mini-microwezentjes wordt dan ongeveer 10^170
enzovoort.

Ja omwille van de inwendige oneindigheid bekruipt me ook wel eens de ongelooflijke onvoorstelbaarheid daarvan.

Maar omdat het logisch is, dat wil zeggen dat het heelal oneindig is en niet eindig, daarom blijf ik erbij dat het zo is en zo moet wezen.

[harriechristus]

Voor wie van grote getallen houdt:

GROOTTE VERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 25

De grootte verhouding tussen een microwezen en een mens heb ik aldus berekend.
Een atoom is 1/10^7 mm en een proton is daarvan 1/100.000ste en een quark is daarvan weer 1/1000 deel.
Dat maakt een quark gelijk aan 1/10^15 mm = 1/10^18 meter
Stel dat een mens een meter is ( dwz hoeft niet zo precies ) en dat een quark ongeveer te vergelijken is met de grootte van onze aarde, maar dan natuurlijk als ruimteschip.
Dan zou een microwezen ongeveer gelijk zijn aan 1/10.000.000 deel van een quark, want de aarde is 13.000 kilometer en dan is de mens dus 1/10.000.000 deel van de aarde in doorsnede en zou ook een microwezen een vergelijkbare grootte moeten hebben.
Dat maakt dan 1/10^18 meter x 1/10^7 = 1/10^25 meter.
Dwz de grootte verhouding tussen microwezen en mens is dan 10 tot de macht 25

TIJDSVERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 23

Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur in de toestand van ons huidige heelal.

[Travis66]

Voor wie van grote getallen houdt:

GROOTTE VERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 25

De grootte verhouding tussen een microwezen en een mens heb ik aldus berekend.
Een atoom is 1/10^7 mm en een proton is daarvan 1/100.000ste en een quark is daarvan weer 1/1000 deel.
Dat maakt een quark gelijk aan 1/10^15 mm = 1/10^18 meter
Stel dat een mens een meter is ( dwz hoeft niet zo precies ) en dat een quark ongeveer te vergelijken is met de grootte van onze aarde, maar dan natuurlijk als ruimteschip.
Dan zou een microwezen ongeveer gelijk zijn aan 1/10.000.000 deel van een quark, want de aarde is 13.000 kilometer en dan is de mens dus 1/10.000.000 deel van de aarde in doorsnede en zou ook een microwezen een vergelijkbare grootte moeten hebben.
Dat maakt dan 1/10^18 meter x 1/10^7 = 1/10^25 meter.
Dwz de grootte verhouding tussen microwezen en mens is dan 10 tot de macht 25

TIJDSVERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 23

Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur in de toestand van ons huidige heelal.

Wel zonde dat onze zon maar een levensduur heeft van 10^9. Dan gaan we met zijn allen dus eerst nog 24 keer van planeet moeten veranderen, en dat voor we een volwaardige ruimtevaartcultuur hebben.

[harriechristus]

Wel zonde dat onze zon maar een levensduur heeft van 10^9. Dan gaan we met zijn allen dus eerst nog 24 keer van planeet moeten veranderen, en dat voor we een volwaardige ruimtevaartcultuur hebben.Ja, inderdaad.......dus dan hebben we nog heel wat voor de boeg.

en hoe vind je die:

ONS HEELAL IS NET GENOEG VOOR EEN MACRO-MIER

Correctie cijfers.
Ik heb een en ander nog eens nagerekend, want het aantal sterren in het heelal wordt geschat op ongeveer 70 triljard, dat is ongeveer 10 tot de macht 23. = 10^23
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/13081793/
Stel dat elke ster voldoende is voor het bouwen van een macro-atoom.
Dan kunnen we dus 10 tot de macht 23 macro-atomen bouwen.
Maar een gewoon atoom is gelijk aan 1/10^7 mm, dwz dat er in een mm3 reeds 10^21 atomen aanwezig zijn en dat we dus qua macro-stof slechts 100 mm3 aan macro-atomen kunnen bouwen uit ons hele nu bekende heelal.
Dat is slechts genoeg voor een MACRO-MIER.

WE HEBBEN 10 TOT DE MACHT 57 ANDERE HEELALLEN NODIG.

En in een vergelijkbaar macro-heelal hebben we uiteraard net zo veel macro-atomen nodig als er nu atomen in ons heelal zijn.
Het aantal atomen in ons heelal is ongeveer 10 tot de macht 80
( In de zon zitten ongeveer 10 tot de macht 57 atomen en het heelal telt ongeveer 10 tot de macht 23 sterren, dus dat maakt 10 tot de macht 80 atomen )
Dat wil zeggen dat we ongeveer 10 tot de macht 80 gedeeld door 10 tot de macht 23 = 10 tot de macht 57 heelal-eilanden nodig hebben om een toekomstig macro-heelal te bouwen.
( ik noem ons bekende heelal uit de Big Bang een heelal-eiland )

[Doa]

Maar omdat het logisch is, dat wil zeggen dat het heelal oneindig is en niet eindig, daarom blijf ik erbij dat het zo is en zo moet wezen.

ik snap niet hoe jij dat als logisch aanziet.
de theorie dat het universum uitrekt zoals een elastiek en uiteindelijk ofwel volledig zal uitdoven ofwel zal exploderen is dan veel logischer.
ik neem dan ook aan dat jij zo'n extreem gelovig mens zijt die elke wetenschap als fabeltje aanziet

[harriechristus]

ik snap niet hoe jij dat als logisch aanziet.
de theorie dat het universum uitrekt zoals een elastiek en uiteindelijk ofwel volledig zal uitdoven ofwel zal exploderen is dan veel logischer.
ik neem dan ook aan dat jij zo'n extreem gelovig mens zijt die elke wetenschap als fabeltje aanziet

Ik zie de logica niet in van een eindig heelal.....ik heb die nog nooit gehoord en noch is die ooit bewezen.
Integendeel blijkt achter de grens van de eindigheid altijd nog meer te wezen en nog nooit heeft men het zuivere Niets daar gevonden.

Wat is beter?

Wat is beter: een heelal dat straks sterft in een oneindige leegte of een heelal dat eeuwig is en een eindeloze evolutie bezit?

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

[Lysander]

Is kernsplijting dan moord?

[harriechristus]

Is kernsplijting dan moord?nee, hoor, want daar gaan de aparte deeltjes van het atoom zelf niet kapot van.
Daarbij worden de ruimtescheepjes alleen maar uit elkaar gehaald, maar niet stuk gemaakt.

[Doa]

Ik zie de logica niet in van een eindig heelal.....ik heb die nog nooit gehoord en noch is die ooit bewezen.
Integendeel blijkt achter de grens van de eindigheid altijd nog meer te wezen en nog nooit heeft men het zuivere Niets daar gevonden.

Wat is beter?

Wat is beter: een heelal dat straks sterft in een oneindige leegte of een heelal dat eeuwig is en een eindeloze evolutie bezit?

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

zou je niet beter eens beginnen met je deftig in te diepen in wat we nu al weten van het universum in plaats van te blijven fantaseren zoals een 8 jarig kind :roll:
je zal rap zien dat je "logica" geen steek houd

[harriechristus]

zou je niet beter eens beginnen met je deftig in te diepen in wat we nu al weten van het universum in plaats van te blijven fantaseren zoals een 8 jarig kind :roll:
je zal rap zien dat je "logica" geen steek houdals je een logisch tegenargument weet dan hou ik me aanbevolen.
Ik heb er nog geen een gehoord.
En velen menen iets gezegd te hebben door alleen maar hun broekje naar beneden te doen.
Maar daarmede zetten ze niet anderen, maar alleen zichzelf in de blote kont.
:-D

[Doa]

als je een logisch tegenargument weet dan hou ik me aanbevolen.
Ik heb er nog geen een gehoord.
En velen menen iets gezegd te hebben door alleen maar hun broekje naar beneden te doen.
Maar daarmede zetten ze niet anderen, maar alleen zichzelf in de blote kont.
:-D
je lijkt mij wel zeer verstandig als ik je replies lees dus snap ik nog minder je standpunt :-D
de logische tegenargumenten zijn wetenschappelijk dus makkelijk op te zoeken op internet natuurlijk.
ik heb wel bewondering voor je standvastheid :-D

[Travis66]

je lijkt mij wel zeer verstandig als ik je replies lees dus snap ik nog minder je standpunt :-D
de logische tegenargumenten zijn wetenschappelijk dus makkelijk op te zoeken op internet natuurlijk.
ik heb wel bewondering voor je standvastheid :-D

Ik denk dat harriechristus in Ron L. Hubbard gelooft. "De enige manier om schatrijk te worden is je eigen religie uitvinden."
Dit is gewoon zijn advertentieruimte.

[harriechristus]

je lijkt mij wel zeer verstandig als ik je replies lees dus snap ik nog minder je standpunt :-D
de logische tegenargumenten zijn wetenschappelijk dus makkelijk op te zoeken op internet natuurlijk.
ik heb wel bewondering voor je standvastheid :-Ddank je wel, maar ik heb op internet nog nooit een wetenschappelijk tegenargument gelezen tegen mijn atoomtheorie.
Dat tegenargument bestaat ook niet omdat de wetenschap niet in mijn atoomtheorie geïnteresseerd is.
Maar omgekeerd is mijn atoomtheorie wel een tegenargument tegen de wetenschap die bijvoorbeeld denkt dat het leven door toeval uit de dode natuur is ontstaan, terwijl toeval toch geen verklaring genoemd kan worden voor zoiets ingewikkelds als het leven.

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

[harriechristus]

Ik denk dat harriechristus in Ron L. Hubbard gelooft. "De enige manier om schatrijk te worden is je eigen religie uitvinden."
Dit is gewoon zijn advertentieruimte.Ik heb nog nooit een cent met mijn atoomtheorie verdiend en daar doe ik het ook zeker niet voor.

[RodeLantaarn]

En ook mijn religie berust op Logica.

Da's ook de eerste keer!

[RodeLantaarn]

dank je wel, maar ik heb op internet nog nooit een wetenschappelijk tegenargument gelezen tegen mijn atoomtheorie.
Dat tegenargument bestaat ook niet omdat de wetenschap niet in mijn atoomtheorie geïnteresseerd is.

Nog nooit gehoord van Niels Bohr, Max Planck, Albert Einstein, Rutherford,...?

Maar omgekeerd is mijn atoomtheorie wel een tegenargument tegen de wetenschap die bijvoorbeeld denkt dat het leven door toeval uit de dode natuur is ontstaan, terwijl toeval toch geen verklaring genoemd kan worden voor zoiets ingewikkelds als het leven.

Dode natuur lijkt me een contradictio in termini. Moest je trouwens zo'n groot filosoof zijn, zou je toch tenminste moeten snappen dat het begrip 'leven' relatief is, zeker als je het wil reduceren tot atomaire interacties. Ik vind uw pleidooi trouwens uiterst onwaarschijnlijk en intuïtief.

[harriechristus]

Nog nooit gehoord van Niels Bohr, Max Planck, Albert Einstein, Rutherford,...?
Ik ken ze allemaal, maar hebben zij ook gehoord van harriechristus en kennen ze mijn atoomtheorie?


Dode natuur lijkt me een contradictio in termini. Moest je trouwens zo'n groot filosoof zijn, zou je toch tenminste moeten snappen dat het begrip 'leven' relatief is, zeker als je het wil reduceren tot atomaire interacties. Ik vind uw pleidooi trouwens uiterst onwaarschijnlijk en intuïtief.Je zou de zogenaamde levenloze natuur inderdaad als een lagere vorm van leven kunnen beschouwen. Toch is er een essentieel verschil tussen levenloze natuur en het leven zelf, een onderscheid dat ook in de natuurwetenschappen zelf gehandhaafd wordt en nader verklaard wordt in de filosofie.
Het leven heeft namelijk een eigen bewuste ziel en geest in eenheid met een hoogwaardig organisme.
Oftewel: zoals er een verschil is tussen een plant en een dier en een mens, zo is er ook een verschil tussen levenloze natuur en levende natuur.

En mijn atoomtheorie is zeker niet intuïtief, maar berust geheel en al op filosofische logica.

[harriechristus]

Da's ook de eerste keer!Niet de eerste keer, want Hegel is mij in deze voorgegaan, en mijn atoomtheorie is daarvan een verdere ontwikkeling.

[RodeLantaarn]

Ik ken ze allemaal, maar hebben zij ook gehoord van harriechristus en kennen ze mijn atoomtheorie?

Dit gezegd zijnde zegt genoeg over uw kennis over echte atoomtheorieën.


Het leven heeft namelijk een eigen bewuste ziel en geest in eenheid met een hoogwaardig organisme.
Oftewel: zoals er een verschil is tussen een plant en een dier en een mens, zo is er ook een verschil tussen levenloze natuur en levende natuur.

En mijn atoomtheorie is zeker niet intuïtief, maar berust geheel en al op filosofische logica.

Met bewuste ziel en geest bedoel je dan 'het bewustzijn'?

[harriechristus]

Dit gezegd zijnde zegt genoeg over uw kennis over echte atoomtheorieën.
De zogenaamde "echte" atoomtheorieën komen nooit verder dan in het atoom een simpel mechaniek te zien, waarvan niemand kan verklaren waar het vandaan komt, wat het eigenlijk is en waartoe het dient. Ze hebben zich nooit afgevraagd wat het nou voor zin heeft het hele heelal vol te stouwen met atomen.
Met bewuste ziel en geest bedoel je dan 'het bewustzijn'?Inderdaad: de ziel voor het voelen en de geest voor het denken.
Als derde kennen we ook nog de zintuiglijke waarneming.

[respublica]

Ik zou uw basischemie uit het middelbaar eens herhalen, Harrie. Dit zijn atomen:
http://www.rivm.nl/radon/Images/atoom2_tcm58-24005.gif

[Bovenbuur]

Ik zou uw basischemie uit het middelbaar eens herhalen, Harrie. Dit zijn atomen:
http://www.rivm.nl/radon/Images/atoom2_tcm58-24005.gif

Nee hoor, uw elektronen zijn veel te groot en hebben veel te mooie banen. ;)

[Bovenbuur]

De zogenaamde "echte" atoomtheorieën komen nooit verder dan in het atoom een simpel mechaniek te zien, waarvan niemand kan verklaren waar het vandaan komt, wat het eigenlijk is en waartoe het dient. Ze hebben zich nooit afgevraagd wat het nou voor zin heeft het hele heelal vol te stouwen met atomen.Inderdaad: de ziel voor het voelen en de geest voor het denken.
Als derde kennen we ook nog de zintuiglijke waarneming.

Als het heelal niet " volgestouwd was met atomen" was jij er ook niet om daar over na te denken.

[harriechristus]

Als het heelal niet " volgestouwd was met atomen" was jij er ook niet om daar over na te denken.maar ik ben ook de enige die weet waarom het heelal "volgestouwd" (volgebouwd) is met atomen.
Dus je hebt het toch niet helemaal goed begrepen.

Voorwaar ik zeg U: dit geslacht is blind en ziet geen zin meer in het leven.

[harriechristus]

Ik zou uw basischemie uit het middelbaar eens herhalen, Harrie. Dit zijn atomen:
http://www.rivm.nl/radon/Images/atoom2_tcm58-24005.gifDan hebt gij het toch niet goed begrepen, want al die kleine mooie gekleurde bolletjes: dat zijn (of bestaan uit ) ruimteschepen.

Dus verdiep U eerst goed in de materie voor U gaat schreeuwen: hij kletst maar wat.

[rikbe]

ONDERBOUWING

Hier komt een begin van beredenering.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten in elkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van die zelfde eenvoudige atomen.


Dat spreek jij toch tegen, tenminste wat betreft dat deel van je lichaam dat normaal dient om te denken.

[Bovenbuur]

maar ik ben ook de enige die weet waarom het heelal "volgestouwd" (volgebouwd) is met atomen.
Dus je hebt het toch niet helemaal goed begrepen.

Voorwaar ik zeg U: dit geslacht is blind en ziet geen zin meer in het leven.

Ik dacht dat jouw bijbel dat allemaal uitlegde? Maar nu beweer je weer dat jij de enige bent die het weet...

[Bovenbuur]

Dan hebt gij het toch niet goed begrepen, want al die kleine mooie gekleurde bolletjes: dat zijn (of bestaan uit ) ruimteschepen.

Dus verdiep U eerst goed in de materie voor U gaat schreeuwen: hij kletst maar wat.

Er zijn helemaal geen mooie gekleurde bolletjes, al was het maar omdat kleur ontstaat door interactie met zichtbaar licht en deze deeltjes veel te klein zijn om individueel deze straling te kunnen weerkaatsen, daarom kunnen we ook niet gewoon een lichtmicroscoop gebruiken om in atomen te kijken. Bovendien is deze afbeelding zowel gedateerd als foutief, elke bewering over de samenstelling van atomen die op deze beelden gebaseerd is is dus per definitie fout. Uw idee is niet bijzonder nieuw, het is in het verleden al vele mensen opgevallen dat de banen van elektronen veel leken op die van planeten, alleen jammer dat toen bleek dat elektronen helemaal niet in banen hangen. Weet je wat een orbitaal is? Zo nee, zoek het eens op, daar is namelijk al een eeuw ons begrip van atomen op gebaseerd, zo ja, stop dan met zwammen.

[Lysander]

nee, hoor, want daar gaan de aparte deeltjes van het atoom zelf niet kapot van.
Daarbij worden de ruimtescheepjes alleen maar uit elkaar gehaald, maar niet stuk gemaakt.

Aaah de atomen zijn zelf geen ruimteschepen, maar zijn een hoop ruimteschepen tegen elkaar geplakt.

[Andy]

Is daar plaats voor mij?

[Travis66]

Aaah de atomen zijn zelf geen ruimteschepen, maar zijn een hoop ruimteschepen tegen elkaar geplakt.

Inderdaad. Zo begrijp ik het ook. Als wij later ook ruimteschepen gaan kunnen maken, dan gaan we de onweerstaanbare drang krijgen om die in hoopjes bij elkaar te plakken en rond elkaar te laten draaien.
Waarom maak je anders een ruimteschip?

[RodeLantaarn]

Wanneer mag men de term 'geschikt voor de psychiatrie' en 'volledig krankjorum' beginnen gebruiken?

[Travis66]

Wanneer mag men de term 'geschikt voor de psychiatrie' en 'volledig krankjorum' beginnen gebruiken?

Volgens mij zijn we daar al een paar decades voorbij.

[Nexer]

http://www.youtube.com/watch?v=xOi6DsZu5go

[harriechristus]

Dat spreek jij toch tegen, tenminste wat betreft dat deel van je lichaam dat normaal dient om te denken.Een fatsoenlijk mens bedient zich van argumenten en niet van beledigingen.
De eerste komen uit de hersenen en de laatste uit de onderbroek vandaan.

[harriechristus]

Ik dacht dat jouw bijbel dat allemaal uitlegde? Maar nu beweer je weer dat jij de enige bent die het weet...Dat klopt, want ik heb die bijbel geschreven.

[rikbe]

Een fatsoenlijk mens bedient zich van argumenten en niet van beledigingen.
De eerste komen uit de hersenen en de laatste uit de onderbroek vandaan.

Een verstandig man bedient zich van argumenten en niet van krankzinnige beweringen.
De eerste komen uit de hersenen, de laatste uit drugs.

[harriechristus]

Er zijn helemaal geen mooie gekleurde bolletjes, al was het maar omdat kleur ontstaat door interactie met zichtbaar licht en deze deeltjes veel te klein zijn om individueel deze straling te kunnen weerkaatsen, daarom kunnen we ook niet gewoon een lichtmicroscoop gebruiken om in atomen te kijken.
Die gekleurde bolletjes staan op het plaatje van het atoom.
Bovendien is deze afbeelding zowel gedateerd als foutief, elke bewering over de samenstelling van atomen die op deze beelden gebaseerd is is dus per definitie fout.
die afbeelding is dan ook niet van mij.......dus je moet een ander aanspreken hierover.
Uw idee is niet bijzonder nieuw, het is in het verleden al vele mensen opgevallen dat de banen van elektronen veel leken op die van planeten,
zegt mijn atoomtheorie dat electronen planeten zijn? Neen!!
alleen jammer dat toen bleek dat elektronen helemaal niet in banen hangen. Weet je wat een orbitaal is? Zo nee, zoek het eens op, daar is namelijk al een eeuw ons begrip van atomen op gebaseerd, zo ja, stop dan met zwammen.De enige die hier zwamt ben jij zelf.
Lees eens mijn atoomtheorie en kom dan nog eens terug.
Mijn atoommodel gaat verder dan welk wetenschappelijk model dan ook.
In die zin dat het een hogere cultuur is van ruimteschepen.

[harriechristus]

Een verstandig man bedient zich van argumenten en niet van krankzinnige beweringen.
De eerste komen uit de hersenen, de laatste uit drugs.hier komt een eerste argument, en wat de drugs betreft: stop daar eens mee.


WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Aaah de atomen zijn zelf geen ruimteschepen, maar zijn een hoop ruimteschepen tegen elkaar geplakt.nou, je schiet al op......nou dat plaksel nog uit je hoofd vandaan......:-D

[harriechristus]

Is daar plaats voor mij?je bent er al......:-D

[harriechristus]

Inderdaad. Zo begrijp ik het ook. Als wij later ook ruimteschepen gaan kunnen maken, dan gaan we de onweerstaanbare drang krijgen om die in hoopjes bij elkaar te plakken en rond elkaar te laten draaien.
Waarom maak je anders een ruimteschip?Gemakkelijk om nog een rede te bedenken.

[harriechristus]

Wanneer mag men de term 'geschikt voor de psychiatrie' en 'volledig krankjorum' beginnen gebruiken?mensen die geen hersenen hebben mogen dat altijd gebruiken.
Je weet vast nog veel meer beledigingen.
Ik zie er naar uit..........:-D

[harriechristus]

ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS

De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

[rikbe]

hier komt een eerste argument, en wat de drugs betreft: stop daar eens mee.


WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT SPAGETTIMONSTERS BESTAAN?

Het moeten spagettimonsters zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met spagettimonsters en dan sluit onze eigen toekomst aan op de spagettikosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons spagettivaartheelal wordt dan een herhaling van de spagettivaartcultuur in de spagettikosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de spagettiwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de spagettiwezens.
Daarom bouwen wij een spagettivaartcultuur omdat die al in de spagettikosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een spagettivaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de spagettikosmos bestaan.

De spagettikosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal spagettiwezens.

[Lysander]

Uit wat zijn die micromannatjes dan gemaakt? Micromicromannatjes?

Zijn er twee vijandige facties in de micromannetjeskosmos? Materie en antimaterie en voeren ze oorlog wanneer ze elkaar raken? Ze doen dan een soort wederzijdse kamikazetactiek, want als ze elkaar raken houden ze beiden op te bestaan.


En wat als wij antimaterie maken en die doen botsen met materie, plegen we dan moord?

[rikbe]

Uit wat zijn die micromannatjes dan gemaakt? Micromicromannatjes?

Nanomannetjes en die zijn gemaakt van picomannetjes en die ...

En wat als wij antimaterie maken en die doen botsen met materie, plegen we dan moord?
Deocide.

[RodeLantaarn]

mensen die geen hersenen hebben mogen dat altijd gebruiken.
Je weet vast nog veel meer beledigingen.
Ik zie er naar uit..........:-D

Hoe kunnen ze hun hersenen gebruiken als ze er geen hebben?

[harriechristus]

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT SPAGETTIMONSTERS BESTAAN?

Het moeten spagettimonsters zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met spagettimonsters en dan sluit onze eigen toekomst aan op de spagettikosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons spagettivaartheelal wordt dan een herhaling van de spagettivaartcultuur in de spagettikosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de spagettiwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de spagettiwezens.
Daarom bouwen wij een spagettivaartcultuur omdat die al in de spagettikosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een spagettivaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de spagettikosmos bestaan.

De spagettikosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal spagettiwezens.vandaar dat harriechristus elke dag spaghetti eet......:rofl:

[harriechristus]

Uit wat zijn die micromannatjes dan gemaakt? Micromicromannatjes?
mini-micromannetjes.............
Zijn er twee vijandige facties in de micromannetjeskosmos? Materie en antimaterie en voeren ze oorlog wanneer ze elkaar raken? Ze doen dan een soort wederzijdse kamikazetactiek, want als ze elkaar raken houden ze beiden op te bestaan.
dat zou best kunnen.........je kunt er heerlijk je fantasie op los laten, maar hoe het er werkelijk toegaat dat weet ik helaas niet.

En wat als wij antimaterie maken en die doen botsen met materie, plegen we dan moord?er zal vast wel iets beters uit te voorschijn komen als hogere synthese, dat wil zeggen: de dood bestaan niet werkelijk, maar leidt tot wedergeboorte.......:-D

[harriechristus]

Hoe kunnen ze hun hersenen gebruiken als ze er geen hebben?Sommigen denken dat hun hersenen ergens in hun onderbuik zitten......want daar rommelt het nog wel eens.....:onfire:

[RodeLantaarn]

Sommigen denken dat hun hersenen ergens in hun onderbuik zitten......want daar rommelt het nog wel eens.....:onfire:

Een weinig bevredigend antwoord. Pun intended

[Lysander]

Iemand kan onmogelijk zo dom zijn dat die dat allemaal meent. Ik heb net iets meer vertrouwen in de intelligentie van mijn medemens. Iemand kan wel zo irritant zijn dat die dat hier allemaal zit te faken. Twas in ieder geval wel eens een plezant verhaal ze.

[rikbe]

Sommigen denken dat hun hersenen ergens in hun onderbuik zitten......want daar rommelt het nog wel eens.....:onfire:

Beter dan niets in de onderbuik.

[rikbe]

Iemand kan onmogelijk zo dom zijn dat die dat allemaal meent. Ik heb net iets meer vertrouwen in de intelligentie van mijn medemens. Iemand kan wel zo irritant zijn dat die dat hier allemaal zit te faken. Twas in ieder geval wel eens een plezant verhaal ze.

Sommige mensen moorden om in de belangstelling te komen.

[Zapatista]

mini-micromannetjes.............dat zou best kunnen.........je kunt er heerlijk je fantasie op los laten, maar hoe het er werkelijk toegaat dat weet ik helaas niet.er zal vast wel iets beters uit te voorschijn komen als hogere synthese, dat wil zeggen: de dood bestaan niet werkelijk, maar leidt tot wedergeboorte.......:-D

Vertaling: Ik heb geen idee waarover ik het heb.

[RodeLantaarn]

Vertaling: Ik heb geen idee waarover ik het heb.

Tegenwoordig denkt men aan filosofie te mogen/kunnen doen omdat men één filosoof leest. De generatie Dag Allemaal: iedereen een eigen atoomtheorie.

[Tavek]

Seffes gaat ie ook met een plakaat in de studentensteden rondlopen....en over de droge foef van vrouwen zeveren.

[Bovenbuur]

Die gekleurde bolletjes staan op het plaatje van het atoom.die afbeelding is dan ook niet van mij.......dus je moet een ander aanspreken hierover.zegt mijn atoomtheorie dat electronen planeten zijn? Neen!!De enige die hier zwamt ben jij zelf.
Lees eens mijn atoomtheorie en kom dan nog eens terug.
Mijn atoommodel gaat verder dan welk wetenschappelijk model dan ook.
In die zin dat het een hogere cultuur is van ruimteschepen.

Het gaat niet verder, het slaat gewoon nergens op. Het is een verklering van het type "zwaartekracht bestaat omdat er in de aarde een mannetje met een tractor beam zit" en "de mens moet gecreëerd zijn door iets dat slimmer was want mensen hebben ook nog niks gecreëerd dat slimmer is dan hen zelf", typische onzin, zonder enige echte wetenscappelijke onderbouwing waarom het zou zou kunnen en moeten zijn. Verder beantwoord je hier geen enkel deel van de kritiek die ik gaf in de post waar je op reageert, je zegt alleen maar "dat zei ik niet, echt niet, ik zei het anders, je roept hier niet precies wat ik bedoelde dus neem ik je niet serieus, je snapt het niet wantje zegt het niet precies zals ik, had ik al gezegd dat ik dat niet zei?" [/rant] Nee, je zei niet dat elektronen ruimteschepen zijn, je zei dat niet bestaande gekleurde bolletjes die niet bestaande banen beschrijven die gebaseerd zijn op een achterhaald model van elektronen uit ruimteschepen bestaan, wat alleen maar belachelijker is, omdat, zoals ik al meldde, deze bolletjes helemaal niet bestaan, laat staan dat ze erens uit bestaan.

[Bovenbuur]

Dat klopt, want ik heb die bijbel geschreven.

Nee, dat klopt dus niet. Als jij het snapt en het goed hebt opgeschreven dan snappen mensen die hem lezen het dus ook.

[harriechristus]

Het gaat niet verder, het slaat gewoon nergens op. Het is een verklering van het type "zwaartekracht bestaat omdat er in de aarde een mannetje met een tractor beam zit" en "de mens moet gecreëerd zijn door iets dat slimmer was want mensen hebben ook nog niks gecreëerd dat slimmer is dan hen zelf", typische onzin, zonder enige echte wetenscappelijke onderbouwing waarom het zou zou kunnen en moeten zijn. Verder beantwoord je hier geen enkel deel van de kritiek die ik gaf in de post waar je op reageert, je zegt alleen maar "dat zei ik niet, echt niet, ik zei het anders, je roept hier niet precies wat ik bedoelde dus neem ik je niet serieus, je snapt het niet wantje zegt het niet precies zals ik, had ik al gezegd dat ik dat niet zei?" [/rant] Nee, je zei niet dat elektronen ruimteschepen zijn, je zei dat niet bestaande gekleurde bolletjes die niet bestaande banen beschrijven die gebaseerd zijn op een achterhaald model van elektronen uit ruimteschepen bestaan, wat alleen maar belachelijker is, omdat, zoals ik al meldde, deze bolletjes helemaal niet bestaan, laat staan dat ze erens uit bestaan.dat is zo vreselijk kinderachtig dat ik hier niet meer op ga antwoorden.
Lees gewoon mijn atoomtheorie en reageer dan inhoudelijk.
Maar je Avatar is die van een aap en dat zegt mij genoeg.
:-D

[harriechristus]

Nee, dat klopt dus niet. Als jij het snapt en het goed hebt opgeschreven dan snappen mensen die hem lezen het dus ook.Blijkbaar niet, want de mensen zijn vreselijk dom, conservatief en arrogant.
8-)

[harriechristus]

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[Bovenbuur]

Blijkbaar niet, want de mensen zijn vreselijk dom, conservatief en arrogant.
8-)

Helemaal mee eens. Zeg eens, was jij zelf niet ook een mens?

[harriechristus]

Helemaal mee eens. Zeg eens, was jij zelf niet ook een mens?Inderdaad: w�*s, maar nu ben ik tot een God verheven....:mrgreen:

[Bovenbuur]

Eerlijk gezegd vind ik dat goden zich in de meeste verhalen ook niet als erg intelligent opstellen...

[rikbe]

Inderdaad: w�*s, maar nu ben ik tot een God verheven....:mrgreen:

Door gatlikken. :lol:

[Travis66]

dat is zo vreselijk kinderachtig dat ik hier niet meer op ga antwoorden.
Lees gewoon mijn atoomtheorie en reageer dan inhoudelijk.
Maar je Avatar is die van een aap en dat zegt mij genoeg.
:-D

Daar was dus niks kinderachtigs aan. Bovenbuurs reactie was zeer to the point en inhoudelijk absoluut correct.

[harriechristus]

Eerlijk gezegd vind ik dat goden zich in de meeste verhalen ook niet als erg intelligent opstellen...Blijkbaar lees je de verkeerde verhalen.......:-)

[harriechristus]

Door gatlikken. :lol:maar zeker niet jouw gat...:lol:

[harriechristus]

Daar was dus niks kinderachtigs aan. Bovenbuurs reactie was zeer to the point en inhoudelijk absoluut correct.het was een hoop onzin bij elkaar en zeer kinderachtig bovendien.......kleuterschool mentaliteit...:onfire:

[harriechristus]

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als één wezen, namelijk God zelf.
Dus het heelal is als het ware God zelf, dat wil zeggen: het is zijn lichaam en behuizing.
Of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als één microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dat wil zeggen een oneindig aantal.
God bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij en Zij weten dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?

Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

[rikbe]

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?

Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

Tuurlijk functioneert onze maatschappij vanzelf. Je kan onze regering toch niet intelligent noemen!

[Schelfie]

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.


Gods Rijk bestaat in de gedachten van sommigen mensen. Einde discussie

[Bovenbuur]

Blijkbaar lees je de verkeerde verhalen.......:-)

Zoals die over die oorlog in Troje? Of die neukgrage oppergod die zich in een stier veranderde? Of die over die appel en die slang? Of Sodom en Gomorra? Of misschien die over die gozer die hier kwam om ons te verlossen door te sterven maar achteraf toch boos was op zijn moordenaars? Over het algemeen slaat het gedrag van goden nergens op. Goed, iemand moet de eeste zijn om de trend te doorbreken, maar over het algemeen zijn goden nog grotere eikels dan wij mensen.

[Bovenbuur]

Gods Rijk bestaat in de gedachten van sommigen mensen. Einde discussie

En welkom op het forum, amen.

[Schelfie]

En welkom op het forum, amen.

Dank u. Ga heen in vreugde en vrede van de HEER. :lol:

[RodeLantaarn]

het was een hoop onzin bij elkaar en zeer kinderachtig bovendien.......kleuterschool mentaliteit...:onfire:

Wie is er eigenlijk hier de grootste kleuter? Kan jij eigenlijk iets anders doen dan constant hetzelfde te posten en anderen voor domme oen verwijten? Of is dat voor woorden te diepzinnig?

[harriechristus]

Wie is er eigenlijk hier de grootste kleuter? Kan jij eigenlijk iets anders doen dan constant hetzelfde te posten en anderen voor domme oen verwijten? Of is dat voor woorden te diepzinnig?ik ben van jou nog nooit een inhoudelijke reactie tegengekomen; alleen maar gezeur en verwijten.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus


hup doe je best maar en reageer eens met iets zinnigs

[harriechristus]

http://members.ziggo.nl/r.f.dezwart/harry3.gif

[rikbe]

http://members.ziggo.nl/r.f.dezwart/harry3.gif

Niet erg goed maar ik zie je toch eerder carrière maken als striptekenaar dan als sekteleider.

[harriechristus]

Niet erg goed maar ik zie je toch eerder carrière maken als striptekenaar dan als sekteleider.Je weet maar nooit wat de toekomst nog voor mij in petto heeft.
Maar naar mijn tekeningen kijken is in ieder geval veel gemakkelijker dan mijn filosofie begrijpen.

[harriechristus]

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER

1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve electronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in allerlei soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het electro-magnetisme, de quantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het electromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht.)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een
ruimtevaartcultuur.

[rikbe]

Je weet maar nooit wat de toekomst nog voor mij in petto heeft.
Maar naar mijn tekeningen kijken is in ieder geval veel gemakkelijker dan mijn filosofie begrijpen.

Integendeel. :lol:

[harriechristus]

Dan zal het je geen enkele moeite kosten hier even te vertellen hoe mijn atoomtheorie in elkaar zit en mij blij te maken dat jij de enige bent die het begrijpt.
:-D

http://www.grenswetenschap.nl/images/artikelfoto/TR%20Astronaut%202%20090515.jpg

[rikbe]

Dan zal het je geen enkele moeite kosten hier even te vertellen hoe mijn atoomtheorie in elkaar zit en mij blij te maken dat jij de enige bent die het begrijpt.
:-D


Ik ben daarvoor niet bevoegd, maar ik ken wel een goede psychiater die je dat haarfijn kan uitleggen.

[harriechristus]

Ik ben daarvoor niet bevoegd, maar ik ken wel een goede psychiater die je dat haarfijn kan uitleggen.Je spreekt natuurlijk uit eigen ervaring, maar geloof me: psychiaters weten niks af van mijn atoomtheorie en zijn alleen gespecialiseerd in het geven van medicijnen om de mensen daarmede te verslaven en aan te passen aan onze kapitalistische maatschappij.

[harriechristus]

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?

Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.

Dat vind ik dan onlogisch.

Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

Een ieder die intelligent is, en ook eerlijk is, zal moeten erkennen dat ik met mijn atoomtheorie, veel beter dan de wetenschap, kan verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren.

En zo bestaat mijn hele atoomtheorie uit redelijke en logische argumenten die tezamen voldoende zijn voor een goed filosofisch bewijs.

En om mijn atoomtheorie steeds maar weer "af te zeiken" (wat men hier doet en vele anderen op vele andere fora) is zeer onredelijk en ook zeer onbeschaafd en getuigt alleen maar van de ruwheid en onverdraagzaamheid van onze tijd.

Ik begrijp wel dat mijn atoomtheorie zeer diepzinnig is en daarom ook moeilijk te vatten en dat het daarom veel tijd kost deze goed te begrijpen.
Maar doe dan ook die moeite en kom niet meteen met de opmerking dat het allemaal onzin is wat ik beweer.

Het gaat hier om de waarheid en ook en vooral om de toekomst van onze wereld.

[Travis66]

WAAROM MOETEN ATOMEN GEEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?

Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.

Dat vind ik dan onlogisch.

Volgens mij heeft elk wezen in een parrallel universum een tegenhanger die door middel van afstandsbesturing ons bestuurt. Elk van die wezens heeft ook een tegenhanger met een remote controle, en zo verder tot in de eeuwigheid. Als we ons verder ontwikkelen, gaan wij ook die afstandsbediening uitvinden en een volgend universum besturen.

Een ieder die intelligent is, en ook eerlijk is, zal moeten erkennen dat ik met mijn afstandsbedieningtheorie, veel beter dan de wetenschap, kan verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren.

En zo bestaat mijn hele afstandsbedieningtheorie uit redelijke en logische argumenten die tezamen voldoende zijn voor een goed filosofisch bewijs.

En om mijn afstandsbedieningtheorie steeds maar weer "af te zeiken" (wat men hier doet en vele anderen op vele andere fora) is zeer onredelijk en ook zeer onbeschaafd en getuigt alleen maar van de ruwheid en onverdraagzaamheid van onze tijd.

Ik begrijp wel dat mijn afstandsbedieningtheorie zeer diepzinnig is en daarom ook moeilijk te vatten en dat het daarom veel tijd kost deze goed te begrijpen.
Maar doe dan ook die moeite en kom niet meteen met de opmerking dat het allemaal onzin is wat ik beweer.

Het gaat hier om de waarheid en ook en vooral om de toekomst van onze wereld.

[Raf]

WAAROM MOETEN ATOMEN GEEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?

Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.

Dat vind ik dan onlogisch.

Volgens mij heeft elk wezen in een parrallel universum een tegenhanger die door middel van afstandsbesturing ons bestuurt. Elk van die wezens heeft ook een tegenhanger met een remote controle, en zo verder tot in de eeuwigheid. Als we ons verder ontwikkelen, gaan wij ook die afstandsbediening uitvinden en een volgend universum besturen.

Een ieder die intelligent is, en ook eerlijk is, zal moeten erkennen dat ik met mijn afstandsbedieningtheorie, veel beter dan de wetenschap, kan verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren.

En zo bestaat mijn hele afstandsbedieningtheorie uit redelijke en logische argumenten die tezamen voldoende zijn voor een goed filosofisch bewijs.

En om mijn afstandsbedieningtheorie steeds maar weer "af te zeiken" (wat men hier doet en vele anderen op vele andere fora) is zeer onredelijk en ook zeer onbeschaafd en getuigt alleen maar van de ruwheid en onverdraagzaamheid van onze tijd.

Ik begrijp wel dat mijn afstandsbedieningtheorie zeer diepzinnig is en daarom ook moeilijk te vatten en dat het daarom veel tijd kost deze goed te begrijpen.
Maar doe dan ook die moeite en kom niet meteen met de opmerking dat het allemaal onzin is wat ik beweer.

Het gaat hier om de waarheid en ook en vooral om de toekomst van onze wereld.

http://www.footballforums.net/forums/images/smilies/worship.gif

[harriechristus]

WAAROM MOETEN ATOMEN GEEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?

Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.

Dat vind ik dan onlogisch.

Volgens mij heeft elk wezen in een parrallel universum een tegenhanger die door middel van afstandsbesturing ons bestuurt. Elk van die wezens heeft ook een tegenhanger met een remote controle, en zo verder tot in de eeuwigheid. Als we ons verder ontwikkelen, gaan wij ook die afstandsbediening uitvinden en een volgend universum besturen.

Een ieder die intelligent is, en ook eerlijk is, zal moeten erkennen dat ik met mijn afstandsbedieningtheorie, veel beter dan de wetenschap, kan verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren.

En zo bestaat mijn hele afstandsbedieningtheorie uit redelijke en logische argumenten die tezamen voldoende zijn voor een goed filosofisch bewijs.

En om mijn afstandsbedieningtheorie steeds maar weer "af te zeiken" (wat men hier doet en vele anderen op vele andere fora) is zeer onredelijk en ook zeer onbeschaafd en getuigt alleen maar van de ruwheid en onverdraagzaamheid van onze tijd.

Ik begrijp wel dat mijn afstandsbedieningtheorie zeer diepzinnig is en daarom ook moeilijk te vatten en dat het daarom veel tijd kost deze goed te begrijpen.
Maar doe dan ook die moeite en kom niet meteen met de opmerking dat het allemaal onzin is wat ik beweer.

Het gaat hier om de waarheid en ook en vooral om de toekomst van onze wereld.Ik neem aan dat je ook zelf op afstand bedient wordt.....en nu maar wachten op je verdere ontwikkeling van je afstandbedieningstheorie, want je weet er niet veel over te vertellen.

Zijn de seinen soms niet goed doorgekomen?
Of zit er prut in je oren?...:-P

[Travis66]

Ik neem aan dat je ook zelf op afstand bedient wordt.....en nu maar wachten op je verdere ontwikkeling van je afstandbedieningstheorie, want je weet er niet veel over te vertellen.

Zijn de seinen soms niet goed doorgekomen?
Of zit er prut in je oren?...:-P

Dat is voor jou een vraag en voor mij een weet......want ik heb verstand die bij jou ontbreekt....

Maar vooruit dan, als je perse bewijs wil hebben:µ

Het bewijs is filosofisch en zit veel beter in elkaar dan wat de wetenschap beweert, dat voor geen hout klopt.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - parallele werelden zijn hogere werelden.
(gezien het feit dat zij al een afstandsbediening hebben en wijd e onze nog meoten ontwikkelen)
2 - in de toekomst gaan wij ook een afstandsbediening ontwikkelen
3 - dan is het best mogelijk dat onze afstandsbediening contact legt met een parrallelle wereld.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de afstandsbedieningscosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere afstandsbedieningculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente wereld.
5 - Dan heb je ook een wereld uit beinvloedbare en beinvloedende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn afstandsbedieningstheorie bewijzen.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist planeten heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn afstandsbedieningtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in parallelle universa.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.
http://www.hallopino.com/wp-content/uploads/2009/09/robot2sm.jpg

[Alboreto]

Travis, je mist nog wat mannen in witte jassen om je verhaal geloofwaardig te maken. ;-)

[Travis66]

Travis, je mist nog wat mannen in witte jassen om je verhaal geloofwaardig te maken. ;-)

Ik gek? Neen, alle anderen zijn gek. Bestudeer mijn afstandsbedieningtheorie en het licht zal nederdalen.
Maar ik ben het gewend hoor, dat uitlachen. De domme massa weet niet beter :)

Hier een vooruitblik in de toekomst.http://cache.gawkerassets.com/assets/images/39/2010/02/340x_control-a-woman-remote-a.jpg

[Raf]

Er is zelfs al een documentaire over gemaakt: http://www.youtube.com/watch?v=B3HASgMS7w0

[harriechristus]

Dat is voor jou een vraag en voor mij een weet......want ik heb verstand die bij jou ontbreekt....

Maar vooruit dan, als je perse bewijs wil hebben:µ

Het bewijs is filosofisch en zit veel beter in elkaar dan wat de wetenschap beweert, dat voor geen hout klopt.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - parallele werelden zijn hogere werelden.
(gezien het feit dat zij al een afstandsbediening hebben en wijd e onze nog meoten ontwikkelen)
2 - in de toekomst gaan wij ook een afstandsbediening ontwikkelen
3 - dan is het best mogelijk dat onze afstandsbediening contact legt met een parrallelle wereld.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de afstandsbedieningscosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere afstandsbedieningculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente wereld.
5 - Dan heb je ook een wereld uit beinvloedbare en beinvloedende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn afstandsbedieningstheorie bewijzen.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist planeten heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn afstandsbedieningtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in parallelle universa.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.
http://www.hallopino.com/wp-content/uploads/2009/09/robot2sm.jpgzo zie je maar waar mijn atoomtheorie nog toe kan leiden.
Ik wens je veel succes met je afstandsbediening.
Echter: om er direct boven op te duiken is toch wel zo lekker.
Probeer dat ook eens een keer: het heft je eigen gespletenheid op.
:cheer::cheer::cheer:

[Travis66]

zo zie je maar waar mijn atoomtheorie nog toe kan leiden.
Ik wens je veel succes met je afstandsbediening.
Echter: om er direct boven op te duiken is toch wel zo lekker.
Probeer dat ook eens een keer: het heft je eigen gespletenheid op.
:cheer::cheer::cheer:

Niet onozel doen he Harrie, het gaat over DE waarheid, HET verhevene. Waar haal je die gespletenheid. verdiep u in mijn afstandsbedieningtheorie en je zal zien dat ze alle antwoorden heeft.
Bijvoorbeeld: de toename van criminaliteit wordt veroorzaakt door de eerste stappen die we in de volgende dimensie proberen te zetten.
Onze afstandsbedieningen geraken ons universum voorlopig niet uit en verwarren de signalen van onze bestuurders. Vandaar criminaliteit.
En de opwarming van de aarde, al die straling heeft een bijwerking.

[rikbe]

Ik gek? Neen, alle anderen zijn gek. Bestudeer mijn afstandsbedieningtheorie en het licht zal nederdalen.
Maar ik ben het gewend hoor, dat uitlachen. De domme massa weet niet beter :)

Hier een vooruitblik in de toekomst.http://cache.gawkerassets.com/assets/images/39/2010/02/340x_control-a-woman-remote-a.jpg

Toekomst? Ik gebruik dat al vele jaren. 8-)

[Travis66]

Toekomst? Ik gebruik dat al vele jaren. 8-)
Zo zie je maar, sommigen zijn hun tijd vooruit.
De bewijzen voor mijn theorie komen van alle kanten :)

Zou ik mijn naam in Travischristus veranderen? Of is dat misschien een beetje te idioot?

[rikbe]

Zo zie je maar, sommigen zijn hun tijd vooruit.
De bewijzen voor mijn theorie komen van alle kanten :)

Zou ik mijn naam in Travischristus veranderen? Of is dat misschien een beetje te idioot?

In dit forum is niets te idioot. :twisted:

[harriechristus]

Niet onozel doen he Harrie, het gaat over DE waarheid, HET verhevene. Waar haal je die gespletenheid. verdiep u in mijn afstandsbedieningtheorie en je zal zien dat ze alle antwoorden heeft.
Voor zover het een duplicaat is van mijn atoomtheorie is ie goed, maar voor de rest stelt het helemaal niks voor.
En levende wezens op afstand bedienen doet mij denken aan dictatuur, terwijl mijn atoomtheorie de vrijheid is van eigen denken en zelfbewustzijn.

Bijvoorbeeld: de toename van criminaliteit wordt veroorzaakt door de eerste stappen die we in de volgende dimensie proberen te zetten.
dat zal je toch wat duidelijker uit moeten leggen.
Volgens mij komt het door het mateloze materialisme en dat onze wereld geen echt idealisme meer kent.

Onze afstandsbedieningen geraken ons universum voorlopig niet uit en verwarren de signalen van onze bestuurders. Vandaar criminaliteit.
En de opwarming van de aarde, al die straling heeft een bijwerking.Leuke fantasie, maar de atoomtheorie ligt dan veel meer voor de hand en verklaart veel meer hoe het heelal in elkaar zit.

[harriechristus]

Zo zie je maar, sommigen zijn hun tijd vooruit.
De bewijzen voor mijn theorie komen van alle kanten :)

Zou ik mijn naam in Travischristus veranderen? Of is dat misschien een beetje te idioot?Idioten worden snel geloofd, maar harriechristus niet.

[Raf]

Idioten worden snel geloofd, maar harriechristus niet.

Idioten geloven snel; wij niet.

[Cdude]

Voor zover het een duplicaat is van mijn atoomtheorie is ie goed, maar voor de rest stelt het helemaal niks voor.
En levende wezens op afstand bedienen doet mij denken aan dictatuur, terwijl mijn atoomtheorie de vrijheid is van eigen denken en zelfbewustzijn.

Hoe worden de beslissingen dan genomen door al die miljarden wezentjes?
Is er een koning? Een president of een democratie a la Belgie? "Iet" moet die beestjes sturen om tot een gezamelijk (re)actie te komen?

Logisch lijkt me dat het bij jonge mensen een sterke koning is waardoor er snelle efficiente beslissingen worden genomen, later tijdens de Belgische democratie duren beslissingen (véél ) langer. Vandaar de erectiestoornissen bij mannen vanaf 50 en de vapeurkes/moodswings bij vrouwen na hun menopauze:lol:
Oh ja, tijdens de kinderjaren zijn het nog wildehorden in stammenoorlogen verwikkeld. Zie daar het gedrag van kinderen verklaard.
Zo, heb ik dat ook weer even opgelost. :-D

[harriechristus]

Hoe worden de beslissingen dan genomen door al die miljarden wezentjes?
Is er een koning? Een president of een democratie a la Belgie? "Iet" moet die beestjes sturen om tot een gezamelijk (re)actie te komen?
Het zijn geen beestjes, maar hogere wezentjes en hoe ze alles precies doen dat weet ik niet.
Ik heb geen contact met ze.

Logisch lijkt me dat het bij jonge mensen een sterke koning is waardoor er snelle efficiente beslissingen worden genomen, later tijdens de Belgische democratie duren beslissingen (véél ) langer. Vandaar de erectiestoornissen bij mannen vanaf 50 en de vapeurkes/moodswings bij vrouwen na hun menopauze:lol:
Ach ja: de democratie is de laagste vorm van regering.
Functioneert goed zolang het mooi weer is.
Maar als het er werkelijk op aan komt dan moet harriechristus alles doen, dat wil zeggen: een dictator die uit mijn geest het heft in handen neemt om de wereld nog te redden.

Oh ja, tijdens de kinderjaren zijn het nog wildehorden in stammenoorlogen verwikkeld. Zie daar het gedrag van kinderen verklaard.
Zo, heb ik dat ook weer even opgelost. :-Dmooi.....:-D

[Cdude]

Het zijn geen beestjes, maar hogere wezentjes en hoe ze alles precies doen dat weet ik niet.
8O???Ik heb geen contact met ze.???8O
Ofwel weet je het en weet je wat het zijn , ofwel weet je het niet en ....heb je geen enkele "poot meer om op te staan":lol:

Trouwens , mieren zijn beestje maar samen veroveren ze de wereld.

Je zegt het zelf, je weet het niet.

Hebbes, is wat ik zeg :-P

[harriechristus]

Ofwel weet je het en weet je wat het zijn , ofwel weet je het niet en ....heb je geen enkele "poot meer om op te staan":lol:
Op basis van logisch denken weet ik dan ze moeten bestaan.
Trouwens , mieren zijn beestje maar samen veroveren ze de wereld.
Ik wist niet dat de mieren de wereld veroverd hadden.
Vanavond eens kijken op de TV of ik mieren zie.
Je zegt het zelf, je weet het niet.
Ik weet niet alles, maar ik weet wel dat atomen uit ruimteschepen bestaan met daarin microwezens.
Hebbes, is wat ik zeg :-PNoppes is wat je zegt.

Bestudeer eerst mijn atoomtheorie en kom dan nog eens terug.

[Cdude]

Ik wist niet dat de mieren de wereld veroverd hadden.
Vanavond eens kijken op de TV of ik mieren zie.http://www.foxnews.com/story/0,2933,464486,00.html

Ik weet niet alles, maar ik weet wel dat atomen uit ruimteschepen bestaan met daarin microwezens.
Je hebt ze niet gezien, je communiceert niet met ze, ergo je wéét het niet en ze bestaan alleen in jouw verbeelding.

Bestudeer eerst mijn atoomtheorie en kom dan nog eens terug.Zodra je ze baseert op, niet imaginaire bewijzen, graag

[harriechristus]

http://www.foxnews.com/story/0,2933,464486,00.html
hebben ze al een politieke partij.
Je hebt ze niet gezien, je communiceert niet met ze, ergo je wéét het niet en ze bestaan alleen in jouw verbeelding.
fout: de oerknal heeft ook nog niemand gezien.
Zodra je ze baseert op, niet imaginaire bewijzen, graagWetenschap berust op weten, nadenken en de logica is de grondslag van het bestaan.

Lang niet alles wat de mens weet kan hij ook zien.
Weten en zien zijn verschillend.

Zo heeft nog nooit iemand de tijd gezien.
Nog nooit heeft iemand een heelal van 15 miljard lichtjaar gezien.

[Cdude]

hebben ze al een politieke partij.Ze opereren ondergronds. :-D


fout: de oerknal heeft ook nog niemand gezien.Wetenschap berust op weten, nadenken en de logica is de grondslag van het bestaan.Uitdijing==> vastgesteld(red shift), voorspelde achtergrondstraling ==>vastgesteld, ...
Op welke herhaalbare metingen, vaststellingen, observaties, ... heb jij het bestaan van je beestjes afgeleid?

[harriechristus]

Ze opereren ondergronds. :-D


Uitdijing==> vastgesteld(red shift), voorspelde achtergrondstraling ==>vastgesteld, ...
maar de oerknal zelf is nooit gezien.
Op welke herhaalbare metingen, vaststellingen, observaties, ... heb jij het bestaan van je beestjes afgeleid?geen beestjes, maar wezentjes en op basis van logisch denken.

Begin hier maar vast mee.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[Cdude]

maar de oerknal zelf is nooit gezien.Nog niet...maar wel de sporen die hij achterliet.
Zou nogal "straf" zijn, iets kunnen zien dat zich +17 miljard jaar geleden afspeelde?
Je ziet toch ook gn dino's in fossielen? Wel de sporen die ze achterlieten.

Jij hebt geen enkel spoor. Enkel je, volgens jouw , logisch denken.
Je spreekt van microculturen zonder enige aanwezing ergo zijn zijn verzinsels, geen theorieën want die zijn gebaseerd op vaststellingen.

[Travis66]

Voor zover het een duplicaat is van mijn atoomtheorie is ie goed, maar voor de rest stelt het helemaal niks voor.
En levende wezens op afstand bedienen doet mij denken aan dictatuur, terwijl mijn atoomtheorie de vrijheid is van eigen denken en zelfbewustzijn.
dat zal je toch wat duidelijker uit moeten leggen.
Volgens mij komt het door het mateloze materialisme en dat onze wereld geen echt idealisme meer kent.
Leuke fantasie, maar de atoomtheorie ligt dan veel meer voor de hand en verklaart veel meer hoe het heelal in elkaar zit.

Je begrijpt er niks van blijkbaar. Maar treur er niet over, niet iedereen kan het niveau van de domme massa overstijgen.

Ik zal het nog eens uitleggen hé:

WAAROM MOETEN WIJ AFSTANDSBESTUURD DOOR HET LEVEN GAAN?

We moeten afstandsbestuurd zijn omdat wij in de teokomst ook afstandsbedieningen gaan bouwen, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons afstandsbedieningsheelal wordt dan een herhaling van de afstandsbedieningscultuur in de vorige kosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de verdere evoluties voor ons.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van onze voorgangers.
Daarom bouwen wij afstandsbedieningen omdat die al in de vorige kosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een afstandsbedieningcultuur gaan bouwen, moet die al in de vorige kosmos bestaan.

De vorigekosmos is geen verouderde wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.


Simpel toch, open uw geest harrie.

[harriechristus]

Nog niet...maar wel de sporen die hij achterliet.
als je tenminste gelooft dat het de sporen van de oerknal zijn en je ook nog gelooft dat die knal het begin van het heelal is.
Zou nogal "straf" zijn, iets kunnen zien dat zich +17 miljard jaar geleden afspeelde?
Je ziet toch ook gn dino's in fossielen? Wel de sporen die ze achterlieten.
dus je kunt niet alles zien en zo kun je mijn ruimteschepen ook nog niet zien, maar later wel.
Jij hebt geen enkel spoor. Enkel je, volgens jouw , logisch denken.
En dat is het allerbeste "spoor" dat er is. En bovendien is onze eigen bestaan daarvan ook het "spoor", namelijk wij zijn door de microwezens geschapen en niet door toeval ontstaan.
Je spreekt van microculturen zonder enige aanwezing ergo zijn zijn verzinsels, geen theorieën want die zijn gebaseerd op vaststellingen.Nee: een echte goeie theorie is gebaseerd op Logica.

Wel zijn vele zogenaamde "vaststellingen" niks anders dan fantasie, zoals de oerknal en dat het heelal eindig zou zijn en het leven door toeval functioneert.

[harriechristus]

Je begrijpt er niks van blijkbaar. Maar treur er niet over, niet iedereen kan het niveau van de domme massa overstijgen.

Ik zal het nog eens uitleggen hé:

WAAROM MOETEN WIJ AFSTANDSBESTUURD DOOR HET LEVEN GAAN?

We moeten afstandsbestuurd zijn omdat wij in de teokomst ook afstandsbedieningen gaan bouwen, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons afstandsbedieningsheelal wordt dan een herhaling van de afstandsbedieningscultuur in de vorige kosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de verdere evoluties voor ons.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van onze voorgangers.
Daarom bouwen wij afstandsbedieningen omdat die al in de vorige kosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een afstandsbedieningcultuur gaan bouwen, moet die al in de vorige kosmos bestaan.

De vorigekosmos is geen verouderde wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.


Simpel toch, open uw geest harrie.Ik vind het prima: bij mijn atoomtheorie mag er ook nog best de afstandsbediening bijkomen.

[Travis66]

Ik vind het prima: bij mijn atoomtheorie mag er ook nog best de afstandsbediening bijkomen.

Atoomtheorie? Sorry, ik heb in wikipedia gevonden dat jij een morosoof bent en die theorie uit je duim hebt gezogen.
Gezien die pagina over mijn theorie niet bestaat, kunnen we de discussie hierbij besluiten.

[Alboreto]

En dat is het allerbeste "spoor" dat er is.
Dat je eigen logica het allerbeste spoor is voor jou is normaal.
Het probleem is dat niemand je vorm van logica normaal vindt of volgt.

Je logica zit namelijk vol fouten, tegenstrijdigheden en cirkelredeneringen, wat normaal is voor mensen die niet zo snugger zijn.

De mensen die wat slimmer zijn zien direct door die fouten in je redenering en kunnen dus niet anders dan je theorie te verwerpen.

Het is niet omdat jij het als waarheid beschouwt dat het daarom DE waarheid is.
Het is JOUW waarheid die enkel door middel van je eigen falende logica kan verklaard worden, zeker niet meer dan alle andere waarheden in de wereld.

[Cdude]

als je tenminste gelooft dat het de sporen van de oerknal zijn en je ook nog gelooft dat die knal het begin van het heelal is.Ik geloof niks, ik laat andere slimmere mensen dat voor me op een wetenschapp manier uitvissen


dus je kunt niet alles zien en zo kun je mijn ruimteschepen ook nog niet zien, maar later wel.
Het ene is verleden, dus voorbij waarvan er sporen zijn overgebleven en dus toetsbaar.
Jouw verhaal "gaat gebeuren" maar je hebt gn ENKEL bewijs waarop dat glazen bol verhaal is gebaseerd.

Wel zijn vele zogenaamde "vaststellingen" niks anders dan fantasie, zoals de oerknal en dat het heelal eindig zou zijn en het leven door toeval functioneert.[/QUOTE]
Vaststelling zijn waargenomen , controleerbare data, de daar aan gekoppelde veronderstellingen , zijn theorieën.

[harriechristus]

Ik geloof niks, ik laat andere slimmere mensen dat voor me op een wetenschapp manier uitvissen
en je gelooft dan wel dat het juist is wat ze uitvissen.
Of meen je dat je het kunt controleren?

Het ene is verleden, dus voorbij waarvan er sporen zijn overgebleven en dus toetsbaar.
Jouw verhaal "gaat gebeuren" maar je hebt gn ENKEL bewijs waarop dat glazen bol verhaal is gebaseerd.
Ja: de logica. En het onlogische van wat de wetenschap vertelt.

Vaststelling zijn waargenomen
Nee: zo is nog nooit waargenomen dat de oerknal ook het begin is van het heelal. Of dat het leven op basis van toeval functioneert.
, controleerbare data, de daar aan gekoppelde veronderstellingen , zijn theorieën.Inderdaad: en die theorieën van de wetenschap kloppen niet en mijn atoomtheorie wel.

[harriechristus]

Atoomtheorie? Sorry, ik heb in wikipedia gevonden dat jij een morosoof bent en die theorie uit je duim hebt gezogen.
je moet niet alles geloven wat domme en boosaardige mensen over mij schrijven.
Gezien die pagina over mijn theorie niet bestaat, kunnen we de discussie hierbij besluiten.geef je het zo gauw op?

[harriechristus]

Dat je eigen logica het allerbeste spoor is voor jou is normaal.
Het probleem is dat niemand je vorm van logica normaal vindt of volgt.
dat is mij bekend en komt door vooroordeel.
Je logica zit namelijk vol fouten, tegenstrijdigheden en cirkelredeneringen, wat normaal is voor mensen die niet zo snugger zijn.
ik lees hier geen enkele inhoud alleen beledigingen.
De mensen die wat slimmer zijn zien direct door die fouten in je redenering en kunnen dus niet anders dan je theorie te verwerpen.
ik heb nog nooit een logisch tegenargument gehoord, wel heel veel beledigingen, ook van jou.
Het is niet omdat jij het als waarheid beschouwt dat het daarom DE waarheid is.
Het is JOUW waarheid die enkel door middel van je eigen falende logica kan verklaard worden, zeker niet meer dan alle andere waarheden in de wereld.opnieuw heel erg dom gezegd.
Probeer eens wat intelligenter uit de hoek te komen.

[Cdude]

en je gelooft dan wel dat het juist is wat ze uitvissen.Geloof jij je arts of ga jij je operatie zelf uitvoeren na een studie van 7 jaar +3 specialisatie?
Als ik dat wens en meerdere levens tijd had zou ik dat kunnen controleren. Gelukkig heerst er een gezonde competitiegeest, is de data vrij teogankelijk en controleren ze elkaar (peer peer review)

zo is nog nooit waargenomen dat de oerknal ook het begin is van het heelal.Als ik een bal naar je smijt, kan jij, dmv Newton's wetten de oorsprong berekenen, idem voor een kanonsbal, zelfs van een nuke afgeschoten vanuit Rusland.
Zelfde wetten gelden in de ruimte, uitzetting, red shift , ...allemaal bewijzen. Relatief gemakkelijk zelf te observeren.

Een bekend vb? Darwin ontdekt een orchidee op Madagascar en beschrijft, VOORSPELT op basis van reeds opgedane kennis, dat er een mot moet bestaan met een 30cm tong omdat de bloem niet kan bestaan zonder insect to pollinate.
30 jaar na zijn dood wordt de mot pas ontdekt.
Lees en aanschouw, in jouw geval huiver voor, de kracht van de wetenschap
http://www.animalpicturesarchive.com/view.php?tid=3&did=19547

[Cdude]

ik heb nog nooit een logisch tegenargument gehoord, wToch al tijdje bezig en jij weerlegt ze niet, althans niet met iets anders dan cirkelredeneringen "mijn theorie is juist, al de rest fout."
Tja, heeft praten dan nog zin? :roll:

[Alboreto]

ik heb nog nooit een logisch tegenargument gehoord, wel heel veel beledigingen, ook van jou

Ik heb je al een aantal keer logische tegenargumenten gegeven, maar je bent blijkbaar niet slim genoeg om ze te begrijpen, dus blijf je in je eigen logica verloren lopen.

[Travis66]

je moet niet alles geloven wat domme en boosaardige mensen over mij schrijven.geef je het zo gauw op?

Ja hoor. Ik ben niet zoals jij, ik deed maar alsof ik gek was. maar het verveelt na een tijdje.

[harriechristus]

Geloof jij je arts of ga jij je operatie zelf uitvoeren na een studie van 7 jaar +3 specialisatie?
Als ik dat wens en meerdere levens tijd had zou ik dat kunnen controleren. Gelukkig heerst er een gezonde competitiegeest, is de data vrij teogankelijk en controleren ze elkaar (peer peer review)
Als filosoof kan ik de wetenschap bekritiseren op basis van logische argumenten en deze ook verder ontwikkelen in mijn atoomtheorie.

Als ik een bal naar je smijt, kan jij, dmv Newton's wetten de oorsprong berekenen, idem voor een kanonsbal, zelfs van een nuke afgeschoten vanuit Rusland.
Zelfde wetten gelden in de ruimte, uitzetting, red shift , ...allemaal bewijzen. Relatief gemakkelijk zelf te observeren.
Maar is geen bewijs dat de oerknal ook het begin is van het heelal. Dat is er bij verzonnen.
Een bekend vb? Darwin ontdekt een orchidee op Madagascar en beschrijft, VOORSPELT op basis van reeds opgedane kennis, dat er een mot moet bestaan met een 30cm tong omdat de bloem niet kan bestaan zonder insect to pollinate.
30 jaar na zijn dood wordt de mot pas ontdekt.
Lees en aanschouw, in jouw geval huiver voor, de kracht van de wetenschap
http://www.animalpicturesarchive.com/view.php?tid=3&did=19547lees daarom ook mijn atoomtheorie die de evolutie van Darwin ook verklaart anders en veel beter dan slechts door toeval en het overleven van de sterktste.
Dat laatste is toch wel heel erg zwak.

[harriechristus]

Ja hoor. Ik ben niet zoals jij, ik deed maar alsof ik gek was. maar het verveelt na een tijdje.De waarheid gaat ook veel langer mee en wel voor eeuwig.

[harriechristus]

Ik heb je al een aantal keer logische tegenargumenten gegeven, maar je bent blijkbaar niet slim genoeg om ze te begrijpen, dus blijf je in je eigen logica verloren lopen.alles wat je inhoudelijk hebt beweerd heb ik weerlegd en nu ben je maar weer teruggevallen op domme uitspraken en beledigingen omdat je het niet van mij kunt winnen.

[harriechristus]

Toch al tijdje bezig en jij weerlegt ze niet, althans niet met iets anders dan cirkelredeneringen "mijn theorie is juist, al de rest fout."
Tja, heeft praten dan nog zin? :roll:als je mijn atoomtheorie nooit leest heeft het geen enkele zin.

[Alboreto]

alles wat je inhoudelijk hebt beweerd heb ik weerlegd en nu ben je maar weer teruggevallen op domme uitspraken en beledigingen omdat je het niet van mij kunt winnen.

Je hebt helemaal niets weerlegd, tenzij je je domme uitspraken en beledigingen 'weerleggen' noemt.

[harriechristus]

Je hebt helemaal niets weerlegd, tenzij je je domme uitspraken en beledigingen 'weerleggen' noemt.;-)

[Cdude]

Maar is geen bewijs dat de oerknal ook het begin is van het heelal. Dat is er bij verzonnen.lProbeer jij nu maar eens te lezen. Nergens heb ik gezegd dat de oerknal een bewijs is maar het is wel een DEDUCTIE OP BASIS VAN WAARNEMINGEN.
Dat staat dus MIJLEN hoger op de waarschijnlijkheidsschaal dan JOUW verzonnen beestjes.

Nochtans simpel uitgelegd met de bal en raket als vb. Simpeler kan ik het niet.
Het is trouwens gn echte knal want in de ruimte is er geen lucht dus gn geluid. :-D

[Cdude]

als je mijn atoomtheorie nooit leest heeft het geen enkele zin.
Ik doe alleen moeite voor theorieën die gededuceerd zijn op basis van waarnemingen.
En mens moet selectief zijn, er loen zoveel gekken rond.:-P

[harriechristus]

Ik doe alleen moeite voor theorieën die gededuceerd zijn op basis van waarnemingen.
het is gemakkelijk waar te nemen dat de microkosmos een hogere wereld is. Maar dat de oerknal het begin van het heelal zou zijn is nog nooit waargenomen.
En mens moet selectief zijn, er loen zoveel gekken rond.:-PZeker en je bent er zelf één van.
Hou hem maar goed in gaten.

;-)

[harriechristus]

Probeer jij nu maar eens te lezen. Nergens heb ik gezegd dat de oerknal een bewijs is maar het is wel een DEDUCTIE OP BASIS VAN WAARNEMINGEN.
het is dan een verkeerde deductie, want nergens kan uit gededuceerd worden dat die oerknal het begin van het heelal is. Dat is er gewoon bij verzonnen.
Dat staat dus MIJLEN hoger op de waarschijnlijkheidsschaal dan JOUW verzonnen beestjes.
Nee: dat is dan precies andersom. En die beestjes zitten in jouw eigen haar, ik zou maar eens krabben als ik jou was, dan vallen ze eruit.
Nochtans simpel uitgelegd met de bal en raket als vb. Simpeler kan ik het niet.
Het is trouwens gn echte knal want in de ruimte is er geen lucht dus gn geluid. :-Dinderdaad: de wetenschap weet het dus zelf niet: is het nou een knal een uitdijen of een versneld uitdijen.

Maar dat die "knal" het begin is van het heelal is erbij verzonnen.

Ik heb dat nu al 10x gezegd, misschien dringt het ooit nog eens tot je door.

[Alboreto]

het is dan een verkeerde deductie, want nergens kan uit gededuceerd worden dat die oerknal het begin van het heelal is. Dat is er gewoon bij verzonnen.

Het is duidelijk dat die materie een beetje te hoog gegrepen is voor jou. ;-)

[Cdude]

de wetenschap weet het dus zelf niet: is het nou een knal een uitdijen of een versneld uitdijen.

Een explosie is ook een snelle ontbranding.
Gezien de GEOBSERVEERDE uitduiing, moet er ooit een moment zijn dat alles in één punt samen gebundeld was.
Het is een deductie = ook "verzonnen" maar WEL OP BASIS VAN WAARNEMINGEN.

Jou beestjes zijn enkel ontstaan in je fantasie. Als ik 2 nachten wakker ben, zie ik opok beestjes, gelukkig weet ik dat ze hallucinaties zijn, hersenspinsels door chems en alcohol.
Wat is jouw excuus?

[harriechristus]

Het is duidelijk dat die materie een beetje te hoog gegrepen is voor jou. ;-)het is duidelijk dat je weer geen antwoord weet......;-)

[harriechristus]

Een explosie is ook een snelle ontbranding.
Gezien de GEOBSERVEERDE uitduiing, moet er ooit een moment zijn dat alles in één punt samen gebundeld was.
je kunt niet alles in één punt samen bundelen, want een punt is oneindig klein en heeft geen volume.
Het is een deductie = ook "verzonnen" maar WEL OP BASIS VAN WAARNEMINGEN.
Nogmaals voor de zoveelste keer: maar dit is geen bewijs dat dit het begin was van het heelal.
Jou beestjes zijn enkel ontstaan in je fantasie. Als ik 2 nachten wakker ben, zie ik opok beestjes, gelukkig weet ik dat ze hallucinaties zijn, hersenspinsels door chems en alcohol.
Wat is jouw excuus?Ik heb geen last van beestjes.

Ik heb het over microwezens en dat is heel iets anders dan jouw hallucinaties.

[harriechristus]

Ik doe alleen moeite voor theorieën die gededuceerd zijn op basis van waarnemingen.
zo kan je ook op basis van waarnemingen ( de ruimtevaart ) induceren dat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen.

DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
En we zullen al die bewoonbare planeten gaan koloniseren, dus volledig gaan bewonen en gebruiken.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en kwadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

[Cdude]

je kunt niet alles in één punt samen bundelen, want een punt is oneindig klein en heeft geen volume.Dan maken we er een bolletje van. Vergeleken met de enormiteit van het heelal lijkt dat een punt. :roll:

Nogmaals voor de zoveelste keer: maar dit is geen bewijs dat dit het begin was van het heelal.
NOGMAAAAAAAAAAALS VOOR DE ZOVEEEEEEEEELSTE KEEEEEEEEEEEEEER het is geen bewijs, het is deductie, een AANNAME OP BASIS VAN WAARNEMINGEN
Ben jij nu achterlijk of DOE je achterlijk?
[/QUOTE]

[Cdude]

9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.


FAILDie imaginaire macrowolken, atomen , wat je het ook wenst te noemen KUNNEN NIET OVERGAAN TOT FUSIE ==> geen zonnen, geen energy , NO FUCKING LIFE.

en toen kwam er een varkentje met een lange snuit en harries verhaaltje was ....
uit.

QED. en ditmaal definief.

[harriechristus]

Dan maken we er een bolletje van. Vergeleken met de enormiteit van het heelal lijkt dat een punt. :roll:

dat zou kunnen...
NOGMAAAAAAAAAAALS VOOR DE ZOVEEEEEEEEELSTE KEEEEEEEEEEEEEER het is geen bewijs, het is deductie, een AANNAME OP BASIS VAN WAARNEMINGEN
Ben jij nu achterlijk of DOE je achterlijk?
niet ik, maar jij bent achterlijk.

Is een super-nova, dus het exploderen van een ster, het begin van het heelal?

Antwoord: nee.

Wie bewijst dat die gededuceerde "oer"knal ook het begin was van het heelal?

Ik heb dat bewijs nog nooit gehoord.

Het zou namelijk net zo goed een super-super-nova geweest kunnen zijn in een verders eeuwig heelal.

Zo duidelijk, mijnheer?????........:roll:

[harriechristus]

FAILDie imaginaire macrowolken, atomen , wat je het ook wenst te noemen KUNNEN NIET OVERGAAN TOT FUSIE ==> geen zonnen, geen energy , NO FUCKING LIFE.
tuurlijk wel, precies zoals onze zonnen dat gedaan hebben. Maar dan in het groot.
en toen kwam er een varkentje met een lange snuit en harries verhaaltje was ....
uit.

QED. en ditmaal definief.nee: mijn atoomtheorie blijft net zolang er een intelligent persoon komt die het begrijpt.

[Cdude]

dat zou kunnen...niet ik, maar jij bent achterlijk.


Wie bewijst dat die gededuceerde "oer"knal ook het begin was van het heelal?


Je zeikt tegen de verkeerde boom. Niemand beweert dat dit het ULTIEME bewijs is.
Het kan ook het 999ste universum in een reeks zijn,na een big crunch, en weet ik welke onverifiërbare verzinsels je nog kan verzinnen als je maar genoeg pillen slikt.

NU, DIT HEELAL, is ooit enorm dicht geweest...

[Cdude]

tuurlijk wel, precies zoals onze zonnen dat gedaan hebben. Maar dan in het groot.nee: mijn atoomtheorie blijft net zolang er een intelligent persoon komt die het begrijpt.
Ik heb ze gelezen, begrepen , ben er op ingegaan en ze weerlegd.
Dag Harrieeeeeeeeeeeeeeeeee.
Vanaf punt 9 faal je. Ik had het niet eens verwacht dat het zo duidelijk en makkelijk weerlegbaar zou zijn.
Nope, geen fusie, ruimteschepen hebben niet die eigenschappen , ...
END of STORY.

[harriechristus]

Je zeikt tegen de verkeerde boom. Niemand beweert dat dit het ULTIEME bewijs is.
Er is helemaal geen bewijs: het is er gewoon bij verzonnen.
Het kan ook het 999ste universum in een reeks zijn,na een big crunch, en weet ik welke onverifiërbare verzinsels je nog kan verzinnen als je maar genoeg pillen slikt.
het is één explosie geweest binnen een oneindige reeks van de eeuwige evolutie van mijn atoomtheorie.
NU, DIT HEELAL, is ooit enorm dicht geweest...Nee, dat behoeft helemaal niet zo te zijn.
Het kan gewoon een knal geweest zijn in een verders eeuwig en oneindig heelal.

Je kunt ruimte namelijk helemaal niet verdichten, wel de materie en omdat de ruimte oneindig is ( wat wel zo logisch is ) is er alleen sprake geweest van een plaatselijke explosie.

Maar de wetenschap heeft erbij verzonnen dat het heelal zelf zou uitdijen wat nooit bewezen is.

[harriechristus]

Ik heb ze gelezen, begrepen , ben er op ingegaan en ze weerlegd.
Je hebt niets weerlegd en alleen duidelijk laten blijken dat je er niets van af weet en ook niet begrijpt.
Dag Harrieeeeeeeeeeeeeeeeee.
Vanaf punt 9 faal je. Ik had het niet eens verwacht dat het zo duidelijk en makkelijk weerlegbaar zou zijn.
Nope, geen fusie, ruimteschepen hebben niet die eigenschappen , ...
END of STORY.waarom kunnen ruimteschepen niet fuseren.
Leg mij dat nu eens uit.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude
Je zeikt tegen de verkeerde boom. Niemand beweert dat dit het ULTIEME bewijs is.

[QUOTE]Er is helemaal geen bewijs: het is er gewoon bij verzonnen.Het licht is aan mr er is niemand thuis...

[Alboreto]

Is een super-nova, dus het exploderen van een ster, het begin van het heelal?

Eigenlijk wel, we zijn immers allemaal ontstaan uit sterrenstof van zo een supernova.

[Alboreto]

Ben jij nu achterlijk of DOE je achterlijk?
Is dat een strikvraag? 8-)

[Alboreto]

waarom kunnen ruimteschepen niet fuseren.
Leg mij dat nu eens uit.

De bewijslast niet omkeren.
Hoe 'fuseer' je ruimteschepen?
Vergeet vooral in je uitleg niet dat je ook zorgt voor het ontstaan van energie bij die fusie van ruimteschepen.

[Cdude]

De bewijslast niet omkeren.
Hoe 'fuseer' je ruimteschepen?
Vergeet vooral in je uitleg niet dat je ook zorgt voor het ontstaan van energie bij die fusie van ruimteschepen.en dan hebben we nog niet over de sterke en zwakke ruimtescheepkrachten en gluonschepen en ....:roll:

[Cdude]

Je hebt niets weerlegd en alleen duidelijk laten blijken dat je er niets van af weet en ook niet begrijpt.waarom kunnen ruimteschepen niet fuseren.
Leg mij dat nu eens uit.Daaag harrie,
het is jouw theorie dus JIJ mag het mij verklaren. Vergeet de fundamentele krachten en wetten niet eh !!!

[harriechristus]

De bewijslast niet omkeren.
Hoe 'fuseer' je ruimteschepen?
fuseren betekent gewoon samen gaan.
Dus een kern atoom vormen door middel van ruimteschepen, zoals dat ook in de microkosmos geschiedt.
Hoe het precies gaat weet ik niet omdat ik geen natuurkundige ben en ook geen microwezen.
Maar omdat de macrokosmos een herhaling wordt van de microkosmos zal ook daar precies hetzelfde plaats vinden.
En dan moet Cdude uitleggen waarom dat niet kan en ik niet waarom dat wel kan, want dat valt gewoon binnen de logica van mijn atoomtheorie.
Het gaat dan niet om het precieze hoe.

Vergeet vooral in je uitleg niet dat je ook zorgt voor het ontstaan van energie bij die fusie van ruimteschepen.Ook dat zullen de microwezentjes precies weten.
En de wetenschap in oppervlakkige zin.

[harriechristus]

Daaag harrie,
het is jouw theorie dus JIJ mag het mij verklaren. Vergeet de fundamentele krachten en wetten niet eh !!!Ik heb het al vaak verklaard en je zult je er toch nooit in verdiepen.
En het gaat niet om fundamentele krachten en wetten, maar om de opbouw van het heelal in tijd en ruimte als een eeuwige evolutie binnen een oneindig systeem.

Begin gewoon maar bij het begin en laat maar horen of je dat vat en dan kunnen we van daar verder.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

en dan hebben we nog niet over de sterke en zwakke ruimtescheepkrachten en gluonschepen en ....:roll:dat mag de wetenschap dan allemaal precies uitzoeken.

Mij gaat het alleen om het algemene systeem.

[harriechristus]

Eigenlijk wel, we zijn immers allemaal ontstaan uit sterrenstof van zo een supernova.Ten eerste heb je de vraag niet begrepen (over het begin van het heelal) en ten tweede zijn we niet uit sterrenstof, maar in diepere zin uit de microwezentjes ontstaan.

[Cdude]

fuseren betekent gewoon samen gaan.
E=MC², vergeten?

Hoe het precies gaat weet ik niet omdat ik geen natuurkundige ben en ook geen microwezen.
:roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll::r oll::roll::roll::roll::roll::roll::roll::

Je weet dus geen reet mr komt wel theorieën ontkrachten en me vertellen wat denken is en dat apen, ondanks observaties, niet kunnen denken.

Zeg het gewoon, je leeft in een eigen, onzinnige wereld. Ga je ook zulke discussies aan met , ambtenaren over de onzinniheid van documenten, de kassierster over het bedrag dat je moet betalen?

[Cdude]

Ten eerste heb je de vraag niet begrepen (over het begin van het heelal) en ten tweede zijn we niet uit sterrenstof, maar in diepere zin uit de microwezentjes ontstaan.Niet uit beestjes maar uit sterrenstof.
het zeggen verandert de realiteit niet. PECH

[harriechristus]

[QUOTE]Oorspronkelijk geplaatst door Cdude
Je zeikt tegen de verkeerde boom. Niemand beweert dat dit het ULTIEME bewijs is.
Ik zeg dat er helemaal geen bewijs is.
Het licht is aan mr er is niemand thuis...de microwezentjes zijn thuis en zien alle licht van het heelal.

[harriechristus]

Niet uit beestjes maar uit sterrenstof.
het zeggen verandert de realiteit niet. PECHdaarvoor moet je je ook in mijn atoomtheorie verdiepen, dan kun je met betere reacties komen.
Want het wetenschappelijke geneuzel is aan iedereen bekend en brengt niks nieuws dan de oudbakken dogma's.

[Cdude]

Ik heb het al vaak verklaard en je zult je er toch nooit in verdiepen.
Punt 9 in je sprookje Harrie ==FAIL
Ruimteschepen in de vorm van atomen geven geen energie vrij bij "fusie" (niet dat het kan mr kom...)
Daar gaat je beschaving want zonder zonnen....

[Cdude]

daarvoor moet je je ook in mijn atoomtheorie verdiepen, dan kun je met betere reacties komen.
Want het wetenschappelijke geneuzel is aan iedereen bekend en brengt niks nieuws dan de oudbakken dogma's.Jouw, in een of andere metale kortsluiting verzonnen geneuzel, komt me ondertussen ook al de strot uit.

[harriechristus]

E=MC², vergeten?
mag er ook bij, geen probleem.
:roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll::r oll::roll::roll::roll::roll::roll::roll::

Je weet dus geen reet mr komt wel theorieën ontkrachten en me vertellen wat denken is en dat apen, ondanks observaties, niet kunnen denken.
inderdaad: want deze kennen geen taal.
Zeg het gewoon, je leeft in een eigen, onzinnige wereld. Ga je ook zulke discussies aan met , ambtenaren over de onzinniheid van documenten, de kassierster over het bedrag dat je moet betalen?Dat soort domme reacties zijn een teken dat je geen zinnig antwoord weet.

[harriechristus]

Jouw, in een of andere metale kortsluiting verzonnen geneuzel, komt me ondertussen ook al de strot uit.Ik begrijp dat je er niets van begrijpt en niet verder komt dan kleuterschool-opmerkingen.

[harriechristus]

Punt 9 in je sprookje Harrie ==FAIL
Ruimteschepen in de vorm van atomen geven geen energie vrij bij "fusie" (niet dat het kan mr kom...)
Zeker wel, want tegen die tijd is het heelal al veel verder geëvolueerd en ook onze techniek.
Daar gaat je beschaving want zonder zonnen....Nee: je moet met gedegen argumenten komen en niet zomaar wat zeggen.

[Cdude]

Nee: je moet met gedegen argumenten komen en niet zomaar wat zeggen.Ne goeie die't zegt :roll::roll::roll:

Je hebt nu genoeg tijd van m'n leven verprutst met je onzin.

[Alboreto]

dat mag de wetenschap dan allemaal precies uitzoeken.

Nee, zo gemakkelijk kom je er niet van af. Je moet met gedegen argumenten afkomen als je wilt dat iemand je serieus neemt.8-)

[Alboreto]

Ten eerste heb je de vraag niet begrepen (over het begin van het heelal) en ten tweede zijn we niet uit sterrenstof, maar in diepere zin uit de microwezentjes ontstaan.

Ik vreesde al dat dit te hoog gegrepen was voor je.:roll:

[Cdude]

Ik vreesde al dat dit te hoog gegrepen was voor je.:roll:

Wat mij betreft : our job is done.
Punt 9 is krommer dan de omtrek van een cirkel.

[harriechristus]

Ne goeie die't zegt :roll::roll::roll:

Je hebt nu genoeg tijd van m'n leven verprutst met je onzin.Dan moet je gewoon niet reageren als je denkt dat het onzin is.

[harriechristus]

Nee, zo gemakkelijk kom je er niet van af. Je moet met gedegen argumenten afkomen als je wilt dat iemand je serieus neemt.8-)Mijn argumenten zijn zeker zeer gedegen. Taak van de wetenschap die te begrijpen en verder uit te zoeken qua details.

Zo heeft een ieder zijn eigen taak: ik het algemene en de wetenschap het bijzondere.

En jij om gewoon wat te zeuren waar dat maar mogelijk is.

[harriechristus]

Wat mij betreft : our job is done.
Punt 9 is krommer dan de omtrek van een cirkel.Ik heb het beantwoord en nog geen tegenargument gehoord.

Zoals ook elke keer als ik gelijk blijk te hebben dat ik dan niks meer hoor.

[harriechristus]

Hier nog wat extra hersen-gymnastiek...:-D

Wat is beter?

Wat is beter: een heelal dat straks sterft in een oneindige leegte of een heelal dat eeuwig is en een eindeloze evolutie bezit?

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

[Cdude]

Ik heb het beantwoord en nog geen tegenargument gehoord.

Zoals ook elke keer als ik gelijk blijk te hebben dat ik dan niks meer hoor.Zeggen dat het iemands anders taak is uit te zoeken , is geen gelijk hebben mr je er vanaf maken met drogreden/door onkunde

[harriechristus]

Zeggen dat het iemands anders taak is uit te zoeken , is geen gelijk hebben mr je er vanaf maken met drogreden/door onkundeNee: ik heb jouw opvattingen vaak genoeg weerlegd.
Maar je bent een zeer conservatief persoon ( net als alle anderen hier op het forum en vele andere fora ) en niet in staat je open te stellen voor een nieuw idee.

Allemaal brave burgers (wandelende robots) zonder enige opstandigheid.
Alleen in de pubertijd waren ze lastig, maar daarna is er niks meer van overgebleven.

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?

Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig.

Het is hetzelfde als een getallenreeks van 1, 2, 3, 4. enz tot oneindig.
Die reeks is nooit ontstaan en is eeuwig.
Maar doorloopt zichzelf constant, dwz 1 wordt 2 en 2 wordt 3, enz enz enz
En omdat 1 ( de mensen ) dan wegvalt wordt deze door 2 ( de microwezens ) bijgebouwd............en 2 wordt weer gebouwd met behulp van 3 ( de mini-microwezens ) enz.

[Alboreto]

Het is hetzelfde als een getallenreeks van 1, 2, 3, 4. enz tot oneindig.
Die reeks is nooit ontstaan en is eeuwig.
Maar doorloopt zichzelf constant, dwz 1 wordt 2 en 2 wordt 3, enz enz enz

En 1 komt uit 0, m.a.w. uit niets. :lol:

[Alboreto]

Mijn argumenten zijn zeker zeer gedegen. Taak van de wetenschap die te begrijpen en verder uit te zoeken qua details.
Nee hoor, jij maakt een stelling, dus jij moet die bewijzen, anders maak je jezelf alleen maar belachelijk.

oh ... right :-)

[Cdude]

En 1 komt uit 0, m.a.w. uit niets. :lol:Vergeet niet die kip uit het ei:-P

[Alboreto]

Wat is beter?

Dat is een vraag die je je niet moet stellen.
Het is niet omdat iets beter is in onze ogen dat De Waarheid zich dan naar onze wensen buigt.
Dit is het punt waar je zwaar in de fout gaat in je logica.

Je start vanuit je eigen wereld, je eigen wensen, je eigen logica en dan gebruik je je fantasie om een betere wereld uit te vinden.

Maar de werkelijkheid werkt zo niet.
De werkelijkheid is er en alles wat wij kunnen doen is binnen die werkelijkheid er het beste van maken.

Wat jij doet is wegvluchten van de realiteit en je verstoppen in je eigen droomwereld.
Op zich is daar niet op tegen, maar val de anderen niet lastig met je eigen fantasieën.

[Alboreto]

Vergeet niet die kip uit het ei:-P

Juist, was ik vergeten. :-D

[harriechristus]

En 1 komt uit 0, m.a.w. uit niets. :lol:Nee: 1 komt voort uit de vorige 1, en is dan alleen een plaats opgeschoven.

Zo komt de latere macro-cultuur niet uit niets voort, maar uit ons.

[harriechristus]

Nee hoor, jij maakt een stelling, dus jij moet die bewijzen, anders maak je jezelf alleen maar belachelijk.

oh ... right :-)Jij maakt je belachelijk als je er niks van begrijpt en alleen maar domme reacties produceert.

[Schelfie]

Bla, bla, bla, geleuter dat op niets slaat en zonder degelijk wetenschappelijk bewijs, bla, bla, bla...

Dude, Smoke weed everyday.

Keep on trippin'.

Me got them herbie for you.

[harriechristus]

Vergeet niet die kip uit het ei:-Pmaar ook het ei uit de kip, dus het is een cyclussysteem.

1 kan alleen uit 0 voortkomen, omdat 0 omgekeerd uit 1 voortkomt.
Dus ze wisselen elkaar af binnen een cyclus, zoals ook de kip en het ei.

Maar verder komt de 1 ook uit de 2 voort en de 2 uit de 1, enzovoort.

Zo zijn wij uit de microwezens voortgekomen, maar wij worden zelf later ook weer microwezens, dus komen de microwezens (die we dan zelf worden) ook uit ons voort.

[harriechristus]

Dat is een vraag die je je niet moet stellen.
Het is niet omdat iets beter is in onze ogen dat De Waarheid zich dan naar onze wensen buigt.
Dit is het punt waar je zwaar in de fout gaat in je logica.
Nee: de waarheid is hier het betere, zoals omgekeerd het betere de waarheid is.
Niet om onze wensen, maar om de goddelijke logica der dingen en der mensen.

Je start vanuit je eigen wereld, je eigen wensen, je eigen logica en dan gebruik je je fantasie om een betere wereld uit te vinden.
nee: vanuit het godsbegrip is mijn atoomtheorie ontstaan, zodat het eeuwige beter is dan het tijdelijke.
Maar de werkelijkheid werkt zo niet.
De werkelijkheid is er en alles wat wij kunnen doen is binnen die werkelijkheid er het beste van maken.
waarom zou je dat doen als het beste niet samen valt met de waarheid? Dan zou ik maar eens gaan twijfelen aan dat zogenaamde beste.
Wat jij doet is wegvluchten van de realiteit en je verstoppen in je eigen droomwereld.
Nee: de realiteit is die van de Geest, die overigens ook de droomwereld omvat, dus een eenheid is van hemel en aarde.
Op zich is daar niet op tegen, maar val de anderen niet lastig met je eigen fantasieën.Het is geen fantasie, maar pure logica.

Maar lees dan alle wat ik schrijf goed en niet alleen maar half om datgene er uit te pikken wat in jouw kraam te pas komt.

[harriechristus]

TIJDSBEREKENING

Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook ongeveer duren voor wij samen met 10^57 andere heelal-eilanden de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur, (met daar tussenin nog een macro-oerknal), geschikt voor een evolutie van levende macrowezens, dwz macro-planten en –dieren en –mensen.

Daarbij moet dus wel toegevoegd worden dat er aan de Big Bang een evolutie vooraf gegaan is, waarin de ruimteschepen gevormd zijn door de microwezens, die dan zijn samengetrokken tot de super-zon waaruit de oerexplosie is ontstaan.

Maar omdat ik niet weet hoe lang die tijd is geweest die aan de Oerknal is vooraf gegaan kan ik ook niet zeggen hoe lang het zal duren dat wij ons heelal tot een ruimtevaartcultuur gebouwd zullen hebben, noch hoelang het zal duren voor we met 10^57 andere heelal-eilanden zullen zijn samengetrokken tot een super zwart gat van de oerknal.

[Cdude]

IGNORELIST :clapping:

[harriechristus]

Ben ik even blij dat ik jou kwijt ben......:-D:-D:-D:-D:-D

[rikbe]

IGNORELIST :clapping:

Ik gebruik geen ignorelist maar ik negeer de nutcases door hun posten niet te lezen.

[redwasp]

vrede,

Ik gebruik geen ignorelist maar ik negeer de nutcases door hun posten niet te lezen.

soms ervaar ik een of ander esthetisch genot wanneer iemand erin geslaagd lijkt om het nonsensicale als het ware tot een kunstvorm te verheffen.

vrede,

redwasp

[Cdude]

vrede,



soms ervaar ik een of ander esthetisch genot wanneer iemand erin geslaagd lijkt om het nonsensicale als het ware tot een kunstvorm te verheffen.

vrede,

redwasp
Domheid tot een kunst verheffen? Maybe maar Harrie verheft , wat mij betreft , niets.

[redwasp]

vrede,

Domheid tot een kunst verheffen? Maybe maar Harrie verheft , wat mij betreft , niets.

hij doet het in elk geval niet bewust. ik kan het niet beschrijven, maar sommige vormen van onzin bevredigen echt op een esthetisch niveau. weggelaar is wat dat betreft een randgeval. de salieri van de morosofie?

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Domheid tot een kunst verheffen? Maybe maar Harrie verheft , wat mij betreft , niets.Die ignore list van jou blijkt niet te werken, evenmin als je hersenen.....:-D

[harriechristus]

vrede,



hij doet het in elk geval niet bewust. ik kan het niet beschrijven, maar sommige vormen van onzin bevredigen echt op een esthetisch niveau. weggelaar is wat dat betreft een randgeval. de salieri van de morosofie?

vrede,

redwasp

Dat het leven door toeval is ontstaan is volkomen uitgesloten.

Zo heeft men berekend dat de kans dat een relatief simpel eiwit molecuul door toeval zou zijn ontstaan gelijk is aan 1 op 10 tot de macht 220 en als men dan weet dat het aantal atomen in het heelal gelijk is aan 10 tot de macht 80 en het aantal seconden sinds de Oerknal gelijk is aan 10 tot de macht 17, dan is de kans dat een eitwitmolecuul door toeval is ontstaan gelijk is aan 1 op 10 tot de macht 123, dwz volkomen nihil.
( de wetenschap beschouwt een kans kleiner dan 1 op 10 tot de macht 50 als nihil )

Type in bij Google: toeval aminozuren of eiwitmoleculen

http://www.windmillministries.org/frames/NL-CH5-2A.htm
http://forum.fok.nl/topic/816440
http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-427868-p-61.html
http://www.groei.org/PRod/DATaWEB/generate.asp?i=1945&t=y&l=y&s=print_artikel.xsl

[redwasp]

vrede,

Dat het leven door toeval is ontstaan is volkomen uitgesloten.

Zo heeft men berekend dat de kans dat een relatief simpel eiwit molecuul door toeval zou zijn ontstaan gelijk is aan 1 op 10 tot de macht 220 en als men dan weet dat het aantal atomen in het heelal gelijk is aan 10 tot de macht 80 en het aantal seconden sinds de Oerknal gelijk is aan 10 tot de macht 17, dan is de kans dat een eitwitmolecuul door toeval is ontstaan gelijk is aan 1 op 10 tot de macht 123, dwz volkomen nihil.
( de wetenschap beschouwt een kans kleiner dan 1 op 10 tot de macht 50 als nihil )

Type in bij Google: toeval aminozuren of eiwitmoleculen

http://www.windmillministries.org/frames/NL-CH5-2A.htm
http://forum.fok.nl/topic/816440
http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-427868-p-61.html
http://www.groei.org/PRod/DATaWEB/generate.asp?i=1945&t=y&l=y&s=print_artikel.xsl

http://upload.wikimedia.org/math/8/4/7/847914dec26cc45ac2957da0054683de.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vergelijking_van_Drake

http://www.scientificblogging.com/news_releases/the_mathematical_probability_of_life_on_other_eart h_like_planets

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

...

vrees dat dit gegoochel met getallen (zoals de meeste uitspraken van de heer weggelaar) niet door wetenschappelijk onderzoek ondersteund wordt.

vrede,

redwasp