PDA

View Full Version : Falkland eilanden Brits!!!


Pagina's : [1] 2 3 4 5

Dennis
16 februari 2012, 21:35
Op welke grond claimt Argentinië eigenlijk de Falklandeilanden?
Ik heb via wikipedia de geschiedenis eens nageplozen en de Britten waren er weldegelijk eerder.

HEt is niet omdat de eilanden het dichts tegen Argentinië liggen, dat onze uit Europa geëmigreerde vrienden er (meer) recht op hebben dan de Britten.

Wiley E Coyote
16 februari 2012, 22:29
Eigenlijk werden de Falklands ontdekt door een Nederlandse zeevaarder en werd de eerste bewoonde nederzetting gesticht door de Fransman Bougainville.

De Argentijnen baseren hun claim op de "Islas Malvinas" als rechtsopvolger van Spanje enerzijds op het Verdrag van Tordesillas van 1495, waarbij de nieuwe wereld door paus Alexander VI werd verdeeld tussen Portugezen en Spanjaarden en anderzijds op artikel 6 van de Nootka Convention tussen het VK en Spanje uit de 1790s.

Wiley E Coyote
16 februari 2012, 22:29
Dit artikel 6 stelt het volgende:

It is further agreed with respect to the eastern and western coasts of South America and the islands adjacent, that the respective subjects shall not form in the future any establishment on the parts of the coast situated to the south of the parts of the same coast and of the islands adjacent already occupied by Spain; it being understood that the said respective subjects shall retain the liberty of landing on the coasts and islands so situated for objects connected with their fishery and of erecting thereon huts and other temporary structures serving only those objects.

De Britten betwisten echter dat dit van toepassing is op de Falklands.

Johan Bollen
17 februari 2012, 18:41
Op welke grond claimt Argentinië eigenlijk de Falklandeilanden?De Islas malvinas werden precies 180 jaar geleden op illegale wijze manu militari (alhoewel zonder doden te veroorzaken) ontnomen van Argentinië door Groot Brittannië . Puur kolonialisme. De Britten (en Europeanen) zijn goede geschiedvervalsers in deze zaak. Zo beweren de Britten totaal ongegrond de eilanden zelfs ontdekt te hebben terwijl het eigenlijk niet zeker geweten is welke Europeaan er eerst aankwam. Wat wel zeker is is dat er eerder andere Europeanen dan de Britten aankwamen. Maar alles dat is irrelevant door wat naderhand gebeurde.

Kijk naar relevante UN resoluties terzake in plaats van naar de Europese pers.

GB MILITARISEERT nu de eilanden met de bedoeling 3 miljoen vierkante kilomerer rond de eilanden tot in de zuidpool ongestoord te kunnen exploiteren. Illegaal.

Wie zal die kolonialisten eens op hun plaats zetten? Ze leggen zelfs de VN resoluties zowel als resoluties van de ongebonden landen, van de Mercosur, van USASUR enz... gewoon naast zich neer.

Johan Bollen
17 februari 2012, 19:12
Heel Latijns America plus de Caraïben steunden de Argentijnse positie in een top van CELAC overlaatst. Het wordt tijd dat de VS tonen waar hun loyaliteit ligt, in America of bij de Britten.

De VN roept op tot onderhandelen, maar het zijn de BRITTEN met hun koloniale mentaliteit die niet willen.

Johan Bollen
17 februari 2012, 19:20
Over het recht op zelfbeschikking van de inwoners van de Falklands (dat natuurlijk door GB niet toegepast werd toen ze de Argentijnen van de eilanden verdreven 180 jaar geleden maar nu wel)

¿Crees que es valido el argumento del gobierno británico acerca de la defensa de la soberan*a sobre Malvinas aludiendo al principio de la “Autodeterminación de los pueblos” para justificar su dominio sobre las mismas?

Es un argumento que no debe ser considerado, pues estamos en presencia de población implantada (lo que invalida el argumento), además la ONU consideró el tema Malvinas como un caso de colonialismo desde la década del ‘60 y jamás aceptó el argumento ingles de esa actual falsa preocupación por los intereses de los pobladores de las Islas que hasta el enfrentamiento de 1982, ni siquiera eran ciudadanos plenos del gobierno ingles.-

Een ongeldig argument aangezien het om een ingeplante bevolking gaat en omdat de VN het geval van de Islas Malvinas sinds de jaren 60 reeds beschouwd als een geval van KOLONIALISME.

Wakker worden Europa. Terug naar de schoolbanken in plaats van de Britse propaganda over te nemen. Laat Christina Fernandez ook eens aan het woord in de pers ipv alleen maar Camaron.

Misschien moest Latijns America er eens aan beginnen denken Britse producten te boycotten. President Correa van Ecuador liet iets in die richting vallen.

julian
17 februari 2012, 19:32
De Islas malvinas werden precies 180 jaar geleden op illegale wijze manu militari (alhoewel zonder doden te veroorzaken) ontnomen van Argentinië door Groot Brittannië . Puur kolonialisme. De Britten (en Europeanen) zijn goede geschiedvervalsers in deze zaak. Zo beweren de Britten totaal ongegrond de eilanden zelfs ontdekt te hebben terwijl het eigenlijk niet zeker geweten is welke Europeaan er eerst aankwam. Wat wel zeker is is dat er eerder andere Europeanen dan de Britten aankwamen. Maar alles dat is irrelevant door wat naderhand gebeurde.

Kijk naar relevante UN resoluties terzake in plaats van naar de Europese pers.

GB MILITARISEERT nu de eilanden met de bedoeling 3 miljoen vierkante kilomerer rond de eilanden tot in de zuidpool ongestoord te kunnen exploiteren. Illegaal.

Wie zal die kolonialisten eens op hun plaats zetten? Ze leggen zelfs de VN resoluties zowel als resoluties van de ongebonden landen, van de Mercosur, van USASUR enz... gewoon naast zich neer.

Extreem eenzijdig zoals van gewoonte. De bewoners van de Falklands zijn brits en dus zijn die eilanden brits.

julian
17 februari 2012, 19:34
Over het recht op zelfbeschikking van de inwoners van de Falklands (dat natuurlijk door GB niet toegepast werd toen ze de Argentijnen van de eilanden verdreven 180 jaar geleden maar nu wel)



Een ongeldig argument aangezien het om een ingeplante bevolking gaat en omdat de VN het geval van de Islas Malvinas sinds de jaren 60 reeds beschouwd als een geval van KOLONIALISME.

Wakker worden Europa. Terug naar de schoolbanken in plaats van de Britse propaganda over te nemen. Laat Christina Fernandez ook eens aan het woord in de pers ipv alleen maar Camaron.

Misschien moest Latijns America er eens aan beginnen denken Britse producten te boycotten. President Correa van Ecuador liet iets in die richting vallen.

Dat de bewoners brits zijn , is het enige dat telt. Argentinië is overigens maar een kunstmatig land.

julian
17 februari 2012, 19:34
Heel Latijns America plus de Caraïben steunden de Argentijnse positie in een top van CELAC overlaatst. Het wordt tijd dat de VS tonen waar hun loyaliteit ligt, in America of bij de Britten.

De VN roept op tot onderhandelen, maar het zijn de BRITTEN met hun koloniale mentaliteit die niet willen.

De britten hebben gelijk.

Johan Bollen
17 februari 2012, 19:36
Extreem eenzijdig zoals van gewoonte. De bewoners van de Falklands zijn brits en dus zijn die eilanden brits.over simplistische eenzijdigheid gesproken. :roll:

julian
17 februari 2012, 19:39
over simplistische eenzijdigheid gesproken. :roll:

Nee;het is het enige dat echt telt.

Johan Bollen
17 februari 2012, 19:39
De britten hebben gelijk.De Britten passen het recht van de sterkste toe. Legaal hebben ze geen case. Koloniale hoogmoed hebben ze te over echter.

Johan Bollen
17 februari 2012, 19:41
Nee;het is het enige dat echt telt.Er zijn wel meer mensen die diefstal pogen goed te praten.

Dixie
17 februari 2012, 19:42
Over het recht op zelfbeschikking van de inwoners van de Falklands (dat natuurlijk door GB niet toegepast werd toen ze de Argentijnen van de eilanden verdreven 180 jaar geleden maar nu wel)



onzin

Although the United Nations Special Committee on Decolonization includes the Falkland Islands on the United Nations list of Non-Self-Governing Territories,[52] it has been asserted that the Falkland Islands is one of 16 territories which have too small a population "to survive as viable, fully independent state

http://en.wikipedia.org/wiki/Falkland_Islands

trouwens de eilandbewoners willen Brits blijven en Brits blijven zullen ze!

Johan Bollen
17 februari 2012, 19:43
Argentinië is overigens maar een kunstmatig land.:lol: Nooit geweest zeker?

julian
17 februari 2012, 19:44
De Britten passen het recht van de sterkste toe. Legaal hebben ze geen case. Koloniale hoogmoed hebben ze te over echter.

Argentinië is zelf een gevolg van kolonialisme.

julian
17 februari 2012, 19:46
Er zijn wel meer mensen die diefstal pogen goed te praten.

De inwoners van de Falklands zijn britten. Punt gedaan.
Gij haat gewoon elk westers land.

Johan Bollen
17 februari 2012, 19:52
onzin

Although the United Nations Special Committee on Decolonization includes the Falkland Islands on the United Nations list of Non-Self-Governing Territories,[52] it has been asserted that the Falkland Islands is one of 16 territories which have too small a population "to survive as viable, fully independent state

http://en.wikipedia.org/wiki/Falkland_Islands

Ga dat tegen de Britten zeggen. Het zijn zij die nu beginnen over 'zelfbeschikking'. Je haalt hún enigste argument onderuit.

trouwens de eilandbewoners willen Brits blijven en Brits blijven zullen ze!Ach wat. Je bent gewoon een kolonialist. Anders zou je wél in rekening brengen dat de Britten de eilanden gewoon afgepakt hebben en de aanwezige Argentijnen verdreven. Hadden die dan geen rechten?

Zoals gezegd. Het enigste recht dat de Britten hier toepassen is dat van de sterkste. De VN resoluties leggen ze naast zich neer. Argentinië staan in deze zaak allesbehalve alleen met haar positie. Dat mocht de Europese pers ook wel eens berichten.

Kodo Kodo
17 februari 2012, 19:54
Over het recht op zelfbeschikking van de inwoners van de Falklands (dat natuurlijk door GB niet toegepast werd toen ze de Argentijnen van de eilanden verdreven 180 jaar geleden maar nu wel)



Een ongeldig argument aangezien het om een ingeplante bevolking gaat en omdat de VN het geval van de Islas Malvinas sinds de jaren 60 reeds beschouwd als een geval van KOLONIALISME.

Wakker worden Europa. Terug naar de schoolbanken in plaats van de Britse propaganda over te nemen. Laat Christina Fernandez ook eens aan het woord in de pers ipv alleen maar Camaron.

Misschien moest Latijns America er eens aan beginnen denken Britse producten te boycotten. President Correa van Ecuador liet iets in die richting vallen.

Bedankt om mij wakker te schudden. Want wat zie ik? De pleitbezorger van het antikolonialisme zit hier vanuit Bolivië toch maar een tekst in de taal van de kolonisator te posten!

Een vraagje: bedien jij je in je omgang met het volk aldaar soms van het Quechua of het Aymara?

Maar misschien heb je gelijk en moeten die KOLONISTEN maar eens de plaat poetsen in, ik zeg maar wat, Bolivië. Dus begin jij maar met de daad bij het woord te voegen en het goede voorbeeld te geven! Want kritiek leveren op de Britten en de Vlamingen die anders dan jij iets van de islam afweten, da's natuurlijk gemakkelijk, vooral vanaf een veilige afstand, daar hoog en droog in het Andesgebergte. Maar consequent zijn en laten zien dat het je menens is?

Of wacht eens: gebruik je je woordenkramerij soms om je maoistische geweten te sussen? Komaan, Johan: Amerika aan de Amerikanen, er is nog plaats voor jou in Europa!

Johan Bollen
17 februari 2012, 19:56
De inwoners van de Falklands zijn britten. Punt gedaan.
Gij haat gewoon elk westers land.Gij snapt het gewoon niet. Gij komt niet verder dan zwart wit denken. Gij zijt haalt de westerse cultuur naar beneden met uw bruutheid.

Daarbij zijt gij al dikwijls permanent gebannen van dit forum. Gij kent dus geen schaamte.

P.S. Argentinië IS een westers land. Maar misschien wilt gij het wat westen inkrimpen en alleen de kolonialisten overhouden. Wie weet is dat wel beter zo.

julian
17 februari 2012, 19:59
Ga dat tegen de Britten zeggen. Het zijn zij die nu beginnen over 'zelfbeschikking'. Je haalt hún enigste argument onderuit.

Ach wat. Je bent gewoon een kolonialist. Anders zou je wél in rekening brengen dat de Britten de eilanden gewoon afgepakt hebben en de aanwezige Argentijnen verdreven. Hadden die dan geen rechten?

Zoals gezegd. Het enigste recht dat de Britten hier toepassen is dat van de sterkste. De VN resoluties leggen ze naast zich neer. Argentinië staan in deze zaak allesbehalve alleen met haar positie. Dat mocht de Europese pers ook wel eens berichten.

Die 'argentijnen' waren ook kolonisten.

julian
17 februari 2012, 20:00
Gij snapt het gewoon niet. Gij komt niet verder dan zwart wit denken. Gij zijt haalt de westerse cultuur naar beneden met uw bruutheid.

Daarbij zijt gij al dikwijls permanent gebannen van dit forum. Gij kent dus geen schaamte.

P.S. Argentinië IS een westers land. Maar misschien wilt gij het wat westen inkrimpen en alleen de kolonialisten overhouden. Wie weet is dat wel beter zo.

Gij kunt niet ontkomen aan het feit dat Argentinië ook een schepping van het kolonialisme is. Zoveel landen zijn dat.

Johan Bollen
17 februari 2012, 20:03
De Argentijnen hebben de Islas Malvinas van niemand afgenomen.

De eilanden zijn niet continu bewoond geweest trouwens. Leer de geschiedenis dan zal je zien dat de Britten hier de kolonialisten zijn.

Johan Bollen
17 februari 2012, 20:07
Gij kunt niet ontkomen aan het feit dat Argentinië ook een schepping van het kolonialisme is. Zoveel landen zijn dat.Irrelevant in dit geschil.

Als je kolonialisme goedpraat dan kan je even goed goedpraten dat de Argentijnen de Britten nu zouden verjagen. Geen twee maten en twee gewichten aub.

julian
17 februari 2012, 20:09
De Argentijnen hebben de Islas Malvinas van niemand afgenomen.

De eilanden zijn niet continu bewoond geweest trouwens. Leer de geschiedenis dan zal je zien dat de Britten hier de kolonialisten zijn.

Er zijn niet veel landen in de wereld waar de vorouders van de inwoners niet ooit iemand anders verdreven hebben.
De inwoners van de Falklands zijn al sinds lang britten.

julian
17 februari 2012, 20:12
Irrelevant in dit geschil.

Als je kolonialisme goedpraat dan kan je even goed goedpraten dat de Argentijnen de Britten nu zouden verjagen. Geen twee maten en twee gewichten aub.

Dan kies ik voor de britten.

Ke Nan
17 februari 2012, 20:13
Er zijn niet veel landen in de wereld waar de vorouders van de inwoners niet ooit iemand anders verdreven hebben.
De inwoners van de Falklands zijn al sinds lang britten.

Oprotten of Argentijn worden!

julian
17 februari 2012, 20:15
Oprotten of Argentijn worden!

Onnozele praat. Het zijn britten en dus blijven de argentijnen daar beter met hun pikkels af.

Ke Nan
17 februari 2012, 20:20
Onnozele praat. Het zijn britten en dus blijven de argentijnen daar beter met hun pikkels af.

Oprotten of Argentijn worden!

Voor de rest breng je geen enkel valabel argument aan. Het enige waar je op steunt is agressieve kolonialisme. Het GB wordt kleiner en kleiner, zwakker en zwakker. Als ze niet oppassen, krijgen ze toek op de naas. Als het niet vandaag is dan wel morgen.

julian
17 februari 2012, 20:27
Oprotten of Argentijn worden!

Voor de rest breng je geen enkel valabel argument aan. Het enige waar je op steunt is agressieve kolonialisme. Het GB wordt kleiner en kleiner, zwakker en zwakker. Als ze niet oppassen, krijgen ze toek op de naas. Als het niet vandaag is dan wel morgen.

Onnozele praat. Dan kunt ge alle Zuidamerikanen die van spanjaarden of portugezen afstammen ook vragen op te rotten.
Uw geblaas is gewoon ijdele blabla.

Micele
17 februari 2012, 20:29
Nemen we toch de Franse Wiki die is neutraal (de Spaanse schrijft hetzelfde), trouwens de Fransen waren daar de eerste -niet Spaanse- "bezoekers".

l'arrivée des colons européens

Les Malouines n'avaient alors probablement pas de population indigène, mais des découvertes récentes de pointes de flèches et de reste de canoës laissent penser qu'elles ont probablement été visitées par les Amérindiens Yagan de la Terre de Feu.

Louis-Antoine de Bougainville
Bougainville dédie deux chapitres aux îles Malouines dans la première partie de son livre Voyage autour du monde par la frégate du roi La Boudeuse et la flûte L'Étoile, en 1765, 1766, 1767, 1768, et 1769 (paru en 1771). Bougainville retrace d'abord l'historique de la découverte des îles, puis celui de la première implantation d'Européens, qu'il dirigea. Le chapitre suivant décrit la faune, la flore et les ressources des îles.

Selon Bougainville, les îles furent aperçues par une expédition espagnole en 1502 : Amerigo Vespucci les approcha et les décrivit pendant son troisième voyage de découverte, mais n'y aborda pas. Puis Jacques Gouin de Beauchêne, revenant de la « Mer du Sud » (le Pacifique) en 1700, mouilla dans la partie orientale des Malouines. Ensuite Richard Hawkins l'approcha, et la nomma « Virgine de Hawkins ». Il y eut encore Le Saint-Louis, de Saint-Malo, qui mouilla sur la côte sud-est pour faire aiguade, et qui baptisa une petite île * l'abri de laquelle il avait jeté l'ancre « île Anican », du nom de son armateur.

La crise des Malouines (1770)

Les harcèlements mutuels entre bateaux britanniques et espagnols dans les eaux des Malouines aboutirent * la crise des Malouines : en 1770 le général espagnol Madariaga débarqua 1 400 soldats de quatre transports de troupes, et les Britanniques furent forcés de reprendre la mer. Un bateau britannique revint toutefois en 1776, et ses occupants fixèrent une plaque de bronze * Port-Egmont. Cette plaque portait un texte par lequel les Britanniques revendiquaient la possession des lieux.

En 1790 eut lieu la Convention de Nootka, par laquelle la Grande-Bretagne s'engageait * ne plus harceler les colonies espagnoles. Mais les îles Malouines n'y furent pas mentionnées.
Par la suite, les Malouines restèrent quasiment inhabitées.

Après l'indépendance de l'Argentine en 1810, le pays reprit * son compte les revendications espagnoles sur les îles, et y installa une colonie pénitentiaire en 1832. Le Royaume-Uni les conquit en 1833[10], et y implanta progressivement des colons d'origine britannique, mais l'Argentine maintint le principe de sa souveraineté.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Eles_Malouines#La_crise_des_Malouines_.281770 .29

Duidelijk voor iedereen ? 1832 > l'Argentine... les revendications espagnoles, .. une colonie pénitentiaire.

-Jo-
17 februari 2012, 20:39
Extreem eenzijdig zoals van gewoonte. De bewoners van de Falklands zijn brits en dus zijn die eilanden brits.

:rofl:

De bewoners van Borgerokko zijn hoofdzakelijk Marokkanen dus Borgerokko is Marrokaans.
De bewoners van de Gentse sleepstraat zijn hoofdzakelijk Turks, dus de Sleepstraat is Turks.
Enz...

Te zot om los te lopen natuurlijk.

De islas Malvinas zijn Argentijns gebied dat bezet wordt door een imperialistische macht.

-Jo-
17 februari 2012, 20:40
Oprotten of Argentijn worden!

Voor de rest breng je geen enkel valabel argument aan. Het enige waar je op steunt is agressieve kolonialisme. Het GB wordt kleiner en kleiner, zwakker en zwakker. Als ze niet oppassen, krijgen ze toek op de naas. Als het niet vandaag is dan wel morgen.

Het is reeds jaren de 52ste staat van de USA. Of is het de 53ste na israël....

julian
17 februari 2012, 20:41
:rofl:

De bewoners van Borgerokko zijn hoofdzakelijk Marokkanen dus Borgerokko is Marrokaans.
De bewoners van de Gentse sleepstraat zijn hoofdzakelijk Turks, dus de Sleepstraat is Turks.
Enz...

Te zot om los te lopen natuurlijk.

De islas Malvinas zijn Argentijns gebied dat bezet wordt door een imperialistische macht.

Wat een grap. Ge zijt wel vergeten dat Argentinië zelf een gevolg van kolonialisme is en inzake de Falklands gewoon de spaaanse koloniale aanspraken overgenomen heeft.

Johan Bollen
17 februari 2012, 20:42
Bedankt om mij wakker te schudden. Want wat zie ik? De pleitbezorger van het antikolonialisme zit hier vanuit Bolivië toch maar een tekst in de taal van de kolonisator te posten!

Een vraagje: bedien jij je in je omgang met het volk aldaar soms van het Quechua of het Aymara?

Maar misschien heb je gelijk en moeten die KOLONISTEN maar eens de plaat poetsen in, ik zeg maar wat, Bolivië. Dus begin jij maar met de daad bij het woord te voegen en het goede voorbeeld te geven! Want kritiek leveren op de Britten en de Vlamingen die anders dan jij iets van de islam afweten, da's natuurlijk gemakkelijk, vooral vanaf een veilige afstand, daar hoog en droog in het Andesgebergte. Maar consequent zijn en laten zien dat het je menens is?

Of wacht eens: gebruik je je woordenkramerij soms om je maoistische geweten te sussen? Komaan, Johan: Amerika aan de Amerikanen, er is nog plaats voor jou in Europa!Bolivia is onder Morales een hernieuwd proces van dekolonisatie begonnen en dat steun ik. Zeker aangezien de bevolking er zienderogen ook economisch en qua rechten (ook de Quechua, Aymara, Guarani e.a.) beter van wordt. Gelukkig heeft Bolivia niet te veel olie of gas, anders zouden de pogingen om het land onderuit te halen veel intensiever zijn. Nu pogen Europa en de VS voornamelijk de economie ondertuit te halen en conflicten te stimuleren tussen regios, tussen de indianen van de hoog en de laaglanden, en tussen 'ambientalistas' en 'desarollistas' (hiervan bestaan bewijzen op papier) via niet gouvernamentele organizaties (Cfr. TIPNIS) maar niet via de zware middelen zoals men dat in het midden oosten doet waar de interesses groter zijn. Het koloniale tijdperk is dus nog niet gedaan.

Héél America is gebouwd op het bloed en de onderdrukking van de oorspronkelijke bevolking. Sommigen van die indianen willen terug naar 500 jaar geleden en de kolonizator weg en de Kolla suyo of gelijkaardige projecten terug te installeren, maar de grote meerderheid wil gelijkberechtiging en economische ontwikkeling en steunt de natiestaat (zeker sinds de nieuw grondwet). Ik gedraag me hier niet als een kolonizator en wordt ook zo niet bekeken.


Ik leef hier in een dorpje tegen de hoofdstad tegenwoordig, dat voornamelijk Aymara is. Maar die mensen spreken allemaal Spaans hoor.


De situatie op de Islas Malvinas is slechts mits veel bochenwerk te vergelijken met Bolivia. Argentinië heeft niemand moeten verdrijven om de eilanden in bezit te krijgen bijvoorbeeld. GB durft deze zaak duidelijk niet in een rechtbank aanpakken.

P.S. Wat is die Maoïstenzever. Is de wereld te gecompliceerd voor je misschien?

julian
17 februari 2012, 20:42
Het is reeds jaren de 52ste staat van de USA. Of is het de 53ste na israël....

Het antisemitisme komt weer boven en overigens zijn er vanzelfprekend nauwe historische banden tussen de VS en het VK.

julian
17 februari 2012, 20:44
De situatie op de Islas Malvinas is slechts mits veel bochenwerk te vergelijken met Bolivia. Argentinië heeft niemand moeten verdrijven om de eilanden in bezit te krijgen bijvoorbeeld. GB durft deze zaak duidelijk niet in een rechtbank aanpakken.

Ge zit hier gewoon de spaanse koloniale aanspraken te verdedigen die Argentinië overnam.

straddle
17 februari 2012, 20:44
Is hij hier ook -weeral- keet aan het schoppen diene paljas van het VB...:lol:

.

-Jo-
17 februari 2012, 20:45
Is hij hier ook -weeral- keet aan het schoppen diene paljas van het VB...:lol:

.

:lol: Met dergelijk niveau is de toekomst verzekerd. Ze worden gewoon neergesabeld.

julian
17 februari 2012, 20:45
Is hij hier ook -weeral- keet aan het schoppen diene paljas van het VB...:lol:

.

Door u wordt ik graag paljas genoemd.

julian
17 februari 2012, 20:46
:lol: Met dergelijk niveau is de toekomst verzekerd. Ze worden gewoon neergesabeld.

Met uw standpunten zult ge nooit groter worden dan een piepklein clubje.

-Jo-
17 februari 2012, 20:46
Het antisemitisme komt weer boven en overigens zijn er vanzelfprekend nauwe historische banden tussen de VS en het VK.

Maar natuurlijk ventje, ge ziet toch zo dat ik eigenlijk wilde posten dat de Islas Malvinas moeten dienen om joden naar te deporteren?!? Gij zijt nen slimme hé.

straddle
17 februari 2012, 20:47
Door u wordt ik graag paljas genoemd.

En schrijven kan hij ook al niet :rofl: (efkes zijn eigen methodes gebruiken)
.

julian
17 februari 2012, 20:47
En schrijven kan hij ook al niet :rofl: (efkes zijn eigen methodes gebruiken)
.

Blijkbaar begint de irritatie te stijgen.

-Jo-
17 februari 2012, 20:48
Met uw standpunten zult ge nooit groter worden dan een piepklein clubje.

Leve de piepkleine clubjes! :lol:

julian
17 februari 2012, 20:48
Maar natuurlijk ventje, ge ziet toch zo dat ik eigenlijk wilde posten dat de Islas Malvinas moeten dienen om joden naar te deporteren?!? Gij zijt nen slimme hé.

Zwijg gij maar.

julian
17 februari 2012, 20:49
Leve de piepkleine clubjes! :lol:

Ge weet dan toch dat ge politiek gezien nooit iets zult betekenen.

-Jo-
17 februari 2012, 20:50
Zwijg gij maar.
:lol:
Ik ga daar zelf wel over oordelen broekventje.

-Jo-
17 februari 2012, 20:51
Ge weet dan toch dat ge politiek gezien nooit iets zult betekenen.

Aah? Jij bent Madame Soleil?
U hoeft zich overigens echt geen zorgen te maken over mij/ons.

straddle
17 februari 2012, 20:52
Blijkbaar begint de irritatie te stijgen.

Eindelijk een eerste teken van zelfkennis bij Julien. :-P

.

julian
17 februari 2012, 20:54
Eindelijk een eerste teken van zelfkennis bij Julien. :-P

.

Ik denk dat gij degene zijt die het niet leuk meer vindt.

julian
17 februari 2012, 20:55
Aah? Jij bent Madame Soleil?
U hoeft zich overigens echt geen zorgen te maken over mij/ons.

Gij zult er zelf wel voor zorgen dat ge politiek onbenullig blijft.

D'ARTOIS
17 februari 2012, 20:55
Ja, dat is zeker. We hebben het heerschap Grievous weer in ons midden.

-Jo-
17 februari 2012, 20:58
Gij zult er zelf wel voor zorgen dat ge politiek onbenullig blijft.

Uiteraard. Voor de grote politiek reken ik op heren zoals jij tiens!

zonbron
17 februari 2012, 20:59
http://www.eldiario24.com/uploads/editorial/2012/02/10/imagenes/76074_LAS_MALVINAS_ARGENTINAS..jpg

http://2.bp.blogspot.com/-34aUzvCpkMk/TvxrbnwF0CI/AAAAAAAAA4U/olXzz8Ca1FU/s400/Malvinas%252BArgentinas.bmp

http://www.histarmar.com.ar/FilateliaMaritima/Coleccion%20Ricardo%20Larrondo/RL1980-89/1982-04-22_Sello_Las%20Malvinas%20son%20Argentinas.jpg

http://1.bp.blogspot.com/_g6Akz6tBMH0/S7W6dEINpiI/AAAAAAAACwg/qtQy0MjSma0/s1600/malvinas_argentinas5.jpg

http://www.heraldicaargentina.com.ar/1-BA-Malvinas%20Argentinas.jpg

Nr.10
17 februari 2012, 20:59
Ja, dat is zeker. We hebben het heerschap Grievous weer in ons midden.

julian
17 februari 2012, 21:02
http://www.eldiario24.com/uploads/editorial/2012/02/10/imagenes/76074_LAS_MALVINAS_ARGENTINAS..jpg

http://2.bp.blogspot.com/-34aUzvCpkMk/TvxrbnwF0CI/AAAAAAAAA4U/olXzz8Ca1FU/s400/Malvinas%252BArgentinas.bmp

http://www.histarmar.com.ar/FilateliaMaritima/Coleccion%20Ricardo%20Larrondo/RL1980-89/1982-04-22_Sello_Las%20Malvinas%20son%20Argentinas.jpg

http://1.bp.blogspot.com/_g6Akz6tBMH0/S7W6dEINpiI/AAAAAAAACwg/qtQy0MjSma0/s1600/malvinas_argentinas5.jpg

http://www.heraldicaargentina.com.ar/1-BA-Malvinas%20Argentinas.jpg

Eigenlijk wel grappig welk enthoesiasme de spaanse aanspraken op de falklands opwekken.

Nr.10
17 februari 2012, 21:03
Lijkt redelijkerwijs bij Argentinië te horen.

julian
17 februari 2012, 21:09
Lijkt redelijkerwijs bij Argentinië te horen.

Toch niet.

-Jo-
17 februari 2012, 21:11
Toch niet.

Toch wel.

Leuk, die basistechnieken in discussie.

julian
17 februari 2012, 21:14
Toch wel.

Leuk, die basistechnieken in discussie.

Uw enthoesiasme voor de spaanse koloniale aanspraken is bijzonder ontroerend.

Nr.10
17 februari 2012, 21:20
Uw enthoesiasme voor de spaanse koloniale aanspraken is bijzonder ontroerend.
Dag Grievous ;-)

straddle
17 februari 2012, 21:23
Dag Grievous ;-)

Grievous = Lemire = Westerhagen = Max Bauer = ??

.

Johnny Blaze
17 februari 2012, 21:25
Grievous = Lemire = Westerhagen = Max Bauer = ??

.

Vergeet John Bell Hood niet ;)

Johan Bollen
17 februari 2012, 22:54
Uw enthoesiasme voor de spaanse koloniale aanspraken is bijzonder ontroerend.Dit is een omdraaiing van de realiteit in navolging van Cameron die de Argentijnen ook 'kolonialisme' verwijt. Hij zal gedacht hebben dat de aanval de beste verdediging is en de tegenpartij beschuldigen van juist datgene wat hij zelf doet. Grievous pakt dat dan over.

Kodo Kodo
17 februari 2012, 23:02
Lijkt redelijkerwijs bij Argentinië te horen.

Vlaanderen lijkt redelijkerwijs bij Frankrijk te horen, en zelfs bij Engeland.

Johan Bollen
17 februari 2012, 23:10
Ivm de houding van de VS. De Obama administratie speelt woordspelletjes. Ze wil zich op de vlakte houden mbt de soevereiniteit van Groot Brittannië over de Islas Malvinas, maar heeft er geen probleem mee dat GB de eilanden 'administreert'. De VS weten natuurlijk ook dat GB geen legaal maar enkel een koloniaal been hebben om op te staan. De positie van heel Latijns america en de Caraïben is op een lijn met de Argentijnse positie. De VN wil dat beide partijen praten, maar GB is greedy en weigert een gesprek.

Er zijn twee eilanden, de meest praktische oplossing zou zijn een deling van de souvereiniteit.

U.S. Position on the Falkland (Malvinas) Islands (http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2012/01/182294.htm)

QUESTION: Does the U.S. take a position on the recent posturing between the United Kingdom and Argentina over the Falklands?

ANSWER: This is a bilateral issue that needs to be worked out directly between the governments of Argentina and the United Kingdom. We encourage both parties to resolve their differences through dialogue in normal diplomatic channels.

Tavek
17 februari 2012, 23:13
Ik denk dat men gewoon maar moet aanvaarden dat de bewoners Brits willen blijven, en dat degene met de meeste slagkracht gewoon beheerder blijft over de Falklands.

http://news.bbcimg.co.uk/media/images/58193000/jpg/_58193693_45151269.jpg

Nr.10
17 februari 2012, 23:14
Vlaanderen lijkt redelijkerwijs bij Frankrijk te horen, en zelfs bij Engeland.
Wat je eigenlijk wil zeggen is dat Vlaanderen een provincie van Nederland hoort te zijn. Je zegt het net niet.

Nr.10
17 februari 2012, 23:14
Ik denk dat men gewoon maar moet aanvaarden dat de bewoners Brits willen blijven, en dat degene met de meeste slagkracht gewoon beheerder blijft over de Falklands.

http://news.bbcimg.co.uk/media/images/58193000/jpg/_58193693_45151269.jpg
Venezuela kiest de zijde van Argentinië.

Johan Bollen
17 februari 2012, 23:16
De britten zijn verontwaardigd dat de VS hen niet onvoorwaardelijk steunt in hun kolonialisme in de zuidelijke Atlantische oceaan

It was a headline I never expected to read: "US refuses to endorse British sovereignty in Falklands oil dispute." Washington has declined to back Britain in its dispute with Argentina over drilling rights in the waters surrounding the Falkland Islands, South Georgia and the Sandwich Islands. President Obama's position is one of strict neutrality, refusing to take sides. According to the State Department:

We are aware not only of the current situation but also of the history, but our position remains one of neutrality. The US recognises de facto UK administration of the islands but takes no position on the sovereignty claims of either party.


De Britse pers spreekt zelfs van verraad door de VS.
Et tu, Barack? America betrays Britain in her hour of need
'hour of greed' hadden ze beter geschreven.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/tobyyoung/100027397/et-tu-barack-america-betrays-britain-in-her-hour-of-need/

D'ARTOIS
17 februari 2012, 23:35
Een prachtige kans voor de EU om van de VS af te komen. Maar die kans zullen ze uiteraard in Brussel niet benutten door GB van de Amerikaanse zijde af te weken. GB is de VS loper op het Eurpese schaakbord van de VS. Als ze die loper kwijtraken hebben ze een partner minder. Maar misschien zijn ze niet meer zo gebrand op de Britten, daar in Washington, gezien de sterk verminderde slagkracht van de Britten.

Johan Bollen
17 februari 2012, 23:37
Venezuela kiest de zijde van Argentinië.Heel Latijns America eerder.

Tussen haakjes...en binnen Venezuela zou 58 % voor Chavez kiezen moesten het vandaag (februari 2012) verkiezingen zijn volgens het VS bedrijf International Consulting Services (ICS) die een enquête organiseerden in Venezuela...en dat na 10 jaar fervente anti-Chavez propaganda in de private westerse pers zowel binnen als buiten Venezuela.

Johan Bollen
17 februari 2012, 23:39
Een prachtige kans voor de EU om van de VS af te komen. Maar die kans zullen ze uiteraard in Brussel niet benutten door GB van de Amerikaanse zijde af te weken. GB is de VS loper op het Eurpese schaakbord van de VS. Als ze die loper kwijtraken hebben ze een partner minder. Maar misschien zijn ze niet meer zo gebrand op de Britten, daar in Washington, gezien de sterk verminderde slagkracht van de Britten.De VS voelen zich in ieder geval geroepen zich te distantiëren van de Britten in deze zaak door de Britse koloniale houding niet te openbaar te steunen.

lombas
17 februari 2012, 23:54
Ik verlang naar de dag waarop Canada St. Pierre et Miquelon binnenvalt.

Elio di Supo
17 februari 2012, 23:58
Laat de Falklands Brits blijven en in ruil krijgt Argentinie de Shetland eilanden.

lombas
17 februari 2012, 23:59
Laat de Falklands Brits blijven en in ruil krijgt Argentinie de Shetland eilanden.

Dat gaat problematisch worden mocht Schotland onafhankelijk worden...

Ik zou ze dan de Scillyeilanden geven.

Elio di Supo
18 februari 2012, 00:02
Dat gaat problematisch worden mocht Schotland onafhankelijk worden...



Daarom juist zou het een slimme zet zijn van het kabinet Cameron ;-) Dan moet Argentinie en Schotland het maar onder elkaar regelen.

Johan Bollen
18 februari 2012, 00:05
Het gaat maar gedeeltelijk om de eilanden zelf. Vooral gaat het om de paar miljoen vierkante kilometer zee en zeebodem waar de Britten het op gemunt hebben. Ze hebben $-tekens in hun ogen en olie aan hun handen.

Elio di Supo
18 februari 2012, 00:13
Het gaat maar gedeeltelijk om de eilanden zelf. Vooral gaat het om de paar miljoen vierkante kilometer zee en zeebodem waar de Britten het op gemunt hebben. Ze hebben $-tekens in hun ogen en olie aan hun handen.

Waarbij men overigens ook de vraag kan stellen waarom Argentinie nu zo gedreven is om het conflict opnieuw op de spits te drijven. Destijds kon men vermoeden dat de junta dit conflict wilde aangrijpen om de binnenlandse problemen naar de achtergrond te verdrijven. Nu Argentinie een democratie is, kan men zich afvragen wat nu de achterliggende motieven zijn.

Bottom line; het is beiden wsl. om de olie te doen maar om dit niet al te openlijk te willen toegeven maakt men er een historisch getint debat van. Als er geen olie te vinden zou zijn in de wateren rondom de eilandengroep zou ze hoogst waarschijnlijk enkel van tel zijn voor ornithologen of oceanografen.

Johan Bollen
18 februari 2012, 00:30
Nu Argentinie een democratie is, kan men zich afvragen wat nu de achterliggende motieven zijn.De Argentijnse poging om internationale steun voor haar positie te verkrijgen is reeds verschillende jaren met succes bezig. Cameron schoot pas overlaatst wakker en met hem de Europese pers. Daarom dat die draad nú pas hier staat.

Ook. De Britten willen naar olie beginnen boren in betwist gebied. Logisch dat de Argentijnen reageren...maar dan worden ze als kolonialen afgeschilderd in Europa.

Vind jij het normaal dat de Britten een massaal groot gebied beginnen exploiteren (zo groot als als west europa!) voor de kust van Latijns America tot in Antartica achter de rug van Latijns America? Op zijn minst mogen ze spreken over een goede verdeelformule lijkt me. De Britten denken echter via de wapens en willen alles omdat ze denken dat te kunnen klaarspelen. En Argentinië en Latijns America moet dat maar laten gebeuren? Europa dient dringend af te kicken van haar koloniale ingesteldheid.

D'ARTOIS
18 februari 2012, 00:33
Olie, vis en niet te vergeten mangaan dat daar in knollen op de zeebodem ligt.

Elio di Supo
18 februari 2012, 00:45
Vind jij het normaal dat de Britten een massaal groot gebied beginnen exploiteren (zo groot als als west europa!) voor de kust van Latijns America tot in Antartica achter de rug van Latijns America? Op zijn minst mogen ze spreken over een goede verdeelformule lijkt me. De Britten denken echter via de wapens en willen alles omdat ze denken dat te kunnen klaarspelen. En Argentinië en Latijns America moet dat maar laten gebeuren? Europa dient dringend af te kicken van haar koloniale ingesteldheid.

Waarom men steeds eenzijdig Europa wil associeren met kolonialisme of imperialisme is me een raadsel. Europa was op dat vlak mss een voortrekker maar er zijn genoeg voorbeelden achteraf die aantonen dat elk land of elke cultuur onderhevig kan zijn aan deze drang.

Kan men de Cubaanse interventie in Angola ook afdoen als een vorm van imperialisme? Of de Chinese bezetting van Tibet? En de grensconflicten tss Peru en Ecuador die begonnen in de jaren '40 en heropleefden in '95?

giserke
18 februari 2012, 02:38
Op welke grond claimt Argentinië eigenlijk de Falklandeilanden?
Ik heb via wikipedia de geschiedenis eens nageplozen en de Britten waren er weldegelijk eerder.

HEt is niet omdat de eilanden het dichts tegen Argentinië liggen, dat onze uit Europa geëmigreerde vrienden er (meer) recht op hebben dan de Britten.

Wat hebben de Britten daar te zoeken?

Dixie
18 februari 2012, 03:16
Ach wat. Je bent gewoon een kolonialist...

volgens mij zullen de BEWONERS van de Falklands hier wel over beslissen zeker en die zeggen BRITS BRITS BRITS!

giserke
18 februari 2012, 03:24
volgens mij zullen de BEWONERS van de Falklands hier wel over beslissen zeker en die zeggen BRITS BRITS BRITS!

In de jaren 50 riepen de Belgisch colonisten dit ook in Congo.
Betekend niet dat dit een rechtmatige schreeuw is.

Dixie
18 februari 2012, 03:30
In de jaren 50 riepen de Belgisch colonisten dit ook in Congo.
Betekend niet dat dit een rechtmatige schreeuw is.

wat een dom vergelijk:roll: :roll:
het fairste is laat de BEWONERS kiezen he maar dat zullen de Argentijnen natuurlijk niet toelaten ze weten goed genoeg dat de BEWONERS voor de UK kiezen!

-Jo-
18 februari 2012, 08:54
volgens mij zullen de BEWONERS van de Falklands hier wel over beslissen zeker en die zeggen BRITS BRITS BRITS!

Geïmporteerde Britten zijn niet van tel. Die moeten opkrassen. Zonder dat ze er ook maar iets over te beslissen hebben.

julian
18 februari 2012, 09:03
Dit is een omdraaiing van de realiteit in navolging van Cameron die de Argentijnen ook 'kolonialisme' verwijt. Hij zal gedacht hebben dat de aanval de beste verdediging is en de tegenpartij beschuldigen van juist datgene wat hij zelf doet. Grievous pakt dat dan over.

Is geen omdraaiing want Argentinië neemt gewoon de spaanse koloniale aanspraken over.

julian
18 februari 2012, 09:04
Geïmporteerde Britten zijn niet van tel. Die moeten opkrassen. Zonder dat ze er ook maar iets over te beslissen hebben.

En geïmporteerde spanjaarden mochten er wel zitten. Belachelijk.
Ge zult nog veel volkeren moeten doen verhuizen.

julian
18 februari 2012, 09:05
Wat hebben de Britten daar te zoeken?

Wat hadden de spanjaarden daar te zoeken?

julian
18 februari 2012, 09:07
De Argentijnse poging om internationale steun voor haar positie te verkrijgen is reeds verschillende jaren met succes bezig. Cameron schoot pas overlaatst wakker en met hem de Europese pers. Daarom dat die draad nú pas hier staat.

Ook. De Britten willen naar olie beginnen boren in betwist gebied. Logisch dat de Argentijnen reageren...maar dan worden ze als kolonialen afgeschilderd in Europa.

Vind jij het normaal dat de Britten een massaal groot gebied beginnen exploiteren (zo groot als als west europa!) voor de kust van Latijns America tot in Antartica achter de rug van Latijns America? Op zijn minst mogen ze spreken over een goede verdeelformule lijkt me. De Britten denken echter via de wapens en willen alles omdat ze denken dat te kunnen klaarspelen. En Argentinië en Latijns America moet dat maar laten gebeuren? Europa dient dringend af te kicken van haar koloniale ingesteldheid.

Agentijnen zijn kolonialen. Ze zulllen hun slag niet thuishalen.

julian
18 februari 2012, 09:08
Ik denk dat men gewoon maar moet aanvaarden dat de bewoners Brits willen blijven, en dat degene met de meeste slagkracht gewoon beheerder blijft over de Falklands.

http://news.bbcimg.co.uk/media/images/58193000/jpg/_58193693_45151269.jpg

Klopt.

lombas
18 februari 2012, 09:32
Kan men de Cubaanse interventie in Angola ook afdoen als een vorm van imperialisme?

De Internionale Brigades waren ook imperialistisch?


Of de Chinese bezetting van Tibet?

Tibet stond al honderden jaren onder voogdijschap van de Chinese dynastieën. Daarbij was het een achterlijk land waar in de jaren '40 nog een feodaal systeem bestond waarbij 95% van de mensen in uiterste armoede en slaverij leefden.

Niet echt veel mee verloren.

Bovenbuur
18 februari 2012, 09:33
Een beetje onze Sebaldeilanden claimen, die Britten en Argentijnen.

Another Jack
18 februari 2012, 09:53
Misschien moeten we de dwergpinguins laten beslissen.
Zij waren immers eerst.

Kodo Kodo
18 februari 2012, 13:13
Bolivia is onder Morales een hernieuwd proces van dekolonisatie begonnen en dat steun ik. Zeker aangezien de bevolking er zienderogen ook economisch en qua rechten (ook de Quechua, Aymara, Guarani e.a.) beter van wordt. Gelukkig heeft Bolivia niet te veel olie of gas, anders zouden de pogingen om het land onderuit te halen veel intensiever zijn. Nu pogen Europa en de VS voornamelijk de economie ondertuit te halen en conflicten te stimuleren tussen regios, tussen de indianen van de hoog en de laaglanden, en tussen 'ambientalistas' en 'desarollistas' (hiervan bestaan bewijzen op papier) via niet gouvernamentele organizaties (Cfr. TIPNIS) maar niet via de zware middelen zoals men dat in het midden oosten doet waar de interesses groter zijn. Het koloniale tijdperk is dus nog niet gedaan.

Héél America is gebouwd op het bloed en de onderdrukking van de oorspronkelijke bevolking. Sommigen van die indianen willen terug naar 500 jaar geleden en de kolonizator weg en de Kolla suyo of gelijkaardige projecten terug te installeren, maar de grote meerderheid wil gelijkberechtiging en economische ontwikkeling en steunt de natiestaat (zeker sinds de nieuw grondwet). Ik gedraag me hier niet als een kolonizator en wordt ook zo niet bekeken.


Ik leef hier in een dorpje tegen de hoofdstad tegenwoordig, dat voornamelijk Aymara is. Maar die mensen spreken allemaal Spaans hoor.


De situatie op de Islas Malvinas is slechts mits veel bochenwerk te vergelijken met Bolivia. Argentinië heeft niemand moeten verdrijven om de eilanden in bezit te krijgen bijvoorbeeld. GB durft deze zaak duidelijk niet in een rechtbank aanpakken.

P.S. Wat is die Maoïstenzever. Is de wereld te gecompliceerd voor je misschien?

Ach Johan, als ik er niet opzettelijk een karikatuur van had gemaakt, zou ik het nu wel weten. Natuurlijk heb ik daar onzin gepost, maar juist omdat ik die zogenaamd antikoloniale retoriek van de Spaanstalige landen niet "gecompliceerd" genoeg vind. Ik wou maar zeggen: zo simplistisch kan ik het ook wel voorstellen. Ik had ook kunnen schrijven: "als de Britten uit de Falklands weg moeten, moeten de afstammelingen van Spanjaarden en Italianen maar uit Argentinië weg." Ik zou dat ook menen, maar wel uitsluitend met de voorwaardelijke zin erbij. Als de Falklands zo groot waren als Australië of Argentinië, hadden ze wellicht allang de onafhankelijkheid uitgeroepen, en dan zou de Argentijnse agressie niet voorgesteld kunnen worden als een onderdeel van de antikoloniale strijd.

Dat je een maoïst zou zijn, heb ik natuurlijk nooit ergens uit opgemaakt, maar ik vind die "antikoloniale" propaganda wel van hetzelfde gehalte als dertig jaar geleden het idee van de maoïsten om de "derde wereld" (een term die zij toch maar in omloop gebracht hebben) als surrogaatproletariaat op te voeren toen in de kapitalistische landen de "Verelendung" uitbleef.

Ik zie die Spaanstaligen nog geen lans breken voor de gebiedsuitbreidingen van de "gedekoloniseerde" Verenigde Staten in de Spaanse kolonies van Noord-Amerika in de 19e eeuw. En wat het bloed van de Zuid-Amerikaanse indianen betreft: tja, dat kleeft niet aan de handen van de Spanjaarden die in Spanje gebleven zijn, laat staan hun nakomelingen, hè?

Wat jouw persoonlijke standpunten zijn lijkt me overigens niet belangrijker dan wat de standpunten van de heer K. Kodo zijn. Niemand zal naar onze mening vragen als weer eens ergens een land de oorlog wordt verklaard, maar goed: geen haar op mijn hoofd denkt eraan om je in het kamp van de uitbuiters te situeren (en die uitbuiters zijn nooit oprechte aanhangers van de vrije markt, maar dat terzijde). Ik benijd je overigens om je buren in dat Aymara-dorp. Als er één taal is - naast het sanskrit - die ik in mijn jonge tijd had willen leren, dan is het wel die merkwaardige indianentaal met haar drieledige logica, ooit door een jezuiet als de meest volmaakte taal ter wereld beschreven.

Kodo Kodo
18 februari 2012, 13:24
Wat je eigenlijk wil zeggen is dat Vlaanderen een provincie van Nederland hoort te zijn. Je zegt het net niet.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4829133&postcount=516

Kodo Kodo
18 februari 2012, 13:51
Bolivia is onder Morales een hernieuwd proces van dekolonisatie begonnen en dat steun ik. Zeker aangezien de bevolking er zienderogen ook economisch en qua rechten (ook de Quechua, Aymara, Guarani e.a.) beter van wordt. Gelukkig heeft Bolivia niet te veel olie of gas, anders zouden de pogingen om het land onderuit te halen veel intensiever zijn. Nu pogen Europa en de VS voornamelijk de economie ondertuit te halen en conflicten te stimuleren tussen regios, tussen de indianen van de hoog en de laaglanden, en tussen 'ambientalistas' en 'desarollistas' (hiervan bestaan bewijzen op papier) via niet gouvernamentele organizaties (Cfr. TIPNIS) maar niet via de zware middelen zoals men dat in het midden oosten doet waar de interesses groter zijn. Het koloniale tijdperk is dus nog niet gedaan.

Héél America is gebouwd op het bloed en de onderdrukking van de oorspronkelijke bevolking. Sommigen van die indianen willen terug naar 500 jaar geleden en de kolonizator weg en de Kolla suyo of gelijkaardige projecten terug te installeren, maar de grote meerderheid wil gelijkberechtiging en economische ontwikkeling en steunt de natiestaat (zeker sinds de nieuw grondwet). Ik gedraag me hier niet als een kolonizator en wordt ook zo niet bekeken.


Ik leef hier in een dorpje tegen de hoofdstad tegenwoordig, dat voornamelijk Aymara is. Maar die mensen spreken allemaal Spaans hoor.


De situatie op de Islas Malvinas is slechts mits veel bochenwerk te vergelijken met Bolivia. Argentinië heeft niemand moeten verdrijven om de eilanden in bezit te krijgen bijvoorbeeld. GB durft deze zaak duidelijk niet in een rechtbank aanpakken.

P.S. Wat is die Maoïstenzever. Is de wereld te gecompliceerd voor je misschien?

Ach Johan, als ik er niet opzettelijk een karikatuur van had gemaakt, zou ik het nu wel weten. Natuurlijk heb ik daar onzin gepost, maar juist omdat ik die zogenaamd antikoloniale retoriek van de Spaanstalige landen niet "gecompliceerd" genoeg vind. Ik wou maar zeggen: zo simplistisch kan ik het ook wel voorstellen. Ik had ook kunnen schrijven: "als de Britten uit de Falklands weg moeten, moeten de afstammelingen van Spanjaarden en Italianen maar uit Argentinië weg." Ik zou dat ook menen, maar wel uitsluitend met de voorwaardelijke zin erbij. Als de Falklands zo groot waren als Australië of Argentinië, hadden ze wellicht allang de onafhankelijkheid uitgeroepen, en dan zou de Argentijnse agressie niet voorgesteld kunnen worden als een onderdeel van de antikoloniale strijd.

Dat je een maoïst zou zijn, heb ik natuurlijk nooit ergens uit opgemaakt, maar ik vind die "antikoloniale" propaganda wel van hetzelfde gehalte als dertig jaar geleden het idee van de maoïsten om de "derde wereld" (een term die zij toch maar in omloop gebracht hebben) als surrogaatproletariaat op te voeren toen in de kapitalistische landen de "Verelendung" uitbleef.

Ik zie die Spaanstaligen nog geen lans breken voor de gebiedsuitbreidingen van de "gedekoloniseerde" Verenigde Staten in de Spaanse kolonies van Noord-Amerika in de 19e eeuw. En wat het bloed van de Zuid-Amerikaanse indianen betreft: tja, dat kleeft niet aan de handen van de Spanjaarden die in Spanje gebleven zijn, laat staan hun nakomelingen, hè?

Wat jouw persoonlijke standpunten zijn lijkt me overigens niet belangrijker dan wat de standpunten van de heer K. Kodo zijn. Niemand zal naar onze mening vragen als weer eens ergens een land de oorlog wordt verklaard, maar goed: geen haar op mijn hoofd denkt eraan om je in het kamp van de uitbuiters te situeren (en die uitbuiters zijn nooit oprechte aanhangers van de vrije markt, maar dat terzijde). Ik benijd je overigens om je buren in dat Aymara-dorp. Als er één taal is - naast het sanskrit - die ik in mijn jonge tijd had willen leren, dan is het wel die merkwaardige indianentaal met haar drieledige logica, ooit door een jezuiet als de meest volmaakte taal ter wereld beschreven.

Geert C
18 februari 2012, 13:53
Over het recht op zelfbeschikking van de inwoners van de Falklands (dat natuurlijk door GB niet toegepast werd toen ze de Argentijnen van de eilanden verdreven 180 jaar geleden maar nu wel)
180 jaar geleden bestond er nog niet zoiets als zelfbeschikkingsrecht en "verdreven" is nogal een groot woord, de Argentijnse kolonisten werden na de Britse machtsovername verzocht te blijven.

Een ongeldig argument aangezien het om een ingeplante bevolking gaat en omdat de VN het geval van de Islas Malvinas sinds de jaren 60 reeds beschouwd als een geval van KOLONIALISME.
Opnieuw, je kan het internationaal recht dat vooral na 1945 tot stand kwam niet retroactief gaan toepassen op gebeurtenissen die zich in de negentiende eeuw voordeden, en dat de Falklands op de lijst van gebieden zonder zelfbestuur staan is hoegenaamd geen erkenning van de Argentijnse claim op die eilanden.

De VN roept op tot onderhandelen, maar het zijn de BRITTEN met hun koloniale mentaliteit die niet willen.
Correctie: de Britten willen wel onderhandelen maar ze weigeren in te stemmen met elke oplossing die niet de goedkeuring wegdraagt van de eilandbewoners, als er een Argentijns voorstel komt waarmee de eilandbewoners kunnen leven zijn ze wel bereid te praten. Niet meer dan normaal overigens, de tijd dat staten en vorsten over de hoofden van hun bevolkingen heen grondgebied en inwoners uitwisselden als betrof het vee ligt gelukkig al een tijdje achter ons.

De Britten passen het recht van de sterkste toe. Legaal hebben ze geen case. Koloniale hoogmoed hebben ze te over echter.
Na 1945 hebben de Britten maar liefst drie keer voorgesteld om het dispuut voor het Internationaal Gerechtshof te brengen en drie keer heeft Argentinië geweigerd, erg zeker zijn ze dan toch niet van hun zaak. :-P

-Jo-
18 februari 2012, 13:56
http://news.bbcimg.co.uk/media/images/58193000/jpg/_58193693_45151269.jpg

http://www.airsceneuk.org.uk/airshow07/445yeovilton/de/exocet.jpg

http://www.psywar.org/psywar/images/sheffield.jpg

Dixie
18 februari 2012, 14:31
Geïmporteerde Britten zijn niet van tel. Die moeten opkrassen. Zonder dat ze er ook maar iets over te beslissen hebben.
oeps...:lol:
De meerderheid van de inwoners van de Falklandeilanden zijn van Britse afkomst (ongeveer 70%). Daarnaast zijn er Britten die zijn ingeburgerd, de zogenaamde 'belongers'. Deze 'belongers' zijn trouwens voor een deel ook van Scandinavische afkomst. Verder leven er Chilenen op het eiland. Recentelijk zijn er ook mensen van St. Helena komen wonen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_de_Falklandeilanden

Dennis
18 februari 2012, 16:38
Dat de Falklandeilanden aan de andere kant van de wereld liggen, en dichtbij Argentinië is geen enkele reden waarom ze niet van Groot-Brittanië kunnen/mogen zijn.
Op de Falklandeilanden wonen Britten. In Argentinië wonen Spanjaarden, Italianen, Fransen, Britten, Duitsers, etc.


De eigenaar valt te achterhalen door de geschiedenis te bekijken. Volgens wikipedia zijn de eilanden een hele tijd verlaten geweest door de UK waarna Argentinië ze heeft geclaimd.

Waren er gewoon geen Britten(of mensen in het algemeen) meer aanwezig in die periode of waren de eilanden gedurende die periode niet meer officieel deel van het Verenigd Koninkrijk?
In het eerste geval is het grondgebied van Groot-Brittanië, maar in het tweede geval kunnen ze mijns inziens hier geen enkele aanspraak op maken.

lombas
18 februari 2012, 17:14
St. Pierre en Miquelon Canadees!

Broeva! Haro!

Dazi Martina
18 februari 2012, 17:27
De Argentijnen hebben totaal geen bestaansrecht op deze eilanden groep. Maak de Falklands desnoods onafhankelijk maar bij Argentinië is een "recepy for disaster"...

julian
18 februari 2012, 18:17
http://www.airsceneuk.org.uk/airshow07/445yeovilton/de/exocet.jpg

http://www.psywar.org/psywar/images/sheffield.jpg

Wensdenken.

Elio di Supo
18 februari 2012, 18:26
De Internionale Brigades waren ook imperialistisch?

Welke regering zond hen uit? Onder wiens orders werden ze geplaatst?



Tibet stond al honderden jaren onder voogdijschap van de Chinese dynastieën. Daarbij was het een achterlijk land waar in de jaren '40 nog een feodaal systeem bestond waarbij 95% van de mensen in uiterste armoede en slaverij leefden.

Niet echt veel mee verloren.

Oei, de achterlijkheidsfactor. Daar had ik geen rekening mee gehouden.

lombas
18 februari 2012, 19:07
Welke regering zond hen uit? Onder wiens orders werden ze geplaatst?

Ze kregen o.a. middelen van de Franse Communistische Partij - op dat moment in de regeringscoalitie - en de Soviet-Unie. In Frankrijk zijn ex-Brigadisten overigens geregulariseerd als militairen (en kunnen ze dus pensioen trekken daarvoor).

De orders kregen ze tot '36 door bemiddeling, in '37 werden ze de jure lid van het Spaans Vreemdelingenlegioen. Sommige Brigades kenden wel meer autonomie.


Oei, de achterlijkheidsfactor. Daar had ik geen rekening mee gehouden.

Inderdaad. Al te vaak wordt het feit genegeerd dat Tibet een uitermate achtergesteld land was met een totaal gebrek voor de meest banale mensenrechten.

Nr.10
18 februari 2012, 19:10
Daar wonen drieduizend mensen.

3.000

Waar spreken we over? Wie zijn die mensen? Hoelang wonen ze daar?

Elio di Supo
18 februari 2012, 19:15
Inderdaad. Al te vaak wordt het feit genegeerd dat Tibet een uitermate achtergesteld land was met een totaal gebrek voor de meest banale mensenrechten.

En wat was dan het motief van de Chinese bezetter? De mensenrechten van de Tibetanen te doen eerbiedigen?

Nr.10
18 februari 2012, 19:16
Dat de Falklandeilanden aan de andere kant van de wereld liggen, en dichtbij Argentinië is geen enkele reden waarom ze niet van Groot-Brittanië kunnen/mogen zijn.
Op de Falklandeilanden wonen Britten. In Argentinië wonen Spanjaarden, Italianen, Fransen, Britten, Duitsers, etc.


De eigenaar valt te achterhalen door de geschiedenis te bekijken. Volgens wikipedia zijn de eilanden een hele tijd verlaten geweest door de UK waarna Argentinië ze heeft geclaimd.

Waren er gewoon geen Britten(of mensen in het algemeen) meer aanwezig in die periode of waren de eilanden gedurende die periode niet meer officieel deel van het Verenigd Koninkrijk?
In het eerste geval is het grondgebied van Groot-Brittanië, maar in het tweede geval kunnen ze mijns inziens hier geen enkele aanspraak op maken.
Latijns-Amerika, het hele continent, zou brute macht kunnen gebruiken om de enclave te ontzetten.

Het zou het continent meer zelfvertrouwen geven.

In de EU zouden we ook geen Chinese, Indische, Afrikaanse of Amerikaanse enclaves mogen dulden.

Dat laatste betekent heel wat, want momenteel is Europa een kolonie.

lombas
18 februari 2012, 21:03
En wat was dan het motief van de Chinese bezetter? De mensenrechten van de Tibetanen te doen eerbiedigen?

Er was helemaal geen bezetting. Tibet is nooit de jure onafhankelijk geweest, het was altijd al afhankelijk van Chinese inmenging.

En dat was inderdaad het doel van het nieuwe communistische regime, met vol respect dan nog wel voor de Tibetaanse tradities:

The Local Government of Tibet did not oppose imperialist deception and provocations, but adopted an unpatriotic attitude towards the great motherland. Under such conditions, the Tibetan nationality and people were plunged into the depths of enslavement and suffering. In 1949, basic victory was achieved on a nation-wide scale in the Chinese people's war of liberation; the common domestic enemy of all nationalities—the KMT reactionary government—was overthrown; and the common foreign enemy of all nationalities—the aggressive imperialist forces—was driven out. On this basis, the founding of the People's Republic of China and of the Central People's Government was announced. In accordance with the Common Programme passed by the Chinese People's Political Consultative Conference, the Central People's Government declared that all nationalities within the boundaries of the People's Republic of China are equal, and that they shall establish unity and mutual aid and oppose imperialism and their own public enemies, so that the People's Republic of China may become one big family of fraternity and cooperation, composed of all its nationalities. Within this big family of nationalities of the People's Republic of China, national regional autonomy is to be exercised in areas where national minorities are concentrated, and all national minorities are to have freedom to develop their spoken and written languages and to preserve or reform their customs, habits, and religious beliefs, and the Central People's Government will assist all national minorities to develop their political, economic, cultural, and educational construction work. Since then, all nationalities within the country, with the exception of those in the areas of Tibet and Taiwan, have gained liberation. Under the unified leadership of the Central People's Government and the direct leadership of the higher levels of People's Governments, all national minorities have fully enjoyed the right of national equality and have exercised, or are exercising, national regional autonomy. In order that the influences of aggressive imperialist forces in Tibet may be successfully eliminated, the unification of the territory and sovereignty of the People's Republic of China accomplished, and national defence safeguarded; in order that the Tibetan nationality and people may be freed and return to the big family of the People's Republic of China to enjoy the same rights of national equality as all other nationalities in the country and develop their political, economic, cultural, and educational work, the Central People's Government, when it ordered the People's Liberation Army to march into Tibet, notified the local government of Tibet to send delegates to the Central Authorities to hold talks for the conclusion of an agreement on measures for the peaceful liberation of Tibet. At the latter part of April, 1951, the delegates with full powers from the Local Government of Tibet arrived in Peking. The Central People's Government appointed representatives with full powers to conduct talks on a friendly basis with the delegates of the Local Government of Tibet. The result of the talks is that both parties have agreed to establish this agreement and ensure that it be carried into effect.

Dat de Chinese nieuwe politiek haar vruchten afwierp los van deze propagandavertelsels, blijkt wel duidelijk uit de Tibetaanse opstand van 1959 - tot wanneer de Dalai Lama overigens geen enkel probleem had - die volledig faalde omdat de lokale bevolking bitter weinig steun gaf (ondanks harde US dollars).

julian
18 februari 2012, 21:15
Latijns-Amerika, het hele continent, zou brute macht kunnen gebruiken om de enclave te ontzetten.

Het zou het continent meer zelfvertrouwen geven.

In de EU zouden we ook geen Chinese, Indische, Afrikaanse of Amerikaanse enclaves mogen dulden.

Dat laatste betekent heel wat, want momenteel is Europa een kolonie.

Gij zult het wel zeggen. Kan het nog belachelijker?

julian
18 februari 2012, 21:17
Inderdaad. Al te vaak wordt het feit genegeerd dat Tibet een uitermate achtergesteld land was met een totaal gebrek voor de meest banale mensenrechten.

En China was daar heel bezorgd over. Lachwekkend.

Johan Bollen
19 februari 2012, 16:39
180 jaar geleden bestond er nog niet zoiets als zelfbeschikkingsrecht en "verdreven" is nogal een groot woord, de Argentijnse kolonisten werden na de Britse machtsovername verzocht te blijven.Er zijn bronnen die zeggen dat ze op een schip gedwongen werden en gedeporteerd na de invasie. Sommige Argentijnen zijn inderdaad gebleven en organiseerden een opstand tegen de Britten die neergeslagen werd. De eerste baby's geboren op die eilanden zijn trouwens Argentijnen en dateren van voor de Britse invasie (die uiteindelijk een reactie was op het verbieden van de de zeehondenjacht door de Argentijnen waarom eerst een VS militaire agressie volgde en daarna een Britse).


Opnieuw, je kan het internationaal recht dat vooral na 1945 tot stand kwam niet retroactief gaan toepassen op gebeurtenissen die zich in de negentiende eeuw voordeden, en dat de Falklands op de lijst van gebieden zonder zelfbestuur staan is hoegenaamd geen erkenning van de Argentijnse claim op die eilanden.Er zijn de VN resoluties die aansturen op een deling. die resoluties legt GB naast zich neer, niet Argentinië.


Correctie: de Britten willen wel onderhandelen maar ze weigeren in te stemmen met elke oplossing die niet de goedkeuring wegdraagt van de eilandbewoners, als er een Argentijns voorstel komt waarmee de eilandbewoners kunnen leven zijn ze wel bereid te praten. Niet meer dan normaal overigens, de tijd dat staten en vorsten over de hoofden van hun bevolkingen heen grondgebied en inwoners uitwisselden als betrof het vee ligt gelukkig al een tijdje achter ons.Nu wel maar toen ze de eilanden innamen hielden ze geen rekening met de wil van de bevolking. Dit standpunt komt neer op niet willen onderhandelen. Dat weet je ook.


Na 1945 hebben de Britten maar liefst drie keer voorgesteld om het dispuut voor het Internationaal Gerechtshof te brengen en drie keer heeft Argentinië geweigerd, erg zeker zijn ze dan toch niet van hun zaak. :-PWaarom zouden de Britten dan de bestaande VN resoluties naast zich neerleggen? Wat in Libië gebeurde toonde trouwens eens te meer dat het internationaal gerechtshof eerder een westers gerechtshof is op dit moment. Zeker ten tijde van de kolonies zou Argentinië geen kans maken.

Johan Bollen
19 februari 2012, 16:51
"als de Britten uit de Falklands weg moeten, moeten de afstammelingen van Spanjaarden en Italianen maar uit Argentinië weg."Ik ben voorstander van een gedeelde oplossing zoals de VN en dit kan zonder een deportatie van de Britten die daar nu wonen. De Britten gaan uit van het recht van de sterkste.

Ik zou dat ook menen, maar wel uitsluitend met de voorwaardelijke zin erbij. Als de Falklands zo groot waren als Australië of Argentinië, hadden ze wellicht allang de onafhankelijkheid uitgeroepen, en dan zou de Argentijnse agressie niet voorgesteld kunnen worden als een onderdeel van de antikoloniale strijd. WELKE Argentijnse agressie??? Het is Argentinië die bij de VN een klacht heeft ingediend tegen de militarisatie van de eilanden door de Britten die er zelfs raketten plaatsten. Die agressie bedoel je? Typische eurocentrische waan en omdraaiing van de realiteit.

Dat je een maoïst zou zijn, heb ik natuurlijk nooit ergens uit opgemaakt, maar ik vind die "antikoloniale" propaganda wel van hetzelfde gehalte als dertig jaar geleden het idee van de maoïsten om de "derde wereld" (een term die zij toch maar in omloop gebracht hebben) als surrogaatproletariaat op te voeren toen in de kapitalistische landen de "Verelendung" uitbleef.Maoïsten interesseren me niet. Ik ben er denk ik nog geen tegen gekomen hier.

Wel las ik een artikel zopas waar verwezen werd naar een studie uit de VS over sterftecijfers in China. Blijkt dat die positief evolueerden tijdens het communistisch bewind en terug achteruit gaan sinds de kapitalistische omwenteling. Zo zwart wit lijkt het me met die maoïsten niet gesteld dus.

Verkies je misschien de kapitalistische dictatuur onder Westerse voogdij van iemand als Suharto? Indertijd waren sommigen in de VS zelfs fier over diens genocidaire massaslachtingen in Indonesië.

Nee dat doe je niet denk ik.

groene flamingant
19 februari 2012, 16:53
Op welke grond claimt Argentinië eigenlijk de Falklandeilanden?
Ik heb via wikipedia de geschiedenis eens nageplozen en de Britten waren er weldegelijk eerder.
Wikipedia. :roll:

julian
19 februari 2012, 17:01
Er zijn bronnen die zeggen dat ze op een schip gedwongen werden en gedeporteerd na de invasie. Sommige Argentijnen zijn inderdaad gebleven en organiseerden een opstand tegen de Britten die neergeslagen werd. De eerste baby's geboren op die eilanden zijn trouwens Argentijnen en dateren van voor de Britse invasie (die uiteindelijk een reactie was op het verbieden van de de zeehondenjacht door de Argentijnen waarom eerst een VS militaire agressie volgde en daarna een Britse)..

Bot gezegd blijft gij de koloniale aanspraken van de spanjaarden boven die van de britten stellen. Laat het maar brits blijven aangezien de inwoners brits zijn.

lombas
19 februari 2012, 17:18
En China was daar heel bezorgd over. Lachwekkend.

Communistisch China heeft inderdaad grote stappen ondernomen in Tibet op vlak van democratisering van de landbouwgrond, het instellen van een goede gezondheidszorg, de uitbouw het een onderwijsnetwerk (onbestaande onder de Dalai Lama's), &c.

Tavek
19 februari 2012, 17:30
Als de Argentijnen nog eens kletsen willen krijgen moeten ze zeer zeker nog eens iets proberen. De Britten sturen gewoon de Royal Navy er op af en klaar is kees.

In tegenstelling tot Argentinie heeft de UK haar wapensystemen wel fors gemoderniseerd. Ze zijn namelijk niet compleet bankroet gegaan in de jaren 90...

-Jo-
19 februari 2012, 19:08
oeps...:lol:
De meerderheid van de inwoners van de Falklandeilanden zijn van Britse afkomst (ongeveer 70%). Daarnaast zijn er Britten die zijn ingeburgerd, de zogenaamde 'belongers'. Deze 'belongers' zijn trouwens voor een deel ook van Scandinavische afkomst. Verder leven er Chilenen op het eiland. Recentelijk zijn er ook mensen van St. Helena komen wonen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_de_Falklandeilanden

En dan? Oprotten of Argentijns staatsgezag aanvaarden.

-Jo-
19 februari 2012, 19:09
Uw enthoesiasme voor de spaanse koloniale aanspraken is bijzonder ontroerend.

Bij jou misschien. Bij een normaal mens niet.

-Jo-
19 februari 2012, 19:10
Een prachtige kans voor de EU om van de VS af te komen. Maar die kans zullen ze uiteraard in Brussel niet benutten door GB van de Amerikaanse zijde af te weken. GB is de VS loper op het Eurpese schaakbord van de VS. Als ze die loper kwijtraken hebben ze een partner minder. Maar misschien zijn ze niet meer zo gebrand op de Britten, daar in Washington, gezien de sterk verminderde slagkracht van de Britten.

Inderdaad. Continentaal Europa moet de kloof met de Britten vergroten. Schotse, ierse en Welshe nationalisten steunen... ;-)

-Jo-
19 februari 2012, 19:14
Daar wonen drieduizend mensen.

3.000

Waar spreken we over? Wie zijn die mensen? Hoelang wonen ze daar?

Dat is eigenlijk niet van tel in die kwestie. De ondergrond daarentegen, gecombineerd met nationale grandeur...

julian
19 februari 2012, 19:16
Bij jou misschien. Bij een normaal mens niet.

Een normaal mens ziet gewoon dat de inwoners britten zijn. Gij hebt de pik op de britten en dus kiest gij voor oude spaanse koloniale aanspraken.

julian
19 februari 2012, 19:18
Inderdaad. Continentaal Europa moet de kloof met de Britten vergroten. Schotse, ierse en Welshe nationalisten steunen... ;-)

Hier komt dan de ware beweegreden tevoorschijn.

-Jo-
19 februari 2012, 19:36
Hier komt dan de ware beweegreden tevoorschijn.

Et alors?

UnionJack
19 februari 2012, 19:37
De Britten passen het recht van de sterkste toe. Legaal hebben ze geen case. Koloniale hoogmoed hebben ze te over echter.

Lol.. Net omgedraaid! De Argentijnen zien hun kans schoon nu GB hun enige carrier van enige omvang decommisioned is. Dus zoekt Argentinië opnieuw een confrontatie , zolang de twee nieuwe carriers die nu geproduceerd worden in Schotland, nog niet voltooid zijn.
My thoughts? Als ze nog eens durven de bevolking van de Falklands aan te vallen, hoop ik dat Groot-Britannië Buenos Aïres van de kaart veegt met een kernbom.

Micele
19 februari 2012, 20:30
My thoughts? Als ze nog eens durven de bevolking van de Falklands aan te vallen, hoop ik dat Groot-Britannië Buenos Aïres van de kaart veegt met een kernbom.
Laat de Britten maar eens dreigen... ;-)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Atomm%C3%A4chte1006.png

http://nl.wikipedia.org/wiki/Unie_van_Zuid-Amerikaanse_Naties
http://en.wikipedia.org/wiki/Union_of_South_American_Nations

http://www.heise.de/tp/artikel/31/31391/1.html
...
Denn die Chinesen sprangen in die Bresche und boten Waffen und Ausbildung für Offiziere an.
Die Südamerikaner errichteten ein neues Verteidigungsbündnis: UNASUR, ohne die USA. Die Kolumbianer sind Mitglied bei UNASUR, wie lange noch, steht in den Sternen, da sie ihr Territorium der US-Armee als Stützpunkt zur Verfügung stellen. Washington winkt mit einem Freihandelsabkommen, die Südamerikaner mit der kontinentalen Integration. Und besonders der Handelsaustausch mit Venezuela ist für die Regierung in Bogotá vielversprechend.

Nicht nur mit den Chinesen unterhalten die Lateinamerikaner glänzende Wirtschaftsbeziehungen. Letztes Jahr verabredeten in Buenos Aires die Außenminister der südamerikanischen und der arabischen Länder eine "strategische Allianz". Konkrete Projekte wurden nicht bekannt, aber schon heute treibt man regen Handel, auch mit dem Iran.

Südamerika produziert Getreide und Fleisch im Überfluss und verfügt über Mineralien. Die arabischen Länder müssen Lebensmittel und Rohstoffe importieren. Seit Jahren hat die Regierung von Hugo Chávez mit den Ländern des Nahen Ostens im Rahmen der OPEC enge Bande geknüpft, Iran baut in Venezuela mehrere Fabriken und fördert im Orinocodelta Erdgas. Und auch beim Aufbau einer Atomtechnologie haben Venezuela und der Iran im vergangenen Jahr ein Kooperationsabkommen unterzeichnet. In Uruguay errichtet Teheran eine Zementfabrik und läßt sich dafür mit Reislieferungen bezahlen. In Bolivien hilft der Iran bei der Suche nach Erdgas und darf dafür ein landesweites Fernsehen einrichten.

Technologisch sind die Latinos schon lange in der Lage, Kernwaffen zu produzieren. Nach dem Zweiten Weltkrieg haben sowohl brasilianische wie argentinische Militärs heimlich an der Atombombe gezimmert. Besonders erfolgreich waren die Argentinier, nicht zuletzt wegen der nach 1945 am Rio de la Plata untergetauchten deutschen Nazi-Wissenschaftler, die dort weiter an ihren in der Bundesrepublik verbotenen Forschungen arbeiteten. Zwischen 1960 und 1964 lieferte Buenos Aires über 116 Tonnen Uranerz, Yellow Cake, nach Israel und erhielt im Gegenzug Plutonium aus Dimona. Was damit geschehen ist, wurde offiziell nie erklärt. Ab Mitte der achtziger Jahre gaben die Argentinier ihre atomaren Träume auf, seitdem haben die Militärs massiv an Einfluss verloren. Dies ging weniger auf die "Überzeugungsarbeit" aus dem Norden zurück, sondern auf Entwicklungen der südamerikanischen Gesellschaft, die politisch umgesetzt wurden. 1991 unterschrieb Buenos Aires den Atomwaffensperrvertrag.

Tavek
19 februari 2012, 21:00
Laat de Britten maar eens dreigen... ;-)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Atomm%C3%A4chte1006.png

http://nl.wikipedia.org/wiki/Unie_van_Zuid-Amerikaanse_Naties
http://en.wikipedia.org/wiki/Union_of_South_American_Nations

Een atoombom hebben is 1 ding. De technologie hebben om de atoombom op een ordentelijke manier te deployen is een ander ding.

De vanguard klasse submarine van de Royal Navy heeft trident raketten aan boord en conventionele raketten. Bij mijn weten heeft geen enkel zuid amerikaans land iets dat ook maar hier op trekt....

Nu, het is pure fantasie om te denken dat er een kernoorlog wordt gevoerd over de Falklands. Maar een convetionele oorlog zal ook hoogst waarschijnlijk in het voordeel van de Britten beslecht worden. Op de Falklands is nu een permanente militaire aanwezigheid + die subs kunnen het de vijandelijke marine erg moeilijk maken.

Als de Argentijnen echt willen kunnen ze inderdaad full force de Falklands binnenvallen. Maar Britten kennende gaan ze het gewoon terugnemen.

julian
19 februari 2012, 21:10
Et alors?

Ge ontkent uw haat tegen de britten dus niet.

julian
19 februari 2012, 21:12
Een atoombom hebben is 1 ding. De technologie hebben om de atoombom op een ordentelijke manier te deployen is een ander ding.

De vanguard klasse submarine van de Royal Navy heeft trident raketten aan boord en conventionele raketten. Bij mijn weten heeft geen enkel zuid amerikaans land iets dat ook maar hier op trekt....

Nu, het is pure fantasie om te denken dat er een kernoorlog wordt gevoerd over de Falklands. Maar een convetionele oorlog zal ook hoogst waarschijnlijk in het voordeel van de Britten beslecht worden. Op de Falklands is nu een permanente militaire aanwezigheid + die subs kunnen het de vijandelijke marine erg moeilijk maken.

Als de Argentijnen echt willen kunnen ze inderdaad full force de Falklands binnenvallen. Maar Britten kennende gaan ze het gewoon terugnemen.

De argentijnen gaan dat effectief niet durven. Het zou hen slecht bekomen.

julian
19 februari 2012, 21:13
Laat de Britten maar eens dreigen... ;-)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Atomm%C3%A4chte1006.png

http://nl.wikipedia.org/wiki/Unie_van_Zuid-Amerikaanse_Naties
http://en.wikipedia.org/wiki/Union_of_South_American_Nations

Heulen met de vijand schijnt bij u een gewoonte te zijn.

julian
19 februari 2012, 21:14
Lol.. Net omgedraaid! De Argentijnen zien hun kans schoon nu GB hun enige carrier van enige omvang decommisioned is. Dus zoekt Argentinië opnieuw een confrontatie , zolang de twee nieuwe carriers die nu geproduceerd worden in Schotland, nog niet voltooid zijn.
My thoughts? Als ze nog eens durven de bevolking van de Falklands aan te vallen, hoop ik dat Groot-Britannië Buenos Aïres van de kaart veegt met een kernbom.

Dat laatste nu wel niet maar Argentinië zou het zich rap beklagen.

lombas
19 februari 2012, 21:14
Heulen met de vijand schijnt bij u een gewoonte te zijn.

Welke vijand?

julian
19 februari 2012, 21:17
Welke vijand?

Elk anti-westers land. Kieskeurig zijn die figuurtjes daarbij niet.

UnionJack
19 februari 2012, 21:19
Laat de Britten maar eens dreigen... ;-)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Atomm%C3%A4chte1006.png



Mooi kaartje! Proficiat.

Hoeveel van die gekleurde landen hebben goede connecties/verbonden met Groot-Britannië , en hoeveel met Argentinië?

Hoeveel (écht bestaande) kernwapens die mogelijks inzetbaar zijn tegen hoeveel fictieve kernwapens in een, met alle respect, derde wereldland?

Nog steeds zo optimistisch?

Bij nader inzien zijn kernwapens niet eens nodig. Een MI-5 of SAS squad van hooguit 5 personen volstaat.

lombas
19 februari 2012, 21:19
Elk anti-westers land. Kieskeurig zijn die figuurtjes daarbij niet.

Ik denk dat, los van de discussie over wat de relevantie van je uitspraak is, Argentinië tot de Westerse wereld behoort?

UnionJack
19 februari 2012, 21:23
Ik denk dat, los van de discussie over wat de relevantie van je uitspraak is, Argentinië tot de Westerse wereld behoort?

Ja, net zoals China of Saoedi-Arabië daartoe behoort.

Dennis
19 februari 2012, 21:24
Kan er iemand een antwoord geven op de volgende vragen:

Wat was de status van de Falklandeilanden vanaf 20 mei 1776?

Hoe reageerde Groot-Brittanië op de daaropvolgende Spaanse heerschappij over de eilanden?

Nr.10
19 februari 2012, 21:26
Argentinië is waarschijnlijk een meer Europees land dan GB.

Qua cultuur sluit Latijns-Amerika heel goed aan bij continentaal Europa.

Nr.10
19 februari 2012, 21:27
Ik denk dat, los van de discussie over wat de relevantie van je uitspraak is, Argentinië tot de Westerse wereld behoort?
Meer Europees dan de angelsaksische wereld.

Derk de Tweede
19 februari 2012, 21:27
Geografisch hoort het meer bij Argentinië, maar de bewoners willen Brits blijven.

Nr.10
19 februari 2012, 21:28
Geografisch hoort het meer bij Argentinië, maar de bewoners willen Brits blijven.
De 3.000 excuustrusen. Een half dorp.

UnionJack
19 februari 2012, 21:30
Argentinië is waarschijnlijk een meer Europees land dan GB.

Qua cultuur sluit Latijns-Amerika heel goed aan bij continentaal Europa.

Westers, voor mijn part steek je uw Europa , enz...

Nr.10
19 februari 2012, 21:33
Westers, voor mijn part steek je uw Europa , enz...
Wat is dat, "westers"?

Latijns-Amerika is cultureel gezien meer continentaal Europees dan angelsaksisch.

Dennis
19 februari 2012, 21:33
Argentinië is net zo westers/Europees als Spanje, Groot-Brittanië en de rest van Europa.
Qua cultuur en etniciteit is er eigenlijk geen verschil tussen de argentinië en de Falklands. Enkel de taal.

Dennis
19 februari 2012, 21:36
Latijns-Amerika is cultureel gezien meer continentaal Europees dan angelsaksisch.
Dat is waar, al is Argentinië hierop toch wat een uitzondering, met ook heel wat invloeden en immigranten uit de Britse eilanden.

Nr.10
19 februari 2012, 21:38
Gedurende 400 jaar is den Spanjaard baas geweest in de Zuidelijke Nederlanden.

UnionJack
19 februari 2012, 21:43
Argentinië is net zo westers/Europees als Spanje, Groot-Brittanië en de rest van Europa.
Qua cultuur en etniciteit is er eigenlijk geen verschil tussen de argentinië en de Falklands. Enkel de taal.

Sorry, ben ik het pertinent mee oneens. zij hebben veel afrikaanse, indiaanse en andere niet-westerse invloeden ondergaan, ik vind ze dan ook helemaal niet westers, net zoals bijvoorbeeld Mexico geen westers land is, al vind je er her en der McDonalds.

Nr.10
19 februari 2012, 21:49
Sorry, ben ik het pertinent mee oneens. zij hebben veel afrikaanse, indiaanse en andere niet-westerse invloeden ondergaan, ik vind ze dan ook helemaal niet westers, net zoals bijvoorbeeld Mexico geen westers land is, al vind je er her en der McDonalds.
Die invloeden vind je iets meer in Brazilië, niet in Argentinië.

Buenos Aires is wat (cultureel) uitzicht betreft een Europese stad.

Micele
19 februari 2012, 21:53
Hoeveel van die gekleurde landen hebben goede connecties/verbonden met Groot-Britannië , en hoeveel met Argentinië?
Ik schat dat Argentinië zeker meer landen heeft als je de Duitse tekst zo leest.

Hoeveel (écht bestaande) kernwapens die mogelijks inzetbaar zijn tegen hoeveel fictieve kernwapens in een, met alle respect, derde wereldland?
Speelt het aantal dan ook een rol ? :roll:
Of het TNT-equivalent in Megaton ? :?

Als vooral Rusland (ook China) voor Argentinië kiest - en dat doen ze zeker - is zelfs de USA te weinig, moest USA 100% de kant van UK kiezen, wat ik betwijfel. Wie weet delen ze de 2 grote Falklands eilanden nog, ieder de helft :-)

Want Argentinie is een vd belangrijkste niet-Nato landen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Major_non-NATO_ally
http://en.wikipedia.org/wiki/Armed_Forces_of_the_Argentine_Republic#Present
The Argentine military have been reduced both in number and budget, but became more professional, especially after conscription was abolished by president Menem. The British embargo due to the Falklands War (Spanish: Guerra de las Malvinas) was officially eliminated and Argentina was granted a Major Non-NATO ally status by United States President Bill Clinton.[4]

International participation

Argentina was the only South American country to send warships and cargo planes in 1991 to the Gulf War under UN mandate and has remained involved in peacekeeping efforts in multiple locations like *UNPROFOR in Croatia/Bosnia, Gulf of Fonseca, UNFICYP in Cyprus (where among Army and Marines troops the Air Force provided the UN Air contingent since 1994) and MINUSTAH in Haiti.

UNFICYP was also a precedent in the Latin American military as troops of Bolivia, Brazil, Chile, Paraguay, Peru and Uruguay are embedded in the Argentine contingent[13]

Since 1999 and as of June 2006, Argentina is the only Latin American country to maintain troops in Kosovo during SFOR (and later EUFOR) operations where combat engineers of the Argentine Armed Forces are embedded in an Italian brigade.

In 2007, an Argentine contingent including helicopters, boats and water purification plants was sent to help Bolivia against their worst floods in decades.[14] In 2010 the Armed Forces were also involved in Haiti and Chile humanitarian responses after their respective earthquakes.

Argentine military forces formed part of [15]

Haiti - UN MINUSTAH video ( Including the Mobile Field Hospital and helicopters )
Cyprus - UN UNFICYP ( including ARGAIR helicopters [16] )
Serbia/Province Kosovo - NATO KFOR (CICKO) pictorial
Serbia/Province Kosovo - UN UNMIK
Belgium - NATO ICC-SHAPE
Bosnia - NATO EUFOR
And as military observers in UNTSO, MINURSO, UNMIL, MONUC, UNMIS and ONUCI.
Argentina was also responsible for the White Helmets initiative.
* in de Belgische Sector :-)

As of 2007, during Kirchner's almost four years in power, Argentina entered into 294 bilateral agreements, including 39 with Venezuela, 37 with Chile, 30 with Bolivia, 21 with Brazil, 12 with the People's Republic of China, 10 with Germany, 9 with the United States and Italy, and 7 with Cuba, Paraguay, Spain and Russia.[14]
Rusland: http://www.mrecic.gov.ar/portal/seree/ditra/ru.html

Bij nader inzien zijn kernwapens niet eens nodig. Een MI-5 of SAS squad van hooguit 5 personen volstaat.
Aha, dat is al minder bedreigend. ;-)

Dennis
19 februari 2012, 21:53
Sorry, ben ik het pertinent mee oneens. zij hebben veel afrikaanse, indiaanse en andere niet-westerse invloeden ondergaan, ik vind ze dan ook helemaal niet westers, net zoals bijvoorbeeld Mexico geen westers land is, al vind je er her en der McDonalds.

Wat jij zegt geldt voor zo goed als elk Zuid-Amerikaans land maar niet voor Argentinië.
Groot-Brittanië heeft wat dat betreft meer Afrikaanse 'invloeden' dan Argentinië. En andere niet-westerse invloeden zijn er ook schaars tot onbestaande.

Nr.10
19 februari 2012, 21:59
Wat jij zegt geldt voor zo goed als elk Zuid-Amerikaans land maar niet voor Argentinië.
Groot-Brittanië heeft wat dat betreft meer Afrikaanse 'invloeden' dan Argentinië. En andere niet-westerse invloeden zijn er ook schaars tot onbestaande.
:lol:

Tavek
19 februari 2012, 22:01
De argentijnen gaan dat effectief niet durven. Het zou hen slecht bekomen.

Saint Helena, Ascension and Tristan da Cunha (overzees territorium) heeft een RAF airfield vanaf waar eventueel missies kunnen gelanceerd worden op de Falklands.

Nr.10
19 februari 2012, 22:02
Saint Helena, Ascension and Tristan da Cunha (overzees territorium) heeft een RAF airfield vanaf waar eventueel missies kunnen gelanceerd worden op de Falklands.
Ik heb daar niets mee te maken.

Dennis
19 februari 2012, 22:03
:lol:

Jij lacht hier nu wel met iets dat je 2 posts eerder zelf hebt lopen verkondigen.

Nr.10
19 februari 2012, 22:04
Jij lacht hier nu wel met wat je twee posts eerder zelf hebt lopen verkondigen.
Wat jij zegt geldt voor zo goed als elk Zuid-Amerikaans land maar niet voor Argentinië.
Groot-Brittanië heeft wat dat betreft meer Afrikaanse 'invloeden' dan Argentinië. En andere niet-westerse invloeden zijn er ook schaars tot onbestaande.
:lol:

Dennis
19 februari 2012, 22:12
:lol:

Dit moet je natuurlijk niet letterlijk nemen, ik wil maar zeggen dat Argentinië in tegenstelling tot landen als Brazilië niet zo heel veel zwarte slaven hadden. Waardoor die Afrikaanse diaspora en zijn invloed er niet zo groot is als in de rest van Latijns-Amerika.
GB heeft zo'n anderhalf miljoen mensen van Afrikaanse origine, en daarmee dus meer dan Argentinië.

Dixie
19 februari 2012, 22:19
En dan? Oprotten of Argentijns staatsgezag aanvaarden.

waarom zouden de bewoners die daar geboren zijn moeten oprotten omdat jij het zegt? :lol:

Nr.10
19 februari 2012, 22:21
Dit moet je natuurlijk niet letterlijk nemen, ik wil maar zeggen dat Argentinië in tegenstelling tot landen als Brazilië niet zo heel veel zwarte slaven hadden. Waardoor die Afrikaanse diaspora en zijn invloed er niet zo groot is als in de rest van Latijns-Amerika.
GB heeft zo'n anderhalf miljoen mensen van Afrikaanse origine, en daarmee dus meer dan Argentinië.
Akkoord ;-)

Johan Bollen
19 februari 2012, 22:22
Kan er iemand een antwoord geven op de volgende vragen:

Wat was de status van de Falklandeilanden vanaf 20 mei 1776?

Hoe reageerde Groot-Brittanië op de daaropvolgende Spaanse heerschappij over de eilanden?De Britten trappen het vrijwillig af in 1774 omdat ze geen economische waarde in de eilanden zien en vanaf dan administreren de Spanjaarden de Malvinas. Later wordt dat geformalizeerd in een verdrag. Maar blijkbaar is een Britse handtekening niet veel waard (tenzij je het zwakke argument zou overnemen dat de Argentijnen niet de rechtmatige opvolgers van de Spaanse kroon zouden zijn, wat dan nog niet inhoudt dat de Britten het wel zouden zijn) de eilanden rechtmatig over naar de Argentijnen tot aan de Britse invasie.
Hier een stukje gedetailleerde geschiedenis van rond die tijd(1774-1812). Wel in het Spaans. Voor een gedetailleerde geschiedenis moet je niet bij de Britten zijn in dit geval.

Hacia fines de 1773, la situación financiera de Inglaterra y su cambiante pol*tica interna llevó al Gobierno a decidir la evacuación de Puerto Egmont. En diciembre, el teniente Clayton recibió ordenes de levantar la estación en las Malvinas. Cuenta Gustafson que Clayton también recibió instrucciones de que "previo a su partida de las islas Falkland, debe poner mucho cuidado en erigir apropiadas marcas y señales de posesión en las partes principales del fuerte e islas, como en las pertenencias de Su Majestad (61)". Por este acto, el gobierno inglés del momento por lo menos demostraba que las islas eran costosas de mantener y/o poco importantes.
El 20 o el 22 de mayo de 1774 los británicos abandonaron Puerto Egmont (62). Al hacerlo dejaron una placa de plomo en la cual estaban inscriptas las siguientes palabras:
Sepan todas las naciones, que las islas Falkland, con este fuerte, los almacenes, desembarcaderos, puertos naturales, bah*as y caletas a ellas pertenecientes, son de exclusivo derecho y propiedad de su más sagrada Majestad Jorge III, Rey de Gran Bretaña, Francia e Irlanda, Defensor de la Fe, etc. En testimonio de lo cual, es colocada esta placa, y los colores de Su Majestad Británica dejamos flameando como signo de posesión por S. W. Clayton, Oficial Comandante de las Islas Falklands. A.D. 1774 (63).
Luego de la evacuación definitiva de este asentamiento, no se intentó ninguna nueva fundación inglesa ni tampoco volvió a discutirse la cuestión de la soberan*a o los derechos españoles (64). A partir de ese momento, desde Puerto Soledad, España ejerció la administración absoluta e ininterrumpida del archipiélago hasta febrero de 1811. Durante ese per*odo, actuaron 18 gobernadores (65).
En un principio, la principal tarea de los gobernadores de las islas fue la de inspeccionar anualmente Puerto Egmont, con el objeto de verificar que los británicos no se hab*an reinstalado. No obstante, el lugar continuó siendo visitado por loberos y balleneros de ese pa*s a los que posteriormente se les agregar*an los norteamericanos (66). A comienzos de 1780, dada la situación de guerra que se viv*a por la intervención española en apoyo de los rebeldes de América del Norte, el Virrey Vértiz ordenó a uno de los buques que part*an para el abastecimiento y relevo de las islas arrasar a los restos del ex-asentamiento inglés (67).
Anualmente zarpaba desde el puerto de Montevideo una expedición de aprovisionamiento. Además, en previsión a amenazas portuguesas o inglesas, dicho puerto contaba con una fragata de guerra que deb*a relevar a otra similar con estación permanente en las islas (68). Un signo de la decadencia española fue que a medida que transcurr*a el tiempo, la unidad naval iba decreciendo en porte hasta llegar a ser una simple sumaca (69). En las islas no hab*a colonos y la población permanente consist*a en oficiales, tropa y presidiarios (70). Las condiciones de vida en las islas eran precarias. Prevalec*a la monoton*a y el clima era muy riguroso. Sus pobladores depend*an en gran medida de la llegada anual de los pertrechos y abastecimientos. Sin duda, el mantenimiento de dicha estación era costoso para la Corona pero su posición estratégica lo justificaba.
La actividad más importante continuó siendo la navegación y exploración de las costas de las islas para evitar los asentamientos no autorizados. Además, rutinariamente se trabajaba en el mantenimiento de la artiller*a (71). Durante ese per*odo en las islas se vivieron momentos de alarma conforme evolucionaba la situación internacional (72).
El 25 de octubre de 1790 Inglaterra y España firmaron la Convención de Nootka Sound o de San Lorenzo. Esta tendr*a importantes efectos sobre los t*tulos legales de la última sobre las Malvinas. Con el tratado se puso fin a un nuevo enfrentamiento entre ambos reinos por motivos coloniales. Paradójalmente, este conflicto se hab*a originado en América del Norte. En 1789, tanto Inglaterra como España dispusieron establecerse en Nookta Sound (cerca de la isla de Vancouver, en el norte de la costa del Pac*fico). All*, ambos Estados compet*an por asentamientos en las costas del actual Canadá. España se estableció primero y apresó dos buques de bandera inglesa. De inmediato comenzaron las reclamaciones diplomáticas que fueron acompañadas por aprestos bélicos. Sin embargo, España deb*a enfrentarse sola contra Inglaterra (73). Por lo tanto, aceptó las negociaciones con Inglaterra y debió hacer grandes concesiones.
La Convención estipulaba en su art*culo 3 la devolución a los británicos de sus posesiones en Nookta Sound, se les entregaba un pago como reparación por los daños sufridos, y además se acordaba la restauración de cualquier propiedad capturada sobre la costa noroccidental de América del Norte a partir de abril de 1789 por cualquiera de los contendientes. Tampoco se pod*a molestar o perturbar a los respectivos súbditos, ya sea que estuvieran navegando o pescando en el Océano Pac*fico o en los mares del Sur; o que hubieran desembarcando en las costas de estos mares aún no ocupadas (74). Sin embargo, se establecieron restricciones que fueron provistas en los tres art*culos siguientes. As*, el art*culo 4 establec*a textualmente que:
Su Majestad Británica se compromete a tomar drásticas medidas para prevenir la navegación y pesca por parte de sus súbditos en los Océano Pac*fico, o Mares del Sur, que puedan constituirse en pretexto para el comercio il*cito con los establecimientos españoles; y con esto en vista, se ha estipulado además expresamente, que los súbditos británicos no navegarán ni pescarán en los dichos mares a una distancia menor de diez leguas mar*timas de alguna parte de las costas ya ocupadas por España (75).
El art*culo 5 sostiene que los súbditos de cada potencia tendrán libre acceso y el derecho de comerciar en los lugares restituidos en las costas noroccidentales de América del Norte y en cualquier otro establecimiento surgido desde abril de 1789, o que pudieran surgir en el futuro. La tercera restricción contenida en el art*culo 6 fue la más importante:
Se ha convenido también con respecto a las costas tanto orientales como occidentales de la Sudamérica y a las islas adyacentes, que los súbditos respectivos no formarán en lo venidero ningún establecimiento en las partes de estas costas, situadas al Sur de las partes de las mismas costas y de las islas adyacentes ya ocupadas por España. Queda entendido que los respectivos dichos súbditos conservarán la libertad de desembarcar en las costas e islas all* situadas, con el propósito de pesca, o de levantar cabañas u otras construcciones temporales que sirvan solamente para estos propósitos.
Este art*culo fue limitado en duración por una provisión secreta que sólo entrar*a en vigor en tanto otra potencia no estableciera un asentamiento (76).
Por medio de este tratado, los británicos vieron satisfechos sus objetivos de comerciar con el Pac*fico, navegar libremente por los mares del Sur y, pescar o cazar a más de diez leguas de las costas ya ocupadas por España. Asimismo, sólo pod*a instalarse temporalmente en las zonas deshabitadas de la Patagonia para facilitar la caza y la pesca. El tratado significó el fin del derecho exclusivo español de navegación en el Pac*fico, y la concesión del derecho a pescar en ambas costas de Sudamérica, terminando también con el reclamo de mares cerrados en estas regiones. No obstante estas concesiones españolas, es importante destacar que el derecho británico a colonizar fue reconocido sólo en la costa noroccidental de Norteamérica y que en las restantes partes del Imperio Español sólo se admitió el derecho a pesca y navegación a partir de cierta distancia de la costa. Ambas partes se comprometieron a no establecer nuevas colonias en los océanos Pac*fico Sur y Atlántico sur y aquello que ya estaba ocupado permanecer*a en status quo (77). De esta forma se afirma que los británicos, finalmente, reconocieron formalmente los derechos españoles a ocupar las Islas Malvinas, tierras en la que éstos estaban establecidos desde 1767. Además, los británicos se comprometieron a no establecer nuevas colonias en la región. Goebel señala que la Convención fue el quid pro quo por el cual España abandonó el privilegio exclusivo de navegación y pesca (78). Como consecuencia de ello, el mismo autor interpreta que aunque se asumiera "que para esas fechas, los británicos manten*an vivos sus reclamos sobre el archipiélago, estos expiraron por el tratado que imped*a cualquier posible perfeccionamiento del reclamo por posesión real (79).
Por lo visto anteriormente, se puede afirmar que a partir del momento en que los británicos abandonaron Puerto Egmont, España ejerció soberan*a plena en las Islas Malvinas y mares adyacentes, limitando las actividades de pesca de otras naciones. Más tarde, por la firma de la Convención, los británicos aceptaron y reconocieron formalmente los derechos españoles en esas regiones por medio de la Convención. Esto queda ratificado plenamente por una minuta y un informe del Foreign Office, respectivamente del 18 de julio de 1811 (de la autor*a de Ronald Campbell) y del 29 de febrero de 1928 (de la autor*a de John W. Field). En el último de éstos se sostiene:
El 28 de octubre de 1790 se firmó una Convención entre este pa*s y España cuyo art*culo 6 establec*a que ninguna de las partes deb*a en el futuro realizar ningún establecimiento en las costas al este u oeste de América del Sur, o islas adyacentes, al sur de las partes de esas mismas costas e islas entonces ocupadas por España (...). Por este art*culo es evidente que Gran Bretaña estaba excluida de ocupar cualquier parte de las Islas Falkland. Este Tratado fue abrogado en octubre de 1795, cuando España declaró la guerra contra Gran Bretaña. Sin embargo, fue revivido por el art*culo 1 de los art*culos adicionales al Tratado de Amistad y Alianza entre Gran Bretaña y España del 5 de julio de 1814, que fue firmado en Madrid el 18 de agosto de 1814 (80).
Por lo tanto, queda establecido que según la percepción oficial británica de la década de 1920, los t*tulos británicos anteriores a 1774 hab*an perdido su validez en 1790, de donde la supuesta legitimidad de la posterior toma de las Malvinas de 1833 debe basarse en otros argumentos (por ejemplo, que la Argentina no era el Estado sucesor de España en esas tierras).
Para el tiempo de la Revolución de Mayo, el gobernador de Montevideo, Gaspar de Vigodet, resolvió concentrar las fuerzas militares para enfrentar el levantamiento y ordenó evacuar la estación de las Malvinas. En enero de 1811, el último gobernador español de las islas, Pablo Guillén, cumplió con las órdenes y evacuó el personal, cañones, documentos y otras pertenencias. Al igual que los británicos años antes, colocó una placa de plomo en el campanario de la capilla con la siguiente inscripción:
Esta isla con sus Puertos, Edificios, Dependencias y cuanto contiene pertenece a la Soberan*a del Sr. D. Fernando VII Rey de España y sus India, Soledad de Malvinas 7 de febrero de 1811 siendo gobernador Pablo Guillén (81).
Dos d*as más tarde los españoles zarparon y abandonaron las islas con el propósito de volver, luego de 37 años de ocupación indiscutida del archipiélago.

Dixie
19 februari 2012, 22:24
De 3.000 excuustrusen. Een half dorp.

allee de originele bewoners moeten het aftrappen omdat nr10 Britten haat pfff:roll:

Dixie
19 februari 2012, 22:27
Argentinië is net zo westers/Europees als Spanje, Groot-Brittanië en de rest van Europa.
Qua cultuur en etniciteit is er eigenlijk geen verschil tussen de argentinië en de Falklands. Enkel de taal.

etnisch geen verschil :lol: daarom dat het merendeel van de Falklanders van Britse origine is

Johan Bollen
19 februari 2012, 22:28
allee de originele bewoners moeten het aftrappen omdat nr10 Britten haat pfff:roll:geschiedsvervalsing

Dixie
19 februari 2012, 22:32
geschiedsvervalsing

nog niet bekan:-D

The population, estimated at 3,140, primarily consists of Falkland Islanders, the majority of British descent. Other ethnicities include French, Gibraltarian, and Scandinavian. Immigration from the United Kingdom, Saint Helena, and Chile has reversed a former population decline
http://en.wikipedia.org/wiki/Falkland_Islands

Johan Bollen
19 februari 2012, 22:40
nog niet bekan:-D

The population, estimated at 3,140, primarily consists of Falkland Islanders, the majority of British descent. Other ethnicities include French, Gibraltarian, and Scandinavian. Immigration from the United Kingdom, Saint Helena, and Chile has reversed a former population decline
http://en.wikipedia.org/wiki/Falkland_IslandsDe betekenis van het woord 'origineel' ontgaat u. Eigenlijk niet denk ik. Enkel verkies je slechts een deel van de realiteit te bekijken.

Elio di Supo
19 februari 2012, 22:41
Communistisch China heeft inderdaad grote stappen ondernomen in Tibet op vlak van democratisering van de landbouwgrond, het instellen van een goede gezondheidszorg, de uitbouw het een onderwijsnetwerk (onbestaande onder de Dalai Lama's), &c.

Tja, maar hetzelfde kan ook gezegd worden over Congo toen het nog onder Belgisch bewind was. Ik bedoel dan de periode na Leopold II.

Elio di Supo
19 februari 2012, 22:49
De werkelijke zorg in dit conflict is de mogelijke schaalvergroting. Zowel Argentinie als GB willen bondgenoten betrekken. Het enige land in de Mercosur dat politiek en militair gewicht in de schaal kan werpen is Brazilie. Maar volgens mij gaan die de kat uit de boom kijken wat de houding van de USA in dit conflict zal zijn.

Johan Bollen
19 februari 2012, 22:56
De werkelijke zorg in dit conflict is de mogelijke schaalvergroting. Zowel Argentinie als GB willen bondgenoten betrekken. Het enige land in de Mercosur dat politiek en militair gewicht in de schaal kan werpen is Brazilie. Maar volgens mij gaan die de kat uit de boom kijken wat de houding van de USA in dit conflict zal zijn.Dat staat al eerder in deze draad vermeld. De VS erkennen de soevereiniteit van GB over de Malvinas niet (noch die van Argentinië). De Britten spreken van verraad.

Elio di Supo
19 februari 2012, 23:02
Dat staat al eerder in deze draad vermeld. De VS erkennen de soevereiniteit van GB over de Malvinas niet (noch die van Argentinië). De Britten spreken van verraad.

Het blijft vooralsnog afwachten hoe het verder evolueert. Volgens mij is GB nog volop bezig met "diplomatie" te voeren. Zonder enige vorm van steun vanwege de VS zal GB haar houding moeten bijsturen.

Argentinie alleen kunnen ze vrij makkelijk aan. De hele Mercosur wordt al iets anders.

Elio di Supo
19 februari 2012, 23:05
Overigens deed iets soortgelijks al voor tss Venezuela en Nederland omtrent de ABC-eilanden. Destijds kreeg Nederland al toezeggingen vanwege Amerika dat ze steun zouden geven in geval van een Venezolaanse invasie. Het zal er maar van afhangen welke president er in het Witte Huis zit zeker?

Johan Bollen
19 februari 2012, 23:08
Het blijft vooralsnog afwachten hoe het verder evolueert.
Geen oorlog m.i.. Wacht nog een paar decenia. Dan zullen de Britten plots wel willen praten over een machtsdeling. Als Zuid america dan nog wil.

Argentinië heeft een stijging van het BNP van 8 % de laatste jaren. En GB?

-Jo-
19 februari 2012, 23:12
De werkelijke zorg in dit conflict is de mogelijke schaalvergroting. Zowel Argentinie als GB willen bondgenoten betrekken. Het enige land in de Mercosur dat politiek en militair gewicht in de schaal kan werpen is Brazilie. Maar volgens mij gaan die de kat uit de boom kijken wat de houding van de USA in dit conflict zal zijn.

Inderdaad. Venezuela heeft alvast laten weten de Argentijnen te steunen.

Dixie
19 februari 2012, 23:13
De betekenis van het woord 'origineel' ontgaat u. Eigenlijk niet denk ik. Enkel verkies je slechts een deel van de realiteit te bekijken.

ik zou gaan klagen bij wikipedia:roll:
btw de eerste bewoners waren Fransen...
neemt niet weg dat de HUIDIGE bewoners vooral van Britse afkomst zijn

Elio di Supo
19 februari 2012, 23:13
Geen oorlog m.i.. Wacht nog een paar decenia. Dan zullen de Britten plots wel willen praten over een machtsdeling. Als Zuid america dan nog wil.

Argentinië heeft een stijging van het BNP van 8 % de laatste jaren. En GB?

Een stijging van het BNP op zich zegt maar weinig. Wat is het totale volume van het BNP? En hoe lang kan de groei blijven aanhouden?

-Jo-
19 februari 2012, 23:14
ik zou gaan klagen bij wikipedia:roll:
btw de eerste bewoners waren Fransen...
niet niet weg dat de HUIDIGE bewoners vooral van Britse afkomst zijn

En dan? Opkrassen of Argentijns staatsbestuur aanvaarden.

Johan Bollen
19 februari 2012, 23:14
Overigens deed iets soortgelijks al voor tss Venezuela en Nederland omtrent de ABC-eilanden. Destijds kreeg Nederland al toezeggingen vanwege Amerika dat ze steun zouden geven in geval van een Venezolaanse invasie. Het zal er maar van afhangen welke president er in het Witte Huis zit zeker?Ja Obama speelt het slim. Hij zou de VS volledig isoleren in Latijns America door GB openlijk te steunen. Latijns America en de Caraïben steunen de soevereiniteit van Argentinië over de Islas Malvinas. Dat gaat over 41 landen en bijna 600 miljoen personen dus.

btw Venezuela heeft nooit gedreigd die Nederlandse kolonies voor de kust van Venezuela in te nemen. Chavez stelde wel een referendum voor. De rest is propaganda. Die eilandjes zijn wel een uitvalsbasis voor regelmatige schendingen van het Venezolaanse luchtruim door VS vliegtuigen. Maar die provocaties moeten we normaal vinden blijkbaar. Omgekeerd echter....

-Jo-
19 februari 2012, 23:16
Ja Obama speelt het slim. Hij zou de VS volledig isoleren in Latijns America door GB openlijk te steunen. Latijns America en de Caraïben steunen de soevereiniteit van Argentinië over de Islas Malvinas. Dat gaat over 41 landen en bijna 600 miljoen personen dus.

Idd, Obama kan het hem niet permitteren om Latijns-Amerika verder te vervreemden, nu ze nog vrijwel enkel Colombia onder hun controle hebben. Ttz, het officiële gezag in Bogota, voor zover dat gezag nog dat land zelf onder controle heeft.

Dixie
19 februari 2012, 23:16
En dan? Opkrassen of Argentijns staatsbestuur aanvaarden.

ben je er weer jij zou de HUIDIGE bewoners maar al te graag naar kampen sturen niet:roll:...

-Jo-
19 februari 2012, 23:17
ben je er weer jij zou de HUIDIGE bewoners maar al te graag naar kampen sturen niet:roll:...

Zijn er in het VK dan kampen? 8O

Dixie
19 februari 2012, 23:20
Zijn er in het VK dan kampen? 8O

in Argentinië waarschijnlijk genoeg aangezien er veel nazi's naar gevlucht zijn:-D

Elio di Supo
19 februari 2012, 23:21
Ja Obama speelt het slim. Hij zou de VS volledig isoleren in Latijns America door GB openlijk te steunen. Latijns America en de Caraïben steunen de soevereiniteit van Argentinië over de Islas Malvinas. Dat gaat over 41 landen en bijna 600 miljoen personen dus.

Juist. Maar in feite moeten beide partijen het slim spelen. Het hangt er vanaf hoever sommige landen in de mercosur willen gaan om de banden met de USA door te knippen. Amerika is nog steeds de tweede grootste handelspartner van Brazilie en ook Mexico heeft te veel economische belangen met de USA.

Het kan bij sommige Latijnsamerikaanse landen dan ook eerder om een princiepsverklaring gaan. Washington kan dan ook weer een belang hebben om de positie van Venezuela als olieproducent in dat deel van de wereld te willen ondermijnen. Wat meteen ook voor een stuk verklaart waarom Venezuela in dit conflict zo bereid is om op de bres te willen springen.

-Jo-
19 februari 2012, 23:21
in Argentinië waarschijnlijk genoeg aangezien er veel nazi's naar gevlucht zijn:-D

Ach zo, dan kan je ook de namen en beelden van die kampen geven?

lombas
19 februari 2012, 23:47
Tja, maar hetzelfde kan ook gezegd worden over Congo toen het nog onder Belgisch bewind was. Ik bedoel dan de periode na Leopold II.

Euh, ja. Buiten het feit dat de c in Bric niet staat voor Congo... En dat Tibet al honderden jaren verweven is met China. En dat China grotendeels in haar goede voornemens is geslaagd.

Ke Nan
19 februari 2012, 23:58
ben je er weer jij zou de HUIDIGE bewoners maar al te graag naar kampen sturen niet:roll:...

-Jo- en ik staan in een aantal zaken lijnrecht tegenover elkaar. Als wij beiden zeggen oprotten of Argentijn worden dan kan je er gif op nemen dat het de enige oplossing is.

Johan Bollen
20 februari 2012, 00:06
Wat meteen ook voor een stuk verklaart waarom Venezuela in dit conflict zo bereid is om op de bres te willen springen.Venezuela is de spil van Latijns Amerikaanse integratie en anti-kolonialisme op dit moment. Dat verklaart hun solidariteit met Argentinië. Dat maakt hen zo gehaat in de VS en Europa.

De top waar de leiders van Latijns America en de Caraïben zich unaniem achter Argentinië scharen ivm de Islas Malvinas vond niet toevallig plaats in Venezuela. Die durven zo iets te organiseren.

julian
20 februari 2012, 13:17
Euh, ja. Buiten het feit dat de c in Bric niet staat voor Congo... En dat Tibet al honderden jaren verweven is met China. En dat China grotendeels in haar goede voornemens is geslaagd.

Zoiets doet alleen lachen.

lombas
20 februari 2012, 13:18
Zoiets doet alleen lachen.

Ja?

julian
20 februari 2012, 13:22
geschiedsvervalsing

De feiten. De inwoners zijn brits.

julian
20 februari 2012, 13:24
Ik denk dat, los van de discussie over wat de relevantie van je uitspraak is, Argentinië tot de Westerse wereld behoort?

Voor de antiwesterse kliek niet.

julian
20 februari 2012, 13:25
De 3.000 excuustrusen. Een half dorp.

Zo wilt gij dat zien uit haat tegen het VK.

julian
20 februari 2012, 13:27
De betekenis van het woord 'origineel' ontgaat u. Eigenlijk niet denk ik. Enkel verkies je slechts een deel van de realiteit te bekijken.

Ironisch kiest gij weer voor de spaanse koloniale aanspraken.

julian
20 februari 2012, 13:28
En dan? Opkrassen of Argentijns staatsbestuur aanvaarden.

Weer een uiting van haat tegen de britten. En niets meer dan holle retoriek.

cairn
20 februari 2012, 15:51
Morgen kan je nog bezig zijn.Niemand die zich afvraagt waarom de Britten hun pond houden,maar dat die oude tante en haar zoontje Charlie ferm graaien,voor ettelijke honderden miljoenen,in de gesponserde belastingsgeldput van de EU.


Die poppenkast in GB is nog erger dan die van Laken.

UnionJack
20 februari 2012, 15:53
Weer een uiting van haat tegen de britten. En niets meer dan holle retoriek.

http://www.express.co.uk/posts/view/303261/Argentina-sets-out-to-woo-Scots

Als dat niet provoceren is... Die haar gezicht dient nodig bij geplamuurd te worden!

Dazi Martina
20 februari 2012, 17:18
Meer Europees dan de angelsaksische wereld.

Uw Europa kan mij vierkant gestolen worden. Europa is nml geen land!!!

UnionJack
20 februari 2012, 18:21
Morgen kan je nog bezig zijn.Niemand die zich afvraagt waarom de Britten hun pond houden,maar dat die oude tante en haar zoontje Charlie ferm graaien,voor ettelijke honderden miljoenen,in de gesponserde belastingsgeldput van de EU.


Die poppenkast in GB is nog erger dan die van Laken.

Volledig verkeerd geïnformeerd dan blijkbaar?
Die 'Britse poppenkast' brengt net geld op! VEEL geld!!!

http://www.youtube.com/watch?v=bhyYgnhhKFw

Dixie
20 februari 2012, 20:50
-Jo- en ik staan in een aantal zaken lijnrecht tegenover elkaar. Als wij beiden zeggen oprotten of Argentijn worden dan kan je er gif op nemen dat het de enige oplossing is.

jullie 'oplossing' de Falklanders naar kampen sturen is ons al bekend dank je:roll:

Tavek
20 februari 2012, 20:53
Het is niet omdat de eilanden toevallig 1000 km voor de kust van Argentinie liggen, dat ze Argentijns zijn...

Ke Nan
20 februari 2012, 22:03
jullie 'oplossing' de Falklanders naar kampen sturen is ons al bekend dank je:roll:

De enige die het over kampen heeft, ben jij. Case closed. Next!

Dixie
20 februari 2012, 22:50
De enige die het over kampen heeft, ben jij. Case closed. Next!

je vriendje Jo is er over begonnen en aangezien jullie de zelfde standpunten delen:roll:
next !

-Jo-
20 februari 2012, 22:54
Weer een uiting van haat tegen de britten.

En dan?

En niets meer dan holle retoriek.

Als het zo "hol" is, waarom reageer je er dan op? :lol:

-Jo-
20 februari 2012, 22:59
waarom zouden de bewoners die daar geboren zijn moeten oprotten omdat jij het zegt? :lol:

Neen. Omdat Argentinië dat als enige rechthebbende statelijke gezagsdrager over die eilanden dat kan eisen.

Dixie
20 februari 2012, 23:02
Neen. Omdat Argentinië dat als enige rechthebbende statelijke gezagsdrager over die eilanden dat kan eisen.

ze hebben niets te eisen de Falklands behoren tot de Falklanders en tot niemand anders

-Jo-
20 februari 2012, 23:02
je vriendje Jo is er over begonnen en aangezien jullie de zelfde standpunten delen:roll:
next !

Liegen is duidelijk een tweede natuur van zionisten.

JIJ bent begonnen over kampen. (http://forum.politics.be/showpost.php?p=5995140&postcount=180)

Of is het een begin van Alzheimer?

-Jo-
20 februari 2012, 23:04
http://www.express.co.uk/posts/view/303261/Argentina-sets-out-to-woo-Scots

Als dat niet provoceren is... Die haar gezicht dient nodig bij geplamuurd te worden!

:rofl: Schitterend! Nu ook nog de Ierse nationalisten over de streep trekken.

-Jo-
20 februari 2012, 23:05
De feiten. De inwoners zijn brits.

Maar dat doet uiteraard niets ter zake. Mensen kunnen verhuizen.

Dixie
20 februari 2012, 23:09
Liegen is duidelijk een tweede natuur van zionisten.

JIJ bent begonnen over kampen. (http://forum.politics.be/showpost.php?p=5995140&postcount=180)

Of is het een begin van Alzheimer?

neo nazi's en opkrassen dan hoef ik geen tekeningetje hoor...

Micele
20 februari 2012, 23:14
Maar dat doet uiteraard niets ter zake. Mensen kunnen verhuizen.
Hoeft ook niet, Britten kunnen ook kiezen onder Argentijns bestuur goed te leven. Of zijn Argentijnen barbaren ?
Een uitstap naar het Argentijnse vasteland is dan ook gemakkelijker.

En de 1200 Britse militairen die dan nutteloos zijn kunnen ook kiezen, maar zijn wslk blij dat ze terug naar huis mogen. (voor bij het Argentijns leger te kunnen moeten ze Spaans kunnen :-) )

Dixie
20 februari 2012, 23:18
Maar dat doet uiteraard niets ter zake. Mensen kunnen verhuizen.

zoals naar Stormfront ofzo :-D

Micele
20 februari 2012, 23:28
Hier kunnen ze naartoe:

http://www.boston.com/partners/greader/prfmkt/images/02holocaust_photo1.jpg

Ke Nan
21 februari 2012, 00:13
je vriendje Jo is er over begonnen en aangezien jullie de zelfde standpunten delen:roll:
next !

Deze zaak is reeds uitgeklaard. Jij bent betrapt op valse getuignissen. Jouw woord heeft geen enkele waarde meer. Voor het amusement kan je wel nog deelnemen aan de discussie. Spass muss ja sein!

Ke Nan
21 februari 2012, 00:14
Hoeft ook niet, Britten kunnen ook kiezen onder Argentijns bestuur goed te leven. Of zijn Argentijnen barbaren ?
Een uitstap naar het Argentijnse vasteland is dan ook gemakkelijker.

En de 1200 Britse militairen die dan nutteloos zijn kunnen ook kiezen, maar zijn wslk blij dat ze terug naar huis mogen. (voor bij het Argentijns leger te kunnen moeten ze Spaans kunnen :-) )

Een excellent compromis!

Nestor Burma
21 februari 2012, 01:34
http://sursuncorda.files.wordpress.com/2009/12/gibraltar_espanol.gif?w=280&h=1160

Nestor Burma
21 februari 2012, 01:35
http://4.bp.blogspot.com/_bHG49GEcNmU/SfD03bhQrFI/AAAAAAAACrk/yCZQHfXaZwc/s400/colonos_fuera.gif

Nestor Burma
21 februari 2012, 01:38
http://3.bp.blogspot.com/_CzM-EYcaABM/SmmZKmGlEuI/AAAAAAAAA28/ESzwiT2SMkE/s400/Gibraltar+Espanol

Nestor Burma
21 februari 2012, 01:38
http://img262.imagevenue.com/loc160/th_00566_plantilla_GibraltarEspanol_122_160lo.jpg

Nestor Burma
21 februari 2012, 01:41
http://1.bp.blogspot.com/_T2QL1FcIVEM/SmSn8jrw0iI/AAAAAAAACmA/FciFxvE14cE/s400/gibraltar-espa%C3%B1ol-copia.jpg

Nestor Burma
21 februari 2012, 01:41
http://4.bp.blogspot.com/-HSmfaJtqxA0/TzLKFI53nfI/AAAAAAAACak/P7tlDob9veY/s1600/xnkpo4celqbkscdm4eif.jpg

Islas Malvinas, Gibraltar: zelfde strijd!

Dazi Martina
21 februari 2012, 06:22
Zeer grappig dat neonazi,s en links extremisten elkaar steeds terugvinden in hun haat tegen de Angelsaxische wereld. Alsof de Spaanse cultuur zo hoogstaand is. Kijk maar even goed hoeveel cultuur die pepervreters hebben:

http://observers.france24.com/files/images/galgoasesinado3-n.jpg

Welkom in Spanje...:roll:

Nr.10
21 februari 2012, 07:09
Ik heb geen zaken met de angelsaksische wereld.

Dat is een cultuur die ver van de mijne staat.

Nr.10
21 februari 2012, 07:11
blabla bla ...

Welkom in Spanje...:roll:
Wat is de relevantie van het posten van dit soort onnozelheden?

Nr.10
21 februari 2012, 07:15
Welkom in Spanje...:roll:
Spaans paviljoen in Veurne.

Carnivore
21 februari 2012, 07:59
Extreem eenzijdig zoals van gewoonte. De bewoners van de Falklands zijn brits en dus zijn die eilanden brits.

weer eens extreem kort en hautain, ook uit gewoonte zeker?

lombas
21 februari 2012, 10:29
Islas Malvinas, Gibraltar: zelfde strijd!

Hoe kortzichtig?

Ceuta en Melilla Marokkaans?

Baarle-Hertog Nederlands?

R. de Vere Stratham
21 februari 2012, 11:53
De ontdekking van oliereserves veroorzaakt een onvermijdelijk effect. Een aantal avonturiers kwamen samentroepen in het land, sommigen waren gewenst en andere eerder het omgekeerde. Er waren echter omstandigheden welke de meer ongure elementen die zich gewoonlijk op zo'n nieuw olieveld stortten weghielden. Het was namelijk niet het type mijnwerk welke de individuele avonturier aanmoedigt, de olie spuit niet zo maar uit de modder van de Texaanse velden, noch zijn het de zandaders va de feodale Saoedische families. Het is een vakgebied voor geavanceerde techniek, welke enkel door kapitaal kan worden bewerkstelligd. Managers, ingenieurs, mijnbouwers, technische experts, en de handelaars en middenklasse die van hen afhankelijk zijn, deze zijn de Falklanders, afkomstig van alle etniteiten onder de zon, maar met de Anglo-Keltische als meest dominerende. De beste ingenieurs zijn Amerikaans, de beste mijnbouwers komen uit Cornwall, de beste managers Engels, en het geld om de zaak te onderhouden komt voornamelijk uit Engeland. Met het voortgaan van de tijd werd de Argentijnse interesse extensiever, en hun claim op de Britse Falkland-eilanden werd progressief luider gestemd. De Britse populatie echter is predominant en bestaat hoofdzakelijk uit mannen in de fleur van hun leven, en van uitzonderlijke intelligentie en energie.

julian
21 februari 2012, 13:25
Neen. Omdat Argentinië dat als enige rechthebbende statelijke gezagsdrager over die eilanden dat kan eisen.

Wat een zever.

julian
21 februari 2012, 13:26
Maar dat doet uiteraard niets ter zake. Mensen kunnen verhuizen.

Gij zult daar niet in slagen.

julian
21 februari 2012, 13:27
Hoeft ook niet, Britten kunnen ook kiezen onder Argentijns bestuur goed te leven. Of zijn Argentijnen barbaren ?
Een uitstap naar het Argentijnse vasteland is dan ook gemakkelijker.

En de 1200 Britse militairen die dan nutteloos zijn kunnen ook kiezen, maar zijn wslk blij dat ze terug naar huis mogen. (voor bij het Argentijns leger te kunnen moeten ze Spaans kunnen :-) )

Die britten verkiezen terecht bij het VK te blijven. De argentijnen zullen moeten oorlogvoeren en dat staat niet te gebeuren. Gewoon wat holle retoriek.

julian
21 februari 2012, 13:28
Deze zaak is reeds uitgeklaard. Jij bent betrapt op valse getuignissen. Jouw woord heeft geen enkele waarde meer. Voor het amusement kan je wel nog deelnemen aan de discussie. Spass muss ja sein!

Gij denkt zeker een godheid te zijn.

julian
21 februari 2012, 13:29
http://3.bp.blogspot.com/_CzM-EYcaABM/SmmZKmGlEuI/AAAAAAAAA28/ESzwiT2SMkE/s400/Gibraltar+Espanol

Daar blijven ze ook liever brits.

julian
21 februari 2012, 13:30
http://4.bp.blogspot.com/-HSmfaJtqxA0/TzLKFI53nfI/AAAAAAAACak/P7tlDob9veY/s1600/xnkpo4celqbkscdm4eif.jpg

Islas Malvinas, Gibraltar: zelfde strijd!

Gij moest ook nog opdiuiken.

julian
21 februari 2012, 13:30
weer eens extreem kort en hautain, ook uit gewoonte zeker?

Gewoon gezond verstand.

R. de Vere Stratham
21 februari 2012, 13:34
Het Britse karakter van de Falklands is onbetwistbaar.

R. de Vere Stratham
21 februari 2012, 13:55
Zeer grappig dat neonazi,s en links extremisten elkaar steeds terugvinden in hun haat tegen de Angelsaxische wereld. Alsof de Spaanse cultuur zo hoogstaand is. Kijk maar even goed hoeveel cultuur die pepervreters hebben:

http://observers.france24.com/files/images/galgoasesinado3-n.jpg

Welkom in Spanje...:roll:

De Hispanics hebben altijd een anti-democratische affiniteit gehad. Dictaturen en militaire junta's waren er tot voor kort schering en inslag. Ze bezitten geen gevoel voor compromisvorming en kennen een overmatige politieke polarisering.

Johan Bollen
21 februari 2012, 14:12
Ze bezitten geen gevoel voor compromisvorming en kennen een overmatige politieke polarisering.In het geval van de Malvinas/Falklands zijn het de Britten die geen compromis willen. De VN roept op tot een compromis maar de Britten willen niet praten, de Argentijnen wel. Zelfs de VS steunen de Britten niet in hun soevereiniteitsclaim op de eilanden. (zie berichten eerder in deze draad)

Johan Bollen
21 februari 2012, 14:16
De Hispanics hebben altijd een anti-democratische affiniteit gehad. Latijns America is hard op weg Europa voorbij te steken qua participatie van de bevolking in de politiek. Het is ook zonder twijfel een vrijer continent dan Europa op dit moment.

R. de Vere Stratham
21 februari 2012, 14:33
In het geval van de Malvinas/Falklands zijn het de Britten die geen compromis willen. De VN roept op tot een compromis maar de Britten willen niet praten, de Argentijnen wel. Zelfs de VS steunen de Britten niet in hun soevereiniteitsclaim op de eilanden. (zie berichten eerder in deze draad)

Welk compromis moet er dan gevormd worden, als het zelfbeschikkingsrecht der volkeren geldt? De overgrote meerderheid der Falklandbewoners zijn Brits sinds lange tijd en willen Brits blijven.

Het sycofantisch gedrag van het Obama-regime m.b.t. Centraal- en Zuid-Amerika heeft volgens mij eerder te maken met de groeiende prevalentie van Hispanics binnen de VS, en het feit dat hij weet dat zij een groot deel van zijn kiespubliek zullen uitmaken binnenkort.

Veel Amerikanen verwerpen het standpunt van het Obama-regime, en nemen aanstoot aan zijn buitenlandse politiek, meer bepaald aan het feit dat hij dictators omhelst en de Queen een iPod geeft met al zijn speeches erop (!).

R. de Vere Stratham
21 februari 2012, 14:37
Latijns America is hard op weg Europa voorbij te steken qua participatie van de bevolking in de politiek. Het is ook zonder twijfel een vrijer continent dan Europa op dit moment.

Dit lijkt me een vrij ongeloofwaardige, propagandistische stelling en beantwoordt niet aan de werkelijkheid van de situatie.

Daarbij, de (recente) geschiedenis der hispanische landen ondersteunen onweerlegbaar wat ik stelde. Zoals men hier in de volksmond zegt, de vos verliest zijn haren...

De Brabander
21 februari 2012, 14:48
Dit artikel 6 stelt het volgende:

It is further agreed with respect to the eastern and western coasts of South America and the islands adjacent, that the respective subjects shall not form in the future any establishment on the parts of the coast situated to the south of the parts of the same coast and of the islands adjacent already occupied by Spain; it being understood that the said respective subjects shall retain the liberty of landing on the coasts and islands so situated for objects connected with their fishery and of erecting thereon huts and other temporary structures serving only those objects.

De Britten betwisten echter dat dit van toepassing is op de Falklands.

Wie zijn die "respective subjects"?

Johan Bollen
21 februari 2012, 14:49
Welk compromis moet er dan gevormd worden, als het zelfbeschikkingsrecht der volkeren geldt? Dat is niet het enigste principe dat hier geldt. De bevolking van de Falklands/Malvinas kan ook 'niet' zelfstandig overleven. Zoals je zelf lijkt te beseffen zijn het een paar mannen die daar zitten als tussenpersonen om grondstoffen te exploiteren en weg te sturen. Niet te vergelijken met de Inuit in Groenland of zo.

Daarnaast hebben de Britten de eilanden nu wel een lange tijd in bezit wat hen een zeker recht geeft, maar hebben ze het wel onrechtmatig afgepakt van de Argentijnen die daar ook een kolonie hadden indertijd. Toen geldde het zelfbeschikkingsrecht blijkbaar niet voor de Britten.

Nee, het zijn de Britten die hier de koppige koloniaal uithangen en denken dat het recht van de sterkste hen bevoordeeld en daarom kakken op de vraag van zowat de hele wereld om rond de tafel te gaan zitten.

Het gaat hier ook niet om wat rotsen hé maar om een Britse claim over een gebied zo groot als West Europa tot in de zuidpool (waar de Britten ook willen exploiteren tegen alle internationale verdragen in) en dat voor de kust van Latijns America. Logisch dat Latijns America protesteert tegen zo'n egocentrische houding. En dan denk je dat de Britten de democraten zijn? Intern misschien. Niet hoe ze anderen behandelen in ieder geval.


Er zijn twee eilanden. Een compromis lijkt me voor de hand te liggen. Het zal ook toegevingen van de Argentijnen vragen.

Tavek
21 februari 2012, 14:54
Tja die 3000 inwoners, zo brits als het maar kan, die vrij content zijn met hun huidige bestuur, moeten zich dan maar aanpassen aan een eeuwenoude claim van Argentinie ?

Belachelijk. Dit wordt gewoon gevoed door een haat tov het UK, niet meer niet minder. Trouwens Argentinie is in dit geval de agressor, zij zijn in 82 de falklands binnengevallen, en hebben nadien, terecht, op hun neus gehad van de Royal Navy.

Nestor Burma
21 februari 2012, 14:57
Gij moest ook nog opdiuiken.

Kennen wij mekaar dan al? :-P:lol:

Johan Bollen
21 februari 2012, 14:59
Wie zijn die "respective subjects"?De Britten en de Spanjaarden denk ik. De Britten beloven geen kolonies in de zuidzee op te zetten maar houden hun woord niet. Op het moment dat het verdrag ondertekend werd hadden de Britten de Falklands NIET in handen.

Nestor Burma
21 februari 2012, 15:04
Hoe kortzichtig?

Ceuta en Melilla Marokkaans?

Baarle-Hertog Nederlands?


Valt zeker te overwegen, wat mij betreft.

Ik dacht dat je met een moeilijker geval als Peterselie-eiland zou afkomen. Daar ben ik nog niet uit.

La OTAN: de Marruecos a Chechenia (http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2008/05/04/la-otan-de-marruecos-a-chechenia.html) (Ernesto Mila)
Les Etats-Unis et l'affaire de l'Ile du Persil (http://utenti.multimania.it/Delenda_Carthago/espagne_maroc_2.html#2) (Democracia Nacional, 2002)
La doctrine du "Grand Maroc" et la guerre qui va éclater (http://utenti.multimania.it/Delenda_Carthago/espagne_maroc_2.html#2) (Democracia Nacional, 2002)

R. de Vere Stratham
21 februari 2012, 15:11
Dat is niet het enigste principe dat hier geldt. De bevolking van de Falklands/Malvinas kan ook 'niet' zelfstandig overleven. Zoals je zelf lijkt te beseffen zijn het een paar mannen die daar zitten als tussenpersonen om grondstoffen te exploiteren en weg te sturen. Niet te vergelijken met de Inuit in Groenland of zo.

Daarnaast hebben de Britten de eilanden nu wel een lange tijd in bezit wat hen een zeker recht geeft, maar hebben ze het wel onrechtmatig afgepakt van de Argentijnen die daar ook een kolonie hadden indertijd. Toen geldde het zelfbeschikkingsrecht blijkbaar niet voor de Britten.

Nee, het zijn de Britten die hier de koppige koloniaal uithangen en denken dat het recht van de sterkste hen bevoordeeld en daarom kakken op de vraag van zowat de hele wereld om rond de tafel te gaan zitten.

Het gaat hier ook niet om wat rotsen hé maar om een Britse claim over een gebied zo groot als West Europa tot in de zuidpool (waar de Britten ook willen exploiteren tegen alle internationale verdragen in) en dat voor de kust van Latijns America. Logisch dat Latijns America protesteert tegen zo'n egocentrische houding. En dan denk je dat de Britten de democraten zijn? Intern misschien. Niet hoe ze anderen behandelen in ieder geval.


Er zijn twee eilanden. Een compromis lijkt me voor de hand te liggen. Het zal ook toegevingen van de Argentijnen vragen.

De Falklands zijn Brits sinds 1833. Het zelfbeschikkingsrecht werd voor het eerst geformuleerd door president Wilson in 1916. Tijdens de grote dekolonisatie van de jaren zestig bepaalden de Verenigde Naties in 1960 in hun resolutie 1514 de basis van het moderne zelfbeschikkingsrecht. De Falklanders zijn hoofdzakelijk Britten en willen niks van Argentinië hebben. En zoals ik eerder stelde, Britten hebben sinds jaar en dag geïnvesteerd in het gebied dus de opbrengsten komen ook de Britten toe.

De Falklands liggen een kleine 500 km verwijderd van de Argentijnse kust. Het is niet dat ze daar in de weg lopen, vergeleken bv. met de Griekse eilanden voor de Turkse kust.

En wat betreft democratische tradities die teruggaan naar de Magna Carta denk ik dat de Britten onvergelijkbaar zijn met de autoritaire Spanjaarden. Wat betreft buitenlandse politiek (op een historisch niveau) verwijs ik bv naar de Pax Britannica.

lombas
21 februari 2012, 15:11
Valt zeker te overwegen, wat mij betreft.

Ik dacht dat je met een moeilijker geval als Peterselie-eiland zou afkomen. Daar ben ik nog niet uit.

La OTAN: de Marruecos a Chechenia (http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2008/05/04/la-otan-de-marruecos-a-chechenia.html) (Ernesto Mila)
Les Etats-Unis et l'affaire de l'Ile du Persil (http://utenti.multimania.it/Delenda_Carthago/espagne_maroc_2.html#2) (Democracia Nacional, 2002)
La doctrine du "Grand Maroc" et la guerre qui va éclater (http://utenti.multimania.it/Delenda_Carthago/espagne_maroc_2.html#2) (Democracia Nacional, 2002)

Het Peterselie-eiland is een belachelijk stukje rots. Degenen die zich daar militair over willen uitspreken verdienen een klets op de poep en een bank achteruit van de juffrouw.

San Marino Italiaans?

Swaziland Zuid-Afrikaans?

Je speelt gewoon een geografisch spelletje?

LiberaalNL
21 februari 2012, 15:12
Dat is niet het enigste principe dat hier geldt. De bevolking van de Falklands/Malvinas kan ook 'niet' zelfstandig overleven. Zoals je zelf lijkt te beseffen zijn het een paar mannen die daar zitten als tussenpersonen om grondstoffen te exploiteren en weg te sturen. Niet te vergelijken met de Inuit in Groenland of zo.

Daarnaast hebben de Britten de eilanden nu wel een lange tijd in bezit wat hen een zeker recht geeft, maar hebben ze het wel onrechtmatig afgepakt van de Argentijnen die daar ook een kolonie hadden indertijd. Toen geldde het zelfbeschikkingsrecht blijkbaar niet voor de Britten.

Nee, het zijn de Britten die hier de koppige koloniaal uithangen en denken dat het recht van de sterkste hen bevoordeeld en daarom kakken op de vraag van zowat de hele wereld om rond de tafel te gaan zitten.

Het gaat hier ook niet om wat rotsen hé maar om een Britse claim over een gebied zo groot als West Europa tot in de zuidpool (waar de Britten ook willen exploiteren tegen alle internationale verdragen in) en dat voor de kust van Latijns America. Logisch dat Latijns America protesteert tegen zo'n egocentrische houding. En dan denk je dat de Britten de democraten zijn? Intern misschien. Niet hoe ze anderen behandelen in ieder geval.


Er zijn twee eilanden. Een compromis lijkt me voor de hand te liggen. Het zal ook toegevingen van de Argentijnen vragen.
Met alle respect: je argumentatie rammelt aan alle kanten. Volgens jouw argumentatie mag Nederland de Kaapkolonie opeisen, omdat het gebied ooit Nederlands was. De Argentijnen hebben geen enkel recht meer op de Falklandeilanden, zeker niet na de verloren oorlog in 1982, die ze zelf startten. Trouwens: het zelfbeschrikkingsrecht van volkeren dateert uit 1918 en is dus een 20e eeuwse uitvinding.

lombas
21 februari 2012, 15:13
Ik zal het hier nog eens zeggen. Lang leve het nieuwe Romeinse Rijk. Leve de keizer!