ASPARTAAM, uw dagelijks vergif. En compleet gelegaliseerd.

[sinful246]

Aspartaam zit in alle light frisdranken, light kauwgom, zoetjes, light snoepgoed. Kortom alles wat zoet smaakt en toch light is. Kijk het lijstje met ingrediënten zelf maar na.
Een onwetend iemand krijgt dit dagelijks in zijn lichaam. En sommigen hier zitten te zeuren omdat bepaalde cannabis mensen gaan gebruiken, wat dan nog hun eigen keuze is. Deze drug (alhoewel ik niet denk dat je d'r een roes van krijgt) neem je zonder zelf te kiezen....

Een klein lijstje ziekten die deze legale drug (???) kan tewerkstelligen, lees en huiver:

Volgens onderzoekers en artsen, die de nadelige effecten bestuderen, kunnen de volgende chronische ziekten teweeggebracht of verergerd worden door het innemen van Aspartaam: hersentumoren, multiple sclerose, epilepsie, het chronische vermoeidheidssyndroom, Parkinson, Alzheimer, verstandelijke achteruitgang, lymfoom, geboortebeschadigingen, fibromyalgie en suikerziekte.


Je moet geen genie zijn om te beseffen waarom het niet verboden is. Het zit nl ook in coke-light, fanta-light, etc... Toen het goedgekeurd moest worden door de FDA (amerikaans voedselagentschap) had een van de leidende onderzoekers banden met de frisdrankindustrie. De link is snel duidelijk zeker?


Relevante links om meer te weten over aspartaam en zijn schadelijkheid:

http://www.vitaminespray.com/aspartaam.htm
http://www.aspartaam.nl/
http://www.daretobe.com/aspartaam.htm
http://slankenfit.homestead.com/Aspartaam.html
http://www.orthoeurope.com/addfmv220698aspartaam.htm

De lijst met sites is eindeloos en opmerkelijk; geen enkele site durft onomwonden te beweren aspartaam is onschadelijk! Althans ik heb ze niet gevonden.
Voor wie nog nie overtuigd is zoek dan zelf maar 's op internet.

Ter informatie voor wie goed organische chemie kan:

http://www.bio.uva.nl/Lesbrieven/machteld/

[democratsteve]

Ik heb nog maar één van de teksten gelezen, maar...... Schokkend!!
En te weten dat het juist diezelfde leugenaars zijn, die al jaren de media proberen te overtuigen dat cannabis slecht is.
Het wordt tijd voor DE WAARHEID omtrent cannabis!!!!
En voor de ontmaskering van dat hele DEA gedoe in de VS!

[sinful246]

Ik heb nog maar één van de teksten gelezen, maar...... Schokkend!!
En te weten dat het juist diezelfde leugenaars zijn, die al jaren de media proberen te overtuigen dat cannabis slecht is.
Het wordt tijd voor DE WAARHEID omtrent cannabis!!!!
En voor de ontmaskering van dat hele DEA gedoe in de VS!

Ja en wat het ergste is: cannabis wordt hier als vergif genoemd, terwijl in de boekses light producten als gezond worden gequoteerd.

[Guderian]

Ik heb nog maar één van de teksten gelezen, maar...... Schokkend!!
En te weten dat het juist diezelfde leugenaars zijn, die al jaren de media proberen te overtuigen dat cannabis slecht is.
Het wordt tijd voor DE WAARHEID omtrent cannabis!!!!
En voor de ontmaskering van dat hele DEA gedoe in de VS!

:lol: We hebben hier weer zo'n "verlicht" exemplaar die beweet dat cannabis niet schadelijk is! Hoe dom kan je zijn??????


(Enne, ik eet nooit kauwgum, hamburgers,... en drink nooit coca-cola, geen enkele frisdrank in "light" vorm,...) :wink:

Cannabis is vele malen slechter dan tabak inzake kans op longkanker, tast de werking van de hersenen aan,... Wie dat ontkent, is ofwel dom ofwel ter kwader trouw

[Guderian]

Ik heb nog maar één van de teksten gelezen, maar...... Schokkend!!
En te weten dat het juist diezelfde leugenaars zijn, die al jaren de media proberen te overtuigen dat cannabis slecht is.
Het wordt tijd voor DE WAARHEID omtrent cannabis!!!!
En voor de ontmaskering van dat hele DEA gedoe in de VS!

Ja en wat het ergste is: cannabis wordt hier als vergif genoemd, terwijl in de boekses light producten als gezond worden gequoteerd.

Juist, cannabis is vergif. Vergif legaliseren voor recreatie is CRIMINEEL!

[alpina]

Ik heb nog maar één van de teksten gelezen, maar...... Schokkend!!
En te weten dat het juist diezelfde leugenaars zijn, die al jaren de media proberen te overtuigen dat cannabis slecht is.
Het wordt tijd voor DE WAARHEID omtrent cannabis!!!!
En voor de ontmaskering van dat hele DEA gedoe in de VS!

Ja en wat het ergste is: cannabis wordt hier als vergif genoemd, terwijl in de boekses light producten als gezond worden gequoteerd.

Juist, cannabis is vergif. Vergif legaliseren voor recreatie is CRIMINEEL!

Cannabis is inderdaad vergif, maar gewone sigaretten zijn dat ook, welliswaar in mindere mate maar toch. Ook alcohol is vergif en toch is dit gelegaliseerd.

[Hansi]

Weer die urban legend over dat aspartaam, pfffft...
Niks van aan, kan je over discussiëren zoveel je wil...

[Guderian]

Cannabis is inderdaad vergif, maar gewone sigaretten zijn dat ook, welliswaar in mindere mate maar toch. Ook alcohol is vergif en toch is dit gelegaliseerd.

Inderdaad, (alcohol bij overmatig gebruik weliswaar!), en dat is juist een extra reden om cannabis NIET te legaliseren! Hoeveel geld en energie heeft de overheid al niet gestopt in campagnes, voorlichting, preventie, hulpverlening, de sociale zekerheid,... om alcoholisme en tabakgebruik te verminderen of om de gevolgen ervan (longkankers, kapotte lever,...) te verhelpen??? Juist, miljarden!!!! Een goede volksgezondheidspolitiek hanteert de regel beter voorkomen dan genezen! Eens men extra "rechten" geeft aan de bevolking, wordt het uiterst moeilijk om die later nog te herzien, laat staan in te trekken.

[Jan van den Berghe]

Ik heb nog maar één van de teksten gelezen, maar...... Schokkend!!
En te weten dat het juist diezelfde leugenaars zijn, die al jaren de media proberen te overtuigen dat cannabis slecht is.
Het wordt tijd voor DE WAARHEID omtrent cannabis!!!!
En voor de ontmaskering van dat hele DEA gedoe in de VS!

Een bijzonder merkwaardige redenering. "Aspartaan is giftig, dus cannabis niet," want daar komt bovenstaande conclusie eigenlijk op neer.

Omdat arsenicum gif is, wordt diesel niet plotseling drinkbaar voor de mens.

[alpina]

Cannabis is inderdaad vergif, maar gewone sigaretten zijn dat ook, welliswaar in mindere mate maar toch. Ook alcohol is vergif en toch is dit gelegaliseerd.

Inderdaad, (alcohol bij overmatig gebruik weliswaar!), en dat is juist een extra reden om cannabis NIET te legaliseren! Hoeveel geld en energie heeft de overheid al niet gestopt in campagnes, voorlichting, preventie, hulpverlening, de sociale zekerheid,... om alcoholisme en tabakgebruik te verminderen of om de gevolgen ervan (longkankers, kapotte lever,...) te verhelpen??? Juist, miljarden!!!! Een goede volksgezondheidspolitiek hanteert de regel beter voorkomen dan genezen! Eens men extra "rechten" geeft aan de bevolking, wordt het uiterst moeilijk om die later nog te herzien, laat staan in te trekken.

Inderdaad het is beter te voorkomen dan te genezen, maar tegenwoordig wordt er al zoveel cannabis gerookt dat het moeilijk is om de tijd terug te draaien. Men kan Cannabis beter in de legaliteit sturen i.p.v. er een stoute illegale praktijk van te maken, het is algemeen geweten dat mensen kicken op zo'n stoute illegale praktijken. Als men Cannabis legaliseert heeft men een veel beter overzicht van hoeveel en door wie er gebruikt wordt en wat de exacte gevolgen nu echt zijn. Men moet evenwel niet alleen het gebruik legaliseren maar ook het verdelen. Als men het verdelen legaliseert hoeven mensen niet meer in contact te komen met mensen die niet alleen Cannabis maar ook andere veel zwaardere drugs verdelen en steigt ook de kans dat men van het zwaardere spul afblijft.

[Jan van den Berghe]

Men kan Cannabis beter in de legaliteit sturen i.p.v. er een stoute illegale praktijk van te maken, het is algemeen geweten dat mensen kicken op zo'n stoute illegale praktijken.

Bank overvallen, verkrachten, stelen, afpersen... allemaal illegale praktijken. Misschien ook legaliseren???

[Jan van den Berghe]

Als men het verdelen legaliseert hoeven mensen niet meer in contact te komen met mensen die niet alleen Cannabis maar ook andere veel zwaardere drugs verdelen en steigt ook de kans dat men van het zwaardere spul afblijft.

Het Nederlands experiment heeft aangetoond dat dit niet het geval is: er wordt in de coffeeshops heel veel onder de toonbank verkocht (in casu, zwaarder spul). Ook is het maffieus milieu in niets ingeperkt.

[alpina]

Men kan Cannabis beter in de legaliteit sturen i.p.v. er een stoute illegale praktijk van te maken, het is algemeen geweten dat mensen kicken op zo'n stoute illegale praktijken.

Bank overvallen, verkrachten, stelen, afpersen... allemaal illegale praktijken. Misschien ook legaliseren???

Banken overvallen, verkrachten en dergelijke zijn tot op heden nog altijd niet maatschappelijk aanvaard maar jointjes roken is dat door een groot deel van de bevolking wel!!

[alpina]

Als men het verdelen legaliseert hoeven mensen niet meer in contact te komen met mensen die niet alleen Cannabis maar ook andere veel zwaardere drugs verdelen en steigt ook de kans dat men van het zwaardere spul afblijft.

Het Nederlands experiment heeft aangetoond dat dit niet het geval is: er wordt in de coffeeshops heel veel onder de toonbank verkocht (in casu, zwaarder spul). Ook is het maffieus milieu in niets ingeperkt.

Dan moet de overheid er maar voor zorgen dat zulke coffeshops streng gecontroleerd worden, het is nog altijd eenvoudiger om deze gekende coffeeshops te controleren dan mensen die men niet kent.

[Kotsmos]

Als men het verdelen legaliseert hoeven mensen niet meer in contact te komen met mensen die niet alleen Cannabis maar ook andere veel zwaardere drugs verdelen en steigt ook de kans dat men van het zwaardere spul afblijft.

Het Nederlands experiment heeft aangetoond dat dit niet het geval is: er wordt in de coffeeshops heel veel onder de toonbank verkocht (in casu, zwaarder spul). Ook is het maffieus milieu in niets ingeperkt.

dat komt omdat de Nederlandse wetgeving ook niet alles is, en nog altijd meer verbiedt dan toelaat.

De vraag is: wat zijn de nadelen van legaliseren? "Cannabis is vergif" is niet echt een diepgravend argument...

[Jan van den Berghe]

Banken overvallen, verkrachten en dergelijke zijn tot op heden nog altijd niet maatschappelijk aanvaard maar jointjes roken is dat door een groot deel van de bevolking wel!!

Is dat zo?

Eerlijk gezegd herinner ik me niet dat de politici of beleidsverantwoordelijken mijn mening over de zaak hebben gevraagd. Wil dus zo eerlijk zijn uw eigen gedachten en overtuigingen niet in de mond te leggen van anderen die niet spreken.

Wilt u weten wat de bevolking erover denkt dan moet er maar een volksraadpleging rond dit onderwerp georganiseerd worden.

[Jan van den Berghe]

De vraag is: wat zijn de nadelen van legaliseren? "Cannabis is vergif" is niet echt een diepgravend argument...

Neen?

Is de volksgezondheid dan niet belangrijk? In het verleden werden bepaalde pesticiden verboden omdat ze schadelijke restanten in de planten nalieten. Het bleek ook vergif te zijn voor de mens. Geen diepgravend argument om dat af te schaffen, dunkt u???

[alpina]

Banken overvallen, verkrachten en dergelijke zijn tot op heden nog altijd niet maatschappelijk aanvaard maar jointjes roken is dat door een groot deel van de bevolking wel!!

Is dat zo?

Eerlijk gezegd herinner ik me niet dat de politici of beleidsverantwoordelijken mijn mening over de zaak hebben gevraagd. Wil dus zo eerlijk zijn uw eigen gedachten en overtuigingen niet in de mond te leggen van anderen die niet spreken.

Wilt u weten wat de bevolking erover denkt dan moet er maar een volksraadpleging rond dit onderwerp georganiseerd worden.

Moest de bevolking niet akkoord gaan met deze uitspraken dan zouden ze dat heus wel hebben laten merken, maar buiten een paar oerconservatievelingen heb ik hier niet veel reactie op gehoord. Trouwens een meerderheid van het parlement heeft die wet toch goed gekeurd, in principe steunt dus ook een meerderheid van de bevolking dit idee.

[Kotsmos]

De vraag is: wat zijn de nadelen van legaliseren? "Cannabis is vergif" is niet echt een diepgravend argument...

Neen?

Is de volksgezondheid dan niet belangrijk? In het verleden werden bepaalde pesticiden verboden omdat ze schadelijke restanten in de planten nalieten. Het bleek ook vergif te zijn voor de mens. Geen diepgravend argument om dat af te schaffen, dunkt u???

Het is geen argument omdat het een slogan is, die doet veronderstellen dat cannabis per definitie een mens kapot maakt. Vermits dat niet zo is, kan het niet als argument tegen legalisatie gebruikt worden.

[Jan van den Berghe]

Het is geen argument omdat het een slogan is, die doet veronderstellen dat cannabis per definitie een mens kapot maakt. Vermits dat niet zo is, kan het niet als argument tegen legalisatie gebruikt worden.

Blijkbaar weet u niet wat medici over cannabisroken hebben geschreven. U wentelt zich schijnbaar veel liever in een onwetendheid en denkt in zalige onschuld dat cannabis onze gezondheid geen schade toebrengt.

De Belgische Federatie tegen Kanker heeft naar het einde van vorig jaar een studie gepubliceerd waarin ingegaan werd op de schadelijke effecten van cannabis. Zo stond in de studie dat cannabisroken het ademhalingsstelsel op termijn grote schade toebrengt. Meer zelfs, de federatie stelde drie jointjes roken gelijk aan twintig sigaretten. Niet schadelijk zei u???

Canabisroken is weldegelijk vergif. Een wetgever die bezorgd is om de volksgezondheid zorgt er dan ook voor dat dergelijke producten niet gelegaliseerd worden.

[Kotsmos]

Dus iemand die drie jointjes op een jaar rookt, rookt het equivalent van twintig sigaretten
OP EEN JAAR
wa snapt ge nie aan "per definitie"?

[Jan van den Berghe]

Moest de bevolking niet akkoord gaan met deze uitspraken dan zouden ze dat heus wel hebben laten merken, maar buiten een paar oerconservatievelingen heb ik hier niet veel reactie op gehoord. Trouwens een meerderheid van het parlement heeft die wet toch goed gekeurd, in principe steunt dus ook een meerderheid van de bevolking dit idee.

U slaat de bal mis.

Als leraar en lid van het oudercomité merk ik in mijn gesprekken met ouders dat ze helemaal niet tevreden zijn met het huidige drugsbeleid. En wees gerust, de meerderheid van de ouders die zich tegen het gedoogbeleid keren is heus niet te catalogeren als "oerconservatief".

[Kotsmos]

Uit ervaring weet ik dat de mening van de ouders niet meteen de meest rationele is.

[Jan van den Berghe]

Uit ervaring weet ik dat de mening van de ouders niet meteen de meest rationele is.

Kijk eens aan! Blijkbaar telt de mening van de ouders ook al niet meer. Over zwakke argumenten gesproken...

[Kotsmos]

Ik zei niet dat hun mening niet telt, enkel dat ze meestal niet echt rationeel opgebouwd is.

[Jan van den Berghe]

Dus iemand die drie jointjes op een jaar rookt, rookt het equivalent van twintig sigaretten
OP EEN JAAR
wa snapt ge nie aan "per definitie"?

Rare reactie.

U beweerde dat canabisroken niet schadelijk is. Welnu, het tegendeel wordt door gezaghebbende organisaties als de Belgische Federatie tegen Kanker. D�*�*r ging het over.

Ondertussen heb ik ook informatie gevonden over een studie van het Franse "Institut national de la Santé et de la Recherche médicale". Even het besluit uit het artikel:

"Le cannabis favoriserait la survenue des cancers des bronches, de la bouche, du pharynx, de l'oesophage et du larynx (...). Selon cette expertise, une synthèse des quelque 1200 études scientifiques existantes, réalisée par des experts de différentes disciplines (toxicologues, neuro-pharmacologues, psychanalystes...), cette augmentation du risque s'expliquerait notamment par le mode de consommation du cannabis, souvent associé au tabac, ou fumé pur sous forme de marijuana."

[Jan van den Berghe]

Ik zei niet dat hun mening niet telt, enkel dat ze meestal niet echt rationeel opgebouwd is.

Larie. U oordeelt over mensen die u helemaal niet kent. Ten andere, de meeste ouders die in ons oudercomité zetelen zijn mensen met een hoge scholingsgraad en die wel weten wat er allemaal op de markt is.

[Kotsmos]

Ik ken ouders...

BTW: hoge scholingsgraad heeft geen zak te maken met de mogelijkheid om rationeel over drugs na te denken.

[Jan van den Berghe]

BTW: hoge scholingsgraad heeft geen zak te maken met de mogelijkheid om rationeel over drugs na te denken.

Hoge scholingsgraad (dus intelligentie) maken dat mensen in staat zijn kennis te nemen van rapporten, studies en publicaties over drugs en cannabisroken in het bijzonder. Oordelen op basis van wetenschappelijke studies lijkt me weldegelijke rationeel.

Nu las ik zopas dat ook de "British Lung Foundation" vorig jaar een studie publiceerde waarin de mythe aan stukken werd geslagen als zou cannabisroken onschadelijk zijn.

[sinful246]

Ik heb nog maar één van de teksten gelezen, maar...... Schokkend!!
En te weten dat het juist diezelfde leugenaars zijn, die al jaren de media proberen te overtuigen dat cannabis slecht is.
Het wordt tijd voor DE WAARHEID omtrent cannabis!!!!
En voor de ontmaskering van dat hele DEA gedoe in de VS!

:lol: We hebben hier weer zo'n "verlicht" exemplaar die beweet dat cannabis niet schadelijk is! Hoe dom kan je zijn??????


(Enne, ik eet nooit kauwgum, hamburgers,... en drink nooit coca-cola, geen enkele frisdrank in "light" vorm,...) :wink:

Cannabis is vele malen slechter dan tabak inzake kans op longkanker, tast de werking van de hersenen aan,... Wie dat ontkent, is ofwel dom ofwel ter kwader trouw

Kun je dat dan 's aantonen via een studie dat cannabis schadelijk is voor de hersenen? En via een link op internet please. Cijfertjes intypen kan iedereen.
Dat cannabis roken schadelijk is voor de longen kan ik best geloven, maar heel veel mensen roken het ook niet, dus is dat een argument dat gedeeltelijk wegvalt.

[sinful246]

Uit ervaring weet ik dat de mening van de ouders niet meteen de meest rationele is.

Kijk eens aan! Blijkbaar telt de mening van de ouders ook al niet meer. Over zwakke argumenten gesproken...

Toch niet als het over cannabisgebruik van MEERDERjarigen gaat zeker? Dat kinderen GEEN cannabis MOGEN roken is iedereen het toch over eens. De discussie behandelt MEERDERjarigen.

[sinful246]

De vraag is: wat zijn de nadelen van legaliseren? "Cannabis is vergif" is niet echt een diepgravend argument...

Neen?

Is de volksgezondheid dan niet belangrijk? In het verleden werden bepaalde pesticiden verboden omdat ze schadelijke restanten in de planten nalieten. Het bleek ook vergif te zijn voor de mens. Geen diepgravend argument om dat af te schaffen, dunkt u???

Ook een zwak argument toch. Die pesticiden kreeg men ONGEVRAAGD mee binnen. Cannabis roken is bij mijn weten een BEWUSTE keuze. Het gaat hem om de roes. Je wil stoned zijn.
Pesticiden ga je toch nie innemen omdat je zegt, hmm ik wil wel 's zwaar vergiftigd worden.

[sinful246]

Men kan Cannabis beter in de legaliteit sturen i.p.v. er een stoute illegale praktijk van te maken, het is algemeen geweten dat mensen kicken op zo'n stoute illegale praktijken.

Bank overvallen, verkrachten, stelen, afpersen... allemaal illegale praktijken. Misschien ook legaliseren???

Banken overvallen, verkrachten en dergelijke zijn tot op heden nog altijd niet maatschappelijk aanvaard maar jointjes roken is dat door een groot deel van de bevolking wel!!

De voorbeelden die je noemt zijn fysiek geweld tov een persoon. En da kunt ge als mens NOOIT tolereren. Ge kunt da toch nie gaan vergelijken met thuis rustig in de sofa een jointje roken? Wie doe ik daarmee geweld aan?

[sinful246]

Ik heb nog maar één van de teksten gelezen, maar...... Schokkend!!
En te weten dat het juist diezelfde leugenaars zijn, die al jaren de media proberen te overtuigen dat cannabis slecht is.
Het wordt tijd voor DE WAARHEID omtrent cannabis!!!!
En voor de ontmaskering van dat hele DEA gedoe in de VS!

Ja en wat het ergste is: cannabis wordt hier als vergif genoemd, terwijl in de boekses light producten als gezond worden gequoteerd.

Juist, cannabis is vergif. Vergif legaliseren voor recreatie is CRIMINEEL!

Cannabis is inderdaad vergif, maar gewone sigaretten zijn dat ook, welliswaar in mindere mate maar toch. Ook alcohol is vergif en toch is dit gelegaliseerd.

Juist, men definieert dronkenschap nie voor niks als alcoholVERGIFTIGING.

[Guderian]

Ik heb nog maar één van de teksten gelezen, maar...... Schokkend!!
En te weten dat het juist diezelfde leugenaars zijn, die al jaren de media proberen te overtuigen dat cannabis slecht is.
Het wordt tijd voor DE WAARHEID omtrent cannabis!!!!
En voor de ontmaskering van dat hele DEA gedoe in de VS!

:lol: We hebben hier weer zo'n "verlicht" exemplaar die beweet dat cannabis niet schadelijk is! Hoe dom kan je zijn??????


(Enne, ik eet nooit kauwgum, hamburgers,... en drink nooit coca-cola, geen enkele frisdrank in "light" vorm,...) :wink:

Cannabis is vele malen slechter dan tabak inzake kans op longkanker, tast de werking van de hersenen aan,... Wie dat ontkent, is ofwel dom ofwel ter kwader trouw

Kun je dat dan 's aantonen via een studie dat cannabis schadelijk is voor de hersenen? En via een link op internet please. Cijfertjes intypen kan iedereen.
Dat cannabis roken schadelijk is voor de longen kan ik best geloven, maar heel veel mensen roken het ook niet, dus is dat een argument dat gedeeltelijk wegvalt.

Geen probleem: Dr. Daniel G. Amen publiceerde een werk over oa; drugs en de effecten op de hersenen, 'Verander uw brein verbeter uw brein'. Op blz. 264-268 gaat hij in op het effect van marihuana-gebruik op de hersenen, en toont dit oa aan met foto's van 3-D scans van hersenen. Op blz. 272 schrijft hij, ik citeer: "Marihuanahersenen zien eruit alsof er gedeeltes zijn weggevreten, speciaal in de zone van de slaapkwabben, de zetel van taal en leren."
men begint de hersenscans meer en meer te gebruiken in preventiecampagnes tegen drugs.

Het argument valt helemaal niet weg. U weet net zo goed als ik dat bij legalisering de groep gebruikers hoe dan ook zal uitbreiden. Nederland toont dat aan.

[sinful246]

Ik heb nog maar één van de teksten gelezen, maar...... Schokkend!!
En te weten dat het juist diezelfde leugenaars zijn, die al jaren de media proberen te overtuigen dat cannabis slecht is.
Het wordt tijd voor DE WAARHEID omtrent cannabis!!!!
En voor de ontmaskering van dat hele DEA gedoe in de VS!

:lol: We hebben hier weer zo'n "verlicht" exemplaar die beweet dat cannabis niet schadelijk is! Hoe dom kan je zijn??????


(Enne, ik eet nooit kauwgum, hamburgers,... en drink nooit coca-cola, geen enkele frisdrank in "light" vorm,...) :wink:

Cannabis is vele malen slechter dan tabak inzake kans op longkanker, tast de werking van de hersenen aan,... Wie dat ontkent, is ofwel dom ofwel ter kwader trouw

Kun je dat dan 's aantonen via een studie dat cannabis schadelijk is voor de hersenen? En via een link op internet please. Cijfertjes intypen kan iedereen.
Dat cannabis roken schadelijk is voor de longen kan ik best geloven, maar heel veel mensen roken het ook niet, dus is dat een argument dat gedeeltelijk wegvalt.

Geen probleem: Dr. Daniel G. Amen publiceerde een werk over oa; drugs en de effecten op de hersenen, 'Verander uw brein verbeter uw brein'. Op blz. 264-268 gaat hij in op het effect van marihuana-gebruik op de hersenen, en toont dit oa aan met foto's van 3-D scans van hersenen. Op blz. 272 schrijft hij, ik citeer: "Marihuanahersenen zien eruit alsof er gedeeltes zijn weggevreten, speciaal in de zone van de slaapkwabben, de zetel van taal en leren."
men begint de hersenscans meer en meer te gebruiken in preventiecampagnes tegen drugs.

Het argument valt helemaal niet weg. U weet net zo goed als ik dat bij legalisering de groep gebruikers hoe dan ook zal uitbreiden. Nederland toont dat aan.

Ik had wel duidelijk een internetlink gevraagd. Ik kan nu net zo goed een doktor gaan opdissen die beweert dat cannabis de hersenen stimuleert en daar dan nog wat percentages bij.
Neen een betere discussie zou zijn, u geeft aan waar ik een onderzoek vindt dat de schadelijkheid bewijst, en dan geef ik u 5 internetlinks waar men tot de conclusie komt dat alcoholmisbruik VEEL VEEL schadelijker is. Nu ik weet ook wel dat u dit ook niet drinkt, maar een groot deel van de bevolking wel dus...
Over argumenten gesproken: De broer van mijn vriendin is 14 en vertelde me dat mos (ja gewoon mos) zeer goed verkocht verkocht kan worden aan EERSTEjaars, die denken dat het wiet is en allemaal staan te popelen om te proberen. Denkt u dat mos roken zoveel gezonder is?

Dus de 'echte' legalisering gaat geen 5 jaar meer op zich laten wachten.

[Guderian]

Ik had wel duidelijk een internetlink gevraagd. Ik kan nu net zo goed een doktor gaan opdissen die beweert dat cannabis de hersenen stimuleert en daar dan nog wat percentages bij.

Ja kijk, ga ergens anders zeiken! Ik heb de auteur, titel en bladzijden gegeven. Zoek het op hé!!! U wil gewoon horen dat cannabis niet schadelijk is en dat het zo snel mogelijk moet gelegaliseerd worden. Discussie met eerlijke argumenten interesseert u eenvoudigweg niet. :wink:

[Kotsmos]

Het argument valt helemaal niet weg. U weet net zo goed als ik dat bij legalisering de groep gebruikers hoe dan ook zal uitbreiden. Nederland toont dat aan.


Nederland heeft een gedoogbeleid. Pfah.
Er is idd een lichte stijging (1.4% om precies te zijn), maar de vraag is of die stijging er zonder het gedoogbeleid niet zou geweest zijn? Het aantal alcohol-gebruikers is evenveel gestegen.

http://www.cedro-uva.org/lib/abraham.npo01.press.html

deze is ook wel leuk
http://www.trimbos.nl/nlpers/archief/pers0106.html

[Guderian]

Het argument valt helemaal niet weg. U weet net zo goed als ik dat bij legalisering de groep gebruikers hoe dan ook zal uitbreiden. Nederland toont dat aan.


Nederland heeft een gedoogbeleid. Pfah.
Er is idd een lichte stijging (1.4% om precies te zijn), maar de vraag is of die stijging er zonder het gedoogbeleid niet zou geweest zijn? Het aantal alcohol-gebruikers is evenveel gestegen.

http://www.cedro-uva.org/lib/abraham.npo01.press.html

deze is ook wel leuk
http://www.trimbos.nl/nlpers/archief/pers0106.html

:lol: Da's een goeie datte!!!!
En dan nu de realiteit: het gebruik van cannabis bij jongeren bedroeg enige tijd geleden 1 op 4 die dit al had gedaan, in Vlaanderen was het op dat moment nog niet 1 op 10!

[sinful246]

Het argument valt helemaal niet weg. U weet net zo goed als ik dat bij legalisering de groep gebruikers hoe dan ook zal uitbreiden. Nederland toont dat aan.


Nederland heeft een gedoogbeleid. Pfah.
Er is idd een lichte stijging (1.4% om precies te zijn), maar de vraag is of die stijging er zonder het gedoogbeleid niet zou geweest zijn? Het aantal alcohol-gebruikers is evenveel gestegen.

http://www.cedro-uva.org/lib/abraham.npo01.press.html

deze is ook wel leuk
http://www.trimbos.nl/nlpers/archief/pers0106.html

:lol: Da's een goeie datte!!!!
En dan nu de realiteit: het gebruik van cannabis bij jongeren bedroeg enige tijd geleden 1 op 4 die dit al had gedaan, in Vlaanderen was het op dat moment nog niet 1 op 10!

De realiteit is 1 op 10 die er voor DURFT uit te komen, ja. Ongetwijfeld ligt het werkelijke aantal hoger. En ik gok even hoog als in Nederland, misschien ietsje lager.

[Hansi]

90 % van de bevolking is het niet eens met de legalisering van softdrugs. Ik ook niet. Net als met zoveel andere zaken besloten door het paarsgroen gespuis. Aux armes citoyens!

[Kotsmos]

Het argument valt helemaal niet weg. U weet net zo goed als ik dat bij legalisering de groep gebruikers hoe dan ook zal uitbreiden. Nederland toont dat aan.


Nederland heeft een gedoogbeleid. Pfah.
Er is idd een lichte stijging (1.4% om precies te zijn), maar de vraag is of die stijging er zonder het gedoogbeleid niet zou geweest zijn? Het aantal alcohol-gebruikers is evenveel gestegen.

http://www.cedro-uva.org/lib/abraham.npo01.press.html

deze is ook wel leuk
http://www.trimbos.nl/nlpers/archief/pers0106.html

:lol: Da's een goeie datte!!!!
En dan nu de realiteit: het gebruik van cannabis bij jongeren bedroeg enige tijd geleden 1 op 4 die dit al had gedaan, in Vlaanderen was het op dat moment nog niet 1 op 10!

excuseer mij
ik was mij niet bewust van de subjectiviteit en systematische neiging tot bedrog van het Centrum voor Drugsonderzoek.
En ja, ik ben mij er wel van bewust dat sarcasme geen tegen-argument is.

[alpina]

90 % van de bevolking is het niet eens met de legalisering van softdrugs. Ik ook niet. Net als met zoveel andere zaken besloten door het paarsgroen gespuis. Aux armes citoyens!

Waar haal je dat cijfer nu weeral vandaan? Heb je zelf een volksreferendum georganiseerd? :P

[Guderian]

Komaan zeg, een beetje serieux aub! Sommigen willen hier nu al ontkennen dat er ongeveer evenveel gebruikers zijn van cannabis in een land waar het gelegaliseerd is als waar het niet gelegaliseerd is!!! Je hoeft nu niet erg slim te zijn om in te zien die redenering FOUT is. Hoe makkelijker er aan te geraken is, hoe minder hindernissen en hoe minder ethisch-morele bezwaren, hoe HOGER het gebruik! Dat is de evidentie zelve. [/b]

[bussel prei]

Schitterende discussie over Aspartaam ! :lol:

[sinful246]

Komaan zeg, een beetje serieux aub! Sommigen willen hier nu al ontkennen dat er ongeveer evenveel gebruikers zijn van cannabis in een land waar het gelegaliseerd is als waar het niet gelegaliseerd is!!! Je hoeft nu niet erg slim te zijn om in te zien die redenering FOUT is. Hoe makkelijker er aan te geraken is, hoe minder hindernissen en hoe minder ethisch-morele bezwaren, hoe HOGER het gebruik! Dat is de evidentie zelve. [/b]

Dat is 't hem net. Er is zo makkelijk aan te raken. Trouwens kampioenen gezien deze week? Het ging over space cake. En niet eens op een negatieve manier: 'Hmm da's wel lekkere cake' en 'ik heb zo veel gelachen' en dat soort uitspraken. Enig idee hoeveel mensen nu denken 'misschien is 't toch allemaal zo slecht nog nie'.

[Kotsmos]

Hoe paradoxaal het ook klinkt, bij legalisatie kan je makkelijker de verkoop controleren en dus ook het gebruik.

[sinful246]

Hoe paradoxaal het ook klinkt, bij legalisatie kan je makkelijker de verkoop controleren en dus ook het gebruik.

En via prijsverhoging kan je het gebruik proberen verminderen.
En kwaliteitscontrole. En migranten of probleemjongeren van straat houden (die zitten dan liever in de coffeeshop). En drugstrafiek op straat in toom houden.
Misschien is daarom het vlaams blok er wel tegen, omdat een deel van het onveiligheidsgevoel van de burger zou verdwijnen.

[democratsteve]

Aan al die nitwitten ala Vandenberghe, Guderian en consoorten......
Zijn jullie snullen of wat? Waar heb ik verteld dat cannabis niet schadelijk zou zijn????????
Hebben jullie ooit gehoord over "iets in z'n context lezen", stelletje pseudo-intellectuelen?
Als ik zeg, "en het zijn net diegenen die ons allemaal willen wijsmaken hoe slecht cannabis wel is", dan bedoel ik NIET dat cannabis gezond is. Dan doel ik op de LEUGENS die over cannabis worden verspreid.
En vergeet niet dat u dit geval met iemand praat die niet alleen z'n ervaring heeft uit het roken zelf, maar uit het 15 jaar lange onderzoek dat ikzelf heb verricht. Dat wil zeggen, niet die onzin die je leest in kranten en hoort op tv-programma's, maar gebasseerd op ONAFHANKELIJK wetenschappelijk onderzoek.
Dat het "minder" schadelijk is dan veel legale middelen, dat beweer ik wel ja.

[sinful246]

Aan al die nitwitten ala Vandenberghe, Guderian en consoorten......
Zijn jullie snullen of wat? Waar heb ik verteld dat cannabis niet schadelijk zou zijn????????
Hebben jullie ooit gehoord over "iets in z'n context lezen", stelletje pseudo-intellectuelen?
Als ik zeg, "en het zijn net diegenen die ons allemaal willen wijsmaken hoe slecht cannabis wel is", dan bedoel ik NIET dat cannabis gezond is. Dan doel ik op de LEUGENS die over cannabis worden verspreid.
En vergeet niet dat u dit geval met iemand praat die niet alleen z'n ervaring heeft uit het roken zelf, maar uit het 15 jaar lange onderzoek dat ikzelf heb verricht. Dat wil zeggen, niet die onzin die je leest in kranten en hoort op tv-programma's, maar gebasseerd op ONAFHANKELIJK wetenschappelijk onderzoek.
Dat het "minder" schadelijk is dan veel legale middelen, dat beweer ik wel ja.

We gaan er mee moeten leren leven (da betekent niet, zomaar aanvaarden) da ze de waarheid verdraaien en aanpassen tot wanneer ze 'in hun kraam' past. Net zoals zij ermee zullen moeten leren leven dat de meerderheid van de mensen nooit voor hen zal kiezen.

[Guderian]

Aan al die nitwitten ala Vandenberghe, Guderian en consoorten......
Zijn jullie snullen of wat? Waar heb ik verteld dat cannabis niet schadelijk zou zijn????????


Ik zou wel eens willen weten of jij als onnozel druggebruikerke nog zoveel noten op je zang hebt als ik eens voor je sta. We gaan dan eens zien wie de "nitwit" is. Ik hoop uit de grond van m'n hart U ooit eens een joint te zien roken, dan kom ik hem (zoals ik met alle onkruidpaffers doe) persoonlijk uit (of in) uw muil slaan! :wink: :D

[alpina]

Aan al die nitwitten ala Vandenberghe, Guderian en consoorten......
Zijn jullie snullen of wat? Waar heb ik verteld dat cannabis niet schadelijk zou zijn????????


Ik zou wel eens willen weten of jij als onnozel druggebruikerke nog zoveel noten op je zang hebt als ik eens voor je sta. We gaan dan eens zien wie de "nitwit" is. Ik hoop uit de grond van m'n hart U ooit eens een joint te zien roken, dan kom ik hem (zoals ik met alle onkruidpaffers doe) persoonlijk uit (of in) uw muil slaan! :wink: :D

Ge zijt goed bezig jongen, doe zo voort. Straks ga ik nog geloven dat de typische VlaamsBlok-aanhanger werkelijk geen hersenen heeft en enkel onverdraagzaamheid als hoogste waarde heeft.
Als iemand een andere mening heeft moet je die persoon niet beginnen uitschelden maar met degelijke argumenten verder discussieren.

[Guderian]

Aan al die nitwitten ala Vandenberghe, Guderian en consoorten......
Zijn jullie snullen of wat? Waar heb ik verteld dat cannabis niet schadelijk zou zijn????????


Ik zou wel eens willen weten of jij als onnozel druggebruikerke nog zoveel noten op je zang hebt als ik eens voor je sta. We gaan dan eens zien wie de "nitwit" is. Ik hoop uit de grond van m'n hart U ooit eens een joint te zien roken, dan kom ik hem (zoals ik met alle onkruidpaffers doe) persoonlijk uit (of in) uw muil slaan! :wink: :D

Ge zijt goed bezig jongen, doe zo voort. Straks ga ik nog geloven dat de typische VlaamsBlok-aanhanger werkelijk geen hersenen heeft en enkel onverdraagzaamheid als hoogste waarde heeft.
Als iemand een andere mening heeft moet je die persoon niet beginnen uitschelden maar met degelijke argumenten verder discussieren.

Ten eerste; ik ben geen Vlaams Blokker. Ik ben al jaren geen lid meer van die partij.
Ten tweede; ik heb voldoende argumenten gegeven maar die worden druggebruikende sulletjes zoals "democratstijf" en "sinful69" ontkend of genegeerd. dan valt er niet veel te discussiëren nietwaar?

En ja, tegenover druggebruikers ben ik inderdaad onverdraagzaam. Als ik ze bezig zie, bestrijdt ik ze graag actief. :wink: Vuiligheid hoort nu eenmaal thuis in de vuilnisbakken.

[alpina]

Ik heb niks tegen actief bestrijden maar enkel iets tegen mensen uitkafferen. Je kan die druggebruikende sulletjes beter met goede argumenten bekogelen i.p.v. ze uit te schelden.

[sinful246]

Aan al die nitwitten ala Vandenberghe, Guderian en consoorten......
Zijn jullie snullen of wat? Waar heb ik verteld dat cannabis niet schadelijk zou zijn????????


Ik zou wel eens willen weten of jij als onnozel druggebruikerke nog zoveel noten op je zang hebt als ik eens voor je sta. We gaan dan eens zien wie de "nitwit" is. Ik hoop uit de grond van m'n hart U ooit eens een joint te zien roken, dan kom ik hem (zoals ik met alle onkruidpaffers doe) persoonlijk uit (of in) uw muil slaan! :wink: :D

Ten eerste; ik ben geen Vlaams Blokker. Ik ben al jaren geen lid meer van die partij.
Ten tweede; ik heb voldoende argumenten gegeven maar die worden druggebruikende sulletjes zoals "democratstijf" en "sinful69" ontkend of genegeerd. dan valt er niet veel te discussiëren nietwaar?

En ja, tegenover druggebruikers ben ik inderdaad onverdraagzaam. Als ik ze bezig zie, bestrijdt ik ze graag actief. :wink: Vuiligheid hoort nu eenmaal thuis in de vuilnisbakken.

Ja als ge nie meer kunt winnen met woorden dan maar met fysiek geweld he. Eerst zijn we te links, daarna zijn alle druggebruikers losers of junks en als da wat ontkracht is, maar beginnen knokken he. Ge vindt het blijkbaar de normaalste zaak van de wereld. Maskers vallen af.

Ten eerste; iemand die vlaams blokker is , heb ik tenminste nog respect voor, omdat er wel degelijk af en toe 's iets fout loopt in Belgie. Maar gij zijt gewoon gefrusteerd en reageert dat af op iedereen die nie wil luisteren naar u of uw mening nie deelt. Daar hoef ik nie veel respect voor te hebben.

Trouwens zijt ge zelf uit het vlaams blok gestapt of hebben ze d'r u uit gegooid wegens te gewelddadig.

En als ge iedereen mee nen joint aanvalt, is het vrij triest, want dan kunt ge geen enkel festival doen, of zelfs bekan nie uitgaan. Ligt dat aan de basis van die gefrusteerde gevoelens? Ik denk da ge dan nog wel 's meer problemen krijgt met de politie, da ik met mijn 'drugsgebruik' ooit zal krijgen. Ik ga u ne goeie raad geven, en dat is niet om sarcastisch te wezen, maar voor uw eigen bestwil: LEER U TE BEHEERSEN.

[Rogier]

En ja, tegenover druggebruikers ben ik inderdaad onverdraagzaam. Als ik ze bezig zie, bestrijdt ik ze graag actief. :wink: Vuiligheid hoort nu eenmaal thuis in de vuilnisbakken.

Ik ben een aanhanger van de Up - Down theory. Die zegt dat mensen die drugs gebruiken zich uiteindelijk slechter gaan voelen dan mensen die dat niet doen. Dit gaat als volgt, gebruikt men drugs dan gaat men zich kunstmatig tijdelijk anders voelen. Men kan rustiger worden, zich gelukkiger of zelfzekerder voelen of gewoon een genotservaring hebben. Nadat de drug uitgewerkt is voelt men zich echter uit evenwicht en moet men boeten voor deze kunstmatige gewaarwording. Men heeft dus de Up, het goede gevoel en de Down, zeg maar de kater na flink gedronken te hebben. Aangezien men juist drugs gebruikt omdat men zich anders en beter wil voelen zal men achteraf snel de ervaring willen herhalen om zich weer beter te voelen. Op die manier kan men snel verslaaft geraken of emotioneel ontregeld. Natuurlijk zullen heel wat mensen niet in die cirkel van gebruik en hergebruik vervallen. Een gelegenheidsdrinker is nog geen verslaafde maar iemand die drinkt om zijn zorgen te vergeten wordt het wel. Hoe minder van dat soort stoffen in omloop zijn hoe beter. Men moet dus eerst beheersen en dan beperken. Een andere theory zegt dat het niets met de soort drug te maken heeft en dat een aantal gebruikers door hun ingesteldheid hoe dan ook ten onder gaan aan de drug die ze gebruiken. Er is echter een grijze tussengroep en die kan sterk gehopen worden door de toegang tot drugs te beletten of heel moeilijk te maken. :cry:

mvg. Rogier :wink:

[democratsteve]

Aan al die nitwitten ala Vandenberghe, Guderian en consoorten......
Zijn jullie snullen of wat? Waar heb ik verteld dat cannabis niet schadelijk zou zijn????????


Ik zou wel eens willen weten of jij als onnozel druggebruikerke nog zoveel noten op je zang hebt als ik eens voor je sta. We gaan dan eens zien wie de "nitwit" is. Ik hoop uit de grond van m'n hart U ooit eens een joint te zien roken, dan kom ik hem (zoals ik met alle onkruidpaffers doe) persoonlijk uit (of in) uw muil slaan! :wink: :D

Ten eerste; ik ben geen Vlaams Blokker. Ik ben al jaren geen lid meer van die partij.
Ten tweede; ik heb voldoende argumenten gegeven maar die worden druggebruikende sulletjes zoals "democratstijf" en "sinful69" ontkend of genegeerd. dan valt er niet veel te discussiëren nietwaar?

En ja, tegenover druggebruikers ben ik inderdaad onverdraagzaam. Als ik ze bezig zie, bestrijdt ik ze graag actief. :wink: Vuiligheid hoort nu eenmaal thuis in de vuilnisbakken.

Ja als ge nie meer kunt winnen met woorden dan maar met fysiek geweld he. Eerst zijn we te links, daarna zijn alle druggebruikers losers of junks en als da wat ontkracht is, maar beginnen knokken he. Ge vindt het blijkbaar de normaalste zaak van de wereld. Maskers vallen af.

Ten eerste; iemand die vlaams blokker is , heb ik tenminste nog respect voor, omdat er wel degelijk af en toe 's iets fout loopt in Belgie. Maar gij zijt gewoon gefrusteerd en reageert dat af op iedereen die nie wil luisteren naar u of uw mening nie deelt. Daar hoef ik nie veel respect voor te hebben.

Trouwens zijt ge zelf uit het vlaams blok gestapt of hebben ze d'r u uit gegooid wegens te gewelddadig.

En als ge iedereen mee nen joint aanvalt, is het vrij triest, want dan kunt ge geen enkel festival doen, of zelfs bekan nie uitgaan. Ligt dat aan de basis van die gefrusteerde gevoelens? Ik denk da ge dan nog wel 's meer problemen krijgt met de politie, da ik met mijn 'drugsgebruik' ooit zal krijgen. Ik ga u ne goeie raad geven, en dat is niet om sarcastisch te wezen, maar voor uw eigen bestwil: LEER U TE BEHEERSEN.

Guderian zou beter eens een joint opsteken. Dat is een goed middel voor agressievelingen. Hij zou zich waarschijnlijk al een stuk beter kunnen beheersen. Maar goed, als hij graag "m'n joint eens uit mijn bakkes komt kloppen", nodig ik hem uit in cafe 't Stompke in Olen. Daar mag hij dat eens komen proberen. Ik wil u wel waarschuwen, Democratsteve is een nogal graag geziene gast in Olen. Dus niet beginnen bleiten als ge het pand gebrekkelijk verlaat hé, Guderianneke. Ik heb zelf een afkeer van geweld, maar halve zolen als jij, die mogen ze voor mijn part gerust in mekaar kloppen. Geweld is tenslotte blijkbaar de enige taal die jullie begrijpen.
Dus kom maar af hé zeveraar. Ik kijk er naar uit.

[sinful246]

En ja, tegenover druggebruikers ben ik inderdaad onverdraagzaam. Als ik ze bezig zie, bestrijdt ik ze graag actief. :wink: Vuiligheid hoort nu eenmaal thuis in de vuilnisbakken.

Ik ben een aanhanger van de Up - Down theory. Die zegt dat mensen die drugs gebruiken zich uiteindelijk slechter gaan voelen dan mensen die dat niet doen. Dit gaat als volgt, gebruikt men drugs dan gaat men zich kunstmatig tijdelijk anders voelen. Men kan rustiger worden, zich gelukkiger of zelfzekerder voelen of gewoon een genotservaring hebben. Nadat de drug uitgewerkt is voelt men zich echter uit evenwicht en moet men boeten voor deze kunstmatige gewaarwording. Men heeft dus de Up, het goede gevoel en de Down, zeg maar de kater na flink gedronken te hebben.

Wel daarin schuilt juist de populariteit van cannabis. Men heeft geen kater 's morgens zoals bij alcohol. Men voelt zich niet misselijk of slecht. Ik voel mij bvb wat minder uitgerust en misschien ietwat afweziger dan anders (maar zeker nie meer dan pakweg bij lang opblijven en vroeg moeten op staan).

Aangezien men juist drugs gebruikt omdat men zich anders en beter wil voelen zal men achteraf snel de ervaring willen herhalen om zich weer beter te voelen.

Da's weer een tweede, wat niet helemaal juist is, ik gebruik nie zo zeer cannabis om mij beter te voelen. Gewoon om mij te ontspannen. En wat is snel? Een dag? Een week? Een maand? Het is nu al 2 weken geleden, maar soms wel tot 3 maand. Is da snel?

Op die manier kan men snel verslaaft geraken of emotioneel ontregeld. Natuurlijk zullen heel wat mensen niet in die cirkel van gebruik en hergebruik vervallen. Een gelegenheidsdrinker is nog geen verslaafde maar iemand die drinkt om zijn zorgen te vergeten wordt het wel. Hoe minder van dat soort stoffen in omloop zijn hoe beter. Men moet dus eerst beheersen en dan beperken. Een andere theory zegt dat het niets met de soort drug te maken heeft en dat een aantal gebruikers door hun ingesteldheid hoe dan ook ten onder gaan aan de drug die ze gebruiken. Er is echter een grijze tussengroep en die kan sterk gehopen worden door de toegang tot drugs te beletten of heel moeilijk te maken. :cry:

mvg. Rogier :wink:

Ah dan moet ge ook kunnen accepteren dat er gelegenheidsblowers zijn? Bovendien ik leg mezelf een aantal regels op: niet tijdens examens, niet spijbelen om te roken, nie stoned naar de les en na het huiswerk. Ben ik nu verslaafd volgens uw theorie of heb ik hulp nodig? :?

[Kotsmos]

Aan al die nitwitten ala Vandenberghe, Guderian en consoorten......
Zijn jullie snullen of wat? Waar heb ik verteld dat cannabis niet schadelijk zou zijn????????


Ik zou wel eens willen weten of jij als onnozel druggebruikerke nog zoveel noten op je zang hebt als ik eens voor je sta. We gaan dan eens zien wie de "nitwit" is. Ik hoop uit de grond van m'n hart U ooit eens een joint te zien roken, dan kom ik hem (zoals ik met alle onkruidpaffers doe) persoonlijk uit (of in) uw muil slaan! :wink: :D

Al die moeite om iemand met gestaafde argumenten te bekampen om dan te eindigen bij een prepuberaal "kslaag op uw bakkes want ik ben zowa stoerder as gij enzo! Pfuh!"....sta me toe dat even zielig te vinden.

[sinful246]

Guderian zou beter eens een joint opsteken. Dat is een goed middel voor agressievelingen. Hij zou zich waarschijnlijk al een stuk beter kunnen beheersen.

Boah pas op, ik ken iemand die er just energieker van wordt, nie aggressief maar aangezien aggressief zijn wel al in Guderian zijn karakter zit, kunnen we het nie helemaal uitsluiten.

Maar ik zou anders zeggen; ik ga altijd aan 't station in da geel kot in Roosendaal. Of de grasshopper in Amsterdam is ook wel een goei coffeeshopke. K2 of snow-white zijn mijn favorieten.

[Rogier]

Op die manier kan men snel verslaaft geraken of emotioneel ontregeld. Natuurlijk zullen heel wat mensen niet in die cirkel van gebruik en hergebruik vervallen. Een gelegenheidsdrinker is nog geen verslaafde maar iemand die drinkt om zijn zorgen te vergeten wordt het wel. Hoe minder van dat soort stoffen in omloop zijn hoe beter. Men moet dus eerst beheersen en dan beperken. Een andere theory zegt dat het niets met de soort drug te maken heeft en dat een aantal gebruikers door hun ingesteldheid hoe dan ook ten onder gaan aan de drug die ze gebruiken. Er is echter een grijze tussengroep en die kan sterk gehopen worden door de toegang tot drugs te beletten of heel moeilijk te maken. :cry:

mvg. Rogier :wink:

Ah dan moet ge ook kunnen accepteren dat er gelegenheidsblowers zijn? Bovendien ik leg mezelf een aantal regels op: niet tijdens examens, niet spijbelen om te roken, nie stoned naar de les en na het huiswerk. Ben ik nu verslaafd volgens uw theorie of heb ik hulp nodig? :?

Deze vraag kan je zelf beantwoorden. Je bent blijkbaar een gebruiker die zijn leven nog stevig in handen heeft. Ik heb echter wel mensen gekend bij wie dat niet het geval was en anderen die daar ook goed mee wisten om te gaan. Zoals ik reeds vermelde gaat een deel van de hulpverleners er van uit dat niet de drug de verslaving bepaald maar de ingesteldheid van de gebruiker. Hoe meer drugs er echter beschikbaar zijn hoe gemakkelijker voor iemand die in de problemen geraakt om verslaaft te geraken en op die manier nog verder in de problemen te geraken. De meest verbreide drug is natuurlijk alkohol, dit is trouwens ook een stof die veelvuldig voorkomt in allerlei natuurlijke brouwsels. Het is zeer moeilijk om de mensen daar af te houden. Het gaat hier echter ook om de omstandigheid, de hoeveelheid en de ingesteldheid van de gebruiker. Men onderschat echter de schadelijkheid van canabis en aanverwanten. Men kan toch geen product toelaten dat een aantal zeer schadelijke stoffen bevat. Nog een opmerking de canabis van vandaag is opgekweekt en bevat veel meer actieve stoffen dan vroeger. Het gaat dan niet echt meer om een soft drug. :cry:

mvg. Rogier :wink:

[sinful246]

Ah dan moet ge ook kunnen accepteren dat er gelegenheidsblowers zijn? Bovendien ik leg mezelf een aantal regels op: niet tijdens examens, niet spijbelen om te roken, nie stoned naar de les en na het huiswerk. Ben ik nu verslaafd volgens uw theorie of heb ik hulp nodig? :?

Deze vraag kan je zelf beantwoorden. Je bent blijkbaar een gebruiker die zijn leven nog stevig in handen heeft. Ik heb echter wel mensen gekend bij wie dat niet het geval was en anderen die daar ook goed mee wisten om te gaan. Zoals ik reeds vermelde gaat een deel van de hulpverleners er van uit dat niet de drug de verslaving bepaald maar de ingesteldheid van de gebruiker.

Daar kan ik mij inderdaad wel in vinden, ik ben ook als de dood om zodanig verslaafd te raken, dat ik niks meer kan doen, of dat ik constant op zoek moet naar drugs. Dus ik zal het wel stevig in handen blijven houden, zoals de meesten van mijn kennissen die blowen. Daarom probeer ik ook niet te overdrijven, ergens mezelf een grens op te leggen. Ik vind dat de enige corrcte manier als je met cannabis wil gebruiken. En iedereen die geen probleemgebruiker is, doet dat zo denk ik.

Ik geloof ook wel dat de ingesteldheid van de persoon is veel belangrijker dan de drug op zich zelf. Iemand kan bvb cocaïne in zodanige mate gebruiken, dat het voor de buitenwereld lijkt alsof hij een doodnormaal leven en een goede job heeft. Zonder twijfel leeft hij niet gezond, maar is zo iemand een crimineel?

Hoe meer drugs er echter beschikbaar zijn hoe gemakkelijker voor iemand die in de problemen geraakt om verslaaft te geraken en op die manier nog verder in de problemen te geraken. De meest verbreide drug is natuurlijk alkohol, dit is trouwens ook een stof die veelvuldig voorkomt in allerlei natuurlijke brouwsels. Het is zeer moeilijk om de mensen daar af te houden. Het gaat hier echter ook om de omstandigheid, de hoeveelheid en de ingesteldheid van de gebruiker.

Daar ben ik niet echt akkoord mee, dan veronderstelt men alleen drugs neemt om te ontsnappen aan de realiteit. Neen, men begint met drugs omdat men het effect wil kennen, omdat men nieuwsgierig is en om plezier te hebben.
Tis pas na tegenslagen dat men deze keer bewust een vlucht in de drugs neemt omdat men de realiteit niet aan kan. Natuurlijk helpt da niet, problemen zijn pas opgelost als ge ze aanpakt en niet als men ervan wegkijkt.
Iemand die gewend is aan een kleine tegenslag af en toe en daar niet van weg vlucht zal niet zo makkelijk verslaafd raken.

Men onderschat echter de schadelijkheid van canabis en aanverwanten. Men kan toch geen product toelaten dat een aantal zeer schadelijke stoffen bevat. Nog een opmerking de canabis van vandaag is opgekweekt en bevat veel meer actieve stoffen dan vroeger. Het gaat dan niet echt meer om een soft drug. :cry:

mvg. Rogier :wink:

Ik denk dat men eerder het overschat, soms omschrijft men cannabis als zou het hard drug zou zijn.
Alhoewel het THC gehalte wat opgevoerd is, het blijft een soft drug vanwege de lagere afkick, en de afbraak gebeurt zo traag, dat het lichaam langzaam went aan het 'opnieuw nuchter zijn'. Men voelt de dag nadien nooit meer dan een licht suf gevoel alsof ge ne nacht slecht geslapen hebt. Da kunt ge van alcohol niet beweren he (mottigheid troef).
En bovendien is de schadelijkheid minder dan die van andere (hard) drugs, inclusief die van alcohol.
Men kon vroeger ook 2 joints roken van een lager THC-gehalte als men geen effect genoeg had, dus of dat THC gehalte nu opgedreven is of nie, speelt nie zoveel belang he. Overigens als men het THC-gehalte wil gaan controleren zit men zowiezo in een 'legalisatie-politiek' en de meerderheid is er tegen.

[Tantist]

Een onwetend iemand krijgt dit dagelijks in zijn lichaam. En sommigen hier zitten te zeuren omdat bepaalde cannabis mensen gaan gebruiken, wat dan nog hun eigen keuze is. Deze drug (alhoewel ik niet denk dat je d'r een roes van krijgt) neem je zonder zelf te kiezen....

Een klein lijstje ziekten die deze legale drug (???) kan tewerkstelligen, lees en huiver:


Jongens, jongens, jongens toch... Ik herinner me mijn cursus biochemie van Prof. Joel Vandekerckhove in 1e kan (dus echt wel zeer basic stuff) over zoetmiddelen. Op dit gebied werden er door medische firma's serieuze oorlogen uitgevochten.

Als firma A Saccharine uitvond, deed firma B niets dan proeven hiermee, zodat firma B zijn product cyclamaat meer marktaandeel kon doen bezorgen. Ze smeerden ratten van kop tot teen in met hoge concentraties saccharine, die duizenden male boven normaal gebruik liggen en stopten die beesten vol tot ze niet meer konden. Uiteraard kregen die ratten kanker. Hetzelfde toen firma C aspartaam op de markt bracht.

Bon, dat wetende kunnen we al met een gematigde visie aan een neutrale studie beginnen...

In wetenschappelijke artikels wordt dikwijls opgeworpen dat aspartaam afgebroken wordt tot asparaat, fenylalanine en formol (via methanol) en dat dit formol kanker induceert. Nauwkeurige studies laten zien dat de totale bijdrage van aspartaamrijke dieten tot de totale formolconcentratie van het lichaam slechts 10% bedraagt tov aspartaamloze dieten. Niet-significant dus en geen direct gevaar voor de volksgezondheid...

http://www.ewjm.com/content/vol171/issue5/images/large/15f1.jpeg

Grof is het helemaal als je van tegenstanders hoort dat er een correlatie is tussen aspartaam en borstkanker sinds 1974 (in ecologische studies!!!! ) temeer omdat aspartaam pas commercieel beschikbaar was in 1981.

Een review artikel van Butchko HH e.a. in het tijdschrift "Regulatory toxicology and pharmacology" (april 2002) stelt letterlijk dat het gebruik van aspartaam veilig is, en dat op basis van de resultaten van verschillende onderzoeken (cfr review).

Is aspartaam onveilig? Ongetwijfeld, als je een schandalige overdosis neemt. Is het gebruik van aspartaam schadelijk bij normaal gebruik? Zeker waar! Maar het lijkt of er hier mensen zijn die wat wetenschappelijke nuance betreft in de leer zijn gegaan bij Magda Aelvoet (en haar fluoride heet hier aspartaam). :wink:

[sinful246]

Een review artikel van Butchko HH e.a. in het tijdschrift "Regulatory toxicology and pharmacology" (april 2002) stelt letterlijk dat het gebruik van aspartaam veilig is, en dat op basis van de resultaten van verschillende onderzoeken (cfr review).

Is aspartaam onveilig? Ongetwijfeld, als je een schandalige overdosis neemt. Is het gebruik van aspartaam schadelijk bij normaal gebruik? Zeker waar! Maar het lijkt of er hier mensen zijn die wat wetenschappelijke nuance betreft in de leer zijn gegaan bij Magda Aelvoet (en haar fluoride heet hier aspartaam). :wink:

Inderdaad alles is giftig in een (te) hoge dosis. Bij aspartaam hebben de producenten die er belang bj hebben het altijd over een ADI (= acceptable daily intake) van 40mg/kg lichaamsgewicht. Oftewel wat nog net niet ongezond is. Wat dan in het geval van een jonge tiener, vrij mager maar toch bezorgd om zijn gewicht, en verslaafd aan zoet. Stel dat hij dagelijks coke-light zuipt gelijk het water is, milkshakes, light-cornflakes,... Zou die dan geen ongezonde dosis binnenkrijgen, ik durf er toch nie op te wedden.
Bovendien zijn er ook heel wat onafhankelijke dokters of onderzoekers die waarschuwen voor de risico's...

[Tantist]

Zozo, heel wat onafhankelijk dokters en onderzoekers? Toch niet genre Dokter Jos (http://www.guido.be/dr_jos/) uit Guido Magazine hoop ik? Of dokter Lecompte die X aantal jaar wenst te worden met zijn pillekes?

Geef toch eens toe dat u geen been hebt om op te staan...

[sinful246]

Zozo, heel wat onafhankelijk dokters en onderzoekers? Toch niet genre Dokter Jos (http://www.guido.be/dr_jos/) uit Guido Magazine hoop ik? Of dokter Lecompte die X aantal jaar wenst te worden met zijn pillekes?

Geef toch eens toe dat u geen been hebt om op te staan...

Maar nee, zoek gewoon op internet bij google onder aspartaam en ge komt heel meer pagina's tegen die contra zijn dan pro (behalve dan monsanto, coca cola enz... allemaal bedrijven die economische belangen hebben in aspartaam). Maar wat heeft labo X uit florida of universiteit Y uit arizona te winnen om er tegen te zijn?

Ik vind dat het wel 's grondig onderzocht mag worden.

Voor de rest de eerste dokter ken ik nie en de tweede hoort thuis in het rijtje van alternatieve, homeopathische genezers. Niemand wordt duizend jaar of hoeveel ist.

Overigens heb ik ook biochemie en organische chemie zelle en formaldehyde en methanol zijn toch nie om zomaar dagelijks te gebruiken he.

[Tantist]

Zozo, heel wat onafhankelijk dokters en onderzoekers? Toch niet genre Dokter Jos (http://www.guido.be/dr_jos/) uit Guido Magazine hoop ik? Of dokter Lecompte die X aantal jaar wenst te worden met zijn pillekes?

Geef toch eens toe dat u geen been hebt om op te staan...

Maar nee, zoek gewoon op internet bij google onder aspartaam en ge komt heel meer pagina's tegen die contra zijn dan pro (behalve dan monsanto, coca cola enz... allemaal bedrijven die economische belangen hebben in aspartaam). Maar wat heeft labo X uit florida of universiteit Y uit arizona te winnen om er tegen te zijn?

Ik vind dat het wel 's grondig onderzocht mag worden.

Voor de rest de eerste dokter ken ik nie en de tweede hoort thuis in het rijtje van alternatieve, homeopathische genezers. Niemand wordt duizend jaar of hoeveel ist.

Overigens heb ik ook biochemie en organische chemie zelle en formaldehyde en methanol zijn toch nie om zomaar dagelijks te gebruiken he.

Uiteraard mag het eens onderzocht worden, en geloof het of niet: maar dat WORDT het ook...

Maar als aanhanger van Evidence Based Medicine geloof ik niet in "democratische" geneeskunde: het is niet omdat er meer tegenstanders zijn, of die luidruchtiger zijn, dat een product slecht is.

Een studie moet degelijk zijn van opzet, methoden en ontdaan zijn van alle mogelijk vormen van biassing. Als je de medische literatuur doorbladert, gaat kijken naar de kwaliteit van de studies (impact factor, cited index, citing index, referenties, reputatie tijdschrift,...) dan is de algemene conclusie snel gemaakt... Doe maar eens een zoekopdracht op Pubmed...

Enne, noem eens namen, want firma X en universiteit Y zijn nogal vaag he... Misschien ook even de reputatie van die mensen meegeven, want er lopen veel nutty professors rond.

A propos, wat uw 10 mg/kg gewicht betreft als LD50... Dat komt overeen met zo'n 140 tabletjes per dag voor een normale volwassene, elk ter waarde van een suikerklontje. Zo'n zoetekauwen ondervinden ook nadeel met suiker, misschien zelfs meer (maar daar heb ik geen studies over) dan met aspartaam...

Als u ook biochemie krijgt, zou u ook moeten weten dat talrijke voedingsstoffen in een normaal dieet ook afgebroken kunnen worden tot formol, en dat het lichaam deze kan metaboliseren - uiteraard in beperkte hoeveelheid. Als je weet dat het volledig vervangen van suiker in je voeding door aspartaam een maximale stijging van 10% van die formolconcentratie teweeg brengt, en het lichaam daar nog lang niet mee aan zijn maximumcapaciteit zit, dan besef je dat je aan een heksenjacht bezig bent.

Zoals indertijd het gebruik van fluoride gewraakt werd door Aelvoet. Ook deze heksenjacht was tot stand gekomen vanuit een zeer eenzijdige medische visie (fluoride is schadelijk bij acute overmatige opname, maar is wel verantwoordelijk voor de vrijwel algehele reductie van caries sinds de jaren '60-'70, iets wat Aelvoet uit het oog verloor).

De medische wereld is overigens een ideale biotoop voor heksenjagers, tegen zowat elk medicament bestaat er een actiegroep. Zo ook tegen het gebruik van amalgaam bijvoorbeeld als vullingsmateriaal voor posterieure caviteiten. Soms hoor je zelfs belachelijke verhalen hierover als zijnde dat een madammeke die al 20 jaar in een rolstoel zit, ontdaan van haar amalgaamvullingen (vervangen door composiet) opeens kan lopen en nog diezelfde avond gaat dansen in de disco... Om maar te zeggen... Heel vaak hebben deze heksenjagers slechte ervaringen met het medicament (en laat ons eerlijk wezen: die zijn er altijd; het gaat eenmaal om stoffen die een ingrijpende verandering doen in een mensenlichaam) of mensen met een hidden agenda (zoals drugslegalisatie)...

[Supe®Staaf]

Suiker is eveneens een schadelijk product.
Het speelt een rol bij vetzucht, overwicht etc.
Het is echter een economisch uiterst rendabel artikel: compact te verpakken en dus te vervoeren, goedkoop in aanmaak en grondstoffen, en te verwerken in alle mogelijke 'lekkernijen' om aldus de kostprijs te drukken en de winstmarge te verhogen.
Geen wonder dat de suikerlobby een hetze start tegen een mogelijke vervanger.

[Tantist]

Suiker is eveneens een schadelijk product.
Het speelt een rol bij vetzucht, overwicht etc.
Het is echter een economisch uiterst rendabel artikel: compact te verpakken en dus te vervoeren, goedkoop in aanmaak en grondstoffen, en te verwerken in alle mogelijke 'lekkernijen' om aldus de kostprijs te drukken en de winstmarge te verhogen.
Geen wonder dat de suikerlobby een hetze start tegen een mogelijke vervanger.

Dat zal ook wel meespelen, Superstaaf...

Soms krijgen wij folderjes van Tienen binnen, waarin ontkracht zou moeten worden dat suiker schadelijk is voor de tanden, of toch op zijn minst minder schadelijk dan gedacht. Soms haalt Tienen zelfs onderzoeken aan, die in de verste verte niet terug te vinden zijn, of liegen ze flagrant, foefelen ze met de schalen van statistieken etc etc...

Zulke folders moeten dan ook beschouwd worden als wat ze zijn: propaganda...

[Supe®Staaf]

Dat zal ook wel meespelen, Superstaaf...

Soms krijgen wij folderjes van Tienen binnen, waarin ontkracht zou moeten worden dat suiker schadelijk is voor de tanden, of toch op zijn minst minder schadelijk dan gedacht. Soms haalt Tienen zelfs onderzoeken aan, die in de verste verte niet terug te vinden zijn, of liegen ze flagrant, foefelen ze met de schalen van statistieken etc etc...

Zulke folders moeten dan ook beschouwd worden als wat ze zijn: propaganda...
Jaren terug las ik een boek over de impact van de 'suikerlobby', en hoewel nogal 'complottheorie-achtig' leek er me toch een grote hoeveelheid waarheid in te staan. Het is ontstellend hoe een product dat in onze voedingsinname kwasi onnodig is, op dergelijke schaal ingang in onze eetcultuur gevonden heeft via pushen en marketing en valse voorlichting.
Bij mijn volgende bib-gang zoek ik het document opnieuw op en vat het samen. Misschien een mooi item voor maatschappelijke discussies.

[akanit]

Niet alleen suiker en aspartaam zit in die dranken, maar ook citroenzuur.
Ik drink zelf grote hoeveelheden cola en 1 van de gevolgen daarvan is dat mijn halve gebit opgelost is.
Ik had geen enkel gaatje , maar mijn glazuur is zeer dun en broos omdat het door de jaren heen is weggevreten door citroenzuur volgens mijn tandarts.
Citroenzuur zit ook in yoghurt by the way.

[Tantist]

Niet alleen suiker en aspartaam zit in die dranken, maar ook citroenzuur.
Ik drink zelf grote hoeveelheden cola en 1 van de gevolgen daarvan is dat mijn halve gebit opgelost is.
Ik had geen enkel gaatje , maar mijn glazuur is zeer dun en broos omdat het door de jaren heen is weggevreten door citroenzuur volgens mijn tandarts.
Citroenzuur zit ook in yoghurt by the way.

Allez, 't is hier precies een onderwerp speciaal voor mij :lol:

Akanit, je hebt ook gelijk... Citroenzuur weet ik niet zo direct, maar het hoofdzuur van cola is fosforzuur en een colaatje heeft een pH van ongeveer 3,0, wat behoorlijk zuur is. Een pH van 4,5-5,5 (afhankelijk van hoe aangesterkt je tanden zijn door fluoride) is al voldoende om je tandglazuur op te lossen, voor je tandbeen (dentine) volstaat 6,7. Cola is aldus een pest voor de tanden. Niet zozeer caries is een probleem bij mensen die elk uur een colaatje drinken, maar eerder erosies door oplossing van je glazuur.

Dit wordt nog versterkt doordat sommigen direct achter het drinken direct hun tanden poetsen. Je glazuur is verzwakt door het oplossen van de mineralen (zijnde hydroxyapathiet), maar kan herstellen door remineralisatie (het neerslaan van mineralen bij stijging van de pH) omdat er een matrix blijft bestaan waarop de mineralen zich kunnen afzetten (vergelijk het met kiekegaas voor een papier maché carnavalsbeeld). Bij het poetsen zal deze matrix beschadigd worden. Poets dus zeker niet na cola drinken, wacht liever een uurtje. Als je toch iets wil doen, spoel dan liever met een fluoridehoudend mondwater na het drinken van cola en zo...

Mag je daarom geen cola drinken? Ik zuip er zelf van, maar wel met mate. En ik denk dat deze hele discussie kan samengevat worden door het credo om alles in zijn context te plaatsen.

[sinful246]

Enne, noem eens namen, want firma X en universiteit Y zijn nogal vaag he... Misschien ook even de reputatie van die mensen meegeven, want er lopen veel nutty professors rond.

Ok, als gij mij dan ook 's wat namen geeft van ONAFHANKELIJKE onderzoekers die beweren dat aspartaam niet schadelijk is.

Wel bvb:

Professor John Olney van de Universiteit van Washington heeft in november een onderzoek gepubliceerd waarin hij constateert dat sinds 1984, drie jaar na het op de markt brengen van aspartaam, het aantal gevallen van hersenkanker in de Verenigde Staten sterk is gestegen. Volgens hem is het zeer goed mogelijk dat aspartaam voor deze stijging verantwoordelijk is.

Uit: Orthomoleculair Jaarboek 1993

volgens het Nationaal Kanker Instituut zelfs vanaf 1984, is er een significante toename van primaire kwaadaardigheden (maligniteiten) in de hersenen. Deze toename werd één tot twee jaar na de toepassing van aspartaam in frisdranken (vanaf juli 1983) geconstateerd.

allebei te vinden op

http://www.orthoeurope.com/addfmv220698aspartaam.htm

Over de reputatie van John Olney (ik ben geen dokter, maar voor zover ik zie, toch wel iemand die wel zijn vak kent):

thalamus.wustl.edu/Neuroweb/olney.htm
dbbs.wustl.edu/rib/Olney.html


Hier zijn ook genoeg namen van onderzoekers op te vinden.

Analysis Shows Nearly 100% of Independent Research Finds Problems With Aspartame.

http://www.holisticmed.com/aspartame/100.html

A propos, wat uw 10 mg/kg gewicht betreft als LD50... Dat komt overeen met zo'n 140 tabletjes per dag voor een normale volwassene, elk ter waarde van een suikerklontje. Zo'n zoetekauwen ondervinden ook nadeel met suiker, misschien zelfs meer (maar daar heb ik geen studies over) dan met aspartaam...

Neen, ik had het over een ADI geen LD50. Een aanvaarde dosis per dag en een dosis waarbij de helft sterft. Toch nog een groot verschil denk ik he. Spreekt vanzelf dat de ADI vele malen lager mag liggen niewaar.
Overigens zijn het de kinderen die het meest van zoet houden. Een paar liter cola-light per dag zou voor hen al genoeg zijn om die ADI te bereiken.

En ik zou het ten zeerste apprecieren dat men dat onderzoek degelijk uitvoert VOOR men het toelaat als voedingsmiddel.

Maar waarom laat men het eigenlijk toe als voedingsmiddel? Er zijn zoveel alternatieven:

Van Thaumatine, Isomalt, Maltitol en -stroop, Acesulfaam K zijn nauwelijks bijwerkingen bekend.
En dan laat ik nog Sacharine en Cyclamaat buiten beschouwing, want die zijn misschien ook niet geheel onschadelijk.

[sinful246]

maar het hoofdzuur van cola is fosforzuur en een colaatje heeft een pH van ongeveer 3,0, wat behoorlijk zuur is.

Feit is wel dat fosforzuur niet als dusdanig op de fles vermeld staat, maar als 'voedingszuur'. Ik vind da nogal verdacht. Van waar die vaagheid? Dat ze gewoon de juiste naam erop zetten. Mensen hebben wel 's het recht om te weten wat ze allemaal binnenkrijgen.

[Tantist]

maar het hoofdzuur van cola is fosforzuur en een colaatje heeft een pH van ongeveer 3,0, wat behoorlijk zuur is.

Feit is wel dat fosforzuur niet als dusdanig op de fles vermeld staat, maar als 'voedingszuur'. Ik vind da nogal verdacht. Van waar die vaagheid? Dat ze gewoon de juiste naam erop zetten. Mensen mogen hebben wel 's het recht om te weten wat ze allemaal binnenkrijgen.

Ha, daar heb je een punt! Zeker, dit is zo!

[Tantist]

Enne, noem eens namen, want firma X en universiteit Y zijn nogal vaag he... Misschien ook even de reputatie van die mensen meegeven, want er lopen veel nutty professors rond.

Ok, als gij mij dan ook 's wat namen geeft van ONAFHANKELIJKE onderzoekers die beweren dat aspartaam niet schadelijk is.


Postgrad Med 1987 Aug;82(2):46-50, 53-6


Sugar and sugar substitutes. Comparisons and indications.

Alfin-Slater RB, Pi-Sunyer FX.

Public confusion and concern about the use of sugar and sugar substitutes are widespread. Physicians must be prepared to answer patients' inquiries about these substances. Some population groups should avoid certain sugar substitutes. In particular, pregnant women and young children should avoid saccharin, and phenylketonuric homozygous persons should avoid aspartame. In a varied, balanced diet, the use of aspartame and saccharin is one safe way for the general population to enjoy sweet foods with fewer calories and less cariogenic potential. Sugar substitutes may be helpful in dietary compliance for overweight and diabetic patients.

JAMA 1985 Jul 19;254(3):400-2 Related Articles, Links


Aspartame. Review of safety issues. Council on Scientific Affairs.

This report examines the safety issues related to the nutritive sweetener aspartame, including possible toxic effects of aspartame's component amino acids, aspartic acid and phenylalanine, and its major decomposition products, methanol and diketopiperazine, and the potential synergistic effect of aspartame and dietary carbohydrate on brain neurochemicals. Available evidence suggests that consumption of aspartame by normal humans is safe and is not associated with serious adverse health effects. Individuals who need to control their phenylalanine intake should handle aspartame like any other source of phenylalanine.

Toxicol Lett 1981 Mar;7(6):433-7 Related Articles, Links


Incidence of brain tumors in rats fed aspartame.

Ishii H.

The brain tumorigenicity of aspartame (APM) and of its diketopiperazine (DKP) was studied in 860 SCL Wistar rats. APM at dietary levels of 1 g/kg, 2 gK/, 4 g/kg or APM + DKP (3:1) 4 g/kg was fed for 104 weeks. One atypical astrocytoma was found in a control rat and 2 astrocytomas, 2 oligodendrogliomas and 1 ependymoma were scattered among the 4 test groups. There was no significant difference in the incidence of brain tumors between control and test groups. It is concluded that neither AMP nor DKP caused brain tumors in rats in this study.

Health News 2001 Jan;7(1):10 Related Articles, Links


What's the truth about the health risks of sugar substitutes such as saccharin and aspartame?

Cohen S.

Dept. of Pathology and Microbiology, University of Nebraska, USA.

J Am Diet Assoc 1994 Jan;94(1):71-7


Dietary amino acids and brain function.

Fernstrom JD.

University of Pittsburgh School of Medicine, PA 15213.

Two groups of amino acids--the aromatic and the acidic amino acids--are reputed to influence brain function when their ingestion in food changes the levels of these amino acids in the brain. The aromatic amino acids (tryptophan, tyrosine, phenylalanine) are the biosynthetic precursors for the neurotransmitters serotonin, dopamine, and norepinephrine. Single meals, depending on their protein content, can rapidly influence uptake of aromatic amino acid into the brain and, as a result, directly modify their conversion to neurotransmitters. Such alterations in the production of transmitters can directly modify their release from neurons and, thus, influence brain function. The acidic amino acids glutamate and aspartate are themselves brain neurotransmitters. However, they do not have ready access to the brain from the circulation or the diet. As a result, the ingestion of proteins, which are naturally rich in aspartate and glutamate, has no effect on the level of acidic amino acid in the brain (or, thus, on brain function by this mechanism). Nevertheless, the food additives monosodium glutamate and aspartame (which contains aspartate) have been reputed to raise the level of acidic amino acid in the brain (when ingested in enormous amounts), to modify brain function, and even to cause neuronal damage. Despite such claims, a substantial body of published evidence clearly indicates that the brain is not affected by ingestion of aspartame and is affected by glutamate only when the amino acid is administered alone in extremely large doses. Therefore, when consumed in the diet neither compound presents a risk to normal brain function.

Publication Types:
*Review
*Review, Tutorial

Epilepsy Res 1991 Mar;8(2):122-33


Amino acids, monoamines and audiogenic seizures in genetically epilepsy-prone rats: effects of aspartame.

Dailey JW, Lasley SM, Burger RL, Bettendorf AF, Mishra PK, Jobe PC.

Department of Basic Sciences, University of Illinois College of Medicine, Peoria 61656.

It has been suggested that aspartame facilitates seizures in man and animals because phenylalanine, one of its major metabolites, interferes with brain transport of neurotransmitter precursors and alters the synthesis of monoamine neurotransmitters such as norepinephrine, dopamine and/or serotonin. This facilitation is purportedly more likely in subjects predisposed to seizures. One test of this hypothesis would be to administer a wide range of aspartame doses to subjects whose seizure predisposition is dependent on abnormalities in monoaminergic function. Genetically epilepsy-prone rats (GEPRs) have a broadly based seizure predisposition that is based, in part, on widespread central nervous system noradrenergic and serotonergic deficits. Further reductions in the functional state of these neurotransmitters increases seizure severity in GEPRs. Thus, GEPRs appear ideally suited for testing the hypothesis that aspartame facilitates seizures by interfering with central nervous system monoamines. Oral administration of acute (50-2000 mg/kg) or sub-chronic (up to 863 mg/kg/day for 28 days) doses of aspartame did not alter seizure severity in either of two types of GEPRs. Not surprisingly, acute aspartame doses produced dramatic changes in plasma and brain amino acid concentrations. Hypothesized alterations in monoamine neurotransmitter systems were largely absent. Indeed, increases in norepinephrine concentration, rather than the hypothesized decreases, were the most evident alterations in these neurotransmitter systems. We conclude that aspartame does not facilitate seizures in GEPRs and that convincing evidence of seizure facilitation in any species is lacking.

[boer_bavo]

Als je gelooft dat aspartaam zo slecht is, eet het dan niet. Daarom moet je toch niet eisen dat andere mensen het ook niet eten?

(moest het trouwens bewezen zijn dat het zo slecht is had één of andere Amerikaan al wel zo'n frisdrankbedrijf met succes voor de rechter gesleept, en zou iedereen het weten).

[Supe®Staaf]

Als je gelooft dat aspartaam zo slecht is, eet het dan niet. Daarom moet je toch niet eisen dat andere mensen het ook niet eten?

(moest het trouwens bewezen zijn dat het zo slecht is had één of andere Amerikaan al wel zo'n frisdrankbedrijf met succes voor de rechter gesleept, en zou iedereen het weten).Ik geloof dat de schade van aspartaam beduidend minder is dan die van de suiker dewelke ze vervangt.
Cola-light is een ware zegening voor mijn gewicht. ;-)

[Turkje]

Wat een gezwets zeg. En dan nog te bedenken dat de opener van deze thread er de bijbedoeling mee heeft om cannabis aan te prijzen !? Jawadde...

Soit, voor al degenen die aspartaam willen bannen, stel ik voor dat ze dan maar eens al de producten die ze nu nemen, in de "heavy" vorm gaan gebruiken (met suikers ipv synthetische zoetstoffen). Eens zien wat voor ziekten daaruit voortvloeien...

Het adagio voor de meer normale mensen onder ons is en blijft echter nog altijd : "geniet, maar met mate". Twee liter cola per dag, met suiker of met aspartaam, is zowiezo niet echt gezond te noemen.

[Turkje]

Nog een PS aan Jan van den Berghe: cannabis roken mag dan wel schadelijk zijn, cannabis hoeft echter helemaal niet gerookt te worden (verre van zelfs, want de beste effecten krijg je door er andere zaken mee te doen).

Ik zou dus niet weten waarom cannabis illegaal zou moeten gemaakt worden juist op basis van het roken ervan.

[Raven]

Aspartaan bevat een chemische element methanol (methyl-acolohol). Methanol is een andere verbinding tussen koolstof en waterstof, maar het kan sterk vergeleken worden met ethanol (en dat laatste beestje lusten wij allemaal heel graag)

Maar er is wel een verschil, methanol is supergiftig. Met het innemen van 10 ml wordt je blind, bij hogere dosissen crepeer je. Eveneens is methanol een cummulatief gif. Dat wil zeggen dat het héél traag wordt afgebroken in je lichaam.

Gelukkig is methanol slechts een fractie in aspartaan, dus je hoeft zeker je cola light niet ervoor te laten staan en zal, als er schade zou zijn, dit pas op lange termijn zich gaan uiten. In het leven zijn er heus wel schadelijkere zaken te bedenken, zoals fast-food & uitlaatgassen van wagens en dergerlijke, dus die 100 jaar ga je toch niet halen ;-)

[Turkje]

Ha, daar heb je een punt! Zeker, dit is zo!
Nochtans is dat ook geen groot geheim. Ik titreer al jarenlang cola (zowel fosforzuur als koolzuur) als practicum voor het vak analytische chemie...

[PollyCorrect]

Superinteressante sites. Ik ben vast overtuigd dat aspartaam, net als bv. fluoride, goorlapperij is - industriëel afval dat verwerkt wordt in 'voeding' of zelfs in pilletjes.

Zelf ben ik sinds een paar maanden nogal vaak 'suikervrije kauwgum' gaan gebruiken en kreeg plots aanvallen van koppijn, had ik vroeger nooit. Hoppa, weg ermee met die 'light' zoetigheden.

[Turkje]

Superinteressante sites. Ik ben vast overtuigd dat aspartaam, net als bv. fluoride, goorlapperij is - industriëel afval dat verwerkt wordt in 'voeding' of zelfs in pilletjes.

Compost is ook afval, maar dat belet me niet het te gebruiken in mijn moestuintje.

Iemand die trouwens zo onbedachtzaam omspringt met chemische termen als uzelve, die zou beter eens wat meer info tot zich nemen, in plaats van holderdebolder wat conclusies neer te pennen.


Zelf ben ik sinds een paar maanden nogal vaak 'suikervrije kauwgum' gaan gebruiken en kreeg plots aanvallen van koppijn, had ik vroeger nooit. Hoppa, weg ermee met die 'light' zoetigheden.
Ik ken ook mensen die allergisch zijn aan zuivelproducten. Wat vertelt u dat over de machines die die producten maken (ook beter gekend onder de merknaam "koebeesten")?

[PollyCorrect]

Dat vertelt mij, Turk, dat koemelk bepaalde stoffen bevat die door een groot deel van de menselijke organismen (de meesten onder ons zijn geen kalveren) niet verteerd kunnen worden - kwestie van enzymen.

Waarom wilt u zo graag aspartaam verdedigen, net zoals vroeger die mensen met fluortabletten - waarvan nu ook bewezen is, na veertig jaar, dat het rotzooi is en levensgevaarlijk? Eigenlijk wisten veel mensen ook al tientallen jaren eerder dat fluor gif is in hoge dosissen, maar was er een fikse industrie mee gemoeid die belangrijker was.

PS: ga gerust door met uw ColaLight. We zien u over een jaar of tien wel weer terug. Dat u nu koemelk met aspartaam gaat mengen toont slechts aan dat u een prima chemicus bent, maar een vreemd soort mens.

;-) http://www.dorway.com/jcohen.html

[Turkje]

Dat vertelt mij, Turk, dat koemelk bepaalde stoffen bevat die door een groot deel van de menselijke organismen (de meesten onder ons zijn geen kalveren) niet verteerd kunnen worden - kwestie van enzymen.

Waarom wilt u zo graag aspartaam verdedigen, net zoals vroeger die mensen met fluortabletten - waarvan nu ook bewezen is, na veertig jaar, dat het rotzooi is en levensgevaarlijk? Eigenlijk wisten veel mensen ook al tientallen jaren eerder dat fluor gif is in hoge dosissen, maar was er een fikse industrie mee gemoeid die belangrijker was.

PS: ga gerust door met uw ColaLight. We zien u over een jaar of tien wel weer terug. Dat u nu koemelk met aspartaam gaat mengen toont slechts aan dat u een prima chemicus bent, maar een vreemd soort mens.

1. Eerste regel van de toxicologie : ALLES is gif, zolang je maar de dosis hoog genoeg maakt. Ik kan u ook doden met gewoon water, moest je het nog niet weten (en niet door de verdrinkingsdood, maar gewoon door u megaveel water te laten drinken). Tot zover dus het nonsens argument dat men bepaalde producten moet verbieden omdat die in hoge dosis schadelijk zijn.

2. De reden waarom ik aspartaam verdedig, is omdat normaal gebruik ervan geen schade toebrengt (behalve als u specifiek gevoelig bent, zoals die mensen die allergisch zijn aan koeiemelk). Indien u enorme hoeveelheden aspartaam zou slikken, en u zou dat vervangen door zijn natuurlijke vervanger (suiker), dan bent u gewoonweg even ongezond bezig. Met andere woorden: drinkt u maar gerust 5 liter gewone coke per dag, we zien elkaar wel over 10 jaar terug: u onder de zoden en ik erboven.

3. Voor het gebruik van fluor verwijs ik naar de berichten van Tantist, die daar ongetwijfeld (nog) meer van afweet als ik.

Conclusie: met mate gebruiken is mijns inziens de enige juiste manier om met eten en voedsel om te gaan.

[PollyCorrect]

Danku voor de goede zorgen. Ik drink geen coke en onthoud me ook van suikerloze kauwgum of lightdrankjes. Hopelijk u hetzelfde.

Alleen gaat uw vergelijking water/aspartaam totaal niet op en wel om de volgende ERG EENVOUDIGE redenen:

1) zonder water kan men niet leven; zonder aspartaam leeft men beter;

2) water vanaf de bron is zuiver en onbewerkt, net als de beste voedingsmiddelen; aspartaam echter is zodanig gedenatureerd, geraffineerd en bewerkt, dat het gros van de bevolking er, net als met MSG, eigenlijk allergisch aan is. De eerste die allergisch is aan water moet ik nog tegenkomen. Maar ik ken een vrouw die voor haar 40ste kaal wordt door veelvuldig gebruik van aspartaamzoetjes.

Bon appétit.

Polly

[PollyCorrect]

PS: en uw vergelijking tussen 'aspartaam', 'fluoride' (een chemische afvalstof uit de aluminiumindustrie, jarenlang in vorm van pilletjes verkocht en nu gelukkig VERBODEN om gezondheidsredenen) en COMPOST... tja die gaat ook niet op. Compost vreet men niet, compost is het tegenovergestelde van een chemisch geraffineerd middel, en ik ken niemand die allergisch is aan compost.

Ik voorzie dat men - om commerciële redenen - aspartaam en andere nepzoetjes met o.a. het giftige kalium - eerst nog zo'n dertig jaar zal dulden totdat er zoveel medische bewijzen komen van giftigheid dat het ook verboden zal worden, net als orale toediening van fluoride.

[Sinistra]

Ik heb nog maar één van de teksten gelezen, maar...... Schokkend!!
En te weten dat het juist diezelfde leugenaars zijn, die al jaren de media proberen te overtuigen dat cannabis slecht is.
Het wordt tijd voor DE WAARHEID omtrent cannabis!!!!
En voor de ontmaskering van dat hele DEA gedoe in de VS!

Cannabis is vernietigend, evenzeer als XTC en Speed. Ik ken gebruikers van hennep die nu in de psychiatrie zitten wegens het ontwikkelen van een pyschose oorzaak, overdreven hennep-gebruik.

[Raven]

PS: en uw vergelijking tussen 'aspartaam', 'fluoride' (een chemische afvalstof uit de aluminiumindustrie, jarenlang in vorm van pilletjes verkocht en nu gelukkig VERBODEN om gezondheidsredenen) en COMPOST... tja die gaat ook niet op. Compost vreet men niet, compost is het tegenovergestelde van een chemisch geraffineerd middel, en ik ken niemand die allergisch is aan compost.

Ik voorzie dat men - om commerciële redenen - aspartaam en andere nepzoetjes met o.a. het giftige kalium - eerst nog zo'n dertig jaar zal dulden totdat er zoveel medische bewijzen komen van giftigheid dat het ook verboden zal worden, net als orale toediening van fluoride.

ff opmerken, t'is niet omdat iets "natuurlijks" is dat je er daarom per definitie niet allergisch kan aan zijn. Mensen kunnen allergisch zijn aan bijna alles.

Ja, ook allergische reacties op water is mogelijk. Zeker als je er langdurig mee in contact komt, bijvoorbeeld op je huid. Daarom zijn duikpakken een noodzaak.

Ook kunnen baby's allergisch zijn aan moedermelk, en een natuurlijker voedingsmiddel eigen aan de mens als dat kan ik mij niet bedenken.

Gelieve dan ook het "allergisch-zijn" argument iets voorzichter te gebruiken.

[PollyCorrect]

ok Raven. MSG en aspartaam zijn per definitie zeer geraffineerde producten, ik zou ze zelfs gedenatureerd noemen, resp als smaakversterker (zgn. zout?) en zoetmiddel (suiker?). Ik geloof dat veel mensen daar allergisch op reageren en dat deze producten in die zin erg gevaarlijk kunnen zijn in relatief erg lage dosissen. Maar allergie is niet de enige reactie. Er is volgens mij sprake van een veel bredere intolerantie. Tegenover water (drinkwater) heb ik zoiets nog nooit gehoord. Duikwater of course is een fantastisch argument om aspartaam goed te spreken ! LOL

[Raven]

ok Raven. MSG en aspartaam zijn per definitie zeer geraffineerde producten, ik zou ze zelfs gedenatureerd noemen, resp als smaakversterker (zgn. zout?) en zoetmiddel (suiker?). Ik geloof dat veel mensen daar allergisch op reageren en dat deze producten in die zin erg gevaarlijk kunnen zijn in relatief erg lage dosissen. Maar allergie is niet de enige reactie. Er is volgens mij sprake van een veel bredere intolerantie. Tegenover water (drinkwater) heb ik zoiets nog nooit gehoord. Duikwater of course is een fantastisch argument om aspartaam goed te spreken ! LOL
Alles wat chemisch is, is per definitie slecht, en te mijden als de pest. Ik ben zelf ingenieur en dat is het eerste wat mijn prof chemie tegen ons vertelde.

Maar gelieve wat relativisme aan de dag te leggen. Denkt u nu echt dat natuurlijk zout en suiker uit bieten gezonder voor je is? Natuurlijk zout, zelfs in kleine hoeveelheden, is zeer schadelijk voor je lichaam. Onlangs heeft men zelfs nog een verband ontdekt tussen het afsterven van hersencellen en zout. Ook bietensuiker is niet zo onschuldig. Teveel suiker zal zorgen voor overgewicht, waardoor je op praktisch gedoemd bent diabetisch (types 2) te ontwikkelen op middelbare leeftijd.


Wat dan met bier wat een zéér natuurlijk product is? Iets slechter voor dat "buikje" bestaat er bijna niet, vermits alcohol bijna volledig omgezet wordt in buikvet. Aspartaam is idd ook niet gezond omwille van sommige stoffen waaruit aspartaam bestaat. (moest je denken dat aspartaam een enkelvoudige stof op zichzelf is). Niemand op dit forum heeft dit volgens mij ontkent, zolang je het met mate gebruikt.

Gebruiken als sigaretten roekn, zitten in de file op een autosnelweg, wonen in een straal van 50 kilometer tijdens de brand in de voormalige cokesfabriek Marly is ontelbare keren meer schadelijker, dan al die cola-lightjes samen.

[PollyCorrect]

Wel Raven dat is een hele opluchting. Alleen gebruik ik aspartaam nooit meer sinds die plotse hoofdpijn- en bijnaflauwvalaanvallen, net zomin als pilletjes fluoride of MSG (monosodium glutamaat). Geraffineerde suiker en -zout zijn idd ook niet zo goed, maar nog niet zo slecht als kunstmatige zoetstoffen. Het is gewoon logisch wanneer men beide voetjes op de grond heeft, toch?

[Turkje]

Danku voor de goede zorgen. Ik drink geen coke en onthoud me ook van suikerloze kauwgum of lightdrankjes. Hopelijk u hetzelfde.

Ik drink meestal water of wijn ;-)


Alleen gaat uw vergelijking water/aspartaam totaal niet op en wel om de volgende ERG EENVOUDIGE redenen:

1) zonder water kan men niet leven; zonder aspartaam leeft men beter;

Dat doet er nu eens echt NIETS toe.

Selenium bvb. is een erg sterk gif. Een mens zonder selenium echter is zwaar ziek. Vele zaken in de natuur zijn zowel nodig (in bepaalde concentraties) als giftig (in bepaalde concentraties). De toxicologie maakt hiervan abstractie -> daarom ook dat alle stoffen giftig zijn VANAF BEPAALDE CONCENTRATIES. Verder doet dat er niets toe.

Om het met een boutade te zeggen: zonder deodorant kan men ook leven, maar vele van de mensen waarmee u leeft gaan dat niet zo interpreteren ;-)


2) water vanaf de bron is zuiver en onbewerkt, net als de beste voedingsmiddelen;

Wat een gelul. Leef maar eens op zuiver oceaanwater. Veel geluk !


aspartaam echter is zodanig gedenatureerd, geraffineerd en bewerkt, dat het gros van de bevolking er, net als met MSG, eigenlijk allergisch aan is.

:lol:

Pollen, huisstofmijt, ... : allemaal zodanig natuurlijke producten dat massa's mensen daaraan allergisch zijn. Uw theorietjes kloppen echt niet hoor.

Anderzijds: u drinkt uw water waarschijnlijk, zoals het gros van de mensen, uit zeer geraffineerde plastieken flessen. Bent u nu ook allergisch aan water?


Maar ik ken een vrouw die voor haar 40ste kaal wordt door veelvuldig gebruik van aspartaamzoetjes.

Tja, en ik ken een man die zijn leven gered is door het overschakelen van suiker op aspartaam.

Wat zeggen zo'n individuele gevallen? NIETS !

[Turkje]

'fluoride' (een chemische afvalstof uit de aluminiumindustrie, jarenlang in vorm van pilletjes verkocht en nu gelukkig VERBODEN om gezondheidsredenen)

U moet toch eens DRINGEND onderscheid beginnen maken tussen bepaalde zaken. Ten eerste bestaan er MILJOENEN varianten van chemische stoffen waar fluoride inzit. Vele daarvan gebruikt u dagdagelijks (zelfs zonder dat u het beseft), anderen zijn zeer giftig. Zolang u echter ALLE producten op één hoop gooit, zult u nooit snappen waarover deze discussie draait. Ten tweede DOET HET ER NIET TOE of een product voor de ene industrie een afvalstof is, terwijl het voor een andere industrie een grondstof is. Ik zie niet in waarom u dat hier aanhaalt als "argument". Nogmaals: er zijn waarschijnlijk DUIZENDEN producten die zo gebruikt worden.


en COMPOST... tja die gaat ook niet op. Compost vreet men niet, compost is het tegenovergestelde van een chemisch geraffineerd middel, en ik ken niemand die allergisch is aan compost.

Als u denkt dat bij de aanmaak van compost geen chemische spitstechnologie aan te pas komt, dan is het wel eens dringend tijd dat u een bezoek brengt aan bvb. Interleuven : hun composthal is te zien vanaf de E314 en na een bezoekje aldaar zult u hopelijk wel doorhebben dat procesvoering (net zoals bij elke andere chemische fabriek) uiterst belangrijk is.

Ik ken wel iemand die allergisch is aan compost. (om maar te zeggen dat zo'n argument totaal geen zin heeft).


Ik voorzie dat men - om commerciële redenen - aspartaam en andere nepzoetjes met o.a. het giftige kalium

Wat een grap, nu is kalium dus ook al slecht in alle gevallen blijkbaar.

Wist u trouwens dat mensen die geen keukenzout (oftewel NaCl - natrium chloride) meer mogen eten om gezondheidsredenen, dat product kunnen vervangen door KCl (kalium chloride)? Wist u dat er in groenten, vlees, vis, ... overal kalium zit? Wist u zelfs dat er in uw onovertroffen bronwater kalium aanwezig is (kijk maar eens op het etiket van uw favoriete merk).

Hopelijk ziet u nu in dat de wereld niet zo zwart-wit is als u dacht.


- eerst nog zo'n dertig jaar zal dulden totdat er zoveel medische bewijzen komen van giftigheid dat het ook verboden zal worden, net als orale toediening van fluoride.
Veel geluk met de bewijsvoering. Medici en toxicologen weten echter al veel langer dan vandaag dat ALLE producten giftig zijn, als ze maar in voldoende hoge concentratie worden genomen (en zo zijn we weer bij het begin aanbeland).

[grinsom]

aspartaam....inderdaad een vettig goedje dat niet legaal zou mogen zijn, evenals nicotine en alcohol. dat canabis slecht is een gedane discussie, het is slecht maar veroorzaakt minder sociale problemen dan nicotine of alcohol maar dat is niet belangrijk, wat telt is de hype. canabis wordt afgedaan als ENKEL een drug terwijl het eigenlijk een wonderlijk plantje is en zelfs voor lange tijd een product van eigen bodem is geweest (let op het wapenschild van Hamme) ma bon, daarover ging deze thread niet.
back on topic: dat die aspartaam zo wordt stil gezwegen is schrikwekkend, als het met die vuiligheid kan....wat krijgen we dan nog meer binnen?
als je hoort wat sommige mensen bij veevoer kappen, zou je bijna overgaan op water en brood. maar dan ben je nog niet zeker wat je juist in je lichaam propt.
grote zaken, winstmarges.......alles voor de poen!
en wij noemen ons beschaafd...

[PollyCorrect]

Grinsom inderdaad. Het gifeffect van die kleine pilletjes "zymafluor", dat wisten velen al jaren van te voren, maar pas NU is het tot de politiek doorgedrongen en is die rommel, om redenen van volksgezondheid, uit de handel gehaald. Fluor, ook zoiets dat in piepkleine dosissen goed is, maar in pil- en druppelvorm nog eens extra erbij puur gif. Ik ben ervan overtuigd, wanneer ik zie hoe mensen om me heen (haaruitval, koppijn, diarree, zoetlustaanvallen, duizelingen...) reageren op die kunstzoetjes, dat die over een tig aantal jaar ook om GOEDE redenen uit de handel gehaald zullen worden. Want die dosissen chemicalien zoals in nepsnoep, kauwgom, lightdrankjes, enz., zijn véél te hoog.

[Dies]

Lezen jullie eigenlijk wel wat andere - Turkje met name - schrijven?!

[PollyCorrect]

Dat gedoe over duikwater, oceaanwater en composthopen? Ach ik heb het gelezen maar het houdt geen steek en gaat totaal niet over waar ik dacht dat de topic over ging. Maar leuke spelletjes zijn het wel, voor de dialectiek.

Mijn info zoek ik verder hier:


http://www.vitaminespray.com/aspartaam.htm
http://www.aspartaam.nl/
http://www.daretobe.com/aspartaam.htm
http://slankenfit.homestead.com/Aspartaam.html
http://www.orthoeurope.com/addfmv220698aspartaam.htm

[Supe®Staaf]

Lezen jullie eigenlijk wel wat andere - Turkje met name - schrijven?!Jawel.

Wat Turkje schrijft, lijkt me ook het enige zinnige over gans de aspartaamkwestie.

[PollyCorrect]

Ja, in lage dosissen (hetgeen uiterst relatief is), is niks schadelijk. Daar komt dat allemaal op neer, die schone les van Turkje.

Dat men zymafluor pas na tientallen jaren om gezondheidsredenen is gaan verbieden, zal wel om soortgelijke redenen zijn als binnenkort met aspartaam e.d.

[Herr Flick]

Kijk,


Ik heb nooit gerookt, nooit gesmoord, nooit gezopen, (af en toe ies eenen, maar nooit zat)

Ik heb door een afwijking in mijne lever, suiker,

Ik leef normaal nu, probeer min of meer normaal te eten, spuit insuline, moet onderzoeken ondergaan, en heb nog een behandeling voor de lever ook.

Dien doktoor mag voor mijn part op zijne kop gaan staan, ik blijf af en toe mijn pakske friet eten, ge kunt mij allemaal voor zot verklaren of nen potentiële zelfmoordenaar noemen, maar heel af en toe drink ik oek nog wel ies een pint, (heel zelden ! )

En mijn colake light, dak hier op't moment naar binnen aan 't werken ben smaakt mij geweldig in dit bloedheet weer. als ik nen echten moest drinken en nog eenen en nog eenen, lig ik de volgenden dag in coma, (da plezier gun ik ulle nie, ... 8) )

Verder jongens, in alles wat jullie smoren, roken, zuipen, eten, aanraken, bekijken, zit straling, kankerverwekkende stoffen, anti occidantia, kunstmatig dit, kunstmatig dat, dierlijk of plantaardig vet of eiwit, tot zelfs kleurstof, die al dan niet giftig, kankerverwekend, of een katalysator kan zijn...

En toch gade nie dood, ! wel uiteindelijk wel natuurlijk.

Ik kan doodgaan aan verwikkelingen op mijne lever, of door mijn suiker, maar ik kan evengoed doodvallen, morgen met mijnen auto op nen boom knallen of 80 jaar worden en dementerend in mijn broek zitten kakken tot er eens een lieve verpleegster mij een spuitje geeft me teveel morfine in, ...

Eerlijk gezegd kan het mij weinig schelen, hoe of wanneer, dood moete toch, de manier waarop is natuurlijk altijd het grote afwachten, maar ne kogel kan even pijnlijk of erg zijn als kanker, ge kunt u dus goe mispakken, ...

Ik ga nu nog een slokske nemen van mijn cola light, leve het kapitalisme zolang het duurt geniet ik ervan !

[Herr Flick]

Compost is ook afval, maar dat belet me niet het te gebruiken in mijn moestuintje.

Iemand die trouwens zo onbedachtzaam omspringt met chemische termen als uzelve, die zou beter eens wat meer info tot zich nemen, in plaats van holderdebolder wat conclusies neer te pennen.


Ik ken ook mensen die allergisch zijn aan zuivelproducten. Wat vertelt u dat over de machines die die producten maken (ook beter gekend onder de merknaam "koebeesten")?

Die beesten steken ook vol hormonen, antibiotica, dioxines, enz... enz...

wat valt er allemaal op 't gras dat ze vreten, en in het water dat ze drinken, ? dan moet dien boer zelf nog nie foefelen, ge krijgt zo al genoeg sjemiek binnen.

wie van jullie woont er in de buurt van de haven van antwerpen, (in de juiste windrichting, ... ) die van zelzate, ?

ik kan u verzekeren dat de lucht daar soms heel speciaal kan rieken, ik weet niet wat het is, en wil het ook nie weten, ...

en wie van jullie heeft er ten tijde van tsjernobiel, sla, of spinazie gegeten, of de jaren daarna vlees, van koetjes, everzwijntjes of reebokjes, ... hmmm lekker...

Trouwens welke potentieele zelfmoordenaars hier eten vis, ... ?

uit de noordzee of schelde, Vis op een bedje van zware metalen, ...


Alles wat jullie vreten is besmet met iets, de meeste zijn ellementen die zich opstappelen in de vetten, en blijven dus in uwen body, waar ze langzaamaan hun verwoestende werk kunnen doen...

U nooit afgevraagd waarom de kwaliteit van uw sperma achteruit gaat, ? het kan te maken hebben met te spannende slipjes te dragen,... 8O maar het kan ook andere redenen hebben hé, ...

Iedereen gaat dood !

Aan kanker, hartinfarcten, omdat ze onder ne kusttram lopen, op nen boom rijden, hun eigen voor hun bast schieten, overhoop geschoten worden door een of andere gek, enz... enz...

Ik zou ook het liefst gewoon doodvallen, op een leeftijd waarvan ik zeg, wel nu heb ik het allemaal wel al gehad, ... maar ik kan het zelf nie kiezen hé, ...

ondertussen profiteer ik duchtig van de geneugten van het leven, doe de meest decadente dingen eerst en hang zoveel mogelijk op een beleefde en beschaafde manier het varken uit.

Ik moet mijne maat gelijk geven, ik wil ook geen 80 jaar worden om daar dan te moeten zitten met veel geld, maar met benen die nie meer mee willen of met een verstand dat meer en meer begint te lijken op dat van een 3 jarige, terwijl uw familieleden aasgieren zich rond u verdringen in de hoop dat ge zo rap mogelijk uwe kop neerlegt, !

Leef jongens, ! drink , eet en zuip, zoveel als ge kunt ! binnen een paar jaar is het misschien allemaal gedaan, ... (als het zolang duurt ! )

[Turkje]

Ja, in lage dosissen (hetgeen uiterst relatief is), is niks schadelijk. Daar komt dat allemaal op neer, die schone les van Turkje.

Ja, alles wat chemisch gefabriceerd wordt, daar ga je van dood, en alles wat natuurlijk is, dat is ongelooflijk fantastisch. Tot zover de ongelooflijke levensles van PollyCorrect, het Grote Genie van de Toxicologie (als hij dat laatste woord al überhaupt verstaat).


Dat men zymafluor pas na tientallen jaren om gezondheidsredenen is gaan verbieden, zal wel om soortgelijke redenen zijn als binnenkort met aspartaam e.d.
Volgens PollyCorrect moet hij zich ook geen ballen aantrekken van wetenschappelijke literatuur. Hij "voelt het aan" dat aspartaam slecht is (waarschijnlijk staat de naam hem niet aan, of kan hij zo'n moeilijk woord niet uitspreken). "Verbieden dan maar", zegt PollyCorrect. "Beter voorkomen dan genezen !" Ongetwijfeld woont PollyCorrect in een lemen hut alwaar hij zijn opgedroogde faeces gebruikt als brandstof voor zijn haardvuurke.

[Herr Flick]

Ja, alles wat chemisch gefabriceerd wordt, daar ga je van dood, en alles wat natuurlijk is, dat is ongelooflijk fantastisch. Tot zover de ongelooflijke levensles van PollyCorrect, het Grote Genie van de Toxicologie (als hij dat laatste woord al überhaupt verstaat).


Volgens PollyCorrect moet hij zich ook geen ballen aantrekken van wetenschappelijke literatuur. Hij "voelt het aan" dat aspartaam slecht is (waarschijnlijk staat de naam hem niet aan, of kan hij zo'n moeilijk woord niet uitspreken). "Verbieden dan maar", zegt PollyCorrect. "Beter voorkomen dan genezen !" Ongetwijfeld woont PollyCorrect in een lemen hut alwaar hij zijn opgedroogde faeces gebruikt als brandstof voor zijn haardvuurke.

Wat is er overigens van dat plantje geworden, ...

ge weet wel een calorieloze zoetmaker... je moest de blaadjes oogsten, ze drogen en zo in uwe coffe kappen.

onder druk van de suikerlobby verboden en uit de winkelrekken gehaald, ...

zat er dan werkelijk iets fishy aan dat plantje, ?

[Turkje]

(derde poging grmbl)

Dat gedoe over duikwater, oceaanwater en composthopen? Ach ik heb het gelezen maar het houdt geen steek en gaat totaal niet over waar ik dacht dat de topic over ging. Maar leuke spelletjes zijn het wel, voor de dialectiek.

Verbastering:

Dat gedoe over duikwater (??), oceaanwater en composthopen? Ach, ik heb het proberen te lezen maar het was veel te moeilijk voor mij. Ik ben immers niet geïnteresseerd in zo'n wetenschappelijk verantwoorde uitleg: het past gewoon niet in mijn kraam. En ik heb al zo'n moeite om mijn onheilsboodschap te verkopen: ik geloof er zelf bijna in ! Daarom doe ik het maar af als nonsens.


Mijn info zoek ik verder hier:


http://www.vitaminespray.com/aspartaam.htm
http://www.aspartaam.nl/
http://www.daretobe.com/aspartaam.htm
http://slankenfit.homestead.com/Aspartaam.html
http://www.orthoeurope.com/addfmv220698aspartaam.htm
Voor de andere forumgebruikers, die wat beter (objectiever, meer wetenschappelijk verantwoord) materiaal wensen (universiteit van wageningen):

http://www.voedsel.net/themas/aspartaam.htm

U zult trouwens merken dat de onheilsprofeten waar PollyCorrect graag naar verwijst, schaamteloos gebruik maken van bovenstaande site door het copy-pasten van ganser stukken tekst, mits het eigenhandig toevoegen van een paar donderpreek-zinnekes. Cheap.

Nog een uittreksel uit bovenstaande site:


Hoe veilig is aspartaam ?
Dit is de meest gestelde vraag, en er zijn een aantal internet pagina's opgezet,waarin aspartaam tot een groot gif wordt bestempeld. Geen enkele stof is volledig veilig, of het nu gaat om een natuurlijke of een synthetische stof. Het grote verschil is, dat bij natuurlijke stoffen de giftigheid vaak onbekend is, terwijl voor synthetische stoffen uitebreide studies nodig zijn, voor de stof mag worden toegepast

Voor aspartaam gelden 2 verschillende ADI-waardes (ADI = acceptable daily intake), 40 mg/kg/dag voor de stof zelf, en een lagere van 7.5 mg/kg/dag voor het afbraakproduct diketopiperazine. Voor een gemiddelde mens van 70 kilo kom je met de laagste ADI waarde uit op 525 mg/dag, overeenkomend met 75-125 gram suiker aan zoetkracht.
Om deze lage ADI te halen moet een mens per dag eten/drinken :
4 liter frisdrank, of 320 kauwgumtabletten, of 133 zoetjes, of 12 liter vruchtenyoghurt. Voor de hoge ADI dus alles 4.5x zo veel.
De meeste mensen eten dit uiteraard niet, maar zelf bij combinaties van al deze stoffen wordt in Nederland zelden de ADI gehaald. En zeker niet dagelijks

[Turkje]

Wat is er overigens van dat plantje geworden, ...

ge weet wel een calorieloze zoetmaker... je moest de blaadjes oogsten, ze drogen en zo in uwe coffe kappen.

onder druk van de suikerlobby verboden en uit de winkelrekken gehaald, ...

zat er dan werkelijk iets fishy aan dat plantje, ?
Ik denk dat je stevia (stevioside) bedoelt:

http://www.voedsel.net/themas/stevioside.htm

Volgens die site is het gebruiken van de ganse blaadjes gelijk aan het nemen van een anticonceptiemiddel. Deze zoetstof heeft ook een zeer bittere nasmaak. In de EU is handel en import in ieder geval verboden.

[Herr Flick]

Ik denk dat je stevia (stevioside) bedoelt:

http://www.voedsel.net/themas/stevioside.htm

Volgens die site is het gebruiken van de ganse blaadjes gelijk aan het nemen van een anticonceptiemiddel. Deze zoetstof heeft ook een zeer bittere nasmaak. In de EU is handel en import in ieder geval verboden.

Ja dat is m, !

ah zo, ... inderdaad dus te gevaarlijk voor de suikerlobby ...

[ingenious]

Volgens PollyCorrect moet hij zich ook geen ballen aantrekken van wetenschappelijke literatuur. Hij "voelt het aan" dat aspartaam slecht is (waarschijnlijk staat de naam hem niet aan, of kan hij zo'n moeilijk woord niet uitspreken). "Verbieden dan maar", zegt PollyCorrect. "Beter voorkomen dan genezen !" Ongetwijfeld woont PollyCorrect in een lemen hut alwaar hij zijn opgedroogde faeces gebruikt als brandstof voor zijn haardvuurke.
nee pollycorrect baseert zich op real life experience! na het eten van tuttefrut met aspartaam kreeg ze koppijn en daarruit concludeert hij dat het ongezond is. :roll:


ik heb eigenlijk nog een vraagje aan de chemisten hier. hoe komt het dat cola light zo hard schuimt? gewoon uit intresse

[grinsom]

[QUOTE=Turkje ik heb het proberen te lezen maar het was veel te moeilijk voor mij. Ik ben immers niet geïnteresseerd in zo'n wetenschappelijk verantwoorde uitleg: het past gewoon niet in mijn kraam. En ik heb al zo'n moeite om mijn onheilsboodschap te verkopen: ik geloof er zelf bijna in ! Daarom doe ik het maar af als nonsens.

[/QUOTE]
euhm...met DIE uitleg doe jij de kwestie dan af als absurd en onbestaand,
vroeger dacht men van Asbest ook dat het onschuldig was.
misschien als de door jou opgehemelde wetenschap niet zo vol was van zichzelf en wat sceptischer aankeek tegen haar eigen bevindingen, was er niet zoveel rommel op de markt!
de discussie gaat trouwens over mensen die aspartaam dagelijks gebruiken en dat waarschijnlijk van hun eerste koffie tot hun laatavond snack toe...zoals je zelf vernoemde, Alles is vergif, als je er maar genoeg van neemt!
Smakelijk Eten!

[Lordrazer]

Der staan hier misschien dezelfde reactie's als die van mij nu boven, maar ik had geen tijd om alles te overlopen.
Door aspartaam kan ik nog een redelijk normaal voedingspatroon aannemen. Ik heb namelijk diabetes, oftewel suikerziekte. Die aspartaam vervangt suiker in vele producten, en ja hoor producten met suiker mag ik dus amper eten (kijk maar eens op allerlei verpakkingen, hoeveel staat daar niet glucose(stroop) op? veel hoor). Wat moet ik dus doen? Producten met onder andere aspartaam kopen, zonder glucose en dus veel minder schadelijk voor mijn lichaam. Er zijn nog wel producten hoor die hiervoor goed zijn, zoals fructose enzo. Maar toch, vele producten zijn met aspartaam (en dan heb ik het bijvoorbeeld nog maar over eenvoudige choco voor op de boterham te smeren).
Wat moet ik nu doen? Stoppen met dit product in te nemen en nog minder mogen eten? Als je eens zou weten wat ik allemaal moet laten he, of enkel maar bij feestelijkheden ofzo eten, dan zou je er raar van op kijken. Ik wil ook nog een leven, en die aspartaam helpt mij om het toch iets aangenamer te maken. En ja, ik sterf ook , en misschien zelfs vroeger dan de gemiddelde leeftijd, maar ik wil nog van mijn leven genieten.

[Tiger777]

Ik heb ook de tijd niet genomen om alles wat hier gepost is te lezen
http://www.cmbi.kun.nl/wetche/organic/food/aspartaam.gif
Waar ik mij aan stoor is aan de pseudo-wetenschappelijke uitleg die gegeven wordt om aspartaam als een toxine te aanschouwen.
Als aspartaam op de receptoren van de tond komt, zal de COOCH3 een waterstofbrug vormen wat een impuls geeft aan de hersenen. Zij interpreteren die impuls als zijnde 'zoet'. Als het aspartaam in de maag komt, difundeert zij (net als ethanol) door de maagwand in de bloedbaan. Van daaruit komt zij bij de lever terecht die alle chemicaliën afbreekt. Een gezonde lever breekt 5*10^30 moleculen aspartaam in een stap af per uur (wat overeenkomt met 15gram). Concreet wil dit zeggen dat er NH3 en CO2 vrijkomt. NH3 komt via de nieren in de urine en CO2 wordt gewoon uitgeademd. Slechts in grote concentraties zal de lever de aspartamemolecule afbreken in enkele methanolmoleculen. Da's op zich nog niet zo'n probleem. CH3OH wordt snel geoxideerd tot CO2 en H2O.
Bij zieke levers kunnen er zich inderdaad problemen vormen. Als de lever onvoldoende water heeft, zal de oxidatie in 2 trappen gebeuren. Men krijgt inderdaad de vorming van een aldehyd(Aceton is ethaan aldehyd(of ethylketon)) dat schadelijk is. Da's net het product dat men verkrijgt als men teveel gedronken heeft. Dat product veroorzaakt de kater.

Kijk, Alles is in zeker zin giftig. Maar als men alles met mate gebruikt, stellen er zich geen problemen. Je kan beter een beetje gifstoffen van alles hebben, dan veel van 1 gifstof...

[ingenious]

Er zijn nog wel producten hoor die hiervoor goed zijn, zoals fructose enzo.
ik dacht dat fructose bijna even slecht was voor suikerpatiënten als glucose???

[Lordrazer]

ik dacht dat fructose bijna even slecht was voor suikerpatiënten als glucose???Aspartaam is beter dan fructose, maar fructose mag je idd ook niet zoveel innemen. Maar toch een pak meer dan glucose dat totaal uit den boze is

[Turkje]

[euhm...met DIE uitleg doe jij de kwestie dan af als absurd en onbestaand,
vroeger dacht men van Asbest ook dat het onschuldig was.
misschien als de door jou opgehemelde wetenschap niet zo vol was van zichzelf en wat sceptischer aankeek tegen haar eigen bevindingen, was er niet zoveel rommel op de markt!
de discussie gaat trouwens over mensen die aspartaam dagelijks gebruiken en dat waarschijnlijk van hun eerste koffie tot hun laatavond snack toe...zoals je zelf vernoemde, Alles is vergif, als je er maar genoeg van neemt!
Smakelijk Eten!
Niet voor het een of het ander, maar ik denk dat ik tevoren reeds een 10-tal posts heb geplaatst waarin al die "argumenten" waarmee u nu afkomt, al lang naar de vergeethoek werden verwezen.

En ja hoor: vergeet u maar de "vol van zichzelf wezende wetenschap". Ik houd u niet tegen om het leven te leven dat u wenst. Waarschijnlijk is er op deze aardkloot nog wel een hol te vinden waar u zich thuis zult voelen...

[Tiger777]

toch leuk he, mensen die er rotsvast van overtuigd zijn dat het slecht is maar niet weten waarom :-)
Ik zeg altijd, tegen een idioot kan je geen discussie winnen ;-)

[Turkje]

ik heb eigenlijk nog een vraagje aan de chemisten hier. hoe komt het dat cola light zo hard schuimt? gewoon uit intresse
Is dat zo? Was mij nog niet opgevallen. Hieronder een gokje (eerder fysisch dan chemisch van aard):

Het schuimen komt door carbonatie: het toevoegen van CO2 gas aan de oplossing. Temperatuur en druk zijn daarbij de belangrijkste parameters die de concentratie CO2 in de oplossing regelen : drukstijging lijdt tot stijging in CO2, en temperatuursdaling doet de oplosbaarheid van CO2 ook stijgen. Normaal gezien doet men een overmaat CO2 oplossen in de vloeistof, en als het blikje dan wordt opengetrokken (druk daalt), dan komt de opgeloste CO2 weer vrij.

Het kan dus zijn dat het productieproces iets anders verloopt, en dat de temp waarbij carbonatie wordt gedaan bij cola light iets lager ligt (dus CO2 oplosbaarheid hoger), waardoor bij het opentrekken van het blikje/de fles er meer CO2 vrijkomt.

[Tiger777]

goeie gok :)

In een gesloten flesje cola zit H2CO3 in evenwicht met CO2(H2CO3 <-->CO2+H2O). Als de druk daalt (bij het openen van het flesje) gaat het evenwicht 'overslaan' naar CO2. Dus feitelijk gebeurt er:
H2CO3 <---> H2O + CO2. CO2 is een gas en gaat een schuim vormen met de cola. In principe schuimt cola light evenveel als gewone cola...

[Turkje]

toch leuk he, mensen die er rotsvast van overtuigd zijn dat het slecht is maar niet weten waarom :-)
Ik zeg altijd, tegen een idioot kan je geen discussie winnen ;-)
Meestal zijn dat dan ook nog van die typekes die beroep doen op tarot-kaarten, piramides en wichelroeden om te zien of ze wel de juiste keuzes gemaakt hebben in het leven ;-)

[Turkje]

goeie gok :)

In een gesloten flesje cola zit H2CO3 in evenwicht met CO2(H2CO3 <-->CO2+H2O). Als de druk daalt (bij het openen van het flesje) gaat het evenwicht 'overslaan' naar CO2. Dus feitelijk gebeurt er:
H2CO3 <---> H2O + CO2. CO2 is een gas en gaat een schuim vormen met de cola. In principe schuimt cola light evenveel als gewone cola...
De partiële CO2 druk in de atmosfeer is idd lager dan in dat blikske. Ik vraag me echter af waar Ingenious vandaan kwam met die vraag. Blijkbaar heb jij dat ook niet ondervonden dat cola light beter zou schuimen? Of was het een strikvraag?

[Tiger777]

De kaarten liegen nooit Turkje :-D

[Turkje]

De kaarten liegen nooit Turkje :-D
Ik weet het : heb gisteren weeral 5 euro verloren met wiezen ;-)

[ingenious]

De partiële CO2 druk in de atmosfeer is idd lager dan in dat blikske. Ik vraag me echter af waar Ingenious vandaan kwam met die vraag. Blijkbaar heb jij dat ook niet ondervonden dat cola light beter zou schuimen? Of was het een strikvraag?
als ik een flesje cola uit de automaat haal, schuimt dat een beetje. als ik een flesje cola light neem, loopt het schuim er regelmatig uit. volgens mijn eigen ondervinding (en dus niet wetenschappelijk onderbouwd) schuimt cola light dus meer dan gewone cola, en ik vroeg me af waarom. geen strikvraag dus.

[Griffin]

als ik een flesje cola uit de automaat haal, schuimt dat een beetje. als ik een flesje cola light neem, loopt het schuim er regelmatig uit. volgens mijn eigen ondervinding (en dus niet wetenschappelijk onderbouwd) schuimt cola light dus meer dan gewone cola, en ik vroeg me af waarom. geen strikvraag dus.
Aan lichte-Cola schudden ze meer voor ze die in de automaat steken? ;) Geen idee, het fenomeen is mij nog nooit opgevallen (ik drink dan ook geen Cola) :P

[De Brabander]

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/gezonde-voeding/99428-het-gevaar-van-aspartaam.html#meest-controversiele-zoetstof

Het gevaar van aspartaam
Ken je iemand die is afgevallen van light-producten? Die kans is klein. Van aspartaam krijg je namelijk honger! Het is slechts een van de vele bijwerkingen. Aspartaam, een stof die 200 keer zoeter is dan suiker, zit in vele supermarktproducten. Niet alleen in light-producten. Het zit in koekjes, snoep, jam, toetjes en taart. Het staat op het etiket als aspartaam of E951.

Meest controversiële zoetstof
Aspartaam is een stof waar al jaren een grote controverse over is. Er zijn vele onafhankelijke wetenschapplijke onderzoeken gedaan die wijzen op tientallen ernstige bijwerkingen van aspartaam. Helaas is het zo dat als een product een commercieel belang dient deze wetenschap genegeerd kan worden in plaats ervan dat ze vervolgonderzoek krijgen. Bedrijven gaan zelf onderzoeken, of financieren onderzoek waaruit blijkt dat de stof ongevaarlijk is.



Wat is daarvan aan? Weet iemand dat?

[CLAESSENS Joris]

Cannabis is inderdaad vergif, maar gewone sigaretten zijn dat ook, welliswaar in mindere mate maar toch. Ook alcohol is vergif en toch is dit gelegaliseerd.

Ah ja...
Indien slagen en verwondingen gelegaliseerd zouden zijn zou jij dat dus aanvoeren als reden om verkrachting en moord te legaliseren?
Kwestie van consequent te zijn...?
8-)

[CLAESSENS Joris]

Inderdaad het is beter te voorkomen dan te genezen, maar tegenwoordig wordt er al zoveel cannabis gerookt dat het moeilijk is om de tijd terug te draaien. Men kan Cannabis beter in de legaliteit sturen i.p.v. er een stoute illegale praktijk van te maken, het is algemeen geweten dat mensen kicken op zo'n stoute illegale praktijken. Als men Cannabis legaliseert heeft men een veel beter overzicht van hoeveel en door wie er gebruikt wordt en wat de exacte gevolgen nu echt zijn. Men moet evenwel niet alleen het gebruik legaliseren maar ook het verdelen. Als men het verdelen legaliseert hoeven mensen niet meer in contact te komen met mensen die niet alleen Cannabis maar ook andere veel zwaardere drugs verdelen en steigt ook de kans dat men van het zwaardere spul afblijft.

domme redenering.
Ook geweld en verkrachtingen zijn tegenwoordig in vergelijking met vroegers wijdverspreid in onze samenleving. Is dat een reden om te legaliseren?

Ik zou het tegendeel stellen. Meer bestrijding van geweld en verkrachtingen en meer bestrijding van drugmisbruik.
Dat noemen ze gezond boerenverstand. Iets wat mensen die hun hersenen nog niet hebben weg gedrogeerd blijkbaar meer bezitten dan junkies allerhande...

[CLAESSENS Joris]

Banken overvallen, verkrachten en dergelijke zijn tot op heden nog altijd niet maatschappelijk aanvaard maar jointjes roken is dat door een groot deel van de bevolking wel!!

Dat geldt ook voor kleine diefstal, belastingontduiking, snelheidsovertredingen, homobashing...
Allemaal legaliseren dan maar?
8-)

[CLAESSENS Joris]

Dan moet de overheid er maar voor zorgen dat zulke coffeshops streng gecontroleerd worden, het is nog altijd eenvoudiger om deze gekende coffeeshops te controleren dan mensen die men niet kent.

Dus toch voor overheidsingrijpen, beperkingen en controle...:lol:
Wat wil je nu eigenlijk?
:twisted:

[CLAESSENS Joris]

Het is geen argument omdat het een slogan is, die doet veronderstellen dat cannabis per definitie een mens kapot maakt. Vermits dat niet zo is, kan het niet als argument tegen legalisatie gebruikt worden.

Dat neemt niet weg dat het wel degelijk schadelijk is voor de mens. Onder andere als katalysator voor schizofrenie en aanverwanten...
Enkel als geneeskundige toepassing in een zeer beperkt aantal gevallen wegen de voor tegen de nadelen op.
Al de rest is junkiebullshit.
Je vindt dat soort reacties elke keer terug bij eender welke groep junkies die hun favoriete drug in het gedrang zien komen.
Zij het alcohol, nicotine, speed, crack, bollen, paddo's...
Enkel een bewijs te meer dat je met junkies te maken hebt...
8-)

[CLAESSENS Joris]

Ik ken ouders...

BTW: hoge scholingsgraad heeft geen zak te maken met de mogelijkheid om rationeel over drugs na te denken.

Ja hoor, enkel ervaringsdeskundigen (junkies dus) mogen zich uitspreken over drugs...
8-)

[CLAESSENS Joris]

Hoe paradoxaal het ook klinkt, bij legalisatie kan je makkelijker de verkoop controleren en dus ook het gebruik.

Die controle is niet gericht op het verminderen van het aantal gebruikers.
U vergelijkt dus appelen met peren...
Niet onopzettelijk trouwens.
Indien u geen trol bent in deze materie bent u wel héél véél moeite aan het doen om het tegendeel te bewijzen...
8-)

[CLAESSENS Joris]

En via prijsverhoging kan je het gebruik proberen verminderen.
En kwaliteitscontrole. En migranten of probleemjongeren van straat houden (die zitten dan liever in de coffeeshop). En drugstrafiek op straat in toom houden.
Misschien is daarom het vlaams blok er wel tegen, omdat een deel van het onveiligheidsgevoel van de burger zou verdwijnen.

Nog meer misdaadbestrijding zou je bereiken met je natte droom...
Legalisering en gratis verdelen van alle harddrugs...
Wat een geniale redenering.
Jointje gerookt tijdens het bedenken er van?
8-)

[BigF]

Wil er iemand van al diegenen die hier zo maar eventjes klakkeloos lopen te beweren dat cannabis vergif is dat ook even duiden met een paar duidelijke links?

Overigens: er bestaan geen giftige stoffen, enkel giftige dosissen.
Eet eens 2kg keukenzout. De kans is klein dat je het overleeft.
En eet eens 0,01g arsenicum. De kans is groot dat je het overleeft.
Is keukenzout dan giftig en arsenicum niet?

Dus zou ik eens graag van al die specialisten hier horen welke de dodelijke dosis cannabis is voor een gemiddelde mens.

Voor zij die niet graag gaan googlen: je moet ongeveer 1/3 van je lichaamsgewicht aan cannabis verorberen om kans te maken dat je het niet overleeft. Link. (http://druglibrary.org/schaffer/library/mj_overdose.htm)
En roken? Als je er in slaagt om binnen een kwartier ongeveer 750kg (kilogram!!) op te paffen heb je kans dat dat fataal is. Link. (http://io9.com/5891425/how-many-joints-would-you-have-to-smoke-to-die-of-a-marijuana-overdose) Link. (http://www.ccguide.org/young88.php)

Mag ik dus even lachen met al wie hier loopt te beweren dat cannabis vergif is?
Dank u.

[Kameraad Mauser]

Ik zou het tegendeel stellen. Meer bestrijding van geweld en verkrachtingen en meer bestrijding van drugmisbruik.
Dat noemen ze gezond boerenverstand. Iets wat mensen die hun hersenen nog niet hebben weg gedrogeerd blijkbaar meer bezitten dan junkies allerhande...


Geef nu maar eens een concrete en redelijk tot in detail uitgewerkte beschrijving van hoe je precies die bestrijding van marihuanagebruik in de praktijk ziet.

[De Brabander]

Wil er iemand van al diegenen die hier zo maar eventjes klakkeloos lopen te beweren dat cannabis vergif is dat ook even duiden met een paar duidelijke links?

Overigens: er bestaan geen giftige stoffen, enkel giftige dosissen.
Eet eens 2kg keukenzout. De kans is klein dat je het overleeft.
En eet eens 0,01g arsenicum. De kans is groot dat je het overleeft.
Is keukenzout dan giftig en arsenicum niet?

Dus zou ik eens graag van al die specialisten hier horen welke de dodelijke dosis cannabis is voor een gemiddelde mens.

Voor zij die niet graag gaan googlen: je moet ongeveer 1/3 van je lichaamsgewicht aan cannabis verorberen om kans te maken dat je het niet overleeft. Link. (http://druglibrary.org/schaffer/library/mj_overdose.htm)
En roken? Als je er in slaagt om binnen een kwartier ongeveer 750kg (kilogram!!) op te paffen heb je kans dat dat fataal is. Link. (http://io9.com/5891425/how-many-joints-would-you-have-to-smoke-to-die-of-a-marijuana-overdose) Link. (http://www.ccguide.org/young88.php)

Mag ik dus even lachen met al wie hier loopt te beweren dat cannabis vergif is?
Dank u.

Ok, interessante redenering. Maar 10 gram arsenicum of 10 gram keukenzout is wel een fameus verschil niet ?

De vraag hier is wat een aanvaardbare dosis aspartaam per dag is.

En ik wil er absoluut geen politieke discussie van maken.

[AnarchoChristophe]

Ok, interessante redenering.
Die bestaat anders al eeuwen hoor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paracelsus

De vraag hier is wat een aanvaardbare dosis aspartaam per dag is.
En ik wil er absoluut geen politieke discussie van maken.
Dat is
1) heel moeilijk te bepalen. Dan moet je dus mensen dagelijks gedurende hun hele leven aan bepaalde hoeveelheden aspartaan blootstellen. Dat mag zelfs niet.
2) hangt van de omstandigheden af. Aspartaan in je koffie is een stuk ongezonder als aspartaan in cola, daar aspartaan blootgesteld aan hoge temperaturen kankerverwekkend is.

[Nietzsche]

De meeste dingen die mensen eten en drinken heeft wel iets ongezonds. Men moet daar niet teveel mee bezig zijn, op die manier heb je geen leven meer.

Al die E nummers dat bijna overal in zit, is ook zo ongelofelijk slecht. Maar als je daar ook op gaat letten, dan eet je bijna elke dag hetzelfde. En dat is dan ook weer ongezond. Want variatie in je eten is erg belangrijk.

Kortom: Het perfect doen is onmogelijk.. ja, niet meer eten, maar dan ga je ook dood.

[BigF]

Ok, interessante redenering. Maar 10 gram arsenicum of 10 gram keukenzout is wel een fameus verschil niet ?

De vraag hier is wat een aanvaardbare dosis aspartaam per dag is.

En ik wil er absoluut geen politieke discussie van maken.
Dat was ook niet mijn bedoeling.
Ik was niet de eerste die er over begon.

Maar omdat je er dan toch over doorgaat:

Geef nu toe: een stof waarvan je ongeveer 1/3 van je lichaamsgewicht van moet opeten (wie kan er van om het even wat pakweg 25 kg binnenspelen?) om eventueel dodelijk te zijn kan je toch bezwaarlijk giftig noemen eh?
Dat wou ik maar zeggen.
En verder ga ik er in deze draad over zwijgen voor er iemand een politieke discussie van maakt.
:-)

[De Brabander]

Die bestaat anders al eeuwen hoor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paracelsus

Dat is
1) heel moeilijk te bepalen. Dan moet je dus mensen dagelijks gedurende hun hele leven aan bepaalde hoeveelheden aspartaan blootstellen. Dat mag zelfs niet.
2) hangt van de omstandigheden af. Aspartaan in je koffie is een stuk ongezonder als aspartaan in cola, daar aspartaan blootgesteld aan hoge temperaturen kankerverwekkend is.

Ik lees dit op een site:

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=8937

Het Europees voedselagentschap EFSA ziet in de uitkomsten van een Italiaans onderzoek naar de kunstmatige zoetstof aspartaam en een Deense studie naar light frisdranken geen reden om de veiligheid van aspartaam of andere zoetstoffen te herzien.

Volgens de Italiaanse studie zou aspartaam bij muizen kanker kunnen veroorzaken, maar volgens de EFSA werd een type van muizen gebruikt die erg gevoelig zijn voor kanker, en zijn de resultaten niet relevant voor mensen.


Waarom zijn er muizen die erg gevoelig zijn voor kanker? Bon, ik ken er niks van en ik weet niet of iemand hier er meer over weet. :-)

[AnarchoChristophe]

Ik lees dit op een site:

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=8937

Het Europees voedselagentschap EFSA ziet in de uitkomsten van een Italiaans onderzoek naar de kunstmatige zoetstof aspartaam en een Deense studie naar light frisdranken geen reden om de veiligheid van aspartaam of andere zoetstoffen te herzien.

Volgens de Italiaanse studie zou aspartaam bij muizen kanker kunnen veroorzaken, maar volgens de EFSA werd een type van muizen gebruikt die erg gevoelig zijn voor kanker, en zijn de resultaten niet relevant voor mensen.


Waarom zijn er muizen die erg gevoelig zijn voor kanker? Bon, ik ken er niks van en ik weet niet of iemand hier er meer over weet. :-)
Kan verschillende redenen hebben. Daarvoor zou ik de specifieke strain van muizen moeten kennen.

Waarschijnlijk ofwel
-Inbred muizen: Genetisch homogener door inteelt. Dat is handig te standardiseren in het lab, maar je zit met ingeteelde genen en predisposities.
-Transgene muizen: Bijv. knock-out of knock-down waarbij een bepaalde tumor-protector is uitgeschakeld.

[Ke Nan]

Wil er iemand van al diegenen die hier zo maar eventjes klakkeloos lopen te beweren dat cannabis vergif is dat ook even duiden met een paar duidelijke links?

Overigens: er bestaan geen giftige stoffen, enkel giftige dosissen.
Eet eens 2kg keukenzout. De kans is klein dat je het overleeft.
En eet eens 0,01g arsenicum. De kans is groot dat je het overleeft.
Is keukenzout dan giftig en arsenicum niet?

Dus zou ik eens graag van al die specialisten hier horen welke de dodelijke dosis cannabis is voor een gemiddelde mens.

Voor zij die niet graag gaan googlen: je moet ongeveer 1/3 van je lichaamsgewicht aan cannabis verorberen om kans te maken dat je het niet overleeft. Link. (http://druglibrary.org/schaffer/library/mj_overdose.htm)
En roken? Als je er in slaagt om binnen een kwartier ongeveer 750kg (kilogram!!) op te paffen heb je kans dat dat fataal is. Link. (http://io9.com/5891425/how-many-joints-would-you-have-to-smoke-to-die-of-a-marijuana-overdose) Link. (http://www.ccguide.org/young88.php)

Mag ik dus even lachen met al wie hier loopt te beweren dat cannabis vergif is?
Dank u.

http://i244.photobucket.com/albums/gg37/kdelmo1/80e9fdd213cf960f708deb8ead048bf5.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=NfthYLvxVwk)