Privatiseren die boel?

[Pelgrim]

Men plant de complete liberalisering op niet zo lange tijd van alles wat nog overschiet van door de staat bestuurde bedrijven.

De spoorwegen worden geprivatiseerd, tegen de mening van de overgrote meerderheid van werknemers in (de vakbonstop collaboreert dus in die zaak) en door een regering die twee zogezegd linkse partijen omvat. Privatiseringen van de spoorwegen hebben bewezen dat ze op rampen uitlopen, we zien wel in Engeland.

Het andere vervoersbedrijf, De Lijn, werd ook al ter sprake gebracht in de privatiseringspolitiek. Gratis of relatief goedkope ritten, frequente bediening en relatief hoge spreiding van het net zullen dus moeten verdwijnen omdat die niet rendabel zijn.

[Pelgrim]

Bezint eer u stemt:

Het openbaar vervoer is een grote verliespost voor de overheid. De prijzen zijn relatief gezien heel laag (alhoewel daar zelfs nog over geklaagd wordt) en de veiligheid is een grote kost. Het net van bussen en trams is vrij uitgebreid, met veel trajecten en veel haltes. Omdat het om een enkel bedrijf gaat bestaat er bovendien nog een redelijk vlotte aansluiting tussen de verschillende lijnen, zodat men vrij gemakkelijk van de ene lijn naar de andere kan overstappen.

Wanneer dit geprivatiseerd wordt, moet dit bedrijf wel winst gaan maken, in tegenstelling tot wat nu gebeurt. Dan valt alles weg:
*Duurdere prijzen voor bus en tramritten
*minder goede veiligheid en kwaliteit omdat dit te kostelijk is
*inkrimpen van het net, omdat niet-rendabele trajecten en haltes zullen verdwijnen
*omdat er dan meerdere bedrijven zullen zijn zal er een chaos ontstaan van zodra je moet overstappen van één lijn naar een andere. Je zal meerdere tickets, meerdere abonnementen nodig hebben. En die verschillende netten zullen niet met elkaar rekening houden zodat de kans groot is dat je een uur moet staan wachten wanneer je overstapt.

Hetzelfde geldt ook voor de spoorwegen.

[Steven Keirse]

Gezien we hier eerder in een syndicratie dan een democratie leven zal de broodnodige privatisering van bedrijven als de Post en de NMBS nog een tijdje uitblijven.
Het Engels voorbeeld van privatisering van overheidsbedrijven is interessant om te zien hoe het niet moet, maar is absoluut geen reden om als een soort links dogma aan te nemen dat privatiseringen tot rampen leiden. De privatisering is in Engeland immers op zijn zachtst gezegd heel ondoordacht gebeurd. Er zijn 7 verschillende treinoperatoren en er is één bedrijf dat de spoorinfrastructuur runt. Dat laatste verhuurt het gebruik van sporen aan de 7 eerstgenoemde met zeer zware boetebedingen in geval de sporen te lang gebruikt worden.
Het is niet meer van deze tijd om de belastingbetaler te laten opdraaien voor het verlies dat inefficiënte bureaucratische gepolitiseerde bedrijven lijden.

[Pelgrim]

Privatiseren houdt per definitie in dat er verschillende bedrijven (in privéhanden) komen in de plaats van één bedrijf in staats(dus gemeenschaps)handen. Een situatie zoals in Engeland is gewoon het logische gevolg. Om dat te vermeiden, heb je overheidscontrole nodig.

[Steven Keirse]

dat één bedrijf een monopolie heeft op de spoorinfrastructuur dat het met bijna misdadige boetebedingen afdwingt van 7 verschillende treinoperatoren is helemaal geen gevolg van privatisering
uw bezwaar tegen privatiseringen lijkt mij nogal dogmatisch, het ene schoolvoorbeeld van een slecht gelopen privatisering wordt klakkeloos uitgespeeld als het perfect sluitende argument tegen elke privatisering

[Guderian]

Alle nutsfuncties alsook het bankwezen dienen mijns inziens in handen van de Staat te zijn.

Bedrijven die geprivatiseerd worden dienen in de eerste plaats winst te maken en niet een dienstverlening te garanderen. De overheid daarentegen dient steeds een break-even situatie te bereiken.

Een schoolvoorbeeld dat recent in het nieuws kwam: de verzekeringsmaatschappijen schrappen meer en meer eenzijdig polissen, gewoon omdat het hen niet genoeg opbrengt. Juist diegenen met de meeste risico's kunnen zich niet langer beschermen terwijl diegenen die het eigenlijk niet nodig hebben zionder moeite de beste en duurste verzekeringen kunnen afsluiten. Onrechtvaardig tot en met! Stel u voor dat men de sociale zekerheid zou privatiseren!

U bent allergisch? Ah, dan zal u meer betalen! U bent bejaard? Sorry, de premie stijgt! U doet ongezond, vuil werk als laageschoolde? Pech, de premie wordt duurder! Enz...
Liberalisme ondermijnt de noodzakelijke solidariteit tussen bevolkingsleden omdat het alle individuen afsnijdt van hun gemeenschapsbanden en in een veralgemeende concurrentiestrijd plaatst.

De VS zijn het schoolvoorbeeld van hoe het niet moet:

In Californië zat men tot voor kort bijna zonder electriciteit omdat de privémaatschappijen het niet meer aankonden.
In de VS zijn meer dan 80 miljoen mensen onderverzekerd op sociaal vlak. De armoede is er dankzij het privé-stelsel van sociale zekerheid drie keer zo hoog als hier.

[Pelgrim]

Het doet me plezier dat blijkbaar een grote meerderheid er net zo over denkt. De regering zou er nog versteld van staan als ze eens een referendum zou organiseren. Ik weet zeker dat een grote meerderheid van de burgers die liberaliseringen niet wenst.

Maar zoals ik al eerder zei, de regering doet enkel wat het fascistoide Europa vraagt.

[Steven Keirse]

niet moeilijk op een forum gemonopoliseerd door extreem-links en extreem-rechts
beide ideologieën gaan hand in hand in het saboteren van een goed werkende economie

[Pelgrim]

Het is eens wat anders dan forums en media gemonoposeerd door extreem centrum en het elders op dit forum zo mooi genoemde, politiek correcte, eenheidsdenken van de neoliberale globalisering.

U kan het ook zo zeggen: 'niet moeilijk op een forum gemonopoliseerd door gezond verstand'

of:
'niet moeilijk op een forum gemonopoliseerd door échte democraten'

of:
'niet moeilijk op een forum gemonopoliseerd door de stem van de burger'

[Steven Keirse]

1) Dat wij momenteel te maken hebben met een neoliberale globalisering is een uitvindsel van gefrustreerde linksen en hun extreem-rechtse bondgenoten. Van alle in België geconsumeerde goederen is er ca. 60% in eigen land geproduceerd terwijl dat in een geglobaliseerde economie ongeveer 5% zou moeten zijn.

2) "forum van het gezond verstand of de stem van de burger of de echte democraten" :D
Een spontane bulderlach kan ik niet onderdrukken bij het aanhoren van de huizenhoge pretentie van een paar enkelingen die wat platitudes op het net zetten.

3) Mijn linkse leermeesters hebben mij altijd wijs gemaakt dat pleiten voor privatisering en tegen de syndicratie uitermate politiek incorrect is. Verhofstadt is destijds uit de regering gegooid omdat hij die broodnodige privatiseringen wou doorvoeren met als gevolg. Vandaag heeft heel de VLD haar socio-economisch programma moeten inslikken omdat ze er alleen mee stond. Vandaar dat ik met mijn opvattingen dacht dat ikzelf de politiek incorrecte was, maar allé ik verheug mij toch in de vaststelling dat "politiek correct" tegenwoordig een scheldwoord geworden is.

[vryko]

steven, of uw cijfers uit het eerste punt juist zijn of niet weet ik niet, maar voor er overhaaste conlusies uit te trekken moet je ook eens verder denken. 60% van de goederen hier geconsumeert is uit eigen land? correctie, is in ons eigen land efkes aan gewerkt. belgie heeft namelijk geen grondstoffen, dus bijna alles wordt ingevoerd. en de belangrijkste functie van belgie in de internationale handel is doorvoer, reden hiervoor is te vinden in de antwerpse haven, goed wegennet en centrale ligging

[Pelgrim]

1) Geproduceerd in eigen land, ja. Maar niet door eigen multinationals. En hier is dat nog zo erg niet, maar ga eens in Afrika of Zuid Amerika zien. De volgens u niet bestaande neoliberale globalisering zorgt daar voor de ene socio-economische (en ecologische) ramp na de andere.

2) Die paar enkelingen waar op u doelt bestaan uit twee grote alsmaar groeiende groepen, namelijk de van top naar top hoppende anti-bewegingen (waar ik me overigens bij reken) en de groeiende aanhang van een dissidente partij (waar ik mij voor de duidelijkheid overigens niet bij reken). Eigenaardig dat die 'enkelingen' op weg zijn de volgende verkiezingen te winnen. Eigenaardig dat u niet opmerkt dat het terechte protest tegen uw soort politiek beleid alsmaar groeit en groeit.

3)U hebt blijkbaar niet door dat de privatiseringen een van de topprioriteiten zijn van deze regering.

[Godfried]

De privatisering van de spoorwegen is slecht gelopen omdat de overheid een monopolie heeft vervangen door een ander.

Alle overheidsbedrijven functioneren slecht omdat het monopolies zijn. Monoplisten hebben geen incentief om efficiënt te werken of klantvriendelijk te zijn omdat ze sowieso toch hun geld krijgen, ongeacht hun prestaties.

Als bepaalde linkse ideologen die met hun gedachten nog in de 19de eeuw leven, erop staan dat de spoorwegen in belgisch-rode handen blijven, dan moeten ze minstens het recht erkennen van andere maatschappijen om de spoorwegen concurrentie aan te doen. Bv. door het laten rijden van treinstellen van andere maatschappijen op de NMBS sporen tegen een redelijke vergoeding voor de NMBS, alsook het eventueel laten aanleggen van nieuwe spoorwegen, los van het NMBS-netwerk. Ik denk hier bv. aan de Antwerpse Haven die dringend een nieuwe spoorontsluiting nodig heeft en voortdurend stokken in de wielen gestoken worden door zowel het buitenland (= min of meer normaal) als de belgische regering (=abnormaal)

[Pelgrim]

Wanneer gat u nu eens doorhebben dat concurrentie op zoiets als de spoorwegen net niet goed is. Liberalen hebben altijd de neiging elke vorm van oppositie te verketteren als ondemocratisch en dogmatisch, terwijl ze net zelf de grootste dogmatici zijn.

Openbaar vervoer moet zijn wat het zegt: OPENBAAR vervoer. Niet PRIVE bedrijf.

Op het argument dat de NMBS zeg ik drie dingen: ik heb er een tijd mee gereden en ik heb er geen last van. Vergeleken met geprivatiseerde spoorbedrijven mogen wij ons gelukkig prijzen. En dat de NMBS niet functioneerd ligt aan het mismanagement van de top. Vervang die dan door experts, liefst van binnenuit, die het bedrijf door en door kennen, en niet door zakenlui die op voorhand al voorgedragen zijn uit opportunistische reden.

[Matthias]

Maar zoals ik al eerder zei, de regering doet enkel wat het fascistoide Europa vraagt.

Opgepast, mijn beste Pelgrim. Ik deel de kritiek op de EU en haar neoliberaal, militaristisch karakter, maar ik vind het totaal onterecht haar fascistoïd te noemen. Dat is ze in de verste verte niet. We moeten de term 'fascisme' bewaren voor de echte fascisten (het Vlaams Blok b.v.). Zoniet verdwijnt de analytische kracht van de term, en wordt het een gewoon verwijtwoord in plaats van een analysecategorie.

[Pelgrim]

Semi fascistisch dan. Of bonapartisch, misschien, zoals eerder ergens aangehaalt.

[Matthias]

1) Dat wij momenteel te maken hebben met een neoliberale globalisering is een uitvindsel van gefrustreerde linksen en hun extreem-rechtse bondgenoten. Van alle in België geconsumeerde goederen is er ca. 60% in eigen land geproduceerd terwijl dat in een geglobaliseerde economie ongeveer 5% zou moeten zijn..

Nog iemand die afkomt met een komplottheorie. Een 'uitvindsel van gefrustreerde linksen', en vooral, met hun extreem-rechtse bondgenoten? Spijtig dat je in zulke platitudes vervalt (het discours over 'les extrêmes se touchent' waarschijnlijk?), want op zich valt er wel iets voor te zeggen dat de markt niet globaal is. Integendeel, de markt is NIET vrij, ze is enkel vrij voor de zwakken, en voor de sterken in de mate dat ze een tijdelijk voordeel kan opleveren. Voor elke belangrijke sector bestaan er nog een handjevol grote spelers, oligopolisten, die prijsafspraken maken, relaties hebben binnen de staatsbureaucratie etc. De 'onzichtbare hand' (de slogan van de liberalen) kan niet zonder onzichtbare vuist: een enorme dwang is nodig om het systeem te handhaven.

Het discours over de neoliberale globalisering duidt op het feit dat er sinds de 80s langs alle kanten vanuit de heersende financiële, politieke, economische elites liberaliseringen, privatiseringen en dereguleringen worden ondernomen, met als hoofdbedoeling de dalende winstvoeten van de 70s te keren.
En trouwens, als je daarover wil discussiëren, is het wel handig om de correcte cijfers te hebben: België heeft een openheidsgraad van 81 %. Het gaat hem trouwens niet om een handelskwestie alleen. Het is gemakkelijk om andersglobalisten te beschuldigen in termen van: 'ze zijn tegen handel'. Wat een onzin. In wezen gaat het om een politieke kwestie: wie heeft de macht in deze wereldmaatschappij? Weet dat in de top honderd van rijkste entiteiten ter wereld meer multinationals zitten dan staten...


3) Mijn linkse leermeesters hebben mij altijd wijs gemaakt dat pleiten voor privatisering en tegen de syndicratie uitermate politiek incorrect is. Verhofstadt is destijds uit de regering gegooid omdat hij die broodnodige privatiseringen wou doorvoeren met als gevolg. Vandaag heeft heel de VLD haar socio-economisch programma moeten inslikken omdat ze er alleen mee stond. Vandaar dat ik met mijn opvattingen dacht dat ikzelf de politiek incorrecte was, maar allé ik verheug mij toch in de vaststelling dat "politiek correct" tegenwoordig een scheldwoord geworden is.

Nog ene die begint over politieke correctheid. Vandaag is het precies mode om iedereen die het niet met je eens is te beschuldigen van politieke correctheid. Magertjes.
Primo, ik heb - als socialist !!! - ook een probleem met de vakbonden vandaag. Ik noem dat vakbondsbureaucratie: de top van de vakbonden die overal hun mensen aan postjes helpen, zich allerlei voordelen toeëigenen en met de heersende elite aan tafel gaan zitten. Weg met de bureaucratisering en leve het strijdsyndicalisme!
Secundo, wat betreft privatisering: fundamenteel gaat het om een van de mechanismen om de winstvoet te herstellen. In plaats van extensieve groei van het investeringsterrein (zoals voorheen de kolonialisering, en vandaag de WTO, MAI...), de intensivering van het kapitalisme. Het onderwijs b.v. is wereldwijd een miljoen miljard dollar waard. Tuurlijk azen MNO's op die markt, zoveel onontgonnen winst. En ELKE privatisering gaat gepaard met ontslagen, inleveringen etc. Vanwaar zou de winst anders komen?
Het verhaaltje over de efficiënte overheid? dat is een glimlach waard.

[Matthias]

Semi fascistisch dan. Of bonapartisch, misschien, zoals eerder ergens aangehaalt.

Neen, de EU is m.i. (maar wie ben ik natuurlijk?) op en top een project van de 'burgerij', de kapitalistische klasse, met haar functionarissen (b.v. de commissie). Niet toevallig dat het witboek van Delors, die de aanleiding gaf tot de eenheidsmarkt, munt etcetera, geschreven is door de European Round Table of Industrialists, de lobbygroep van de 50 grootste multinationals in Europa!
het fascisme is enkel de uiterste redding voor de burgerij wanneer ze de klassentegenstelling niet meer in de hand kan houden. Fascisme betekent ook voor de burgerij een achteruitgang (inboeten van vrijheid, etc.), maar is voor de kapitalisten beter dan een socialistische revolutie. Zoals in Duitsland, waar je in de jaren 30 de sterkste arbeidersbeweging had die er ooit heeft bestaan, en de burgerij Hitler aan de macht heeft gebracht (!), Hitler had immers geen meerderheid.

voor bonapartisme: lees eens 'de achttiende brumaire van louis bonaparte' van Marx. Bonapartisme is een moeilijke kwestie, maar is zeker niet van toepassing op de EU.

[Pelgrim]

Het maakt niet uit welke naamu het kind geeft. U bent het er blijkbaar toch wel mee eens dat dit Europa antidemocratisch is.

[Godfried]

Secundo, wat betreft privatisering: fundamenteel gaat het om een van de mechanismen om de winstvoet te herstellen.


Nonsens. Een monopolist maakt veel meer winst dan een speler op de vrije markt. In een vrije markt tenderen alle winsten naar het punt waar de marginale kost gelijk is aan de marginale opbrengst. Een monopolist speelt vals, en zet zijn prijs op een niveau boven de marktprijs. Zo worden de consumenten uitgebuit en wordt de hele samenleving armer. Maar ja, da's blijkbaar de bedoeling van het socialisme he.

Privatisering gaat gepaard met ontslagen omdat er in elk overheidsbedrijf een enorme verdoken werkloosheid bestaat: mensen die niks doen en toch een loon krijgen (dat wordt dan betaald via de excessieve winst die een monopolist krijgt door het artificieel hoog houden van de prijs). Het is beter om deze mensen tijdelijk via de werkloosheid te betalen en hen te helpen zoeken naar een manier waarop ze zich wel nuttig kunnen maken voor de samenleving. Is het niet onrechtvaardig dat economisch actieve mensen moeten opdraaien voor werkloze profiteurs in staatsbedrijven? Dit lijkt me erg on-sociaal, beste socialist.

[Matthias]

Secundo, wat betreft privatisering: fundamenteel gaat het om een van de mechanismen om de winstvoet te herstellen.


Nonsens. Een monopolist maakt veel meer winst dan een speler op de vrije markt. In een vrije markt tenderen alle winsten naar het punt waar de marginale kost gelijk is aan de marginale opbrengst. Een monopolist speelt vals, en zet zijn prijs op een niveau boven de marktprijs. Zo worden de consumenten uitgebuit en wordt de hele samenleving armer. Maar ja, da's blijkbaar de bedoeling van het socialisme he.

Privatisering gaat gepaard met ontslagen omdat er in elk overheidsbedrijf een enorme verdoken werkloosheid bestaat: mensen die niks doen en toch een loon krijgen (dat wordt dan betaald via de excessieve winst die een monopolist krijgt door het artificieel hoog houden van de prijs). Het is beter om deze mensen tijdelijk via de werkloosheid te betalen en hen te helpen zoeken naar een manier waarop ze zich wel nuttig kunnen maken voor de samenleving. Is het niet onrechtvaardig dat economisch actieve mensen moeten opdraaien voor werkloze profiteurs in staatsbedrijven? Dit lijkt me erg on-sociaal, beste socialist.

Waar ik op doelde, is dat een crisis enkel kan worden opgelost door ze af te wentelen op de wereld van de arbeid. Door de concurrentie te veralgemenen, en arbeiders wereldwijd te laten concurreren, wordt het mogelijk de lonen te drukken (zie nu het ganse discours over 'onze' competitiviteit en de stijging van de loonvoeten ivm onze buurlanden). Hetzelfde geldt voor de ecologische afbraak.

Je moet me in de werkelijkheid maar eens tonen waar ooit in 200 jaar kapitalisme de winstvoet tendeerde naar nul omdat de marginale kost gelijk wordt aan de marginale ontvangst. De neoliberale economische theorie is voor een groot deel scholastiek. Je kunt de werkelijkheid niet vatten met een vrije markt-modelletje, want er is geen vrije markt, en die zal er ook nooit zijn! De werkelijkheid is er een van kapitaalaccumulatie, fusies, concentratie, klassenstrijd etc.

Trouwens, uiteraard ben ik afkerig tgo staatsbureaucratische bedrijven waar de sociaal en christendemocratie overal hun mensen aan postjes hebben geholpen. Enkel een democratische controle door de gebruikers en het personeel kunnen daarop een antwoord zijn.

Tenslotte:
Is het niet onrechtvaardig dat economisch actieve mensen moeten opdraaien voor niet werkende renteniers, aandeelhouders, profiteurs in het staatsapparaat? Dat lijkt me erg on-sociaal, beste liberaal.

[Pelgrim]

Godfried,

Uw vrije markt heeft sowieso de neiging om steevast naar een monopolie te evolueren. De geldstroom gaat altijd in de richting van een geldarm milieu waar het geld al in hoge concentratie aanwezig is. Zij die met een groter kapitaal kunnen beginnen zullen uiteindelijk de meeste winst opstrijken. Hoe 'vrij' die markt aanvankelijk ook moge zijn, ze evolueert altijd weer naar een concentratie van de middelen bij enkelen, om zo een monopolie te vormen.

Privatisering gaat samen met ontslagen omdat de meeste staatsbedrijven met verlies werken, en een priveaandeelhouder wenst dat verlies weg te werken om er winst van te maken. Wanneer zoiets als de NMBS wordt geprivatiseerd, betekend dat een ramp, want de NMBS is een staatsbedrijf, dat tegen verlies werkt, omdat dit bedrijf -als publiek nutsbedrijf- zo kosteloos mogelijk moet zijn voor de burgers en tegelijk van degelijke kwaliteit.

Dat van die 'verdoken wekloosheid' geloof ik toch niet echt. Ik heb een tijd met de trein gereden, en wel wat uren in stations gespendeerd, en ik heb daar nooit werknemers gezien die niets deden. Hebt u daar toevallig cijfers of voorbeelden van?

[Steven Keirse]

Spijtig dat je in zulke platitudes vervalt (het discours over 'les extrêmes se touchent' waarschijnlijk?), want op zich valt er wel iets voor te zeggen dat de markt niet globaal is. Integendeel, de markt is NIET vrij, ze is enkel vrij voor de zwakken, en voor de sterken in de mate dat ze een tijdelijk voordeel kan opleveren.


Een internetforum leent zich niet tot lange intellectuele teksten, vandaar het hoge sloganeske gehalte van mijn entries, waarvoor sorry. Ik ben wel blij dat mijn punt dat de markt veel te weinig vrij is en dat de oorzaken van derdewereldproblematiek veeleer gezocht moeten worden in een gebrek aan vrije markt dan in het installeren van planeconomieën die hun failliet al ten overvloede bewezen hebben.


Het discours over de neoliberale globalisering duidt op het feit dat er sinds de 80s langs alle kanten vanuit de heersende financiële, politieke, economische elites liberaliseringen, privatiseringen en dereguleringen worden ondernomen, met als hoofdbedoeling de dalende winstvoeten van de 70s te keren.


Het is niet omdat bepaalde individuen vanuit eigenbelang bepaalde ideeën pikken van neoliberale economen als Hayek dat we kunnen stellen dat heel de wereld sinds de jaren '80 neoliberaal is.


En trouwens, als je daarover wil discussiëren, is het wel handig om de correcte cijfers te hebben: België heeft een openheidsgraad van 81 %.


Ik weet het, met cijfers moet behoedzaam omgegaan worden omdat je er quasi alles mee kunt bewijzen. De cijfers die ik noemde betreffen niet de openheidsgraad, maar het aantal goederen in België geproduceerd dat in het consumptiepakket van de gemiddelde Belg zit en dat is 60%. Voor mij toch een sterk bewijs dat de globalistische economische integratie bijlange nog niet bewerkstelligd is zoals mijn linkse vrienden plegen te beweren.


Nog ene die begint over politieke correctheid. Vandaag is het precies mode om iedereen die het niet met je eens is te beschuldigen van politieke correctheid. Magertjes.


Ik was de bal maar aan het terugkaatsen omdat ikzelf beschuldigd werd van politieke correctheid. Magertjes inderdaad.


En ELKE privatisering gaat gepaard met ontslagen, inleveringen etc. Vanwaar zou de winst anders komen?


De winst komt omdat private bedrijven nu eenmaal veel efficiënter werken dan overheidsbedrijven. Om een recent voorbeeldje aan te halen, waarom is Sabena failliet gegaan? Tragisch voor de mensen die hun werk verliezen, maar de fout ligt bij de beleidsmakers die jaren geleden staatsmonopolies gevestigd hebben op taken die helemaal geen overheidstaken zijn en even goed privaat gedaan kan worden.

[Pelgrim]

Het failliet van Sabena is er niet gekomen door een slecht beleid van overheidswege.

Het failliet van Sabena is voornamelijk te danken aan de aankoop van een reeks van zo’n dertig nieuwe airbussen. En die beslissing werd opgelegd door aandeelhouder Swissair, niet de staat, via ex sabena baas Reutlinger. Het onderzoek daar rond is bezig, en het is al zo goed als duidelijk dat Suissair voor een groot deel achter het faillissement zit.

[Godfried]

Godfried,
Uw vrije markt heeft sowieso de neiging om steevast naar een monopolie te evolueren.

Dat klopt: door het vormen van concentraties op de markt kan het vrije marktmechanisme verstoord worden. Daarom het belang van concurrentie-wetgeving die waakt over ontstaan van dominante marktposities.

De geldstroom gaat altijd in de richting van een geldarm milieu waar het geld al in hoge concentratie aanwezig is. Zij die met een groter kapitaal kunnen beginnen zullen uiteindelijk de meeste winst opstrijken.

Da's helemaal niet waar. Bill Gates is in een garage begonnen en nu een van de rijkste mensen op aarde. En da's hem van harte gegund: hij heeft er immers hard voor gewerkt. Het is maar in overheidsbedrijven, waar postjes verdeeld worden onder de vrienden, dat mensen zich op onrechtmatige wijze verrijken. Het is al erg genoeg dat politici hun eigen zakken vullen: ze moeten geen extra machines en mechanismen tot hun beschikking krijgen om ook nog eens al hun familieleden en politieke vrienden van riante inkomens te voorzien op kosten van de belastingbetaler.

Privatisering gaat samen met ontslagen omdat de meeste staatsbedrijven met verlies werken, en een priveaandeelhouder wenst dat verlies weg te werken om er winst van te maken.

En waarom werken ze met verlies? Omdat de aanwezige productiemiddelen (arbeid en kapitaal) inefficiënt aangewend worden: dat is de verdoken werkloosheid waarover ik sprak.

Wanneer zoiets als de NMBS wordt geprivatiseerd, betekenT dat een ramp, want de NMBS is een staatsbedrijf, dat tegen verlies werkt, omdat dit bedrijf -als publiek nutsbedrijf- zo kosteloos mogelijk moet zijn voor de burgers en tegelijk van degelijke kwaliteit.

Er is iets voor te zeggen om echte openbare diensten zoals straatverlichting in staatshanden te houden. Het probleem is echter dat de NMBS zodanig slecht bestuurd wordt, dat we onvermijdelijk moeten zoeken naar andere systemen. Zolang het voor mij zowel sneller als goedkoper is om met de auto naar Brussel te pendelen dan met de trein, zet ik geen voet op een trein. De NMBS heeft mij daarvor te erg gepest (vertragingen, vieze oude treinen, extreem lange wachtrijen aan de loketten,...) toen ik student was en niet anders kon dan de trein pakken.

Ze kunnen eens proberen het reizigersvervoer te privatiseren. Als dat niet werkt, moet men naar andere methodes zoeken. Het reizigersvervoer afschaffen bv., en vervangen door uitgebreide metro-netten die tot ver buiten de steden komen. De VS heeft nauweiljks reizigersvervoer per trein, en ik zie dat land niet bepaald stranden in immobiliteit zoals wij in Europa. Men kan meer en bredere autostrades aanleggen. Of mensen die dicht bij hun werk gaan wonen fiscaal belonen. Er zijn zoveel opties.

Dat van die 'verdoken wekloosheid' geloof ik toch niet echt. Ik heb een tijd met de trein gereden, en wel wat uren in stations gespendeerd, en ik heb daar nooit werknemers gezien die niets deden. Hebt u daar toevallig cijfers of voorbeelden van?

Ooit al een kaartjesknipper tegengekomen op een metro of bus? Ooit al een treinbestuurder gezien op een metro? Ooit al bemande loketten gezien in een metrostation? Dat zijn allemaal functies die ofwel overbodig zijn, ofwel met heel wat minder volk veel beter zouden kunnen gedaan worden. Idem dito voor de Post. Is het nu bv. werkelijk nodig dat de Post zich bezighoudt met BANKIEREN??? Het is onrechtvaardig tov de banken en het hindert de echte klanten van de Post.

[Matthias]

Een internetforum leent zich niet tot lange intellectuele teksten, vandaar het hoge sloganeske gehalte van mijn entries, waarvoor sorry. Ik ben wel blij dat mijn punt dat de markt veel te weinig vrij is en dat de oorzaken van derdewereldproblematiek veeleer gezocht moeten worden in een gebrek aan vrije markt dan in het installeren van planeconomieën die hun failliet al ten overvloede bewezen hebben.

Tja, we zouden in real time moeten kunnen discussiëren natuurlijk, en dan nog zou de tijd ontbreken om alle nuances te duiden.

Let op: ik heb niet gesteld dat de markt te weinig vrij is. Ik stel dat de markt is wat ze is, en dat we daar geen hersenspinsels over moeten maken over wat ze in het paradijs zou kunnen zijn ('de perfecte mededinging'). M.i. heeft het probleem van de 'derde wereld' (overigens een term die hoe langer hoe minder adequaat is) te maken met imperialistische overheersing (wat een woord, ik weet het), en inderdaad de bureaucratisering van bepaalde 'reëel bestaande' *socialistische* economieën (die eigenlijk niets meer waren dan een bevelseconomie waar een handjevol bureaucraten beslisten - net zoals dat bij de grote multinationals vandaag het geval is overigens). Ik ben ermee akkoord dat handel goed is (!), maar niet onder de modaliteiten die vandaag bestaan (en het gevolg zijn van dat imperialisme: het feit dat de grondstoffenprijzen ineenstuiken is bv het gevolg van overproductie, die ontstaan is doordat IMF en WB in hun SAP's geëist hebben dat landen zich zouden specialiseren in exportproducten (cacao, koffie...), waardoor nog meer van dat soort producten op de markten wordt gesmeten.)



Het discours over de neoliberale globalisering duidt op het feit dat er sinds de 80s langs alle kanten vanuit de heersende financiële, politieke, economische elites liberaliseringen, privatiseringen en dereguleringen worden ondernomen, met als hoofdbedoeling de dalende winstvoeten van de 70s te keren.


Het is niet omdat bepaalde individuen vanuit eigenbelang bepaalde ideeën pikken van neoliberale economen als Hayek dat we kunnen stellen dat heel de wereld sinds de jaren '80 neoliberaal is.

Uiteraard, we kunnen niet zeggen dat de wereld neoliberaal is, want dat zal ze nooit zijn, net zoals de markt nooit vrij zal zijn. Waar het over gaat is dat we een POLITIEK proces meemaken dat het modewoord neoliberale globalisering meekreeg, en waarbij een ganse reeks beslissingen worden getroffen die in hoofdzaak het grootkapitaal goed uitkomen (het is geen natuurproces maw). Ik denk aan het overleveren van de publieke sector aan het kapitaal via privatiseringen.



En trouwens, als je daarover wil discussiëren, is het wel handig om de correcte cijfers te hebben: België heeft een openheidsgraad van 81 %.


Ik weet het, met cijfers moet behoedzaam omgegaan worden omdat je er quasi alles mee kunt bewijzen. De cijfers die ik noemde betreffen niet de openheidsgraad, maar het aantal goederen in België geproduceerd dat in het consumptiepakket van de gemiddelde Belg zit en dat is 60%. Voor mij toch een sterk bewijs dat de globalistische economische integratie bijlange nog niet bewerkstelligd is zoals mijn linkse vrienden plegen te beweren.

Natuurlijk is er geen globale economische integratie, en - ik herhaal mezelf - die zal er ook nooit komen, of tenminste, niet in de vorm zoals neoliberalen die denken. Enkel omwille van de simpele reden dat er een politieke dimensie is in de zaak: het gaat niet om een technische kwestie van het vrijmaken van markten, maar om een politieke, waarbij verschillende politieke krachten (sectoren, klassen, regio's etc.) tegenover mekaar staan en interfereren met het economische gebeuren. B.v. zal de arbeidersbeweging zich steeds organiseren en bepaalde machtsposities opbouwen - en mi is dat maar goed ook!



Nog ene die begint over politieke correctheid. Vandaag is het precies mode om iedereen die het niet met je eens is te beschuldigen van politieke correctheid. Magertjes.


Ik was de bal maar aan het terugkaatsen omdat ikzelf beschuldigd werd van politieke correctheid. Magertjes inderdaad.

Ik stel voor een boycot in te voeren tegen het woord 'politieke correctheid'. :-) Laten we gewoon met mekaar discussiëren en elk zijn argumenten laten geven, dat zal zo al moeilijk genoeg zijn!



En ELKE privatisering gaat gepaard met ontslagen, inleveringen etc. Vanwaar zou de winst anders komen?


De winst komt omdat private bedrijven nu eenmaal veel efficiënter werken dan overheidsbedrijven. Om een recent voorbeeldje aan te halen, waarom is Sabena failliet gegaan? Tragisch voor de mensen die hun werk verliezen, maar de fout ligt bij de beleidsmakers die jaren geleden staatsmonopolies gevestigd hebben op taken die helemaal geen overheidstaken zijn en even goed privaat gedaan kan worden.

Inzake efficiëntie: ik vind het eigenlijk een dogma om a priori op basis van een aanbod/vraag curve te beweren dat de markt efficiënter is. Ik denk dat je dat empirisch moet bekijken (hoeveel klachten hoor ik niet van bevriende syndicalisten over hoe inefficiënt de multinational waar ze werken niet is!). Natuurlijk is de staatscentralistische geplande economie inefficiënt - ik als communist ben het daarmee eens! Waar het op aankomt is goed management (en dat voor een linkse!), dat van onderuit door de gebruikers en het personeel wordt gecontroleerd en eventueel afgezet.

Wat betreft het failliet van sabena: de twee hoofdredenen zijn de chronische onderkapitalisatie en de fouten van het management (de aankoop van vliegtuigen die niet nodig waren bv.). Ik stel me werkelijk grote vragen hoe een volledig privaat sabena efficiënter zou kunnen zijn dan een semi-autonoom overheidsbedrijf dat niet geleid wordt door een bureaucraat, maar door een duurbetaalde manager en opereert in een semi-competitieve context (ook andere vliegmaatschappijen krijgen overheidssteun).
Het meest opvallende verschil met het huidige bedrijf (SN brussels airlines of zoiets) is dat het personeel enorm heeft moeten inleveren, wat betreft loon, arbeidsomstandigheden, werkuren etc. Waar haalt Virgin zijn winst: uit het feit dat het een privébedrijf is, of doordat het zeer lage lonen uitbetaald, precaire arbeid aanbiedt, op het randje zit wat betreft veiligheid...?

MvG
Matthias

[rosy]

godfried schreef:
"Dat klopt: door het vormen van concentraties op de markt kan het vrije marktmechanisme verstoord worden. Daarom het belang van concurrentie-wetgeving die waakt over ontstaan van dominante marktposities. "

"Da's helemaal niet waar. Bill Gates is in een garage begonnen en nu een van de rijkste mensen op aarde. En da's hem van harte gegund: hij heeft er immers hard voor gewerkt. Het is maar in overheidsbedrijven, waar postjes verdeeld worden onder de vrienden, dat mensen zich op onrechtmatige wijze verrijken. Het is al erg genoeg dat politici hun eigen zakken vullen: ze moeten geen extra machines en mechanismen tot hun beschikking krijgen om ook nog eens al hun familieleden en politieke vrienden van riante inkomens te voorzien op kosten van de belastingbetaler."

wat ge hier zegt over die politici is natuurlijk een groot probleem. toch spreken deze twee citaten elkaar volgens mij tegen. ik ben het zeker eens met het feit dat er wetgeving moet zijn om de monopolisering ed. te controleren, maar de vraag is in hoeverre dat mogelijk is.
iemand als bill gates heeft niet zoveel macht als je op het eerste zicht zou denken. het zijn de aandeelhouders die veel macht hebben. zij willen dat het bedrijf waarvan ze aandelen hebben winst maakt, zodat hun aandelen stijgen. bill gates kan dus niet beslissen zijn arbeiders opslag te geven, kleine bedrijven niet op te slorpen,... hij wordt gedwongen antisociale maatregelen te nemen om zijn aandeelhouders zoet te houden.
of wetgeving hieraan iets kan veranderen is de vraag.
natuurlijk zijn er nog vele andere factoren waaruit men kan afleiden dat kapitalisme niet met een sociale maatschappij gelijmd kan worden...

als overheidsbedrijven op een fatsoenlijke manier gerund worden, zijn het bedrijven die niet kapitaalsaccumulatie tot doel stellen, maar het openbaar nut. dat is spijtig genoeg (nog) niet het geval...



[/quote]