"Gif", "Gasaanval", "Kijk die kindjes", "De arme dubbelspion"

[fcal]

Even zinloze vraag als "wat maakt precies van Fuhrer Philip een nazi ? "
Maar als je toch je gespeelde naïviteit wil koesteren, hier alvast een paar redenen.
https://joop.bnnvara.nl/opinies/dit-is-het-slecht-verhulde-nazi-gedachtegoed-van-thierry-baudet
Als een nazi beweert dat 1 + 1 als resultaat 2 geeft, dan heeft hij gelijk.
Bedankt voor die bepaalde link van dat linkse forumsite. Nog nooit zo'n belachelijk stukje gelezen over Baudets politieke opstelling. Wat die Sander Philipse er allemaal bij sleurt. Het gehele register verdraaiingen komt eraan te pas. Het is zelfs zo bont, dat het hoofdzakelijk linkse publiek van joop.bnnvara.nl veelal negatief reageert op het artikel. Wellicht gaat het er bij u als zoete koek in. Arm Ronse.

[Thuleander]

Dat is ook wat Rudi Vranckx zei.
Proberen te achterhalen of die beelden toevallig geen oudere beelden zijn van andere chemische aanvallen.
Maar tot nu toe, naar mijn weten, nog zonder resultaat.


'We hebben die beelden nog nooit eerder gezien, dus zijn ze echt'.

-Bewijsvoering op zijn Vranckx. :lol:


Het feit dat ze nu pas ter plaatse mogen gaan om een onderzoek in te stellen ipv daags nadien, dat alleen al is al bijna een schuldbekentenis.


Het feit dat het westen alvast een strafbombardement lanceerde vooraleer er enige schuld vaststond is veel meer dan een schuldbekentenis.
Het is een agressieve oorlogsdaad die wat mij betreft beantwoord had mogen worden met geweld.
De pacifisten mogen blij zijn dat de Russen zo'n eindeloos geduld hebben met die westerse provocaties.
Momenteel zijn zij het die keer op keer WOIII vermijden door hun koelbloedigheid.


Maar zoals de zaken er nu voor staan gaat het volgens mij nog lang duren voor we de echte waarheid gaan te weten komen, als we ze zelfs ooit te weten gaan komen ...


We zullen het inderdaad nooit te weten komen.
De vraag is of waarom we dat per se MOETEN weten.
Wat in Syrië gebeurt is een zaak van de Syriërs.
Daar hebben wij ons niet mee te bemoeien.

[koppijn]

We zullen het inderdaad nooit te weten komen.
De vraag is of waarom we dat per se MOETEN weten.
Wat in Syrië gebeurt is een zaak van de Syriërs.
Daar hebben wij ons niet mee te bemoeien.
Zowel Syrië als Rusland zijn lid van het OPCW die moet toezien op het verbod op het gebruik van chemische wapens. Als er ergens melding wordt gemaakt van gebruik van chemische wapens is het aan het OPCW om dit te onderzoeken. Als er geen sancties mogen komen op het gebruik van chemische wapens dan is het OPCW nutteloos. Op 10 April werd er in het VN veiligheidsraad gediscuteerd over het mandaat van het OPCW. De Russen wilde enkel toelaten tot onderzoek maar niet tot het aanduiden van een verantwoordelijke. Zo hebben de Russen altijd prijs, vinden ze chemische bestanddelen dan zijn het de rebellen(Syrische stelling), vinden ze niets dan is het een hoax(Russische stelling). Dit is voor mij zoveel als een schuldbekentenis want je gaat me niet wijsmaken dat ze door het verbod op het aanwijzen van de verantwoordelijke ze de rebellen willen beschermen.

[kojak]

'We hebben die beelden nog nooit eerder gezien, dus zijn ze echt'.

-Bewijsvoering op zijn Vranckx. :lol:

'...Maar Vranckx benadrukt tegelijk dat de beelden die de hulporganisatie Witte Helmen doorstuurt, doorgaans toch betrouwbaar zijn gebleken. "De eerste test die we nu wereldwijd moeten doen, is de beelden door een filter jagen om te zien of die ooit al gebruikt zijn geweest in andere omstandigheden. Maar als ze dan echt blijken te zijn, dan lijken me er weinig twijfels te zijn. Het zou ook fantastisch zijn moest de Verenigde Naties een onafhankelijk onderzoek kunnen instellen zoals ze eerder al gedaan hebben op andere plaatsen. Dan zou het tenminste duidelijk zijn of er gifgas is gebruikt."....

-bron- (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/04/08/rudi-vranckx-gifgasaanval/)

Vranckx zegt wel wat meer hé.
En van de andere kant, ook wat minder....

[kojak]

...
Wat in Syrië gebeurt is een zaak van de Syriërs.
Daar hebben wij ons niet mee te bemoeien.

Waarom doen we het dan steeds ?
Zowel de Russen als de Amerikanen, zonder het dan nog te hebben over de rest.

En dan staan we stom dat we hier met zoveel vluchtelingen zitten.
Je ziet dus, grenzen pot-dicht maken is niet de oplossing van het probleem.
Het probleem aan de wortel aanpakken.... Daar is natuurlijk wat anders voor nodig.

[djimi]

1) Even zinloze vraag als "wat maakt precies van Fuhrer Philip een nazi ? "

Maar als je toch je gespeelde naïviteit wil koesteren, hier alvast een paar redenen.

https://joop.bnnvara.nl/opinies/dit-is-het-slecht-verhulde-nazi-gedachtegoed-van-thierry-baudet

2) Als een nazi beweert dat 1 + 1 als resultaat 2 geeft, dan heeft hij gelijk.


1) Ik heb die Thierry Baudet niet zo van nabij gevolgd, dus dank voor die link.


Een reactie van een lezer:

<< “Retorische vraag: als je naziretoriek pakt, en het woordje ‘ras’ door het woordje ‘cultuur’ vervangt, wat is dan precies het verschil?”

De retorische vraag stellen is het werkelijke antwoord niet willen zien: Baudet wil niet een bevolkingsgroep uitroeien, oftewel hét verschil tussen wat de nazi’s deden en wat elke politicus doet. Wat elke politicus doet is de expliciete normen van hun rechtstaat vooropstellen, inclusief de impliciete waarden die daaraan vooraf en daar op volgen, oftewel cultuur.

De rest van de column lijkt mij niet de moeite van het lezen waard, aangezien de schrijver al heeft gesteld niet het gedachtengoed te willen onderzoeken, maar een retoriek te houden waarom hij Baudet een nazi vindt. De vraag is ondergesteld, de dader is al veroordeeld. >>


Zelf zou ik me er toch voor hoeden te pas en te onpas met het vierletterwoord 'nazi' te lopen leuren.

Wat mij betreft is een 'nazi' iemand die ooit lid was van de NSDAP.

Iemand die sinds de zelfmoord van Adolf Hitler nog steeds met diens gedachtengoed dweept, zou ik dan een 'hitleriaan' noemen, of wanneer die het gedweep combineert met lidmaatschap van een groepje 'militante hitlerianen' een 'neo-nazi'.


Baudet lijkt mij eerder een 'chauvinist' wiens denkbeelden overduidelijk 'etnocentrisme' etaleren.

Een 'nazi' lijkt hij mij nog lang niet. Daarvoor ontbreekt toch wel een & ander.


2) Zo denk ik er ook over.

De correctheid van een uitspraak wordt niet bepaald door diegene die de uitspraak doet, maar door wat de uitspraak inhoudt.

[djimi]

...

Chemische wapens zijn not-done...

Ik heb het al eens gevraagd (niet speciaal aan u), maar ik kreeg nog geen antwoord:

zijn 'pepperspray', 'traangas' en 'het waterkanon' chemische wapens of niet?

:?

Zo neen, waarom niet?

:?

Zo ja, wie mogen wij voortaan bombarderen als er gebruik van wordt gemaakt?

:?

[kojak]

Ik heb het al eens gevraagd (niet speciaal aan u), maar ik kreeg nog geen antwoord:

zijn 'pepperspray', 'traangas' en 'het waterkanon' chemische wapens of niet?

:?

Wel, eerlijk gezegd waar de grens ergens ligt van waar men het heeft over chemische wapens en waar niet, dat weet ik nu ook zo niet dadelijk.
Wat zegt Google ?

Ik vermoed (persoonlijk) ergens waar men er nadien een blijvend letsel aan kan overhouden, of erger.

[kojak]

Zo ja, wie mogen wij voortaan bombarderen als er gebruik van wordt gemaakt?

:?

Die vraag is wat zwart-wit hé.
In zo'n gevallen er alles aan proberen te doen dat men ze niet meer gebruikt.
Bombarderen, dat zou ik als een laatse optie gebruiken.
Er zijn nog andere manieren om druk uit te oefenen.
Dit is wel mijn persoonlijke mening.
Obama, die heeft de diplomatieke weg gekozen, maar is er ook niet helemaal in gelukt.
Trump kiest voor geweld, en dat is hem ook niet gelukt, want Syrië zou nog altijd in staat zijn om er aan te maken.
Zelfs al zou het hem gelukt zijn, dan zou het mogelijk toch maar voor een korte tijd geweest zijn.
Met geld koop je alles als je echt wilt.
Zelf de ISIS heeft gebruik gemaakt van chemische wapens.
Chloor. Niet écht doeltreffend, maar ze hebben het toch voor elkaar gekregen.

[Gipsy]

Ik heb het al eens gevraagd (niet speciaal aan u), maar ik kreeg nog geen antwoord:

zijn 'pepperspray', 'traangas' en 'het waterkanon' chemische wapens of niet?

:?

Zo neen, waarom niet?

:?

Zo ja, wie mogen wij voortaan bombarderen als er gebruik van wordt gemaakt?

:?

Geen enkel van de drie maakt doden. Het is niet omdat een prutmastelle op de Avenue Louise een pepperpray in haar Louis Vuitton sacoche heeft dat er een escadron F 16 moeten op afgestuurd worden. Grotesk om de aanval in Syrie te minimaliseren. Belachelijk hoe de nuttige idioten de kont van de Russen blijven aflikken.

[kojak]

Wat conventionele wapens betreft.
Een kogel en een geweer.
Dum-dum kogels zijn ook verboden.
Naar 'het schijnt' zou Israël daar nu ook aan gezondigd hebben gezien de ernst van schotwonden die ze bij Palestijnen hebben aangetroffen.
Allemaal één grote pot nattigheid. Overal waar er oorlog is.

[fcal]

Geen enkel van de drie maakt doden. Het is niet omdat een prutmastelle op de Avenue Louise een pepperpray in haar Louis Vuitton sacoche heeft dat er een escadron F 16 moeten op afgestuurd worden. Grotesk om de aanval in Syrie te minimaliseren. Belachelijk hoe de nuttige idioten de kont van de Russen blijven aflikken.
Waarom heeft een prutmastelle op de Avenue Louise vandaag de dag een bus pepperpray in haar Louis Vuitton sacoche nodig om te gaan shoppen?

[koppijn]

zijn 'het waterkanon' chemische wapens of niet?

Ge moogt gerust zijn:The DANGERS of Di-hydrogen Monoxide
(https://www.youtube.com/watch?v=G6Xb4dmQOyY)
108781
108782
Nu nog het OPCW overtuigen.


Zo ja, wie mogen wij voortaan bombarderen als er gebruik van wordt gemaakt?

Vervelende vraag bij dit soort chemicaliën.
Gooit alles plat...

[kojak]

...
Vervelende vraag bij dit soort chemicaliën.
Gooit alles plat...

.... met het risico dat je er nadien koppijn van krijgt. https://forums.techhob.be/images/smilies/biggrin2.gif

[Thuleander]

Waarom doen we het dan steeds ?

Inderdaad, waarom?
Wij hebben geen enkel belang in Syrië.
Het Amerikaanse volk vraagt niet om een interventie in Syrië
Het Britse volk ook niet. Het Franse evenmin.
Waarom doen 'we' dat dan toch?
Dienen die Westerse leiders misschien andere, buitenlandse belangen?
Verstandige kinderen vonden het antwoord al in deze draad.


Zowel de Russen als de Amerikanen, zonder het dan nog te hebben over de rest.


De Russen zijn daar op vraag van de Syrische regering.
Dat is dus niet 'bemoeien' maar tegemoet komen aan een hulpvraag.
Wie zijn dan wel de hoogst ongewenste bemoeiallen in Syrië?
Wel, onder andere: De VS, Frankrijk, Groot-Brittannië, België, Israel, Turkije en buitenlandse (Europese) 'Syriëstrijders.


En dan staan we stom dat we hier met zoveel vluchtelingen zitten.


Nog zoiets waar het volk totaal niet om gevraagd heeft.
Je vraagt je af of die 'westerse leiders' überhaupt geïnteresseerd zijn in het volk dat hen heeft verkozen.
Ze doen zo ongeveer alles wat hun volk niet wil.

[Jay-P.]

Het is niet omdat het 'Systeem van het Westen' (land/home of the Free 8O) duidelijk in vele situaties compleet gaga gegaan is, en niet voor het eerst, dat de Russische Leiters-Genossen nu opeens de braafsten, eerlijksten zijn die er op deze aardkloot rondsloffen, he?
Dan maakt men* identiek dezelfde fouten als aan de andere kant sinds jaren.

*-Intelligentsgewijs even idioot m.a.w.-

[tomm]

Dit verhaal is in alle russische media verschenen, RT,TASS,Sputnik. Het zullen zeker geen tegenstanders zijn van het Assad regime.
Wat veel overtuigend zou zijn als men volgende personen zou interviewen:
108775
Als het blijkt dat ze alive and kicking zijn heb je een duidelijk bewijs van enscenering.
Maar als ze effectief overleden zijn zou het OPCW de toelating krijgen van de Syriërs en de Russen om die lichamen op te graven? Ik betwijfel het. Als men echt wilt met medewerking van alle partijen kan men de waarheid weten. Helaas zo zit deze wereld niet in mekaar.

Niet vergeten dat de meeste terroristen en hun familie geëvacueerd zijn naar Idlib. Die zullen heus niet meewerken om hun eigen fabricatie te ontmaskeren.
Degene die achtergebleven zijn zijn geen diehard sympathisanten.

[tomm]

En hoe hebben ze de dode kinderen en hun ouders dan omgekocht?

Het bewijs dat er een gifgasaanval plaatsvond is overweldigend.

Vrij complete fact check :


https://www.channel4.com/news/factcheck/syria-chemical-attack-the-evidence

Uw bron maakt weeral gebruik van Bellingcat. Ik heb al aangetoond dat Bellingcat leugenaars zijn, door te verwijzen naar een artikel in het gerespecteerde Der Spiegel, GEEN Russische propaganda. Bellingcat daarentegen is overduidelijk WEL propaganda. Wie erachter zit weet ik niet, maar het is duidelijk dat deze een agenda hebben.

[tomm]

De echte feiten is het object van onderzoek, men heeft enkel tegengestelde interpretaties. De Russen beweren dat het allemaal fake is, de Syriërs beweren dat het de rebellen zijn en het Westen verondersteld dat het Assad is. We zullen maar best zwijgen over de voorgeschiedenis met leugens door de Russen.

Welke voorgeschiedenis?
Mag ik U er op wijzen dat de voorgeschiedenis van de Amerikanen en de Britten, in het bijzonder betreffende massavernietigingswapens in het Midden-Oosten, ook niet zo fraai oogt, om het zacht uit te drukken.

[parcifal]

Uw bron maakt weeral gebruik van Bellingcat. Ik heb al aangetoond dat Bellingcat leugenaars zijn, door te verwijzen naar een artikel in het gerespecteerde Der Spiegel, GEEN Russische propaganda. Bellingcat daarentegen is overduidelijk WEL propaganda. Wie erachter zit weet ik niet, maar het is duidelijk dat deze een agenda hebben.

Nope, Bellingcat is de 'gold standard' van Online Onderzoeksjournalistiek en Osint, hun rapporten zijn boven elke redelijke twijfel verheven en worden ondermeer aangehaald en gebruikt bij Officiele onderzoeken zoals van de OVV betreffende MH17 en ook betreffende VN-onderzoek naar de oorlogsmisdaden in Syrie.

De dag dat uitspraken en rapporten van de russische regering een duizendste van de geloofwaardigheid van Bellingcat halen, zal het wellicht vriezen in de hel. :twisted:

[parcifal]

Welke voorgeschiedenis?


Alzheimer by proxy. :)

Die voorgeschiedenis die we hier nu al jaren uit de doeken doen en waarvoor jij al jaren je ogen sluit natuurlijk.

[tomm]

Nope, Bellingcat is de 'gold standard' van Online Onderzoeksjournalistiek en Osint, hun rapporten zijn boven elke redelijke twijfel verheven en worden ondermeer aangehaald en gebruikt bij Officiele onderzoeken zoals van de OVV betreffende MH17 en ook betreffende VN-onderzoek naar de oorlogsmisdaden in Syrie.

De dag dat uitspraken en rapporten van de russische regering een duizendste van de geloofwaardigheid van Bellingcat halen, zal het wellicht vriezen in de hel. :twisted:

SPIEGEL ONLINE: Bellingcat says its findings are based on the use of the analysis tool FotoForensic.com, a website.


Kriese: And its founder Neal Krawetz also distanced himself from Bellingcat's conclusions on Twitter. He described it as a good example of "how to not do image analysis." What Bellingcat is doing is nothing more than reading tea leaves. Error Level Analysis is a method used by hobbyists.

SPIEGEL ONLINE: What's your personal conclusion about the satellite images?

Kriese: The first thing to die in war is the truth. Each side likes to throw random smoke bombs. There is no way of knowing if the images show what Moscow is claiming. What one can say, however, is that this "analysis" has achieved nothing besides raising awareness of Bellingcat.

http://www.spiegel.de/international/world/expert-criticizes-allegations-of-russian-mh17-manipulation-a-1037125.html

Het eerste slachtoffer in een oorlog is de waarheid, een zeer juiste conclusie.
En tevens zegt hij dat we grote vraagtekens moeten plaatsen bij de analyses van "Bellingcat". En dus ook bij de mensen en instanties die blijven verwijzen naar analyses van Bellingcat. Wat ze doen is "het lezen van theeblaadjes" volgens de specialisten gecontacteerd door het vooraanstaande Duitse tijdschrift Der Spiegel.

[tomm]

Alzheimer by proxy. :)

Die voorgeschiedenis die we hier nu al jaren uit de doeken doen en waarvoor jij al jaren je ogen sluit natuurlijk.

Geef eens een voorbeeld van een oorlog gestart door Rusland gelegitimeerd door een overduidelijke leugen.
En dan heb ik het niet over betwistbare stellingen die, naargelang met wie je spreekt, anders geïnterpreteerd kunnen worden (genre "coup in Kiev") maar wel over onweerlegbare leugens, genre "massavernietigingswapens in Irak".

[Anna List]

Geef eens een voorbeeld van een oorlog gestart door Rusland gelegitimeerd door een overduidelijke leugen.
En dan heb ik het niet over betwistbare stellingen die, naargelang met wie je spreekt, anders geïnterpreteerd kunnen worden (genre "coup in Kiev") maar wel over onweerlegbare leugens, genre "massavernietigingswapens in Irak".

Tsjetchenië.
Krim annexatie.

[tomm]

Het is niet omdat het 'Systeem van het Westen' (land/home of the Free 8O) duidelijk in vele situaties compleet gaga gegaan is, en niet voor het eerst, dat de Russische Leiters-Genossen nu opeens de braafsten, eerlijksten zijn die er op deze aardkloot rondsloffen, he?
Dan maakt men* identiek dezelfde fouten als aan de andere kant sinds jaren.

*-Intelligentsgewijs even idioot m.a.w.-

Dat klopt natuurlijk. Beide kanten hebben grote belangen in deze zaak, en zoals hierboven gezegd het eerste slachtoffer in een oorlog is de waarheid.

[tomm]

Tsjetchenië.
Krim annexatie.

Tsjetsjenië? Je bedoelt dat de Russen die onschuldige, vreedzame Tsjetsjenen hard hebben aangepakt?
Yeltsin heeft zich teruggetrokken uit dat deel van Rusland, waarna de terroristen heel Rusland begonnen te terroriseren.
In Oekraïne bent U tegen separatisten, maar die Tsjetsjenen, dat zijn blijkbaar toffe separatisten volgens U en sommige westerse media?
De Krim annexatie verliep volledig geweldloos en werd gesteund door de overgrote meerderheid van de bevolking daar, en door de lokale autoriteiten.

Die toffe Tsjetsjeense vrienden van U...


Nortost gijzeling
https://i.ytimg.com/vi/HQ9Ca_XE01k/hqdefault.jpg
Beslan
http://photos1.blogger.com/img/67/2145/640/basayev.jpg

334 civilians were killed, including 186 children, and hundreds were wounded. Chechen terrorist Shamil Basayev took responsibility for the hostage taking.
https://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/140131162421-beslan-siege-11-horizontal-large-gallery.jpg

Budyonnovsk hospitaal gijzeling

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/56/Budyonnovsk.jpg

Wat er overbleef van Basayev nadat Poetin besloten had dat het tijd was om een einde te maken aan die waanzin:

http://cont.ws/uploads/posts/149262.jpg

In uw ogen waarschijnlijk ook een onschuldig slachtoffer van die vreselijke Putin... Zijn baard lijkt wat verfromfraaid...

[parcifal]

Dat klopt natuurlijk. Beide kanten hebben grote belangen in deze zaak, en zoals hierboven gezegd het eerste slachtoffer in een oorlog is de waarheid.

Je kan er bijvoorbeeld dit eens op nalezen.

https://www.metabunk.org/bellingcat-analysis-of-satellite-imagery-used-in-russian-claims-against-ukraine.t6338/


I felt that its conclusion fell short of the Metabunk standards, so I made a point about it. Now I have read their analysis of "July 17" image and agree that Russian Defence Ministry deliberately put wrong dates on both images.
It comes as no surprise to me. I would expect them to provide a disinformation by default and can only wish they would have done it more professionally

[TheFourHorsemen]

Ik heb het al eens gevraagd (niet speciaal aan u), maar ik kreeg nog geen antwoord:

zijn 'pepperspray', 'traangas' en 'het waterkanon' chemische wapens of niet?

:?

Zo neen, waarom niet?

:?

Zo ja, wie mogen wij voortaan bombarderen als er gebruik van wordt gemaakt?

:?

Het 'Verdrag tot verbod van de ontwikkeling, de productie, de aanleg van voorraden en het gebruik van chemische wapens en inzake de vernietiging van deze wapens' bevat een opsomming van de stoffen die onder dit verdrag vallen.

[tomm]

Je kan er bijvoorbeeld dit eens op nalezen.

https://www.metabunk.org/bellingcat-analysis-of-satellite-imagery-used-in-russian-claims-against-ukraine.t6338/

Bewijst niets. Wie is metabunk?

[parcifal]

Tsjetsjenië? Je bedoelt dat de Russen die onschuldige, vreedzame Tsjetsjenen hard hebben aangepakt?



De terreur-aanslagen door Tjsetjenen waren reactie, de 2de oorlog werd gestart door Rusland (en meer bepaald door een bepaalde groep binnen de KGB/FSB) met een bepaald doel.

Om dat doel te bereiken werden honderden russen gedood in een bommencampagne in en rond moskou en verloren vele duizenden Tsjetsjenen hun leven.

En met dat verhaal is Rusland nog altijd niet in het reine, het is zelfs bijna zeker de hoofdreden van de moord op Alexander Litvinenko.

https://www.gq.com/story/moscow-bombings-mikhail-trepashkin-and-putin

Discovered in the basement were three 110-pound white sacks wired to a detonator and explosive timer. As police quickly evacuated the building, the local FSB explosives expert was called in to defuse the detonator; he determined that the sacks contained RDX, a explosive powerful enough to have brought the entire apartment building down. In the meantime, roadblocks were established on all roads out of Ryazan, and a massive manhunt for the Zhiguli and its occupants got underway.

By the following afternoon, word of the incident in Ryazan had spread across Russia. Prime Minister Putin congratulated the residents on their vigilance, while the interior minister lauded recent improvements by the security forces, "such as the foiling of the attempt to blowup the apartment building in Ryazan."

There the matter may well have ended, except that same night two of the suspects in Ryazan were apprehended. To the local authorities' astonishment, both produced FSB identification cards. A short time later, a call came down from FSB headquarters in Moscow that the two were to be released.

Even as Prime Minister Putin gave his speech on the night of September 23 praising the residents of Ryazan for their vigilance, Russian warplanes began launching massive air strikes on Grozny, the capital of Chechnya. Within a few more days, Russian armored battalions that had been massed on the border for months crossed into Chechnya, marking the start of the Second Chechen War.

Events moved very quickly after that. On New Year's Eve 1999, Boris Yeltsin stunned the nation by announcing that he was stepping down from the presidency effective immediately, which made Vladimir Putin acting president until new elections could be held. And instead of holding them sometime in the summer, as originally scheduled, those elections would now occur in just ten weeks' time, leaving Putin's many competitors for the position little time to prepare.

In a presidential poll taken in August 1999, Putin had garnered less than 2 percent support. By March 2000, however, riding a wave of popularity for his total-war policy in Chechnya, he swept into office with 53 percent of the vote. The reign of Vladimir Putin had begun, and Russia would never be the same.

[parcifal]

Bewijst niets. Wie is metabunk?

100% blinders. Hou het maar bij 'Der Spiegel' Tomm, je wil niet eens kijken, want je wil niet zien wat er kan gezien worden.

[TheFourHorsemen]

Tsjetsjenië? Je bedoelt dat de Russen die onschuldige, vreedzame Tsjetsjenen hard hebben aangepakt?
Yeltsin heeft zich teruggetrokken uit dat deel van Rusland, waarna de terroristen heel Rusland begonnen te terroriseren.
In Oekraïne bent U tegen separatisten, maar die Tsjetsjenen, dat zijn blijkbaar toffe separatisten volgens U en sommige westerse media?
De Krim annexatie verliep volledig geweldloos en werd gesteund door de overgrote meerderheid van de bevolking daar, en door de lokale autoriteiten.

Die toffe Tsjetsjeense vrienden van U...


Nortost gijzeling
https://i.ytimg.com/vi/HQ9Ca_XE01k/hqdefault.jpg
Beslan
http://photos1.blogger.com/img/67/2145/640/basayev.jpg

334 civilians were killed, including 186 children, and hundreds were wounded. Chechen terrorist Shamil Basayev took responsibility for the hostage taking.
https://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/140131162421-beslan-siege-11-horizontal-large-gallery.jpg

Budyonnovsk hospitaal gijzeling

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/56/Budyonnovsk.jpg

Wat er overbleef van Basayev nadat Poetin besloten had dat het tijd was om een einde te maken aan die waanzin:

http://cont.ws/uploads/posts/149262.jpg

In uw ogen waarschijnlijk ook een onschuldig slachtoffer van die vreselijke Putin...

U heeft het over de theatergijzeling waarbij een tweehonderdtal burgers werden gedood door het gebruik van gas door de Russische overheid?

[djimi]

Geen enkel van de drie maakt doden...

Ah, er moeten doden vallen!



Maar de Turkse regering kan ongestraft onschuldige burgers laten afmaken.

Saoedisch Arabië mag ongestraft een heel buurland vernielen.

In Guatemala worden haast elke dag Indianen vermoord.

Zelfs in De Verenigde Staten vallen onschuldige doden door politiegeweld.


Twee maten, twee gewichten?

[parcifal]

Wat er overbleef van Basayev nadat Poetin besloten had dat het tijd was om een einde te maken aan die waanzin:


Ja, nadat zijn rol uitgespeeld was, natuurlijk.
Standaard praktijk in de maffia.

https://www.hudson.org/research/12507-how-putin-became-president

The invasion of Dagestan was suspicious from the start. In late spring, with an attack expected, the authorities withdrew Russian internal troops that were stationed on the border. A high-ranking Russian police official later said that if the internal forces had not been withdrawn, the invasion would not have been possible.

When a force of 1,200 armed men commanded by the Chechen leader Shamil Basaev entered Dagestan from Chechnya, they encountered no serious resistance. On August 23, they withdrew, again without encountering resistance. A Russian commander told a reporter for Time magazine that he had Basaev in his sights but was ordered to hold his fire. “We could have wiped him out then and there,” he said, “but the bosses in Moscow wanted him alive.”

On August 9, Stepashin was dismissed and Putin was named the new Prime Minister. The prospects of the all but unknown Putin, like those of anyone associated with Yeltsin, appeared negligible. But between September 4–16, the apartment buildings in Moscow, Buinaksk, and Volgodonsk were blown up, completely changing the course of political events.

[tomm]

De terreur-aanslagen door Tjsetjenen waren reactie, de 2de oorlog werd gestart door Rusland (en meer bepaald door een bepaalde groep binnen de KGB/FSB) met een bepaald doel.

Om dat doel te bereiken werden honderden russen gedood in een bommencampagne in en rond moskou en verloren vele duizenden Tsjetsjenen hun leven.

En met dat verhaal is Rusland nog altijd niet in het reine, het is zelfs bijna zeker de hoofdreden van de moord op Alexander Litvinenko.

https://www.gq.com/story/moscow-bombings-mikhail-trepashkin-and-putin

Het broodje aap verhaal dat Poetin daar achter zou zitten is nooit bewezen. In dezelfde categorie als "CIA en Mossad zijn verantwoordelijk voor 9/11"...

Tsjetsjenië, in het midden van de chaos die gepaard ging met het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, scheurde zich af van Rusland. Yeltsin begon een oorlog, maar door de desastreuze staat van Rusland onder zijn bestuur verloor Rusland die oorlog.(en waarschijnlijk ook omdat de Tsjetsjenen geheime steun kregen van de CIA) De Russen trokken zich terug, waarna Tsjetsjenië een terroristenhol werd. In die periode voerden ze in heel Rusland terroristische acties uit. Poetin vond dat het genoeg was, en zijn campagne in Tsjetsjenië kreeg volop de steun van de publieke opinie.
Daardoor, maar ook door het feit dat hij een einde maakte aan de chaos en de desastreuze staat van de economie, stelende oligarchen aanpakte (toegegeven, niet allemaal en dat kon wel grondiger) werd Putin zo extreem populair in Rusland.

[djimi]

Het 'Verdrag tot verbod van de ontwikkeling, de productie, de aanleg van voorraden en het gebruik van chemische wapens en inzake de vernietiging van deze wapens' bevat een opsomming van de stoffen die onder dit verdrag vallen.

OK, bedankt voor dit antwoord.

:thumbsup:

[tomm]

Ja, nadat zijn rol uitgespeeld was, natuurlijk.
Standaard praktijk in de maffia.

https://www.hudson.org/research/12507-how-putin-became-president

Allemaal onbewezen samenzweringstheorieën.
Er bestaan ook Russische samenzweringstheorieën, dat Basayev gesteund zou zijn door de CIA. Dat is nooit bewezen evenwel. Echter, dat de Tsjetsjenen in de jaren 90 westerse steun kregen is wel een feit.

[parcifal]

U heeft het over de theatergijzeling waarbij een tweehonderdtal burgers werden gedood door het gebruik van gas door de Russische overheid?

In Beslan was het nog erger overigens, om een of andere reden vonden de politici het een goed idee om opdracht te geven dat de special forces een schoolgebouw vol gegijzelde kinderen en leraars dienden aan te vallen met de hulp van tanks, raketwerpers en vlammenwerpers..

In Beslan stiervan 334 mensen, waaronder 184 kinderen.


Critics, including Beslan residents who survived the attack and relatives of the victims, focused on allegations that the storming of the school was ruthless. They cite the use of heavy weapons, such as tanks and Shmel rocket flamethrowers.[84][205][206] Their usage was officially confirmed.[207] The Shmel is a type of thermobaric weapon, described by a source associated with the US military as "just about the most vicious weapon you can imagine – igniting the air, sucking the oxygen out of an enclosed area and creating a massive pressure wave crushing anything unfortunate enough to have lived through the conflagration."[11] Pavel Felgenhauer has gone further and accused the government of also firing rockets from an Mi-24 attack helicopter,[208] a claim that the authorities deny.[84] Some human rights activists claim that at least 80% of the hostages were killed by indiscriminate Russian fire.[7] According to Felgenhauer, "It was not a hostage rescue operation... but an army operation aimed at wiping out the terrorists."[84] David Satter of the Hudson Institute said the incident "presents a chilling portrait of the Russian leadership and its total disregard for human life".[93]

[tomm]

U heeft het over de theatergijzeling waarbij een tweehonderdtal burgers werden gedood door het gebruik van gas door de Russische overheid?

Die terroristen waren er zowiezo op uit om massa's slachtoffers te maken.
Of de manier waarop de autoriteiten ingrepen de juiste was, valt te discussiëren. Rusland kwam toen uit een erg zware periode van totale chaos.

[tomm]

In Beslan was het nog erger overigens, om een of andere reden vonden de politici het een goed idee om opdracht te geven dat de special forces een schoolgebouw vol gegijzelde kinderen en leraars dienden aan te vallen met de hulp van tanks, raketwerpers en vlammenwerpers..

In Beslan stiervan 334 mensen, waaronder 184 kinderen.

Zulke gijzelingen zijn zowiezo moeilijk te bestrijden.
De meeste doden in Beslan vielen toen de terroristen zichzelf en de bommen die ze overal geplaatst hadden deden ontploffen.
Je kunt vragen stellen bij de methode om de terroristen te bestrijden, maar het feit blijft dat terroristen hospitaals, scholen, theaters, etc. aanvielen en zo het leven van talloze onschuldige burgers en kinderen in gevaar brachten.

[parcifal]

Allemaal onbewezen samenzweringstheorieën.
Er bestaan ook Russische samenzweringstheorieën, dat Basayev gesteund zou zijn door de CIA. Dat is nooit bewezen evenwel. Echter, dat de Tsjetsjenen in de jaren 90 westerse steun kregen is wel een feit.

Alexander Litvinenko onderzocht deze 'theoriën' en probeerde ze te bewijzen en werd vermoord door de FSB met de hulp van radio-actief Polonium ter waarde van miljoenen dollars, wat onmiskenbaar aantoont dat de opdracht kwam van de top in het Kremlin.

Daar heb je feiten die onweerlegbaar en bewezen zijn.

... recalling the fate of the man who made proving the conspiracy behind the bombings a personal crusade: Alexander Litvinenko. From his London exile, the rogue former KGB officer had waged a relentless media campaign against the Putin regime, accusing it of all manner of crimes and corruption—and most especially of having orchestrated the apartment-building attacks.

In November 2006, in a case that riveted the world's attention, Litvinenko was slipped a lethal dose of radioactive polonium, apparently during a meeting with two former Russian intelligence agents in a London hotel bar. Before the poison killed Litvinenko—it took an agonizing twenty-three days—he signed a statement placing the blame for his murder squarely at Putin's feet.

[parcifal]

Zulke gijzelingen zijn zowiezo moeilijk te bestrijden.
De meeste doden in Beslan vielen toen de terroristen zichzelf en de bommen die ze overal geplaatst hadden deden ontploffen.
Je kunt vragen stellen bij de methode om de terroristen te bestrijden, maar het feit blijft dat terroristen hospitaals, scholen, theaters, etc. aanvielen en zo het leven van talloze onschuldige burgers en kinderen in gevaar brachten.

Het is toch overduidelijk dat de levens van die kinderen of leraars de politici geen fluit kon schelen?
Natuurlijk wordt onderzoek niet toegelaten, maar ruim 80% van de doden zou door politie- en legerwapens gevallen zijn.
Dat hoeft ook niet te verwonderen als je tanks, raket- en vlammenwerpers gebruikt natuurlijk.

Het is nog een klein wonder dat ze het gebouw niet gewoon gebombardeerd hebben, nog simpeler toch? :roll: :roll: :roll:

[tomm]

100% blinders. Hou het maar bij 'Der Spiegel' Tomm, je wil niet eens kijken, want je wil niet zien wat er kan gezien worden.

Ik hecht inderdaad meer waarde aan de inhoud van "Der Spiegel" (een Duits tijdschrift met een lange geschiedenis, dat zeker niet kan omschreven worden als Russische propaganda, wel eerder in tegendeel) dan aan die van een van uw propaganda sites...

[tomm]

Alexander Litvinenko onderzocht deze 'theoriën' en probeerde ze te bewijzen en werd vermoord door de FSB met de hulp van radio-actief Polonium ter waarde van miljoenen dollars, wat onmiskenbaar aantoont dat de opdracht kwam van de top in het Kremlin.

Daar heb je feiten die onweerlegbaar en bewezen zijn.

Het is (waarschijnlijk, tenzij de Britten daar ook over zouden liegen) een feit dat Litvinenko vergiftigd werd door polonium 12 jaar geleden. Litvinenko was een spion, en dus een legitiem doelwit van de Russische overheid.
Al de rest is speculatie.
Denk je dat de VS zo zachtaardig omspringen met hun spionnen en zelfs goedaardige klokkenluiders?

[tomm]

Het is toch overduidelijk dat de levens van die kinderen of leraars de politici geen fluit kon schelen?
Natuurlijk wordt onderzoek niet toegelaten, maar ruim 80% van de doden zou door politie- en legerwapens gevallen zijn.
Dat hoeft ook niet te verwonderen als je tanks, raket- en vlammenwerpers gebruikt natuurlijk.

Het is nog een klein wonder dat ze het gebouw niet gewoon gebombardeerd hebben, nog simpeler toch? :roll: :roll: :roll:

Leugens en zever. De meeste doden vielen toen de ontploffingsmechanismes die de terroristen in heel de school hadden aangelegd door de terroristen werden ontstoken.
Wat moest het leger doen? Een gevaarlijke situatie ontstond toen gewapende ouders en buurtbewoners het gebouw trachten binnen te dringen. Men hoopte dat de terroristen zouden kunnen uitgeschakeld worden voor ze hun bommen lieten ontploffen dat is helaas niet gelukt.
Bij de daders een Brit, een Saudi en een Koeweiti. Toen is het idee beginnen rijpen dat als Rusland de problemen in het Midden-Oosten, door ht westen veroorzaakt, niet zou aanpakken, die problemen naar Rusland zouden komen.


De daders van de aanslag op de Boston marathon lopers waren trouwens Tsjetsjeense terroristen die in de VS politiek asiel hadden gekregen, hoewel de Russen de Amerikanen meermaals waarschuwden voor de broers. Die werden in de wind geslagen, want volgens de Amerikanen waren dit "slachtoffers van het Poetin regime".

[parcifal]

Het is (waarschijnlijk, tenzij de Britten daar ook over zouden liegen) een feit dat Litvinenko vergiftigd werd door polonium 12 jaar geleden. Litvinenko was een spion, en dus een legitiem doelwit van de Russische overheid.
Al de rest is speculatie.


Het is geen speculatie dat Litvinenko van de opheldering van de Moscow Appartment Bombings zijn levenswerk had gemaakt.

Dat is ook een feit.

Hoe meer ik erover lees en nadenk, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat een groep binnen de FSB die Appartment Bombing heeft georganiseerd en vanuit die groep komt uiteraard VV Putin.

Het past eigenlijk perfect in het groter geheel en zoals we nu allang weten kunnen de levens van honderden (of duizenden) Russen, deze mensen waarover we het hebben, geen jota schelen.

Dat is ook een onweerlegbaar feit.

We hebben dus :
* Geschikte Omstandigheden, het window of opportunity dat open stond
* Het Wapen dat werd geplaatst door FSB-agenten, op heterdaad betrapt.
* Het Motief
* Het totale gebrek aan scrupules bij deze groep FSB-mensen.
* Moord-aanslag(en) op wie de zaak durft onderzoeken.

Je weet goed genoeg dat deze zaak meer dan 'likely' waar is, het is 'very likely' de waarheid.

Wie daarvan geschokt is, kent rusland niet.

[tomm]

Het is geen speculatie dat Litvinenko van de opheldering van de Moscow Appartment Bombings zijn levenswerk had gemaakt.

Dat is ook een feit.

Hoe meer ik erover lees en nadenk, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat een groep binnen de FSB die Appartment Bombing heeft georganiseerd en vanuit die groep komt uiteraard VV Putin.

Het past eigenlijk perfect in het groter geheel en zoals we nu allang weten kunnen de levens van honderden (of duizenden) Russen, deze mensen waarover we het hebben, geen jota schelen.

Dat is ook een onweerlegbaar feit.

We hebben dus :
* Geschikte Omstandigheden, het window of opportunity dat open stond
* Het Wapen dat werd geplaatst door FSB-agenten, op heterdaad betrapt.
* Het Motief
* Het totale gebrek aan scrupules bij deze groep FSB-mensen.
* Moord-aanslag(en) op wie de zaak durft onderzoeken.

Je weet goed genoeg dat deze zaak meer dan 'likely' waar is, het is 'very likely' de waarheid.

Wie daarvan geschokt is, kent rusland niet.

Heel veel complottheorieën van hetzelfde genre als "de Joden zijn verantwoordelijk voor 9/11".

Dat de Tsjetsjeense terroristen Amerikaanse hulp kregen is daarentegen geen complot theorie, want onderzocht door the guardian, een Britse krant die er niet van verdacht kan worden pro-Russisch te zijn.

https://www.theguardian.com/world/2004/sep/08/usa.russia

[parcifal]

Heel veel complottheorieën van hetzelfde genre als "de Joden zijn verantwoordelijk voor 9/11".


Kleine details :

* Zijn er joden op heterdaad betrapt die bommen installeerden in de Wtc-torens voor 9/11? In Rusland zijn er FSB-agenten betrapt.

* Zijn er (joodse) onderzoekers vermoord die mogelijk meer wisten en de zaak konden onthullen? In Londen werd Alexander Litvinenko vermoord door 2 FSB-agenten op een manier die een duidelijke waarschuwing inhield voor iedereen die gelijkaardige plannen had.

Maar ja : het is een complottheorie die maar kan onderzocht worden eenmaal de FSB-club die nu rusland 'leidt' van het toneel verdwenen is.
'Highly likely' dat er stevig veel str*nt aan de knikker is.

[Lof der Zotheid]

Welke voorgeschiedenis?
Mag ik U er op wijzen dat de voorgeschiedenis van de Amerikanen en de Britten, in het bijzonder betreffende massavernietigingswapens in het Midden-Oosten, ook niet zo fraai oogt, om het zacht uit te drukken.

Kort samengevat hebben alle partijen evenveel boter op het hoofd. De ene is niet beter dan de andere. De Russen zijn even grote smeerlappen als de yankees.

[TheFourHorsemen]

Die terroristen waren er zowiezo op uit om massa's slachtoffers te maken.
Of de manier waarop de autoriteiten ingrepen de juiste was, valt te discussiëren. Rusland kwam toen uit een erg zware periode van totale chaos.

Daar valt helemaal niet over te discussiëren. Uw eigen burgers vergassen doe je niet.

[Nietzsche]

Daar valt helemaal niet over te discussiëren. Uw eigen burgers vergassen doe je niet.

Want? het is een burgeroorlog. Wat is nu het essentiële morele- verschil tussen een gifgas-aanval of een bombardement?

[tomm]

Kort samengevat hebben alle partijen evenveel boter op het hoofd. De ene is niet beter dan de andere. De Russen zijn even grote smeerlappen als de yankees.

Elk heeft z'n eigen belangen, er zitten geen moeder Teresa's tussen.
Dat gezegd zijnde, de Russen verdedigen hier wel een officiële regering tegen islamistische terroristen, een regering waar ze al decennia een heel nauwe band mee hebben. Het Westen daarentegen doet al jaren niets anders dan keet schoppen. Eerst in Afghanistan, Irak, dan Libië nu in Syrië. Als het aan Israël of sommige Amerikanen ligt, wordt ook Iran een grote oorlogszone.
Met "vrijheid en democratie" of mensenrechten heeft het allemaal niets te zien anders zouden ze geen zulke goede vriendjes zijn met de Saudi's en co.

Bombardementen zijn geen nauwkeurig machtswapen, waar per definitie veel collaterale schade bij komt kijken. Maar dat heeft het Westen nooit tegengehouden om massaal te bombarderen, vroeger en nu. Ook hun Saudische vriendjes bombarderen alles dat beweegt in Jemen.
Al dat kabaal over de Russische bombardementen is dan ook uiterst hypocriet, net als hun "bezorgdheid" over de Syrische mensenrechten.
Maar de Russische strategie heeft er nu wel voor gezorgd dat het grootste deel van Syrië terug vrede kent en er kan aan de heropbouw begonnen worden.

[parcifal]

Want? het is een burgeroorlog. Wat is nu het essentiële morele- verschil tussen een gifgas-aanval of een bombardement?

Het ging eigenlijk over de gijzeling in het Doebrovka-theater in Moskou in 2002, waarbij de russische politie de gijzeling beindigden door Fetanyl-gas in het theater te pompen en en passant ook 130 russische gijzelaars verstikte op die manier.

Foutje, maar hey, ze hadden wel alle gijzelnemers he. Mission accomplished.

Maar het geeft wel een idee hoe de Russen precies kijken naar 'collatoral damage' en het gebruik van (gif)gas.

And not a single fuck was given..

https://i.gifer.com/1Pd9.gif

http://s2.quickmeme.com/img/43/43b2ff133bea6dec739d58dd2e7fdfcc00487d3a1d23611bcc b25c2f2a9cc9a3.jpg

[tomm]

Daar valt helemaal niet over te discussiëren. Uw eigen burgers vergassen doe je niet.

Dat was ook nooit de bedoeling. Maar in 2000 bevonden de Russische diensten zich in een belabberde situatie, na jarenlange diefstal en het niet betalen van lonen. Russische soldaten in Tsjetsjenië in de jaren 90 verkochten zelfs hun wapens aan terroristen omdat ze honger hadden. Zo erg was de toestand. Poetin heeft gigantisch veel veranderd, maar zo'n rotte toestand kun je niet op enkele jaren omkeren.

[TheFourHorsemen]

Want? het is een burgeroorlog. Wat is nu het essentiële morele- verschil tussen een gifgas-aanval of een bombardement?

Ik had het niet over Assad. Ik had het over de gijzeling in het Doebrovkatheater.

[tomm]

Het ging eigenlijk over de gijzeling in het Doebrovka-theater in Moskou in 2002, waarbij de russische politie de gijzeling beindigden door Fetanyl-gas in het theater te pompen en en passant ook 130 russische gijzelaars verstikte op die manier.

Foutje, maar hey, ze hadden wel alle gijzelnemers he. Mission accomplished.

Maar het geeft wel een idee hoe de Russen precies kijken naar 'collatoral damage' en het gebruik van (gif)gas.

And not a single fuck was given..

https://i.gifer.com/1Pd9.gif

http://s2.quickmeme.com/img/43/43b2ff133bea6dec739d58dd2e7fdfcc00487d3a1d23611bcc b25c2f2a9cc9a3.jpg

https://media.gettyimages.com/photos/ambassador-to-the-united-nations-nikki-haley-raises-her-hand-to-a-picture-id895349622

VS stelt z'n veto als enige tegen een veroordeling van Israël dat al jarenlang alle internationale rechtsregels met voeten treedt.

https://media.gettyimages.com/photos/ambassador-to-the-united-nations-nikki-haley-raises-her-hand-to-a-picture-id895349622

http://www.whale.to/c/302103_387928034609022_1890558086_n.jpg

[Nietzsche]

Het ging eigenlijk over de gijzeling in het Doebrovka-theater in Moskou in 2002, waarbij de russische politie de gijzeling beindigden door Fetanyl-gas in het theater te pompen en en passant ook 130 russische gijzelaars verstikte op die manier.

Foutje, maar hey, ze hadden wel alle gijzelnemers he. Mission accomplished.

Maar het geeft wel een idee hoe de Russen precies kijken naar 'collatoral damage' en het gebruik van (gif)gas.

And not a single fuck was given..

https://i.gifer.com/1Pd9.gif

http://s2.quickmeme.com/img/43/43b2ff133bea6dec739d58dd2e7fdfcc00487d3a1d23611bcc b25c2f2a9cc9a3.jpg

Dus?

De Amerikanen gaven ook geen fuck toen ze met napalm (altijd nog een van de meest ranzige wapens in mijn ogen) tekeer gingen tijdens de woII).

[tomm]

Rusland in de jaren 90, grote vriend van het Westen Yeltsin beschiet het parlement omdat het z'n decreten niet wil goedkeuren. Toen geen kik van het Westen, maar Poetin is wel de groot boosdoener. Wie gelooft die mensen nog?

https://78.media.tumblr.com/19cd438fb533236734637102d458621e/tumblr_ozb7t0tcXO1szqwnwo1_500.jpg
http://i.hurimg.com/i/hdn/75/0x0/59c81d1145d2a027e83b66fa.jpg

De Russen weten beter, en ik ben zeker de Syriërs ook.

https://images.csmonitor.com/csm/2015/10/940999_1_1011-russia-embassy-syria_standard.jpg?alias=standard_600x400

https://static.independent.co.uk/s3fs-public/styles/article_small/public/thumbnails/image/2017/06/23/14/al-quds-2017-tehran.png

[parcifal]

https://media.gettyimages.com/photos/ambassador-to-the-united-nations-nikki-haley-raises-her-hand-to-a-picture-id895349622

VS stelt z'n veto als enige tegen een veroordeling van Israël dat al jarenlang alle internationale rechtsregels met voeten treedt.


Yep en daar zijn we geen voorstander van natuurlijk.

Maar toch nog een eindje af van het actief ondersteunen van een oorlogsmisdadiger met 12 veto's zoals Rusland nu al jaren doet bij Assad, die de laatste jaren honderden gifgas-aanvallen heeft uitgevoerd op zijn eigen bevolking.

Alweer appels en peren en whataboutism.

Rusland zou Assad nog steunen al vergaste hij zijn complete bevolking tot de laatste baby toe.
Dat is het punt, they don't give a fuck.

[Nietzsche]

Ik had het niet over Assad. Ik had het over de gijzeling in het Doebrovkatheater.

Ja, foutje.

Dat was inderdaad een walgelijke actie.

[Nietzsche]

Yep en daar zijn we geen voorstander van natuurlijk.

Maar toch nog een eindje af van het actief ondersteunen van een oorlogsmisdadiger met 12 veto's zoals Rusland nu al jaren doet bij Assad, die de laatste jaren honderden gifgas-aanvallen heeft uitgevoerd op zijn eigen bevolking.

Alweer appels en peren en whataboutism.

Rusland zou Assad nog steunen al vergaste hij zijn complete bevolking tot de laatste baby toe.
Dat is het punt, they don't give a fuck.

Verder is het ook nogal een bijzondere vergelijking. Het is niet alsof Rusland Assad moet steunen, omdat ze anders zelf direct gevaar lopen.

Israël moet daarentegen wel degelijk zichzelf beschermen.

[parcifal]

Dus?

De Amerikanen gaven ook geen fuck toen ze met napalm (altijd nog een van de meest ranzige wapens in mijn ogen) tekeer gingen tijdens de woII).

Zeker waar.

Het verschil is dat Syrie sinds 13 oktober 2013 zich verplicht heeft te voldoen aan de Chemical Weapons Convention. (CWC)

(rusland sinds 1998)

We hebben die miserie met ranzige wapens dus gereguleerd sinds WO II en Vietnam.

Inbreuken daarop= Tribunaal.

Zo simpel zou het kunnen zijn als er geen stoorzender en saboteur zat in de UNSC.

[Nietzsche]

Zeker waar.

Het verschil is dat Syrie sinds 13 oktober 2013 zich verplicht heeft te voldoen aan de Chemical Weapons Convention. (CWC)

(rusland sinds 1998)

We hebben die miserie met ranzige wapens dus gereguleerd sinds WO II.
Inbreuken daarop= Tribunaal.

zo simpel zou het kunnen zijn.

Het is toch vrij logisch dat Syrië daar niet wil luisteren? de grootmachten blijven immers de 'ranzige' wapens in handen houden.

Ik zou ook rebels worden van de arrogantie van de Amerikanen. Kom op, jij ook. Wees eerlijk.

[tomm]

Yep en daar zijn we geen voorstander van natuurlijk.

Maar toch nog een eindje af van het actief ondersteunen van een oorlogsmisdadiger met 12 veto's zoals Rusland nu al jaren doet bij Assad, die de laatste jaren honderden gifgas-aanvallen heeft uitgevoerd op zijn eigen bevolking.

Alweer appels en peren en whataboutism.

Rusland zou Assad nog steunen al vergaste hij zijn complete bevolking tot de laatste baby toe.
Dat is het punt, they don't give a fuck.

Assad bombardeert terroristen, die met westerse, Golfstaten en Turkse steunen grote stukken van Syrië hadden ingepalmd. Hij bombardeert ook IS, net als het Westen doet. Dat weten we zeker. En net als bij westerse bombardementen vallen daarbij burgerslachtoffers.
De rest zijn speculaties en beschuldigingen vanuit weinig neutrale bronnen.
Wat moest hij dan doen, z'n land overleveren aan Al-Quaida en co.? Dat is gebeurd in Libië, met westerse steun, en ik denk dat Libië nog steeds in oorlog zal zijn als de vrede hersteld zal zijn in Syrië.
Trouwens in het grootste deel van Syrië is de vrede hersteld. Dat terwijl het in Libië totale chaos is, en alle christenen vermoord of verdreven, en er de sharia heerst. Dat was in Syrië net zo geweest, moest Assad zich niet verzet hebben, moedig als een leeuw. (Assad betekent leeuw in het Arabisch)
In Syrië (met uitzondering van de stukken die nog in handen zijn van jihadi's) zijn de minderheden gered van de baardmannen die hen wilden afslachten. Ook de seculieren mogen opgelucht adem halen.

[tomm]

Verder is het ook nogal een bijzondere vergelijking. Het is niet alsof Rusland Assad moet steunen, omdat ze anders zelf direct gevaar lopen.

Israël moet daarentegen wel degelijk zichzelf beschermen.

Rusland loopt direct gevaar. De jihadisten hebben ook Rusland en de ex-sovjet republieken in het vizier.
Israël loopt ook gevaar, maar zijn vooral een gevaar voor anderen. Israël ziet het als een goddelijk recht om buurlanden te bombarderen en stukken land af te pakken van buurlanden, onder andere van Syrië. Ook de Palestijnen worden al vele decennia onderdrukt. Daarnaast heeft Israël een machtig leger, kunnen ze perfect hun eigen boontjes doppen.
Nu zullen ze wel in hun vrijheid om buurlanden naar believen te bombarderen wat beperkt worden, want de Russen zullen S300 leveren aan Syrië. Dat betekent geen uitstapjes meer naar Syrië voor de luchtmacht. Stoute Russen...

[Nr.10]

Dat is het punt, they don't give a fuck.
Bent u niet diegene in die positie?

[parcifal]

Bent u niet diegene in die positie?

Ik steun geen gifgas-gooiende dictators en probeer dat onder de mat te vegen.

[djimi]

Dus?

De Amerikanen gaven ook geen fuck toen ze met napalm (altijd nog een van de meest ranzige wapens in mijn ogen) tekeer gingen tijdens de woII).


... én later.


https://en.wikipedia.org/wiki/Napalm


<< ... It was used extensively by the US in incendiary attacks on Japanese cities in World War II as well as during the Korean War and Vietnam War... >>

[Nr.10]

Ik steun geen gifgas-gooiende dictators en probeer dat onder de mat te vegen.
Het wordt tijd dat je je verontschuldigingen begint aan te bieden voor iedere leugen die je op dit forum gooit. Dag na dag één leugen. De rest van je leven ga je werk hebben.

[Piero]

'Op een persconferentie in Den Haag hebben Rusland en Syrië naar eigen zeggen ooggetuigen uit de Syrische stad Douma aan het woord gelaten, die hebben verklaard dat er op 7 april geen gifgasaanval is geweest. De videobeelden van de slachtoffers zouden in scène zijn gezet door de hulpverleningsorganisatie Witte Helmen, die in gebieden van de oppositie actief is en door het Westen wordt gesteund.

Onder de getuigen waren een jongen, de 11-jarige Hassan die op de beruchte video te zien is, en zijn vader. Zij verklaarden dat zij die dag uit hun schuilplaats moesten komen en opdracht kregen naar het ziekenhuis te gaan.'

https://nos.nl/artikel/2229199-rusland-en-syrie-laten-getuigen-verklaren-over-mogelijke-gifgasaanval.html

De politici van de EU weigeren hier kennis van te nemen. Wat nu?

[zonbron]

'Op een persconferentie in Den Haag hebben Rusland en Syrië naar eigen zeggen ooggetuigen uit de Syrische stad Douma aan het woord gelaten, die hebben verklaard dat er op 7 april geen gifgasaanval is geweest. De videobeelden van de slachtoffers zouden in scène zijn gezet door de hulpverleningsorganisatie Witte Helmen, die in gebieden van de oppositie actief is en door het Westen wordt gesteund.

Onder de getuigen waren een jongen, de 11-jarige Hassan die op de beruchte video te zien is, en zijn vader. Zij verklaarden dat zij die dag uit hun schuilplaats moesten komen en opdracht kregen naar het ziekenhuis te gaan.'

https://nos.nl/artikel/2229199-rusland-en-syrie-laten-getuigen-verklaren-over-mogelijke-gifgasaanval.html

De politici van de EU weigeren hier kennis van te nemen. Wat nu?

Helemaal niets. Maar de wereldburgers zijn uiteraard op de hoogte.


No attack, no victims, no chem weapons: Douma witnesses speak at OPCW briefing at The Hague (VIDEO)
https://www.rt.com/news/425240-opcw-russia-syria-douma-witnesses/

[Nr.10]

'Op een persconferentie in Den Haag hebben Rusland en Syrië naar eigen zeggen ooggetuigen uit de Syrische stad Douma aan het woord gelaten, die hebben verklaard dat er op 7 april geen gifgasaanval is geweest. De videobeelden van de slachtoffers zouden in scène zijn gezet door de hulpverleningsorganisatie Witte Helmen, die in gebieden van de oppositie actief is en door het Westen wordt gesteund.

Onder de getuigen waren een jongen, de 11-jarige Hassan die op de beruchte video te zien is, en zijn vader. Zij verklaarden dat zij die dag uit hun schuilplaats moesten komen en opdracht kregen naar het ziekenhuis te gaan.'

https://nos.nl/artikel/2229199-rusland-en-syrie-laten-getuigen-verklaren-over-mogelijke-gifgasaanval.html

De politici van de EU weigeren hier kennis van te nemen. Wat nu?
"Niemand is vergiftigd en iedereen is gezond, zei de vader."
Ja, wat moet je nog meer weten?
"Om 19.00 uur kwam er iemand binnen die van de Witte Helmen zou zijn. Hij riep dat er chemische wapens waren gebruikt. Onbekenden zorgden daarna voor chaos op de afdeling en gooiden water op mensen."
Ze gooiden water op mensen. De Witte Helmen.

[tomm]

'Op een persconferentie in Den Haag hebben Rusland en Syrië naar eigen zeggen ooggetuigen uit de Syrische stad Douma aan het woord gelaten, die hebben verklaard dat er op 7 april geen gifgasaanval is geweest. De videobeelden van de slachtoffers zouden in scène zijn gezet door de hulpverleningsorganisatie Witte Helmen, die in gebieden van de oppositie actief is en door het Westen wordt gesteund.

Onder de getuigen waren een jongen, de 11-jarige Hassan die op de beruchte video te zien is, en zijn vader. Zij verklaarden dat zij die dag uit hun schuilplaats moesten komen en opdracht kregen naar het ziekenhuis te gaan.'

https://nos.nl/artikel/2229199-rusland-en-syrie-laten-getuigen-verklaren-over-mogelijke-gifgasaanval.html

De politici van de EU weigeren hier kennis van te nemen. Wat nu?

Dit jongetje was hetzelfde als we te zien kregen op de video die de zogezegde gifgasaanval moest bewijzen. Dat kan iedereen zien.
Het Westen spreekt van een "schijnvertoning" maar wil niet dieper ingaan op de kwestie. Natuurlijk niet, ze zijn gigantisch door de mand gevallen. En iedereen kan nu zien dat de enige schijnvertoning de zogezegde gifgasaanval was.
Ze zijn gepakt, zijn nu ongetwijfeld ziedend op de Russen die hun gebruikelijke leugens aan de wereld hebben getoond. Waarschijnlijk volgen nog enkele sancties.

[Piero]

Dit jongetje was hetzelfde als we te zien kregen op de video die de zogezegde gifgasaanval moest bewijzen. Dat kan iedereen zien.
Het Westen spreekt van een "schijnvertoning" maar wil niet dieper ingaan op de kwestie. Natuurlijk niet, ze zijn gigantisch door de mand gevallen. En iedereen kan nu zien dat de enige schijnvertoning de zogezegde gifgasaanval was.
Ze zijn gepakt, zijn nu ongetwijfeld ziedend op de Russen die hun gebruikelijke leugens aan de wereld hebben getoond. Waarschijnlijk volgen nog enkele sancties.

Macron lijkt de kwade genius te zijn achter deze affaire. Waarom? Aangezien er sprake is van een geregiseerde 'aanval in Douma' ligt het voor de hand dat Macron toneel speelt. Hij neemt initiatief in deze affaire om Trump en de Anerikanen te overtuigen dat de VS-troepen in Syrië aanwezeig moeten blijven. Hij neemt Trump's tegenstanders zo de wind uit de zeilen. Fake-nieuws. Macron is een gewetenloze schurk.

Macron Leugenaar!

https://ravallirepublic.com/video/featured/article_99c702dd-4970-59fe-b66c-0d4fd64dba26.html

[marie daenen]

Macron lijkt de kwade genius te zijn achter deze affaire. Waarom? Aangezien er sprake is van een geregiseerde 'aanval in Douma' ligt het voor de hand dat Macron toneel speelt. Hij neemt initiatief in deze affaire om Trump en de Anerikanen te overtuigen dat de VS-troepen in Syrië aanwezeig moeten blijven. Hij neemt Trump's tegenstanders zo de wind uit de zeilen. Fake-nieuws. Macron is een gewetenloze schurk.

Macron Leugenaar!

https://ravallirepublic.com/video/featured/article_99c702dd-4970-59fe-b66c-0d4fd64dba26.html

En vergeet niet dat na de min of meer terugtrekking van Duitsland op het eerste plan in Europa het Frankrijk zou zijn dat die rol gaat overnemen...
Het dubbelspel van Macron ligt er al dik op...

[Bach]

De kans lijkt me reëel dat er nu een echte face saving chemische aanval volgt die in de schoenen van Assad geschoven wordt. De aandacht moet afgeleid worden van deze laatste gasproductie die geen Oscar zal opleveren voor de White helmets en vooral van het slechte figuur die het bommengooiende westen hier slaat.

[Bach]

En vergeet niet dat na de min of meer terugtrekking van Duitsland op het eerste plan in Europa het Frankrijk zou zijn dat die rol gaat overnemen...
Het dubbelspel van Macron ligt er al dik op...Wiens belang dient de Rotchild boy? Wie gebruikt er al dan niet in scène gezette chemische aanvallen om macron een reden te geven op te roepen tot meer westerse interventie in Syrië? Ik schat dat ze de Macron puppet nog zo ver gaan krijgen de Iraanse nucleaire deal op te blazen ook. Ik vermoed dat daar dezelfde oorlogszuchtige interessegroep achter zit.

[Piero]

Wiens belang dient de Rotchild boy? Wie gebruikt er al dan niet in scène gezette chemische aanvallen om macron een reden te geven op te roepen tot meer westerse interventie in Syrië? Ik schat dat ze de Macron puppet nog zo ver gaan krijgen de Iraanse nucleaire deal op te blazen ook. Ik vermoed dat daar dezelfde oorlogszuchtige interessegroep achter zit.

De wapenindustrie is inderdaad gebaat bij escalatie van de conflicten van het Westen met Iran. Macron heeft echter zijn geloofwaaardigheid verloren na de onthullingen van gisteren. Hij gaat de geschiedenis in als leugenaar en oorlogshitser. Ik hoop dat de Fransen hem niet nog een keer zullen toestaan een dergelijke streek uit te halen.

Maar eigenlijk, als het Franse parlement de smerige rol van Macron in de Douma-conspiration van 7 april 2018 door de vingers ziet, dan is Frankrijk verloren. De Fransen moeten uitzoeken wat zijn motief was; welke contacten Macron heeft met de wapen-lobby en waar hij bankrekeningen heeft en andere vormen van bezit.

[Diego Raga]

De wapenindustrie is inderdaad gebaat bij escalatie van de conflicten van het Westen met Iran. Macron heeft echter zijn geloofwaaardigheid verloren na de onthullingen van gisteren. Hij gaat de geschiedenis in als leugenaar en oorlogshitser. Ik hoop dat de Fransen hem niet nog een keer zullen toestaan een dergelijke streek uit te halen.

Maar eigenlijk, als het Franse parlement de smerige rol van Macron in de Douma-conspiration van 7 april 2018 door de vingers ziet, dan is Frankrijk verloren. De Fransen moeten uitzoeken wat zijn motief was; welke contacten Macron heeft met de wapen-lobby en waar hij bankrekeningen heeft en andere vormen van bezit.
De wapenindustrie is slechts een deel van Macrons motief, om tegen heel de wereld te liegen.
Zionpuppet Emmanuel weet waar de prioriteiten liggen:

https://forum.politics.be/showpost.php?p=8695681&postcount=711

[Infowarrior]

De wapenindustrie is slechts een deel van Macrons motief, om tegen heel de wereld te liegen.
Zionpuppet Emmanuel weet waar de prioriteiten liggen:

https://forum.politics.be/showpost.php?p=8695681&postcount=711

Die kerel heeft inderdaad zijn ziel aan de duivel verkocht! Aan de smerige zionisten!

[parcifal]

Dit jongetje was hetzelfde als we te zien kregen op de video die de zogezegde gifgasaanval moest bewijzen. Dat kan iedereen zien.
Het Westen spreekt van een "schijnvertoning" maar wil niet dieper ingaan op de kwestie. Natuurlijk niet, ze zijn gigantisch door de mand gevallen. En iedereen kan nu zien dat de enige schijnvertoning de zogezegde gifgasaanval was.
Ze zijn gepakt, zijn nu ongetwijfeld ziedend op de Russen die hun gebruikelijke leugens aan de wereld hebben getoond. Waarschijnlijk volgen nog enkele sancties.

Ach, het is dom propaganda-theater dat de verdachtte van deze oorlogsmisdaad : de Syriers, en hun beschermheren, de Russen nu uitvoeren.

Een jongetje dat nu uit Douma wordt geplukt om de regering te gaan 'verdedogen' die hem en zijn familie al de helft van zijn leven bombardeert. Het is uitermate cynisch. :evil:

Niemand die eraan twijfelt dat die jongen en zijn familie onder gigantische druk staan om te verklaren wat de regering wil. Ongetwijfeld is hij oud genoeg om te weten wat hem en zijn vader en moeder wacht als hij niet meespeelt in het spelletje, in het allerbeste geval een snelle dood voor allen.

De russen hadden misschien wel ergens gelijk met hun kritiek op VS, Fr en UK dat ze het onderzoek van OPCW moesten afwachten (dat ze natuurlijk eindeloos en continu blokkeerden ondertussen) maar nu vertonen ze dus hetzelfde gedrag dat ze eerder bekritiseerden : ze wachten de OPCW Fact Finding Mission niet af, die deze mensen moest ondervragen en voeren hen nu prematuur op in Den haag.

Zum kotsen, en natuurlijk ook de reacties van alle nuttige idioten hier die blind (of minder blind, nietwaar Tomm?) meespelen in deze desinformatie oorlog.

Ter info : Het bewijs van de gifgas-aanval zijn NIET de beelden uit het Ziekenhuis in Douma, niemand heeft ooit beweerd dat dat ziekenhuis werd aangevallan met Gifgas en dat dat jongetje bij de slachtoffers hoordde.

De beelden uit dat ziekenhuis werden overigens niet gemaakt door de Witte Helmen maar door Douma.Revolution.

Het bewijs dat er effectief gifgas is gebruikt in Douma op 7 april ll. is overweldigend, de hopeloze disinformatie van rusland is zo doorzichtig als iets voor wie het wil zien.

https://www.gov.uk/government/news/uk-position-on-briefing-by-russia-and-syria-at-the-opcw

Russia and Syria’s briefing at the OPCW premises today is a stunt. The Director General has opposed Russia’s decision to host this briefing today. The UK will not attend, in company with our allies.

The OPCW is not a theatre. Russia’s decision to misuse it is yet another Russian attempt to undermine the OPCW’s work, and in particular the work of its Fact Finding Mission investigating chemical weapons use in Syria; The Director General of the OPCW has called on Russia and Syria to work with the Fact Finding Mission, and to wait for its report. Russia and Syria have ignored his concerns.

Describing chemical weapons victims as ‘comedians’ is despicable. It shows the utter disregard Russia and Syria have for the suffering of the Syrian people, and indeed the global norm against chemical weapons use.

Widespread reports of intimidation of witnesses to the Douma attack is a cause for real concern. The Director General has asked states to supply information about the Douma attack to his Fact Finding Mission. Russia and Syria should do so, instead of waging a propaganda campaign of misinformation. We will not compromise with states that seek to degrade the structures and treaties that keep us safe.

Any witnesses with information related to chemical weapons attacks in Syria should be heard by the impartial OPCW Fact Finding Mission (FFM). We support the FFM and urge others to cease attempts to undermine its vital work.

[morte-vivante]

*zucht*

het gespartel begint een beetje zielig te worden

[parcifal]

*zucht*

het gespartel begint een beetje zielig te worden

Inderdaad, We hebben nu de OPCW die onderzoek doet naar wat er gebeurde.
Waarom laat men die mensen niet gewoon hun werk doen?

[morte-vivante]

Inderdaad, We hebben nu de OPCW die onderzoek doet naar wat er gebeurde.
Waarom laat men die mensen niet gewoon hun werk doen?

hoe hypocriet kunt ge eigenlijk zijn parcifal? Hebben Frankrijk, het VK en de US de resultaten van dat onderzoek afgewacht om syrie te bombarderen?

[parcifal]

hoe hypocriet kunt ge eigenlijk zijn parcifal? Hebben Frankrijk, het VK en de US de resultaten van dat onderzoek afgewacht om syrie te bombarderen?

Neen, net zoals nu Rusland en Syrie het onderzoek niet hebben afgewacht om deze mensen voor de camera's te dwingen. (en dat woord gebruik ik niet licht).
Maar! : Frankrijk, het VK en de US hebben gehandeld op basis van informatie van hun inlichtingendiensten, en die is niet publiek. Wij weten dus niet wat zij weten. Blijkbaar waren er voldoende indicaties.

Maar je hebt ergens wel een punt : Het OPCW-onderzoek is de beslissende factor in deze zaak.
Als dat het criterium is, dan kan je toch enken concluderen dat het feit dat Rusland en Syrie deze onderzoekers ruim een week van de site hebben geweerd, niet meer of minder dan sabotage van het onderzoek is.

En wat zou daarvoor de reden kunnen zijn?

[parcifal]

Chemische wapens-expert Hamish De Bretton-Gordon over de belachelijke propaganda-stunt van de russen :

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2229222-persconferentie-met-getuigen-douma-schaadt-onderzoek-opcw.html

Wat de Russen ook zeggen, de beelden van de dodelijke slachtoffers in de Syrische stad Douma kunnen niet nep zijn. Ik heb mensen gezien die door zenuwgas zijn overleden, en zo ziet dat eruit", zegt Hamish de Bretton-Gordon, expert op het gebied van chemische wapens. "Ik twijfel er niet aan dat dit een gifgasaanval is."

Hij reageert op de persconferentie in Den Haag, waar Rusland en Syrië naar eigen zeggen ooggetuigen uit Douma aan het woord hebben gelaten. Die hebben verklaard dat er op 7 april geen gifgasaanval is geweest in de stad. De videobeelden van de slachtoffers zouden in scène zijn gezet.

De Bretton-Gordon noemt de uitlatingen schadelijk voor het onderzoek dat de OPCW op dit moment doet naar de aanval. "Als die getuigen zo belangrijk zijn, dan zou de OPCW ze moeten ondervragen. Dan moet je ze niet de halve wereld overvliegen naar een persconferentie, dat is belachelijk."

De Bretton-Gordon deed in de afgelopen vijf jaar meerdere malen onderzoek naar aanvallen met chemische wapens in Syrië. Hij heeft ook dokters getraind in het verzamelen van bewijs van gifgasaanvallen. "Een aantal dokters sprak ik een paar uur na de aanval in Douma. De symptomen waarover ze vertelden kwamen overeen met chlorine en mogelijk ook een zenuwgas."

Volgens hem zit de Syrische regime achter de aanval. "Wat er in Douma is gebeurd lijkt heel erg op wat we bij eerdere aanvallen hebben gezien. Dit is echt een stempel van het Syrische regime. Het bewijst stapelt zich steeds verder op. De OPCW zal dat hopelijk straks ook bevestigen."

Rook en stof
Rusland en Syrië wijzen naar de hulpverleningsorganisatie Witte Helmen, die in gebieden van de oppositie actief is en door het Westen wordt gesteund. Iemand van die organisatie zou op 7 april in het ziekenhuis in Douma hebben geroepen dat er chemische wapens waren gebruikt.

Een hulpverlener verklaarde op de persconferentie dat er wel mensen met ademhalingsproblemen waren binnengebracht, maar dat zou een gevolg zijn geweest van rook en stof na een bombardement. Volgens de man konden alle patiënten na behandeling naar huis en waren er geen complicaties.

De Bretton-Gordon spreekt van een propaganda-oorlog. "De Russen verspreiden een stortvloed aan desinformatie. Daar zijn ze goed in. Dat hebben we ook gezien bij de recente aanval op oud-spion Sergej Skripal. Daarbij werd het zenuwgas novitsjok gebruikt, een middel dat alleen de Russen maken. Maar volgens Rusland maakt het Verenigd Koninkrijk het ook."

Volgens hem laat deze persconferentie alleen maar zien hoe schuldig de Syriërs en Russen zelf zijn. "Ze doen er alles aan om mensen uit balans te brengen. Ze proberen bewijs te vernietigen. Ik denk dat er maar één uitleg mogelijk is, namelijk dat het Syrische regime schuldig is aan deze aanval.

[koppijn]

Macron lijkt de kwade genius te zijn achter deze affaire. Waarom? Aangezien er sprake is van een geregiseerde 'aanval in Douma' ligt het voor de hand dat Macron toneel speelt. Hij neemt initiatief in deze affaire om Trump en de Anerikanen te overtuigen dat de VS-troepen in Syrië aanwezeig moeten blijven. Hij neemt Trump's tegenstanders zo de wind uit de zeilen. Fake-nieuws. Macron is een gewetenloze schurk.

Macron Leugenaar!

https://ravallirepublic.com/video/featured/article_99c702dd-4970-59fe-b66c-0d4fd64dba26.html
Jamaar, de Russen beweren dat het Verenigd Koninkrijk is dat achter dat geregisseerde aanval in Douma zit: Russia accuses Britain of staging suspected Syria chemical weapons attack (https://www.independent.co.uk/news/russia-syria-chemical-weapons-attack-douma-white-helmets-sergei-lavrov-a8303826.html)
The Kremlin has accused Britain of staging the Douma chemical atrocity to manufacture a pretext for Western military action in Syria and dupe the international community into turning against the Assad regime’s chief ally Russia.
Hoe zit dat nu is het Macron of May de gewetenloze schurk?
Poetin of Assad is uitgesloten uiteraard. :roll:

[Nietzsche]

Even alle gekheid op een stokje: zij die hier de Russische-propaganda met dat jongetje verkondigen, geloven deze propaganda niet echt toch? jullie zijn ook maar wat aan het trollen, toch?

[koppijn]

Chemische wapens-expert Hamish De Bretton-Gordon over de belachelijke propaganda-stunt van de russen :

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2229222-persconferentie-met-getuigen-douma-schaadt-onderzoek-opcw.html
Een zicht op het Russisch magisch trukendoos: A Movie as “New Evidence on Fake Chemical Attack” – Again
(https://www.stopfake.org/en/a-movie-as-new-evidence-on-fake-chemical-attack-again/)

[parcifal]

Een zicht op het Russisch magisch trukendoos: A Movie as “New Evidence on Fake Chemical Attack” – Again
(https://www.stopfake.org/en/a-movie-as-new-evidence-on-fake-chemical-attack-again/)


thx.
Deze is ook erg goed, van BBC Newsnight :

https://www.youtube.com/watch?v=5W1hD2EsiE0

[Valentinus]

Wat de Russen ook zeggen, de beelden van de dodelijke slachtoffers in de Syrische stad Douma kunnen niet nep zijn. Ik heb mensen gezien die door zenuwgas zijn overleden, en zo ziet dat eruit", zegt Hamish de Bretton-Gordon, expert op het gebied van chemische wapens. "Ik twijfel er niet aan dat dit een gifgasaanval is."

Hij reageert op de persconferentie in Den Haag, waar Rusland en Syrië naar eigen zeggen ooggetuigen uit Douma aan het woord hebben gelaten. Die hebben verklaard dat er op 7 april geen gifgasaanval is geweest in de stad. De videobeelden van de slachtoffers zouden in scène zijn gezet.

Ik geloof wel dat de beelden nep zijn. Ik vraag mij af welke opleiding die Hamish de Brettton heeft. Ik heb ervaring met toxische industriële gassen. Zo gedragen zich geen patienten die Chloor hebben ingeademd. Indien het om derivaten van Parathion zou gaan dan zijn de zogenaamde hulpverleners wel zeer dom en kunnen ze dat niet ongestraft zo onbeschermd doen. In elk geval die kinderen met puffers te lijf gaan is in beide gevallen niet zinvol en eerder schadelijk.
Persoonlijk was ik geschokt zowel door de Nieuwslezer als door de personen die zogezegd moesten verduidelijken. Men sprak over manipulatie. Terecht denkt men dan aan bewezen gevallen zoals de couveuse babys in Koeweit of de massavernietigingswapens in Irak. Neen als voorbeelden haalde men niet bewezen verdachtmakingen aan.
Het blijft mij verbazen hoe Nederland dat altijd zo princiPiëel wil zijn zich nu zo lat manipuleren. Welke machten zouden darachter zitten? Wat wil men bereiken?

[Piero]

Even alle gekheid op een stokje: zij die hier de Russische-propaganda met dat jongetje verkondigen, geloven deze propaganda niet echt toch? jullie zijn ook maar wat aan het trollen, toch?

Was het jongetje een toneelspeler? Knap hoor voor een kind van 11 om zo staalhard te liegen. En dom van de Russen om het risico te lopen dat die kleine leugenaar slappe knietjes krijgt en gaat huilen en snikkend zegt dat hij gedwongen is om vals te getuigen. Als moslim in de dop zal hij daar schrik van hebben. Geef toe, dit was toch wel iets bijzonders in de geschiedenis van politieke propaganda. Of kent u nog wat van zulke 'gedwongen getuigenissen van kinderen' in Syrië of Europa in het kader van de Arabische Lente? Dit jongetje was dus een bedrieger?

Nu is het wachten op Macron, de apostel van de Waarheid, om het echte jongeje van de video van 7 april naar Den Haag te laten vliegen en ons te tonen hoe zijn longen en keel en stembanden en ogen zijn beschadigd. En hoe hij gered werd door een straal water op zijn gezicht te krijgen. Verder was er zeker geen waterkraan in de stad. De Witte Helmen weten immers wie hij is?

[Nietzsche]

Was het jongetje een toneelspeler? Knap hoor voor een kind van 11 om zo staalhard te liegen. En dom van de Russen om het risico te lopen dat die kleine leugenaar slappe knietjes krijgt en gaat huilen en snikkend zegt dat hij gedwongen is om vals te getuigen. Als moslim in de dop zal hij daar schrik van hebben. Geef toe, dit was toch wel iets bijzonders in de geschiedenis van politieke propaganda. Of kent u nog wat van zulke 'gedwongen getuigenissen van kinderen' in Syrië of Europa in het kader van de Arabische Lente? Dit jongetje was dus een bedrieger?

Nu is het wachten op Macron, de apostel van de Waarheid, om het echte jongeje van de video van 7 april naar Den Haag te laten vliegen en ons te tonen hoe zijn longen en keel en stembanden en ogen zijn beschadigd. En hoe hij gered werd door een straal water op zijn gezicht te krijgen. Verder was er zeker geen waterkraan in de stad. De Witte Helmen weten immers wie hij is?

Het is helemaal niet knap om te liegen als je weet dat het leven van je dierbare op het spel ligt. Dat weet een kind van 11 heel goed.

[Gipsy]

Het is helemaal niet knap om te liegen als je weet dat het leven van je dierbare op het spel ligt. Dat weet een kind van 11 heel goed.

De Russen zijn meesters in manipulatie. Ze slaagden er zelfs in van een "denker" zoals Jean Paul Sartre een nuttige idioot te maken.

[Nietzsche]

De Russen zijn meesters in manipulatie. Ze slaagden er zelfs in van een "denker" zoals Jean Paul Sartre een nuttige idioot te maken.

Wereldmachten zijn meesters in manipulatie.

[Max van Dietschland]

https://www.youtube.com/watch?v=ZesMPlgh2Vk

David Icke had het al goed gezien in 2013 !

[Nietzsche]

Onironisch David Icke als een valide bron zien.

Max kan het.

[koppijn]

Was het jongetje een toneelspeler? Knap hoor voor een kind van 11 om zo staalhard te liegen. En dom van de Russen om het risico te lopen dat die kleine leugenaar slappe knietjes krijgt en gaat huilen en snikkend zegt dat hij gedwongen is om vals te getuigen. Als moslim in de dop zal hij daar schrik van hebben. Geef toe, dit was toch wel iets bijzonders in de geschiedenis van politieke propaganda. Of kent u nog wat van zulke 'gedwongen getuigenissen van kinderen' in Syrië of Europa in het kader van de Arabische Lente? Dit jongetje was dus een bedrieger?


Syrian medics 'subjected to extreme intimidation' after Douma attack (https://www.theguardian.com/world/2018/apr/17/syria-crisis-medics-intimidated-over-douma-gas-attack)
Ik denk niet dat je een andere verhaal moet vertellen dan de officiële Syrische of Russische versie als uw leven U lief is. Als je een Assad supporter bent is dat niet zo moeilijk.

[Max van Dietschland]

Onironisch David Icke als een valide bron zien.

Max kan het.

Op aangeven van Parcifal en Pandareus al veel gelezen van en over David Icke, echt verhelderend.

[Piero]

Het is helemaal niet knap om te liegen als je weet dat het leven van je dierbare op het spel ligt. Dat weet een kind van 11 heel goed.

Wat bedoelt u met 'dat de levens van de dierbaren van dat jochie op het spel staan'? Waar heeft u dat gehoord of gelezen? Zijn uw zekerheden misscchien louter vermoedens?

Dat kind is op 7 april gefilmd in 'een hal van een hospitaal' als slachtoffer van een gifgasaanval, terwijl er water in zijn gezicht werd gespoten en dat moest dienen als bewijs voor een gifgasaanval. Nu dit kind op 26 april niks mankeert moet geconstateerd worden dat het géén slachtoffer is van een gifgasaanval en dat de video van het waterballet van 7 april géén bewijs leverde van een gifgasaanval. Of gelooft u dat dit jongetje zwaar gewond is maar dat hij, omdat het leven van zijn dierbaren op het spel staat, net doet alsof hij kerngezond is?

Denk eens na.

[koppijn]

Wat bedoelt u met 'dat de levens van de dierbaren van dat jochie op het spel staan'? Waar heeft u dat gehoord of gelezen? Zijn uw zekerheden misscchien louter vermoedens?

Dat kind is op 7 april gefilmd in 'een hal van een hospitaal' als slachtoffer van een gifgasaanval, terwijl er water in zijn gezicht werd gespoten en dat moest dienen als bewijs voor een gifgasaanval. Nu dit kind op 26 april niks mankeert moet geconstateerd worden dat het géén slachtoffer is van een gifgasaanval en dat de video van het waterballet van 7 april géén bewijs leverde van een gifgasaanval. Of gelooft u dat dit jongetje zwaar gewond is maar dat hij, omdat het leven van zijn dierbaren op het spel staat, net doet alsof hij kerngezond is?

Denk eens na.
Die mensen die provisoir hun kopje wordt gewassen interesseert mij niet, wel die zogenaamde of echte dodelijke slachtoffers. Wie zijn ze en waar kan men ze vinden.
108802
108803

[Piero]

Onironisch David Icke als een valide bron zien.

Max kan het.

En u niet?
Wat denkt u dan van zijn verhaal?
Is de man geestelijk gestoord?
Staat hij te liegen omdat het leven van zijn familie op het spel staat?
Is zijn oproep aan de soenieten en sjiïeten om elkaar niet te vermoorden verkeerd?

Denk eens na!

[Piero]

Die mensen die provisoir hun kopje wordt gewassen interesseert mij niet, wel die zogenaamde of echte dodelijke slachtoffers. Wie zijn ze en waar kan men ze vinden.

Deze foto's zijn inderdaad waardeloos als bewijs voor een gifgasaanval op 7 april. Er is op de foto's geen omgeving te zien en geen familie die gevraagd kan worden te getuigen.

Momenteel zijn er in de Syrische burgeroorlog ca 500.000 mensen omgekomen. Hoeveel foto's van lijken wilt u hebben?

[koppijn]

Deze foto's zijn inderdaad waardeloos als bewijs voor een gifgasaanval op 7 april. Er is op de foto's geen omgeving te zien en geen familie die gevraagd kan worden te getuigen.

Die foto's zijn genomen van een video opname vlak na de feiten op 7/4/'18
Waarschuwing extreem grafische beelden.
video1 (https://www.youtube.com/watch?v=0K9H8dh12uE)
video2 (https://www.youtube.com/watch?v=m4lkf1SNcJI&bpctr=1524916368)
In volgende video worden de lijken naar buiten gebracht en kan men de geolocatie identificeren.
108805
video3 (https://www.youtube.com/watch?v=xENU7QxTzS0)
In volgende video ziet men enkele dagen later de Russische MP hetzelfde gebouw betreden.
108804
video4 (https://www.youtube.com/watch?v=7QCPj5nUwkg)
U ziet er zijn veel meer feiten bekend dan men zou vermoeden.
Open Source Survey of Alleged Chemical Attacks in Douma on 7th April 2018 (https://www.bellingcat.com/news/mena/2018/04/11/open-source-survey-alleged-chemical-attacks-douma-7th-april-2018/)

[Nietzsche]

Wat bedoelt u met 'dat de levens van de dierbaren van dat jochie op het spel staan'? Waar heeft u dat gehoord of gelezen? Zijn uw zekerheden misscchien louter vermoedens?

Dat kind is op 7 april gefilmd in 'een hal van een hospitaal' als slachtoffer van een gifgasaanval, terwijl er water in zijn gezicht werd gespoten en dat moest dienen als bewijs voor een gifgasaanval. Nu dit kind op 26 april niks mankeert moet geconstateerd worden dat het géén slachtoffer is van een gifgasaanval en dat de video van het waterballet van 7 april géén bewijs leverde van een gifgasaanval. Of gelooft u dat dit jongetje zwaar gewond is maar dat hij, omdat het leven van zijn dierbaren op het spel staat, net doet alsof hij kerngezond is?

Denk eens na.

De enige die hier moet 'nadenken' ben jij

[Nietzsche]

En u niet?
Wat denkt u dan van zijn verhaal?
Is de man geestelijk gestoord?
Staat hij te liegen omdat het leven van zijn familie op het spel staat?
Is zijn oproep aan de soenieten en sjiïeten om elkaar niet te vermoorden verkeerd?

Denk eens na!

Misschien moet je je eens in David Icke verdiepen.

[Pandareus]

Neen, net zoals nu Rusland en Syrie het onderzoek niet hebben afgewacht om deze mensen voor de camera's te dwingen. (en dat woord gebruik ik niet licht).
Maar! : Frankrijk, het VK en de US hebben gehandeld op basis van informatie van hun inlichtingendiensten, en die is niet publiek. Wij weten dus niet wat zij weten. Blijkbaar waren er voldoende indicaties.

Maar je hebt ergens wel een punt : Het OPCW-onderzoek is de beslissende factor in deze zaak.
Als dat het criterium is, dan kan je toch enken concluderen dat het feit dat Rusland en Syrie deze onderzoekers ruim een week van de site hebben geweerd, niet meer of minder dan sabotage van het onderzoek is.

En wat zou daarvoor de reden kunnen zijn?


Dat is ook niet ernstig hee... Zo kan men alles proberen achteraf goed te praten en is bewijs zelfs overbodig...

[Pandareus]

Op aangeven van Parcifal en Pandareus al veel gelezen van en over David Icke, echt verhelderend.

Als ik een bescheiden rol heb kunnen spelen om je nog verder te laten wegzakken in je wereldje van conspirationisten, en extreem rechtse fantasten dan doet me dat oprecht plezier, beste Max ! :-D

[Gamla]

Ik weet nog dat iemand van Groen op tv zei dat hij Dewinter ging missen.
Zonder Dewinter wordt het zo saai, zei hij.
Nooit meer iets van gehoord. Hij mocht niet meer op tv komen.

[CLAESSENS Joris]

Nog ene die elke avond onder zijn bed kijkt dat er geen CIA agent onder zit. (zo een met tentakels en slagtanden)

Is dat nodig? Ik herinner mij de Internationale lol een aantal jaar geleden in de nasleep van Amerikaanse spionage op andere landen die op zijn beurt spionage door die landen zelf aan het licht bracht... over België omdat dat de enigen waren die geen dergelijke degelijke spionage opgezet hadden... omdat ze het doodeenvoudig niet konden wegens gebrek aan knowhow...

En ik vraag mij af, daar dezelfde bemerking steeds valt over wat linkiewinkies islamophobie noemen wat er uiteindelijk dommer is.
Wetende dat er een paar honderd miljoen (nee niet allemaal dus maar wel zoveel zelfs als je enkel een minderheid van hen rekent) Islamieten klaar staan die positief staan tegenover een gewelddadige machtsovername van de hele wereld met een daar aan gekoppelde genocide op alle andersgelovigen en ja daar zorgen over maken dan wel de open grenzen politiek die neerkomt op het serveren van een kom snoepjes waarin 'er maar een paar' dodelijk giftig zijn...

Angst en voorbehoud is niet altijd dom en kortzichtig. Moest dat wel zijn dan zou de wereld al lang zonder enige vorm van controle perfect en volledig vredelievend werken. Wie dat gelooft, die is pas dom.
8-)

[tomm]

Ach, het is dom propaganda-theater dat de verdachtte van deze oorlogsmisdaad : de Syriers, en hun beschermheren, de Russen nu uitvoeren.

Een jongetje dat nu uit Douma wordt geplukt om de regering te gaan 'verdedogen' die hem en zijn familie al de helft van zijn leven bombardeert. Het is uitermate cynisch. :evil:

Niemand die eraan twijfelt dat die jongen en zijn familie onder gigantische druk staan om te verklaren wat de regering wil. Ongetwijfeld is hij oud genoeg om te weten wat hem en zijn vader en moeder wacht als hij niet meespeelt in het spelletje, in het allerbeste geval een snelle dood voor allen.

De russen hadden misschien wel ergens gelijk met hun kritiek op VS, Fr en UK dat ze het onderzoek van OPCW moesten afwachten (dat ze natuurlijk eindeloos en continu blokkeerden ondertussen) maar nu vertonen ze dus hetzelfde gedrag dat ze eerder bekritiseerden : ze wachten de OPCW Fact Finding Mission niet af, die deze mensen moest ondervragen en voeren hen nu prematuur op in Den haag.

Zum kotsen, en natuurlijk ook de reacties van alle nuttige idioten hier die blind (of minder blind, nietwaar Tomm?) meespelen in deze desinformatie oorlog.

Ter info : Het bewijs van de gifgas-aanval zijn NIET de beelden uit het Ziekenhuis in Douma, niemand heeft ooit beweerd dat dat ziekenhuis werd aangevallan met Gifgas en dat dat jongetje bij de slachtoffers hoordde.

De beelden uit dat ziekenhuis werden overigens niet gemaakt door de Witte Helmen maar door Douma.Revolution.

Het bewijs dat er effectief gifgas is gebruikt in Douma op 7 april ll. is overweldigend, de hopeloze disinformatie van rusland is zo doorzichtig als iets voor wie het wil zien.

https://www.gov.uk/government/news/uk-position-on-briefing-by-russia-and-syria-at-the-opcw
Dat de Britse regering hun leugens herhalen is natuurlijk te verwachten. Ze zeggen nu dat we het onderzoek moeten afwachten maar zelf wachtten ze de resulaten van de commissie niet af... Dus alleen de Russen en Syriers moeten afwachten zij niet... en dat filmpje werd wel degelijk opgevoerd als bewijs...
Dat jongetje had ook kunnen meegaan met de rebellen naar Idlib. Hij leeft niet alleen maâr is kerngezond. Toch wel bijzonder na het inademen van gifgas...

[parcifal]

Dat de Britse regering hun leugens herhalen is natuurlijk te verwachten. Ze zeggen nu dat we het onderzoek moeten afwachten maar zelf wachtten ze de resulaten van de commissie niet af... Dus alleen de Russen en Syriers moeten afwachten zij niet... en dat filmpje werd wel degelijk opgevoerd als bewijs...
Dat jongetje had ook kunnen meegaan met de rebellen naar Idlib. Hij leeft niet alleen maâr is kerngezond. Toch wel bijzonder na het inademen van gifgas...

Ik vraag me meer en meer af hoeveel van die hersenloze nonsens je eigenlijk zelf gelooft en hoeveel puur pose en herkauwen van staatspropaganda is.

Dat filmpje heeft NIKS met het bewijs te maken, het bewijs werd gefilmd in het gebouw dat GETROFFEN was door een cilinder gevuld met Chloorgas.
Niemand beweert zelfs dat dat specifieke jongentje een slachtoffer was van die Chloor-aanval.
Dat is allemaal misleiding en idiote afleiding die naast de kwestie is en ergens, diep vanbinnnen, weet je dat ook.
Foei.

[Nietzsche]

Dat de Britse regering hun leugens herhalen is natuurlijk te verwachten. Ze zeggen nu dat we het onderzoek moeten afwachten maar zelf wachtten ze de resulaten van de commissie niet af... Dus alleen de Russen en Syriers moeten afwachten zij niet... en dat filmpje werd wel degelijk opgevoerd als bewijs...
Dat jongetje had ook kunnen meegaan met de rebellen naar Idlib. Hij leeft niet alleen maâr is kerngezond. Toch wel bijzonder na het inademen van gifgas...

Ja, als ze een jongetje die duidelijk lichamelijke klachten zou vertonen, dan zou de propaganda niet erg effectief zijn he.

Einstein..

[Valentinus]

Ik vraag me meer en meer af hoeveel van die hersenloze nonsens je eigenlijk zelf gelooft en hoeveel puur pose en herkauwen van staatspropaganda is.

Dat filmpje heeft NIKS met het bewijs te maken, het bewijs werd gefilmd in het gebouw dat GETROFFEN was door een cilinder gevuld met Chloorgas.
Niemand beweert zelfs dat dat specifieke jongentje een slachtoffer was van die Chloor-aanval.
Dat is allemaal misleiding en idiote afleiding die naast de kwestie is en ergens, diep van binnnen, weet je dat ook.
Foei.

Is het echt hersenloze nonsens ? Gebouw getroffen door cylinder met chloorgas Van waar komt die informatie? Indien het chloorgas zou zijn dan hoeft die niet te zijn afgeworpen. Een vat openen in de juiste windrichting volstaat (zie WO I). Verhalen over missiles, afgeworpen vaten, ... komen over als een leugenaar die met details zijn verhaal poogt geloofwaardiger te maken. Chloor maken kost veel energie. Heeft het regime nog zoveel elektrische installaties? Nog chemische bedrijven voor de productie van PVC of polyurethaan? In elk geval het filmpje dat ik gezien heb toonde geen slachtoffers van Chloor. Wat de tuinslang er bij kwam doen is dan niet duidelijk. De puffer die de jongen werd opgedrongen was niet zinvol.
Neen ik geloof ook dat de zogenaamde gasaanval een nepverhaal is dat bovendien op een wat domme amateuristische wijze is in elkaar gezet. Daarvoor zijn de zogenaamde witte helmen eerder een mogelijke bron dat een staat die toch over voldoende deskundigheid beschikt om een geloofwaardige leugen te kunnen opbouwen.
Hier geloof ik de persconferentie.

Staatspropaganda is een woord. Maar mij komt het over dat jij je gedraagt als een PR man van de rebellen en de de Westerse interveniërende machten. Waarom? Waarop berust die
afkeer voor het wettelijke regime?

[tomm]

Ik vraag me meer en meer af hoeveel van die hersenloze nonsens je eigenlijk zelf gelooft en hoeveel puur pose en herkauwen van staatspropaganda is.

Dat filmpje heeft NIKS met het bewijs te maken, het bewijs werd gefilmd in het gebouw dat GETROFFEN was door een cilinder gevuld met Chloorgas.
Niemand beweert zelfs dat dat specifieke jongentje een slachtoffer was van die Chloor-aanval.
Dat is allemaal misleiding en idiote afleiding die naast de kwestie is en ergens, diep vanbinnnen, weet je dat ook.
Foei.

Telkenmale de "gifgasaanval" ter sprake kwam in de media werd dit filmpje getoond... Die cilinder zag je in dat filmpje... Welk bewijs hadden ze dan wel? Of moeten we "the white helmets" op hun woord geloven?
De westerse inlichtingendiensten hebben hun informatie niet publiek gemaakt, en zijn nu niet bepaald een objectieve bron. Net als de Russische inlichtingendiensten ook geen objectieve bron zijn.

Natuurlijk is het misleiding. Net als de "massavernietigingswapens van Saddam".

[tomm]

Leuk artikel, to the point...


https://off-guardian.org/2018/04/29/the-league-of-assad-loving-conspiracy-theorists/

So the global capitalist ruling classes’ War on Dissent is now in full swing. With their new and improved official narrative, “Democracy versus the Putin-Nazis,” successfully implanted in the public consciousness, the corporatocracy have been focusing their efforts on delegitimizing any and all forms of deviation from their utterly absurd and increasingly paranoid version of reality.

The Democratic Party is suing Russia, the Trump campaign, and Wikileaks (seriously … they’ve filed an actual lawsuit in an actual court of law an everything) for launching “an all-out assault on democracy” by publishing the DNC’s emails, “an act of unprecedented treachery,” according to Party Chairman Tom Perez. Wikileaks founder Julian Assange, having already spent the last six years in a room in the Ecuadorian embassy in London to avoid being arrested by the British authorities, extradited to the United States, and imprisoned for the remainder of his natural life, has been cut off from the outside world in order to prevent him from further “interfering” with democracy by expressing his opinions.

In Syria, where the “international community” has been battling the “global terrorist threat” by supporting moderate jihadist militias intent on overthrowing the government and establishing a fundamentalist theocracy, the corporate media have been hard at work sanctifying the official story of the “chemical weapons attack” in Douma. According to this story, Bashar al-Assad, an uncooperative brutal dictator whom the corporatocracy has been trying to replace with a more cooperative brutal dictator, dropped a lot of chlorine gas bombs (and possibly sarin, the deadly nerve agent), onto a house full of innocent babies. He did this on the eve of victory over those moderate jihadist militias the “international community” has been supporting in their eight-year attempt to take over his country, slaughter him and his entire family, mount their severed heads on spikes, implement nationwide Sharia law, and then go out hunting homosexuals and heretics to gruesomely behead on YouTube. The evacuation of these freedom fighters was already being negotiated, but Assad didn’t want to miss his last chance to sadistically gas a lot of women and children and have the Western corporate media broadcast his war crimes throughout the world, or something more or less along those lines.

This gratuitous baby-gassing massacre could not be allowed to go unpunished, so Emmanuel Macron and other senior members of the “international community” hauled Trump in off a golf course somewhere (or wrestled him away from the Gorilla Channel) and ordered him to order a completely pointless one hundred fifty million dollar series of “retaliatory” missile strikes on assorted uninhabited buildings containing zero chemical weapons and of absolutely no strategic value. The corporate media and their paid menagerie of military experts and other talking heads took to the airwaves to celebrate this demonstration of international “resolve,” as did investors in Raytheon, Lockheed Martin, and General Dynamics.

The celebrations were short-lived, however, as the corporate media needed to immediately turn their attention to aggressively countering the malicious disinformation campaign being waged by the infamous International Putin-Nazi Propaganda Network (i.e., anyone capable of critical thinking). Reports by journalists actually in Syria, like Robert Fisk of The Independent, casting doubt on the official story needed to be strenuously ignored, ridiculed, and delegitimized. Fisk, a respected, award-winning journalist who has covered the Middle East for over four decades, had clearly been duped by his Putin-Nazi minders into publishing pro-Assad propaganda. Just as clearly, any actual Syrians contradicting the official story (which the corporate media had scrupulously fact-checked with the US military and intelligence agencies) had been intimidated into doing so by Putin-Nazi-Assadist death squads.

But Fisk and the Syrians are small potatoes compared to the discord-sowing threat posed by the International League of Assad-Loving Twitter Conspiracy Theorists, a decentralized network of “anti-Western,” “pro-Assad,” extremist traitors led by people like Sarah Abdallah, a shadowy figure whose current whereabouts the BBC is still trying to pinpoint (and presumably report to MI6), and Vanessa Beeley, an independent journalist who writes about Syria for an “extreme right” website, speaks to “fringe groups,” and has appeared on RT, which the BBC is at pains to remind us is a “state-owned” media organization.

This nefarious network of dissension-sowers is also responsible for the “4000 percent increase” in Putin-Nazi propaganda in the wake of the Poisoned Porridge Attack that “Russia” carried out in Salisbury in March, in which operatives allegedly smeared the doorknob of a former Russian intelligence officer and his daughter with oatmeal laced with Novichok, “the deadliest nerve agent ever devised,” instead of, well, you know, just shooting the guy, or throwing him out of an upper-floor window. Despite the potency of this lethal nerve agent, which, for some reason, “can only be made in Russia,” both victims are expected to completely recover. Tragically, their cat and guinea pigs, having also managed to survive the attack, were slowly starved to death by the police, presumably out of an abundance of caution.

In any event, according to the diligent, authoritative investigative journalists at The Guardian, following this brazen porridge attack, “automated bots” “based in Russia,” like @Partisangirl and @Ian56789, spread Putin-Nazi disinformation to millions of unknowing Twitter users in an attempt to “undermine the international system” (whatever that’s supposed to mean). As it turns out, @Partisangirl is just a human being and not a robot at all, and @Ian56789 is just a feisty British pensioner who is tired of being routinely lied to by the government and the corporate media … unless, of course, he’s a sleeper agent just posing as a feisty pensioner, which he hasn’t been able to conclusively disprove to the satisfaction of the corporate media. (Watch Ian being interrogated by a Sky News Russian Bot-Hunting Team and judge his loyalties for yourself!)

These are just a few examples of how the global capitalist ruling classes and their mouthpieces in the corporate media have been generating an atmosphere of mindless hysteria and paranoia in the service of drawing “a line in the sand” between neoliberalism (i.e., global capitalism) and any and all forms of dissent therefrom. They’ve been at this, relentlessly, for almost two years now, since they recognized they were being confronted with a bona fide widespread “populist” insurgency against the hegemony of global capitalism, not just in the Greater Middle East, but right in the heart of the Western empire.

I’ve been writing about this since 2016, so I’m not going to try to rehash all that here. The short version is, Western societies are being divided into two opposing camps … two extremely broad ideological camps, both of which encompass the traditional political division into left and right. Let’s call camp number one “the Normals” (i.e., those who support and conform to the values and ideology of global capitalism, regardless of whether they identify as conservatives, liberals, neoliberals, neoconservatives, or anything else). Let’s call camp number two “the Extremists” (i.e., those opposing global capitalism, or not conforming to its ideology, regardless of whether they identify as socialists, communists, anarchists, fascists, anti-fascists, jihadists, or whatever).

While, of course, real political conflict still takes place within each of these two broad camps, the global capitalist ruling classes are less concerned with the “left/right” equation than they are with “Normal/Extremist” equation. This is the battle they are fighting currently. Short some sort of miraculous event, it is a battle they are going to win. They are going to win it by demonizing anyone opposing global capitalism as one or another form of “extremist” … an Islamic terrorist, an Antifa terrorist, a white supremacist, a Black identity extremist, an anti-Semite, a conspiracy theorist, an Assad apologist, a Russian bot, a Putin-Nazi propagandist … or whatever. It doesn’t really matter which labels they use. The point is, anyone not conforming to the global capitalist version of reality is an enemy of all that is normal and good.

In an atmosphere of mass hysteria and paranoia (like the one we’re living in at the moment), the authorities’ narratives do not have to make sense, or stand up to any type of real scrutiny. Their primary purpose is not to deceive, but rather, to demarcate an ideological territory of acceptable belief, expression, and emotion to which “normal” people are expected to conform. Beyond the boundaries of that territory lies the outer darkness of “abnormality” and “extremism,” which no “normal” person wants anything to do with. To avoid being cast into this outer darkness, people will conform to the most absurd and paranoid nonsense you can possibly imagine. The global capitalist ruling classes know this, which is why they don’t care if you disprove their narratives on Twitter or some “disreputable” website they’ve rendered virtually invisible anyway. They are not debating the facts or the truth … they are marking the boundaries of that “normal” territory, and herding frightened people into it.

This article in Haaretz by Alexander Reid Ross, a lecturer at Portland State University who has been publishing (or attempting to publish) a series of rather paranoid pieces smearing people he disagrees with as neo-Strasserist sleeper agents, provides an extreme but clear example of what Western governments and the corporate media have been doing, albeit on a much subtler level. Read the piece through if you can possibly stand it. You will be told how people like Michael Savage, Rania Khalek, Alex Jones, Breitbart’s entire UK office, Cenk Ugyur, Max Blumenthal, Caitlin Johnstone, Glenn Greenwald, The Nation’s Stephen F. Cohen, Tucker Carlson, Vanessa Beeley (again), various British fascists, Jeremy Corbyn, and that modern-day Rasputin, Lyndon LaRouche, are all parts of the insidious Putin-Nazi plot to … well, I’m not sure, exactly, but I’m pretty sure it has something to do with killing Jews and gassing babies.

Would you like to be associated with people like that … Assad-loving, Putin-supporting Nazis? No? Then stop and think very carefully before sharing, “liking,” or commenting on this essay.

[Nietzsche]

Is het echt hersenloze nonsens ? Gebouw getroffen door cylinder met chloorgas Van waar komt die informatie? Indien het chloorgas zou zijn dan hoeft die niet te zijn afgeworpen. Een vat openen in de juiste windrichting volstaat (zie WO I). Verhalen over missiles, afgeworpen vaten, ... komen over als een leugenaar die met details zijn verhaal poogt geloofwaardiger te maken. Chloor maken kost veel energie. Heeft het regime nog zoveel elektrische installaties? Nog chemische bedrijven voor de productie van PVC of polyurethaan? In elk geval het filmpje dat ik gezien heb toonde geen slachtoffers van Chloor. Wat de tuinslang er bij kwam doen is dan niet duidelijk. De puffer die de jongen werd opgedrongen was niet zinvol.
Neen ik geloof ook dat de zogenaamde gasaanval een nepverhaal is dat bovendien op een wat domme amateuristische wijze is in elkaar gezet. Daarvoor zijn de zogenaamde witte helmen eerder een mogelijke bron dat een staat die toch over voldoende deskundigheid beschikt om een geloofwaardige leugen te kunnen opbouwen.
Hier geloof ik de persconferentie.

Staatspropaganda is een woord. Maar mij komt het over dat jij je gedraagt als een PR man van de rebellen en de de Westerse interveniërende machten. Waarom? Waarop berust die
afkeer voor het wettelijke regime?

Assad is een oorlogsmisdadiger. Ieder mentaal-gezond mens heeft daar afkeer tegen.

[Lof der Zotheid]

Assad is een oorlogsmisdadiger. Ieder mentaal-gezond mens heeft daar afkeer tegen.

Maar wat is het alternatief?

[parcifal]

Maar wat is het alternatief?

Een regering van nationale eenheid gecombineerd met een UN-vredesmacht.
Maar dat is natuurlijk uitmate utopisch zolang Rusland en Iran dat conflict blijven uitmelken in hun eigen voordeel.

Het mankeert het Westen aan wil en eensgezindheid om dit op te lossen, er valt ook te weinig 'aan te verdienen' natuurlijk.

[Lof der Zotheid]

Een regering van nationale eenheid gecombineerd met een UN-vredesmacht.
Maar dat is natuurlijk uitmate utopisch zolang Rusland en Iran dat conflict blijven uitmelken in hun eigen voordeel.

Het mankeert het Westen aan wil en eensgezindheid om dit op te lossen, er valt ook te weinig 'aan te verdienen' natuurlijk.

Het probleem is dat nationale eenheid alleen al een ding der onmogelijkheid is in Syrië. Met of zonder Rusland en Iran. De enige reden waarom er al niet veel eerder een burgeroorlog tussen Soennieten, Alevieten, Christenen, Koerden, e.d. meer is uitgebroken, is omdat vader en zoon Assad de hele boel decennialang met ijzeren vuist onder controle hebben gehouden. Haal die ijzeren vuist weg, en de poppen zijn aan het dansen.

[Piero]

Assad is een oorlogsmisdadiger. Ieder mentaal-gezond mens heeft daar afkeer tegen.

Aha. Dat is net zoiets als:
"Mohammed is de profeet van de enige God Allah.
Ieder normaal mens moet van Mohammed houden."

[Nietzsche]

Maar wat is het alternatief?

Dat alternatief moet men reguleren. Syriërs zijn ook gewoon mensen als jij en ik. Ik geloof erin dat daar genoeg mensen zijn met het hart op de juiste plek.

[Nietzsche]

Aha. Dat is net zoiets als:
"Mohammed is de profeet van de enige God Allah.
Ieder normaal mens moet van Mohammed houden."

Welke instelling heeft dit figuur losgelaten?

De tyfus

[tomm]

Assad is een oorlogsmisdadiger. Ieder mentaal-gezond mens heeft daar afkeer tegen.

Omdat hij steden bombardeert waar rebellen zich schuilhouden. Als hij daarom een oorlogsmisdadiger is dan is bijna elke Britse premier enAmerikaanse president sinds meer dan 100 jaar dat ook. Churchill krijgt een bijzondere vermelding omdat hij hele steden verwoestte die zelfs geen militair belang hadden. En Truman wegens het inzetten van atoomwapens om hele steden in puin te leggen. Ook Nixon en Johnson deden hun uiterste best zoveel mogelijk burgers te doden vanuit de lucht in Vietnam, net als Blair en G. W. Bush uiteraard in Irak, die andere totaal nutteloze oorlog.

[parcifal]

Omdat hij steden bombardeert waar rebellen zich schuilhouden.

Nope, dat is alweer belachelijke Tomm-zever.
De echte redenen :

- omdat hij bewust ziekenhuizen en VN-hulpkonvooien bombardeert.
- omdat hij honderden keren chemische wapens heeft ingezet, ook tegen burgers, terwijl syrie sinds 1998 toegetreden is tot de Chemical Weapons Convention die dat uitdrukkelijk verbied.
- omdat Assad martelgevangenissen heeft waarin hij tienduizenden opposanten heeft laten doodmartelen de laatse 10 jaar. Kijk naar de foto's die de informant 'Caesar' op gevaar van eigen leven naar buiten heeft gesmokkeld.




Als hij daarom een oorlogsmisdadiger is dan is bijna elke Britse premier enAmerikaanse president sinds meer dan 100 jaar dat ook. Churchill krijgt een bijzondere vermelding omdat hij hele steden verwoestte die zelfs geen militair belang hadden. En Truman wegens het inzetten van atoomwapens om hele steden in puin te leggen. Ook Nixon en Johnson deden hun uiterste best zoveel mogelijk burgers te doden vanuit de lucht in Vietnam, net als Blair en G. W. Bush uiteraard in Irak, die andere totaal nutteloze oorlog.

Dom Whataboutsisme. En Assad is honderden keren erger dan alle bovenstaanden samen, hij is verantwoordelijk voor honderdduizenden dode mannen vrouwen en kinderen van zijn eigen volk.
Smeriger dan dat wordt het niet of je moet al teruggaan naar Pol Pot, Mao of Stalin, Dat is het gezelschap van smeerlappen waartussen Assad thuishoort, in dit millenium is hij de eerste en smerigste en steekt met kop en schouders boven iedereen uit als het op oorlogsmisdaden aankomt.

[Valentinus]

Nope, dat is alweer belachelijke Tomm-zever.
De echte redenen :

- omdat hij bewust ziekenhuizen en VN-hulpkonvooien bombardeert.
- omdat hij honderden keren chemische wapens heeft ingezet, ook tegen burgers, terwijl syrie sinds 1998 toegetreden is tot de Chemical Weapons Convention die dat uitdrukkelijk verbied.
- omdat Assad martelgevangenissen heeft waarin hij tienduizenden opposanten heeft laten doodmartelen de laatse 10 jaar. Kijk naar de foto's die de informant 'Caesar' op gevaar van eigen leven naar buiten heeft gesmokkeld.

Waar haal je dat toch en vooral waarom zeg je dergelijke zaken. Die honderden keren chemische wapens is een onwaarheid zoals hier al meerdere keren is aangetoond. Het klopt niet met de ziektebeelden. Assad is een oogarts die eerder toevallig aan de macht kwam ( zijn broer kwam om). Waarom een opgeleide oogarts plots een sadistisch monster zou worden is mij niet duidelijk. Vroeger bestonden er goede betrekkingen tussen Syrië waar veel christenen zitten en de UCL. Regelmatig kwamen studenten over. Ik heb begrepen dat er toen een stabiliteit was waar de mensen goed konden leven. Waarom ga je niet dieper in op de reden van de Westerse interventies bij de zogenaamde Arabische lente?



Dom Whataboutsisme. En Assad is honderden keren erger dan alle bovenstaanden samen, hij is verantwoordelijk voor honderdduizenden dode mannen vrouwen en kinderen van zijn eigen volk.
Smeriger dan dat wordt het niet of je moet al teruggaan naar Pol Pot, Mao of Stalin, Dat is het gezelschap van smeerlappen waartussen Assad thuishoort, in dit millenium is hij de eerste en smerigste en steekt met kop en schouders boven iedereen uit als het op oorlogsmisdaden aankomt.

[parcifal]

Valentinus.

1. Leer de quote-functie gebruiken. Het is niet moeilijk.
2. Ik geef mijn bron, en de bewijzen van wat ik post zijn in het publieke domein. Waarom ken je die niet en wil je die niet kennen?
Heb je de UN, OPCW-JIM rapporten gelezen over de Chemische aanvallen in Syrie? Waarom die nonsens over ziektebeelden? '

[Piero]

Welke instelling heeft dit figuur losgelaten?

De tyfus

Wat?

[Piero]

Omdat hij steden bombardeert waar rebellen zich schuilhouden. Als hij daarom een oorlogsmisdadiger is dan is bijna elke Britse premier enAmerikaanse president sinds meer dan 100 jaar dat ook. Churchill krijgt een bijzondere vermelding omdat hij hele steden verwoestte die zelfs geen militair belang hadden. En Truman wegens het inzetten van atoomwapens om hele steden in puin te leggen. Ook Nixon en Johnson deden hun uiterste best zoveel mogelijk burgers te doden vanuit de lucht in Vietnam, net als Blair en G. W. Bush uiteraard in Irak, die andere totaal nutteloze oorlog.

Je begrijpt toch dat het bij deze lieden niet gaat om een standpunt op grond van van een afweging van feiten en besef van moraliteit? Bij hen gaat het louter om loyaliteit net als bij trouwe honden.

[Piero]

Nope, dat is alweer belachelijke Tomm-zever.
De echte redenen :

- omdat hij bewust ziekenhuizen en VN-hulpkonvooien bombardeert.
- omdat hij honderden keren chemische wapens heeft ingezet, ook tegen burgers, terwijl syrie sinds 1998 toegetreden is tot de Chemical Weapons Convention die dat uitdrukkelijk verbied.
- omdat Assad martelgevangenissen heeft waarin hij tienduizenden opposanten heeft laten doodmartelen de laatse 10 jaar. Kijk naar de foto's die de informant 'Caesar' op gevaar van eigen leven naar buiten heeft gesmokkeld.

Dom Whataboutsisme. En Assad is honderden keren erger dan alle bovenstaanden samen, hij is verantwoordelijk voor honderdduizenden dode mannen vrouwen en kinderen van zijn eigen volk.
Smeriger dan dat wordt het niet of je moet al teruggaan naar Pol Pot, Mao of Stalin, Dat is het gezelschap van smeerlappen waartussen Assad thuishoort, in dit millenium is hij de eerste en smerigste en steekt met kop en schouders boven iedereen uit als het op oorlogsmisdaden aankomt.

Het lukt u werkelijk niet om u te houden bij het onderwerp van dit moment, hè? Elke keer weer dezelfde zever herhalen, wordt u daar nooit moe van?

[koppijn]

Dat jongetje had ook kunnen meegaan met de rebellen naar Idlib. Hij leeft niet alleen maâr is kerngezond. Toch wel bijzonder na het inademen van gifgas...
Die gifgas aanval was heel lokaal. Alleen diegene die binnen dat gebouw bevonden waren getroffen. Blijkbaar heeft niemand dat overleefd.
https://www.youtube.com/watch?v=m4lkf1SNcJI&bpctr=1525173997
https://www.youtube.com/watch?v=0K9H8dh12uE
Die hospitaal scene was blijkbaar eerder een paniekreactie dan dat het om echte slachtoffers gaat. Dan is het gemakkelijk als men dit als bewijs wilt leveren dat het allemaal fake is.

[tomm]

parcifal

Nope, dat is alweer belachelijke Tomm-zever.
De echte redenen :

- omdat hij bewust ziekenhuizen en VN-hulpkonvooien bombardeert.

Dat hebben de Amerikanen ten eerste gedaan tijdens hun vele oorlogen.
Wie zegt dat ook? Wie beweert dat? Overigens ziekenhuizen bombarderen waar gewonde terroristen verzorgd worden is een praktijk die ook het Westen toepast.


- omdat hij honderden keren chemische wapens heeft ingezet, ook tegen burgers, terwijl syrie sinds 1998 toegetreden is tot de Chemical Weapons Convention die dat uitdrukkelijk verbied.

Dat verhaaltje werd hier reeds genoeg herhaald. En genoeg weerlegd. Van hetzelfde laken een broek als "de massavernietigingswapens van Saddam".


- omdat Assad martelgevangenissen heeft waarin hij tienduizenden opposanten heeft laten doodmartelen de laatse 10 jaar. Kijk naar de foto's die de informant 'Caesar' op gevaar van eigen leven naar buiten heeft gesmokkeld.

Informant "Caesar" :roll::roll::roll:
Dat er martelkamers bestaan dat denk ik ook, echter, die bestaan in alle Arabische landen, ook het Egypte van Mubarak en Al Sisi, en niet in de laatste plaats goede VS bondgenoot Saudi Arabië heeft een reputatie op dat vlak.
En ook de VS zelf heeft een reputatie hoog te houden op dat vlak.
En, eerlijk gezegd, IS en Al-Quaida crapuul verdienen niet beter volgens mij.
Abdelslam en co. mogen ze van mij ook naar zulke martelkamers sturen.







Dom Whataboutsisme.

Wat U whatsaboutisme noemt is gewoon dezelfde standaard toepassen voor iedereen, en vergelijken. Dan kun je de Syrische martelkamers niet veroordelen als je tegelijkertijd ZELF martelkamers hebt en goede bondgenoten die eveneens hebben.


En Assad is honderden keren erger dan alle bovenstaanden samen, hij is verantwoordelijk voor honderdduizenden dode mannen vrouwen en kinderen van zijn eigen volk.

Zegt de propaganda. Churchill is verantwoordelijk voor miljoenen onschuldige slachtoffers, toch heeft bijna elke Belgische stad een straat of plein naar hem vernoemd.


Smeriger dan dat wordt het niet of je moet al teruggaan naar Pol Pot, Mao of Stalin,

Nee, veel ergere dingen gebeuren nu, op dit moment, in Jemen, met Amerikaanse, Britse en Franse wapens en steun. Je moet niet eens beginnen over de miljoenen slachtoffers die de Amerikanen maakten in Irak, Vietnam, etc.
Wat Pol Pot betreft, die werd van de macht verdreven door communistisch Vietnam met Russische steun, waarna de Amerikanen wapens en dollars gaven aan Pol Pot. Ook niet vergeten dat de Amerikanen in Cambodia, net als in Vietnam en Laos, miljoenen burgerslachtoffers gemaakt hebben met hun willekeurige bombardementen.


Dat is het gezelschap van smeerlappen waartussen Assad thuishoort, in dit millenium is hij de eerste en smerigste en steekt met kop en schouders boven iedereen uit als het op oorlogsmisdaden aankomt.

De smerigste blijven de Amerikanen en Britten, en die hebben dan nog het lef anderen met de vinger te wijzen. Als de Russische zenders daar fijntjes op wijzen is het "evil propaganda".

[tomm]

Valentinus.

1. Leer de quote-functie gebruiken. Het is niet moeilijk.
2. Ik geef mijn bron, en de bewijzen van wat ik post zijn in het publieke domein. Waarom ken je die niet en wil je die niet kennen?
Heb je de UN, OPCW-JIM rapporten gelezen over de Chemische aanvallen in Syrie? Waarom die nonsens over ziektebeelden? '

OPCW heeft niet de bevoegdheid te beschuldigen, kan enkel feiten vaststellen.

[tomm]

Je begrijpt toch dat het bij deze lieden niet gaat om een standpunt op grond van van een afweging van feiten en besef van moraliteit? Bij hen gaat het louter om loyaliteit net als bij trouwe honden.

Nee het is zuiver geopolitiek. De rest is PR.

[tomm]

Die gifgas aanval was heel lokaal. Alleen diegene die binnen dat gebouw bevonden waren getroffen. Blijkbaar heeft niemand dat overleefd.
https://www.youtube.com/watch?v=m4lkf1SNcJI&bpctr=1525173997
https://www.youtube.com/watch?v=0K9H8dh12uE
Die hospitaal scene was blijkbaar eerder een paniekreactie dan dat het om echte slachtoffers gaat. Dan is het gemakkelijk als men dit als bewijs wilt leveren dat het allemaal fake is.

Die hospitaal scene werd getoond telkens als de "gifgasaanval" ter sprake kwam. Behalve enkele partijdige bronnen bestaat er weinig ander "bewijs".
Datzelfde jongetje dat je zag hebben de Russen inderdaad opgevoerd, om te bewijzen dat het fake is. Dat filmpje is dus duidelijk fake. De andere getuigenissen komen van Al-Qaida leden, "white helmets" en andere elementen aan wie ik mijn portefeuille niet zou toevertrouwen, laat staan dat ik hen op hun woord zou geloven.

Wat de Amerikanen, Britten en Fransen betreft, die hebben in het verleden al meermaals gelogen, en die leugens zijn uitgekomen. Waarom zouden we HEN op hun woord geloven?

[Nietzsche]

Omdat hij steden bombardeert waar rebellen zich schuilhouden. Als hij daarom een oorlogsmisdadiger is dan is bijna elke Britse premier enAmerikaanse president sinds meer dan 100 jaar dat ook. Churchill krijgt een bijzondere vermelding omdat hij hele steden verwoestte die zelfs geen militair belang hadden. En Truman wegens het inzetten van atoomwapens om hele steden in puin te leggen. Ook Nixon en Johnson deden hun uiterste best zoveel mogelijk burgers te doden vanuit de lucht in Vietnam, net als Blair en G. W. Bush uiteraard in Irak, die andere totaal nutteloze oorlog.

Neen, omdat hij ziekenhuizen, wijken, scholen bombardeert.

Verder is het mij volkomen onduidelijk wat Churchill hiermee te maken heeft. Ik heb geen posters van Churchill boven mijn bed hangen, jij wel?

[parcifal]

OPCW heeft niet de bevoegdheid te beschuldigen, kan enkel feiten vaststellen.

Uiteraard, omdat Rusland niet WIL dat de OPCW die bevoegheid heeft en daarom ook dat voorstel heeft geveto-ed in de UNSC.

Dat komt dus in feite neer op (verdoken) medeplichtigheid aan het verbergen van oorlogsmisdaden van de poppenkast-regering in Syrie.
En dat weet jij even goed als ik als je ooit eens een halve seconde in je leven eerlijk durft zijn.

https://news.un.org/en/story/2018/04/1006991

The first draft considered today – penned by the United States – which would have established a new investigative mechanism for one year, as well as identify those responsible for the use of chemical weapons, was rejected owing to a negative vote from Russia.

[Nietzsche]

Nope, dat is alweer belachelijke Tomm-zever.
De echte redenen :

- omdat hij bewust ziekenhuizen en VN-hulpkonvooien bombardeert.
- omdat hij honderden keren chemische wapens heeft ingezet, ook tegen burgers, terwijl syrie sinds 1998 toegetreden is tot de Chemical Weapons Convention die dat uitdrukkelijk verbied.
- omdat Assad martelgevangenissen heeft waarin hij tienduizenden opposanten heeft laten doodmartelen de laatse 10 jaar. Kijk naar de foto's die de informant 'Caesar' op gevaar van eigen leven naar buiten heeft gesmokkeld.





Dom Whataboutsisme. En Assad is honderden keren erger dan alle bovenstaanden samen, hij is verantwoordelijk voor honderdduizenden dode mannen vrouwen en kinderen van zijn eigen volk.
Smeriger dan dat wordt het niet of je moet al teruggaan naar Pol Pot, Mao of Stalin, Dat is het gezelschap van smeerlappen waartussen Assad thuishoort, in dit millenium is hij de eerste en smerigste en steekt met kop en schouders boven iedereen uit als het op oorlogsmisdaden aankomt.

Doe eens rustig, parcifal. Met dit hysterische gebrabbel maak je het niet veel beter.

Yemen is er op dit moment er het ergste aantoe, en daar zijn toch echt onze olie-vrienden voor verantwoordelijk.

[parcifal]

Het lukt u werkelijk niet om u te houden bij het onderwerp van dit moment, hè? Elke keer weer dezelfde zever herhalen, wordt u daar nooit moe van?

Je geeft de indruk dat je 90 % van de feiten niet eens ken, wanneer dergelijke feiten gepresenteerd of vermeld worden stel je de domst mogelijke vragen die je op 2 seconden zelf kan beantwoorden moest je moeite willen doen.

Lees eens een paar artikels in een deftige krant ofzo.

[parcifal]

Yemen is er op dit moment er het ergste aantoe, en daar zijn toch echt onze olie-vrienden voor verantwoordelijk.

Waarom is Yemen er het ergste aan toe?

[Piero]

Je geeft de indruk dat je 90 % van de feiten niet eens ken, wanneer dergelijke feiten gepresenteerd of vermeld worden stel je de domst mogelijke vragen die je op 2 seconden zelf kan beantwoorden moest je moeite willen doen.

Lees eens een paar artikels in een deftige krant ofzo.

Bedankt. Goed advies. Is dit deftig genoeg?

https://www.ad.nl/buitenland/eu-noemt-israeneuml-lisch-bewijs-voor-kernprogramma-iran-niet-overtuigend~acc2668b7/

[koppijn]

Die hospitaal scene werd getoond telkens als de "gifgasaanval" ter sprake kwam. Behalve enkele partijdige bronnen bestaat er weinig ander "bewijs".
Datzelfde jongetje dat je zag hebben de Russen inderdaad opgevoerd, om te bewijzen dat het fake is. Dat filmpje is dus duidelijk fake. De andere getuigenissen komen van Al-Qaida leden, "white helmets" en andere elementen aan wie ik mijn portefeuille niet zou toevertrouwen, laat staan dat ik hen op hun woord zou geloven.

Die hospitaal scene geeft geen bewijs, maar die binnenopname van de slachtoffers is een andere zaak gepost door een zekere Fadi Abdullah. SMART News Agency (https://en.wikipedia.org/wiki/SMART_News_Agency) heeft dezelfde opnames gemaakt later toen men de lijken naar buiten bracht: https://www.youtube.com/watch?v=xENU7QxTzS0
Men kan dezelfde slachtoffers identificeren.
108813
108814
Door die buitenopname kan men de exacte locatie identificeren. Het gaat om dezelfde locatie als twee dagen later de Russische MP betreden.
https://www.youtube.com/watch?v=7QCPj5nUwkg
Nog overeenkomsten tussen de twee verschillende data:
108815
108816

[tomm]

Neen, omdat hij ziekenhuizen, wijken, scholen bombardeert.

Verder is het mij volkomen onduidelijk wat Churchill hiermee te maken heeft. Ik heb geen posters van Churchill boven mijn bed hangen, jij wel?

Churchill wordt wel bewierookt door de Britse minister van buitenlandse zaken, dezelfde die Assad zo fel bekritiseert. Z'n naam komt ook voor in ontelbare Belgische steden en dorpen.

Hij bombardeert wijken, scholen, ziekenhuizen waar terroristen zich schuilhouden. Net als ook België en de westerse landen gedaan hebben in Mosul.

On 17 March, a U.S.-led coalition airstrike in Mosul killed more than 200 civilians.[941][942] Amnesty International's senior investigator on crisis response said: "The high civilian toll suggests that coalition forces leading the offensive in Mosul have failed to take adequate precautions to prevent civilian deaths, in flagrant violation of international humanitarian law."[943]
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Mosul_(2016%E2%80%932017)#Allegations_ag ainst_anti-ISIL_forces

Zo ziet Mosul er nu uit, je maakt mij niet wijs dat daar geen scholen of hospitaals bij zijn.

https://cdn4.img.sputniknews.com/images/105205/50/1052055035.jpg

[tomm]

Uiteraard, omdat Rusland niet WIL dat de OPCW die bevoegheid heeft en daarom ook dat voorstel heeft geveto-ed in de UNSC.

Dat komt dus in feite neer op (verdoken) medeplichtigheid aan het verbergen van oorlogsmisdaden van de poppenkast-regering in Syrie.
En dat weet jij even goed als ik als je ooit eens een halve seconde in je leven eerlijk durft zijn.

https://news.un.org/en/story/2018/04/1006991

Rusland heeft dit verworpen omdat die procedure al veel door het Westen misbruikt werd en niet transparant was. Daarom werden die organisaties ongewild ook als instrument gebruikt in het legitimeren van westerse oorlogen, zoals in Irak in 2003.
Rusland heeft een tegenvoorstel gedaan om de procedure doorzichtiger te maken, dat werd verworpen door het Westen.

[tomm]

Waarom is Yemen er het ergste aan toe?

How Yemen became the most wretched place on earth

https://www.economist.com/news/briefing/21731820-report-conflict-zone-world-ignores-how-yemen-became-most-wretched-place

the economist is nu niet bepaald Russische propaganda.

[tomm]

Die hospitaal scene geeft geen bewijs, maar die binnenopname van de slachtoffers is een andere zaak gepost door een zekere Fadi Abdullah. SMART News Agency (https://en.wikipedia.org/wiki/SMART_News_Agency) heeft dezelfde opnames gemaakt later toen men de lijken naar buiten bracht: https://www.youtube.com/watch?v=xENU7QxTzS0
Men kan dezelfde slachtoffers identificeren.
108813
108814
Door die buitenopname kan men de exacte locatie identificeren. Het gaat om dezelfde locatie als twee dagen later de Russische MP betreden.
https://www.youtube.com/watch?v=7QCPj5nUwkg
Nog overeenkomsten tussen de twee verschillende data:
108815
108816

Kan ook gemakkelijk in scene gezet worden.

[parcifal]

Rusland heeft dit verworpen omdat die procedure al veel door het Westen misbruikt werd en niet transparant was. Daarom werden die organisaties ongewild ook als instrument gebruikt in het legitimeren van westerse oorlogen, zoals in Irak in 2003.

Fake.
In Irak werden inspecties vooral uitgevoerd door speciale VN-missies zoals UNSCOM en UNMOVIC, samen met mensen van IAEA, het internationaal Atoom-agentschap en de OPCW.

En die inspecties leverden net op dat Irak GEEN WMD had die in bruikbare toestand waren.

Noem dus aub eens 1 geval waarbij de OPCW niet transparant een verantwoordelijkhied van een chemische aanval toekende dat daarna 'misbruikt 'werd voor een westerse oorlog?



Rusland heeft een tegenvoorstel gedaan om de procedure doorzichtiger te maken, dat werd verworpen door het Westen.

Fake.
Rusland heeft een tegenvoorstel gedaan zodat de veiligheidsraad de verantwoordelijke kon aanwijzen en Rusland dus elk potentieel besluit (en dus toekenning van verantwoordelijkheden) dat haar niet beviel kon veto-en.
Dat is de realiteit.


https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/syria-2018-iraq-2003-180419144317070.html


Last Saturday, when the United States, the UK and France launched strikes on three chemical facilities in Syria, the move was met with disapproval in some quarters. The pre-announced spectacle blew up three buildings and took no lives, but some pronounced it a "dangerous escalation". Some spoke of its "illegality". All complained about its disregard for the OPCW investigation.

The action, which lasted less than an hour, was an escalation only if everything that preceded it was normal. By this reckoning, Syria has now returned to its status quo of genocide by the Assad regime.

The action was illegal only if by legality we mean approval by the UN Security Council. But the Security Council is not a neutral adjudicating authority like a court. Its decisions are constrained by the interests of its permanent members. To say an action is "legal", in this case, would be to say: "Vladimir Putin approved".

What then of the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) investigation?

This depends on what answer is being sought. Because the OPCW's remit does not include apportioning blame. Untrammelled access for the OPCW would have merely proved what was already known: that a chemical attack took place. It would not have resolved the manufactured controversy over who was responsible (manufactured, because there is only one party in Syria with the means, intention and history of deploying chemical weapons by air).

But had the OPCW confirmed Syrian leader Bashar al-Assad's responsibility, what consequences should have followed?

Last year, after the Khan Sheikhoun chemical attack, the UN did respond to the calls for an investigation by creating the UN-OPCW Joint Investigation Mechanism (JIM) with the authority to identify perpetrators. But once the JIM concluded that al-Assad was responsible for the attack, Russia revoked its authority. And the fact that the UN confirmed the regime's responsibility for the attack didn't provoke any calls for accountability from the crowd currently insisting on the sanctity of the legal process.

All calls for "more investigation" sputter into platitudes about a "negotiated settlement" or "UN authorised action" (which, is another way of saying "never", since Putin is unlikely to grant western powers the authority to act against his interests).

Fetishising a dubious legal process thus becomes a temporising measure that grants the perpetrators of mass crime impunity against the palpable illegality of using chemical weapons. That the case is not made in good faith is obvious from the analogy that often accompanies it.

Should we be trusting the same governments and agencies that lied to us about Iraq's weapons of mass destruction (WMDs)?

Is Syria like Iraq?
Considering the ubiquity of the Iraq analogy, it would seem that the old cliche that generals are always fighting the last war also applies to their critics. Syria is Iraq only if facile juxtapositions replace substantive comparisons. Beyond the fact that both countries have been led by Baathist regimes that brought immense misery upon their people, there is no concrete detail in which Syria and Iraq are similar.

In 2003, Iraq was invaded even though there was no imminent humanitarian catastrophe demanding action; in Syria, the regime has been on a rampage since 2011, yet only on two occasions has it been subjected to limited and rather ineffective military strikes on "humanitarian grounds".

Where in Iraq, the US and Britain had used false pretexts for action, in Syria real and frequent violations have only twice shaken the west out of inaction. Where in Iraq, the alleged possession of WMDs was deemed sufficient grounds for an invasion, their confirmed use in Syria has only belatedly occasioned a response, largely symbolic, lacking shock or awe.

The analogy also seems ignorant of the knowns and unknowns in the case against Iraq. In 2003, despite intense US pressure, international bodies like the International Atomic Energy Agency (IAEA), the United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission (UNMOVIC) and OPCW declined to endorse the administration's case against Iraq. In Syria, the regime hasn't denied its possession of chemical weapons and the UN has confirmed their use on at least 34 occasions.

The 'deep state' argument
But what of the claim that a "deep state" is trying to mislead us into war, as it did in Iraq?

In 2002, the CIA resisted administration pressure to provide a defensible rationale for invading Iraq. Then Vice President Dick Cheney had to personally visit the CIA's headquarters in Langley several times to pressure analysts to produce an assessment favourable to the administration's case. But, in spite of the bullying, the "deep state" (including the CIA, Defense Intelligence Agency, the Department of Energy and the State Department) delivered their combined judgment in a caveat-laden National Intelligence Estimate that would only confirm that if left unchecked, Iraq may develop nuclear weapons in a decade.

The Bush administration recognised the inadequacy of the assessment and, in the end, had to rely on two ad hoc operations based in the Pentagon to produce its own politicised intelligence, outside the recalcitrant channels of the "deep state". French, German and British intelligence also failed to oblige Bush (leading the UK's then-PM Tony Blair to produce his own politicised "dodgy" dossier).

In Syria, by contrast, US, British, and French intelligence agencies have been unanimous in delivering confident judgments on the regime's responsibility for the chemical attack. These judgments have been corroborated by Open Source Intelligence (OSINT), journalistic investigations, witness testimonies, human rights organisations, and, of course, the UN Commission of Inquiry on Syria (which confirmed at least 34 instances of the regime's use of chemical weapons even before Douma).

The case for Iraq never came close to achieving this kind of consensus.

[parcifal]

Bedankt. Goed advies. Is dit deftig genoeg?

https://www.ad.nl/buitenland/eu-noemt-israeneuml-lisch-bewijs-voor-kernprogramma-iran-niet-overtuigend~acc2668b7/

En wat heeft dat met deze draad te maken, Einstein?

[koppijn]

Kan ook gemakkelijk in scene gezet worden.
Dan zijn het straffe acteurs
De eerste filmopname (https://www.youtube.com/watch?v=m4lkf1SNcJI&bpctr=1525188802)van ???? ??? ????
Gepubliceerd op 7 apr. 2018

Die van SMART News Agency (https://smartnews-agency.com/en/media/283333/civil-defense-pulls-out-dozens-of-childrens-bodies-hours-after)
Date of shooting
Apr 8, 2018
108818
Zo uren in dezelfde positie blijven en voor dood spelen, dat moet men kunnen.

[tomm]

Fake.
In Irak werden inspecties vooral uitgevoerd door speciale VN-missies zoals UNSCOM en UNMOVIC, samen met mensen van IAEA, het internationaal Atoom-agentschap en de OPCW.

En die inspecties leverden net op dat Irak GEEN WMD had die in bruikbare toestand waren.

Noem dus aub eens 1 geval waarbij de OPCW niet transparant een verantwoordelijkhied van een chemische aanval toekende dat daarna 'misbruikt 'werd voor een westerse oorlog?




Fake.
Rusland heeft een tegenvoorstel gedaan zodat de veiligheidsraad de verantwoordelijke kon aanwijzen en Rusland dus elk potentieel besluit (en dus toekenning van verantwoordelijkheden) dat haar niet beviel kon veto-en.
Dat is de realiteit.


https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/syria-2018-iraq-2003-180419144317070.html

JIM werd geleid door Mulet, een voormalige Guatemalteekse ambassadeur in de VS, maakt deel uit van de foreign service institute en is een rechtse politicus. Verre van een neutraal figuur.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edmond_Mulet

Het Russische voorstel wil inderdaad meer inspraak van niet-westerse landen in de procedures en benoemingen van deze organisaties.

UNSCOM werd door de VS gebruikt als instrument van hun buitenlandse politiek dat is geen geheim.

Evidence that UNSCOM had been used by US intelligence to penetrate Iraqi security and track President Saddam Hussein's movements emerged in January 1999.[29] An investigation by the Washington Post claimed that CIA engineers, working as UN technicians, installed equipment to spy on Iraqi sites without Butler's knowledge, and that this explained the unidentified "burst transmissions" that had been noted by the inspectors.[30][31]

Former UN weapons inspector Scott Ritter later accused some UNSCOM personnel of spying,[32] and also alleged that the purpose of the spying was to target Saddam in the bombing.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Special_Commission#Allegations_of_C IA_infiltration_of_UNSCOM

[tomm]

Dan zijn het straffe acteurs
De eerste filmopname (https://www.youtube.com/watch?v=m4lkf1SNcJI&bpctr=1525188802)van ???? ??? ????
Gepubliceerd op 7 apr. 2018

Die van SMART News Agency (https://smartnews-agency.com/en/media/283333/civil-defense-pulls-out-dozens-of-childrens-bodies-hours-after)
Date of shooting
Apr 8, 2018
108818
Zo uren in dezelfde positie blijven en voor dood spelen, dat moet men kunnen.

Dat is een koud kunstje, en wie zegt dat het uren is, dat het beeldmateriaal niet werd gemanipuleerd...

[parcifal]

JIM werd geleid door Mulet, een voormalige Guatemalteekse ambassadeur in de VS, maakt deel uit van de foreign service institute en is een rechtse politicus. Verre van een neutraal figuur.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edmond_Mulet


I see, enkel een russiche figuur, persoonlijk gekozen door Putin, aan het hoofd van JIM was goed geweest. Je vraagt dus in feite de mogelijkheid om de rapporten te vervalsen of te tunen a la tete du client, rusland dus.
Zeg dat dan gewoon.


Het Russische voorstel wil inderdaad meer inspraak van niet-westerse landen in de procedures en benoemingen van deze organisaties.

Nee hoor, het wil meer inspraak van rusland en zijn poppenkast-dictators.
Zeg dat dan gewoon.



UNSCOM werd door de VS gebruikt als instrument van hun buitenlandse politiek dat is geen geheim.

Evidence that UNSCOM had been used by US intelligence to penetrate Iraqi security and track President Saddam Hussein's movements emerged in January 1999.[29] An investigation by the Washington Post claimed that CIA engineers, working as UN technicians, installed equipment to spy on Iraqi sites without Butler's knowledge, and that this explained the unidentified "burst transmissions" that had been noted by the inspectors.[30][31]

Former UN weapons inspector Scott Ritter later accused some UNSCOM personnel of spying,[32] and also alleged that the purpose of the spying was to target Saddam in the bombing.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Special_Commission#Allegations_of_C IA_infiltration_of_UNSCOM

Dat er Allegations waren : dat zal dan wel.
De vraag was : wanneer werden de rapporten van UNSCOM/UNMOVIC/OPCW gebruikt als excuus voor een westerse interventie of invasie.

Nooit.

Zeg dat dan ook gewoon. Zucht.

[parcifal]

Dat is een koud kunstje, en wie zegt dat het uren is, dat het beeldmateriaal niet werd gemanipuleerd...

De elasticiteit van waarheidsbevinding a la russe : ontkennen tot het niet meer kan en dan nog een beetje verder gewoon voor de sport.

[koppijn]

Dat is een koud kunstje, en wie zegt dat het uren is, dat het beeldmateriaal niet werd gemanipuleerd...
Douma, Syria, Apr. 8, 2018. The Civil Defense pulls out dozens of children's bodies hours after they were killed in a chemical massacre by the Syrian government forces in Douma, Eastern Damascus.
Maar jij weet het beter zonder tegenbewijs uiteraard.
Weet je wat een overtuigend tegenbewijs zou zijn, als de Russische of Syrische regering met één van die 'acteurs' op de proppen zou komen alive and kicking.

[tomm]

parcifal

I see, enkel een russiche figuur, persoonlijk gekozen door Putin, aan het hoofd van JIM was goed geweest. Je vraagt dus in feite de mogelijkheid om de rapporten te vervalsen of te tunen a la tete du client, rusland dus.
Zeg dat dan gewoon.

Nee, maar geen figuur gekozen door het Westen die de mogelijkheid heeft rapporten te tunen of vervalsen. Als Rusland en China een grotere inspraak krijgen, is de kans groot dat iemand verkozen zal worden die geen banden heeft met westerse geheime diensten zoals nu, noch banden heeft met Rusland en China. (die zou het Westen veto'en) Dus een neutrale en onbesproken wetenschapper bvb. .



Nee hoor, het wil meer inspraak van rusland en zijn poppenkast-dictators.
Zeg dat dan gewoon.

Rusland en China willen meer inspraak, logisch ook. Tot nu toe vooral een westerse aangelegenheid, net als het tribunaal in Den Haag.




Dat er Allegations waren : dat zal dan wel.
De vraag was : wanneer werden de rapporten van UNSCOM/UNMOVIC/OPCW gebruikt als excuus voor een westerse interventie of invasie.

bvb. in 1998. Een vervalst rapport van UNSCOM werd als excuus gebruikt om de bombardementen van 1998 op Irak te legitimeren.

De Russische ambassadeur bij de VN in 1998 (dus voor Poetin) bekritiseerde toen al hevig het rapport van UNSCOM.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Special_Commission#1998_Airstrikes

En ook wat betreft de Kosovo oorlog gebruikte NAVO vervalste rapporten als legitimatie voor hun oorlog.

https://en.wikipedia.org/wiki/William_Walker_(diplomat)

[tomm]

De elasticiteit van waarheidsbevinding a la russe : ontkennen tot het niet meer kan en dan nog een beetje verder gewoon voor de sport.

Het zijn niet alleen de Russen die zware twijfels hebben bij die filmpjes. De meeste op dit forum en iedereen die ik ken. En dat zijn lang niet allemaal Poetin fans.
Belangrijk is dat Assad geen enkel motief had om dit te doen. Douma stond op het punt om zich over te geven, het akkoord was al getekend. Voor het Westen daarentegen een ideaal excuus om zich te bemoeien. De Russen hadden de maanden daarvoor al gewaarschuwd voor "false flag operations".

De "bewijzen" zijn bijzonder dun gezaaid en komen allemaal van partijdige bronnen.

[tomm]

Maar jij weet het beter zonder tegenbewijs uiteraard.
Weet je wat een overtuigend tegenbewijs zou zijn, als de Russische of Syrische regering met één van die 'acteurs' op de proppen zou komen alive and kicking.

De meeste die meespelen in die filmpjes zijn ongetwijfeld rebellen, familie of sympathisanten.
Die werden geëvacueerd naar Idlib waar ze bij hun Al-Qaida vriendjes zijn. De Russen hebben die evacuatie mogelijk gemaakt. Het was dat of doorvechten tot de laatste man.

[Valentinus]

Valentinus.

1. Leer de quote-functie gebruiken. Het is niet moeilijk.
2. Ik geef mijn bron, en de bewijzen van wat ik post zijn in het publieke domein. Waarom ken je die niet en wil je die niet kennen?
Heb je de UN, OPCW-JIM rapporten gelezen over de Chemische aanvallen in Syrie? Waarom die nonsens over ziektebeelden? '

Waarom zeg je "nonsens over ziektebeelden"? Formuleer duidelijk een vraag. Dit is statement waarbij ik met telkens afvraag waarom?.
De media en ik begrijp ook jij beweren dat de patiënten die wij zien Chloor hebben ingeademd. Ik kan dit moeilijk geloven. Iemand die Chloor inademt kucht en heeft pijn.Hij zal weinig bewegen en stilletjes blijven zitten. Het schuim op de lippen van een jongetje was zeker nep.

[Piero]

Waarom zeg je "nonsens over ziektebeelden"? Formuleer duidelijk een vraag. Dit is statement waarbij ik met telkens afvraag waarom?.
De media en ik begrijp ook jij beweren dat de patiënten die wij zien Chloor hebben ingeademd. Ik kan dit moeilijk geloven. Iemand die Chloor inademt kucht en heeft pijn.Hij zal weinig bewegen en stilletjes blijven zitten. Het schuim op de lippen van een jongetje was zeker nep.

Het laat mij niet onverschillig. Hoe lang blijft schuim in de geopende mond en op de neus van een overleden persoon in die mate en die omstandigheden, zoals temperatuur, vochtigheid, zichtbaar? Na "tientallen gifgasaanvallen" zullen de artsen en rebellen toch zulk schuim met een doek opnemen en dat aanbieden aan de onderzoekers voor onderzoek naar het gebruikte middel? Of vervliegt het zonder een spoortje achter te laten? Stop de doek dan in een jampottje met deksel.

[Stultitiae]

Wie dit laatste bericht (25/4) van het OPCW leest krijgt niet meteen een gevoel van een voortvarend onderzoek.

Today (25/4), the FFM team carried out a visit to a second location in Douma.
https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-visits-second-site-in-douma-syria/

Wachten ze tot elk residu verdampt is?
Of doen ze gewoon geen moeite omdat men toch niets verwacht aan te treffen?

[Valentinus]

Het laat mij niet onverschillig. Hoe lang blijft schuim in de geopende mond en op de neus van een overleden persoon in die mate en die omstandigheden, zoals temperatuur, vochtigheid, zichtbaar? Na "tientallen gifgasaanvallen" zullen de artsen en rebellen toch zulk schuim met een doek opnemen en dat aanbieden aan de onderzoekers voor onderzoek naar het gebruikte middel? Of vervliegt het zonder een spoortje achter te laten? Stop de doek dan in een jampottje met deksel.

Chloor evenmin als fosgeen veroorzaakt geen schuimvorming.

[koppijn]

Chloor evenmin als fosgeen veroorzaakt geen schuimvorming.
Men spreekt niet enkel van chloor maar ook van zenuwgas:
Nerve Gas Expert Stefan Mogl (http://www.spiegel.de/international/world/nerve-gas-expert-stefan-mogl-symptoms-indicate-nerve-agent-a-918041.html)
Mr Stefan Mogl was a chemical weapons inspector and head of laboratory at the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) in The Hague.

SPIEGEL: What does it mean that many of the victims appear to be foaming at the mouth?

Mogl: That is a further consequence of nerve gas. Tear and saliva glands as well as nasal secretions are terribly over-stimulated. That all comes together and almost looks like foam in front of their mouths..

[koppijn]

Wie dit laatste bericht (25/4) van het OPCW leest krijgt niet meteen een gevoel van een voortvarend onderzoek.

Niet moeilijk, de Russen doen alles aan om een onafhankelijk onderzoek en besluitvorming te dwarsbomen, en zonder hun medewerking wordt het moeilijk. Zie uw artikel:
Meanwhile, the OPCW Technical Secretariat was informed by the Russian delegation to the OPCW that it will organise a briefing for States Parties in The Hague on 26 April. The delegation would bring some Syrians to speak about the reported Douma incident. In line with Director-General’s earlier requests to States Parties to share information on the Douma incident, the Secretariat advised the Russian delegation that these persons should be first interviewed by the FFM. It was also recommended that such a briefing take place once the FFM has completed its work. Nevertheless, the Russian delegation stated that it would go ahead with the briefing and that its intention was not to interfere with the FFM’s work.
Er bestaat zo iets als het geheim van het onderzoek. Dat wilt zeggen dat er via de pers geen verklaringen wordt afgelegd als een onderzoek nog lopend is. Maar daar vegen de Russen duidelijk hun gat aan en hun propaganda machine draait duidelijk overuren.

[morte-vivante]

Men spreekt niet enkel van chloor maar ook van zenuwgas:
Nerve Gas Expert Stefan Mogl (http://www.spiegel.de/international/world/nerve-gas-expert-stefan-mogl-symptoms-indicate-nerve-agent-a-918041.html)
Mr Stefan Mogl was a chemical weapons inspector and head of laboratory at the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) in The Hague.

een bruistablet in de mond geeft hetzelfde effect...

[koppijn]

een bruistablet in de mond geeft hetzelfde effect...
Ook via de neus?
"... nasal secretions are terribly over-stimulated."
108822
Ik vind dat grappig hoe mensen de meest onmogelijke uitvluchten zoeken om toch maar gelijk te krijgen.

[tomm]

Ook via de neus?
"... nasal secretions are terribly over-stimulated."
108822
Ik vind dat grappig hoe mensen de meest onmogelijke uitvluchten zoeken om toch maar gelijk te krijgen.

Een baby met watten in z'n neus. Dat kan niet gefaked worden zegt U?

Dat kinderen bij die propaganda oorlog betrokken raken is op zich al erg genoeg.

[Nietzsche]

een bruistablet in de mond geeft hetzelfde effect...

Je achterlijke post op dit forum ook

[tomm]

Oprichter van google spreekt Russisch in Moskou. Met een zwaar Amerikaans accent, maar vrij goed.
https://www.youtube.com/watch?v=zle8y4R42U4

[Piero]

Niet moeilijk, de Russen doen alles aan om een onafhankelijk onderzoek en besluitvorming te dwarsbomen, en zonder hun medewerking wordt het moeilijk. Zie uw artikel:

Er bestaat zo iets als het geheim van het onderzoek. Dat wilt zeggen dat er via de pers geen verklaringen wordt afgelegd als een onderzoek nog lopend is. Maar daar vegen de Russen duidelijk hun gat aan en hun propaganda machine draait duidelijk overuren.

Die briefing van de 26 april maakt geen deel uit van het onderzoek en er is geen zwijgplicht. Dat moest er nog bij komen. U vergeet trouwens nog bezwaar te maken tegen publicatie van foto's van slachtoffers. 8-)

[morte-vivante]

Ook via de neus?
"... nasal secretions are terribly over-stimulated."
108822

een google search op basis van die afbeelding levert een link naar één of andere "nieuwssite" die het volgende meldt...

BREAKING: Blood and urine samples from victims of Assad chemical attack in Syria, have tested positive for chemical weapons. The samples suggested the presence of both chlorine gas and an unnamed nerve agent, according to two U.S. officials familiar with the intelligence.

Klein probleem... er is tot op heden geen menselijke biomerker die hiervoor in aanmerking zou kunnen komen. Leugens zoals deze zouden moeten justifiëren waarom het VK, Frankrijk en de US het recht hebben om Syrië aan te vallen.

Ik vind dat grappig hoe mensen de meest onmogelijke uitvluchten zoeken om toch maar gelijk te krijgen.
ik vind het vooral triestig hoe mensen het "kritisch" zijn aan de kant schuiven als ze "nieuws" zien passeren die hun eigen bias bevestigen

ieder zijn meug...

[Piero]

Je achterlijke post op dit forum ook

Ai, u bent gekwetst! Nu bent u zelf een slachtoffer van de 'gifgasaanval'. Maak snel een foto!

[morte-vivante]

Je achterlijke post op dit forum ook

https://static.webshopapp.com/shops/092514/files/186819038/kleenex-kleenex-gezichts-tissues-doos-van-56-tissu.jpg

[parcifal]

Een baby met watten in z'n neus. Dat kan niet gefaked worden zegt U?

Dat kinderen bij die propaganda oorlog betrokken raken is op zich al erg genoeg.

Ja, het zijn geweldige acteurs. Ze spelen zelfs dat ze dood blijven als ze besproeid worden met een brandweerslang.

https://www.youtube.com/watch?v=xENU7QxTzS0

Idioot. :roll: :roll: :roll:

[parcifal]

Oprichter van google spreekt Russisch in Moskou. Met een zwaar Amerikaans accent, maar vrij goed.
https://www.youtube.com/watch?v=zle8y4R42U4

10 jaar geleden. So?

[morte-vivante]

Ja, het zijn geweldige acteurs. Ze spelen zelfs dat ze dood blijven als ze besproeid worden met een brandweerslang.

https://www.youtube.com/watch?v=xENU7QxTzS0

Idioot. :roll: :roll: :roll:

zeer logisch om lijken af te spoelen nadat ze met de blote hand naar buiten zijn gebracht

[koppijn]

ik vind het vooral triestig hoe mensen het "kritisch" zijn aan de kant schuiven als ze "nieuws" zien passeren die hun eigen bias bevestigen

ieder zijn meug...
Jij suggereert dat die personen eventueel bruistabletten zou genomen hebben of zoals tomm beweert watten in mond en neusgaten. :lol:
En dat zou ik dan moeten beschouwen als een kritische opmerking!
Kan het nog belachelijker, wie probeert hier zijn vooroordelen te bevestigen?
Ik geef weer wat de hoofd van het labo van het OPWC beweert en niet mijn fantasieën.

[parcifal]

Die briefing van de 26 april maakt geen deel uit van het onderzoek en er is geen zwijgplicht. Dat moest er nog bij komen. U vergeet trouwens nog bezwaar te maken tegen publicatie van foto's van slachtoffers. 8-)

Is er geheim van het OPCW-onderzoek tot aan de presentatie van de conclusies : ja of nee?

Is Rusland lid van het OPCW : ja of nee?

Schond Rusland bewust meerdere keren (eerst Lavrov mbt het Salisburry-onderzoek door OPCW en daarna Shulgin door die belachelijke poppenkast met mensen uit Douma) de confidentialiteits-bepalingen : ja of nee?

[parcifal]

zeer logisch om lijken af te spoelen nadat ze met de blote hand naar buiten zijn gebracht

Logisch? Grappig woord in de context van het ruimen van kinderlijken na een chemische aanval in platgebombardeerd gebied.

[parcifal]

Oprichter van google spreekt Russisch in Moskou. Met een zwaar Amerikaans accent, maar vrij goed.
https://www.youtube.com/watch?v=zle8y4R42U4


Hier nog een paar mensen die russisch praten, toevallig in Syrie, ook vrij goed :

https://www.funker530.com/prisoner-sledge-hammer/

[koppijn]

Die briefing van de 26 april maakt geen deel uit van het onderzoek en er is geen zwijgplicht. Dat moest er nog bij komen. U vergeet trouwens nog bezwaar te maken tegen publicatie van foto's van slachtoffers. 8-)

"The OPWC Secretariat advised the Russian delegation that these persons should be first interviewed by the FFM."
Het OPWC vind dat alle getuigen onderdeel zijn van het onderzoek en door hen eerst moeten gehoord worden. Dat is toch duidelijk!

[Piero]

"The OPWC Secretariat advised the Russian delegation that these persons should be first interviewed by the FFM."
Het OPWC vind dat alle getuigen onderdeel zijn van het onderzoek en door hen eerst moeten gehoord worden. Dat is toch duidelijk!

De OPWC is pissig omdat omdat ze buitenspel staan. Wat is er mis met getuigen die een openbare verklaring afleggen? Die nensen zijn vrij om te spreken en te zwijgen. Als ze niet met het OPWC willen praten kan niemand hen dwingen.

[tomm]

Jij suggereert dat die personen eventueel bruistabletten zou genomen hebben of zoals tomm beweert watten in mond en neusgaten. :lol:
En dat zou ik dan moeten beschouwen als een kritische opmerking!
Kan het nog belachelijker, wie probeert hier zijn vooroordelen te bevestigen?
Ik geef weer wat de hoofd van het labo van het OPWC beweert en niet mijn fantasieën.

Wat beweert het hoofd van het OPWC dan wel?
Die filmpjes bewijzen helemaal niets. We weten niet wie dat zijn, waar het plaatsvindt, en of het echt is.
Een van die kinderen van dat ander filmpje werd door Rusland zelfs meegenomen naar het hoofdkwartier van het OPWC, en vertelde daar hoe alles is gang gezet werd.

[tomm]

Hier nog een paar mensen die russisch praten, toevallig in Syrie, ook vrij goed :

https://www.funker530.com/prisoner-sledge-hammer/

Ja, ze spreken Russisch, maar of het in Syrië is kun je niet zien.
Dit zien er absoluut geen Russische troepen uit, een zootje ongeregeld.
Er vechten duizenden Russischtaligen mee aan de kant van IS... maar voor hetzelfde geld kan het ook gaan om uw geliefde Aydar of Azov milities die spreken ook Russisch en staan bekend om hun gewelddadigheden.

[Nietzsche]

Ai, u bent gekwetst! Nu bent u zelf een slachtoffer van de 'gifgasaanval'. Maak snel een foto!

Nogmaals de vraag: uit welke instelling kom jij?

[Diego Raga]

Ook via de neus?
'n Vroeger schoolgenootje gaf stal regelmatig de show, door tijdens de speeltijd 'n flesje cola langs z'n neus op te drinken.
Aan 'n Mentos (in z'n mond) dachten we toen nog niet.

[Piero]

Is er geheim van het OPCW-onderzoek tot aan de presentatie van de conclusies : ja of nee?

Is Rusland lid van het OPCW : ja of nee?

Schond Rusland bewust meerdere keren (eerst Lavrov mbt het Salisburry-onderzoek door OPCW en daarna Shulgin door die belachelijke poppenkast met mensen uit Douma) de confidentialiteits-bepalingen : ja of nee?

Na de dreigementen van Trump en zijn kornuiten richting Syrie was het een logische en geslaagde reactie van de Russen, hun bondgenoot.

[koppijn]

De OPWC is pissig omdat omdat ze buitenspel staan. Wat is er mis met getuigen die een openbare verklaring afleggen? Die nensen zijn vrij om te spreken en te zwijgen. Als ze niet met het OPWC willen praten kan niemand hen dwingen.
Het probleem is dat men een eenzijdig beeld creëert van het evenement. In die hospitaal scene is naar mij mening niemand getroffen door een gasaanval. Dat kan ook niet, naar wat we weten zijn er twee gas cilinders gedropt op woonhuizen geen enkel is op straat beland. En daarvan blijkt maar één effectief te zijn. Het is dus iets heel lokaal en diegene die getroffen waren kunnen het niet meer na vertellen. Als men die hospitaal scene als bewijs neemt dan is het niet moeilijk om heel die gas aanval als fake te bestempelen. Wat ook de bedoeling van de Russen is.

[koppijn]

Chemical weapons inspectors to exhume bodies of Douma victims (https://www.ft.com/content/651d4d56-4e15-11e8-a7a9-37318e776bab)
Hopelijk krijgen ze hier groen licht voor. Maar geen nood, er is nog altijd een tweede versie beschikbaar als er gifgas blijkt te zijn gebruikt:" Syria has claimed the attack may have been carried out by rebel forces to draw the US and its allies into carrying out air strikes against the Assad regime."
En daarbij het OPWC heeft geen mandaat gekregen om een verantwoordelijke aan te duiden. Maar je hebt tenminste een lesje geleerd hoe propaganda werkt.

[Voltian]

Occam's razor (hoewel strikt gezien niet helemaal van toepassing).

Gezien de veelheid van indicaties is het wel erg waarschijnlijk dat er een gifgasaanval is geweest.

Als je moet kiezen tussen...

1. Er is een gifgasaanval geweest door een regime dat gifgas heeft.

2. Het Westen heeft in ongelooflijk detail een gifgasaanval in scene gezet om een militaire reactie te rechtvaardigen

...dan is nr 1 het meest waarschijnlijke. Ook dát is kritisch zijn.


Ja natuurlijk moet je kritisch blijven voor elke berichtgeving (on many sides! ;-)) en natuurlijk pikt het Westen deze gebeurtenissen gretig op als vergoeilijking van haar optreden daar. (en daar mag je niet blind voor zijn).

Edoch, dat maakt het nog geen leugen. Zo kan je alles wegrelativeren met het risico dat een misdadiger elke wolk van onzekerheid kan aangrijpen om twijfel te zaaien over zijn verantwoordelijkheid in de misdaad en er zo mee wegkomen.

Ik vind dit een zorgwekkende discussie; onder het mom van "kritisch denken" gebeurtenissen die niet uw kraam passen wegrelativeren.

[CLAESSENS Joris]

Islamitische kinderen van vandaag zijn de terroristen van morgen. Wie kan dat schelen wat er in die zandbaklanden allemaal gebeurt?

Euh,nee...
Dat zijn de terroristen van vandaag.
Hoeveel berichten over kinderen die getraind worden in het gebruik van automatische wapens en granaten, die getoond worden terwijl zij gevangenen onder veel gejuich doodschieten, kelen, onthoofden..., die op Arabische televisie komen verkondigen dat Joden en ongelovigen allemaal gedood, liefst gekeeld, moeten worden...
zijn er nodig voor men dat beseft? :-(

Wie de kinderen die daar opgroeien met een Westerse roze bril bekijkt zou zich beter houden aan het beschermen van Bambi tegen financiele uitbuiting door Walt...
Dat zou tenminste zijn buren en nakomelingen niet blootstellen aan die kinderen en hun nakomelingen...
8-)

[Piero]

Ik vind dit een zorgwekkende discussie; onder het mom van "kritisch denken" gebeurtenissen die niet uw kraam passen wegrelativeren.

Met alle respect voor uw gevoelens, u benadert de kwestie van de verkeerde kant. Bij kritisch denken moeten allereerst 'de gebeurtenissen' bewezen worden. En valse beschuldigingen ontzenuwen is geen 'wegrelativeren.

Maar, voor wie nog twijfelt, hier is een video van een Amerikaanse journalist in Douma die heeft gesproken met tientallen inwoners van Douma nabij de zoigenaamde getroffen huizen en het plein en met de artsen van het hoispitaal van de video die de wereld ingestuurd is. Hij vertelt wat hij zag en hoorde: De aanval was staged door de rebellen, er waren die dag geen doden in het hospitaal. Niemand wist van een gifgasaanval.

De enige vraag die voor mij nog overblijft is of de rebellen dit toneelspel zelf hebben verzonnen of dat de Amerikanen hen hebben aangezet om dit te doen. Gezien de gretigheid waarmee Trump reageerde op de berichten vermoed ik dat Trump himself de inspirator is van dit nepnieuws. Zullen de BRT en de NOS deze video openbaar maken? Of gaat dit stinkende zaakje in de doofpot?

https://southfront.org/us-reporter-visits-douma-finds-no-evidence-of-chemical-attack-video/

[parcifal]

Met alle respect voor uw gevoelens, u benadert de kwestie van de verkeerde kant. Bij kritisch denken moeten allereerst 'de gebeurtenissen' bewezen worden. En valse beschuldigingen ontzenuwen is geen 'wegrelativeren.

Maar, voor wie nog twijfelt, hier is een video van een Amerikaanse journalist in Douma die heeft gesproken met tientallen inwoners van Douma nabij de zoigenaamde getroffen huizen en het plein en met de artsen van het hoispitaal van de video die de wereld ingestuurd is. Hij vertelt wat hij zag en hoorde: De aanval was staged door de rebellen, er waren die dag geen doden in het hospitaal. Niemand wist van een gifgasaanval.

De enige vraag die voor mij nog overblijft is of de rebellen dit toneelspel zelf hebben verzonnen of dat de Amerikanen hen hebben aangezet om dit te doen. Gezien de gretigheid waarmee Trump reageerde op de berichten vermoed ik dat Trump himself de inspirator is van dit nepnieuws. Zullen de BRT en de NOS deze video openbaar maken? Of gaat dit stinkende zaakje in de doofpot?

https://southfront.org/us-reporter-visits-douma-finds-no-evidence-of-chemical-attack-video/

Je getrol is pathetisch, ik vermoed dat je een low-pay-grade Russische trol bent, de meesten die ik tegenkom zijn stukken beter dan jij.
Een 'journalist' (in feite is hij dat niet, hij is een extreem-rechts propagandist natuurlijk die geen kritische en journalistieke cel in zijn lijf heeft), die in Douma met mensen gaat praten die hem worden gepresenteerd door het Syrisch regime, de dader van de gifgas-aanval.

En dat is dan bewijs dat die GifGas-aanval nooit plaatsvond?
Pathetisch en uitermate zwak, zelfs voor jouw lage normen.

https://thinkprogress.org/far-right-website-no-evidence-of-a-chemical-attack-in-syria-affdfd59ded7/


The ultra conservative One America News Network (OANN), which frequently runs pro-Trump propaganda, claimed in a video report this week that it had found no evidence of an alleged chemical attack on the Syrian town of Douma — the latest in a series of claims by right-wing media and far-right individuals who claim the attack was faked.


OANN and Sharp’s reporting falls short in many respects, but perhaps most glaring is its apparent inability to provide concrete evidence to support any of its wild claims.

Despite stating that his report is “not propaganda,” for instance, much of what Sharp relays is based on information passed to him during a visit arranged by Syrian government forces, which have traditionally relied on mass disinformation campaigns in the wake of deadly attacks to twist the narrative in their favor. Sharp also states that he was able to visit the site of the actual attack, something international inspectors have not been able to do.

At no point does OANN try to mask the pro-Assad language peppering the report. At one point, Sharp even goes so far as to say that “the [residents say they] were incredibly grateful that President Assad had liberated the town; they were completely in support of President Assad.”

...

The Pentagon itself has warned against trusting pro-regime forces in recent months. Both Defense Secretary Jim Mattis and other top Pentagon officials stated on Friday and over the weekend that Syria and Russia — a key ally of Assad — had begun spreading misinformation about the attack in the hours immediately after it reportedly took place, with Russian trolls swarming social media platforms like Twitter to circulate pro-Assad propaganda.

“We can all see that a Russia disinformation campaign is in full force this morning, but [its] desperate attempts at deflection cannot change the facts,” U.S. Ambassador to the United Nations Nikki Haley said on Saturday, at a U.N. Security Council meeting.

Additionally, inspectors from the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) who were sent to investigate the site of the suspected chemical attack told reporters on Monday that they had been blocked from accessing the area by Syrian and Russian forces. Russian deputy foreign minister Sergei Ryabkov initially claimed that the inspectors were blocked because authorities were waiting for authorization from the U.N. Department of Safety and Security. U.N. officials pushed back, saying no such approval was necessary.

The OANN report is only the latest instance of conservative media and right-wing figures in the United States pushing a conspiracy theory popular among far-right groups, who believe Russian and pro-Assad claims that the attack never happened, and that so-called “Deep State” actors faked the incident to force President Trump to retaliate.

[Voltian]

Met alle respect voor uw gevoelens, u benadert de kwestie van de verkeerde kant. Bij kritisch denken moeten allereerst 'de gebeurtenissen' bewezen worden. En valse beschuldigingen ontzenuwen is geen 'wegrelativeren.

Maar, voor wie nog twijfelt, hier is een video van een Amerikaanse journalist in Douma die heeft gesproken met tientallen inwoners van Douma nabij de zoigenaamde getroffen huizen en het plein en met de artsen van het hoispitaal van de video die de wereld ingestuurd is. Hij vertelt wat hij zag en hoorde: De aanval was staged door de rebellen, er waren die dag geen doden in het hospitaal. Niemand wist van een gifgasaanval.

De enige vraag die voor mij nog overblijft is of de rebellen dit toneelspel zelf hebben verzonnen of dat de Amerikanen hen hebben aangezet om dit te doen. Gezien de gretigheid waarmee Trump reageerde op de berichten vermoed ik dat Trump himself de inspirator is van dit nepnieuws. Zullen de BRT en de NOS deze video openbaar maken? Of gaat dit stinkende zaakje in de doofpot?

https://southfront.org/us-reporter-visits-douma-finds-no-evidence-of-chemical-attack-video/

Dit bedoel ik dus.

Kritisch denken =/= enkel iets aannemen als het bewezen is. Bij kritisch denken neem je alle informatie die beschikbaar is, hou je rekening met de betrouwbaarheid van informatie, hou je rekening met de belangen van de informatieverstrekker,...

Het is dus niet onomstotelijk bewezen dat de gifgasaanval is gebeurd door Assad. Dat gaat ook niet in die situatie.
De kritische denker zal echter wel concluderen dat dat wel erg waarschijnlijk is dat het "gewoon" een gifgasaanval is door Assad; alleszins dat die verklaring waarschijnlijker dan een in scene gezet door rebellen/VS om een reactie te verantwoorden.

Het gemak waarmee samenzweringen het halen van effe logisch nadenken is opvallend.

Het is zoals in Morte-Vivante's onderschift staat: if you hear hooves, think horses, not unicorns.

[Piero]

@Parcifal
Wat een belachelijke reactie. U valt mij aan 'als trol' omdat ik u wijs op een video van de Amerikaanse journalist Pearson Sharp, a reporter of One America News Network. Maar op de video van 10 minuten heeft u geen commentaar. U valt hard door de mand mijn beste.

[parcifal]

@Parcifal
Wat een belachelijke reactie. U valt mij aan 'als trol' omdat ik u wijs op een video van de Amerikaanse journalist Pearson Sharp, a reporter of?*One America News Network. Maar op de video van 10 minuten heeft u geen commentaar. U valt hard door de mand mijn beste.

Je commentaren vallen niet anders te classeren als vrij stupide pro-russisch getrol. Dat is gewoon een vrij duidelijke observatie. Ofwel heb je met je hoofd tussen een bankschroef gezeten met zware schade tot gevolg, dat is ook nog een mogelijkheid.

Dat je bronnen gaat opsnorren van belachelijke extreem-rechtse conspiracy sites als Southfront.org is gewoon een symptoom te meer.

Denk je nu echt dat je zomaar wegkomt met extreem-rechtse propagandisten en pro-assad supporters hier aan te brengen als 'journalisten'?
Epic Fail, trollemans. Epic. :lol: :lol:

[tomm]

Voltian

Dit bedoel ik dus.

Kritisch denken =/= enkel iets aannemen als het bewezen is. Bij kritisch denken neem je alle informatie die beschikbaar is, hou je rekening met de betrouwbaarheid van informatie, hou je rekening met de belangen van de informatieverstrekker,...

Het is dus niet onomstotelijk bewezen dat de gifgasaanval is gebeurd door Assad. Dat gaat ook niet in die situatie.
De kritische denker zal echter wel concluderen dat dat wel erg waarschijnlijk is dat het "gewoon" een gifgasaanval is door Assad; alleszins dat die verklaring waarschijnlijker dan een in scene gezet door rebellen/VS om een reactie te verantwoorden.

De kritische denker moet ook in beschouwing nemen dat Assad er absoluut geen belang bij had om nu een gifgasaanval uit te voeren, nadat de rebellen hun nederlaag reeds ondertekend hadden, dat dit volledig in de kaart speelde van de tegenstanders van Assad, dat de Russen maanden geleden al waarschuwden voor "false flag operations" en dat Amerikanen en Britten weinig geloofwaardigheid hebben als het over massavernietigingswapens gaat in het Midden-Oosten gaat. (hebben reeds bewezen leugenaars te zijn in 2003).

Het gemak waarmee samenzweringen het halen van effe logisch nadenken is opvallend.

Dus dat Saddam in 2003 geen massavernietigingswapens had en dat de CIA dit uit de duim gezogen had is ook een samenzweringstheorie? En wie zegt dat westerse beweringen die nooit bewezen werden dan geen samenzweringstheorieën zijn? Als Trump een scheet laat is het de schuld van de Russen. Of gelooft U onze leiders op hun communiezieltje? Dan bent U alvast geen kritische denker.



Het is zoals in Morte-Vivante's onderschift staat: if you hear hooves, think horses, not unicorns.

Dat is zeer gelijkaardig aan de "smoking gun" theorie van Colin Powell voor de Verenigde Naties in 2003... wedden dat U met uw "kritische geest" deze toen ook geloofde?

[tomm]

Gisteren die reportage gezien van Kobe (achternaam ontsnapt me) op EEN die het gevaarlijkste en veiligste land ter wereld bezocht, respectievelijk Irak en Ijsland.
Mosul is volledig kapot gebombardeerd overal liggen lijken die al maanden aan het rotten zijn, ook veel kinderen tussen. De Russen hebben daar niet gebombardeerd... wel de Amerikanen, Britten, Fransen, etc.
Daar liepen alvast weinig westerse journalisten rond, mensen kwamen van overal om te vertellen dat hun lijden, eerst IS, dan alles vernietigende bombardementen, niet opgemerkt wordt in het Westen... want is niet geopolitiek interessant.

Ja die bombardementen waren tegen IS gericht, die van Assad tegen Al-Qaida... maar in beide gevallen was het lijden van de burgerbevolking onvoorstelbaar. Echter over de vele 10000'en burgerslachtoffers door willekeurige westerse bombardementen wordt zelden of nooit bericht... niet interessant blijkbaar want daarmee kunnen ze de Russen niet beschuldigen, het ene burger leed is blijkbaar het andere niet... Idem dito Jemen, daar gebeuren slachtingen op grote schaal, worden mensen massaal uitgehongerd, met westerse wapens, maar hoogstens hoor je daar eens een halve minuut in het journaal over.

[Piero]

@Parcifal
U schat mij veel tee hoog in. Ik heb helemaal geen kennis en verstand van de zaken die ik hier post. Het gaat mij om de overtuigingskracht van het nieuws. Ik heb zoëven in google ingetyped: "proof gash attack douma". En toen kreeg ik een page met o.a. 5 of 6 blokjes met videos over dit onderwerp. Daar heb ik er 1 uitgepikt en dat is de link waar u tegen ageert, alsof dat Russische propaganda zou zijn. En dat weet u al voordat u de tijd heeft genomen om de video goed en geheel te bekijken. Echt belachelijk.

P.s: Nog even de link naar de onthullende video herhalen.

https://southfront.org/us-reporter-v...-attack-video/

[tomm]

Je commentaren vallen niet anders te classeren als vrij stupide pro-russisch getrol. Dat is gewoon een vrij duidelijke observatie. Ofwel heb je met je hoofd tussen een bankschroef gezeten met zware schade tot gevolg, dat is ook nog een mogelijkheid.

Dat je bronnen gaat opsnorren van belachelijke extreem-rechtse conspiracy sites als Southfront.org is gewoon een symptoom te meer.

Denk je nu echt dat je zomaar wegkomt met extreem-rechtse propagandisten en pro-assad supporters hier aan te brengen als 'journalisten'?
Epic Fail, trollemans. Epic. :lol: :lol:

En U bent pro-Amerikaans en voor het regime in Oekraïne, so?
Tussen haakjes, stel dat U mag beslissen, wat zou U doen met Syrië? Assad en de Russen buiten natuurlijk... maar dan? Een gezellige coalition of the willing met Al-Quaida, Al-Nusra, Al Islam al Fait, Al Sham? Ik zou dan maar op voorhand alle niet-soennitische minderheden naar België halen anders worden die tot de laatste man uitgemoord.
Of zou U massaal de Koerdische communisten steunen zoals de Amerikanen doen? Dan zou dat wel eens een rechtstreekse oorlog tussen Turkije en de VS als gevolg kunnen hebben.
Of nee, vrije verkiezingen natuurlijk, waar enkel gematigde, liberale (en uiteraard pro-Amerikaanse) Syriërs aan mogen meedoen? Probleem is dat die nergens te bespeuren vallen (voor voldoende dollars kunnen ze natuurlijk wel tijdelijk doen alsof) en dat de islamistische groepen hun wapens niet zomaar uit handen zullen geven, de Koerdische communisten evenmin.

Nu is er vrede in het grootste deel van Syrië, als de Amerikanen hun gang zouden kunnen gaan wordt Syrië opnieuw een nest van allerlei islamistische terroristen die Assad nu teruggedrongen heeft.

[Voltian]

Voltian



De kritische denker moet ook in beschouwing nemen dat Assad er absoluut geen belang bij had om nu een gifgasaanval uit te voeren, nadat de rebellen hun nederlaag reeds ondertekend hadden, dat dit volledig in de kaart speelde van de tegenstanders van Assad, dat de Russen maanden geleden al waarschuwden voor "false flag operations" en dat Amerikanen en Britten weinig geloofwaardigheid hebben als het over massavernietigingswapens gaat in het Midden-Oosten gaat. (hebben reeds bewezen leugenaars te zijn in 2003).



Dus dat Saddam in 2003 geen massavernietigingswapens had en dat de CIA dit uit de duim gezogen had is ook een samenzweringstheorie? En wie zegt dat westerse beweringen die nooit bewezen werden dan geen samenzweringstheorieën zijn? Als Trump een scheet laat is het de schuld van de Russen. Of gelooft U onze leiders op hun communiezieltje? Dan bent U alvast geen kritische denker.





Dat is zeer gelijkaardig aan de "smoking gun" theorie van Colin Powell voor de Verenigde Naties in 2003... wedden dat U met uw "kritische geest" deze toen ook geloofde?

:-)

Het was wat voorspelbaar dat ik als "naief" weggezet zou worden. bon, inhoudelijk dan:

Ten eerste: "but what about Iraq..." ==> naast de kwestie. Inderdaad, daar is onder een vals voorwendsel een oorlog begonnen. Heel erg fout. Het was toen al duidelijk dat het bewijs dunnekes was en er waren toen al kritische stemmen mbt het bouwen van een casus belli (inclusief bij aardig wat Westerse media trouwens). Het doet evenwel niet ter zake hier. Is de "valsheid van Het Westen" destijds misschien dan voldoende om valsheid van de Russen/Assad te rechtvaadigen? Nee toch? "maar zij liegen ook", dat werkt niet bij de juf...
Elk geval is verwerpelijk. Dit geval is dat ook.

Ten tweede: het enige inhoudelijke verweer dat ik lees is "het belang" van Rusland/Assad. Ik kan wel een paar redenen bedenken hoor. Ik kan ook heel veel redenen bedenken waarom Rusland/Assad alles eraan doen om te ontkennen dat het gebeurd is. Dat volstaat dus niet als weerlegging.

Ten derde: de waarschuwing voor false flag operations, ja uiteraard. Als je een informatie oorlog voert (wat Rusland doet en overigens ook toegeeft), dan is een dergelijke waarschuwing deel van het arsenaal om mist te spuien. Het is niet omdat Rusland zegt dat er een false flag operatie gaat komen dat er ook effectief een false flag operatie gaat komen (en welke dan). Ik vermoed dat je veel RT kijkt voor informatievergaring. Ik kijk ook wat RT, en BBC en Al jazeera en CNN en FOX. Als ge een beetje kritische geest hebt, dan zie je welke kanalen gewoon propaganda doorgeefluik zijn en welke toch nog trachten aan kritische journalistiek te doen.


Ik vind jou naief Tomm, je moet echt eens aan introspectie doen; jouw kritisch denken hangt af van de bron van informatie. Dat is fundamenteel fout

[Voltian]

E
Tussen haakjes, stel dat U mag beslissen, wat zou U doen met Syrië? Assad en de Russen buiten natuurlijk... maar dan? Een gezellige coalition of the willing met Al-Quaida, Al-Nusra, Al Islam al Fait, Al Sham? Ik zou dan maar op voorhand alle niet-soennitische minderheden naar België halen anders worden die tot de laatste man uitgemoord.
Of zou U massaal de Koerdische communisten steunen zoals de Amerikanen doen? Dan zou dat wel eens een rechtstreekse oorlog tussen Turkije en de VS als gevolg kunnen hebben.
Of nee, vrije verkiezingen natuurlijk, waar enkel gematigde, liberale (en uiteraard pro-Amerikaanse) Syriërs aan mogen meedoen? Probleem is dat die nergens te bespeuren vallen (voor voldoende dollars kunnen ze natuurlijk wel tijdelijk doen alsof) en dat de islamistische groepen hun wapens niet zomaar uit handen zullen geven, de Koerdische communisten evenmin.

Nu is er vrede in het grootste deel van Syrië, als de Amerikanen hun gang zouden kunnen gaan wordt Syrië opnieuw een nest van allerlei islamistische terroristen die Assad nu teruggedrongen heeft.

Goed punt. Het Westen heeft geen strategie voor Syrië die kans heeft op slagen. Ik ben het daar helemaal mee eens. De focus was IS kapot maken (ik twijfel overigens of de aanpak effectief was).

De vrede in Syrië is natuurlijk één van repressie en angst, die net tot de opstand heeft geleid. Je impliceert dat het beter is voor de Syriërs onder een dictator Assad te leven. Dat is ronduit cynisch.

Ik zie eerlijk gezegd ook geen oplossing hoor. De VN is het beste vehikel, maar als Rusland daar alles blijft blokkeren (erg cynisch trouwens) dan gaat dat ook niet.

[Piero]

Het valt mij op dat de Trump believers hier nu beginnen op de man te spelen. Dat is zinloos en dus naïef.

[tomm]

:-)

Het was wat voorspelbaar dat ik als "naief" weggezet zou worden. bon, inhoudelijk dan:

Ten eerste: "but what about Iraq..." ==> naast de kwestie. Inderdaad, daar is onder een vals voorwendsel een oorlog begonnen. Heel erg fout. Het was toen al duidelijk dat het bewijs dunnekes was en er waren toen al kritische stemmen mbt het bouwen van een casus belli (inclusief bij aardig wat Westerse media trouwens). Het doet evenwel niet ter zake hier. Is de "valsheid van Het Westen" destijds misschien dan voldoende om valsheid van de Russen/Assad te rechtvaadigen? Nee toch? "maar zij liegen ook", dat werkt niet bij de juf...
Elk geval is verwerpelijk. Dit geval is dat ook.

Ten tweede: het enige inhoudelijke verweer dat ik lees is "het belang" van Rusland/Assad. Ik kan wel een paar redenen bedenken hoor. Ik kan ook heel veel redenen bedenken waarom Rusland/Assad alles eraan doen om te ontkennen dat het gebeurd is. Dat volstaat dus niet als weerlegging.

Ten derde: de waarschuwing voor false flag operations, ja uiteraard. Als je een informatie oorlog voert (wat Rusland doet en overigens ook toegeeft), dan is een dergelijke waarschuwing deel van het arsenaal om mist te spuien. Het is niet omdat Rusland zegt dat er een false flag operatie gaat komen dat er ook effectief een false flag operatie gaat komen (en welke dan). Ik vermoed dat je veel RT kijkt voor informatievergaring. Ik kijk ook wat RT, en BBC en Al jazeera en CNN en FOX. Als ge een beetje kritische geest hebt, dan zie je welke kanalen gewoon propaganda doorgeefluik zijn en welke toch nog trachten aan kritische journalistiek te doen.


Ik vind jou naief Tomm, je moet echt eens aan introspectie doen; jouw kritisch denken hangt af van de bron van informatie. Dat is fundamenteel fout

Ik kijk niet enkel naar rt ook naar alle andere zenders die u opsomt, en ook gespecialiseerde sites zoals politico, foreigñ affairs, the economist, etc. Daarnaast ook israelische media zoals jerusalem post. U zegt terecht dat rt het Russische standpunt weergeeft maar bent bijzonder naief als je denkt dat al jazeera, bbc, cnn, etc. Onbevooroordeeld of onpartijdig zouden zijn.
Welke redenen zou Assad gehad hebben om zon aanval uit te voeren, goed wetende dat dit een westerse interventie zou uitlokken en zonder militair voordeel?

[tomm]

Goed punt. Het Westen heeft geen strategie voor Syrië die kans heeft op slagen. Ik ben het daar helemaal mee eens. De focus was IS kapot maken (ik twijfel overigens of de aanpak effectief was).

De vrede in Syrië is natuurlijk één van repressie en angst, die net tot de opstand heeft geleid. Je impliceert dat het beter is voor de Syriërs onder een dictator Assad te leven. Dat is ronduit cynisch.

Ik zie eerlijk gezegd ook geen oplossing hoor. De VN is het beste vehikel, maar als Rusland daar alles blijft blokkeren (erg cynisch trouwens) dan gaat dat ook niet.

Luister heel de Arabische wereld wordt geregeerd door repressieve regimes ook westerse bondgenoten. Voor de meeste mensen is dat te verkiezen boven chaos, islamistische terroristen en oorlog. De Arabische lente is niet alleen in Syrie op een ramp uitgedraaid maar overal. Ook in Bahrein onder het oog van de Amerikanen die daar een basis hebbrn werden de pro democratie betogers vermoord.

[parcifal]

@Parcifal
U schat mij veel tee hoog in. Ik heb helemaal geen kennis en verstand van de zaken die ik hier post. Het gaat mij om de overtuigingskracht van het nieuws. Ik heb zoëven in google ingetyped: "proof gash attack douma". En toen kreeg ik een page met o.a. 5 of 6 blokjes met videos over dit onderwerp. Daar heb ik er 1 uitgepikt en dat is de link waar u tegen ageert, alsof dat Russische propaganda zou zijn. En dat weet u al voordat u de tijd heeft genomen om de video goed en geheel te bekijken. Echt belachelijk.

P.s: Nog even de link naar de onthullende video herhalen.

https://southfront.org/us-reporter-v...-attack-video/

Dan is het nog erger, je weet niet wat je post en je weet niet wat Southfront is en OANN?

Tjah. Hoe kansloos kan het worden eigenlijk? :roll:

[parcifal]

Het valt mij op dat de Trump believers hier nu beginnen op de man te spelen. Dat is zinloos en dus naïef.

Trump believers? Echt?

:lol: :lol: :lol:

[parcifal]

Welke redenen zou Assad gehad hebben om zon aanval uit te voeren, goed wetende dat dit een westerse interventie zou uitlokken en zonder militair voordeel?

Welke reden hadden de Russen om MH17 uit de lucht te schieten?
Welke reden had Assad om al die andere chemische aanvallen (aantallen lopen uiteen volgens bronnen maar +100 is een zekerheid) uit te voeren?
Welke reden had Assad om tienduizenden mensen dood te laten martelen en ziekenhuizen en VN-hulpkonvooien te bombarderen.

Die redenen dus.

[parcifal]

En U bent pro-Amerikaans en voor het regime in Oekraïne, so?

Nope.
Ik ben voor de bevolking in Syrie en Oekraiene, en enkel pro-amerikaans en pro-oekraiense regering in de mate dat ze daarin tegemoet komen en dat is niet altijd het geval maar wel vaak.

De amerikaanse regerin heeft Syrie en Oekraiene zwaar verwaarloosd de voorbije 8 jaar en de oekraiense regering is incompetent en nog steeds te corrupt.



Tussen haakjes, stel dat U mag beslissen, wat zou U doen met Syrië? Assad en de Russen buiten natuurlijk... maar dan?

Een tribunaal is nodig en zal er hopelijk ooit komen.



Een gezellige coalition of the willing met Al-Quaida, Al-Nusra, Al Islam al Fait, Al Sham? Ik zou dan maar op voorhand alle niet-soennitische minderheden naar België halen anders worden die tot de laatste man uitgemoord.
Of zou U massaal de Koerdische communisten steunen zoals de Amerikanen doen? Dan zou dat wel eens een rechtstreekse oorlog tussen Turkije en de VS als gevolg kunnen hebben.
Of nee, vrije verkiezingen natuurlijk, waar enkel gematigde, liberale (en uiteraard pro-Amerikaanse) Syriërs aan mogen meedoen? Probleem is dat die nergens te bespeuren vallen (voor voldoende dollars kunnen ze natuurlijk wel tijdelijk doen alsof) en dat de islamistische groepen hun wapens niet zomaar uit handen zullen geven, de Koerdische communisten evenmin.


Momenteel is er inderdaad geen goede oplossing mogelijk.
De VN zou actie dienen te nemen en blauwhelmen sturen, maar Rusland zal dat ook weer blokkeren uiteraard.
Het probleem is dat Rusland, Iran en Turkije allemaal belang hebben dat de huidige situatie blijft duren of geconsolideerd wordt.

Een uiteindelijke (politieke) oplossing vereist dat Rusland / Iran/ Turkije hun klauwen van Syrie halen om te beginnen. Daarna pas kan er iets bewegen.



Nu is er vrede in het grootste deel van Syrië, als de Amerikanen hun gang zouden kunnen gaan wordt Syrië opnieuw een nest van allerlei islamistische terroristen die Assad nu teruggedrongen heeft.

De vrede van het slachthuis, dat is geen vrede.

[Voltian]

Ik kijk niet enkel naar rt ook naar alle andere zenders die u opsomt, en ook gespecialiseerde sites zoals politico, foreigñ affairs, the economist, etc. Daarnaast ook israelische media zoals jerusalem post. U zegt terecht dat rt het Russische standpunt weergeeft maar bent bijzonder naief als je denkt dat al jazeera, bbc, cnn, etc. Onbevooroordeeld of onpartijdig zouden zijn.

Er is een groot verschil tussen bevooroordeeld zijn en propaganda doorgeefluik. Jij neemt precies alles klakkeloos aan van de propagandamachine van RT en legt alles van de zogenaamde "main stream media" naast u neer als bevooroordeeld.

dat is niet redelijk en "schijn-kritisch". Als je dezelfde strikte standaard van kritiek op RT (e.d.) zou toepassen, dan zou je onmiddellijk tot de conclusies komen dat ze een onbetrouwbare nieuwsbron zijn.

Welke redenen zou Assad gehad hebben om zon aanval uit te voeren, goed wetende dat dit een westerse interventie zou uitlokken en zonder militair voordeel?

bvb.
http://uk.businessinsider.com/why-assad-probably-used-chemical-weapons-syria-2018-4?r=US&IR=T
https://www.reuters.com/article/us-syria-chemical-weapons-commentary-idUSKBN17D1PN

Let op, da's interpretatie/opinie/analyse. Mogelijke verklaringen waarom Assad chemische wapens gebruikt

[Voltian]

Luister heel de Arabische wereld wordt geregeerd door repressieve regimes ook westerse bondgenoten. Voor de meeste mensen is dat te verkiezen boven chaos, islamistische terroristen en oorlog. De Arabische lente is niet alleen in Syrie op een ramp uitgedraaid maar overal. Ook in Bahrein onder het oog van de Amerikanen die daar een basis hebbrn werden de pro democratie betogers vermoord.

Jazeker; de alliantie VS-Saudi-Arabië is het meest hypocriet van allemaal.

Er is veel hypocresie inderdaad. Die hypocresie is echter geen reden om niet te streven naar betere leefomstandigheden voor burgers waar ook ter wereld. Want dat doet ge hier eigenlijk: zie er zijn overal verschrikkelijke dicaturen, ook dictaturen die wij steunen (zie ook Egypte trouwens...), dus ja, waar moeien we ons mee.
Dat is toch wel zo'n beetje de ziekte van onze tijd: "wij" zijn ook niet heilig, dus laten we maar niks doen.

Ik heb geen pasklare oplossing he, het enige dat ik weet is dat het huidige cynisme en wegrelativeren van gruwelijke misdaden alvast zeker niet de oplossing is.

[Piero]

Dan is het nog erger, je weet niet wat je post en je weet niet wat Southfront is en OANN?

Tjah. Hoe kansloos kan het worden eigenlijk? :roll:

Ja echt, en van het OPWC had ik 2 weken terug nog nooit gehoord en nu weet ik ook nog niet precies wat dat is. Daar heb ik allemaal geen tijd voor en geen zin in net als 99 van de 100 mensen. En ik kan alleen maar lachen om een nieuwsbericht waarin wordt gezegd dat het OPWC de zaak Douma mag onderzoeken maar geen schuldige aanwijzen. Wie heeft dat verzonnen? Er is geen lijk en nou mag de OPWC geen schuldige aanwijzen. Dat is toch om je te bescheuren? Wat een stel komedianten. Over kansloos gesproken. Stop toch met die flauwekul.

[Piero]

Het probleem is dat Rusland, Iran en Turkije allemaal belang hebben dat de huidige situatie blijft duren of geconsolideerd wordt.

Een uiteindelijke (politieke) oplossing vereist dat Rusland / Iran/ Turkije hun klauwen van Syrie halen om te beginnen. Daarna pas kan er iets bewegen.

De vrede van het slachthuis, dat is geen vrede.

Alsof die landen de burgeroorlog in Syrië zijn begonnen. Wederom uitermate belachelijk. De klauwen van IS, Al Qaida enzovoort en de VS, heeft u daar geen bezwaar tegen? Zijn die niet verantwoordelijk voor een half miljoen doden en miljoenen vluchtelingen?

[vanderzapig]

Een tribunaal is nodig en zal er hopelijk ooit komen.

Je antwoordt niet op de vraag van tomm. Hij vroeg wie er volgens jou in de plaats van het huidige regime moet komen:

Tussen haakjes, stel dat U mag beslissen, wat zou U doen met Syrië? Assad en de Russen buiten natuurlijk... maar dan? Een gezellige coalition of the willing met Al-Quaida, Al-Nusra, Al Islam al Fait, Al Sham? Ik zou dan maar op voorhand alle niet-soennitische minderheden naar België halen anders worden die tot de laatste man uitgemoord.
Of zou U massaal de Koerdische communisten steunen zoals de Amerikanen doen? Dan zou dat wel eens een rechtstreekse oorlog tussen Turkije en de VS als gevolg kunnen hebben.
Of nee, vrije verkiezingen natuurlijk, waar enkel gematigde, liberale (en uiteraard pro-Amerikaanse) Syriërs aan mogen meedoen? Probleem is dat die nergens te bespeuren vallen (voor voldoende dollars kunnen ze natuurlijk wel tijdelijk doen alsof) en dat de islamistische groepen hun wapens niet zomaar uit handen zullen geven, de Koerdische communisten evenmin.

Nu is er vrede in het grootste deel van Syrië, als de Amerikanen hun gang zouden kunnen gaan wordt Syrië opnieuw een nest van allerlei islamistische terroristen die Assad nu teruggedrongen heeft.

Van Assad weten we al dat onder zijn bewind Syrië één van de beste Midden-Oosten-landen was om in te leven (https://www.quora.com/What-was-living-in-Syria-like-before-the-civil-war).

Van de door het Westen gesteunde partijen weten we al dat ze garant staan voor een dodelijke spiraal van religieus en etnisch geweld.

Dus wie mag van jou aan de macht komen, parcifal? Welke personen of groepen heb je concreet in gedachten?

Of begint het eindelijk te dagen dat je je inzake Syrië bij de neus hebt laten nemen door de leugenpers (https://doorbraak.be/syrie-vlaamse-media/)?

[parcifal]

Je antwoordt niet op de vraag van tomm. Hij vroeg wie er volgens jou in de plaats van het huidige regime moet komen:

Dat moeten de syriers zelf beslissen, zonder buitenlandse inmenging.
Via VN-interventie dus tijdelijk :

.
De VN zou actie dienen te nemen en blauwhelmen sturen, maar Rusland zal dat ook weer blokkeren uiteraard.
Het probleem is dat Rusland, Iran en Turkije allemaal belang hebben dat de huidige situatie blijft duren of geconsolideerd wordt.

Een uiteindelijke (politieke) oplossing vereist dat Rusland / Iran/ Turkije hun klauwen van Syrie halen om te beginnen. Daarna pas kan er iets bewegen.



Van Assad weten we al dat onder zijn bewind Syrië één van de beste Midden-Oosten-landen was om in te leven (https://www.quora.com/What-was-living-in-Syria-like-before-the-civil-war).


Behalve dan de laatste 7 jaar tijdens de welke het Assad-regime verantwoordelijk was voor honderduizenden doden en tienduizenden doodgefolterde burgers.

Onder Pol Pot was Cambodja ook een mooi land om in te leven, vooral dan voor de communistische elite, die 2 a 4 miljoen doden, zijn vast ook een Westers verzinsel?

[parcifal]

Alsof die landen de burgeroorlog in Syrië zijn begonnen. Wederom uitermate belachelijk. De klauwen van IS, Al Qaida enzovoort en de VS, heeft u daar geen bezwaar tegen? Zijn die niet verantwoordelijk voor een half miljoen doden en miljoenen vluchtelingen?

Simpel : Nee.

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-c7898da14c497c668cf630f670b37818-c

[Piero]

Je antwoordt niet op de vraag van tomm. Hij vroeg wie er volgens jou in de plaats van het huidige regime moet komen:



Van Assad weten we al dat onder zijn bewind Syrië één van de beste Midden-Oosten-landen was om in te leven (https://www.quora.com/What-was-living-in-Syria-like-before-the-civil-war).

Van de door het Westen gesteunde partijen weten we al dat ze garant staan voor een dodelijke spiraal van religieus en etnisch geweld.

Dus wie mag van jou aan de macht komen, parcifal? Welke personen of groepen heb je concreet in gedachten?

Of begint het eindelijk te dagen dat je je inzake Syrië bij de neus hebt laten nemen door de leugenpers (https://doorbraak.be/syrie-vlaamse-media/)?

Goed dat u daar op wijst en een interessante link. Pater Daniël Maes zegt onder andere:

Drie weken later was er die gifgasaanval, net als die internationale onderzoekscommissie toekomt. Wil het toeval toch dat net onder hun neus er een gifgasaanval plaatsvindt in Ghouta. Onder de slachtoffers massaal veel kinderen, terwijl er in Ghouta al lang niemand meer woonde, iedereen was gevlucht. Kort na de aanval, gingen een dertigtal video’s, prachtig gekaderd met dode en stervende kinderen, in een mum de wereld rond. Op die video’s is nergens een moeder te bespeuren. Een journalist moet dat toch ook zien, moet toch vragen stellen, dieper graven in plaats van de officiële communiqués over te nemen? Wel herkenden de ouders van Lattakia hun gekidnapte kinderen op de video’s van de gifgasaanval in Ghouta. En wie daar vragen over stelt, zoals een Duitse journalist of een professor van het MIT, wordt doodgezwegen of wordt “apologeet van Assad”. Dat is geen journalistiek maar propaganda. Ik klaag dat aan en dus zijn ze boos op mij en zal je me niet zien bij Van Gils en gasten. Maar erg is dat niet hoor, dat wordt ruimschoots gecompenseerd door de Nederlandse pers die me wel regelmatig interviewt.’

Zo ook op de video die Parcifal plaatste in post 923. Geen ouders of familie te zien en een respectloze behandeling van dode kinderen en vermoedelijk onderwijzenden, die uit een opslagplaats worden gehaald, natgespoten en in een vrachtwagen gesmeten. Dat zal ook gefilmd kunnen zijn in Ghouta in 2013. Het lijkt er op dat Parcifal moordenaars verdedigt.

https://www.youtube.com/watch?v=xENU7QxTzS0

[parcifal]

Zo ook op de video die Parcifal plaatste in post 923. Geen ouders of familie te zien en een respectloze behandeling van dode kinderen en vermoedelijk onderwijzenden, die uit een opslagplaats worden gehaald, natgespoten en in een vrachtwagen gesmeten. Dat zal ook gefilmd kunnen zijn in Ghouta in 2013. Het lijkt er op dat Parcifal moordenaars verdedigt.

https://www.youtube.com/watch?v=xENU7QxTzS0

Blinde naieveling.

Er zijn genoeg moeders en oma's en ook vaders te zien op video's die al weken publiek circuleren.

Ga ze maar eens tellen. :twisted:

https://www.youtube.com/watch?v=0K9H8dh12uE
https://www.youtube.com/watch?v=m4lkf1SNcJI&bpctr=1525370921

Jij bent hier diegene die massamoordenaars blijft verdedigen, het geeft je blijkbaar een kick, nietwaar?

[parcifal]

Die Pater Daniel Maes lijkt me overigens een typisch geval van Stockholm Syndrome.
Niet alleen levert hij geen enkel bewijs van wat hij zegt, hij spreekt ook honderden journalisten tegen die effectief ter plaatse zijn of waren en die veel meer gezien en gehoord hebben dan Pater Daniel Maes.

Rudi Vranckx bvb. Om er maar 1 te noemen :

https://twitter.com/search?l=&q=from%3ARudiVranckx%20since%3A2017-02-07%20until%3A2017-02-08&src=typd


Als er ooit een Syrië-oorlogstribunaal komt, mag Assad naast Al-Baghdadi op de eerste rij zitten #terzaketv (1/4)

Vergeet niet: de oorlog in Syrië begon nadat jongetjes revolutionaire graffiti gespoten hadden. Van IS was toen geen sprake #terzaketv (2/4)

Het Assad-regime is verantwoordelijk voor 200.000 burgerdoden, of 90% van alle burgerdoden in het conflict #terzaketv (3/4)

IS staat voor onuitsprekelijke gruwel. Maar het zijn Assads bommen die vluchtelingenstroom op gang gebracht hebben #terzaketv (4/4)


...


5.000 tot 13.000 doden op vijf jaar tijd, vooral tegenstanders van het regime.Rudi Vranckx heeft toegevoegd,

"Syrische regering voert massaal executies uit in Saydnaya-gevangenis"
"Uitroeiing", zo noemt @amnesty de praktijken in de Syrische Saydnaya-gevangenis vandaag:

[Piero]

Blinde naieveling.

Er zijn genoeg moeders en oma's en ook vaders te zien op video's die al weken publiek circuleren.

Ga ze maar eens tellen. :twisted:

https://www.youtube.com/watch?v=0K9H8dh12uE
https://www.youtube.com/watch?v=m4lkf1SNcJI&bpctr=1525370921

Jij bent hier diegene die massamoordenaars blijft verdedigen, het geeft je blijkbaar een kick, nietwaar?

Ik constateer dat u gaat schelden en dat u geen verweer heeft tegen mijn kritiek op de video in uw post 923, in relatie met de woorden van Pater Daniël Maes. De twee video's waar u nu naar linkt bevestigen alleen maar wat ik zeg. Dus dat komt er nog bij. Geen ouders, geen familie, lijken liggen niet in een logisch verklaarbare situatie en houding, zijn niet erg vers, in verschillende stadia van ontbinding, haastig gefilmd net als de video in het ziekenhuis van Douma. En slechts één niet gefilmde acteur loopt mee om te jammeren. Slachtoffers gebruikt voor nepnieuws.

p.s: Vranx, aan wie u refereert, heeft het interview met pater Daniëls niet uitgezonden. En ik verdedig niemand. Ik wijs u alleen op nepnieuws.

[koppijn]

Geen ouders, geen familie, lijken liggen niet in een logisch verklaarbare situatie en houding, zijn niet erg vers, in verschillende stadia van ontbinding,
Laten we hopen als het OPCW hun forensisch onderzoek doen op de eventuele slachtoffers ze geen experts aanstellen alla Pierrot, want dan zijn we geschareld.
Maar er is ook hoopvol nieuws:
"OPCW experts look to do testing on the bodies of suspected chemical weapons victims in Douma, which were buried in secret by locals in an attempt to save evidence. It's the first time OPCW will exhume bodies."
De vraag is of de Russen en het Syrische regime dit gaan toelaten?

[Nietzsche]

Toch vrij hallucinant dat er mensen zijn in het westen die Al Gassad verdedigen.

[Nr.10]

Blinde naieveling.
Schelden op de feiten en op de mensen die de feiten brengen, en verder zelf het forum vervuilen met een constante stroom aan leugens. Verder kom je niet.

[Nr.10]

Toch vrij hallucinant dat er mensen zijn in het westen die Al Gassad verdedigen.
:roll: En wie bent u dat u denkt dat u met deze gratuite bewering zomaar kunt wegkomen?

[tomm]

Welke reden hadden de Russen om MH17 uit de lucht te schieten?
Welke reden had Assad om al die andere chemische aanvallen (aantallen lopen uiteen volgens bronnen maar +100 is een zekerheid) uit te voeren?
Welke reden had Assad om tienduizenden mensen dood te laten martelen en ziekenhuizen en VN-hulpkonvooien te bombarderen.

Die redenen dus.

Dat is nergens bewezen, er zijn 2 mogelijkheden, Oekraïense milities of het leger, of rebellen milities. Beiden beschikken over wapens die een burgervliegtuig kunnen neerhalen. Maar zeker de pro-Russen hadden er geen belang bij om een burgervliegtuig van een land dat niets met dit conflict te zien had neer te halen. Dus ofwel was het een vergissing, ofwel een false flag. Het enige wat vaststaat is dat de Oekraïense autoriteiten het luchtruim hadden moeten sluiten wegens de oorlog en dit nagelaten hebben.

De aanwijzingen dat Assad chemische wapens zou gebruikt hebben zijn nog veel minder geloofwaardig. In een oorlog vanuit de lucht is er dikwijls collaterale schade (trouwens een term uitgevonden door het Westen om de vele burgerdoden bij hun bombardementen te relativeren). Ook de VS bombardeerden hulpkonvooien en hospitaals. En voor U over whatsaboutisme begint, waarom bekritiseert U enkel de Russen als ze ziekenhuizen (zouden) bombarderen, en niet de Amerikanen van wie het bewezen is? Waarom focust U zich op de mensenrechtenschendingen van de Russen en Assad en hebt U het nooit over deze die het Westen en westerse bondgenoten begaan hebben?

[tomm]

parcifal


Ik ben voor de bevolking in Syrie en Oekraiene, en enkel pro-amerikaans en pro-oekraiense regering in de mate dat ze daarin tegemoet komen en dat is niet altijd het geval maar wel vaak.

Vaak? Wanneer dan wel? In Irak, of in Vietnam?
Als U voor de bevolking van Oekraïne bent, waarom was U dan voorstander van keiharde actie tegen de tegenstanders van de Maidan coup in plaats van voor onderhandelingen te gaan? Waarom veroordeelt U dan niet het feit dat de oppositie het akkoord dat ze met Yanukovich gesloten hadden
de dag erna al schond op grove wijze, wat leidde tot een burgeroorlog?


De amerikaanse regerin heeft Syrie en Oekraiene zwaar verwaarloosd de voorbije 8 jaar en de oekraiense regering is incompetent en nog steeds te corrupt.

De Amerikaanse regering heeft actief een democratisch verkozen president in Oekraïne helpen afzetten, en heeft daarmee een burgeroorlog veroorzaakt. Net als ze in het Midden-Oosten, Latijns-Amerika en Afrika al vele jaren doen.
In Syrië steunden ze jihadisten, net als in Libië en Irak, met alle gevolgen vandien.
Het Oekraïense regime is inderdaad corrupt en incompetent, maar dat was Yanukovich ook. Maar Maidan heeft de tegenstellingen in de Oekraïense maatschappij doen ontploffen, met alle bloedige gevolgen vandien.



Een tribunaal is nodig en zal er hopelijk ooit komen.

Akkoord, op voorwaarde dat ook de VS, het VK, Rusland, en alle wereldleiders zich voor zo'n tribunaal zullen moeten verantwoorden. De VS weigeren al jaren om staatsburgers voor zo'n tribunaal te laten verschijnen. Ze zien wel graag tegenstanders verschijnen voor zo'n tribunaal. Met justitie heeft dit niets te zien.




Momenteel is er inderdaad geen goede oplossing mogelijk.

De minst slechte oplossing is het status quo van voor de oorlog herstellen. syrië was een vreedzaam en relatief welvarend land, waar christenen, verschillende moslim strekkingen, seculieren, etc. in vrede samenleefden.

Als democratie op z'n westers het doel is, waarom begint het Westen dan niet met te stoppen repressieve regimes zoals dat van Saudi-Arabië te bewapenen en steunen? Waarom gebruiken ze hun machtige vloot niet om de pro-democratie activisten in Bahrein te helpen?



De VN zou actie dienen te nemen en blauwhelmen sturen, maar Rusland zal dat ook weer blokkeren uiteraard.

Blauwhelmen tegen jihadisten? Die blauwhelmen zijn waardeloos tegen enkele met machete bewapende nozems in landen als Congo, laat staan in landen met zwaarbewapende jihadi legers.



Het probleem is dat Rusland, Iran en Turkije allemaal belang hebben dat de huidige situatie blijft duren of geconsolideerd wordt.

Nee, zeker Rusland en Iran willen dat Syrië terug vreedzaam wordt zoals vroeger. Het zijn de VS en Israël die graag eeuwige burgeroorlog willen, zoals in Afghanistan en Irak. De rol van Turkije is ook zeer dubbelzinnig.


Een uiteindelijke (politieke) oplossing vereist dat Rusland / Iran/ Turkije hun klauwen van Syrie halen om te beginnen. Daarna pas kan er iets bewegen.

En de Amerikanen, Israël en het Westen niet dus?
Nee, de strategie van Poetin werkt, de legitieme regering steunen en alle jihadisten verdrijven. Aleppo, Damascus, Ghouma, Homs, etc. allemaal steden waar nu vrede heerst. Als het aan de Amerikanen had gelegen was de oorlog daar blijven voortduren, net als in Libië of Afghanistan.




De vrede van het slachthuis, dat is geen vrede.

Elke vrede kwam er ten koste van veel bloedvergieten. WOII hadden de geallieerden nooit gewonnen zonder massaal bloedvergieten.

[tomm]

Voltian

Er is een groot verschil tussen bevooroordeeld zijn en propaganda doorgeefluik.

Nu ben jij naïef, en duidelijk heb je nooit een cursus "historische kritiek" gehad op de universiteit... De ene zijn vrijheidsstrijder is de andere z'n terrorist. Dat is nooit anders geweest.


Jij neemt precies alles klakkeloos aan van de propagandamachine van RT en legt alles van de zogenaamde "main stream media" naast u neer als bevooroordeeld.

Nee, ik vergelijk beide. Wat U "mainstream media" noemt is westerse media. In handen van enkele rijke kapitalisten als Murdoch, of de staat (dus de regering of de emir van Qatar, in het geval van Al-Jazeera)

dat is niet redelijk en "schijn-kritisch". Als je dezelfde strikte standaard van kritiek op RT (e.d.) zou toepassen, dan zou je onmiddellijk tot de conclusies komen dat ze een onbetrouwbare nieuwsbron zijn.

RT is bevooroordeeld, net als CNN, Fox, Al-Jazeera, etc. Ook BBC is bevooroordeeld, in handen van de Britse regering, net als reuters.


Let op, da's interpretatie/opinie/analyse. Mogelijke verklaringen waarom Assad chemische wapens gebruikt
propaganda.

[tomm]

Voltian

de alliantie VS-Saudi-Arabië is het meest hypocriet van allemaal.

Niet echt ze komen er openlijk voor uit. Wat hypocriet is is zwijgen over massale mensenschendingen door dit regime, terwijl men mensenrechtenschendingen wel als excuus gebruikt om het vertrek van
Assad te eisen.

Er is veel hypocresie inderdaad. Die hypocresie is echter geen reden om niet te streven naar betere leefomstandigheden voor burgers waar ook ter wereld.

Natuurlijk. En wie zegt dat ons model zaligmakend is? Het land waar de levensstandaard het snelst steeg, is China...


Want dat doet ge hier eigenlijk: zie er zijn overal verschrikkelijke dicaturen, ook dictaturen die wij steunen (zie ook Egypte trouwens...), dus ja, waar moeien we ons mee.
Dat is toch wel zo'n beetje de ziekte van onze tijd: "wij" zijn ook niet heilig, dus laten we maar niks doen.

Wel de westerse kritiek op China, etc. wordt totaal ongeloofwaardig als je ziet dat de VS zelf martelcentra hebben (Guantanamo bvb. ) of het Westen landen steunen die op grote schaal mensenrechten schenden. (Saudi-Arabië, Israël, etc.)
We leven niet in een ideale wereld. Globaal gezien is het voornaamste dat mensen toegang hebben tot drinkwater, goed onderwijs, gezondheidszorg, etc. Als we dat bereiken voor de hele wereldbevolking, zou dat al een enorme stap in de goede richting zijn.


Ik heb geen pasklare oplossing he, het enige dat ik weet is dat het huidige cynisme en wegrelativeren van gruwelijke misdaden alvast zeker niet de oplossing is.


Zoals ik al zei, in de wereldpolitiek zijn er geen moeder Teresa's. Het is een cynisch machtsspel, altijd geweest en dat zal wellicht nooit veranderen. En zeker het Westen heeft niet het recht de rol van moeder Teresa op te eisen.

Wereldleiders kunnen samenzitten en proberen er het beste van te maken in een multipolaire wereld.
Landen bombarderen zonder toestemming van de VN veiligheidsraad, terroristen financieren en bewapenen, democratisch verkozen presidenten ten val brengen hoort daar alvast niet bij.

[Voltian]

Voltian
Nu ben jij naïef, en duidelijk heb je nooit een cursus "historische kritiek" gehad op de universiteit... De ene zijn vrijheidsstrijder is de andere z'n terrorist. Dat is nooit anders geweest.

Nee, ik vergelijk beide. Wat U "mainstream media" noemt is westerse media. In handen van enkele rijke kapitalisten als Murdoch, of de staat (dus de regering of de emir van Qatar, in het geval van Al-Jazeera)

RT is bevooroordeeld, net als CNN, Fox, Al-Jazeera, etc. Ook BBC is bevooroordeeld, in handen van de Britse regering, net als reuters.

Zullen we stoppen elkaar naief te noemen? Dat is een straatje zonder einde, leidt to niets. Ik zal u niet meer naief noemen.

Bon, journalistieke standaarden zijn objectief. Als je kijkt naar de mate waarin een BBC/Guardian/Monde die naleeft en een RT/Fox/Breitbart dat doet (bvb. als het aankomt op intrekking eerder foute berichtgeving, recht op antwoord, bronnen,... laat u gaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Journalism_ethics_and_standards) dan kan je enkel concluderen dat een BBC/Guardian iets meer "discipline" aan de dag legt dan bvb. RT. Ja, de keuze waarover bericht wordt is nog altijd in handen van de redactie en die kan bevooroordeeld zijn (er ?*s media bias, zeer zeker - zie maar naar de soms lachwekkend focus van CNN op Trump).

Echter, flagrant en bewust liegen ZONDER dat er daarna een publieke intrekking volgde, heb ik nog niet veel gezien op bvb. BCC/CNN/ABC. Schering en inslag op RT though.

Dus, doe maar alsof die op gelijke voet staan, dat is gewoon niet zo.



propaganda.

Wel, jij vroeg naar mogelijke redenen waarom Assad gifgas gebruikt zou hebben, want is niet in zijn belang. Ik gaf gewoon als reactie enkele these's waarin verklaard wordt wat de motivatie zou kunnen zijn, overigens met een duidelijke vermelding dat het interpretatie is, net zoals het jouw interpretatie is dat Assad er geen belang mee heeft. (Dat was trouwens zowat uw enige argument is om aan te tonen dat Assad het niet heeft gedaan)

[Voltian]

Voltian

tomm :-)



Niet echt ze komen er openlijk voor uit. Wat hypocriet is is zwijgen over massale mensenschendingen door dit regime, terwijl men mensenrechtenschendingen wel als excuus gebruikt om het vertrek van
Assad te eisen.

Ja euhm, ze zijn niet hypocriet in de zin dat ze doen alsof ze geen bondgenoten zijn; ze komen er voor uit (nogal wiedes). de hypocresie ligt in het feit dat de VS een interventie in -ik zeg maar wat- Jemen/Iraq doen vanuit ofwel humanitaire redenen (mensenrechten) of bezweren van terrorisme en dat terwijl SA zowat het slechtse rapport heeft mbt mensenrechten en ook enkele terroristen leverde voor 9/11. De hypocresie is stuitend.
Ik denk dat we het daarover eens zijn. :)


Natuurlijk. En wie zegt dat ons model zaligmakend is? Het land waar de levensstandaard het snelst steeg, is China...

Een fundamentele discussie; ondanks al zijn beperkingen, is een democratie nog steeds het beste bestuursysteem dat de individuele vrijheden en het streven naar geluk van burgers kan garanderen.

Je kan toch bezwaarlijk stellen dat Chinese burgers dezelfde vrijheden genieten als de meeste Westerse democratiën. (The Great Firewall, om maar iets te noemen...)

Ben je niet akkoord?

Wel de westerse kritiek op China, etc. wordt totaal ongeloofwaardig als je ziet dat de VS zelf martelcentra hebben (Guantanamo bvb. ) of het Westen landen steunen die op grote schaal mensenrechten schenden. (Saudi-Arabië, Israël, etc.)

Dat is waar; het Westen moet niet moral high ground claimen. We maken ook genoeg fouten.
Echter, wie gaat nog uw mensenrechten verdedigen als het Westen dat niet doet? Moeten we maar gewoon de misdaden in de wereld laten passeren "omdat wij geen haar beter zijn"? Da's een gevaarlijk hellend vlak he.

Wat stel je voor te doen dan bij schendingen van de rechten van de mens. Toekijken (bvb. Rwanda?)


We leven niet in een ideale wereld. Globaal gezien is het voornaamste dat mensen toegang hebben tot drinkwater, goed onderwijs, gezondheidszorg, etc. Als we dat bereiken voor de hele wereldbevolking, zou dat al een enorme stap in de goede richting zijn.

Mee eens!


Zoals ik al zei, in de wereldpolitiek zijn er geen moeder Teresa's. Het is een cynisch machtsspel, altijd geweest en dat zal wellicht nooit veranderen. En zeker het Westen heeft niet het recht de rol van moeder Teresa op te eisen.

Ja kijk, gij legt u neer bij dat cynisch machtspel. Meer nog, ge gaat erin mee door gifgasaanvallen goed te praten. Wat ge vergeet is dat burger actie effectief leidt tot verbetering. Zouden VS & USSR vanzelf de raketten hebben verminderd als er geen burgerprotest geweest was? Was de VS gestopt met de oorlog in Vietnam als er geen burgerprotest was? Zijn het niet de burgers die eisen van hun politieke vertegenwoordigers om ethisch te handelen?

Zodra je toegeeft aan het cynisme van de machtspolitiek geef je hen eigenlijk carte blanche. Niet doen tomm.

Wereldleiders kunnen samenzitten en proberen er het beste van te maken in een multipolaire wereld.
Landen bombarderen zonder toestemming van de VN veiligheidsraad, terroristen financieren en bewapenen, democratisch verkozen presidenten ten val brengen hoort daar alvast niet bij.

Het ontwerp van de VN, vooral dan de SC, geeft slechts heel beperkt bewegingsruimte waardoor de methode van "coalition of the willing" de norm is geworden. Dat is inderdaad jammer. Als ik het goed voor heb is enkel de Koreaanse oorlog onder VN-vlag uitgevochten. Alles wat erna kwam (behalve dan peacekeepers met een beperkt mandaat) was met een coalition of the willing.

Maar waar ligt de oorzaak tomm? het veto-recht van al de leden. Kijk hier naar het lijstje van veto's:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vetoed_United_Nations_Security_Council_res olutions

Alle landen hebben boter op het hoofd hoor. VS meestel mbt acties van Israel tav Palestina en Rusland/China mbt Syria.

Maar er is dus ook hoop in de multilaterale wereld, want wereldleiders met uiteenlopende belangen zijn het wel eens geraakt over het probleem rond het gat in de ozonmaag (Montreal Protocol) en klimaatverandering (Parijs).

Ik begrijp uw cynisme, maar hoop is essentieel om postieve verandering te krijgen

[tomm]

Voltian

Zullen we stoppen elkaar naief te noemen? Dat is een straatje zonder einde, leidt to niets. Ik zal u niet meer naief noemen.

OK

Bon, journalistieke standaarden zijn objectief. Als je kijkt naar de mate waarin een BBC/Guardian/Monde die naleeft en een RT/Fox/Breitbart dat doet (bvb. als het aankomt op intrekking eerder foute berichtgeving, recht op antwoord, bronnen,... laat u gaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Journalism_ethics_and_standards) dan kan je enkel concluderen dat een BBC/Guardian iets meer "discipline" aan de dag legt dan bvb. RT. Ja, de keuze waarover bericht wordt is nog altijd in handen van de redactie en die kan bevooroordeeld zijn (er ?*s media bias, zeer zeker - zie maar naar de soms lachwekkend focus van CNN op Trump).

Echter, flagrant en bewust liegen ZONDER dat er daarna een publieke intrekking volgde, heb ik nog niet veel gezien op bvb. BCC/CNN/ABC. Schering en inslag op RT though.

Schering en inslag? Geef eens een recent voorbeeld?
BBC, Al Jazeera en de guardian zijn misschien iets subtieler in hun berichtgeving, in vergelijking met CNN of RT, maar desalniettemin bevooroordeeld. Zo kwamen in de recente heisa over gifgas de tegenstemmen minder aan bod, daarmee bedoel ik stemmen die een afwijkend standpunt hebben dan dat van de eigenaars van die zenders. (Murdoch, Britse regering, Emir van Qatar, etc.). Op RT kwamen de tegenstemmen aan bod, maar minder dan degene die het Russische standpunt onderschrijven.

Dus, doe maar alsof die op gelijke voet staan, dat is gewoon niet zo.

Dus, ze staan wel degelijk op gelijke voet. In het Westen waren er alleen jarenlang geen belangrijke media die ingingen tegen het verhaal van onze leiders. Dat is nu veranderd, en niet iedereen kan daar goed mee om.

Ik herinner mij nog goed dat bij de recente inval in Libië, die het land in de chaos stortte en het terrorisme aanwakkerde, er behalve RT weinig kritiek was op die beslissing van onze leiders. De enige kritiek in de Belgische pers was zeer subtiel in De Morgen, Van Rompuy zei dat de dood van Khadaffi een goede zaak was, met daarboven een foto van Rompuy in innige omhelzing met Khadaffi. Verder werd het onwaarschijnlijke verhaal van onze leiders als zoete broodjes geslikt door onze pers.

Tijdens de recente gifgas episode, onder invloed van de sociale media en RT, sprak onze media van "mogelijke gifgasaanval" vroeger zou het gewoon zijn "de gifgasaanval uitgevoerd door het dictatoriale regime van Assad". De woordkeuze is erg belangrijk en doet er toe. Al een hele vooruitgang, en ze waren dat verplicht om hun geloofwaardigheid bij de doorsnee kijker, die nu ook andere media kan consulteren, te behouden. Dus RT, sociale media, etc. zijn enkel maar goed voor ons medialandschap. Sommigen vinden dat natuurlijk allesbehalve leuk daar kan ik inkomen.
Tussen haakjes ook de Russische inwoners kunnen BBC in het Russisch, etc. en ook kanalen en kranten die Putin zwaar bekritiseren raadplegen. Het internet in Rusland is ook grotendeels vrij, anders dan in Oekraïne waar zowel de media als internet zwaar gecensureerd werd door het regime.

Als de Britten RT uit de lucht zouden halen, zullen de Russen BBC uit de lucht halen in Rusland. Logisch, en begrijpelijk.


Wel, jij vroeg naar mogelijke redenen waarom Assad gifgas gebruikt zou hebben, want is niet in zijn belang. Ik gaf gewoon als reactie enkele these's waarin verklaard wordt wat de motivatie zou kunnen zijn, overigens met een duidelijke vermelding dat het interpretatie is, net zoals het jouw interpretatie is dat Assad er geen belang mee heeft. (Dat was trouwens zowat uw enige argument is om aan te tonen dat Assad het niet heeft gedaan

Welke interpretatie zegt dat deze gifgasaanval in het belang van Assad zou zijn, dat het hem veel voordeel opbrengt? Nu ben ik eens benieuwd...

Andere argumenten zijn er natuurlijk wel, namelijk het gebrek aan geloofwaardig bewijs, het feit dat westerse machten ook in het verleden al op flagrante leugens betrapt zijn. Al Qaida vind ik persoonlijk nu ook niet zo'n neutrale bron, net zomin als de "Witte Helmen".

[tomm]

Voltian

Zullen we stoppen elkaar naief te noemen? Dat is een straatje zonder einde, leidt to niets. Ik zal u niet meer naief noemen.

OK

Bon, journalistieke standaarden zijn objectief. Als je kijkt naar de mate waarin een BBC/Guardian/Monde die naleeft en een RT/Fox/Breitbart dat doet (bvb. als het aankomt op intrekking eerder foute berichtgeving, recht op antwoord, bronnen,... laat u gaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Journalism_ethics_and_standards) dan kan je enkel concluderen dat een BBC/Guardian iets meer "discipline" aan de dag legt dan bvb. RT. Ja, de keuze waarover bericht wordt is nog altijd in handen van de redactie en die kan bevooroordeeld zijn (er ?*s media bias, zeer zeker - zie maar naar de soms lachwekkend focus van CNN op Trump).

Echter, flagrant en bewust liegen ZONDER dat er daarna een publieke intrekking volgde, heb ik nog niet veel gezien op bvb. BCC/CNN/ABC. Schering en inslag op RT though.

Schering en inslag? Geef eens een recent voorbeeld?
BBC, Al Jazeera en de guardian zijn misschien iets subtieler in hun berichtgeving, in vergelijking met CNN of RT, maar desalniettemin bevooroordeeld. Zo kwamen in de recente heisa over gifgas de tegenstemmen minder aan bod, daarmee bedoel ik stemmen die een afwijkend standpunt hebben dan dat van de eigenaars van die zenders. (Murdoch, Britse regering, Emir van Qatar, etc.). Op RT kwamen de tegenstemmen aan bod, maar minder dan degene die het Russische standpunt onderschrijven.

Dus, doe maar alsof die op gelijke voet staan, dat is gewoon niet zo.

Dus, ze staan wel degelijk op gelijke voet. In het Westen waren er alleen jarenlang geen belangrijke media die ingingen tegen het verhaal van onze leiders. Dat is nu veranderd, en niet iedereen kan daar goed mee om.

Ik herinner mij nog goed dat bij de recente inval in Libië, die het land in de chaos stortte en het terrorisme aanwakkerde, er behalve RT weinig kritiek was op die beslissing van onze leiders. De enige kritiek in de Belgische pers was zeer subtiel in De Morgen, Van Rompuy zei dat de dood van Khadaffi een goede zaak was, met daarboven een foto van Rompuy in innige omhelzing met Khadaffi. Verder werd het onwaarschijnlijke verhaal van onze leiders als zoete broodjes geslikt door onze pers.

Tijdens de recente gifgas episode, onder invloed van de sociale media en RT, sprak onze media van "mogelijke gifgasaanval" vroeger zou het gewoon zijn "de gifgasaanval uitgevoerd door het dictatoriale regime van Assad". De woordkeuze is erg belangrijk en doet er toe. Al een hele vooruitgang, en ze waren dat verplicht om hun geloofwaardigheid bij de doorsnee kijker, die nu ook andere media kan consulteren, te behouden. Dus RT, sociale media, etc. zijn enkel maar goed voor ons medialandschap. Sommigen vinden dat natuurlijk allesbehalve leuk daar kan ik inkomen.
Tussen haakjes ook de Russische inwoners kunnen BBC in het Russisch, etc. en ook kanalen en kranten die Putin zwaar bekritiseren raadplegen. Het internet in Rusland is ook grotendeels vrij, anders dan in Oekraïne waar zowel de media als internet zwaar gecensureerd werd door het regime.

Als de Britten RT uit de lucht zouden halen, zullen de Russen BBC uit de lucht halen in Rusland. Logisch, en begrijpelijk.


Wel, jij vroeg naar mogelijke redenen waarom Assad gifgas gebruikt zou hebben, want is niet in zijn belang. Ik gaf gewoon als reactie enkele these's waarin verklaard wordt wat de motivatie zou kunnen zijn, overigens met een duidelijke vermelding dat het interpretatie is, net zoals het jouw interpretatie is dat Assad er geen belang mee heeft. (Dat was trouwens zowat uw enige argument is om aan te tonen dat Assad het niet heeft gedaan

Welke interpretatie zegt dat deze gifgasaanval in het belang van Assad zou zijn, dat het hem veel voordeel opbrengt? Nu ben ik eens benieuwd...

Andere argumenten zijn er natuurlijk wel, namelijk het gebrek aan geloofwaardig bewijs, het feit dat westerse machten ook in het verleden al op flagrante leugens betrapt zijn. Al Qaida

[tomm]

Voltian




Ja euhm, ze zijn niet hypocriet in de zin dat ze doen alsof ze geen bondgenoten zijn; ze komen er voor uit (nogal wiedes). de hypocresie ligt in het feit dat de VS een interventie in -ik zeg maar wat- Jemen/Iraq doen vanuit ofwel humanitaire redenen (mensenrechten) of bezweren van terrorisme en dat terwijl SA zowat het slechtse rapport heeft mbt mensenrechten en ook enkele terroristen leverde voor 9/11. De hypocresie is stuitend.
Ik denk dat we het daarover eens zijn. :)

Ja maar ook die conclusie, die de meeste mensen wel delen, hoor of lees je zelden in onze mainstream media... Ergens in een column op pagina 17 misschien, niet in de algemene berichtgeving en met de vermelding "de standpunten van de auteur komen niet noodzakelijk overeen met deze van de redactie".



Een fundamentele discussie; ondanks al zijn beperkingen, is een democratie nog steeds het beste bestuursysteem dat de individuele vrijheden en het streven naar geluk van burgers kan garanderen.

Om mondiaal vlak ben ik daar niet zo zeker van. Zeker niet in landen waar een groot deel van de bevolking analfabeet is, en gemarginaliseerd. Die worden zelden of nooit vertegenwoordigd in zo'n systeem. Zelfs in de VS is dit gedeeltelijk zo. Beide presidentskandidaten en nagenoeg alle congresleden komen uit de 1% rijkste Amerikanen en/of hebben er zeer nauwe banden mee.

Je kan toch bezwaarlijk stellen dat Chinese burgers dezelfde vrijheden genieten als de meeste Westerse democratiën. (The Great Firewall, om maar iets te noemen...)

Nee dat klopt, maar heeft geleerd van Gorbatchov. Die predikte volledige vrijheid, waarna westerse inlichtingendiensten, allerlei nationalistische groepen, oligarchen, etc. er alles aan deden om de Sovjet-Unie te ondermijnen en uiteen te doen vallen. En dat is gelukt ook, waarna bijna iedereen behalve de 1% maffia er slechter uit is gekomen. China doet het economisch zeer goed en wil geen chaos. Wat telt is steeds hogere levensstandaard voor de meerderheid van de bevolking.
U kunt zeggen "vrijheid is belangrijker dan eten, gezondheidszorg, etc." Dat wil dan zeggen dat U nog nooit naar landen geweest bent waar de meerderheid niet voldoende te eten heeft, geen toegang tot gezondheidszorg, geen toegang tot goed onderwijs, etc.





Dat is waar; het Westen moet niet moral high ground claimen. We maken ook genoeg fouten.
Echter, wie gaat nog uw mensenrechten verdedigen als het Westen dat niet doet? Moeten we maar gewoon de misdaden in de wereld laten passeren "omdat wij geen haar beter zijn"? Da's een gevaarlijk hellend vlak he.

We moeten een onderscheid maken tussen echte oprechte humanitaire bezorgdheid en geopolitieke spelletjes. Dat is trouwens van alle tijden. Leopold II wilde Congo koloniseren om de arme negertjes te bevrijden van die wrede Arabische slavenhandelaars...

Voor oprechte bezorgdheid bestaat de VN, unicef, etc.
Men zou kunnen internationale wetgeving opstellen die het gebruik van bombardementen op steden verbiedt, want daarbij vallen altijd veel burgerslachtoffers. Maar dan moet het Westen en hun bondgenoten zich daar ook aan houden, dus dat gebeurt niet, of wordt niet afgedwongen.


Wat stel je voor te doen dan bij schendingen van de rechten van de mens. Toekijken (bvb. Rwanda?)

Wat Ruanda betreft hebben zowel de Fransen als de Belgen daar een vuil spel gespeeld. En Kagame is ook verantwoordelijk voor heel wat slachtpartijen.

Nochtans bestond er toen eensgezindheid dat moest ingegrepen worden, China en Rusland stonden daar achter. Frankrijk beperkte zich echter tot het beschermen van eigen bondgenoten, en de Belgen trokken al hun soldaten terug nadat enkele Belgen sneuvelden.
En daarmee kom ik tot een ander punt, geen bombardementen op steden betekent "boots on the ground", en dus veel van "onze jongens" die terugkeren in een kist. Misschien wel een goede zaak, dan zullen leiders wereldwijd wel 2 keer nadenken voor ze een oorlog starten. Want het leven van onze jongens is voor leiders natuurlijk duizend keer meer waard dan lokale burgers. Veel zulke gevallen en de populariteit van de regering keldert. Dat geldt ook voor Rusland, een van de redenen dat de Sovjet-Unie instortte was de oorlog in Afghanistan.

Ja kijk, gij legt u neer bij dat cynisch machtspel.

Het is een gegeven, waar U noch ik iets aan kunnen veranderen.

Meer nog, ge gaat erin mee door gifgasaanvallen goed te praten.

Ik praat dit niet goed, ik denk dat het "fake news" is en heb daar goede redenen toe.


Wat ge vergeet is dat burger actie effectief leidt tot verbetering. Zouden VS & USSR vanzelf de raketten hebben verminderd als er geen burgerprotest geweest was?

Dat heeft er niets mee te maken. Iedereen beseft dat een totale vernietiging van de wereld in niemands belang is.

Was de VS gestopt met de oorlog in Vietnam als er geen burgerprotest was?

Ik denk dat het sop de kool niet meer waard was. Dat burgerprotest kwam er omdat ze zoveel Amerikanen sneuvelden, voor een oorlog die even ver van hun bed lag als die in Irak. Ja, dat burgerprotest heeft geholpen, daarom dat de informatie oorlog en de media zo belangrijk zijn. Na de Vietnam oorlog werd de Amerikaanse media veel minder kritisch, en nam het grootkapitaal de media volledig over. De geest van protest van de jaren 60 en 70 tegen het establishment bestaat nu niet meer.


Zijn het niet de burgers die eisen van hun politieke vertegenwoordigers om ethisch te handelen?

Ja maar dan moeten die burgers eerst goed geïnformeerd zijn.
Overigens niet elke protestbeweging heeft goede bedoelingen, Hitler kwam ook aan de macht na massale volks mobilisatie.


Zodra je toegeeft aan het cynisme van de machtspolitiek geef je hen eigenlijk carte blanche. Niet doen tomm.

Ik geef daar niet aan toe. Maar ik ben realistisch. We kunnen proberen gemene machtsspelletjes en leugens aan te klagen. Door gewoon het discours van westerse leiders te volgen doe jij net mee aan dat cynisme. Bewust of onbewust.



Het ontwerp van de VN, vooral dan de SC, geeft slechts heel beperkt bewegingsruimte waardoor de methode van "coalition of the willing" de norm is geworden. Dat is inderdaad jammer. Als ik het goed voor heb is enkel de Koreaanse oorlog onder VN-vlag uitgevochten. Alles wat erna kwam (behalve dan peacekeepers met een beperkt mandaat) was met een coalition of the willing.

Nee, de eerste Irak oorlog had de toestemming van de hele veiligheidsraad. Ook de oorlog tegen IS, en de sancties tegen Noord-Korea.
In plaats van proberen elkaar de loef af te steken zouden de grootmachten beter zaken met elkaar coördineren om zo tot een mondiale gedragscode te komen.

Maar waar ligt de oorzaak tomm? het veto-recht van al de leden. Kijk hier naar het lijstje van veto's:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vetoed_United_Nations_Security_Council_res olutions

Alle landen hebben boter op het hoofd hoor. VS meestel mbt acties van Israel tav Palestina en Rusland/China mbt Syria.

Maar er is dus ook hoop in de multilaterale wereld, want wereldleiders met uiteenlopende belangen zijn het wel eens geraakt over het probleem rond het gat in de ozonmaag (Montreal Protocol) en klimaatverandering (Parijs).

Het veto recht zal niet veranderen.
Maar het Westen speelt nog steeds graag "cavalier seul", een overblijfsel van de koloniale tijd toen ze het alleen voor het zeggen hadden. Dat is negatief.

Ik begrijp uw cynisme, maar hoop is essentieel om postieve verandering te krijgen.

Ik heb hoop, maar we moeten mondiaal gezien vanuit de bestaande structuren vertrekken om dingen te kunnen veranderen. En dat gebeurt alleen met kleine stapjes. Wie iets anders beweert is een leugenaar en heeft een verborgen agenda.

[tomm]

Voltian




Ja euhm, ze zijn niet hypocriet in de zin dat ze doen alsof ze geen bondgenoten zijn; ze komen er voor uit (nogal wiedes). de hypocresie ligt in het feit dat de VS een interventie in -ik zeg maar wat- Jemen/Iraq doen vanuit ofwel humanitaire redenen (mensenrechten) of bezweren van terrorisme en dat terwijl SA zowat het slechtse rapport heeft mbt mensenrechten en ook enkele terroristen leverde voor 9/11. De hypocresie is stuitend.
Ik denk dat we het daarover eens zijn. :)

Ja maar ook die conclusie, die de meeste mensen wel delen, hoor of lees je zelden in onze mainstream media... Ergens in een column op pagina 17 misschien, niet in de algemene berichtgeving en met de vermelding "de standpunten van de auteur komen niet noodzakelijk overeen met deze van de redactie".



Een fundamentele discussie; ondanks al zijn beperkingen, is een democratie nog steeds het beste bestuursysteem dat de individuele vrijheden en het streven naar geluk van burgers kan garanderen.

Om mondiaal vlak ben ik daar niet zo zeker van. Zeker niet in landen waar een groot deel van de bevolking analfabeet is, en gemarginaliseerd. Die worden zelden of nooit vertegenwoordigd in zo'n systeem. Zelfs in de VS is dit gedeeltelijk zo. Beide presidentskandidaten en nagenoeg alle congresleden komen uit de 1% rijkste Amerikanen en/of hebben er zeer nauwe banden mee.

Je kan toch bezwaarlijk stellen dat Chinese burgers dezelfde vrijheden genieten als de meeste Westerse democratiën. (The Great Firewall, om maar iets te noemen...)

Nee dat klopt, maar heeft geleerd van Gorbatchov. Die predikte volledige vrijheid, waarna westerse inlichtingendiensten, allerlei nationalistische groepen, oligarchen, etc. er alles aan deden om de Sovjet-Unie te ondermijnen en uiteen te doen vallen. En dat is gelukt ook, waarna bijna iedereen behalve de 1% maffia er slechter uit is gekomen. China doet het economisch zeer goed en wil geen chaos. Wat telt is steeds hogere levensstandaard voor de meerderheid van de bevolking.
U kunt zeggen "vrijheid is belangrijker dan eten, gezondheidszorg, etc." Dat wil dan zeggen dat U nog nooit naar landen geweest bent waar de meerderheid niet voldoende te eten heeft, geen toegang tot gezondheidszorg, geen toegang tot goed onderwijs, etc.





Dat is waar; het Westen moet niet moral high ground claimen. We maken ook genoeg fouten.
Echter, wie gaat nog uw mensenrechten verdedigen als het Westen dat niet doet? Moeten we maar gewoon de misdaden in de wereld laten passeren "omdat wij geen haar beter zijn"? Da's een gevaarlijk hellend vlak he.

We moeten een onderscheid maken tussen echte oprechte humanitaire bezorgdheid en geopolitieke spelletjes. Dat is trouwens van alle tijden. Leopold II wilde Congo koloniseren om de arme negertjes te bevrijden van die wrede Arabische slavenhandelaars...

Voor oprechte bezorgdheid bestaat de VN, unicef, etc.
Men zou kunnen internationale wetgeving opstellen die het gebruik van bombardementen op steden verbiedt, want daarbij vallen altijd veel burgerslachtoffers. Maar dan moet het Westen en hun bondgenoten zich daar ook aan houden, dus dat gebeurt niet, of wordt niet afgedwongen.


Wat stel je voor te doen dan bij schendingen van de rechten van de mens. Toekijken (bvb. Rwanda?)

Wat Ruanda betreft hebben zowel de Fransen als de Belgen daar een vuil spel gespeeld. En Kagame is ook verantwoordelijk voor heel wat slachtpartijen.

Nochtans bestond er toen eensgezindheid dat moest ingegrepen worden, China en Rusland stonden daar achter. Frankrijk beperkte zich echter tot het beschermen van eigen bondgenoten, en de Belgen trokken al hun soldaten terug nadat enkele Belgen sneuvelden.
En daarmee kom ik tot een ander punt, geen bombardementen op steden betekent "boots on the ground", en dus veel van "onze jongens" die terugkeren in een kist. Misschien wel een goede zaak, dan zullen leiders wereldwijd wel 2 keer nadenken voor ze een oorlog starten. Want het leven van onze jongens is voor leiders natuurlijk duizend keer meer waard dan lokale burgers. Veel zulke gevallen en de populariteit van de regering keldert. Dat geldt ook voor Rusland, een van de redenen dat de Sovjet-Unie instortte was de oorlog in Afghanistan.

Ja kijk, gij legt u neer bij dat cynisch machtspel.

Het is een gegeven, waar U noch ik iets aan kunnen veranderen.

Meer nog, ge gaat erin mee door gifgasaanvallen goed te praten.

Ik praat dit niet goed, ik denk dat het "fake news" is en heb daar goede redenen toe.


Wat ge vergeet is dat burger actie effectief leidt tot verbetering. Zouden VS & USSR vanzelf de raketten hebben verminderd als er geen burgerprotest geweest was?

Dat heeft er niets mee te maken. Iedereen beseft dat een totale vernietiging van de wereld in niemands belang is.

Was de VS gestopt met de oorlog in Vietnam als er geen burgerprotest was?

Ik denk dat het sop de kool niet meer waard was. Dat burgerprotest kwam er omdat ze zoveel Amerikanen sneuvelden, voor een oorlog die even ver van hun bed lag als die in Irak. Ja, dat burgerprotest heeft geholpen, daarom dat de informatie oorlog en de media zo belangrijk zijn. Na de Vietnam oorlog werd de Amerikaanse media veel minder kritisch, en nam het grootkapitaal de media volledig over. De geest van protest van de jaren 60 en 70 tegen het establishment bestaat nu niet meer.


Zijn het niet de burgers die eisen van hun politieke vertegenwoordigers om ethisch te handelen?

Ja maar dan moeten die burgers eerst goed geïnformeerd zijn.
Overigens niet elke protestbeweging heeft goede bedoelingen, Hitler kwam ook aan de macht na massale volks mobilisatie.


Zodra je toegeeft aan het cynisme van de machtspolitiek geef je hen eigenlijk carte blanche. Niet doen tomm.

Ik geef daar niet aan toe. Maar ik ben realistisch. We kunnen proberen gemene machtsspelletjes en leugens aan te klagen. Door gewoon het discours van westerse leiders te volgen doe jij net mee aan dat cynisme. Bewust of onbewust.



Het ontwerp van de VN, vooral dan de SC, geeft slechts heel beperkt bewegingsruimte waardoor de methode van "coalition of the willing" de norm is geworden. Dat is inderdaad jammer. Als ik het goed voor heb is enkel de Koreaanse oorlog onder VN-vlag uitgevochten. Alles wat erna kwam (behalve dan peacekeepers met een beperkt mandaat) was met een coalition of the willing.

Nee, de eerste Irak oorlog had de toestemming van de hele veiligheidsraad. Ook de oorlog tegen IS, en de sancties tegen Noord-Korea.
In plaats van proberen elkaar de loef af te steken zouden de grootmachten beter zaken met elkaar coördineren om zo tot een mondiale gedragscode te komen.

Maar waar ligt de oorzaak tomm? het veto-recht van al de leden. Kijk hier naar het lijstje van veto's:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vetoed_United_Nations_Security_Council_res olutions

Alle landen hebben boter op het hoofd hoor. VS meestel mbt acties van Israel tav Palestina en Rusland/China mbt Syria.

Maar er is dus ook hoop in de multilaterale wereld, want wereldleiders met uiteenlopende belangen zijn het wel eens geraakt over het probleem rond het gat in de ozonmaag (Montreal Protocol) en klimaatverandering (Parijs).

Het veto recht zal niet veranderen.
Maar het Westen speelt nog steeds graag "cavalier seul", een overblijfsel van de koloniale tijd toen ze het alleen voor het zeggen hadden. Dat is negatief.

Ik begrijp uw cynisme, maar hoop is essentieel om postieve verandering te krijgen.

Ik heb hoop, maar we moeten mondiaal gezien vanuit de bestaande structuren vertrekken om dingen te kunnen veranderen. En dat gebeurt alleen met kleine stapjes. Wie iets anders beweert is een leugenaar en heeft een verborgen agenda.

[Voltian]

Voltian

Schering en inslag? Geef eens een recent voorbeeld?
BBC, Al Jazeera en de guardian zijn misschien iets subtieler in hun berichtgeving, in vergelijking met CNN of RT, maar desalniettemin bevooroordeeld. Zo kwamen in de recente heisa over gifgas de tegenstemmen minder aan bod, daarmee bedoel ik stemmen die een afwijkend standpunt hebben dan dat van de eigenaars van die zenders. (Murdoch, Britse regering, Emir van Qatar, etc.). Op RT kwamen de tegenstemmen aan bod, maar minder dan degene die het Russische standpunt onderschrijven.


Sara Firth & Liz Wahl, ex medewerkers van RT die om journalistiek ethische redenen ontslag namen bij RT. Zoek me een ex-mediawerker bij BBC/CNN/ABC die op dezelfde manier de objectiviteit van het mediakanaal openlijk in vraag stelt.



Ik herinner mij nog goed dat bij de recente inval in Libië, die het land in de chaos stortte en het terrorisme aanwakkerde, er behalve RT weinig kritiek was op die beslissing van onze leiders. De enige kritiek in de Belgische pers was zeer subtiel in De Morgen, Van Rompuy zei dat de dood van Khadaffi een goede zaak was, met daarboven een foto van Rompuy in innige omhelzing met Khadaffi. Verder werd het onwaarschijnlijke verhaal van onze leiders als zoete broodjes geslikt door onze pers.

Ik denk dat ge vergeet hoeveel kritiek er wel was toen


Tijdens de recente gifgas episode, onder invloed van de sociale media en RT, sprak onze media van "mogelijke gifgasaanval" vroeger zou het gewoon zijn "de gifgasaanval uitgevoerd door het dictatoriale regime van Assad". De woordkeuze is erg belangrijk en doet er toe. Al een hele vooruitgang, en ze waren dat verplicht om hun geloofwaardigheid bij de doorsnee kijker, die nu ook andere media kan consulteren, te behouden. Dus RT, sociale media, etc. zijn enkel maar goed voor ons medialandschap. Sommigen vinden dat natuurlijk allesbehalve leuk daar kan ik inkomen.

Dus ge suggereert dat het RT's verdienste is dat Westerse media voorzichtiger verslag uitbrengen.
Ik deel die analyse niet. Het gebruik van het woord "vermeend" of "vermoedelijk" is sinds jaar en dag standaard in verslaggeving. Dat is heus niet RT's verdienste.
In de marge, houdt RT zich evengoed aan die discipline ("vermeend" of "vermoedelijk")? Antwoord eerlijk :)


Welke interpretatie zegt dat deze gifgasaanval in het belang van Assad zou zijn, dat het hem veel voordeel opbrengt? Nu ben ik eens benieuwd...


Euhm...

dit was uw vraag:


Welke redenen zou Assad gehad hebben om zon aanval uit te voeren, goed wetende dat dit een westerse interventie zou uitlokken en zonder militair voordeel?

Dit was mijn antwoord:


bvb.
http://uk.businessinsider.com/why-assad-probably-used-chemical-weapons-syria-2018-4?r=US&IR=T
https://www.reuters.com/article/us-syria-chemical-weapons-commentary-idUSKBN17D1PN

Let op, da's interpretatie/opinie/analyse. Mogelijke verklaringen waarom Assad chemische wapens gebruikt

(ik geef dus een voorbeeld van hypothese waarom hij gifgas gebruikt zou hebben, daarbij duidelijk vermeldend dat het interpretatie/opinie/analyse is)

Jij zet dat dan weg als...

propaganda.

Da's dus naast de kwestie; het enige wat ik wil aantonen dat er best wel redenen te bedenken zijn. Ik verduidelijk nogmaals:


Wel, jij vroeg naar mogelijke redenen waarom Assad gifgas gebruikt zou hebben, want is niet in zijn belang. Ik gaf gewoon als reactie enkele these's waarin verklaard wordt wat de motivatie zou kunnen zijn, overigens met een duidelijke vermelding dat het interpretatie is, net zoals het jouw interpretatie is dat Assad er geen belang mee heeft. (Dat was trouwens zowat uw enige argument is om aan te tonen dat Assad het niet heeft gedaan)
[/QUOTE]

...en dan vraag je dit:


Welke interpretatie zegt dat deze gifgasaanval in het belang van Assad zou zijn, dat het hem veel voordeel opbrengt? Nu ben ik eens benieuwd...


Ja kijk, lees gewoon die 2 artikels misschien? Het blijft een interpretatie van de auteur, maar het geeft een mogelijke reden waarom Assad dus gifgas gebruikt, een antwoord op uw vraag dus.

Ik wil liever niet nog eens in rondjes gaan.

[Voltian]

Om mondiaal vlak ben ik daar niet zo zeker van. Zeker niet in landen waar een groot deel van de bevolking analfabeet is, en gemarginaliseerd. Die worden zelden of nooit vertegenwoordigd in zo'n systeem. Zelfs in de VS is dit gedeeltelijk zo. Beide presidentskandidaten en nagenoeg alle congresleden komen uit de 1% rijkste Amerikanen en/of hebben er zeer nauwe banden mee.

Welk systeem is dan beter?


Nee dat klopt, maar heeft geleerd van Gorbatchov. Die predikte volledige vrijheid, waarna westerse inlichtingendiensten, allerlei nationalistische groepen, oligarchen, etc. er alles aan deden om de Sovjet-Unie te ondermijnen en uiteen te doen vallen. En dat is gelukt ook, waarna bijna iedereen behalve de 1% maffia er slechter uit is gekomen. China doet het economisch zeer goed en wil geen chaos. Wat telt is steeds hogere levensstandaard voor de meerderheid van de bevolking.
U kunt zeggen "vrijheid is belangrijker dan eten, gezondheidszorg, etc." Dat wil dan zeggen dat U nog nooit naar landen geweest bent waar de meerderheid niet voldoende te eten heeft, geen toegang tot gezondheidszorg, geen toegang tot goed onderwijs, etc.

Vooraleer inhoudelijk te reageren, wilt ge stoppen met kleinerend te reageren? Ik ben heus in zo'n landen geweest, al doet dat 0,0 ter zake voor de kwestie.

Inhoudelijk: kort: vrijheid en voldoende te eten hebben, gezondheidszorg, onderwijs sluiten elkaar niet uit. Je kan heus beide hebben en dat is wenselijk.

Of vind je van niet?




Wat Ruanda betreft hebben zowel de Fransen als de Belgen daar een vuil spel gespeeld. En Kagame is ook verantwoordelijk voor heel wat slachtpartijen.

Nochtans bestond er toen eensgezindheid dat moest ingegrepen worden, China en Rusland stonden daar achter. Frankrijk beperkte zich echter tot het beschermen van eigen bondgenoten, en de Belgen trokken al hun soldaten terug nadat enkele Belgen sneuvelden.
En daarmee kom ik tot een ander punt, geen bombardementen op steden betekent "boots on the ground", en dus veel van "onze jongens" die terugkeren in een kist. Misschien wel een goede zaak, dan zullen leiders wereldwijd wel 2 keer nadenken voor ze een oorlog starten. Want het leven van onze jongens is voor leiders natuurlijk duizend keer meer waard dan lokale burgers. Veel zulke gevallen en de populariteit van de regering keldert. Dat geldt ook voor Rusland, een van de redenen dat de Sovjet-Unie instortte was de oorlog in Afghanistan.

je antwoordt niet op de vraag. De vraag is: Wat stel je voor te doen dan bij schendingen van de rechten van de mens. Toekijken (bvb. Rwanda?)

Hoe ik uw houding interpreteer: niets doen, want ingrijpen zal leiden tot foute dingen.

Mijn reactie daarop: daarmee praat je zelfs de meest cynische misdaden goed en kan je handen in onschuld wassen. Is het dat dan?


Ik geef daar niet aan toe. Maar ik ben realistisch. We kunnen proberen gemene machtsspelletjes en leugens aan te klagen. Door gewoon het discours van westerse leiders te volgen doe jij net mee aan dat cynisme. Bewust of onbewust.

Je accepteert kritiekloos het cynisch machtspel van Rusland/Syrië/China en holt de positie van het Westen uit als verdediger van democratie/mensenrechten totaal uit door onproportioneel kritisch te zijn. Als je dezelfde standaard van kritiek zou toepassen op alle wereldleiders, dan zou je helemaal anders klinken.

Je denkt nog altijd dat ik een naieve mee-heuler ben. Dat is niet zo beste tomm, ik ben erg kritisch voor mijn leiders, ik zou liever andere leiders hebben en zal mijn democratische rechten ook gebruiken om dat te bewerkstelligen. Ik kan dat. Ik kan ook vrij mijn mening geven over mijn leiders. Heel veel mensen in de wereld kunnen dat niet. Jij heult mee met leiders die tegen democratie en tegen vrijheid zijn.

Dat is de naakte waarheid.

[koppijn]

Russia says OPCW inspectors completed work in Syria's Douma (https://in.reuters.com/article/mideast-crisis-syria-chemicalweapons-rus/russia-says-opcw-inspectors-completed-work-in-syrias-douma-ria-idINKBN1I51MC)
Maar wat zegt het OPCW?
'Inspectors of the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons [OPCW] plan exhuming the bodies of victims of the presumed chemical attack in the Syrian city of Douma, the OPCW Director General Ahmet Uzumcu said in an interview published on Thursday by The Financial Times.'

Het onderzoeksteam is terug in Den Haag en waarschijnlijk gaan ze geen visa meer krijgen om terug te keren. En met deze temperaturen gaan die lichamen snel ontbinden, probleem opgelost.

[parcifal]

Het onderzoeksteam is terug in Den Haag en waarschijnlijk gaan ze geen visa meer krijgen om terug te keren. En met deze temperaturen gaan die lichamen snel ontbinden, probleem opgelost.

De russen trollen het OPCW-onderzoek tegen 200 per uur, benieuwd of dat allemaal zonder gevolgen gaat blijven.

[Piero]

Russia says OPCW inspectors completed work in Syria's Douma (https://in.reuters.com/article/mideast-crisis-syria-chemicalweapons-rus/russia-says-opcw-inspectors-completed-work-in-syrias-douma-ria-idINKBN1I51MC)
Maar wat zegt het OPCW?
'Inspectors of the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons [OPCW] plan exhuming the bodies of victims of the presumed chemical attack in the Syrian city of Douma, the OPCW Director General said in an interview published on Thursday by The Financial Times.'

Het onderzoeksteam is terug in Den Haag en waarschijnlijk gaan ze geen visa meer krijgen om terug te keren. En met deze temperaturen gaan die lichamen snel ontbinden, probleem opgelost.

Goede voornemens, ik juich dat toe. Maar er zijn nog wat problemen. De leden van het team van de OPCW zijn niet gekwalificeerd om autopsiewerk te verrichten. En er is nog een kleinigheid:

"Victims of the attack, whether dead or alive, if they can be found and a sample can be taken from them, that would provide a firm basis," Dan Smith, director of the Stockholm International Peace Research Institute, told MEE.

Nog twee interessante opmerkingen:

"You can’t prove chlorine at this point, even if you dig up dead bodies," Dan Kaszeta, a chemical weapons expert at Strongpoint Security, told MEE. ... "Uzumcu told the FT he had not been able to verify allegations that the OPCW was blocked or that evidence had been removed. His organisation expects to have a report on its investigation within a month."

http://www.middleeasteye.net/news/opcw-exhuming-bodies-douma-chemical-weapons-attack-1192249128

[tomm]

Voltian


Sara Firth & Liz Wahl, ex medewerkers van RT die om journalistiek ethische redenen ontslag namen bij RT. Zoek me een ex-mediawerker bij BBC/CNN/ABC die op dezelfde manier de objectiviteit van het mediakanaal openlijk in vraag stelt.

Talloze journalisten hebben reeds ontslag genomen, maar nog veel meer werden tot ontslag gedwongen omdat ze de partijlijn niet volgden.

https://www.usatoday.com/story/opinion/2017/06/28/cnn-slow-down-after-russia-story-resignations-retraction-alicia-shepard-column/433550001/

https://en.wikipedia.org/wiki/CNN_controversies

Dat U dit niet weet komt omdat U voornamelijk westerse media volgt, die dus niet zichzelf voor schut zullen zetten, maar wel graag de Russische media aan de schandpaal nagelen.







Ik denk dat ge vergeet hoeveel kritiek er wel was toen

Niet in de belangrijkste media, ook niet van Vranckx, hoewel die natuurlijk wel beter wist.




Dus ge suggereert dat het RT's verdienste is dat Westerse media voorzichtiger verslag uitbrengen.
Ik deel die analyse niet. Het gebruik van het woord "vermeend" of "vermoedelijk" is sinds jaar en dag standaard in verslaggeving. Dat is heus niet RT's verdienste.

Dat denkt U maar. Ik volg dit reeds vele jaren, tenminste sinds de oorlog in ex-Joegoslavië.



In de marge, houdt RT zich evengoed aan die discipline ("vermeend" of "vermoedelijk")? Antwoord eerlijk :)

Natuurlijk doen ze dit. Ze hebben het propaganda spel zeer goed door. En net dat stoort westerse leiders, "ze hebben ons door".






Ja kijk, lees gewoon die 2 artikels misschien? Het blijft een interpretatie van de auteur, maar het geeft een mogelijke reden waarom Assad dus gifgas gebruikt, een antwoord op uw vraag dus.

Ik wil liever niet nog eens in rondjes gaan.


Dan moet je eens quoten waar je exact naar refereert?

[tomm]

Voltian

Welk systeem is dan beter?

Ik denk dat het Chinese systeem beter is voor ontwikkelingslanden.



Vooraleer inhoudelijk te reageren, wilt ge stoppen met kleinerend te reageren? Ik ben heus in zo'n landen geweest, al doet dat 0,0 ter zake voor de kwestie.

Ja, ok, maar zeg dan wat je indruk was in die landen.

Inhoudelijk: kort: vrijheid en voldoende te eten hebben, gezondheidszorg, onderwijs sluiten elkaar niet uit. Je kan heus beide hebben en dat is wenselijk.

Of vind je van niet?

Hangt ervan af. Vrijheid wil zeggen vrijheid voor iedereen, ook voor IS, islamisten, nazi's, mensen die vinden dat de andere stam uitmoorden het hoogste goed is, vrijheid om onbelemmerd mensen uit te buiten, enz.




je antwoordt niet op de vraag. De vraag is: Wat stel je voor te doen dan bij schendingen van de rechten van de mens. Toekijken (bvb. Rwanda?)

Nee, ingrijpen, met toestemming van de hele wereldgemeenschap.
Er werd in Rwanda niet toegekeken, de Belgen vonden 10 doden voldoende reden om alle soldaten terug te trekken ongeacht het feit dat 100000 en dus ten dode opgeschreven waren.

Hoe ik uw houding interpreteer: niets doen, want ingrijpen zal leiden tot foute dingen.

Mis ik wil ingrijpen, als de hele wereld daarmee akkoord is. Maar je moet een onderscheid maken tussen echte humanitaire rampen, en zaken die misbruikt worden om de geopolitieke agenda van een bepaalde kant in de verf te zetten. Zoals ik al zei, laten we het bombarderen van steden illegaal verklaren door de VN. En wie zal z'n veto stellen denk je? Niet de Russen...

Mijn reactie daarop: daarmee praat je zelfs de meest cynische misdaden goed en kan je handen in onschuld wassen. Is het dat dan?

Nee, de meest cynische misdaden worden door alle zijden begaan. Een kant beschuldigen, en de andere kant goedpraten, leidt nergens toe.




Je accepteert kritiekloos het cynisch machtspel van Rusland/Syrië/China en holt de positie van het Westen uit als verdediger van democratie/mensenrechten totaal uit door onproportioneel kritisch te zijn

Het Westen als verdediger van democratie/mensenrechten... als je dat echt gelooft... tja, dan kan ik niet anders dan je als naïef te verklaren...


Als je dezelfde standaard van kritiek zou toepassen op alle wereldleiders, dan zou je helemaal anders klinken.

Ik doe dat, jij niet. "holt de positie van het Westen uit als verdediger van democratie/mensenrechten"

Je denkt nog altijd dat ik een naieve mee-heuler ben. Dat is niet zo beste tomm, ik ben erg kritisch voor mijn leiders, ik zou liever andere leiders hebben en zal mijn democratische rechten ook gebruiken om dat te bewerkstelligen. Ik kan dat. Ik kan ook vrij mijn mening geven over mijn leiders. Heel veel mensen in de wereld kunnen dat niet. Jij heult mee met leiders die tegen democratie en tegen vrijheid zijn.


Jij heult mee met leiders die ZEGGEN dat ze voor vrijheid en democratie zijn, maar in de praktijk het tegendeel bewijzen.

[tomm]

Voltian

Welk systeem is dan beter?

Ik denk dat het Chinese systeem beter is voor ontwikkelingslanden.



Vooraleer inhoudelijk te reageren, wilt ge stoppen met kleinerend te reageren? Ik ben heus in zo'n landen geweest, al doet dat 0,0 ter zake voor de kwestie.

Ja, ok, maar zeg dan wat je indruk was in die landen.

Inhoudelijk: kort: vrijheid en voldoende te eten hebben, gezondheidszorg, onderwijs sluiten elkaar niet uit. Je kan heus beide hebben en dat is wenselijk.

Of vind je van niet?

Hangt ervan af. Vrijheid wil zeggen vrijheid voor iedereen, ook voor IS, islamisten, nazi's, mensen die vinden dat de andere stam uitmoorden het hoogste goed is, vrijheid om onbelemmerd mensen uit te buiten, enz.




je antwoordt niet op de vraag. De vraag is: Wat stel je voor te doen dan bij schendingen van de rechten van de mens. Toekijken (bvb. Rwanda?)

Nee, ingrijpen, met toestemming van de hele wereldgemeenschap.
Er werd in Rwanda niet toegekeken, de Belgen vonden 10 doden voldoende reden om alle soldaten terug te trekken ongeacht het feit dat 100000 en dus ten dode opgeschreven waren.

Hoe ik uw houding interpreteer: niets doen, want ingrijpen zal leiden tot foute dingen.

Mis ik wil ingrijpen, als de hele wereld daarmee akkoord is. Maar je moet een onderscheid maken tussen echte humanitaire rampen, en zaken die misbruikt worden om de geopolitieke agenda van een bepaalde kant in de verf te zetten. Zoals ik al zei, laten we het bombarderen van steden illegaal verklaren door de VN. En wie zal z'n veto stellen denk je? Niet de Russen...

Mijn reactie daarop: daarmee praat je zelfs de meest cynische misdaden goed en kan je handen in onschuld wassen. Is het dat dan?

Nee, de meest cynische misdaden worden door alle zijden begaan. Een kant beschuldigen, en de andere kant goedpraten, leidt nergens toe.




Je accepteert kritiekloos het cynisch machtspel van Rusland/Syrië/China en holt de positie van het Westen uit als verdediger van democratie/mensenrechten totaal uit door onproportioneel kritisch te zijn

Het Westen als verdediger van democratie/mensenrechten... als je dat echt gelooft... tja, dan kan ik niet anders dan je als naïef te verklaren...


Als je dezelfde standaard van kritiek zou toepassen op alle wereldleiders, dan zou je helemaal anders klinken.

Ik doe dat, jij niet. "holt de positie van het Westen uit als verdediger van democratie/mensenrechten"

Je denkt nog altijd dat ik een naieve mee-heuler ben. Dat is niet zo beste tomm, ik ben erg kritisch voor mijn leiders, ik zou liever andere leiders hebben en zal mijn democratische rechten ook gebruiken om dat te bewerkstelligen. Ik kan dat. Ik kan ook vrij mijn mening geven over mijn leiders. Heel veel mensen in de wereld kunnen dat niet. Jij heult mee met leiders die tegen democratie en tegen vrijheid zijn.


Jij heult mee met leiders die ZEGGEN dat ze voor vrijheid en democratie zijn, maar in de praktijk het tegendeel bewijzen.

[Voltian]

Ik denk dat het Chinese systeem beter is voor ontwikkelingslanden.

Waarvan akte.

ok dat verklaart wel één en ander. Je bent eigenlijk gewoon geen democraat. Je hebt liever een dictatuur dan een democratie. Waarvan akte.


Ja, ok, maar zeg dan wat je indruk was in die landen.

nogmaals, niet relevant.



Hangt ervan af. Vrijheid wil zeggen vrijheid voor iedereen, ook voor IS, islamisten, nazi's, mensen die vinden dat de andere stam uitmoorden het hoogste goed is, vrijheid om onbelemmerd mensen uit te buiten, enz.

euhm, nee. Vrijheid om te zeggen wat je wil, te geloven wat je wil, je eigen lot te bepalen, je eigen politieke vertegenwoordigers te kunnen kiezen, allé, ge moet er geen klucht van maken.

Mijn vraag was trouwens: vrijheid en voldoende te eten hebben, gezondheidszorg, onderwijs sluiten elkaar niet uit. Je kan heus beide hebben en dat is wenselijk.

Of vind je van niet?




Nee, ingrijpen, met toestemming van de hele wereldgemeenschap.
Er werd in Rwanda niet toegekeken, de Belgen vonden 10 doden voldoende reden om alle soldaten terug te trekken ongeacht het feit dat 100000 en dus ten dode opgeschreven waren.

Mis ik wil ingrijpen, als de hele wereld daarmee akkoord is. Maar je moet een onderscheid maken tussen echte humanitaire rampen, en zaken die misbruikt worden om de geopolitieke agenda van een bepaalde kant in de verf te zetten. Zoals ik al zei, laten we het bombarderen van steden illegaal verklaren door de VN. En wie zal z'n veto stellen denk je? Niet de Russen...


eh?

Ik denk dat ge die veto-lijst ne keer moet lezen. Je legt de recht om in te grijpen bij de VN. Dat vind ik ook. Welnu, de VN heeft al vastgesteld dat Assad gifgas heeft gebruikt. bvb.: https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_Civil_War

De VN heeft dat dus geconcludeerd he, niet één of andere Westerse media.

Daarvoor zijn al enkele resolutie op de veiligheidsraad gekomen, allemaal niet erdoor gekomen door, jawel, veto Rusland.

Dat is de harde waarheid. Dat zie je waarschijnlijk niet op RT (ook niet op Westerse media hoor, je moet er naar zoeken).

Conclusie, ingrijpen onder VN-vlag lukt zelden omdat de leden vaak veto gebruiken. Rusland systematisch voor Syrië en de VS als het op Israël aankomt.

Wat moet je dan doen als wereldgemeenschap? Als één land uit geopolitieke overwegingen ingrijpen tegen misdaden verhindert door veto-recht te gebruiken. Laten passeren?

Ik ben erg benieuwd naar uw oplossing hiervoor.


Het Westen als verdediger van democratie/mensenrechten... als je dat echt gelooft... tja, dan kan ik niet anders dan je als naïef te verklaren...

:-)
Ik dacht de we elkaar niet meer naief gingen noemen?

Bon, mijn vraag was dan ook: als niet het Westen, wie zal dan onze waarden van democratie en individuele vrijheden verdedigen?...

(maar ik denk eigenlijk dat je dat niet zo belangrijk vindt want je vindt het Chinese systeem van censuur en Big Brother wenselijker - waarvan akte)



Ik doe dat, jij niet.

welles-nietes, leidt tot niets...

[Voltian]

Talloze journalisten hebben reeds ontslag genomen, maar nog veel meer werden tot ontslag gedwongen omdat ze de partijlijn niet volgden.

https://www.usatoday.com/story/opinion/2017/06/28/cnn-slow-down-after-russia-story-resignations-retraction-alicia-shepard-column/433550001/

https://en.wikipedia.org/wiki/CNN_controversies

Dat U dit niet weet komt omdat U voornamelijk westerse media volgt, die dus niet zichzelf voor schut zullen zetten, maar wel graag de Russische media aan de schandpaal nagelen.

:-)

Ik weet dat wel hoor. Zo doen alsof ik niet geïnformeerd ben is een beetje grappig. Ken je het verhaal van Seth Rich trouwens? Hoe verschillende media daarover bericht hebben. Een zeer interessante case en symptomatisch voor hetgeen ik bedoel.

Bon, ik verwacht niet echt dat je van mening zal veranderen. Jij denk echt van jezelf dat je even kritisch bent voor alle media. Ik vind van niet.



Dan moet je eens quoten waar je exact naar refereert?

:roll:
Lees gewoon die 2 artikels; djeezes...

Nogmaals de links for your convenience:

http://uk.businessinsider.com/why-as...18-4?r=US&IR=T
https://www.reuters.com/article/us-s...-idUSKBN17D1PN

[Nietzsche]

Tired: 'de gasaanval is door rebellen gedaan'.

Woke: 'de gasaaval is in scene gezet door paarse reptilians, die de schuld in de schoenen (hebben reptilians schoenen?) van de groene reptilians willen schuiven'.

Trap niet in de charlatans hier die pretenderen dat de menselijke-rebellen erachter zitten. Open je ogen !

[tomm]

Voltian

Waarvan akte.

ok dat verklaart wel één en ander. Je bent eigenlijk gewoon geen democraat. Je hebt liever een dictatuur dan een democratie. Waarvan akte.


Elke samenleving is anders, het Chinese model zou hier niet werken. Maar ook ons model is allesbehalve perfect, net zomin als het Chinese model.




euhm, nee. Vrijheid om te zeggen wat je wil, te geloven wat je wil, je eigen lot te bepalen, je eigen politieke vertegenwoordigers te kunnen kiezen, allé, ge moet er geen klucht van maken.

Mijn vraag was trouwens: vrijheid en voldoende te eten hebben, gezondheidszorg, onderwijs sluiten elkaar niet uit. Je kan heus beide hebben en dat is wenselijk.

Of vind je van niet?

De reële wereld is complex, elk systeem heeft z'n voor- en nadelen.
Ik heb als jongetje de perestroika meegemaakt, totale vrijheid. Urenlang werd gediscussieerd, over alles, zonder taboes, bvb. ook over het opleggen van de Shariah, nationalisten kwamen op tv die zeiden dat de enige oplossing voor het conflict in de Caucasus het uitmoorden van die of die nationaliteit was, ook op de werkplaats kon geen enkele beslissing genomen worden zonder urenlange discussies waar elke werknemer in betrokken was. Dat was totale vrijheid, meer dan hier. Maar het is niet goed afgelopen.
In Indië is meer vrijheid dan in China, maar ook vrijheid van de landeigenaren om hun horige boeren ongenadig uit te buiten, van hindoe nationalisten om iedereen die koe eet te vermoorden, etc.



Ik denk dat ge die veto-lijst ne keer moet lezen. Je legt de recht om in te grijpen bij de VN. Dat vind ik ook. Welnu, de VN heeft al vastgesteld dat Assad gifgas heeft gebruikt. bvb.: https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_Civil_War

Zoals je hierboven kunt lezen is JIM een organisatie met een dubieuze voorzitter en selectieprocedures. Maar lees het rapport eens echt, er staat "possible " and alleged". En men spreekt niet over de verantwoordelijkheid.
https://undocs.org/S/2016/738



Daarvoor zijn al enkele resolutie op de veiligheidsraad gekomen, allemaal niet erdoor gekomen door, jawel, veto Rusland.

Allemaal resoluties die de schuld eenzijdig bij Assad leggen, in strijd met de waarheid.

Dat is de harde waarheid. Dat zie je waarschijnlijk niet op RT (ook niet op Westerse media hoor, je moet er naar zoeken).

De VS hebben hun veto meer gebruikt dan de Russen als je de geschiedenis van de VN onderzoekt.

Conclusie, ingrijpen onder VN-vlag lukt zelden omdat de leden vaak veto gebruiken. Rusland systematisch voor Syrië en de VS als het op Israël aankomt.

Het lukt wel als men alle partijen aan boord krijgt. Als de bedoeling natuurlijk regime change op valse gronden is, zoals in Irak en Syrië, dan lukt het inderdaad niet.



Wat moet je dan doen als wereldgemeenschap? Als één land uit geopolitieke overwegingen ingrijpen tegen misdaden verhindert door veto-recht te gebruiken. Laten passeren?

De VS willen niet "ingrijpen tegen misdaden".(anders zouden ze bvb. stoppen wapens te leveren aan Saudi-Arabië). Ze wilden regime change in Syrië, en alle middelen zijn daarvoor goed.

Ik ben erg benieuwd naar uw oplossing hiervoor.


Een oplossing uitwerken waar zowel Rusland, China, de VS, West-Europa en de andere landen mee kunnen leven. Soms zijn de belangen zo verschillend dat dit niet lukt, zoals met Syrië en Israël. Is de oplossing dan eenzijdig een land te gaan bombarderen?




:-)
Ik dacht de we elkaar niet meer naief gingen noemen?

Ja, maar je drijft het te ver.

Bon, mijn vraag was dan ook: als niet het Westen, wie zal dan onze waarden van democratie en individuele vrijheden verdedigen?...

(maar ik denk eigenlijk dat je dat niet zo belangrijk vindt want je vindt het Chinese systeem van censuur en Big Brother wenselijker - waarvan akte)

Wenselijker voor derde wereld landen heb ik gezegd, waar een groot deel van de bevolking ongeletterd is, gemarginaliseerd en zowiezo niets in de pap te brokken heeft. JE ziet dat ook in "de grootste democratie ter wereld", Indië. Wel ik zou liever in China wonen dan in Indië.

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-310b10be2166cbb766f1fcb1fe55ac48-c

https://images.csmonitor.com/csmarchives/2011/10/1107-DYEMMA-CHINA-ECONOMY-PROPERTY.jpg?alias=standard_600x400

[Voltian]

Voltian
Elke samenleving is anders, het Chinese model zou hier niet werken. Maar ook ons model is allesbehalve perfect, net zomin als het Chinese model.

De reële wereld is complex, elk systeem heeft z'n voor- en nadelen.
Ik heb als jongetje de perestroika meegemaakt, totale vrijheid. Urenlang werd gediscussieerd, over alles, zonder taboes, bvb. ook over het opleggen van de Shariah, nationalisten kwamen op tv die zeiden dat de enige oplossing voor het conflict in de Caucasus het uitmoorden van die of die nationaliteit was, ook op de werkplaats kon geen enkele beslissing genomen worden zonder urenlange discussies waar elke werknemer in betrokken was. Dat was totale vrijheid, meer dan hier. Maar het is niet goed afgelopen.
In Indië is meer vrijheid dan in China, maar ook vrijheid van de landeigenaren om hun horige boeren ongenadig uit te buiten, van hindoe nationalisten om iedereen die koe eet te vermoorden, etc.

Ik heb de indruk dat ge moedwillig vrijheid verkeerd interpreteert.
Maar kijk, ge zegt openlijk dat vrijheid/democratie niet per se beter is. Tja, ik vind van wel. Altijd, overal en voor iedereen. Ik ga u daar niet van kunnen overtuigen denk ik (ik dacht eigenlijk dat je daar ook van overtuigd was, maar ik was mis. Het verklaart dus wel één en ander).
Ja ok, dan verschillen we van mening.

Zoals je hierboven kunt lezen is JIM een organisatie met een dubieuze voorzitter en selectieprocedures. Maar lees het rapport eens echt, er staat "possible " and alleged". En men spreekt niet over de verantwoordelijkheid.
https://undocs.org/S/2016/738

Allemaal resoluties die de schuld eenzijdig bij Assad leggen, in strijd met de waarheid.

Hier, ga het lijstje maar af:
https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_Civil_War

Inclusief alle onderliggend UN rapporten (overigens door verschillende UN-organisaties). Ge moogt dat allemaal wegrelativeren in de "fog of war". Een kritische geest can connect the dots.

De VN, hét vehikel dat voor alle mensen spreekt, stelt vast dat er gas gebruikt is. De veiligheidsraad, het vehikel voor ingrijpen, is machteloos omdat Rusland bij alles een veto stelt.


De VS hebben hun veto meer gebruikt dan de Russen als je de geschiedenis van de VN onderzoekt.

Weet ik; heb ik toch ook eerder aangegeven? Niet koosjer (<- the irony! :-))

Maar uw logica is dus steeds: wij doen fout, dus mogen andere ook fout doen. Op die manier kan dus alles.


Het lukt wel als men alle partijen aan boord krijgt. Als de bedoeling natuurlijk regime change op valse gronden is, zoals in Irak en Syrië, dan lukt het inderdaad niet.

De VS willen niet "ingrijpen tegen misdaden".(anders zouden ze bvb. stoppen wapens te leveren aan Saudi-Arabië). Ze wilden regime change in Syrië, en alle middelen zijn daarvoor goed.

Een oplossing uitwerken waar zowel Rusland, China, de VS, West-Europa en de andere landen mee kunnen leven. Soms zijn de belangen zo verschillend dat dit niet lukt, zoals met Syrië en Israël. Is de oplossing dan eenzijdig een land te gaan bombarderen?



Wat denkt ge, vrije verkiezingen onder VN-toezicht? Daar kan niemand wat tegen hebben, toch? Maar ik vrees dat toch iemand dan zijn veto gaat stellen.

Ja, maar je drijft het te ver.

Dat vind ik dus ook van u. En dan zijn we weer vertrokken voor een rondje welles-nietes. Leidt tot niets.

Maar eigenlijk, deze discussie leidt tot niets. Ik ga u van niet kunnen overtuigen. Je bent zo overtuigd dat je kritisch bent dat je geen kritiek verdraagt. :-)

Ik vrees dat we geen "common ground" gaan vinden gezien je eigenlijk niet eens democraat bent (en ik heb geen zin in een fundamentele discussie waarom democratie beter is)




Wenselijker voor derde wereld landen heb ik gezegd, waar een groot deel van de bevolking ongeletterd is, gemarginaliseerd en zowiezo niets in de pap te brokken heeft. JE ziet dat ook in "de grootste democratie ter wereld", Indië. Wel ik zou liever in China wonen dan in Indië.

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-310b10be2166cbb766f1fcb1fe55ac48-c

https://images.csmonitor.com/csmarchives/2011/10/1107-DYEMMA-CHINA-ECONOMY-PROPERTY.jpg?alias=standard_600x400

Ja dat bedoel ik dus. Democratie is soms goed... maar soms is onvrijheid beter, vooral als mensen arm zijn.

De logica daarvan is me echt een mysterie.

Ik ga niet meer reageren, deze discussie leidt tot niets.

[Nietzsche]

Ik heb de indruk dat ge moedwillig vrijheid verkeerd interpreteert.
Maar kijk, ge zegt openlijk dat vrijheid/democratie niet per se beter is. Tja, ik vind van wel. Altijd, overal en voor iedereen. Ik ga u daar niet van kunnen overtuigen denk ik (ik dacht eigenlijk dat je daar ook van overtuigd was, maar ik was mis. Het verklaart dus wel één en ander).
Ja ok, dan verschillen we van mening.



Hier, ga het lijstje maar af:
https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_Civil_War

Inclusief alle onderliggend UN rapporten (overigens door verschillende UN-organisaties). Ge moogt dat allemaal wegrelativeren in de "fog of war". Een kritische geest can connect the dots.

De VN, hét vehikel dat voor alle mensen spreekt, stelt vast dat er gas gebruikt is. De veiligheidsraad, het vehikel voor ingrijpen, is machteloos omdat Rusland bij alles een veto stelt.




Weet ik; heb ik toch ook eerder aangegeven? Niet koosjer (<- the irony! :-))

Maar uw logica is dus steeds: wij doen fout, dus mogen andere ook fout doen. Op die manier kan dus alles.



Wat denkt ge, vrije verkiezingen onder VN-toezicht? Daar kan niemand wat tegen hebben, toch? Maar ik vrees dat toch iemand dan zijn veto gaat stellen.



Dat vind ik dus ook van u. En dan zijn we weer vertrokken voor een rondje welles-nietes. Leidt tot niets.

Maar eigenlijk, deze discussie leidt tot niets. Ik ga u van niet kunnen overtuigen. Je bent zo overtuigd dat je kritisch bent dat je geen kritiek verdraagt. :-)

Ik vrees dat we geen "common ground" gaan vinden gezien je eigenlijk niet eens democraat bent (en ik heb geen zin in een fundamentele discussie waarom democratie beter is)





Ja dat bedoel ik dus. Democratie is soms goed... maar soms is onvrijheid beter, vooral als mensen arm zijn.

De logica daarvan is me echt een mysterie.

Ik ga niet meer reageren, deze discussie leidt tot niets.

Het is natuurlijk wel zo dat het wegvallen van dictatuur in bepaalde landen erger is.

[Voltian]

Het is natuurlijk wel zo dat het wegvallen van dictatuur in bepaalde landen erger is.

jazeker, helemaal mee eens!

en een democratie moet ook (kunnen) groeien.

Ik bedoel maar, als je bestuurssystemen an sich moet vergelijken, dan is democratie wenselijker dan een dictatuur.

Als we de discussie verleggen naar de transitie/revolutie/evolutie, dan zijn we over iets ander bezig. Ook interessant, maar niet veel zin om daar nu ook een discussie over te beginnen...

[Nietzsche]

jazeker, helemaal mee eens!

en een democratie moet ook (kunnen) groeien.

Ik bedoel maar, als je bestuurssystemen an sich moet vergelijken, dan is democratie wenselijker dan een dictatuur.

Als we de discussie verleggen naar de transitie/revolutie/evolutie, dan zijn we over iets ander bezig. Ook interessant, maar niet veel zin om daar nu ook een discussie over te beginnen...

Uiteraard is een democratie 'beter' dan dictatuur. Maar democratie brengen vanuit imperialisme is dat niet per definitie.

Khadaffi was een smerige rat, maar wel een die het land enigszins stabiel bij elkaar kon houden. Hetzelfde met Saddam.

[kojak]

....
Ja dat bedoel ik dus. Democratie is soms goed... maar soms is onvrijheid beter, vooral als mensen arm zijn.

De logica daarvan is me echt een mysterie...

Klopt perfect wat je zegt, en dat is volgens mij één van de grootste fouten die 'het Westen' wel eens durft te maken.
Een democratie opleggen, zonder eerst eens naar de omstandigheden ter plaatse te kijken.
Wij zijn een democratie zo gewoon, of toch in theorie, dat we er soms vanuit gaan dat dit dé enigste goede staatsvorm is.
Maar eenvoudig, dat is het zeker niet.