Regering Bush herbekijkt "democratisering" Irak

[Towelie030981]

De Amerikaanse regering ziet het niet meer zitten om in Irak een "modeldemocratie" op te bouwen. Ook voor vele ander Witte Huis-doelstellingen voor het naoorlogse Irak wordt de lat wegens "onrealistische " beduidend lager gelegd.In Irak blijkt niemand wakker te liggen van een democratische rechtstaat in de seculiere westerse zin, men is tot het inzicht gekomen dat men een islamitische republiek zal krijgen gebaseerd op het islamitische recht van de sharia. Men geeft eveneens toe dat men het streven naar zelfstandigheid van sjiieten en Koerden zwaar onderschat heeft. Eveneens had men zich niet verwacht aan dergelijke "tegenstand". De vraag blijft wat de VS in Irak doen. Men heeft geen massavernietingingswapens gevonden, geen banden met terrorisme en het democratiseringsproces dreigt te mislukken. Het lijkt erop dat men in Irak een tegenreactie heeft veroorzaakt waarbij er gestreefd wordt naar een islamitische republiek volgens de sharia. Hoe moet het verder met Irak?

[Breydel]

De Amerikaanse regering ziet het niet meer zitten om in Irak een "modeldemocratie" op te bouwen. Ook voor vele ander Witte Huis-doelstellingen voor het naoorlogse Irak wordt de lat wegens "onrealistische " beduidend lager gelegd.In Irak blijkt niemand wakker te liggen van een democratische rechtstaat in de seculiere westerse zin, men is tot het inzicht gekomen dat men een islamitische republiek zal krijgen gebaseerd op het islamitische recht van de sharia. Men geeft eveneens toe dat men het streven naar zelfstandigheid van sjiieten en Koerden zwaar onderschat heeft. Eveneens had men zich niet verwacht aan dergelijke "tegenstand". De vraag blijft wat de VS in Irak doen. Men heeft geen massavernietingingswapens gevonden, geen banden met terrorisme en het democratiseringsproces dreigt te mislukken. Het lijkt erop dat men in Irak een tegenreactie heeft veroorzaakt waarbij er gestreefd wordt naar een islamitische republiek volgens de sharia. Hoe moet het verder met Irak?

Europa had alle belang bij een goed en stabiel Irak. Daarom terugtrekking van alle buitenlandse troepen uit de regio en opnieuw de macht in handen van de Baath-partij.
Edit:After edit by Breydel on 17-08-2005 at 02:40
Reason:
--------------------------------

De Amerikaanse regering ziet het niet meer zitten om in Irak een "modeldemocratie" op te bouwen. Ook voor vele ander Witte Huis-doelstellingen voor het naoorlogse Irak wordt de lat wegens "onrealistische " beduidend lager gelegd.In Irak blijkt niemand wakker te liggen van een democratische rechtstaat in de seculiere westerse zin, men is tot het inzicht gekomen dat men een islamitische republiek zal krijgen gebaseerd op het islamitische recht van de sharia. Men geeft eveneens toe dat men het streven naar zelfstandigheid van sjiieten en Koerden zwaar onderschat heeft. Eveneens had men zich niet verwacht aan dergelijke "tegenstand". De vraag blijft wat de VS in Irak doen. Men heeft geen massavernietingingswapens gevonden, geen banden met terrorisme en het democratiseringsproces dreigt te mislukken. Het lijkt erop dat men in Irak een tegenreactie heeft veroorzaakt waarbij er gestreefd wordt naar een islamitische republiek volgens de sharia. Hoe moet het verder met Irak?

Europa had alle belang bij een goed en stabiel Irak. Daarom terugtrekking van alle buitenlandse troepen uit de regio en opnieuw de macht in handen van de Baath-partij.

Before any edits, post was:
--------------------------------

De Amerikaanse regering ziet het niet meer zitten om in Irak een "modeldemocratie" op te bouwen. Ook voor vele ander Witte Huis-doelstellingen voor het naoorlogse Irak wordt de lat wegens "onrealistische " beduidend lager gelegd.In Irak blijkt niemand wakker te liggen van een democratische rechtstaat in de seculiere westerse zin, men is tot het inzicht gekomen dat men een islamitische republiek zal krijgen gebaseerd op het islamitische recht van de sharia. Men geeft eveneens toe dat men het streven naar zelfstandigheid van sjiieten en Koerden zwaar onderschat heeft. Eveneens had men zich niet verwacht aan dergelijke "tegenstand". De vraag blijft wat de VS in Irak doen. Men heeft geen massavernietingingswapens gevonden, geen banden met terrorisme en het democratiseringsproces dreigt te mislukken. Het lijkt erop dat men in Irak een tegenreactie heeft veroorzaakt waarbij er gestreefd wordt naar een islamitische republiek volgens de sharia. Hoe moet het verder met Irak?

De Yankees beginnen te beseffen dat hun zionistische haring niet langer braadt bij het Iraakse volk. Grote groepen Iraki's verlangen terug naar de goede tijden waarbij Saddam Hussein de plak zwaaide, dus daarom alle Yankee en Uk-troepen naar huis en het vrijlaten en terug aan de macht brengen van Hussein, enkel dan zal er sprake zijn van 1 of andere vorm van stabiliteit.

[illwill]

Europa had alle belang bij een goed en stabiel Irak. Daarom terugtrekking van alle buitenlandse troepen uit de regio en opnieuw de macht in handen van de Baath-partij.

Je bent niet goed snik!

[Chipie]

De Amerikaanse regering ziet het niet meer zitten om in Irak een "modeldemocratie" op te bouwen. Ook voor vele ander Witte Huis-doelstellingen voor het naoorlogse Irak wordt de lat wegens "onrealistische " beduidend lager gelegd.In Irak blijkt niemand wakker te liggen van een democratische rechtstaat in de seculiere westerse zin, men is tot het inzicht gekomen dat men een islamitische republiek zal krijgen gebaseerd op het islamitische recht van de sharia. Men geeft eveneens toe dat men het streven naar zelfstandigheid van sjiieten en Koerden zwaar onderschat heeft. Eveneens had men zich niet verwacht aan dergelijke "tegenstand". De vraag blijft wat de VS in Irak doen. Men heeft geen massavernietingingswapens gevonden, geen banden met terrorisme en het democratiseringsproces dreigt te mislukken. Het lijkt erop dat men in Irak een tegenreactie heeft veroorzaakt waarbij er gestreefd wordt naar een islamitische republiek volgens de sharia. Hoe moet het verder met Irak?
Tja, dat resultaat werd natuurlijk medebepaald door de houding van enkele Europese landen, die schijnbaar andere belangen hadden... Maar dat weet U beslist ook... Het toegeven is natuurlijk iets anders (dat vraag ik dan ook niet :wink: )...

[Bad Attila]

De Amerikaanse regering ziet het niet meer zitten om in Irak een "modeldemocratie" op te bouwen. Ook voor vele ander Witte Huis-doelstellingen voor het naoorlogse Irak wordt de lat wegens "onrealistische " beduidend lager gelegd.In Irak blijkt niemand wakker te liggen van een democratische rechtstaat in de seculiere westerse zin, men is tot het inzicht gekomen dat men een islamitische republiek zal krijgen gebaseerd op het islamitische recht van de sharia. Men geeft eveneens toe dat men het streven naar zelfstandigheid van sjiieten en Koerden zwaar onderschat heeft. Eveneens had men zich niet verwacht aan dergelijke "tegenstand". De vraag blijft wat de VS in Irak doen. Men heeft geen massavernietingingswapens gevonden, geen banden met terrorisme en het democratiseringsproces dreigt te mislukken. Het lijkt erop dat men in Irak een tegenreactie heeft veroorzaakt waarbij er gestreefd wordt naar een islamitische republiek volgens de sharia. Hoe moet het verder met Irak?

Niet echt goed vrees ik. :x

Maar bon, indien ze zelf kiezen voor een islamitische republiek volgens de Sharia is het hun eigen keuze, en moeten ze het maar zelf weten... 8O

[lyot]

Tja, dat resultaat werd natuurlijk medebepaald door de houding van enkele Europese landen, die schijnbaar andere belangen hadden... Maar dat weet U beslist ook... Het toegeven is natuurlijk iets anders (dat vraag ik dan ook niet :wink: )...

Totaal naast de kwestie. de houding van Europa heeft weinig invloed gehad op het verloop van de Irak kwestie . De opstandelingen zouden zich niet anders hebben gedragen mocht er een ruimere coalition of the willing bestaan hebben.

overigens, dat Irak een democratie zou moeten worden was niet zo belangrijk. wat wel belangrijk was is dat Saddam zou verdwijnen, waardoor de grootste tegenstander in het Midden Oosten werd uitgeschakeld.

[Musketo]

Niet echt goed vrees ik. :x

Maar bon, indien ze zelf kiezen voor een islamitische republiek volgens de Sharia is het hun eigen keuze, en moeten ze het maar zelf weten... 8O

Erg hé?

Even achterlijk volk als dat van Iran.

[Mephisto]

Je bent niet goed snik!Dat wisten we al, van Breydel. Liefst zou hij Hitler ernaast zetten, in de Baath-partij, volgens mij..

[Mephisto]

Totaal naast de kwestie. de houding van Europa heeft weinig invloed gehad op het verloop van de Irak kwestie . De opstandelingen zouden zich niet anders hebben gedragen mocht er een ruimere coalition of the willing bestaan hebben.

overigens, dat Irak een democratie zou moeten worden was niet zo belangrijk. wat wel belangrijk was is dat Saddam zou verdwijnen, waardoor de grootste tegenstander in het Midden Oosten werd uitgeschakeld.De grootste tegenstander van wát?
Saddam werd gefinancierd door de USA om de oorlog met Iran te voeren. Hij was een dictator, geen religieuze fundamentalist. Volgens mij was Saddam één van de grootste medestanders van de USA (ze houden nu eenmaal van dictators). Hij had alleen van Koeweit moeten afblijven..
Volgens mij wilde Bush gewoon zijn leger terug uit Irak, zodat eht inzetbaar zou zijn voor een andere oorlog. Een leger dat daar al sinds 1991 was gestationeerd..

Goed, back on track:
Zou het niet zo kunnen zijn, dat Bush nu een houding gaat aannemen als van: de as van het kwaad is niet uitgeroeid. Ze is sterker dan ooit tevoren. Hoe gaan ze dat bestrijden?

Waarbij ik trouwens ook moet zeggen, dat "de as van het kwaad" voor mij verdacht veel lijkt op een pijpleiding. Roteren die dingen, zoals een as? Of ligt die pijplijn stil? :lol:
Edit:After edit by Mephisto on 17-08-2005 at 12:17
Reason:
--------------------------------

Totaal naast de kwestie. de houding van Europa heeft weinig invloed gehad op het verloop van de Irak kwestie . De opstandelingen zouden zich niet anders hebben gedragen mocht er een ruimere coalition of the willing bestaan hebben.

overigens, dat Irak een democratie zou moeten worden was niet zo belangrijk. wat wel belangrijk was is dat Saddam zou verdwijnen, waardoor de grootste tegenstander in het Midden Oosten werd uitgeschakeld.De grootste tegenstander van wát?
Saddam werd gefinancierd door de USA om de oorlog met Iran te voeren. Hij was een dictator, geen religieuze fundamentalist. Volgens mij was Saddam één van de grootste medestanders van de USA (ze houden nu eenmaal van dictators). Hij had alleen van Koeweit moeten afblijven..
Volgens mij wilde Bush gewoon zijn leger terug uit Irak, zodat eht inzetbaar zou zijn voor een andere oorlog. Een leger dat daar al sinds 1991 was gestationeerd..

Goed, back on track:
Zou het niet zo kunnen zijn, dat Bush nu een houding gaat aannemen als van: de as van het kwaad is niet uitgeroeid. Ze is sterker dan ooit tevoren. Hoe gaan ze dat bestrijden?

Waarbij ik trouwens ook moet zeggen, dat "de as van het kwaad" voor mij verdacht veel lijkt op een pijpleiding. Roteren die dingen, zoals een as? Of ligt die pijplijn stil? :lol:
Edit:After edit by Mephisto on 17-08-2005 at 12:16
Reason:
--------------------------------

Totaal naast de kwestie. de houding van Europa heeft weinig invloed gehad op het verloop van de Irak kwestie . De opstandelingen zouden zich niet anders hebben gedragen mocht er een ruimere coalition of the willing bestaan hebben.

overigens, dat Irak een democratie zou moeten worden was niet zo belangrijk. wat wel belangrijk was is dat Saddam zou verdwijnen, waardoor de grootste tegenstander in het Midden Oosten werd uitgeschakeld.De grootste tegenstander van wát?
Saddam werd gefinancierd door de USA om de oorlog met Iran te voeren. Hij was een dictator, geen religieuze fundamentalist. Volgens mij was Saddam één van de grootste medestanders van de USA (ze houden nu eenmaal van dictators). Hij had alleen van Koeweit moeten afblijven..
Volgens mij wilde Bush gewoon zijn leger terug uit Irak, zodat eht inzetbaar zou zijn voor een andere oorlog. Een leger dat daar al sinds 1991 was gestationeerd..

Goed, back on track:
Zou het niet zo kunnen zijn, dat Bush nu een houding gaat aannemen als van: de as van het kwaad is niet uitgeroeid. Ze is sterker dan ooit tevoren. Hoe gaan ze dat bestrijden?
Edit:After edit by Mephisto on 17-08-2005 at 12:15
Reason:
--------------------------------

Totaal naast de kwestie. de houding van Europa heeft weinig invloed gehad op het verloop van de Irak kwestie . De opstandelingen zouden zich niet anders hebben gedragen mocht er een ruimere coalition of the willing bestaan hebben.

overigens, dat Irak een democratie zou moeten worden was niet zo belangrijk. wat wel belangrijk was is dat Saddam zou verdwijnen, waardoor de grootste tegenstander in het Midden Oosten werd uitgeschakeld.De grootste tegenstander van wát?
Saddam werd gefinancierd door de USA om de oorlog met Iran te voeren. Hij was een dictator, geen religieuze fundamentalist. Volgens mij was Saddam één van de grootste medestanders van de USA (ze houden nu eenmaal van dictators). Hij had alleen van Koeweit moeten afblijven..
Volgens mij wilde Bush gewoon zijn leger terug uit IRak, zodat eht inzetbaar zou zijn voor een andere oorlog. Een leger dat daar al sinds 1991 was gestationeerd..

Before any edits, post was:
--------------------------------

Totaal naast de kwestie. de houding van Europa heeft weinig invloed gehad op het verloop van de Irak kwestie . De opstandelingen zouden zich niet anders hebben gedragen mocht er een ruimere coalition of the willing bestaan hebben.

overigens, dat Irak een democratie zou moeten worden was niet zo belangrijk. wat wel belangrijk was is dat Saddam zou verdwijnen, waardoor de grootste tegenstander in het Midden Oosten werd uitgeschakeld.De grootste tegenstander van wát?
Saddam werd gefinancierd door de USA om de oorlog met Iran te voeren. Hij was een dictator, geen religieuze fundamentalist. Volgens mij was Saddam één van de grootste medestanders van de USA (ze houden nu eenmaal van dictators). Hij had alleen van Koeweit moeten afblijven..

[Towelie030981]

Tja, dat resultaat werd natuurlijk medebepaald door de houding van enkele Europese landen, die schijnbaar andere belangen hadden... Maar dat weet U beslist ook... Het toegeven is natuurlijk iets anders (dat vraag ik dan ook niet :wink: )... Had men wat meer aandacht gehad voor bepaalde Europese landen dan had men in een andere situatie gezeten. De VS kreeg van dag een kritiek, terechte kritiek, dat hun invasie voorbestemd was te mislukken. De VS bezit de moraal niet om de verantwoordelijkheid te nemen voor zijn daden, zoals u bliven ze de onschuld zelf uithangen en de vinger wijzen naar all those who are against us.

[Towelie030981]

Zou het niet zo kunnen zijn, dat Bush nu een houding gaat aannemen als van: de as van het kwaad is niet uitgeroeid. Ze is sterker dan ooit tevoren. Hoe gaan ze dat bestrijden?
Dat was de reactie waar ik op aan het wachten was. President Bush lijkt mij niet iemand die zijn ongelijk kan toegeven, daarom zal er wel een verborgen agenda achter zitten, waarschijnlijk zal voor democratisering een uitbreiding naar andere landen nodig zijn!

[Bad Attila]

Erg hé?

Even achterlijk volk als dat van Iran.

Tja, hoe kan het anders, het zijn Moslims... ;-)

[Musketo]

Tja, hoe kan het anders, het zijn Moslims... ;-)

't Is toch waar zeker. :?

[Bad Attila]

Tjû zeg, het is toch niet zo gemakkelijk om Moslimbasher te spelen... :cry:

Sebiet mis ik Wreker nog ... 8O ... :? ... :roll: ... Neen, laat maar, stommiteit van mij. 8)

[Turkje]

Erg hé?

Even achterlijk volk als dat van Iran.

Het volk in Iran valt best wel mee. De religieuzen en hun troepen daarentegen... : het is altijd een (niet onbelangrijke) minderheid die het voor de meerderheid danig verpest.

[King of beggars and fleas]

enerzijds

met eender welk volk moslim of niet zou voor minder geen huishouden meer te houden zijn

anderzijds

de opstand in irak wordt denk ik door een minderheid gevoerd. waardoor ik ervan uit ga dat de meeste irakezen toch nog een bezetting door usa prefereren boven een traditionele moslimstaat.

[kelt]

Je bent niet goed snik!

tja......wat is het alternatief?

[kelt]

De Koerden hebben in de praktijk al een soort eigen staat.De Sjiieten ook.De Soennieten leven in een gebied verdeeld onder de (maffia)-clans (naar oud Siciliaans model zou je gaan denken...)

De balans tussen een centrale staat en een los staatsverband,gegarneerd met zogenaamde geloofskwesties,DAT is de stoofschotel die men maar niet kan bereiden in Bagdad.(er is unaniem besloten om alsnog niks te beslissen).

Ik ben ervan overtuigd dat de teleurstelling van de VS in de door hen "bevrijde" Iraqi's inmiddels tot onder zeeniveau gedaald is.....zo een zielige vertoning.De terroristen tonen tenminste nog ondubbelzinnig waar en voor wat ze staan,maar je kunt je afvragen waar Iraakse "gezagsdragers" eigenlijk voor staan.... :|


:?

[Mustapha]

De VS zit in de diepe shit.

[solidarnosc]

Tja, dat resultaat werd natuurlijk medebepaald door de houding van enkele Europese landen, die schijnbaar andere belangen hadden... Maar dat weet U beslist ook... Het toegeven is natuurlijk iets anders (dat vraag ik dan ook niet :wink: )...

Zelfs met heel het Frans leger in Irak was het resultaat hetzelfde geweest.

[sinan123]

Wat ik trouwens opvallend vond was dat de Koerden de invloed van de Islam en de Sharia zo klein mogelijk willen houden.
De Sjiëten willen een hele grote rol van de islam en de soennieten willen alle macht.

Driedeling?

[Towelie030981]

Wat ik trouwens opvallend vond was dat de Koerden de invloed van de Islam en de Sharia zo klein mogelijk willen houden.
De Sjiëten willen een hele grote rol van de islam en de soennieten willen alle macht.

Driedeling?Afwachten, als de VS terugtrekken, wat dan?

[kelt]

Wat ik even uit het oog verloren had...

De vroegere "onderdrukten" in Irak,ttz de Koerden en de Sji-iten wonen in de gebieden van de olie...

De vroegere "heren" van Irak,de Sun-nis niet.....

Laat nou toevallig deze laatsten tegen een federale staatsstruktuur zijn...

In ieder geval,het moet binnenkort duidelijk zijn of de "leiders" kunnen denken als Iraqis of eerder als clanleiders.....

Vraag me af wat de VS zal doen als het Iraakse "clangevoel" de overhand krijgt....Saddam(leeft nog) weer afstoffen en op de hoge stoel zetten?

[Mustapha]

En wat zijn de koerden? Sun-nis.

Reden waarom koerden pak slaag kregen is dat ze onafhankelijk een land willen creëeren met een stukje gepikt van Irak, stukje pikken van Syrië, stukje pikken van Turkije,... overal een stukje pikken. En allemaal stukjes die toevallig heel rijk zijn aan grondstoffen.

Het was dus een zuivere onderdrukking van economische aard. Want Saddam en koerden zijn soennieten.

[Gun]

De Amerikaanse regering ziet het niet meer zitten om in Irak een "modeldemocratie" op te bouwen. Ook voor vele ander Witte Huis-doelstellingen voor het naoorlogse Irak wordt de lat wegens "onrealistische " beduidend lager gelegd.In Irak blijkt niemand wakker te liggen van een democratische rechtstaat in de seculiere westerse zin, men is tot het inzicht gekomen dat men een islamitische republiek zal krijgen gebaseerd op het islamitische recht van de sharia. Men geeft eveneens toe dat men het streven naar zelfstandigheid van sjiieten en Koerden zwaar onderschat heeft. Eveneens had men zich niet verwacht aan dergelijke "tegenstand". De vraag blijft wat de VS in Irak doen. Men heeft geen massavernietingingswapens gevonden, geen banden met terrorisme en het democratiseringsproces dreigt te mislukken. Het lijkt erop dat men in Irak een tegenreactie heeft veroorzaakt waarbij er gestreefd wordt naar een islamitische republiek volgens de sharia. Hoe moet het verder met Irak?Het 'democratische doel' voor Irak heeft nooit bestaan. De Amerikanen hebben steeds geclaimd dat ze de democratie zouden invoeren in Irak, terwijl elke Midden-Oosten-Kenner weet dat dit onmogelijk is op de manier waarop ze het hebben aangepakt. 'democratie in Irak' was een doekje voor het bloeden was, onder het mom van democratie werd een deel van de publieke opinie (waarvan Ikkwill er zeker één van is) gepaaid en blijkbaar zijn velen in de val gelopen. We zijn intussen een groot aantal Irakezen en Amerikanen kwijt op deze aardkloot maar veel belangrijker ... de geldbeugel van de Neocons is serieus aangedikt ... tijd om te vertrekken zonder het werk af te maken ...

[sinan123]

En wat zijn de koerden? Sun-nis.

Reden waarom koerden pak slaag kregen is dat ze onafhankelijk een land willen creëeren met een stukje gepikt van Irak, stukje pikken van Syrië, stukje pikken van Turkije,... overal een stukje pikken. En allemaal stukjes die toevallig heel rijk zijn aan grondstoffen.

Het was dus een zuivere onderdrukking van economische aard. Want Saddam en koerden zijn soennieten.

De Koerden ''een pak slaag'' kregen?
Je hebt het wel over gifgas nu.
Edit:After edit by sinan123 on 23-08-2005 at 20:39
Reason:
--------------------------------

En wat zijn de koerden? Sun-nis.

Reden waarom koerden pak slaag kregen is dat ze onafhankelijk een land willen creëeren met een stukje gepikt van Irak, stukje pikken van Syrië, stukje pikken van Turkije,... overal een stukje pikken. En allemaal stukjes die toevallig heel rijk zijn aan grondstoffen.

Het was dus een zuivere onderdrukking van economische aard. Want Saddam en koerden zijn soennieten.

De Koerden ''een pak slaag'' kregen?
Je hebt het wel over gifgas nu.

Before any edits, post was:
--------------------------------

En wat zijn de koerden? Sun-nis.

Reden waarom koerden pak slaag kregen is dat ze onafhankelijk een land willen creëeren met een stukje gepikt van Irak, stukje pikken van Syrië, stukje pikken van Turkije,... overal een stukje pikken. En allemaal stukjes die toevallig heel rijk zijn aan grondstoffen.

Het was dus een zuivere onderdrukking van economische aard. Want Saddam en koerden zijn soennieten.

De Koerden ''een pak slaag'' kregen?
Je hebt het wel over gifgas nu.
En Koerden zijn Soenieten ja, maar horen niet bij het groepje ''soenieten'' in Irak.

[Pascal L.]

Zelfs met heel het Frans leger in Irak was het resultaat hetzelfde geweest.

Heel het Franse leger! :lol:
'T enige dat dat leger goed kan is capituleren.

[kelt]

Heel het Franse leger! :lol:
'T enige dat dat leger goed kan is capituleren.

Om Franse strijdkrachten te doen kapituleren moet je bereid zijn heel wat lijken op het slagveld achter te laten waarde forum-collega........


Bon......

Verontrustend bericht 1: deze week zijn er frontale konfrontaties geweest met tientallen strijders,tot in Bagdad toe.Dat was "urban warfare" in regel....
Deze gevechten waren geen fanatiek geinspireerde waanzin,dit was een echte militaire test zodat de bandieten-leiders(in sommige milieus "opstandeling" genoemd) de Iraakse strijdkrachten eens kunnen inschatten.Ik denk dat deze laatsten serieus gebuist zijn.....
Iraakse politie en strijdkrachten riepen de hulp van VS-troepen in,EXACT wat de bedoeling was,de ganse wereld kon het weer eens vaststellen 8O
De nieuwe Iraakse "strijdkrachten" zijn nog steeds tot niks in staat.....(bij veel grootschaliger "opstanden",net na de vorige Golfoorlog,maakte het,nochtans zwaar aangeslagen, Iraakse leger in 1 weekje tijd grondig en definitief korte metten met de opstandelingen rond Basra......)


Verontrustend bericht 2: Geen overeenkomst over een Iraakse grondwettelijke struktuur.......

[PetSel]

De grootste tegenstander van wát?
Saddam werd gefinancierd door de USA om de oorlog met Iran te voeren. Hij was een dictator, geen religieuze fundamentalist. Volgens mij was Saddam één van de grootste medestanders van de USA (ze houden nu eenmaal van dictators). Hij had alleen van Koeweit moeten afblijven..


Saddam één van de grootste medestanders van de USA????????? Jij bent niet goed wijs man???????? Sadam heeft ooit gezegd : " Er gaat heel binnenkort veel Amerikaans bloed vloeien. Hmm , hij zal wel een goede medestander zijn?

Volgens mij wilde Bush gewoon zijn leger terug uit Irak, zodat eht inzetbaar zou zijn voor een andere oorlog. Een leger dat daar al sinds 1991 was gestationeerd..

Heb jij enig besef hoe groot het Amerikaans leger dan wel is?

Goed, back on track:
Zou het niet zo kunnen zijn, dat Bush nu een houding gaat aannemen als van: de as van het kwaad is niet uitgeroeid. Ze is sterker dan ooit tevoren. Hoe gaan ze dat bestrijden?

Wel ze kunnen dat heel simpel bestrijden , maar ze hebben nog altijd respect voor de onschuldige burgers. Terwijl de meesten denken van niet !

[kelt]

Heb jij enig besef hoe groot het Amerikaans leger dan wel is?

!

In Washington beseft men nu onderhand hoe KLEIN het Amerikaanse leger(de grondstrijdkrachten) wel zijn,in verhouding tot de hun opgelegde taken.......


:?

[PetSel]

Jah, doe eens wat meer opzoekwerk. ;)

[longhorn]

1500 para's van de 82nd gaan naar Irak. A/A

Jaloers en kwaad.

[PetSel]

en?...