PDA

View Full Version : Iran blijft atoomtechnologie ontwikkelen.


Antoon
21 augustus 2006, 14:27
De geestelijk leider van Iran, ayatollah Al Khamenei, heeft maandag gezegd dat zijn land atoomtechnologie zal blijven ontwikkelen. "De Islamitische Republiek Iran heeft zijn eigen besluit genomen en zal in het nucleaire geval, zo Allah het wil, met geduld en kracht zijn weg vervolgen", zie Khamenei.

Nu is de wereld al jaren bezig om Iran ervan te ontmoedigen om deze gevaarlijke weg te volgen, inclusief allerlei diplomatieke pogingen van Europa, China, de VS en andere landen, alsook dreigingen van de VN-veiligheidsraad met sancties en andere strafmaatregelen.

Maar niets helpt, en Iran blijft met de rest van de wereld spelen. Regelmatig laten ze weten dat ze voorstellen gaan bestuderen en dat ze bereid zijn tot onderhandelen, om telkens weer terug te komen op een rethoriek als hierboven gemeld.

Nu zou ik graag willen weten hoe de betweters die steeds weer onvoorwaardelijk en zeer luid tegen militaire interventies zijn dit probleem denken te kunnen oplossen.

Iemand? ( Ik verwacht niet veel antwoord, eerder een ware stilte ).

Breda
21 augustus 2006, 14:53
ik vermoed dat de oplossing alleen een conflict zou kunnen zijn , want praten helpt niet dus

Antoon
21 augustus 2006, 15:00
De wereld moet er in ieder geval voor zorgen dat die gekken geen atoomwapens in handen krijgen.

Maar voor dat hier een conflict voor komt, wil ik weten van de anti's hoe zij het willen oplossen.

Kwestie van hun onvoorwaardelijk kritiek geblaf van daarna te vermijden.

LeMmOnN
21 augustus 2006, 15:03
...Iemand? ( Ik verwacht niet veel antwoord, eerder een ware stilte ).

Ssssst... zulk nieuws lezen velen hier niet zo graag.

Laat ons eerlijk zijn, een gezonde mens wist al vanaf het begin dat het zou uitdraaien op een conflict.
Met fundi´s praat je niet, fundi´s moet je de ogen openen, net als met al die socialistische fundi´s hier.

Op naar het volgende anti-Amerikaans eindejaar...


(Buiten dit onderwerp: [sorry Antoon] maar heeft hier ooit al iemand iets opgevangen over de doden die gestemd hebben bij de Parijse gemeenteraadsverkiezingen toen Chirac aan de macht is gekomen? Ik weet het, het lijkt die aflevering van The Simpsons wel.)

LeMmOnN
21 augustus 2006, 15:05
De wereld moet er in ieder geval voor zorgen dat die gekken geen atoomwapens in handen krijgen.

Maar voor dat hier een conflict voor komt, wil ik weten van de anti's hoe zij het willen oplossen.

Kwestie van hun onvoorwaardelijk kritiek geblaf van daarna te vermijden.

Hun onvoorwaardelijk kritiek geblaf zal je toch nog in je kop horen bonzen, en wees er maar van overtuigd dat het weer stevig zal gesponsord worden door onze "eigen" VRT.

Antoon
21 augustus 2006, 15:16
Hun onvoorwaardelijk kritiek geblaf zal je toch nog in je kop horen bonzen, en wees er maar van overtuigd dat het weer stevig zal gesponsord worden door onze "eigen" VRT.

Weet ik.

Uh-Huh
21 augustus 2006, 15:21
De wereld moet er in ieder geval voor zorgen dat die gekken geen atoomwapens in handen krijgen.

Maar voor dat hier een conflict voor komt, wil ik weten van de anti's hoe zij het willen oplossen.

Kwestie van hun onvoorwaardelijk kritiek geblaf van daarna te vermijden.

Maar gekken bezitten toch al atoomwapens.. Kun je me 1 goed gemotiveerde reden geven waarom ik me veilig moet voelen dat de VSA, China, Israël, India, VK, Pakistan, Rusland, Frankrijk, Zuid-Amerika (wie nog??) atoomwapens bezitten en me opeens 100% onveilig moet gaan voelen omdat Iran "zgn" ook zo'n wapens aan het ontwikkelen is?

Metternich
21 augustus 2006, 15:39
Zuid-AmerikaZuid-Amerika is geen land. Als je Zuid-Afrika bedoelde; zij hebben hun kernwapens ontmanteld.

Uh-Huh
21 augustus 2006, 15:42
Zuid-Amerika is geen land. Als je Zuid-Afrika bedoelde; zij hebben hun kernwapens ontmanteld.

Oeps typfoutje. Ok, ja nu voel ik me dus veel veiliger...

KrisKras
21 augustus 2006, 15:48
De wereld moet er in ieder geval voor zorgen dat die gekken geen atoomwapens in handen krijgen.

Maar voor dat hier een conflict voor komt, wil ik weten van de anti's hoe zij het willen oplossen.

Kwestie van hun onvoorwaardelijk kritiek geblaf van daarna te vermijden.

Waar zie je eigenlijk iets staan over atoom wapens in dat citaat? Ik lees enkel atoomtechnologie, zoals in KERNCENTRALES. Iran is bijlange niet in staat om een wapen te produceren.

Waarom zouden zij geen kerncentrales mogen hebben?

Herr Flick
21 augustus 2006, 15:55
Maar gekken bezitten toch al atoomwapens.. Kun je me 1 goed gemotiveerde reden geven waarom ik me veilig moet voelen dat de VSA, China, Israël, India, VK, Pakistan, Rusland, Frankrijk, Zuid-Amerika (wie nog??) atoomwapens bezitten en me opeens 100% onveilig moet gaan voelen omdat Iran "zgn" ook zo'n wapens aan het ontwikkelen is?

Omdat die Khamenei een gehersenspoelde islamitische fundamentalistische zot is...

Dat is een heel goeie reden bv...

Ze hoeven Europa niet te nuken om u een nuclaire zomer op Cyprus te bezorgen bv, ...

Tel Aviv is al dicht genoeg bij mijn deur, ...

Herr Flick
21 augustus 2006, 15:56
Waar zie je eigenlijk iets staan over atoom wapens in dat citaat? Ik lees enkel atoomtechnologie, zoals in KERNCENTRALES. Iran is bijlange niet in staat om een wapen te produceren.

Waarom zouden zij geen kerncentrales mogen hebben?

Omdat ge de gebruikte nucleaire fuel uit een kerncentrale kunt opwerken tot weapongrade uranium of plutonium, is bv, een heel goede reden.

exodus
21 augustus 2006, 15:58
Nu is de wereld al jaren bezig om Iran ervan te ontmoedigen om deze gevaarlijke weg te volgen, inclusief allerlei diplomatieke pogingen van Europa, China, de VS en andere landen, alsook dreigingen van de VN-veiligheidsraad met sancties en andere strafmaatregelen.

Maar niets helpt, en Iran blijft met de rest van de wereld spelen. Regelmatig laten ze weten dat ze voorstellen gaan bestuderen en dat ze bereid zijn tot onderhandelen, om telkens weer terug te komen op een rethoriek als hierboven gemeld.

Nu zou ik graag willen weten hoe de betweters die steeds weer onvoorwaardelijk en zeer luid tegen militaire interventies zijn dit probleem denken te kunnen oplossen.

Iemand? ( Ik verwacht niet veel antwoord, eerder een ware stilte ).
Is de enige oplossing een miltair conflicht met vele burgerdoden?

Het is niet omdat ze de technologie ontwikkelen dat ze ze zullen gebruiken ook. De enige die tot nu toe atoombommen heeft gebruikt op weerloze bevolking is de V.S.

Uh-Huh
21 augustus 2006, 16:02
Omdat die Khamenei een gehersenspoelde islamitische fundamentalistische zot is...

Dat is een heel goeie reden bv...

Ze hoeven Europa niet te nuken om u een nuclaire zomer op Cyprus te bezorgen bv, ...

Tel Aviv is al dicht genoeg bij mijn deur, ...
Probeer het nogeens; waar is HET argument?

Uh-Huh
21 augustus 2006, 16:03
Is de enige oplossing een miltair conflicht met vele burgerdoden?

Het is niet omdat ze de technologie ontwikkelen dat ze ze zullen gebruiken ook. De enige die tot nu toe atoombommen heeft gebruikt op weerloze bevolking is de V.S.

Touché.

FISHERMAN
21 augustus 2006, 16:13
Waar zie je eigenlijk iets staan over atoom wapens in dat citaat? Ik lees enkel atoomtechnologie, zoals in KERNCENTRALES. Iran is bijlange niet in staat om een wapen te produceren.

Waarom zouden zij geen kerncentrales mogen hebben?
Een land dat in staat is om kerncentrales te maken, is in staat om kernwapens te maken.
Als je gecontroleerde kernsplijting kan doen(centrales), kan je vanzelfsprekend ook ongecontroleerde kernsplijting veroorzaken(wapen).

Ke Nan
21 augustus 2006, 16:28
Omdat ge de gebruikte nucleaire fuel uit een kerncentrale kunt opwerken tot weapongrade uranium of plutonium, is bv, een heel goede reden.

Ik vind dat kunstmest niet meer verkocht mag worden aan de kleine landbouwer. Ze zouden het wel eens kunnen gebruiken om de industriële landbouwbedrijven op te blazen.

Jantje
21 augustus 2006, 16:29
Waar zie je eigenlijk iets staan over atoom wapens in dat citaat? Ik lees enkel atoomtechnologie, zoals in KERNCENTRALES. Iran is bijlange niet in staat om een wapen te produceren.

Waarom zouden zij geen kerncentrales mogen hebben?


Vertel liever eens waarom zij er wel een zouden moeten bouwen?

Trouwens ze moeten geen kernwapens hebben, ze zijn immers gek genoeg om hun eigen kerncentrale op te blazen als ze bang worden.

Dus idd plat gooien voor zij het hele noordelijk halfrond uitroeien en onbewoonbaar maken. Waar wachten Bush en de zijne eigenlijk nog op.

illwill
21 augustus 2006, 16:58
Probeer het nogeens; waar is HET argument?

Kun je niet lezen ofzo?

Wat je onderschrift betreft. God is een onbestaande tamzak die al zeker niet almachtig is. Hij kan mij niets doen. Hij durft zichzelf niet eens tonen, de snotbel. Allah is een verzonnen smurfje, net als alle andere goden die de oorzaak zijn van de meeste oorlogen in de geschiedenis.

LeMmOnN
21 augustus 2006, 17:21
Kun je niet lezen ofzo?

Wat je onderschrift betreft. God is een onbestaande tamzak die al zeker niet almachtig is. Hij kan mij niets doen. Hij durft zichzelf niet eens tonen, de snotbel. Allah is een verzonnen smurfje, net als alle andere goden die de oorzaak zijn van de meeste oorlogen in de geschiedenis.


Toch wel spijtig dat dat ene smurfje zoveel van die kleine smurfjes heeft die geloven wat anderen smurfjes over dat fantastisch smurfje hebben geschreven.

Zolang er smurfjes zijn die die geloven in de Grote Smurf, bestaat de Grote Smurf en zijn de smurfjes een dangerous breed. Vooral de kleinste smurfjes die blindelings geloven wat er ooit over Grote Smurf is neergeschreven

Jozef Ostyn
21 augustus 2006, 17:24
Maar gekken bezitten toch al atoomwapens.. Kun je me 1 goed gemotiveerde reden geven waarom ik me veilig moet voelen dat de VSA, China, Israël, India, VK, Pakistan, Rusland, Frankrijk, Zuid-Amerika (wie nog??) atoomwapens bezitten en me opeens 100% onveilig moet gaan voelen omdat Iran "zgn" ook zo'n wapens aan het ontwikkelen is?

Er is een verschil tussen verantwoordelijke atoommogendheden en staten die geleid worden door een president met een expliciet genocidair programma, gekoppeld aan een martelaarscomplex.

Uh-Huh
21 augustus 2006, 18:05
Kun je niet lezen ofzo?

Wat je onderschrift betreft. God is een onbestaande tamzak die al zeker niet almachtig is. Hij kan mij niets doen. Hij durft zichzelf niet eens tonen, de snotbel. Allah is een verzonnen smurfje, net als alle andere goden die de oorzaak zijn van de meeste oorlogen in de geschiedenis.

Ha, klein kind. Kun je niet normaal discussiëren zonder te schelden ofzo? Het wordt tijd dat je realiseert dat niet iedereen dezelfde mening als jou heeft en je deze eigen mening niet aan anderen kunt opleggen.

Ik zie trouwens nog altijd niet HET argument in jouw post. Nee, "Kun je niet lezen ofzo?" is inderdaad niet goed genoeg.

Uh-Huh
21 augustus 2006, 18:19
Er is een verschil tussen verantwoordelijke atoommogendheden en staten die geleid worden door een president met een expliciet genocidair programma, gekoppeld aan een martelaarscomplex.

Jij bent de zaken toch wel aan het opblazen hoor. Natuurlijk is de Iraanse regering niet perfect, net zoals (enkele) andere bezitters van atoomwapens.:

- De VS was toch o zó verantwoordelijk toen ze die atoombom op Hiroshima dropten... (is het enige land dat ooit echt een atoomwapen heeft gebruikt op onschuldige burgers)
- Pakistan wordt geleid door iemand die d.m.v. een staatsgreep aan de macht is gekomen...
- China en Rusland zijn toch ook zo'n grote democratieën...

Verantwoodelijke atoommogendheden? :roll:

Persoonlijk vind ik dat ze allemaal hun atoomwapens moeten ontmantelen. Geen enkel land heeft het zogenaamde "recht" om ze te bezitten. Maar men moet nu ook weer een hypocriet spelletje spelen van "ik wel, maar jij niet..".

Ploertendoder
21 augustus 2006, 18:30
Jij bent de zaken toch wel aan het opblazen hoor. Natuurlijk is de Iraanse regering niet perfect, net zoals (enkele) andere bezitters van atoomwapens.:

- De VS was toch o zó verantwoordelijk toen ze die atoombom op Hiroshima dropten... (is het enige land dat ooit echt een atoomwapen heeft gebruikt op onschuldige burgers)
- Pakistan wordt geleid door iemand die d.m.v. een staatsgreep aan de macht is gekomen...
- China en Rusland zijn toch ook zo'n grote democratieën...

Verantwoodelijke atoommogendheden? :roll:

Persoonlijk vind ik dat ze allemaal hun atoomwapens moeten ontmantelen. Geen enkel land heeft het zogenaamde "recht" om ze te bezitten. Maar men moet nu ook weer een hypocriet spelletje spelen van "ik wel, maar jij niet..".
De Iraans regering is verkozen door een leger psychopaten:

http://aval31.free.fr/iran/photos/iran_nazis.jpg

http://www.iran-e-azad.org/english/nla/images/womenNLA.jpg

http://www.first48.com/tcms/images/photos/muslim_guide/5.jpg

Iran
In Iran you will find that all women are totally covered up, nearly always wearing chadors, a full length cape that hangs loosely over the entire body with scarfs that cover the hair and neck. The colour is predominantly black though occasionally you do see brighter colours. Every girl must cover up once they reach the age of nine years old . We generally recommend all our passengers wear the full chador while travelling with one of our overland vehicles, though any dark, loose fitting clothing along with a headscarf can be worn. Among women travelling in Iran this is more often the standard dress code.

Suggested clothing:
When visiting Iran, women must wear the hijab (headscarf and modest dress and with their ankles covered), in public at all times. So, either wear loose fitting clothing, or, do like we advise our passengers and wear the full chador. You will not see any women on the streets that do not adhere to this. Make-up is ok; just do not go for bright colours.



Zulke gekken atoombommen in hun handen geven is hetzelfde als zelfmoord plegen.

Uh-Huh
21 augustus 2006, 18:53
Zulke gekken atoombommen in hun handen geven is hetzelfde als zelfmoord plegen.
Oh, ze dragen niet de "juiste" kleding en ze hebben vrouwen in het leger.. schurken, gekken, psychopaten!!!

Ploertendoder
21 augustus 2006, 18:58
Oh, ze dragen niet de "juiste" kleding en ze hebben vrouwen in het leger.. schurken, gekken, psychopaten!!!

Dat zelfs toeristen daar als zwarte spoken moeten rondlopen bewijst maar al te goed dat in die wezens hun kopke niet alles juist is. Iemand die dronken is mag ook niet auto rijden.

Quasi de hele Iraanse bevolking zit in een religieuze roes. Laat die dus maar wat met speelgoed spelen in plaats met gerief voor grote mensen.

Uh-Huh
21 augustus 2006, 19:08
Dat zelfs toeristen daar als zwarte spoken moeten rondlopen bewijst maar al te goed dat in die wezens hun kopke niet alles juist is. Euh, geloof je dat fabeltje nu echt? Ik denk niet dat de Joden, Christenen, enz.. van plan zijn om daar zulke kleding te dragen. Oh ja, de hijab is verplicht; dat moet inderdaad veranderen. Maar het is ook het land waar meer vrouwen dan elders in het Midden-Oosten deelnemen aan het publieke leven.

Iemand die dronken is mag ook niet auto rijden. Waar is het probleem?

Quasi de hele Iraanse bevolking zit in een religieuze roes. Laat die dus maar wat met speelgoed spelen in plaats met gerief voor grote mensen. Ah zo, "no religion" is dus ook een voorwaarde om atoomwapens te bezitten? Dan is deze voorwaarde toch wel al verbroken hoor.

Mustapha
21 augustus 2006, 21:30
Iran maakt gewoon gebruik van hun recht dat een internationaal verdrag hen geeft.

Meer dan 100 ondertekenaars van die verdrag geeft Iran gelijk.

Voor de rest is het geen onderwerp van discussie, punt andere lijn!

Groentje-18
21 augustus 2006, 21:33
Zuid-Amerika is geen land. Als je Zuid-Afrika bedoelde; zij hebben hun kernwapens ontmanteld.

Wat was hiervan de motivatie? Of wie heeft hun zo ver gekregen?

Groentje-18
21 augustus 2006, 21:59
Omdat die Khamenei een gehersenspoelde islamitische fundamentalistische zot is...

Dat is een heel goeie reden bv...

Ze hoeven Europa niet te nuken om u een nuclaire zomer op Cyprus te bezorgen bv, ...

Tel Aviv is al dicht genoeg bij mijn deur, ...


Iran heeft een ontzettend jonge bevolking, 70% van hun is minder dan 30 jaar en de helft is jonger dan 20, door het actieve bevolkingsbeleid dat de regering voerde om een robuuste Islamitische staat te creëren.
Deze jonge bevolking is vooral geïnteresseerd in werkgelelegenheid opdat er een hoge werkloosheid is [degenen die de middelen hebben migreren dan ook naar bv Noord-Amerika waar ze heel veel successen boeken (43% van hun zit er in topfuncties tgo 20% van de eigen Amerikaanse bevolking) dit in scherp contrast met hun landgenoten in Europa waar ze meestal een zwakke sociaal-economische positie hebben], is minder conservatief en ergo voorstander van een minder strikte interpretatie van de Koran. De geestelijke leiders doen echter weinig aan de vragen van de jonge bevolking en voeren geen economische hervormingen door.
Maar in Iran mag men stemmen vanaf 15 jaar. Dit heeft tot gevolg dat de volksvertegenwoordigers die in het parlement zitten er ook minder conservatieve opvattingen op nahouden. Verwacht wordt dan ook dat er een revolutie zal optreden.

Groentje-18
21 augustus 2006, 22:06
Een land dat in staat is om kerncentrales te maken, is in staat om kernwapens te maken.
Als je gecontroleerde kernsplijting kan doen(centrales), kan je vanzelfsprekend ook ongecontroleerde kernsplijting veroorzaken(wapen).


Ik stel voor dat geen enkel land waar we bang van zijn kerncentrales mag hebben. Zij moeten maar op olie blijven rondrijden enzo, missschien kunnen we dan de verandering van het klimaat ineens in hun schoenen schuiven en hebben we een reden om hun aan te vallen, dan hoeven we er helemaal niet meer bang van te zijn, toch?

De Iranese president deed een uitspraak waarin hij zei dat Israël van de kaart moet geveegd worden en steunt actief de Hezbollah, zei u.
Maar wie was het ook alweer die zei dat Iran, Irak en Noord-Korea van de kaart moesten geveegd worden en voegde reeds de daad bij het woord wat betreft die middelste, ohja ... Bush, die president die alleen kernwapens wil hebben. :roll:

Groentje-18
21 augustus 2006, 22:07
Los van al het vorige, Iran aanvallen, eventueel met kernwapens omdat zij geen kernwapens mogen hebben (ahja ...), waartoe zal dat leiden denken jullie?

De nobelprijs voor degene met het idee? Wereldvrede? :|


(Kleine tip: een essentieel deel van die buitengewoon wrede, intolerante en boosaardige godsdienst die men daar aanhangt is 'steun uw broeders in tijden van nood'.)

Groentje-18
21 augustus 2006, 22:11
Jij bent de zaken toch wel aan het opblazen hoor. Natuurlijk is de Iraanse regering niet perfect, net zoals (enkele) andere bezitters van atoomwapens.:

- De VS was toch o zó verantwoordelijk toen ze die atoombom op Hiroshima dropten... (is het enige land dat ooit echt een atoomwapen heeft gebruikt op onschuldige burgers)
- Pakistan wordt geleid door iemand die d.m.v. een staatsgreep aan de macht is gekomen...
- China en Rusland zijn toch ook zo'n grote democratieën...

Verantwoodelijke atoommogendheden? :roll:

Persoonlijk vind ik dat ze allemaal hun atoomwapens moeten ontmantelen. Geen enkel land heeft het zogenaamde "recht" om ze te bezitten. Maar men moet nu ook weer een hypocriet spelletje spelen van "ik wel, maar jij niet..".

Dat dacht ik ook ...
tot men mij heeft geleerd dat het er om DRIE ging, op drie verschillende steden, waarvan één Nagasaki. :?

Aan die laatste rij kan je ook nog Wit-Rusland en Burma toevoegen, bijvoorbeeld.

KrisKras
21 augustus 2006, 22:15
Omdat ge de gebruikte nucleaire fuel uit een kerncentrale kunt opwerken tot weapongrade uranium of plutonium, is bv, een heel goede reden.


haha, grapjas, gij kent er veel van he? Zoek maar eens op hoeveel uranium verrijkt moet zijn voor een reactor, en hoeveel voor een wapen. Zoek eens op hoe dit gebeurt, en zoek ook maar eens op hoever Iran zit. Alsjeblieft he, denk eens na voor je zulke domme uitspraken maakt.

Groentje-18
21 augustus 2006, 22:15
De Iraans regering is verkozen door een leger psychopaten:

http://aval31.free.fr/iran/photos/iran_nazis.jpg

http://www.iran-e-azad.org/english/nla/images/womenNLA.jpg

http://www.first48.com/tcms/images/photos/muslim_guide/5.jpg

Iran
In Iran you will find that all women are totally covered up, nearly always wearing chadors, a full length cape that hangs loosely over the entire body with scarfs that cover the hair and neck. The colour is predominantly black though occasionally you do see brighter colours. Every girl must cover up once they reach the age of nine years old . We generally recommend all our passengers wear the full chador while travelling with one of our overland vehicles, though any dark, loose fitting clothing along with a headscarf can be worn. Among women travelling in Iran this is more often the standard dress code.

Suggested clothing:
When visiting Iran, women must wear the hijab (headscarf and modest dress and with their ankles covered), in public at all times. So, either wear loose fitting clothing, or, do like we advise our passengers and wear the full chador. You will not see any women on the streets that do not adhere to this. Make-up is ok; just do not go for bright colours.



Zulke gekken atoombommen in hun handen geven is hetzelfde als zelfmoord plegen.

Omdat er voor vrouwen een kledingcode geldt?
Beetje serieus blijven aub hé.

Groentje-18
21 augustus 2006, 22:16
Dat zelfs toeristen daar als zwarte spoken moeten rondlopen bewijst maar al te goed dat in die wezens hun kopke niet alles juist is. Iemand die dronken is mag ook niet auto rijden.

Quasi de hele Iraanse bevolking zit in een religieuze roes. Laat die dus maar wat met speelgoed spelen in plaats met gerief voor grote mensen.


Zie mijn post in reactie op Herr Flick.

Jozef Ostyn
21 augustus 2006, 23:14
Jij bent de zaken toch wel aan het opblazen hoor. Natuurlijk is de Iraanse regering niet perfect,

De president van Iran heeft reeds herhaaldelijk gezworen dat hij Israel gaat uitroeien. Hij is ook een grote fan van het organiseren van internationale conferenties hierover en van het organiseren van anti-semitische tentoonstellingen. Moet daar echt nog een tekeningetje bij?

Het is absoluut imperatief dat men belet dat Iran kernwapens verwerft. Zoniet, is een catastrofe onvermijdelijk.

Jozef Ostyn
21 augustus 2006, 23:16
- De VS was toch o zó verantwoordelijk toen ze die atoombom op Hiroshima dropten... (is het enige land dat ooit echt een atoomwapen heeft gebruikt op onschuldige burgers)


De VS was inderdaad verantwoordelijk toen zij het leven van vele miljoenen mensen redde door de oorlog vroegtijdig tot een einde te brengen door de atoombombardementen op twee Japanse steden die eveneens belangrijke militaire bases waren.
U had ongetwijfeld de dood van miljoenen Chinezen, Koreanen, Amerikanen, en andere Japanners verkozen.

Jozef Ostyn
21 augustus 2006, 23:19
- Pakistan wordt geleid door iemand die d.m.v. een staatsgreep aan de macht is gekomen...


Pakistan is inderdaad de meest onstabiele kernmogendheid. Niet zozeer Musharraf zelf is het probleem, maar wel het feit dat dit land een onvoldoende duidelijke gezagslijn tussen politieke overheid en leger kent alsook het steeds dreigende gevaar van een machtsovername door meer radicale en gevaarlijke elementen.
Momenteel lijkt Pakistan op weg om normale procedures inzake kernwapenbeheer te ontwikkelen, maar het blijft een zorgelijk geval. Dat blijft echter minder erg dan een kernwapen in de handen van de genocidaire gekken in Iran.

Jozef Ostyn
21 augustus 2006, 23:21
- China en Rusland zijn toch ook zo'n grote democratieën...


Een land hoeft geen democratie te zijn om een stabiele en verantwoordelijke kernmogendheid te zijn. Zowel Rusland als China hebben normale en beproefde procedures inzake kernwapenbeheer.

Jozef Ostyn
21 augustus 2006, 23:23
Persoonlijk vind ik dat ze allemaal hun atoomwapens moeten ontmantelen. Geen enkel land heeft het zogenaamde "recht" om ze te bezitten. Maar men moet nu ook weer een hypocriet spelletje spelen van "ik wel, maar jij niet..".

Dat zou het ergste zijn wat de wereld kan overkomen. Het is essentieel dat de grootmachten over kernwapens beschikken, anders zouden de zaken helemaal uit de hand lopen.
Ik mag er niet aan denken wat er allemaal mogelijk zou geweest zijn tijdens bv. de eerste Golfoorlog indien de VS geen kernwapens zouden gehad hebben.

Jozef Ostyn
21 augustus 2006, 23:26
Wat was hiervan de motivatie? Of wie heeft hun zo ver gekregen?

De laatste blanke president FW De Klerk heeft hiertoe beslist.

Jozef Ostyn
21 augustus 2006, 23:28
Iran heeft een ontzettend jonge bevolking, 70% van hun is minder dan 30 jaar en de helft is jonger dan 20, door het actieve bevolkingsbeleid dat de regering voerde om een robuuste Islamitische staat te creëren.
Deze jonge bevolking is vooral geïnteresseerd in werkgelelegenheid opdat er een hoge werkloosheid is [degenen die de middelen hebben migreren dan ook naar bv Noord-Amerika waar ze heel veel successen boeken (43% van hun zit er in topfuncties tgo 20% van de eigen Amerikaanse bevolking) dit in scherp contrast met hun landgenoten in Europa waar ze meestal een zwakke sociaal-economische positie hebben], is minder conservatief en ergo voorstander van een minder strikte interpretatie van de Koran. De geestelijke leiders doen echter weinig aan de vragen van de jonge bevolking en voeren geen economische hervormingen door.
Maar in Iran mag men stemmen vanaf 15 jaar. Dit heeft tot gevolg dat de volksvertegenwoordigers die in het parlement zitten er ook minder conservatieve opvattingen op nahouden. Verwacht wordt dan ook dat er een revolutie zal optreden.

U vergist zich volledig. Het Parlement wordt gedomineerd door conservatieven. De hervormers hebben onder de vorige president, Khatami, volledig hun onmacht gedemonstreerd.

Jozef Ostyn
21 augustus 2006, 23:29
Maar wie was het ook alweer die zei dat Iran, Irak en Noord-Korea van de kaart moesten geveegd worden en voegde reeds de daad bij het woord wat betreft die middelste, ohja ... Bush, die president die alleen kernwapens wil hebben. :roll:

U liegt. Bush heeft nooit gezegd dat deze landen van de kaart moesten worden geveegd. Wel dat hun regimes diene gewijzigd. Dat is een groot verschil.

Jozef Ostyn
21 augustus 2006, 23:31
Dat dacht ik ook ...
tot men mij heeft geleerd dat het er om DRIE ging, op drie verschillende steden, waarvan één Nagasaki. :?

Aan die laatste rij kan je ook nog Wit-Rusland en Burma toevoegen, bijvoorbeeld.

Blijkbaar heeft u niet veel geleerd.

De VS wierpen slechts twee atoombommen op Japan, niet drie.

Waarom u hier Wit-Rusland en Burma komt bijslepen is een raadsel.

KrisKras
22 augustus 2006, 01:05
De VS was inderdaad verantwoordelijk toen zij het leven van vele miljoenen mensen redde door de oorlog vroegtijdig tot een einde te brengen door de atoombombardementen op twee Japanse steden die eveneens belangrijke militaire bases waren.
U had ongetwijfeld de dood van miljoenen Chinezen, Koreanen, Amerikanen, en andere Japanners verkozen.


Ik kan het nu niet vinden, maar er gingen verschillende stemmen op binnen de Amerikaanse regering om de bommen niet te gebruiken, het was niet meer nodig. Japan stond op het punt om zich over te geven.

Misschien dat iemend anders snel ergens een bron vind? Ik heb nu niet veel tijd om te zoeken, maar ik kom er nog op terug.

longhorn
22 augustus 2006, 01:09
Ik kan het nu niet vinden, maar er gingen verschillende stemmen op binnen de Amerikaanse regering om de bommen niet te gebruiken, het was niet meer nodig. Japan stond op het punt om zich over te geven.

Misschien dat iemend anders snel ergens een bron vind? Ik heb nu niet veel tijd om te zoeken, maar ik kom er nog op terug.

Ik kijk enorm uit naar uw betrouwbare bron dat Japan op het punt stond zich over te geven....

KrisKras
22 augustus 2006, 03:29
"Our only warning to a Japan already militarily defeated, and in a hopeless situation, was the Potsdam demand for unconditional surrender issued on July 26, when we knew the Japanese surrender attempt had started. Yet when the Japanese surrender was negotiated about two weeks later, after the bomb was dropped, our unconditional surrender demand was made conditional and we agreed, as [Secretary of War] Stimson had originally proposed we should do, to continuation of the Emperor upon his imperial throne.

"We were, therefore, twice guilty. We dropped the bomb at a time when Japan already was negotiating for an end of the war, but before these negotiations could come to fruition. We demanded unconditional surrender, then dropped the bomb and accepted conditional surrender, a sequence which indicates pretty clearly that the Japanese would have surrendered, even if the bomb had not been dropped, had the Potsdam Declaration included our promise to permit the Emperor to remain on his imperial throne."
Baldwin, Hanson
Great Mistakes of the War


"If the saving of American lives had been the main objective, surely the bombs would have been held back until (a) it was certain that the Japanese peace proposals made through Russia were not acceptable, and (b) the Russian offensive, which had for months been part of the allied strategic plan, and which Americans had previously demanded, had run its course."
FEAR, WAR, AND THE BOMB: MILITARY AND POLITICAL CONSEQUENCES OF ATOMIC ENERGY.
by Blackett, P. M. S.

"It is my opinion that the use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were almost defeated and ready to surrender...in being the first to use it, we...adopted an ethical standard common to the barbarians of the Dark Ages."
---Fleet Admiral William D. Leahy,
Chair of the Joint Chiefs of Staff during World War II
http://www.geocities.com/Pentagon/6315/truman.html


New studies of the US, Japanese and Soviet diplomatic archives suggest that Truman's main motive was to limit Soviet expansion in Asia, Kuznick claims. Japan surrendered because the Soviet Union began an invasion a few days after the Hiroshima bombing, not because of the atomic bombs themselves, he says.

According to an account by Walter Brown, assistant to then-US secretary of state James Byrnes, Truman agreed at a meeting three days before the bomb was dropped on Hiroshima that Japan was "looking for peace". Truman was told by his army generals, Douglas Macarthur and Dwight Eisenhower, and his naval chief of staff, William Leahy, that there was no military need to use the bomb.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7706

Metal Tom
22 augustus 2006, 07:32
Dat zou het ergste zijn wat de wereld kan overkomen. Het is essentieel dat de grootmachten over kernwapens beschikken, anders zouden de zaken helemaal uit de hand lopen.
Ik mag er niet aan denken wat er allemaal mogelijk zou geweest zijn tijdens bv. de eerste Golfoorlog indien de VS geen kernwapens zouden gehad hebben.

Het ergste wat de wereld kan overkomen is de inzet van kernwapens. Punt.

En dat van die eerste Golfoorlog mag u eens uitleggen (bedoeld u trouwens het conflict Irak-Iran of de eerste krachtmeting tussen de VS en Saddam?)

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 10:36
Ik kan het nu niet vinden, maar er gingen verschillende stemmen op binnen de Amerikaanse regering om de bommen niet te gebruiken, het was niet meer nodig. Japan stond op het punt om zich over te geven.

Misschien dat iemend anders snel ergens een bron vind? Ik heb nu niet veel tijd om te zoeken, maar ik kom er nog op terug.

Voor de zoveelste keer: Japan stond NIET op het punt om zich over te geven, het had juist de Potsdam-verklaring van de geallieerden verworpen.

En neen, er waren geen belangrijke figuren binnen de Amerikaanse regering die tegen het gebruik van de atoombom waren.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 10:39
Het ergste wat de wereld kan overkomen is de inzet van kernwapens. Punt.


Dit is pure struisvogel-dogmatiek. Volgens deze stelling zou bv. de dominering van de wereld door een nieuw Nazi-regime verkieslijker zijn boven het inzetten van een atoomwapen.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 10:43
En dat van die eerste Golfoorlog mag u eens uitleggen (bedoeld u trouwens het conflict Irak-Iran of de eerste krachtmeting tussen de VS en Saddam?)

Ik bedoel uiteraard de eerste oorlog tussen Irak en de Westerse coalitie.

De VS heeft toen, bij monde van haar minister van buitenlandse zaken, publiek Irak gewaarschuwd dat de VS , indien Irak gifgas zou inzetten tegen de coalitietroepen, zich het recht voorbehield om daarop te reageren met de wapens van zijn keuze en dat in zo'n geval alles mogelijk was. Dit was een duidelijk gebruik van de dreiging met atoomwapens om de inzet door Irak van gifgas (dat zij toen in grote kwantiteiten had) te voorkomen, en met succes.
Het is zo goed als zeker dat Irak, indien de VS hen niet had kunnen bedreigen met atoomwapens, gebruik zou gemaakt hebben van gifgas om de geallieerde opmars te hinderen of tot staan te brengen.

Lof der Zotheid
22 augustus 2006, 11:07
Iran heeft een ontzettend jonge bevolking, 70% van hun is minder dan 30 jaar en de helft is jonger dan 20, door het actieve bevolkingsbeleid dat de regering voerde om een robuuste Islamitische staat te creëren.
Deze jonge bevolking is vooral geïnteresseerd in werkgelelegenheid opdat er een hoge werkloosheid is [degenen die de middelen hebben migreren dan ook naar bv Noord-Amerika waar ze heel veel successen boeken (43% van hun zit er in topfuncties tgo 20% van de eigen Amerikaanse bevolking) dit in scherp contrast met hun landgenoten in Europa waar ze meestal een zwakke sociaal-economische positie hebben], is minder conservatief en ergo voorstander van een minder strikte interpretatie van de Koran. De geestelijke leiders doen echter weinig aan de vragen van de jonge bevolking en voeren geen economische hervormingen door.
Maar in Iran mag men stemmen vanaf 15 jaar. Dit heeft tot gevolg dat de volksvertegenwoordigers die in het parlement zitten er ook minder conservatieve opvattingen op nahouden. Verwacht wordt dan ook dat er een revolutie zal optreden.

Dat zeggen ze nu al tien jaar lang. Van een revolutie is er echter geen spoor, hooguit twee of drie bloedig onderdrukte studentenopstanden...

Antoon
22 augustus 2006, 11:52
We zijn al een aantal jaar duidelijk aan het afglijden naar een serieuze crisis waarbij de moslimwereld de "vijand" is. Het is ook al duidelijker met de dag dat Iran een voortrekkersrol speelt bij de tegenpartij. Bovendien wordt dat land geleid door psychopaten van het ergste soort, niet in het minst de president en zijn omgeving van ayatollahs.

Het is en blijft van het allergrootste belang dat de wereld Iran met alle mogelijke middelen tegenhoudt om atoomtechnologie te ontwikkelen. Als het niet lukt zonder geweld, dan maar mèt geweld.

Metal Tom
22 augustus 2006, 13:05
Dit is pure struisvogel-dogmatiek. Volgens deze stelling zou bv. de dominering van de wereld door een nieuw Nazi-regime verkieslijker zijn boven het inzetten van een atoomwapen.

Wijs mij de zinsnede waar ik gezegd heb een nazi-regime te verkiezen boven het bezit van kernwapens. Bij mijn weten zijn er ook geen nazi-regimes ten val gebracht door het gebruik van kernwapens. Mensen woorden in de mond leggen of gedachten toespelen die ze nooit gezegd of gedacht hebben zal ook wel een manier van discussiëren zijn zeker? Maar het is niet mijn manier.

Uh-Huh
22 augustus 2006, 13:18
Dat zou het ergste zijn wat de wereld kan overkomen. Nee, mensen zoals jij, die oplossingen enkel denken te bereiken met geweld, zijn het ergste wat de wereld kan overkomen. Want dat is ook percies wat de VS/Israël op dit moment aan het doen is, en lap, er is weer een nieuwe toevloed van terorristen. Logisch, want geweld lokt alleen maar meer geweld uit.

Het is essentieel dat de grootmachten over kernwapens beschikken, anders zouden de zaken helemaal uit de hand lopen. Okay, Iran zal dan ook een grootmacht worden; tevreden?

Ik mag er niet aan denken wat er allemaal mogelijk zou geweest zijn tijdens bv. de eerste Golfoorlog indien de VS geen kernwapens zouden gehad hebben. Zonder kernwapens zouden "grootmachten" wel 10 keer nadenken voordat ze een oorlog beginnen of zich gaan bemoeien met andermans zaken. Ze zouden oorlog moeten voeren met "de blote hand en zwaard" bij wijze van spreken; alles zou veel eerlijker verlopen.
Het trouwens nooit goed dat enkelingen alle macht in handen hebben...

Uh-Huh
22 augustus 2006, 13:24
We zijn al een aantal jaar duidelijk aan het afglijden naar een serieuze crisis waarbij de moslimwereld de "vijand" is. Het is ook al duidelijker met de dag dat Iran een voortrekkersrol speelt bij de tegenpartij. Bovendien wordt dat land geleid door psychopaten van het ergste soort, niet in het minst de president en zijn omgeving van ayatollahs.
Waarom is de moslimwereld de "vijand"? Wat heeft ze het Westen aangedaan in de voorbije jaren??!!
Jij denkt zeker aan die enkele terorristen maar heb je ooit al gehoord van actie-reactie? Het is toch logisch dat er meer terorristen ontstaan door de actie's van, o.a. de VS, in die moslimlanden. Hoe zou jij het vinden als iemand een oorlog start tegen België met leugens dat het kernwapens bezit?!

Het is en blijft van het allergrootste belang dat de wereld Iran met alle mogelijke middelen tegenhoudt om atoomtechnologie te ontwikkelen. Als het niet lukt zonder geweld, dan maar mèt geweld.
Bereid je dan maar voor op een grote wereldoorlog met terorristen en al. Of denk je echt dat de moslims dit soort gedrag gaan blijven pikken?

KrisKras
22 augustus 2006, 14:21
Voor de zoveelste keer: Japan stond NIET op het punt om zich over te geven, het had juist de Potsdam-verklaring van de geallieerden verworpen.

En neen, er waren geen belangrijke figuren binnen de Amerikaanse regering die tegen het gebruik van de atoombom waren.


Lees vooral die laatste link eens wat ik heb gegeven. Ik wil daarom niet zeggen dat het zo is, je weet niet meer wie je moet geloven de laatste tijd, maar jij bent wal ERG zeker van je zaak. Was je soms daar?

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:02
Wijs mij de zinsnede waar ik gezegd heb een nazi-regime te verkiezen boven het bezit van kernwapens. Bij mijn weten zijn er ook geen nazi-regimes ten val gebracht door het gebruik van kernwapens. Mensen woorden in de mond leggen of gedachten toespelen die ze nooit gezegd of gedacht hebben zal ook wel een manier van discussiëren zijn zeker? Maar het is niet mijn manier.

Ziehier uw zinsnede:

Het ergste wat de wereld kan overkomen is de inzet van kernwapens. Punt.

Daarmee stelt u dus dat het inzetten van kernwapens het ergste is dat de wereld kan overkomen. Al het andere zou dus minder erg zijn.

Leer trouwens eens lezen: inzetten kernwapens is niet hetzelfde als bezit kernwapens.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:03
Lees vooral die laatste link eens wat ik heb gegeven. Ik wil daarom niet zeggen dat het zo is, je weet niet meer wie je moet geloven de laatste tijd, maar jij bent wal ERG zeker van je zaak. Was je soms daar?

Neen, maar ik heb de hele zaak zeer grondig bestudeerd. Dat vereist wat meer dan het aaneenflansen van citaatjes.
Ik hou mij liever aan de historische feiten.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:05
Lees vooral die laatste link eens wat ik heb gegeven. Ik wil daarom niet zeggen dat het zo is, je weet niet meer wie je moet geloven de laatste tijd, maar jij bent wal ERG zeker van je zaak. Was je soms daar?

Wat die laatste link betreft: die slaagt er zelfs niet in mensen hun juiste functie te geven. Zij is historisch volkomen inaccuraat.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:07
Zonder kernwapens zouden "grootmachten" wel 10 keer nadenken voordat ze een oorlog beginnen of zich gaan bemoeien met andermans zaken. Ze zouden oorlog moeten voeren met "de blote hand en zwaard" bij wijze van spreken; alles zou veel eerlijker verlopen.
Het trouwens nooit goed dat enkelingen alle macht in handen hebben...

Zonder kernwapens zou er reeds verschillende malen op zeer grote schaal chemische wapens ingezet zijn. Ongetwijfeld verkiest u dat. Leer toch eens nadenken voor u onzin schrijft.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:08
Bereid je dan maar voor op een grote wereldoorlog met terorristen en al. Of denk je echt dat de moslims dit soort gedrag gaan blijven pikken?

Maar de terroristische aanslagen moeten wij wel pikken?

KrisKras
22 augustus 2006, 15:17
Wat die laatste link betreft: die slaagt er zelfs niet in mensen hun juiste functie te geven. Zij is historisch volkomen inaccuraat.

Bij welke mensen klopt het niet dan? Ik heb net alle namen opgezocht, en alle functies komen overeen met de tekst.

Groentje-18
22 augustus 2006, 15:17
De laatste blanke president FW De Klerk heeft hiertoe beslist.

Was het onder druk van bepaalde groepen of spontaan?

Als hij dit gekund heeft, waarom kunnen al de andere staatshoofden het dan niet? :(

Groentje-18
22 augustus 2006, 15:18
U liegt. Bush heeft nooit gezegd dat deze landen van de kaart moesten worden geveegd. Wel dat hun regimes diene gewijzigd. Dat is een groot verschil.

Dat is waar, hij heeft ze de as van het kwaad genoemd. Maar telkens komt het op hetzelfde neer: provocatie en het min of meer verwijzen naar het feit dat je overweegt in oorlog te gaan met dat land.

KrisKras
22 augustus 2006, 15:19
Was het onder druk van bepaalde groepen of spontaan?

Als hij dit gekund heeft, waarom kunnen al de andere staatshoofden het dan niet? :(


Je gaat toch geen kernwapens in de handen van zwarten steken zekers, he ;-)

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:21
Bij welke mensen klopt het niet dan? Ik heb net alle namen opgezocht, en alle functies komen overeen met de tekst.

Leahy was niet de "naval chief of staff" (functie die trouwens niet bestond).
Leahy was gewoon de persoonlijke stafchef van Truman.
De Chief of Naval Operations was Ernest King.

Groentje-18
22 augustus 2006, 15:23
Blijkbaar heeft u niet veel geleerd.

De VS wierpen slechts twee atoombommen op Japan, niet drie.

Ik dacht eerst twee, tot iemand me zei dat het er om twee ging (ook Nagasaki), totdat iemand verbeterde dat het om drie zou gaan ...
Nu ja, internetbronnen/mensen niet blindelings vertrouwen in ieder geval, ook niet als ze hun stelling met de nodige arrogantie poneren is mijn les hieruit. :?
Ik zie wel niet in hoe u hieruit conclusies kan trekken over de hoeveelheid die ik al dan niet geleerd heb.

Waarom u hier Wit-Rusland en Burma komt bijslepen is een raadsel.

Bij mijn weten is Burma bv. nog steeds een dictatuur en worden daar mensenrechten geschendigd.
Voor Wit-Rusland geldt hetzelfde (ook al is dat hier minder openlijk). En wellicht voor nog vele andere landen ter wereld. Ze zijn dan wel geen (potentiële) kernmogendheden, dus moet hun volk niet "bevrijdt" worden volgens Bush zeker. :?

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:23
Dat is waar, hij heeft ze de as van het kwaad genoemd. Maar telkens komt het op hetzelfde neer: provocatie en het min of meer verwijzen naar het feit dat je overweegt in oorlog te gaan met dat land.

Neen, er is een verschil tussen het veroordelen van een misdadig regime, enerzijds, en het herhaaldelijk oproepen tot het fysiek elimineren van een hele natie, anderzijds.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:26
Was het onder druk van bepaalde groepen of spontaan?

Als hij dit gekund heeft, waarom kunnen al de andere staatshoofden het dan niet? :(

De bestaansreden voor die (overigens uiterst beperkte) kernmacht was blijkbaar weggevallen.

Er zijn nog landen die hun nucleair arsenaal ontmanteld hebben (Ukraine en Kazakhstan in uitvoering van internationale akkoorden) en andere landen die kernprogramma's hebben stilgelegd (Brazilië - om economische redenen; Libya - uit schrik voor de VS na de invasie van Irak).

Groentje-18
22 augustus 2006, 15:27
Dit is pure struisvogel-dogmatiek. Volgens deze stelling zou bv. de dominering van de wereld door een nieuw Nazi-regime verkieslijker zijn boven het inzetten van een atoomwapen.


Ik denk dat hij bedoelt dat kernwapens inzetten de *llerlaatste mogelijkheid moet om een conflict op te lossen. Met de nadruk op allerlaatse.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:27
Ik dacht eerst twee, tot iemand me zei dat het er om twee ging (ook Nagasaki), totdat iemand verbeterde dat het om drie zou gaan ...
Nu ja, internetbronnen/mensen niet blindelings vertrouwen in ieder geval, ook niet als ze hun stelling met de nodige arrogantie poneren is mijn les hieruit. :?
Ik zie wel niet in hoe u hieruit conclusies kan trekken over de hoeveelheid die ik al dan niet geleerd heb.


Als u zelfs dergelijke elementaire feiten niet kent, dan bent u gewoon onwetend en kunt u zich beter onthouden van discussies over zaken waar u niets van afweet.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:28
Ik denk dat hij bedoelt dat kernwapens inzetten de *llerlaatste mogelijkheid moet om een conflict op te lossen. Met de nadruk op allerlaatse.

Dan moet hij dat schrijven en niet iets anders.

KrisKras
22 augustus 2006, 15:32
Leahy was niet de "naval chief of staff" (functie die trouwens niet bestond).
Leahy was gewoon de persoonlijke stafchef van Truman.
De Chief of Naval Operations was Ernest King.


Ok, maar hij was Chief of staff, en hij was Chief of Naval Operations.
Niet vergeten dat het artikel in New Scientist geschreven is door Rob Edwards, en dat hij schrijft over het onderzoek van Peter Kuznick en Mark Selden. Rob Edwards is een reporter voor een wetenschappelijk blad, geen militair expert, dus dit foutje is wel erg makkelijk te maken voor hem. Is dit alles van namen en functies die niet kloppen?

Groentje-18
22 augustus 2006, 15:32
Je gaat toch geen kernwapens in de handen van zwarten steken zekers, he ;-)

Eigenlijk, als we toch bezig zijn met tendentieuze uitspraken ;), zou het misschien beter zijn dat ieder land een kernwapen bezat dan dat enkele landen er een aantal hebben, wat het regime van die landen ook mag zijn.

Groentje-18
22 augustus 2006, 15:35
Neen, er is een verschil tussen het veroordelen van een misdadig regime, enerzijds, en het herhaaldelijk oproepen tot het fysiek elimineren van een hele natie, anderzijds.

Daarin heeft u wel gelijk, maar anderzijds heeft Bush ook duidelijk laten verstaan dat hij niet zal aarzelen wel middelen in te zetten die het potentieel hebben om een hele natie van de kart te vegen (kernwapens bedoel ik).

Enfin, hoe het ook zij, ik blijf niet snappen waarom Amerika samen met nog enkele andere landen de enige kernmachten zouden mogen zijn.
En ook niet waarom Europa hun daarin steunt, behalve dan om het elementaire sociale werkelijkheidsprincipe 'omdat hun cultuur meer gelijkt op de onze hebben we er minder schrik van' dan, maar een psychologische wetmatigheid lijkt me niet echt een goede reden om zulke beslissingen op te baseren?

Groentje-18
22 augustus 2006, 15:37
Los van al het vorige, Iran aanvallen, eventueel met kernwapens omdat zij geen kernwapens mogen hebben (ahja ...), waartoe zal dat leiden denken jullie?

De nobelprijs voor degene met het idee? Wereldvrede? :|


(Kleine tip: een essentieel deel van die buitengewoon wrede, intolerante en boosaardige godsdienst die men daar aanhangt is 'steun uw broeders in tijden van nood'.)

Ik vraag mij ook af wat het antwoord is op deze vraag.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:38
Ok, maar hij was Chief of staff, en hij was Chief of Naval Operations.


Welnee! Hij was Chief of Staff van de President. Hij was NIET de Chief of Naval Operations.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:39
Ok, maar hij was Chief of staff, en hij was Chief of Naval Operations.
Niet vergeten dat het artikel in New Scientist geschreven is door Rob Edwards, en dat hij schrijft over het onderzoek van Peter Kuznick en Mark Selden. Rob Edwards is een reporter voor een wetenschappelijk blad, geen militair expert, dus dit foutje is wel erg makkelijk te maken voor hem. Is dit alles van namen en functies die niet kloppen?

Ook de inhoud klopt niet. Geloof mij vrij. Ik heb hierover heel wat meer wetenschappelijk werk en primaire bronnen gelezen.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:41
Enfin, hoe het ook zij, ik blijf niet snappen waarom Amerika samen met nog enkele andere landen de enige kernmachten zouden mogen zijn.
En ook niet waarom Europa hun daarin steunt, behalve dan om het elementaire sociale werkelijkheidsprincipe 'omdat hun cultuur meer gelijkt op de onze hebben we er minder schrik van' dan, maar een psychologische wetmatigheid lijkt me niet echt een goede reden om zulke beslissingen op te baseren?

Het gaat erom of men van oordeel is dat het bezit van kernwapens door een land meer gevaar of meer stabiliteit met zich meebrengt.
Overigens zullen er in de toekomst nog wel landen een kernwapen ontwikkelen.

KrisKras
22 augustus 2006, 15:50
Welnee! Hij was Chief of Staff van de President. Hij was NIET de Chief of Naval Operations.


He was appointed Chief of Naval Operations, took the oath of office in January 1937 to serve until August 1939 when he was placed on the retired list. On that occasion, President Roosevelt said "Bill, if we have a war, you're going to be right back here helping me run it."
http://en.wikipedia.org/wiki/William_D._Leahy

dus hij was wel degelijk ooit Chief of Naval Operations. Daarna is hij nog Gouverneur van Puerto Rico geweest, Amerikaans ambasadeur in Frankrijk en Chief of Staff to the Commander in Chief. Zoals ik dus al zei, dit is een klein foutje dat makkelijk door een journalist kan worden gemaakt, zeker als je een aantal artikels op een dag eruit moet persen tegen een deadline. Daarom hebben Peter Kuznick en Mark Selden dit foutje (wat zelfs niet echt heel relevant is) gemaakt. Hij was een Navy officier en hij was Chief of Staff, dus, puur taalkundig was hij eigenlijk een Naval Shief of Staff.

Was dit de de enige functie die niet klopte?

KrisKras
22 augustus 2006, 15:51
Ook de inhoud klopt niet. Geloof mij vrij. Ik heb hierover heel wat meer wetenschappelijk werk en primaire bronnen gelezen.


No offence, maar ik geloof niemand vrij :-P

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:56
http://en.wikipedia.org/wiki/William_D._Leahy

dus hij was wel degelijk ooit Chief of Naval Operations. Daarna is hij nog Gouverneur van Puerto Rico geweest, Amerikaans ambasadeur in Frankrijk en Chief of Staff to the Commander in Chief. Zoals ik dus al zei, dit is een klein foutje dat makkelijk door een journalist kan worden gemaakt, zeker als je een aantal artikels op een dag eruit moet persen tegen een deadline. Daarom hebben Peter Kuznick en Mark Selden dit foutje (wat zelfs niet echt heel relevant is) gemaakt. Hij was een Navy officier en hij was Chief of Staff, dus, puur taalkundig was hij eigenlijk een Naval Shief of Staff.

Was dit de de enige functie die niet klopte?

Zoals ik al aangaf klopt ook de inhoud niet.

En neen, het was geen klein taalkundig foutje maar een flater. Er bestaat niet zoiets als een naval chief of staff.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 15:57
No offence, maar ik geloof niemand vrij :-P

Blijkbaar gelooft u wel wat internetsites.

U zou beter wat echte wetenschappelijke literatuur lezen.

KrisKras
22 augustus 2006, 16:16
Blijkbaar gelooft u wel wat internetsites.

U zou beter wat echte wetenschappelijke literatuur lezen.

hola vriend, geen dikke nek krijgen he. Wat klopt er inhoudelijk niet?

vergeet niet dat het gaat om: "New studies of the US, Japanese and Soviet diplomatic archives suggest that Truman's main motive was to limit Soviet expansion in Asia, Kuznick claims."

Dus, ja, dat zou inhoudelijk wel eens niet kunnen kloppen met wat jij "weet". Ik heb trouwens niet gezegd dat het zo is, ik toon alleen maar aan dat er wel meer stemmen zijn die dit beweren.

Niet vergeten, de zon draaide ooit rond de aarde en de aarde was plat he.

Uh-Huh
22 augustus 2006, 16:18
Blijkbaar gelooft u wel wat internetsites.
Internetsites zoals wikipedia zijn doorgaans wel betrouwbaarder dan de persoonlijk mening/interpretatie van één persoon...

U zou beter wat echte wetenschappelijke literatuur lezen.
Is het dan écht zo moeilijk om je ongelijk toe te geven?

TomB
22 augustus 2006, 17:31
Leuk dat het de plaatselijke pastoor is die verklaart atoomwapens te ontwikkelen. Tijd voor een nieuwe pastoor.

kelt
22 augustus 2006, 17:54
Nu zou ik graag willen weten hoe de betweters die steeds weer onvoorwaardelijk en zeer luid tegen militaire interventies zijn dit probleem denken te kunnen oplossen.

Iemand? ( Ik verwacht niet veel antwoord, eerder een ware stilte ).


IEDERE staat ZAL zijn kennis en technologie naar beste eer en geweten ontwikkelen.

Dat is een Wet van Meden en Perzen als het ware ;-)


Vanachter een scherm van nucleaire wapens,(waarvan een aanzienlijk deel beslist offensief inzetbaar zijn) zitten roepen dat een ander zelfs de kans niet mag hebben te snuffelen aan nucleaire militaire technologie is van een....verregaande...schijnheiligheid. :evil:

illwill
22 augustus 2006, 18:42
IEDERE staat ZAL zijn kennis en technologie naar beste eer en geweten ontwikkelen.

Dat is een Wet van Meden en Perzen als het ware ;-)


Vanachter een scherm van nucleaire wapens,(waarvan een aanzienlijk deel beslist offensief inzetbaar zijn) zitten roepen dat een ander zelfs de kans niet mag hebben te snuffelen aan nucleaire militaire technologie is van een....verregaande...schijnheiligheid. :evil:

Onzin, het is net de bedoeling dat niemand nog bij het groepje komt die kernwapens bezitten zodat al de anderen (zoals al gebeurt is) hun arsenaal kunnen afbouwen zodat deze onnodige bommen van deze aardkloot kunnen verdwijnen. Een land met een gek als nu een knopje geven is net de reden om de bestaande wapens vanonder het stof te halen.
Geef mij eens 1 reden waarom het beter zou zijn indien iran kernwapens zou hebben?

By the way, je bent eigenlijk ook weer gewoon op amerika aan het bashen, wat je nm vergeet is dat er meer landen zijn die geen kernwapens hebben ook tegen iran met kernwapens zijn. Of amerika nu vind dat iran beter geen dergelijke dingen bezit doet er voor mij niet toe. Ik denk persoonlijk dat het beter is dat geen enkel land nog nieuwe kernwapens aanmaakt. Jij wel?

KrisKras
22 augustus 2006, 19:05
Iran does not currently have nuclear weapons, and would appear to be about two years away from acquiring nuclear weapons. By some time in 2006, however, Iran could be producting fissile material for atomic bombs using both uranium enriched at Natanz and plutonium produced at Arak. The Natanz facility might produce enough uranium for about five bombs every year, and the Arak facility might produced enough plutonium for as many as three bombs every year.
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/nuke.htm

By Dafna Linzer
Washington Post Staff Writer
Tuesday, August 2, 2005; Page A01

A major U.S. intelligence review has projected that Iran is about a decade away from manufacturing the key ingredient for a nuclear weapon, roughly doubling the previous estimate of five years, according to government sources with firsthand knowledge of the new analysis.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/01/AR2005080101453.html

According to the IAEA, Iran does not possess nuclear weapons, or even weapons-grade uranium. On March 6, 2006, Mohamed ElBaradei, Director General of the IAEA, reported that "the Agency has not seen indications of diversion of nuclear material to nuclear weapons or other nuclear explosive devices."[7] Iran recently announced (April 11, 2006) that it enriched uranium to fuel-grade (about 3.5% enriched).
On May 12, 2006, claims "that highly enriched uranium (well over the 3.5% enriched level) was reported to have been found "at a site where Iran has denied such sensitive atomic work", appeared. "They have found particles of highly enriched uranium [HEU], but it is not clear if this is contamination from centrifuges that had been previously found [from imported material] or something new," said one diplomat close to the UN International Atomic Energy Agency (IAEA). These reports have not yet been officially confirmed by the IAEA (as of June 1, 2006).[8][9][10]. [Note: reader discretion is advised since the above claims come from unverifiable sources and as such should be taken with the appropriate amount of scepticism.]
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_and_weapons_of_mass_destruction

De ene zegt binnen 2 jaar, de andere binnen 10 jaar, anderen zeggen dan alweer dat er verrijkt uranium is gevonden, anderen claimen dan weer dat dit door centrifuges komt. Bottom line is, ze zijn de mensen weer angstig aan't maken voor niks. Hoeveel mensen hier geloven ondertussen dat Iran al een heel arsenaal aan atoombommen heeft?

Weet je trouwens hoeveel bommen een fatsoenlijke facility per jaar zou kan maken? Trouwens, de enige godsdienstgekken die op dit moment over atoomwapens beschikken zijn de VS en Pakistan, bij mijn weten. Als ze (VS) zo gekant zijn tegen 'clandestine nucleaire programma's', waarom pakken ze Saoudi Arabië dan niet aan?

Saudi Arabia - In 2003 members of the government stated that due to the worsening relations with the USA, Saudi Arabia was being forced to consider the development of nuclear weapons. However, so far they have denied that they are making any attempt to produce them.[17] It has been rumored that Pakistan has transferred several nuclear weapons to Saudi Arabia, but this is unconfirmed.[18] In March 2006 the German magazine Cicero reported that Saudi Arabia had since 2003 received assistance from Pakistan to acquire nuclear missiles and warheads. Satellite photos allegedly reveal an underground city and nuclear silos with Ghauri rockets south of the capital Riyadh.[19] Pakistan has denied aiding Saudi Arabia in any nuclear ambitions.[20]
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_nuclear_weapons


We laten ons weer lekker vangen, met open ogen lopen we erin. Voor de mensen die Iran willen platgegooid zien, maak u geen zorgen, ik heb zo'n slecht voorgevoel dat uw wensen in vervulling zullen gaan vroeg of laat. Het past in het plaatje.

largo_w
22 augustus 2006, 19:45
atoombom? wat is dat voor een wapen? Is dat gevaarlijk
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antimaterie
http://www.merak.be/nl/e-bom.htm

binnenkort kundu atoombom in de GB gaan kopen dus maak mij nie wijs dat Iran da nog nie eeft liggen!

ps:heeft noord korea er geen?? Zo ja die delen da zeker graag uit ast is om op amerika of japan te smijten!

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 20:51
Internetsites zoals wikipedia zijn doorgaans wel betrouwbaarder dan de persoonlijk mening/interpretatie van één persoon...

Is het dan écht zo moeilijk om je ongelijk toe te geven?

Internetsites zijn ZEER onbetrouwbaar. In ieder geval kunnen zij geen alternatief bieden voor degelijk wetenschappelijk onderzoek.

Wat zou ik trouwens moeten toegeven. De historische feiten geven mij gelijk.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 20:53
hola vriend, geen dikke nek krijgen he. Wat klopt er inhoudelijk niet?

vergeet niet dat het gaat om: "New studies of the US, Japanese and Soviet diplomatic archives suggest that Truman's main motive was to limit Soviet expansion in Asia, Kuznick claims."

Dus, ja, dat zou inhoudelijk wel eens niet kunnen kloppen met wat jij "weet". Ik heb trouwens niet gezegd dat het zo is, ik toon alleen maar aan dat er wel meer stemmen zijn die dit beweren.

Niet vergeten, de zon draaide ooit rond de aarde en de aarde was plat he.

Ten eerste gaat het hier om een stelling die al tenminste 30 jaar oud is. Zo nieuw is dat dus niet.

Die stelling is door historisch onderzoek voldoende ontkracht.

Jozef Ostyn
22 augustus 2006, 20:55
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/nuke.htm


http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/01/AR2005080101453.html


http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_and_weapons_of_mass_destruction

De ene zegt binnen 2 jaar, de andere binnen 10 jaar, anderen zeggen dan alweer dat er verrijkt uranium is gevonden, anderen claimen dan weer dat dit door centrifuges komt. Bottom line is, ze zijn de mensen weer angstig aan't maken voor niks. Hoeveel mensen hier geloven ondertussen dat Iran al een heel arsenaal aan atoombommen heeft?

Weet je trouwens hoeveel bommen een fatsoenlijke facility per jaar zou kan maken? Trouwens, de enige godsdienstgekken die op dit moment over atoomwapens beschikken zijn de VS en Pakistan, bij mijn weten. Als ze (VS) zo gekant zijn tegen 'clandestine nucleaire programma's', waarom pakken ze Saoudi Arabië dan niet aan?


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_nuclear_weapons


We laten ons weer lekker vangen, met open ogen lopen we erin. Voor de mensen die Iran willen platgegooid zien, maak u geen zorgen, ik heb zo'n slecht voorgevoel dat uw wensen in vervulling zullen gaan vroeg of laat. Het past in het plaatje.

U behoort blijkbaar tot de mensen die liever wil wachten tot Iran effectief atoomwapens heeft en een militaire interventie dus ook daarmee rekening zal moeten houden.

Metal Tom
23 augustus 2006, 06:23
Ziehier uw zinsnede:

Het ergste wat de wereld kan overkomen is de inzet van kernwapens. Punt.

Daarmee stelt u dus dat het inzetten van kernwapens het ergste is dat de wereld kan overkomen. Al het andere zou dus minder erg zijn.


Daaruit besluiten dat ik een naziregime boven het gebruik van kernwapens verkies is pure demagogie. Mijn achterliggende gedachte -die elk weldenkend mens kan raden- was dat kernwapens de enige wapens zijn die potentieel het einde van de planeet kunnen betekenen. Wat is het nut van wapens die alles en iedereen vernietigen. En ja hoor, er zijn de zogenaamde 'tactische' kernwapens van kleiner kaliber maar het domino-effect dat de inzet ervan zou teweeg brengen betekent het einde van ons allen.

Antoon
23 augustus 2006, 10:13
Daaruit besluiten dat ik een naziregime boven het gebruik van kernwapens verkies is pure demagogie. Mijn achterliggende gedachte -die elk weldenkend mens kan raden- was dat kernwapens de enige wapens zijn die potentieel het einde van de planeet kunnen betekenen. Wat is het nut van wapens die alles en iedereen vernietigen. En ja hoor, er zijn de zogenaamde 'tactische' kernwapens van kleiner kaliber maar het domino-effect dat de inzet ervan zou teweeg brengen betekent het einde van ons allen.

Als de V.S. sneller hun atoombom hadden kunnen ontwikkelen dan had WOII ook in Europa sneller kunnen worden gestopt en waren er misschien veel minder doden gevallen dan de 55 * 60 miljoen slachtoffers van deze oorlog.

Metal Tom
23 augustus 2006, 10:24
Als de V.S. sneller hun atoombom hadden kunnen ontwikkelen dan had WOII ook in Europa sneller kunnen worden gestopt en waren er misschien veel minder doden gevallen dan de 55 * 60 miljoen slachtoffers van deze oorlog.

En dan zaten we nu in het midden van Europa met een radio-actief gebied en duizenden gehandicapten door de nawerkingen van de radioactieve straling. Eén Tsjernobil was al meer dan voldoende dank u.

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 10:27
Daaruit besluiten dat ik een naziregime boven het gebruik van kernwapens verkies is pure demagogie. Mijn achterliggende gedachte -die elk weldenkend mens kan raden- was dat kernwapens de enige wapens zijn die potentieel het einde van de planeet kunnen betekenen. Wat is het nut van wapens die alles en iedereen vernietigen. En ja hoor, er zijn de zogenaamde 'tactische' kernwapens van kleiner kaliber maar het domino-effect dat de inzet ervan zou teweeg brengen betekent het einde van ons allen.

Daarmee weerlegt u dus uw eigen stelling dat de inzet van kernwapens het ergste is dat de wereld kan overkomen. Er zijn blijkbaar nog erger dingen. Dat meen ik ook.

Dat kernwapens de wereld zouden vernietigen is een fabeltje. U denkt veel te demagogisch.

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 10:28
En dan zaten we nu in het midden van Europa met een radio-actief gebied en duizenden gehandicapten door de nawerkingen van de radioactieve straling. Eén Tsjernobil was al meer dan voldoende dank u.

Opnieuw wordt u niet geremd door enige feitelijke kennis. Hiroshima en Nagasaki zijn beiden bloeiende en dicht bevolkte steden.

Metal Tom
23 augustus 2006, 10:32
Opnieuw wordt u niet geremd door enige feitelijke kennis. Hiroshima en Nagasaki zijn beiden bloeiende en dicht bevolkte steden.

Waar nog steeds grote delen van een generatie (leeftijd onze babyboomgeneratie) mismaakt en gehandicapt rondloopt als gevolg van de straling.

Antoon
23 augustus 2006, 10:32
En dan zaten we nu in het midden van Europa met een radio-actief gebied en duizenden gehandicapten door de nawerkingen van de radioactieve straling. Eén Tsjernobil was al meer dan voldoende dank u.

Dan zat Duistland met een Hiroshima en een Nagasaki, maar de rest van Europa zou miljoenen meer mensen tellen.

stab
23 augustus 2006, 10:33
Maar gekken bezitten toch al atoomwapens.. Kun je me 1 goed gemotiveerde reden geven waarom ik me veilig moet voelen dat de VSA, China, Israël, India, VK, Pakistan, Rusland, Frankrijk, Zuid-Amerika (wie nog??) atoomwapens bezitten en me opeens 100% onveilig moet gaan voelen omdat Iran "zgn" ook zo'n wapens aan het ontwikkelen is?Omdat dat geen moslimlanden zijn? Op Pakistan na, dan. En dat is dus al wel een probleem.
Waar India , als puntje bij paaltje komt, hopelijk korte metten mee maakt.

Metal Tom
23 augustus 2006, 10:34
Dan zat Duistland met een Hiroshima en een Nagasaki, maar de rest van Europa zou miljoenen meer mensen tellen.

U bent duidelijk een fervent voorstander van overbevolking (opgelet, dit is een cynische opmerking, ga niet vertellen dat ik de dood van miljoenen mensen goedkeur in het licht van de overbevolking)

Metal Tom
23 augustus 2006, 10:35
Daarmee weerlegt u dus uw eigen stelling dat de inzet van kernwapens het ergste is dat de wereld kan overkomen. Er zijn blijkbaar nog erger dingen. Dat meen ik ook.

Dat kernwapens de wereld zouden vernietigen is een fabeltje. U denkt veel te demagogisch.

Begrijpend lezen steevast gebrost in de lagere school?

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 10:37
Begrijpend lezen steevast gebrost in de lagere school?

Zegt de persoon die blijkbaar niet kan begrijpen wat hij zelf schrijft.

stab
23 augustus 2006, 10:37
Omdat er voor vrouwen een kledingcode geldt?
Beetje serieus blijven aub hé.U noemt dat een 'kledingcode'.
Beetje serieus blijven aub hé.

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 10:37
Waar nog steeds grote delen van een generatie (leeftijd onze babyboomgeneratie) mismaakt en gehandicapt rondloopt als gevolg van de straling.

De manier waarop u gewoon uit uw nek kletst over zaken waar u niets van af weet is eigenlijk wel best hilarisch.

Antoon
23 augustus 2006, 10:39
U bent duidelijk een fervent voorstander van overbevolking (opgelet, dit is een cynische opmerking, ga niet vertellen dat ik de dood van miljoenen mensen goedkeur in het licht van de overbevolking)

Ik neem aan dat je mijn argument dus goed hebt begrepen en er niets tegen te zeggen hebt. ;-)

Metal Tom
23 augustus 2006, 10:41
De manier waarop u gewoon uit uw nek kletst over zaken waar u niets van af weet is eigenlijk wel best hilarisch.

Weerleg het feit dat er significant meer gehandicapten zijn geboren in de nasleep van Hiroshima en Nagasaki en ik geloof u blindelings. Of is de invloed van radioactieve straling ook een uitvinding van linkse pacifisten en valt het allemaal nog wel mee.

Metal Tom
23 augustus 2006, 10:44
Dan zat Duistland met een Hiroshima en een Nagasaki, maar de rest van Europa zou miljoenen meer mensen tellen.

En stel dat niet de geallieerden maar Duitsland als eerste de atoomtechnologie tot wapen hadden gesmeed?

Het is mijn mening dat de inzet van bepaalde wapens nu eenmaal nooit te rechtvaardigen is omdat ze onschuldige slachtoffers maken of perverse gevolgen hebben. Ik denk dan aan kernwapens, clusterbommen, landmijnen en ABC-wapens.

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 10:46
En stel dat niet de geallieerden maar Duitsland als eerste de atoomtechnologie tot wapen hadden gesmeed?

Het is mijn mening dat de inzet van bepaalde wapens nu eenmaal nooit te rechtvaardigen is omdat ze onschuldige slachtoffers maken of perverse gevolgen hebben. Ik denk dan aan kernwapens, clusterbommen, landmijnen en ABC-wapens.

U verkiest dat miljoenen mensen omkomen op "gewone wijze" boven een beperkt aantal doden door "kernwapens". Mooie moraliteit.

stab
23 augustus 2006, 10:47
Nee, mensen zoals jij, die oplossingen enkel denken te bereiken met geweld, zijn het ergste wat de wereld kan overkomen. Want dat is ook percies wat de VS/Israël op dit moment aan het doen is, en lap, er is weer een nieuwe toevloed van terorristen. Logisch, want geweld lokt alleen maar meer geweld uit.Dat lijkt alleszins niet het geval te zijn in Algerije.
Waar de gia zo een paar honderdduizend slachtoffers op haar conto kan schrijven. Het Algerijnse regime heeft ze nochtans er onder gekregen.
Ook in Egypte zijn de moslimterroristen onder bedwang.
Waar komt het idee vandaan dat je geen terroristen kan/mag liquideren?
Het helpt.

Antoon
23 augustus 2006, 10:47
En stel dat niet de geallieerden maar Duitsland als eerste de atoomtechnologie tot wapen hadden gesmeed?

Het is mijn mening dat de inzet van bepaalde wapens nu eenmaal nooit te rechtvaardigen is omdat ze onschuldige slachtoffers maken of perverse gevolgen hebben. Ik denk dan aan kernwapens, clusterbommen, landmijnen en ABC-wapens.

Het zijn de geallieerden die de wapens hadden, niet Duitsland, en het zijn wij die ze nu hebben, niet Iran.

Metal Tom
23 augustus 2006, 10:53
U verkiest dat miljoenen mensen omkomen op "gewone wijze" boven een beperkt aantal doden door "kernwapens". Mooie moraliteit.

Ik verkies dat er nooit mensen zouden moeten omkomen omwille van het ego/het geloof/de veroveringsdrang/de selectieve verontwaardiging/... van een beperkt groepje mensen die steeds buiten schot blijven.

Trouwens, als u dan toch geen graten ziet in het bezit van kernwapens dan is het een beetje hypocriet dat een staat die actief oorlog voert in Afghanistan en Irak er wel zou mogen hebben en een andere staat die momenteel niet in staat van oorlog verkeert niet.

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 11:06
Weerleg het feit dat er significant meer gehandicapten zijn geboren in de nasleep van Hiroshima en Nagasaki en ik geloof u blindelings. Of is de invloed van radioactieve straling ook een uitvinding van linkse pacifisten en valt het allemaal nog wel mee.

De in Japan gevestigde Radiation Effects Research Foundation, die speciaal werd opgericht om de gevolgen op de lange-termijngezondheid van blootgestelde personen te onderzoeken, stelt onomwonden vast dat er geen genetische afwijkingen vast te stellen zijn bij de nakomelingen van de overlevenden. Er is wel een licht verhoogd risico op allerlei ziekten bij ongeboren kinderen die blootgesteld werden aan straling (een zeer beperkte groep).
De overgrote meerderheid van de mensen die blootgesteld werden aan de atoombombardemendenten leefde en/of leeft overigens tot een rustige oude dag. Het extra-aantal kankers dat aan de atoombombardementen te weiten is is volgens de cijfers van de RERF vrij beperkt (enkele duizenden op meer dan een kwart miljoen bestraalde overlevenden).

Niemand betwist dat een atoombom veel slachtoffers maakt. Maar het is volstrekt onnodig om daar allerlei fabeltjes bij te verzinnen. Oorlog is nu éénmaal verschrikkelijk. Maar het is intellectueel en moreel verwerpelijk om het voortzetten van een bloedige oorlog met miljoenen slachtoffers te verkiezen boven een sneller en brutaler einde.

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 11:08
Ik verkies dat er nooit mensen zouden moeten omkomen omwille van het ego/het geloof/de veroveringsdrang/de selectieve verontwaardiging/... van een beperkt groepje mensen die steeds buiten schot blijven.


Hiermee illustreert u uw intellectuele oneerlijkheid. U wenst uw kop in het zand te steken en te doen alsof men in een perfecte wereld leeft. In augustus 1945 was de keuze tussen het inzetten van de atoomwapens of het laten verderduren van de oorlog met miljoenen doden.

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 11:09
Trouwens, als u dan toch geen graten ziet in het bezit van kernwapens dan is het een beetje hypocriet dat een staat die actief oorlog voert in Afghanistan en Irak er wel zou mogen hebben en een andere staat die momenteel niet in staat van oorlog verkeert niet.

Ik kan het ook niet helpen dat u er geen graten in ziet dat de regering van Iran als officieel beleid het uitroeien van een volledige natie heeft.

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 11:10
Waar komt het idee vandaan dat je geen terroristen kan/mag liquideren?
Het helpt.

Inderdaad.

Metal Tom
23 augustus 2006, 12:09
Ik kan het ook niet helpen dat u er geen graten in ziet dat de regering van Iran als officieel beleid het uitroeien van een volledige natie heeft.

Voorlopig heeft Iran sinds de oorlog met Irak nog geen soevereine staat aangevallen. De VS reeds meerdere malen. Ik zou een agressor minder betrouwen met kernwapens dan een staat die nog moet bewijzen dat ze daadwerkelijk tot actie durft overgaan.

Chimera
23 augustus 2006, 12:40
Al dat gezever over kleine details en wie heeft wel of niet gelijk,hou het simpel en leg het ook zo uit,niet iedereen kan alles weten de één wat minder dan de ander maar reageer dan ook daar niet op met 'zo dom dat je dat hier schrijft' want mss kan jij zelf op andere vlakken zelf de dommerik zijn,ik dacht dat dit forum hier was om meer klaarheid op de dingen te scheppen niet mekaar zitten afbreken!

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 14:49
Voorlopig heeft Iran sinds de oorlog met Irak nog geen soevereine staat aangevallen. De VS reeds meerdere malen. Ik zou een agressor minder betrouwen met kernwapens dan een staat die nog moet bewijzen dat ze daadwerkelijk tot actie durft overgaan.

Een treffende illustratie van primair anti-Amerikanisme: Iran is te verkiezen boven de VS.

Antoon
23 augustus 2006, 16:02
Een treffende illustratie van primair anti-Amerikanisme: Iran is te verkiezen boven de VS.

yep

illwill
23 augustus 2006, 17:33
Ik verkies dat er nooit mensen zouden moeten omkomen omwille van het ego/het geloof/de veroveringsdrang/de selectieve verontwaardiging/... van een beperkt groepje mensen die steeds buiten schot blijven.

Trouwens, als u dan toch geen graten ziet in het bezit van kernwapens dan is het een beetje hypocriet dat een staat die actief oorlog voert in Afghanistan en Irak er wel zou mogen hebben en een andere staat die momenteel niet in staat van oorlog verkeert niet.

Waar pleit je nu voor? Dat men iran rustig moet laten doorwerken tot ze er hebben en nog meer kunnen maken of dat men verhindert dat nog meer landen dergelijke wapens in huis gaan halen waardoor de bestaande arsenalen in de toekomst kunnen worden afgebouwd?

Indien alle kernwapens van amerika zouden ontmanteld zijn en we zouden nu in dezelfde situatie zitten, zou je dan ook dezelfde reactie geven in de vorm van "amerika heeft vroeger ook kernwapens gehad dus iran mag het ook wel eens uitproberen"?

illwill
23 augustus 2006, 17:34
Een treffende illustratie van primair anti-Amerikanisme: Iran is te verkiezen boven de VS.

idd, en laten we duitsland ook maar links liggen en blijven afbreken dan, zij hebben ook bewezen waar ze toe in staat zijn.

Gun
23 augustus 2006, 17:40
Een treffende illustratie van primair anti-Amerikanisme: Iran is te verkiezen boven de VS.Allez, de VS is nochtans 'the land of freedom' God bless America!

kelt
23 augustus 2006, 17:59
By the way, je bent eigenlijk ook weer gewoon op amerika aan het bashen, wat je nm vergeet is dat er meer landen zijn die geen kernwapens hebben ook tegen iran met kernwapens zijn. Of amerika nu vind dat iran beter geen dergelijke dingen bezit doet er voor mij niet toe. Ik denk persoonlijk dat het beter is dat geen enkel land nog nieuwe kernwapens aanmaakt. Jij wel?


Zei men dat niet van IEDER wapen?

Alweer,het is hier de valse vraag van gelijk hebben en gelijk krijgen,door het proberen te antwoorden op deze vraag zijn al honderden miljoenen doden gevallen!

Zolang er mannen zijn en zolang er hersens zijn zullen er wapens zijn,van knuppels om konijntjes uit de moestuin te slaan tot nukes....jammer maar ja...

Wat Amerika bashen moet ik U lichtelijk corrigeren,ik doe niks liever dan Bush en die bende rond hem,die nog NIKS bereikt hebben op het gebied van wereld-veiligheid(integendeel),EN van economie, bashen.U zal moeten toegeven dat de VS-regering niet hetzelfde is als "Amerika",of zelfs "de VS".(ze zouden dat voorzeker zelf toegeven ;) )

illwill
23 augustus 2006, 18:36
Zei men dat niet van IEDER wapen?

Alweer,het is hier de valse vraag van gelijk hebben en gelijk krijgen,door het proberen te antwoorden op deze vraag zijn al honderden miljoenen doden gevallen!

Zolang er mannen zijn en zolang er hersens zijn zullen er wapens zijn,van knuppels om konijntjes uit de moestuin te slaan tot nukes....jammer maar ja...

Wat Amerika bashen moet ik U lichtelijk corrigeren,ik doe niks liever dan Bush en die bende rond hem,die nog NIKS bereikt hebben op het gebied van wereld-veiligheid(integendeel),EN van economie, bashen.U zal moeten toegeven dat de VS-regering niet hetzelfde is als "Amerika",of zelfs "de VS".(ze zouden dat voorzeker zelf toegeven ;) )

Kan je gewoon antwoorden aub. Is het beter of slechter indien iran kernwapens zou hebben? Is het beter of slechter dat geen enkel land nog kernwapens in huis haalt? Is het beter of slechter dat de landen die er bezitten nog meer van dergelijke wapens in huis haalt?
Ik hoop voor jou dat je toch tenminste snugger antwoord en slechter zegt. Zoniet, dan ben ik heel erg blij dat jij geen leider bent van een land.

By the way, Europa heeft niet meer gepresteerd kwa wereldveiligheid of economie dan amerika.

Ke Nan
23 augustus 2006, 18:57
Een treffende illustratie van primair anti-Amerikanisme: Iran is te verkiezen boven de VS.

Waarom denken mensen altijd dat ze in een conflict of tegenstelling moeten kiezen? Het is juist door een keuze te maken dat ze een pion worden van ofwel die ene of die andere.

Mustapha
23 augustus 2006, 19:53
Iran zal en moet een kernwapen ontwikkelen.

De nieuwe Midden-Oosten van Bush krijgt maar geen vorm.

Twee opeenvolgende tegenslagen maken Bush paranoide.

Eerste tegenslag is Irak, ze zitten daar jarenlang gevangen in een land dat ze zogezegd "bevrijd" hebben. Iran heeft in Irak heel wat te zeggen, VS kan het probleem in Irak onmogelijk oplossen, daarvoor heeft het Iran nodig.
Uit deze oorlog is vooral Iran diplomatiek en politiek sterk van geworden.

Tweede tegenslag is hezbollah, hen uitschakelen om chillend Iran aan te pakken is serieus mislukt. Hezbollah is populairder dan ooit en vooral sterker dan ooit.
Bush kan hier niks aanvangen, de achterlijke nieuwe leiders van Israel hebben zich hopeloos belachelijk gemaakt.
Hezbollah zal niet ontwapenen.
Uit deze oorlogje is vooral Syrie diplomatiek en politiek sterk van geworden. Als men wil praten met of over hezbollah en men wil indruk maken dan moet men Syrie erbij betrekken. Meer en meer onwetende westerse leiders beginnen het te beseffen en jawel ook de Israelische regering.

Twee landen die men wilde verzwakken komen dus sterker uit een conflict die Bush heeft gestart.

Iran voelt zich hier gesterkt door.
Er komen misschien geen sancties als Rusland consequent is.
En in geval er sancties komen zal Iran daar geen sikkepit van voelen.
En als Iran consequent is en ze trekken hun terug uit het NPT verdrag dan wordt het helemaal flippen voor het westen, dan verliest IAEA haar rechtsbasis om te opereren in Iran.

Leuke vooruitzichten dus.

KrisKras
23 augustus 2006, 19:56
Waarom denken mensen altijd dat ze in een conflict of tegenstelling moeten kiezen? Het is juist door een keuze te maken dat ze een pion worden van ofwel die ene of die andere.

Conflict maakt iets pas interessant, enige probleem hier is dat iets bijleren bijna onmogelijk wordt omdat te veel mensen, ipv met discussie en afwegen samen verder proberen raken, gewoon hun gelijk willen halen. Zo kom je niet verder maar blijf je gewoon met 2 conflicterende stellingen/opinies/NoemHetHoeGeWilt zitten.

Trouwens, een discussie op het internet proberen te 'winnen' is zo iets als de special olympics. Maakt nie uit wie wint, ge blijft een mongool! :lol:

Antoon
24 augustus 2006, 09:28
."Reactie Iran over kernproject voldoet niet"

http://www.hln.be/hlns/FOTO/artikels/large_202883.jpg

Het antwoord van Iran op voorstellen van de Verenigde Staten en de Europese Unie over zijn omstreden atoomprogramma schiet tekort, hebben de Verenigde Staten woensdag gezegd.

Het ministerie van buitenlandse zaken zei in een verklaring dat het Iraanse document nog wordt bestudeerd, maar concludeerde nu al dat Iran niet voldoet aan de eis van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties om zijn uraniumverrijkingsprogramma op te schorten. Iran biedt aan onmiddellijk onderhandelingen te hervatten, maar dat is niet genoeg.

De Veiligheidsraad eist volledige en controleerbare opschorting van alle activiteiten op het gebied van uraniumverrijking, aldus de verklaring. (novum/ap)

Ze vragen gewoon om problemen. En wanneer ze die krijgen, dan gaan ze boos roepen en schreeuwen dat het Westen crimineel is. :roll:

genehunter
24 augustus 2006, 09:40
Een citaat van de eerste pagina:

Waarom zouden zij geen kerncentrales mogen hebben?

De vraag is: waarom zouden ze kerncentrales moeten hebben? Als je denkt dat het hen werkelijk te doen is om de kerncentrales, ben je serieus naïef. Waarom heeft Iran in godsnaam kerncentrales nodig?

1. Ze hebben één van de grootste olie voorraden in de wereld, electriciteit opwekken dmv de slechts op lange termijn rendabele kerncentrales als je gratis olie zitten hebt is gewoon economisiche zelfmoord.
2. Waar hebben zij in godsnaam zoveel electriciteit nodig? Voor de bevolking? Ha, enkel Teheran en een paar grote stedelijke regio's zijn van een net voorzien. Het platteland verlicht op basis van wat dacht je, olielampen en generatoren. En hun industrie? De olieindustrie is zelfvoorzienend...

Lof der Zotheid
24 augustus 2006, 10:58
Allez, de VS is nochtans 'the land of freedom' God bless America!

Maar Iran is het land van de ware religie! Allh bless Iran...:roll:

kelt
24 augustus 2006, 17:56
Kan je gewoon antwoorden aub. Is het beter of slechter indien iran kernwapens zou hebben? Is het beter of slechter dat geen enkel land nog kernwapens in huis haalt? Is het beter of slechter dat de landen die er bezitten nog meer van dergelijke wapens in huis haalt?
Ik hoop voor jou dat je toch tenminste snugger antwoord en slechter zegt. Zoniet, dan ben ik heel erg blij dat jij geen leider bent van een land.

By the way, Europa heeft niet meer gepresteerd kwa wereldveiligheid of economie dan amerika.
TUURLIJK is het slechter als er kernwapens zijn,bij eenieder !

Wat wereldveiligheid aangaat...dat is een taak voor de VN,NIET voor "Europa".

Als de VN niet presteert kunnen er twee redenen zijn:

a) de VN is een bende ambtelijke sjoekels,tot niks in staat wat belangrijk is.
b) de VN KAN niet presteren,omdat er machtsblokken zijn die hun eigen veiligheid gelijk stellen aan "wereldveiligheid".(het lijkt wel een soort godsdienst :| ),en de VN moet maar plooien.

De VS-regering heeft op het gebied van "veiligheid" NIKS gepresteerd,integendeel.Het zouden wel eens van die kneuterige,rustige,diplomaten van EU-snit kunnen zijn die meer bereiken.....


Die nu eens uw ogen dicht en wens :"Ik wens geen kernwapens in Iran "
Doe nu uw ogen eens open en stel uzelf de vraag:
Heeft het geholpen?


Het regime in Iran (een bende klootzakken,dat vind ik ook hoor!,maar het zijn HUN klootzakken,niet de mijne) heeft blijkbaar een reden om kernwapens te ambieren.Neem die reden weg!

...geen voer voor kelt...wel voer voor diplomaten

largo_w
24 augustus 2006, 19:50
Waar pleit je nu voor? Dat men iran rustig moet laten doorwerken tot ze er hebben en nog meer kunnen maken of dat men verhindert dat nog meer landen dergelijke wapens in huis gaan halen waardoor de bestaande arsenalen in de toekomst kunnen worden afgebouwd?

Indien alle kernwapens van amerika zouden ontmanteld zijn en we zouden nu in dezelfde situatie zitten, zou je dan ook dezelfde reactie geven in de vorm van "amerika heeft vroeger ook kernwapens gehad dus iran mag het ook wel eens uitproberen"?

Weet je wat deze discussie is zinloos; Iran heeft al een kernwapen en zo niet kan hij het elk ogenblik kopen!
Wat zou het doen? Iran zou één hiroshima kunnen maken...
Veel vreselijkere wapens zijn in aantocht dan de kernwapens...
Op de dag dat Iran één kernwapen zou gebruiken zou het land platgebombardeerd worden door zeer velen dus hij zal het niet doen! Trouwens hij zal liever te voet wachten dat ze hem komen uitdagen op zijn eigen terein.

largo_w
24 augustus 2006, 19:54
Een citaat van de eerste pagina:



De vraag is: waarom zouden ze kerncentrales moeten hebben? Als je denkt dat het hen werkelijk te doen is om de kerncentrales, ben je serieus naïef. Waarom heeft Iran in godsnaam kerncentrales nodig?

1. Ze hebben één van de grootste olie voorraden in de wereld, electriciteit opwekken dmv de slechts op lange termijn rendabele kerncentrales als je gratis olie zitten hebt is gewoon economisiche zelfmoord.
2. Waar hebben zij in godsnaam zoveel electriciteit nodig? Voor de bevolking? Ha, enkel Teheran en een paar grote stedelijke regio's zijn van een net voorzien. Het platteland verlicht op basis van wat dacht je, olielampen en generatoren. En hun industrie? De olieindustrie is zelfvoorzienend...

1. Eén van de grootste olie voorraden? Hoeveel liter stookolie moet je hebben voor één gram verrijkt uranium denk je?8O
2.Voor wat hebben wij begot zoveel electriciteit nodig we zijn maar met z'n 10 miljoen.

Het zou mogen! Maar het zou niet KUNNEN of je zou al een zeer strenge controle ter plekke moeten hebben. Maar het beste is niet geven dan moet je er niet naar om kijken en als ze het toch doen bestraffen.

Jozef Ostyn
25 augustus 2006, 10:40
Het regime in Iran (een bende klootzakken,dat vind ik ook hoor!,maar het zijn HUN klootzakken,niet de mijne) heeft blijkbaar een reden om kernwapens te ambieren.Neem die reden weg!


Zij hebben inderdaad een reden:
a) zij willen het Midden-Oosten domineren en hun versie van de Islam ongestoord kunnen verspreiden, o.m. via geweld
b) zij willen Israel vernietigen

U stelt dus voor om hieraan tegemoet te komen?

Lof der Zotheid
25 augustus 2006, 10:43
Zij hebben inderdaad een reden:
a) zij willen het Midden-Oosten domineren en hun versie van de Islam ongestoord kunnen verspreiden, o.m. via geweld
b) zij willen Israel vernietigen

U stelt dus voor om hieraan tegemoet te komen?

Ze willen niet enkel het Midden-Oosten domineren, maar de hele wereld.

illwill
25 augustus 2006, 12:06
TUURLIJK is het slechter als er kernwapens zijn,bij eenieder !

Pfjew, ik dacht echt bijna dat je het goed vond. :-)


Wat wereldveiligheid aangaat...dat is een taak voor de VN,NIET voor "Europa".

Als de VN niet presteert kunnen er twee redenen zijn:

a) de VN is een bende ambtelijke sjoekels,tot niks in staat wat belangrijk is.
b) de VN KAN niet presteren,omdat er machtsblokken zijn die hun eigen veiligheid gelijk stellen aan "wereldveiligheid".(het lijkt wel een soort godsdienst :| ),en de VN moet maar plooien.


De VN en dan bedoel ik het europese stuk heeft geen ballen genoeg om ook maar 1 knoop door te hakken en een beslissing te nemen.

De VS-regering heeft op het gebied van "veiligheid" NIKS gepresteerd,integendeel.Het zouden wel eens van die kneuterige,rustige,diplomaten van EU-snit kunnen zijn die meer bereiken.....

Ga ik absoluut niet mee akkoord. Als het aan de EU-diplomaten ligt gaan ze nog jaren ouwhoeren en hu zakkenvullen tot er weer eens iets gebeurt waardoor ze op pensioen kunnen gaan en hun vriendjes hun plaats laten innemen en dus verder kunnen ouwhoeren. Als de VS dan een ingrijpt en het draait niet uit zoals de bedoeling was...vingerwijzen vanuit hun luie zetel.


Die nu eens uw ogen dicht en wens :"Ik wens geen kernwapens in Iran "
Doe nu uw ogen eens open en stel uzelf de vraag:
Heeft het geholpen?


Idem met het vs-gebash...helpt het?
Iran wil kernwapens hebben, dat is duidelijk denk ik é. Waar gaat nu bij velen de aandacht naartoe? Idd, de VS dit en de VS dat, zij moeten hun bek houden want zij hebben zelf kernwapens. Ja, ok dat is zo. Niets meer aan te doen...kun je nog jaren over zagen, nu is het iran die beter GEEN kernwapens in huis haalt, maakt geen reet uit wat de VS heeft liggen.

Het regime in Iran (een bende klootzakken,dat vind ik ook hoor!,maar het zijn HUN klootzakken,niet de mijne) heeft blijkbaar een reden om kernwapens te ambieren.Neem die reden weg!

Wat is die reden denk je? En hoe ga je die wegnemen?


...geen voer voor kelt...wel voer voor diplomaten


Was het maar zo simpel:-D

largo_w
25 augustus 2006, 12:11
Als een deeltje en het bijbehorende antideeltje elkaar tegenkomen, kan annihilatie optreden, een proces waarbij beide deeltjes vernietigd worden.

In sommige gevallen resteert alleen de inwendige energie van de deeltjes, die manifest was als hun massa (men zegt wel dat "de volledige massa in energie wordt omgezet"). Die energie ontsnapt dan in de vorm van elektromagnetische straling. Zo vervalt een elektron-positronpaar in twee fotonen. Een gram materie met een gram antimaterie levert bij volledige annihilatie 1,8 × 1014 joule energie op, de verbrandingsenergie van ongeveer 30.000 vaten ruwe olie

Is die discussie nog altijd over "atoomenergie"? LOL
mensen de wetenschap gaat er vlugger op vooruit dan dit hoor...

En in het geval van globale oorlog gaat oorlog-technologie nog rapper vooruit (zie maar wo2) dus stel u voor...Laten we het zo stellen; de dag dat gelijk wie een kernwapen gebruikt zal het op aarde er warm aan toe gaan en kan je je best zo vlug mogelijk uit de voeten maken (vb naar de maan). Hehe

illwill
25 augustus 2006, 16:21
Weet je wat deze discussie is zinloos; Iran heeft al een kernwapen en zo niet kan hij het elk ogenblik kopen!
Wat zou het doen? Iran zou één hiroshima kunnen maken...
Veel vreselijkere wapens zijn in aantocht dan de kernwapens...
Op de dag dat Iran één kernwapen zou gebruiken zou het land platgebombardeerd worden door zeer velen dus hij zal het niet doen! Trouwens hij zal liever te voet wachten dat ze hem komen uitdagen op zijn eigen terein.

Als het aan jou lag en alles wat jij hier zegt...indien dat zou gebeuren is het maar normaal en niet zo erg want er zijn nog ergere wapens in aantocht? Wat een filosofie kerel.

kelt
25 augustus 2006, 17:36
Als de VS dan een ingrijpt en het draait niet uit zoals de bedoeling was...vingerwijzen vanuit hun luie zetel.



l:-D

:-D

Kijk,zo gaat het in het leven..

Als ik op het werk een te erge kemel schiet,en dan nog terwijl ik niet eens verondersteld was mij ermee te bemoeien en geheel buiten de procedures in het ISO9001- of het TS-handboek om,....welnu....dan wordt ik "geschoten" door die gasten die "in hun luie zetel lagen en niks deden"....


Lessons in Life ;-)

largo_w
25 augustus 2006, 18:08
Als het aan jou lag en alles wat jij hier zegt...indien dat zou gebeuren is het maar normaal en niet zo erg want er zijn nog ergere wapens in aantocht? Wat een filosofie kerel.

Wel dan heb ik een zinnetje voor u:"wake up and look around!"

Doe es normaal kernwapens kan je vinden in Limburg tegenwoordig dus laat staan dat een land als Iran er niet zou kunnen aangeraken op de ene of andere manier. Antimaterie is één van de toekomstige wapens (1gr ervan heeft de kracht van een kernwapen) en waarschijnlijk vinden ze er nog anderen (in het gamma "biologische wapens bvb).

Het is niet normaal maar moslimfundamentalisten zijn dat dan ook vaak niet! Het is niet normaal moest gebeuren maar het zal gebeuren! Een terroristische daad als een kernwapen gebruiken zal dubbel bestraft worden daar mag je zeker van zijn (kijk maar naar 11/9).

genehunter
28 augustus 2006, 09:16
1. Eén van de grootste olie voorraden? Hoeveel liter stookolie moet je hebben voor één gram verrijkt uranium denk je?

Voor de energieinhoud?
Zo'n 2400 liter. Peanuts voor een olieland als Iran.

En dan heb ik het nog niet over de kostprijs van het opwekken van electriciteit uit 1 gram verrijkt uranium (incl winning en verrijking) tov dat van 2.500 stookolie voor een land als Iran.


2.Voor wat hebben wij begot zoveel electriciteit nodig we zijn maar met z'n 10 miljoen.

10 miljoen man met een hoge levenstandaard: 3 miljoen PC's, 6 miljoen GSM's, 6 miljoen TV's, 50 miljoen lampen (straatverlichting niet meegeteld)

En dat tegenover 67 miljoen waarvan 40% onder de armoedegrens leeft.

Mooie vergelijkingen maak je...