tijdreistheori?

[nubian]

Heeft men het over de relativiteitstheorie, begint men onzin te verkopen dat je terug in de tijd kan als je sneller dan het licht gaat etc.

Ik vind de relatie tussen tijd en licht zo een vette onzin. Naar mijn mening is het alleen zo dat het voor anderen lijkt dat je langzamer gaat, terug in de tijd of whatever..

Ik ben van mening dat je fysiek helemaal niet langzamer gaat, terug in de tijd of whatever..

Stel je voor, je knalt met een snelheid sneller dan het licht tegen een muur welke er tegen bestand is. Je zal dan al tegen die muur geknald zijn voordat een ander het ziet. Ik noem dit niet terug in de tijd gaan. http://gathering.tweakers.net/global/smileys/yawnee.gif De een ZIET het alleen maar later.

Ik heb het idee dat veel mensen dit dus verkeerd zien of onduidelijk uitleggen.

Als ik zelf logisch nadenk kom ik tot het voglende..

Naar mijn mening heeft elk apart deelte zijn eigen tijdlijn. Deze lijnen lopen altijd precies gelijk, echter licht (waarmee wijn het waarnemen) zorgt voor een NIET optimale waarneming. Wat wij zien is gewoon wat de beperking van de snelheid van het licht ons brengt.

De tweelingenparadox.. is ook zo onzinnig als de pest.. de ene vertrekt.. doormiddel van de waarneming door licht krijg je het idee dat bij de ene de klok langzamer gaat lopen.. echter.. dit is pure waarneming doormiddel van licht.

Het kan aan mij liggen, maar ik heb het idee dat veel mensen denken dat tijdreizen ook maar iets met licht te maken heeft.

Misschien een misverstand over wat tijdreizen is?

Een gedachten experiment..

Stel je hebt een buisje met twee knikkers erin. Een zwarte kniker en een witte. Deze buis is aan beide uiteinden afgesloten. Neem aan dat het onmogelijk is dat de ene kogel de andere kogel passeert. Neem je aan dat tijdreizen ook maar iets met licht te maken heeft, dan kan het nooit gebeuren dat de ene knikker andere knikker werkelijk passeert. Fysiek kan de ene de andere nooit voorbij. Tijdreizen is pas tijdreizen (naar mijn mening) wanneer de twee in staat zijn om om te wisselen...

Dan zeg jij, dat is onmogelijk want de ene knikker kan de andere knikker nooit passeren. Nou, tijdreizen zie ik niet als sneller of lanzamer gaan, maar meer als een onmiddelijke fysieke verplaatsing.

Stel je voor dat dit de buis is met vertrek en aankomsttijd van de twee knikkers:

0:00 ZW------------------------------------------------------------------------- 1:00

ZW zijn de twee knikkers

de knikkers rollen naar rechts..

0:00 -------------------ZW------------------------------------------------------ 1:00

laten we zeggen dat het nu ongeveer 0:15 is...

Stel nou dat de zwarte knikker kan reizen naar 0:45, dan kan dit zomaar gebeuren:

0:00 -------------------W----------------------------Z-------------------------- 1:00

Alleen als dat kan, bestaat tijdreizen naar mijn mening. Alle onzin met licht heeft puur met waarneming te maken.. dat noem ik geen tijdreizen..

Ten slot ben ik van mening, dat wat ik zeg niet mogelijk is. Maar dat is wel wat ik versta onder tijdreizen. Iemand dezelfde mening hierover?

[Brandaan]

1 tip, ga nou niet proberen om er logisch over nat te gaan denken zonder er veel van af te weten. Dat werkt niet. De theorie is trouwens dat hij een hogere snelheid, de tijd langzamer gaat (Dit is trouwens reeds bewezen!). Over wat er gebeurd bij lichtsnelheid of erboven kan men enkel gissen en daar zijn dan ook velen verschillenden theorien over.

[nubian]

1 tip, ga nou niet proberen om er logisch over nat te gaan denken zonder er veel van af te weten. Dat werkt niet. De theorie is trouwens dat hij een hogere snelheid, de tijd langzamer gaat (Dit is trouwens reeds bewezen!). Over wat er gebeurd bij lichtsnelheid of erboven kan men enkel gissen en daar zijn dan ook velen verschillenden theorien over.
Tijd is een bijna onmogelijk vatbare dimensie, het gebeurd en je ziet het maar je weet niet hoe het komt?

[Travis66]

Er is niemand die beweerd heeft dat je TERUG in de tijd kan gaan, ook niet als je lichtsnelheid haalt. Bijgevolg is heel uw denkpiste onzin.

Inderdaad gaat snelheid trager naargelang je snelheid lichtsnelheid benadert, maar dan ben je dus NIET terug in de tijd aan het gaan. Tijd gaat gewoon langzamer.

Dit is zelfs geen theorie meer, dit is bewezen EN uitgeprobeert. Eén of andere amerikaanse president (ik dacht zelfs Kennedy) heeft daar ooit een grapje over gemaakt. Astronauten hadden hun baantjes om de aarde getrokken en kwamen met een atoomklok terug die achterliepen op zijn broertje op aarde (fracties van seconden hoor, lichtsnelheid zelf halen we namelijk niet) terwijl ze gelijkliepen bij vertrek. Het grapje was dat de astronauten dus loon moesten terugbetalen omdat ze minder hadden gewerkt dan ze beweerden. Dat was dus het bewijs van de theorie.

Het is dus geen kwestie van geloven. Het is gewoon zo.

[La Chunga]

Ik heb hier nog een teletijdmachine staan die ik voor een prikje op de kop kon tikken toen professor Barabas zich in het nieuw zette.
Mocht iemand interesse hebben?:-D

[job]

Stel je voor, je knalt met een snelheid sneller dan het licht tegen een muur welke er tegen bestand is. Je zal dan al tegen die muur geknald zijn voordat een ander het ziet. Ik noem dit niet terug in de tijd gaan. http://gathering.tweakers.net/global/smileys/yawnee.gif De een ZIET het alleen maar later.
Volgens mij knal je gewoon tegen die muur in de duisternis. 8-)

[nubian]

Alles is relatief, zo ook is tijd relatief. Zo heeft Einstein bewezen/beschreven dat als je sneller beweegt, dat de tijd trager gaat. De lichtsnelheid is de hoogste snelheid die er bestaat en het is fysisch onmogelijk om zo snel te bewegen (want de massa wordt dan oneindig groot). Stel nu dat er tweelingbroers zijn, de ene maakt een ruimtereis naar een of andere ster en de ander blijft thuis. Stel dat de ruimtereiziger tegen 75% van de lichtsnelheid reist en er bv 5 jaar op doet heen en 5 jaar terug. Als hij dan na 10 jaar terug komt dan zal hij zien dat zijn broer veel meer veroudert is dan hij..
Stephen Hawking beschrijft dit alles in zijn boek "Het Heelal", en dit raad ik dan ook aan iederaan aan die hierin geïnteresseerd is

[Anna List]

Alles is relatief, zo ook is tijd relatief. Zo heeft Einstein bewezen/beschreven dat als je sneller beweegt, dat de tijd trager gaat. De lichtsnelheid is de hoogste snelheid die er bestaat en het is fysisch onmogelijk om zo snel te bewegen (want de massa wordt dan oneindig groot). Stel nu dat er tweelingbroers zijn, de ene maakt een ruimtereis naar een of andere ster en de ander blijft thuis. Stel dat de ruimtereiziger tegen 75% van de lichtsnelheid reist en er bv 5 jaar op doet heen en 5 jaar terug. Als hij dan na 10 jaar terug komt dan zal hij zien dat zijn broer veel meer veroudert is dan hij..
Stephen Hawking beschrijft dit alles in zijn boek "Het Heelal", en dit raad ik dan ook aan iederaan aan die hierin geïnteresseerd is

ik kan u garanderen dat wanneer je de tijd neemt om heel deze materie uit te uitpluizen ... je er niet jonger op gaat worden, integendeel !

[Ke Nan]

Tijd bestaat niet. Het is een begrip uitgevonden door de mens.

[Anna List]

Tijd bestaat niet. Het is een begrip uitgevonden door de mens.

t is omgekeerd ... de mens bestaat niet , t is een begrip uitgevonden door god

tijd is god

[cor]

De theorie is trouwens dat hij een hogere snelheid, de tijd langzamer gaat
Dus nubian, zo hoog mogelijk gaan wonen. Dan wordt je minder rap oud.

[cor]

Tijd bestaat niet. Het is een begrip uitgevonden door de mens.
Eindelijk ene die het snapt.

[Anna List]

Dus nubian, zo hoog mogelijk gaan wonen. Dan wordt je minder rap oud.

'minder rap oud' is eigenlijk ouder hé ...

[mad_drone]

ah nubian.

Het doet me een plezier te zien dat er mensen geïnteresseerd zijn naar de relativiteitstheorie, maar als je erover leest met je wel goed lezen.

Een van de belangrijkste punten is dat tijd zelf relatief is. Als je plots aan een hoge snelheid gaat bewegen dan ga je zelf niet alles plots in slow motion zien gebeuren, neen, want jouw tijdsgevoel verandert niet.

Ook zo met de persoon die op aarde blijft, zijn tijdsgevoel gaat net als bij jou niet veranderen.

Nu komt het moeilijke. Als die persoon op aarde kijkt náár jou, dan ziet hij dat jij alles wat je doet in je ruimteschip heel erg traag doen. Als hij 15 minuten naar jouw schip kijkt, dan zal hij zien dat de klok op jouw ruimteschip bvb maar 10 minuten verlopen is.

Als je je snel voorbeweegt ga je inderdaad trager ouder worden, maar dit is helemaal niet zoals tijdreizen. Tijdreizen zou zijn, zoals je zelf aangeeft nubian, het plots overslaan van een interval in de ruimtetijd. (nu ja. Tijdreizen zou even bijzonder zijn als teleportatie. Dat maakt toch niet uit in de minkowski-metriek. ) Wat er wel gebeurd is dat jij een andere tijd gemeten hebt dan je collega op aarde.

Als je terugkeert ga je bvb datom 14 juni hebben volgens jouw tijdsrekening terwijl je collega eerder 25 augustus heeft volgens zijn tijdsrekening. Je mag deze echter niet vergelijken om tot de conclusie te komen dat er iemand in de tijd gereisd heeft. Dat zou zijn als landmeters met mijlen vergelijken, dat slaat nergens op. Er bestaan wel omzettingsformules.

Nog enkele andere opmerkingen: sneller dan het licht gaan is onmogelijk. Dat is een van de postulaten van de speciale relativiteit. Zodra dat mogelijk blijkt te zijn, mag je héél wat moderne fysica opbergen.
Even snel gaan als het licht is mogelijk, maar dan enkel als je geen massa hebt. En iemand met massa kan die snelheid nooit halen.

[nubian]

Als je er meer over wil weten, het staat erg goed uitgelegd in het boek: "Sneller dan de snelheid van het licht" door João Magueijo. João Magueijo is een jonge wetenschapper die de relativiteitstheorie en zodus de lichtsnelheid als constante in twijfel trekken. Want tenslotte waarheid blijft niet eeuwig;-)

[Derk de Tweede]

Met een hyphotetische tijdmachine kun je terug in de tijd, echter nooit verder dan het tijdstip dat die tijdmachine in gebruik werd genomen.
Een kijkje in de Middeleeuwen, pardon middeleeuwen, is dan ook niet mogelijk.

[nubian]

interessant artiekel gevonden:
Wetenschappers hebben een model gepresenteerd waarin tijdreizen naar het verleden mogelijk is, aldus BBC News. Het nieuwe kwantummodel toont aan dat het mogelijk is terug te reizen in de tijd, zolang de veranderingen geen effect hebben op dingen die jou bekend zijn in het heden.

Kwantumgedrag is gebaseerd op mogelijkheden. Alle mogelijkheden doen zich tegelijkertijd voor tot het moment dat het gemeten of geobserveerd wordt. Iets wat je niet weet kan alles tegelijkertijd zijn. Dus alles wat iemand weet in het heden, kan niet veranderd worden door naar het verleden te reizen, maar er bestaat wel een kans dat je dingen kunt veranderen van de dingen die je niet weet in het heden. Zou je terug in de tijd reizen, dan zul je gedwongen worden bepaalde stappen te nemen die tot de voor jou bekende toekomst leidt en de dingen die je bekend zijn zullen niet veranderd kunnen worden.

New Scientist schrijft dat de kwantumtheorie tijdsreizen mogelijk maakt omdat er niets is dat kwantumgolven ervan weerhoudt terug in de tijd te reizen. Kwantumgolven die terug in de tijd reizen interfereren op vernietigende wijze met andere golven en dit voorkomt dat er andere dingen gebeuren dan die reeds plaats hebben gevonden. "Als je kwantummechanisch terug in de tijd zou reizen, zou je alleen de alternatieven zien die consistent zijn met de voor jou bekende wereld die je achter je liet", zegt Greenberger van de City University van New York.
Met ander woorden zou je dus alleen terug kunnen reizen in het alternatief van je verleden.
(Bron:BBC)

[Brandaan]

Met een hyphotetische tijdmachine kun je terug in de tijd, echter nooit verder dan het tijdstip dat die tijdmachine in gebruik werd genomen.
Een kijkje in de Middeleeuwen, pardon middeleeuwen, is dan ook niet mogelijk.

Zo, wat een stelligheid.

[puud]

Ik heb onlangs een artikel gelezen - ik denk in 'Science & Vie' - dat de lichtsnelheid zowel een bovengrens als een ondergrens is.
'Iets' kan niet versnellen tot meer dan de lichtsnelheid, immers de lichtsnelheid is de bovengrens.
Er is echter ook 'iets' dat sneller is dan de lichsnelheid maar het kan niet vertragen tot onder de lichtsnelheid. In dit geval is de lichtsnelheid de ondergrens.

[nubian]

Licht heeft geen massa en wordt aangetrokken door massa, dus hoe groter de massa en zwaartekracht hoe sneller het licht?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2396719#post2396719)
Met een hyphotetische tijdmachine kun je terug in de tijd, echter nooit verder dan het tijdstip dat die tijdmachine in gebruik werd genomen.
Een kijkje in de Middeleeuwen, pardon middeleeuwen, is dan ook niet mogelijk.

Zo, wat een stelligheid.

Is ook niet mijn theorie, maar die van de astronoom Stephan Hawkins.
Maar ik sluit niets uit.
Zelfs het bestaan van meerdere heelallen niet.

[Brandaan]

Licht heeft geen massa en wordt aangetrokken door massa, dus hoe groter de massa en zwaartekracht hoe sneller het licht?

Nee, zo werkt dat niet, de lichtsnelheid is constant. Het klinkt vreemd, maar als u stilstaat gaat het licht met de lichtsnelheid langs u heen, maar dit gebeurd ook als u met de lichtsnelheid het licht probeert bij te benen.

[nubian]

Nee, zo werkt dat niet, de lichtsnelheid is constant. Het klinkt vreemd, maar als u stilstaat gaat het licht met de lichtsnelheid langs u heen, maar dit gebeurd ook als u met de lichtsnelheid het licht probeert bij te benen.inderdaad het klinkt vreemd

[nubian]

Nee, zo werkt dat niet, de lichtsnelheid is constant. Het klinkt vreemd, maar als u stilstaat gaat het licht met de lichtsnelheid langs u heen, maar dit gebeurd ook als u met de lichtsnelheid het licht probeert bij te benen.Waarom verdwijnt 'licht' dan in 'zwart gat' ? Heeft dit ook niet te maken met enorme zwaartekracht ervan en het feit dat zwaartekracht niet enkel massa maar ook energie aantrekt?

[Brandaan]

Waarom verdwijnt 'licht' dan in 'zwart gat' ? Heeft dit ook niet te maken met enorme zwaartekracht ervan en het feit dat zwaartekracht niet enkel massa maar ook energie aantrekt?

Het licht wordt er wel door aangetrokken, maar het veranderd slechts van richting en niet van snelheid.

ik weet er ook niet het fijne vanaf, ik heb enkel met mijn stomme kop een paar college's theoretische natuurkunde/quantummechanica gevolgd en geloof me, zelfs als je denkt het te snappen, dan kan je nog steeds worden overvallen door een vlaag gezond verstand. Dan begin je weer logisch te redeneren en weg is het.... Ik heb dat tentamen twee keer geprobeert en twee keer ging het na de eerste vraag fout. Geef mij dan maar gewoon iets minder abstracte natuurkunde.

[nubian]

Licht aangetrokken door massa van een zwarte gat. Dit effect is echter zo klein da enkel zeer zware massa's (bv onze zon) een meetbaar afbuiging van licht veroorzaken.
Bon soit, ik ben aan het afwijken.
Enige oplossing zou zijn 'warpspeed';-)

[Nussbaum]

Licht aangetrokken door massa van een zwarte gat. Dit effect is echter zo klein da enkel zeer zware massa's (bv onze zon) een meetbaar afbuiging van licht veroorzaken.
Bon soit, ik ben aan het afwijken.
Enige oplossing zou zijn 'warpspeed';-)

Het is als ik mij goed herinner niet zo dat zwaartekracht licht aantrekt maar in plaats daarvan de ruimte vervormt waardoor het licht afgebogen wordt. Licht kan een zwart gat niet ontsnappen omdat de energie ervan afneemt echter het preciese ervan kan ik me helaas niet meer herinneren.

[nubian]

Volgens mij is het zo dat zwaartekracht de ruimte vervormt(kromt) en niet zozeer het licht aantrekt.hmmm...interessant
Een goed doordenkertje:oops:maar ik denk niet dat de zwaartekracht de ruimte kromt want het heelal expandeert.

[BigF]

zwaartekracht trekt wel degelijk licht aan

tuurlijk wel, het gaat hier al heel den draad over Einstein en wat zegt Einstein?
E=m.c.c (vind dat stomme 2-tje niet op mijn hypermoderne van-de-gebruiksvriendelijkheid-bulkend bluetooth apple toetsenbord)

dus licht is ook massa

en wordt dus ook aangetrokken door massa's (onze zon bv., bij eclipsen zie je sterren net langs de zon die er eigenlijk achter staan)

[nubian]

zwaartekracht trekt wel degelijk licht aan

tuurlijk wel, het gaat hier al heel den draad over Einstein en wat zegt Einstein?
E=m.c.c (vind dat stomme 2-tje niet op mijn hypermoderne van-de-gebruiksvriendelijkheid-bulkend bluetooth apple toetsenbord)

dus licht is ook massa

en wordt dus ook aangetrokken door massa's (onze zon bv., bij eclipsen zie je sterren net langs de zon die er eigenlijk achter staan)
Licht heeft geen massa. Licht bestaat uit fotonen = energie , ergo energie dat ook aangetrokken kan worden door massa en zwaartekracht

[BigF]

Licht heeft geen massa. Licht bestaat uit fotonen = energie , ergo energie dat ook aangetrokken kan worden door massa en zwaartekracht
ik zeg nergens dat licht massa heeft
ik zeg (haha, hoor mij nu) dat licht massa is


nu nog iemand vinden die het wil geloven...
;-)

[Nussbaum]

Volgens mij is het zo dat een deeltje met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken(naarmate je de lichtsnelheid benaderd neemt de massa alsmaar toe), wat zou betekenen dat licht om zo snel te gaan als het licht geen massa kan hebben.

[BigF]

een deeltje met massa kan nooit de lichtsnelheid bereiken omdat die massa naarmate de snelheid toeneemt ook toeneemt en bij de lichtsnelheid oneindig groot zou zijn

[Nussbaum]

een deeltje met massa kan nooit de lichtsnelheid bereiken omdat die massa naarmate de snelheid toeneemt ook toeneemt en bij de lichtsnelheid oneindig groot zou zijn

Juist, dus voor licht om zo snel te gaan kan het geen massa hebben.

[nubian]

Juist, dus voor licht om zo snel te gaan kan het geen massa hebben.voila, want licht is energie.
Zal tijdreizen ooit in de toekomst waar zijn, en wat met het zwarte gat en wormhole theorie? Hawkins heeft tijdens zijn presentatie in Dublin ook gezegd dat het, indien de informatie behouden blijft, niet mogelijk is om via zwarte gaten of wormholes naar andere heelallen te reizen. Spring je in een zwart gat, dan wordt je massa-energie aan ons heelal teruggegeven, maar in een gemangelde vorm, die wel informatie bevat over je verleden, maar in een onherkenbare vorm.
tenslotte bestaat ons heelal uit 70% uit donkere energie, 5% uit donkere materie en slechts 5% uit gewone materie.Dat is de conclusie van astronomen na een onderzoek van drie jaar, waarbij gebruik werd gemaakt van de Hubble Space telescoo.

[Travis66]

Het is als ik mij goed herinner niet zo dat zwaartekracht licht aantrekt maar in plaats daarvan de ruimte vervormt waardoor het licht afgebogen wordt. Licht kan een zwart gat niet ontsnappen omdat de energie ervan afneemt echter het preciese ervan kan ik me helaas niet meer herinneren.
Zeer juist nussbaum. Het gaat inderdaad om het vervormen van de ruimte. Alleen zit je relatief (hehe) gezien iets er naast. Licht wordt inderdaad niet aangetrokken door zwarte gaten, maar het buigt ook niet af. Het lijkt voor ons alleen zo omdat we nu eenmaal gevangen zitten in ons beperkte drie dimensionale beeld. De ruimte vervormt, en het licht gaat gewoon rechtdoor in die vervormde ruimte.

[Travis66]

zwaartekracht trekt wel degelijk licht aan

tuurlijk wel, het gaat hier al heel den draad over Einstein en wat zegt Einstein?
E=m.c.c (vind dat stomme 2-tje niet op mijn hypermoderne van-de-gebruiksvriendelijkheid-bulkend bluetooth apple toetsenbord)

dus licht is ook massa

en wordt dus ook aangetrokken door massa's (onze zon bv., bij eclipsen zie je sterren net langs de zon die er eigenlijk achter staan)

E = m.c² is geen bewijs van het feit dat licht massa is. Ik wil hier niet beweren dat ik die formule helemaal begrijp, daarvoor is ze iets te abstract voor mijn beperkte geest. Maar ik begrijp wel wat een vermenigvuldiging is.

Even een tegenvoorbeeld. F = m.a (Newton)
Hieruit kan je om dezelfde reden niet afleiden dat versnelling ook massa is.

Een tweede probleem met uw conclusie is het feit dat je c bestempelt als licht. Dat is niet zo, c is lichtsnelheid.

Nogmaals F = m.a als voorbeeld. Ik kan die formule bijvoorbeeld gebruiken om de kracht te berekenen die nodig is om een porche van 0 naar 100km/uur te krijgen.
Zeggen dat c = licht is dan hetzelfde als zeggen dat m = porche