| 18 januari 2012 19:01 |
| kelt |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Als ik je goed begrijp dan zou je de beslissing om iemand op te sluiten over laten aan de lokale politie?
Dat gaat dapper fout lopen vrees ik.
|
Inderdaad,vanuit een lokale gemeenschap mag beslist worden,door de vertegenwoordighers van wet en orde, om iemand tijdelijk in detentie te houden,in afwachting van een verder juridisch verloop.En zonder veel verhaal of geleuter!
Want het laatste decennium is men de paaltjes aan het verplaatsen.
Je moet al verdacht worden van heel zware zaken alvorens men U ook vast houdt.
De boodschap is tegenwoordig: foei hoor!,kzalt zeggen aan uw moeder!
|
| 18 januari 2012 18:42 |
| Coldwave |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Heeft iemand bezwaar tegen een soft-gevangenis (soft op het vlak van beveiliging tegen ontsnapping en organisatie van de bewaking), waar niet recidieven die bij eventuele ontsnapping geen kritiek maatschappelijk gevaar betekenen, hun gevangenisstraf kunnen uitzitten ?
|
Daar zijn elektronische enkelbanden voor dacht ik.
Maar ik vind 'soorten gevangenissen' helemaal niet zo interessant. Wat mij eerder bezighoud, zijn soorten straffen voor bepaalde soorten misdrijven.
|
| 18 januari 2012 18:33 |
| Coldwave |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk
Als je twee minuten eerlijk en gezond verstand gebruikt dan weet je dat drugs zeker geen meerwaarde hebben . waar gaat het geld heen , en wat zijn de gevolgen voor de gebruiker ? Wie zijn de dealers ? zijn dat voorbeeldburgers ? Man Man Man
|
Bier heeft ook geen meerwaarde, net zomin als religie en ganzenlever. Maar dit bespreken we dus best in de drugsdraad.
|
| 18 januari 2012 17:39 |
| Xenophon |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Ik ben van een ander gedacht.
Maar dat wist je al.
Ik wens je dus weinig succes bij het trachten overtuigen van voldoende politieke verantwoordelijken, om sommige illegale drugs gelegaliseerd te krijgen.
En jij zal mij weinig succes toewensen, om eindelijk eens werk te maken van een toepassing van de drugswet. (ik heb recent nog een link gegeven: slechts de helft van de opgepakte drugsdealers worden voor de rechter gebracht !!)
Maar nu terug naar de soorten gevangenissen.
Heeft iemand bezwaar tegen een soft-gevangenis (soft op het vlak van beveiliging tegen ontsnapping en organisatie van de bewaking), waar niet recidieven die bij eventuele ontsnapping geen kritiek maatschappelijk gevaar betekenen, hun gevangenisstraf kunnen uitzitten ?
?
|
Maar, als iemand die de wet overtreed en dus als gevaarlijke mens - want de wet zegt het, moet worden opgesloten, op welke manier zijn die dan niet gevaarlijk voor de maatschappij bij ontsnapping?
Ze zijn zo gevaarlijk dat ze moeten opgesloten worden, hoe kunnen ze dan ongevaarlijk zijn bij ontsnapping?
|
| 18 januari 2012 17:20 |
| De schoofzak |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave
Maar de wetgever zelf heeft geen argumenten voor die wet, of het zijn heel slechte argumenten. Veel mensen willen drugs, zijn bereid om daarvoor te betalen en daar verandert een verbod of gevangenisstraffen helemaal niks aan.
Sterker nog, het is nota bene het verbod zelf dat een bedreiging vormt. Het is 1 grote cirkelredenering. Als je het uit de illegaliteit haalt en doet zoals nu het geval is met alcohol is het dus niet illegaal meer want er valt dan immers niks meer aan te verdienen voor criminelen, en dan heb je ook geen "soorten gevangenissen" zoals jij zegt nodig omdat zo goed als de helft van de gevangenispopulatie voor drugsgerelateerde feiten zit. Dat zal veel plaats maken denk ik.
|
Ik ben van een ander gedacht.
Maar dat wist je al.
Ik wens je dus weinig succes bij het trachten overtuigen van voldoende politieke verantwoordelijken, om sommige illegale drugs gelegaliseerd te krijgen.
En jij zal mij weinig succes toewensen, om eindelijk eens werk te maken van een toepassing van de drugswet. (ik heb recent nog een link gegeven: slechts de helft van de opgepakte drugsdealers worden voor de rechter gebracht !!)
Maar nu terug naar de soorten gevangenissen.
Heeft iemand bezwaar tegen een soft-gevangenis (soft op het vlak van beveiliging tegen ontsnapping en organisatie van de bewaking), waar niet recidieven die bij eventuele ontsnapping geen kritiek maatschappelijk gevaar betekenen, hun gevangenisstraf kunnen uitzitten ?
?
|
| 18 januari 2012 17:17 |
| Xenophon |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk
Als je twee minuten eerlijk en gezond verstand gebruikt dan weet je dat drugs zeker geen meerwaarde hebben . waar gaat het geld heen , en wat zijn de gevolgen voor de gebruiker ? Wie zijn de dealers ? zijn dat voorbeeldburgers ? Man Man Man
|
De gebruiker van wiet amuseert en ontspant zich zonder de gevaarlijke bijwerkingen van bijvoorbeeld alcohol.
Wiet is redelijk goedkoop ook dus in wezen zijn er geen gevolgen voor de gebruiker. Als hij tenminste door de staat niet opgesloten wordt in de gevangenis.
Je mag altijd uw lijst van schadelijke gevolgen van wietgebruik hier geven, dan kunnen we er eens over praten, want eerlijk gezegd, ik zie er geen.
|
| 18 januari 2012 15:07 |
| Klarekijk |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave
Het gaat erom dat als jij beweert dat het invoeren van drugs een bedreiging vormt voor de maatschappij, dat jij dat moet onderbouwen en wel met iets diepgaander argumenten dan "de wetgever zegt".
|
Als je twee minuten eerlijk en gezond verstand gebruikt dan weet je dat drugs zeker geen meerwaarde hebben . waar gaat het geld heen , en wat zijn de gevolgen voor de gebruiker ? Wie zijn de dealers ? zijn dat voorbeeldburgers ? Man Man Man
|
| 18 januari 2012 14:25 |
| Xenophon |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave
Maar de wetgever zelf heeft geen argumenten voor die wet, of het zijn heel slechte argumenten. Veel mensen willen drugs, zijn bereid om daarvoor te betalen en daar verandert een verbod of gevangenisstraffen helemaal niks aan.
Sterker nog, het is nota bene het verbod zelf dat een bedreiging vormt. Het is 1 grote cirkelredenering. Als je het uit de illegaliteit haalt en doet zoals nu het geval is met alcohol is het dus niet illegaal meer want er valt dan immers niks meer aan te verdienen voor criminelen, en dan heb je ook geen "soorten gevangenissen" zoals jij zegt nodig omdat zo goed als de helft van de gevangenispopulatie voor drugsgerelateerde feiten zit. Dat zal veel plaats maken denk ik.
|
Dan krijgen ze plaats in de gevangenis om die fraudeurs op te sluiten die ze - naar men ons altijd maar weer verteld, willen pakken. 
|
| 18 januari 2012 13:42 |
| Coldwave |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Nogmaals,
het is inderdaad geen argument als men zegt "dat de wetgever zulks gesteld heeft".
Ik, en iedereen, op de domeinen en items waar men ermee akkoord gaat, kunnen wel zeggen dat ze akkoord gaan met de argumenten waarop de wetgever zich gebaseerd heeft om die wet te stemmen.
Het is inderdaad geen argument als men zegt "roken is ongezond, want de dokter heeft het gezegd";
maar wel: de dokter heeft wetenschappelijke argumenten aangehaald en besloten dat roken ongezond is; dus ik refereer daar naar.
Dus hou je vast aan de takken van de bomen: invoeren uit het buitenland van illegale verdovende middelen, is een bedreiging van de maatschappij. Zelfs in die mate dat er op gereageerd wordt met een gevangenisstraf.
En het ziet er naar uit dat deze conclusie nog een tijdje zal stand houden.
.
|
Maar de wetgever zelf heeft geen argumenten voor die wet, of het zijn heel slechte argumenten. Veel mensen willen drugs, zijn bereid om daarvoor te betalen en daar verandert een verbod of gevangenisstraffen helemaal niks aan.
Sterker nog, het is nota bene het verbod zelf dat een bedreiging vormt. Het is 1 grote cirkelredenering. Als je het uit de illegaliteit haalt en doet zoals nu het geval is met alcohol is het dus niet illegaal meer want er valt dan immers niks meer aan te verdienen voor criminelen, en dan heb je ook geen "soorten gevangenissen" zoals jij zegt nodig omdat zo goed als de helft van de gevangenispopulatie voor drugsgerelateerde feiten zit. Dat zal veel plaats maken denk ik.
|
| 18 januari 2012 13:06 |
| De schoofzak |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave
Het gaat erom dat als jij beweert dat het invoeren van drugs een bedreiging vormt voor de maatschappij, dat jij dat moet onderbouwen en wel met iets diepgaander argumenten dan "de wetgever zegt".
|
Nogmaals,
het is inderdaad geen argument als men zegt "dat de wetgever zulks gesteld heeft".
Ik, en iedereen, op de domeinen en items waar men ermee akkoord gaat, kunnen wel zeggen dat ze akkoord gaan met de argumenten waarop de wetgever zich gebaseerd heeft om die wet te stemmen.
Het is inderdaad geen argument als men zegt "roken is ongezond, want de dokter heeft het gezegd";
maar wel: de dokter heeft wetenschappelijke argumenten aangehaald en besloten dat roken ongezond is; dus ik refereer daar naar.
Dus hou je vast aan de takken van de bomen: invoeren uit het buitenland van illegale verdovende middelen, is een bedreiging van de maatschappij. Zelfs in die mate dat er op gereageerd wordt met een gevangenisstraf.
En het ziet er naar uit dat deze conclusie nog een tijdje zal stand houden.
.
|
| 17 januari 2012 23:22 |
| Coldwave |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Natuurlijk ben ik hier weer. Want ik heb gelijk.
Jij mag (en jij moet, als jij het nodig vindt) betwisten dat de wetgever ongelijk heeft; maar zolang de wet niet gewijzigd wordt, is en blijft het de wet.
Er zullen wellicht andere domeinen of items zijn, waar de wet volgens jou wel terecht ok is, en waar ik vind dat de wet gewijzigd moet worden.
Ik kan mijn argumenten dan opsommen en verdedigen, ik kan werkgroepen oprichten, lobbyen, zelf aan politiek gaan doen ....
maar ik zal het relevant moeten vinden dat een parlementaire democratische meerderheid voorlopig mij ongelijk geeft.
Ik, en jij, kunnen dat irritant vinden. Maar "dura lex, sed lex".
In extremis: de wet moet niet 'gelijk hebben', maar de wet "krijgt wel gelijk".
Het komt er vaak aan in het leven, niet om gelijk te hebben, maar om gelijk te krijgen.
Als de dingen dan geregeld worden via een parlementaire democratie naar Westers model, dan moet je dat toch leefbaar kunnen vinden.
.
|
Het gaat erom dat als jij beweert dat het invoeren van drugs een bedreiging vormt voor de maatschappij, dat jij dat moet onderbouwen en wel met iets diepgaander argumenten dan "de wetgever zegt".
|
| 17 januari 2012 22:47 |
| De schoofzak |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave
En ja hoor, daar is hij weer.
|
Natuurlijk ben ik hier weer. Want ik heb gelijk.
Jij mag (en jij moet, als jij het nodig vindt) betwisten dat de wetgever ongelijk heeft; maar zolang de wet niet gewijzigd wordt, is en blijft het de wet.
Er zullen wellicht andere domeinen of items zijn, waar de wet volgens jou wel terecht ok is, en waar ik vind dat de wet gewijzigd moet worden.
Ik kan mijn argumenten dan opsommen en verdedigen, ik kan werkgroepen oprichten, lobbyen, zelf aan politiek gaan doen ....
maar ik zal het relevant moeten vinden dat een parlementaire democratische meerderheid voorlopig mij ongelijk geeft.
Ik, en jij, kunnen dat irritant vinden. Maar "dura lex, sed lex".
In extremis: de wet moet niet 'gelijk hebben', maar de wet "krijgt wel gelijk".
Het komt er vaak aan in het leven, niet om gelijk te hebben, maar om gelijk te krijgen.
Als de dingen dan geregeld worden via een parlementaire democratie naar Westers model, dan moet je dat toch leefbaar kunnen vinden.
.
|
| 17 januari 2012 22:33 |
| Coldwave |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
De wetgever heeft het wel gestemd; dat is dus wel relevant.
|
En ja hoor, daar is hij weer.
|
| 17 januari 2012 16:11 |
| De schoofzak |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Mij komt het voor dat je daar een ideëel beeld hebt dat helemaal verkeerd is.
|
Eigenaardig: ik vind juist dat jij zo'n geromantiseerd beeld hebt.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Mensen worden niet opgesloten in de gevangenis omdat ze een gevaar vormen voor de maatschappij, ze worden opgesloten als straf voor feiten die ze al dan niet gepleegd hebben.
|
Wie als straf een opsluiting in 't gevang krijgt, is per definitie een gevaar bevonden door de combinatie wetgever/rechter.
Jouw geleuter over feiten die ze niet gepleegd hebben, is niet ter zake.
De wel erg zeldzame uitzondering bevestigt immers de regel. Maar zonder deze regel (in combinatie met "twijfel is in het voordeel van de verdachte") is geen enkele maatschappelijke ordening mogelijk.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Anders moet je me eens uitleggen op welke manier de man die zijn alimentatie niet kon betalen en daarvoor opgesloten wordt gevaarlijk is voor de maatschappij?
|
Iemand die niet betaalt wat hij moet betalen, voor die zaken waarop niet-betalen een gevangenisstraf voorziet, is een gevaar voor de maatschappij.
Waar zouden we naar toe gaan, indien vaders hun verantwoordelijkheid zouden kunnen afwimpelen als een ordinair faillissement ??
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Of diegene die aan de grens met Nederland tegengehouden werd met 7 gram wiet door onze immer op de loer liggende federale politie, hoe is dat gevaarlijk?
|
Invoeren van drugs is wel degelijk een bedreiging van onze maatschappelijke ordening.
Ik vind dat toch, maar wie ben ik; dat is dus niet relevant.
De wetgever heeft het wel gestemd; dat is dus wel relevant.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
En de minimumstraf en maximumstraf verdubbelen bij recidive is nu al voorzien in de strafwetgeving en is dus eigenlijk standaard praktijk. Niet dat het iets uithaalt trouwens want o.a. bij straffen tot drie jaar blijft het ook in wettelijke herhaling 1/3.
|
We zien het in de praktijk, wat gij daar voorhoudt !!
We herhalen:
wat is er oneerlijk of onrechtvaardig aan, indien voorzien zou zijn dat een dief:
- na één feit enkel een weekend bak krijgt
- na twee feiten een maand krijgt
- na drie feiten zes maanden bak
- van vier feiten een jaar
- na veertig feiten, veertig jaren bak ????
|
| 17 januari 2012 12:57 |
| Enter |
Gevangenissen zouden onder privébeheer moeten vallen.
Veel goedkoper en de behandeling zou ook volgens betaling kunnen zijn.
Zo kunnen arme gevangenen een basispakket krijgen en rijken betalen zo een deel van hun "onderhoud" terug.
|
| 16 januari 2012 03:10 |
| Klarekijk |
[quote=Xenophon;5934850]Mij komt het voor dat je daar een ideëel beeld hebt dat helemaal verkeerd is.
Anders moet je me eens uitleggen op welke manier de man die zijn alimentatie niet kon betalen en daarvoor opgesloten wordt gevaarlijk is voor de maatschappij?
Als je het hebt over alumentatie dan moet je er wel eerst bijzeggen dat die meestal niet betaald is geworden omdat Madam, de vader in kwestie eerst plat heeft geruineerd of heeft leeggemolken tot en met het ruggemerg hé .
en dan mag je nog brommen ook .
|
| 16 januari 2012 01:35 |
| Xenophon |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fonne
...
Het is de taak van de staat om de veiligheid van de burgers en hun bezittingen te waarborgen. En ja, daar hoort bij dat sommigen tijdelijk uit die maatschappij worden verwijderd omdat ze een gevaar vormen. Of die persoon daar beter van wordt of niet is bijzaak. Men moet gewoon de regel invoeren dat bij elke recidive de straf verdubbeld wordt. 14 dagen voor de eerste diefstal, 28 dagen voor de tweede, ..., 20 jaar voor de tiende.
...
|
Mij komt het voor dat je daar een ideëel beeld hebt dat helemaal verkeerd is.
Mensen worden niet opgesloten in de gevangenis omdat ze een gevaar vormen voor de maatschappij, ze worden opgesloten als straf voor feiten die ze al dan niet gepleegd hebben.
Anders moet je me eens uitleggen op welke manier de man die zijn alimentatie niet kon betalen en daarvoor opgesloten wordt gevaarlijk is voor de maatschappij?
Of diegene die aan de grens met Nederland tegengehouden werd met 7 gram wiet door onze immer op de loer liggende federale politie, hoe is dat gevaarlijk?
En de minimumstraf en maximumstraf verdubbelen bij recidive is nu al voorzien in de strafwetgeving en is dus eigenlijk standaard praktijk. Niet dat het iets uithaalt trouwens want o.a. bij straffen tot drie jaar blijft het ook in wettelijke herhaling 1/3.
|
| 16 januari 2012 01:18 |
| Xenophon |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk
Ik beschuldig niemand , maar ik denk dat veel jongeren de eerste brug slaan met misdaad als ze iets verder ziiten met drugs dan een experiment .
Ik heb nooit gerookt en nooit drugs gebruikt , en ik ben der blij om ? mij goed te pletter gezopen heb ik wel eens gedaan , en nog maar nooit 3 dagen na elkaar , meestal was het zo erg dat ik 2 weken moest bekomen . en dan blijf je uit de buurt van verslaving en geldnood voor dat .
Ik denk dat er meer gestolen wordt voor drugs of luxeobject dan om simpelweg voeding te kunnen kopen
|
Je moet onderscheid maken, diegenen die stelen voor drugs, dat zijn mensen die niet meer voor zichzelf kunnen denken, die dat niet kunnen functioneren in de maatschappij - sukkelaars zeg maar.
Ik ken iemand, die spuit al dertig jaar. Uiteraard zie je dat eraan, maar verder baat die alle dagen haar eigen zaak uit, en met redelijk goed succes.
Ik bedoel maar, mensen die gaan stelen voor dope, dat zijn in wezen uitzonderingen, dat zijn geen "echte" criminelen. Bij de echte criminelen is het een way of life als het ware. En mispak u niet, veel criminelen hebben vast werk.
|
| 16 januari 2012 00:48 |
| fonne |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO
Stel u eens stilaan de vraag hoe het komt dat er zoveel criminaliteit is onder de bevolking.
|
Omdat de mens criminele neigingen heeft misschien?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO
Wat zin het heeft om altijd en enkel pleisters op de wonden te leggen? Mensen die de "wet" breken worden opgesloten en komen er vaker slechter uit dan ze erin gingen. Meer nog, het heeft geen positief effect niet op hun persoonlijk maar maatschappelijk nog minder.
|
Het is de taak van de staat om de veiligheid van de burgers en hun bezittingen te waarborgen. En ja, daar hoort bij dat sommigen tijdelijk uit die maatschappij worden verwijderd omdat ze een gevaar vormen. Of die persoon daar beter van wordt of niet is bijzaak. Men moet gewoon de regel invoeren dat bij elke recidive de straf verdubbeld wordt. 14 dagen voor de eerste diefstal, 28 dagen voor de tweede, ..., 20 jaar voor de tiende.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO
Er moeten in feite ook niet meer gevangenissen komen of soorten ervan maar een maatschappij waar de noodzaak tot die criminaliteit weggenomen wordt.
Dat heet de oorzaak aanpakken ipv het symptoom.
|
En hoe ga je dat aanpakken? Verregaande genetische engineering van het mensenras tot we allemaal makke schoothondjes geworden zijn? Of gewoon alles toelaten en de wet van de sterkste laten spelen. Het alfa-mannetje krijgt het meeste eten en alle vrouwtjes, of zoiets?
|
| 16 januari 2012 00:19 |
| Klarekijk |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Ja, ik geloof u wel, je lijkt te menen wat je schrijft.
Natuurlijk, "zwarte sneeuw" is relatief, op mijn 19 had ik al een tijd op straat geleefd en twee jaar plus bij het leger gedaan.
Begrijp je? Als 15 jarige op straat leven en het thuis boos aftrappen als je 19 bent, er zit daar nog een wereld van verschil tussen.
|
Ik beschuldig niemand , maar ik denk dat veel jongeren de eerste brug slaan met misdaad als ze iets verder ziiten met drugs dan een experiment .
Ik heb nooit gerookt en nooit drugs gebruikt , en ik ben der blij om ? mij goed te pletter gezopen heb ik wel eens gedaan , en nog maar nooit 3 dagen na elkaar , meestal was het zo erg dat ik 2 weken moest bekomen . en dan blijf je uit de buurt van verslaving en geldnood voor dat .
Ik denk dat er meer gestolen wordt voor drugs of luxeobject dan om simpelweg voeding te kunnen kopen
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
