| 30 maart 2006 23:52 |
| Foreigner |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
. . . . .is ongeveer even groot als de kans dat ik een vliegtuig ben.
|
Ik heb je geval voorgelegd aan een aerodynamisch ingenieur en een beschrijving van je gegeven zoals ik me die voorstel a.d.h. van je posts.
Hij is van mening dat je inderdaad vermoedelijk een vliegtuig bent. C-130 Spectre.
|
| 30 maart 2006 22:10 |
| Dimitri |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door max4westland
U opteert dus voor een protestants regime. Bah  !
Ik heb niets tegen een monarchie, maar dan wel niet de Belgische of Hollandse. Het best zou zijn om te komen tot een totaal nieuwe keizerlijke monarchie ZONDER erfopvolging.
Een commissie die bestaat uit de elite van het Dietse volk selecteert een aantal kandidaten voor het Keizerschap (het spreekt vanzelf dat homo's, vrouwen, vreemdelingen, niet-katholieken, ultra progressieven en extreem linksen geen aanspraak maken op de troon). In een verkiezing verkiest het Dietse volk dan via 2 stemronden wie er de nieuwe Keizer van het Dietse Rijk wordt. De Keizer is gebonden om zijn positie om de 4 à 5 jaar ter beschikking te stellen van het volk. Indien het volk het vertrouwen opzegt in de Keizer, komen er nieuwe verkiezingen voor een andere Keizer, met voorafgaandelijke selectie door een commissie.
De Keizer kan uiteraard ten alle tijde zelf ontslag nemen, maar dan mag hij zichzelf niet meer kandidaat stellen bij een volgende verkiezing. Ook als het volk de Keizer wegstemt in het referendum kan deze persoon nooit meer Keizer worden. Een keizer kan wel vroegtijdig een referendum uitschreven, dus voor de 5 jaar, indien hij merkt dat zijn beleid goed zit bij het volk. Indien een keizer het vertrouwen blijft hebben van de meerderheid van het volk, kan die zelfs levenslang aanblijven. Na zijn dood wordt de procedure voor de verkiezing van de nieuwe Keizer hervat.
Je merkt dat dit nauw aansluit bij de procedure voor het pausschap binnen de katholieke kerk, maar dan veel democratischer en rekening houdend met de normen en waarden die het Dietse Rijk moet uitstralen (daarom is er ook een selectie in een commissie).
De commissie die selecteert zou moeten bestaan uit:
- vertegenwoordigers van allerlei Dietse bewegingen (benadrukt het organische karakter van het Dietse Rijk)
- vertegenwoordigers van de Rooms katholieke Kerk
- vertegenwoordigers van het Dietse Rijksleger en de Dietse Militie
- vertegenwoordigers van de Dietse rijksraad (parlement) en Dietse rijksregering (die niet gekozen wordt door de keizer maar door een meerderheid uit de Dietse rijksraad).
De kroning van een Dietse keizer gebeurt door minimum een kardinaal of de paus himzelf. Hij is dan ook een verkozen en gekroond staatshoofd.
Dit zou toch een goed systeem zijn.  |
Ik denk dat de protestantse kerken dit graag zouden hebben. Kunnen ze de Opstand nog eens overdoen en de kerkgangers stromen ook weer toe. Maar helaas voor hen, het plan slaat het tien keer nergens op en de kans dat het wordt doorgevoerd is ongeveer even groot als de kans dat ik een vliegtuig ben. En daarbij, de dimitricratie die volgende week aanbreekt maakt dit plan toch overbodig.
|
| 30 maart 2006 21:24 |
| Knuppel |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner
IK zou het niet weten. Maar een mesthoop is in elk geval wel organisch. De politiek in Belgie stinkt als een mesthoop. Dus zal ze organisch zijn.
|
Helemaal mee eens.
|
| 30 maart 2006 21:23 |
| Foreigner |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Wat is een "organisch bestuur"???
|
IK zou het niet weten. Maar een mesthoop is in elk geval wel organisch. De politiek in Belgie stinkt als een mesthoop. Dus zal ze organisch zijn.
|
| 30 maart 2006 20:18 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door max4westland
Iran heeft geen organische structuur.
|
Wat is een "organisch bestuur"???
|
| 30 maart 2006 20:18 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door max4westland
Dit zou toch een goed systeem zijn. |
Ik denk dat u teveel met playmobiltjes speelt en denkt dat u "wereldjes" kunt maken volgens uw fantasie.
|
| 30 maart 2006 20:17 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door max4westland
U opteert dus voor een protestants regime. Bah ! |
Ik opteer helemaal niet voor "een protestants regime" (waar haalt u het trouwens vandaan?). Wel voor een ware democratische staat waarbij de volledige soevereiniteit bij het volk berust en met de bestaande burgerlijke vrijheden als grondslag.
Indien ik echter door de omstandigheden gedwongen zou zijn te kiezen tussen een Grootnederland met de Oranjes als staathoofden (binnen de bestaande context) en een confederale Belgische staat, dan kies ik resoluut en zonder enige twijfel voor het eerste.
|
| 30 maart 2006 20:04 |
| Max van Dietschland |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil
't Doet mij zo'n beetje denken aan een katholieke versie van de Ayatollah-"democratie"(met de keizer als tegenhanger v/d Ayatollah) in Iran.
Niet dat ik er mij druk over maak, want 't zal toch nooit gebeuren(Nationaal-reactionair-katholiek-Dietsland).
|
Klopt niet. Iran heeft geen organische structuur. In dit systeem zouden de grote volksbewegingen veel macht hebben. In de Raad van Hoeders van Iran zitten enkel religieuzen. Dit systeem is zoveel democratischer en het volk heeft het laatste woord.
Met nationaal solidaristische groet
Max
|
| 30 maart 2006 20:03 |
| Foreigner |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door max4westland
U opteert dus voor een protestants regime. Bah !
Ik heb niets tegen een monarchie, maar dan wel niet de Belgische of Hollandse. Het best zou zijn om te komen tot een totaal nieuwe keizerlijke monarchie ZONDER erfopvolging.
Een commissie die bestaat uit de elite van het Dietse volk selecteert een aantal kandidaten voor het Keizerschap (het spreekt vanzelf dat homo's, vrouwen, vreemdelingen, niet-katholieken, ultra progressieven en extreem linksen geen aanspraak maken op de troon). In een verkiezing verkiest het Dietse volk dan via 2 stemronden wie er de nieuwe Keizer van het Dietse Rijk wordt. De Keizer is gebonden om zijn positie om de 4 à 5 jaar ter beschikking te stellen van het volk. Indien het volk het vertrouwen opzegt in de Keizer, komen er nieuwe verkiezingen voor een andere Keizer, met voorafgaandelijke selectie door een commissie.
De Keizer kan uiteraard ten alle tijde zelf ontslag nemen, maar dan mag hij zichzelf niet meer kandidaat stellen bij een volgende verkiezing. Ook als het volk de Keizer wegstemt in het referendum kan deze persoon nooit meer Keizer worden. Een keizer kan wel vroegtijdig een referendum uitschreven, dus voor de 5 jaar, indien hij merkt dat zijn beleid goed zit bij het volk. Indien een keizer het vertrouwen blijft hebben van de meerderheid van het volk, kan die zelfs levenslang aanblijven. Na zijn dood wordt de procedure voor de verkiezing van de nieuwe Keizer hervat.
Je merkt dat dit nauw aansluit bij de procedure voor het pausschap binnen de katholieke kerk, maar dan veel democratischer en rekening houdend met de normen en waarden die het Dietse Rijk moet uitstralen (daarom is er ook een selectie in een commissie).
De commissie die selecteert zou moeten bestaan uit:
- vertegenwoordigers van allerlei Dietse bewegingen (benadrukt het organische karakter van het Dietse Rijk)
- vertegenwoordigers van de Rooms katholieke Kerk
- vertegenwoordigers van het Dietse Rijksleger en de Dietse Militie
- vertegenwoordigers van de Dietse rijksraad (parlement) en Dietse rijksregering (die niet gekozen wordt door de keizer maar door een meerderheid uit de Dietse rijksraad).
De kroning van een Dietse keizer gebeurt door minimum een kardinaal of de paus himzelf. Hij is dan ook een verkozen en gekroond staatshoofd.
Dit zou toch een goed systeem zijn. |
Enge man!
|
| 30 maart 2006 19:59 |
| De Nachtuil |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door max4westland
Beste,
Graag een inhoudelijk reactie. Wat vind je er goed of slecht aan.
Met vriendelijke nationaal solidaristische groet
Max
|
't Doet mij zo'n beetje denken aan een katholieke versie van de Ayatollah-"democratie"(met de keizer als tegenhanger v/d Ayatollah) in Iran.
Niet dat ik er mij druk over maak, want 't zal toch nooit gebeuren(Nationaal-reactionair-katholiek-Dietsland).
|
| 30 maart 2006 19:57 |
| Hertog van Gelre |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door max4westland
Beste,
Graag een inhoudelijk reactie. Wat vind je er goed of slecht aan.
Met vriendelijke nationaal solidaristische groet
Max
|
Beste Max,
Eigenlijk vind ik er niets goed aan. Ik denk dat we in twee verschillende werelden leven. Er is teveel dat me niet aanspreekt of zelfs tegen de borst stuit.
Om te beginnen deze regel:
Citaat:
|
het spreekt vanzelf dat homo's, vrouwen, vreemdelingen, niet-katholieken, ultra progressieven en extreem linksen geen aanspraak maken
|
|
| 30 maart 2006 19:53 |
| Max van Dietschland |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre
Wauw! Het ei van Columbus!
|
Beste,
Graag een inhoudelijk reactie. Wat vind je er goed of slecht aan.
Met vriendelijke nationaal solidaristische groet
Max
|
| 30 maart 2006 19:48 |
| Hertog van Gelre |
Wauw! Het ei van Columbus!
|
| 30 maart 2006 19:44 |
| Max van Dietschland |
De Dietse Rijksraad wordt verkozen via gewone parlementaire verkiezingen. De Dietse Rijksregering moet dan de helft van de stemmen halen in het parlement. Indien er een links-progressieve regering allerlei decadente wetten laat stemmen en pro-multikul wetten uitvaardigt dat helemaal tegen de geest ingaat van het Dietse rijk, dan kan de keizer deze wetten tegenhouden. Deze wetsvoorstellen worden dan via een referendum voorgelegd aan het volk, het volk heeft het laatste woord.
De keizer kan de wetten gestemd in het parlement alleen maar tegenhouden en ter referendum voorleggen mits de goedkeuring van de Rijkscommissie, die ook al de kandidaten selecteert voor het keizersschap.
De Rijkscommissie beslist in meerderheid van stemmen. Zo hebben ook de belangrijke Dietse bewegingen en het leger inspraak. Maar een eventuele linkse rijksregering heeft dan daar ook inspraak.
Dus je merkt het perfecte democratische systeem met een katholiek-organisch karakter.
|
| 30 maart 2006 19:32 |
| Max van Dietschland |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Toch wel, hoor! Dan zijn wel vele mijlen verder! Duizendmaal liever een Grootnederland dan een Belgische staat. Eindelijk een doorzichtig bestuur. Eindelijk duidelijke wetten. Eindelijk geen geleuter meer over de taalgrenzen. Eindelijk weg van die onzalige Belgische staat.
Al ben ik een republikein, de Oranjes wil ik in een dergelijke geval er voor lief bijnemen!
|
U opteert dus voor een protestants regime. Bah !
Ik heb niets tegen een monarchie, maar dan wel niet de Belgische of Hollandse. Het best zou zijn om te komen tot een totaal nieuwe keizerlijke monarchie ZONDER erfopvolging.
Een commissie die bestaat uit de elite van het Dietse volk selecteert een aantal kandidaten voor het Keizerschap (het spreekt vanzelf dat homo's, vrouwen, vreemdelingen, niet-katholieken, ultra progressieven en extreem linksen geen aanspraak maken op de troon). In een verkiezing verkiest het Dietse volk dan via 2 stemronden wie er de nieuwe Keizer van het Dietse Rijk wordt. De Keizer is gebonden om zijn positie om de 4 à 5 jaar ter beschikking te stellen van het volk. Indien het volk het vertrouwen opzegt in de Keizer, komen er nieuwe verkiezingen voor een andere Keizer, met voorafgaandelijke selectie door een commissie.
De Keizer kan uiteraard ten alle tijde zelf ontslag nemen, maar dan mag hij zichzelf niet meer kandidaat stellen bij een volgende verkiezing. Ook als het volk de Keizer wegstemt in het referendum kan deze persoon nooit meer Keizer worden. Een keizer kan wel vroegtijdig een referendum uitschreven, dus voor de 5 jaar, indien hij merkt dat zijn beleid goed zit bij het volk. Indien een keizer het vertrouwen blijft hebben van de meerderheid van het volk, kan die zelfs levenslang aanblijven. Na zijn dood wordt de procedure voor de verkiezing van de nieuwe Keizer hervat.
Je merkt dat dit nauw aansluit bij de procedure voor het pausschap binnen de katholieke kerk, maar dan veel democratischer en rekening houdend met de normen en waarden die het Dietse Rijk moet uitstralen (daarom is er ook een selectie in een commissie).
De commissie die selecteert zou moeten bestaan uit:
- vertegenwoordigers van allerlei Dietse bewegingen (benadrukt het organische karakter van het Dietse Rijk)
- vertegenwoordigers van de Rooms katholieke Kerk
- vertegenwoordigers van het Dietse Rijksleger en de Dietse Militie
- vertegenwoordigers van de Dietse rijksraad (parlement) en Dietse rijksregering (die niet gekozen wordt door de keizer maar door een meerderheid uit de Dietse rijksraad).
De kroning van een Dietse keizer gebeurt door minimum een kardinaal of de paus himzelf. Hij is dan ook een verkozen en gekroond staatshoofd.
Dit zou toch een goed systeem zijn.
|
| 30 maart 2006 01:55 |
| Hertog van Gelre |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner
De huidige politici in Vlaanderen zijn geen haar beter. Misschien zelfs erger.
|
Inderdaad. En eigenlijk moet je het zo zien: Willem II was de eerste die voor Belgie koos om voor zichzelf een goede positie te verwerven, sindsdien hebben de vlaamse politici zijn voorbeeld gevolgd.
|
| 29 maart 2006 18:47 |
| Foreigner |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-VA
.........van het rijke Vlaanderen naar het arme en corrupte Wallonie
|
Je hebt best gelijk in je post. Maar kom niet aan boord met het 'corrupte Wallonie'. Als je de krant leest en het nieuws op internet dan weet je dat er geen verschil is tussen de opvattingen van corrupte Walen en Vlamingen. Zelfs vandaag mocht ik in de krant lezen dat een hele rits overheidsdienaren, tot en met magistraten toe, van corruptie beschuldigd worden door een of andere tante van een groot tuincentrum. En als je alle corruptiegevallen in Vlaanderen van de afgelopen jaren bij elkaar optelt denk ik dat er meer gevallen gepubliceerd zijn dan de threat 'Good Morning belgium' aan posts telt. Voeg daarbij dan nog de niet bestrafte schandalen uit het Antwerpen van de VuilPS (in navolging van Pelgrim Forever), de incapabele politici die de naam van Belgie in het buitenland schaden en je kunt er heel Politics.BE mee vullen.
Wallonie en Vlaanderen hebben nog maar weinig gemeen, maar een van de dingen waar ze elkaar perfect in vinden is corruptie. Misschien is dat wel onderdeel van die 'Bourgondische aard'.
Mijn standpunt over een onafhankelijk Vlaanderen zal inmiddels wel bekend zijn op dit forum. Maar kom niet aan met 'corruptie in Wallonie' De huidige politici in Vlaanderen zijn geen haar beter. Misschien zelfs erger.
|
| 29 maart 2006 13:07 |
| zwartkijker |
Di Rupo gaat er dus van uit dat elke Franstalige in Vlaanderen er van droomt om in zijn Wallonie te mogen leven? Er zijn er misschien veel die zo denken maar misschien willen ze die stap toch liever niet zetten omdat ze dan van het rijke Vlaanderen naar het arme en corrupte Wallonie getransfereerd worden. Di Rupo denkt dus dat Franstalig gelijk staat met Waals en anti-Vlaams! Wat de Franstalige inwijkelingen in Vlaanderen ook mogen denken over dit onderwerp, dit voorstel blijft schandalig. Het getuigt van een veroveringsdrang en van een ongelofelijk gebrek aan respect voor Vlaanderen, de Vlamingen en voor het Vlaamse grondgebied. Door deze uitspraak laat Elio wel nog eens zijn ware aard zien en toont hij aan dat hij wel degelijk een gevaar is voor Vlaanderen en dat hij dus nooit eerste minister mag worden van dit verbrokkelde landje. Volgens mij gelooft Di Rupo zelf niet eens dat hij Vlaams grondgebied kan en mag inpalmen maar wil hij door deze uitspraak een nochtans noodzakelijke nieuwe staatshervorming al op voorhand blokkeren. Wel Vlaanderen moet dan maar dreigen om de geldstroom stil te leggen onder het motto voor wat hoort wat! Ik zou willen afsluiten met de volgende bedenking: Walen moeten met voorsprong het ondankbaarste volk ter wereld zijn, na de vele miljoenen euro's die jaarlijks van Vlaanderen naar Wallonie vloeien blijft men het daar normaal vinden dat men op de Vlamingen mag spuwen wel doe zo verder beste zuiderburen want jullie blazen het belziekse op door jullie onaanvaardbare houding!
|
| 28 maart 2006 23:20 |
| Foreigner |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Het koninklijk huis heeft daar ongetwijfeld geen mening over, zoals het over geen enkele politiek-inhoudelijk thema openlijk een mening heeft.
|
De vraag was even rethorisch als de vraag of Vlamingen genoeg lef hebben om hun zelfstandigheid desnoods te bevechten.
|
| 28 maart 2006 23:18 |
| Foreigner |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Zitten zijzelf niet in de eerste Vlaamse regering dan?
De Vlaamse politici hebben wel degelijk wat te winnen bij het uiteenvallen van België, en wel dat wat helaas heel wat politici als het belangrijkste doel zien: macht. Een onafhankelijk Vlaanderen hoeft de macht niet meer te delen met vervelende Franstaligen, die steeds weer een andere richting uit willen.
Ik ben oud genoeg om het me van de geschiedenisles te herinneren. Maar ik denk niet dat Nederland zich in de Belgische slangenkuil zal willen storten. De Vlamingen kunnen dat best zelf af, als ze maar willen en durven. Ik denk dat de jongere generatie politici, die niet meer is opgegroeid met de eenheidsstaat en alle oude krokodillen en vastgeroeste systemen die daarbij hoorden, dat best aandurft.
|
Als Vlamingen werkelijk hun moed bij elkaar zouden scharrelen om met Belgie te breken, dan zullen ze zeker dit soort politici niet wensen. Natuurlijk zouden de huidige Vlaamse politici, als ze er voordeel in zagen, Belgie onmiddellijk opblazen. ik vermoed echter dat voor hen daartoe nog geen aanleiding bestaat en de status quo te aantrekkelijk in vergelijking met hun positie in een onafhankelijk Vlaanderen. Bij de huidige generatie Vlaamse politici zitten veel 'jongeren'. Het overgrote deel is echter volgzaam in de hoop daarmee een felbegeerd baantje te 'verdienen'. Mentaal gezien zijn dat al oude krokodillen.
Er is helemaal geen reden voor Vlamingen om naar Nederland te kijken. Vlaanderen heeft de potentie om zelfstandig te zijn. Het heeft de economie, infrastructuur, territoir en bevolking om succesvol in het huidige Europa te kunnen functioneren. De bevolking moet alleen nog af van het idee dat je na de lagere school meteen met brugpensioen kan, dat de staat je maar moet onderhouden als je dat zelf niet wilt doen, dat niets gratis is omdat als je er niet rechtstreeks voor betaald, je dat via de hoge belastingen doet en ze zichzelf niet moet afvragen wat de staat voor hen kan doen maar wat zij voor hun eigen samenleving kunnen doen. Maar VOOR alles moeten ze af van hun houding van het hondje dat aan een te korte lijn loopt.
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
