| 5 juni 2006 15:35 |
| Jaani_Dushman |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat
De kern van dat gebied lag in de Zuidelijke, en de imperialistische politek van de Bourgondiërs kan best een vergissing geweest zijn, in zoverre dat woord kan gebruikt worden, omdat het om imperialisme ging. Hun hoofdbedoeling was de aansluiting bij Bourgondië, die er niet gekomen is. Het Congres van Wenen was een tekentafel-ordening, dat is heel wat anders. Bovendien moest in 1555 de tachtigjarige oorlog nog komen, de vergelijking loopt dus compleet mank.
Kern van de zaak is dat de Zuidelijke Nederlanden, "België", zich steeds heeft herbevestigd. De Verenigde Nederlanden waren een historische uitzondering, zowel in de zestiende als in de negentiende eeuw.
|
1. De relatie tussen de verschillende vorstendommen in de Zuidelijke Nederlanden onderling was even nauw als met Bourgondië: louter een personele unie.
2. Het is pas eind 17e eeuw dat die personele unie tussen de Zuidelijke Nederlanden en Bourgondië zal ophouden. Niet door een Belgische omwenteling of wat dan ook, maar doordat de Spaanse Habsburgers de oorlog tegen Lodewijk XIV verloren, zal het Vrijgraafschap Bourgondië naar Frankrijk gaan.
|
| 5 juni 2006 14:32 |
| Black Cat |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Ik zie niet in waar u de "herbevestiging" ontwaart.
|
Toch maar naar de oogarts?
|
| 5 juni 2006 12:02 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat
|
Ik zie niet in waar u de "herbevestiging" ontwaart.
|
| 5 juni 2006 11:55 |
| Jozef Ostyn |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat
Kennen jullie nog stellingen die ontbreken in bovenstaande opsomming?
Ik was bij "Belgicistische stellingen" vergeten: "
9. Een onafhankelijk Vlaanderen wordt gemotiveerd door economisch en etnisch fundamentalisme
Hebben jullie nog andere toevoegingen van wat zoal de ronde doet als opinie?
|
Bv. België maakt het onmogelijk voor Vlaanderen en Wallonië om een stem te hebben in de nbelangrijkste Europese en internationale discussies. Zie bv. het recente EU-compromis over de dienstenrichtlijn. België heeft zich daar weer moeten onthouden, wat andere landn op voorhand wisten, zdat noch de Vlaamse noch de Waalse bekommernissen aan bod kwamen.
Bv. Er is geen Belgische publieke opinie.
Bv. Er is geen Belgische politiek meer, enkel Vlaamse en Franstalige politiek die op Belgisch niveau naar een soort diplomatiek evenwicht zoeken.
Bv. Het is op Belgisch niveau aantoonbaar onmogelijk om het zelfs over de meest elementaire zaken ééns te worden (bv. wapenexport, België kon enkel blijven functioneren indien dit geregionaliseerd werd).
Bv. De ervaring van het onderwijs: zonder Vlaamse bevoegdheid over het onderwijs zou het onmogelijk geweest zijn om nu internationaal aan de top te staan.
Enzovoort, enzovoort.
|
| 5 juni 2006 11:53 |
| Black Cat |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Ik zie niets staan van die aard. Over welke "herbevestiging" heeft u het dan wel?
|
Dit was de post waarnaar ik verwees
|
| 5 juni 2006 11:53 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant
Heeft die ooit eens geen inktpot afkomstig van de grootste aller Vlaamse dichters tegen zijn gewijde gezicht gekregen?
|
Daar is me niets van bekend. In ieder geval heeft Mercier de wind ferm van voor gekregen, iets wat hij helemaal niet ingeschat had. Hij dacht immers dat hij met een paar "coups de crosses" die Vlamingen wel weer in het gareel kon krijgen.
|
| 5 juni 2006 11:49 |
| van Maerlant |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Als ik Hans Zwans I le Grand hoor, dan denk ik onmiddellijk aan Mercier. Die vond Nederlands ook niet geschikt om als bestuurlijke en studietaal te dienen.
|
Heeft die ooit eens geen inktpot afkomstig van de grootste aller Vlaamse dichters tegen zijn gewijde gezicht gekregen?
|
| 5 juni 2006 11:48 |
| Jozef Ostyn |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat
Kern van de zaak is dat de Zuidelijke Nederlanden, "België", zich steeds heeft herbevestigd. De Verenigde Nederlanden waren een historische uitzondering, zowel in de zestiende als in de negentiende eeuw.
|
Dit is nonsens.
|
| 5 juni 2006 11:46 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat
Zie hogere posts
|
Ik zie niets staan van die aard. Over welke "herbevestiging" heeft u het dan wel?
|
| 5 juni 2006 11:45 |
| Black Cat |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Mij intrigeert die "steeds heeft herbevestigd". Kunt u eens een opsomming maken van die "herbevestiging" van wat u een historische eenheid noemt?
|
Zie hogere posts
|
| 5 juni 2006 11:33 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat
Het feit dat de provincie Vlaanderen van oorsprong een Frans is, wordt door flaminganten weinig onthouden, behalve dan in hun obsessieve anti-Franse houding.
|
Bij mijn weten bestaat er geen "provincie Vlaanderen". Indien u het heeft over het graafschap Vlaanderen, dan moet u de juiste woordenschat leren gebruiken. En iedereen weet - alleen al door de roman "De Leeuw van Vlaanderen" van Conscience - dat het graafschap een deel was van het Franse koninkrijk.
Alweer begint u tegen zelfingebeelde windmolens te vechten...
|
| 5 juni 2006 11:32 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat
Kern van de zaak is dat de Zuidelijke Nederlanden, "België", zich steeds heeft herbevestigd. De Verenigde Nederlanden waren een historische uitzondering, zowel in de zestiende als in de negentiende eeuw.
|
Mij intrigeert die "steeds heeft herbevestigd". Kunt u eens een opsomming maken van die "herbevestiging" van wat u een historische eenheid noemt?
|
| 5 juni 2006 11:28 |
| Black Cat |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman
Ge beseft toch dat ge rond de pot zit te draaien, hoop ik?
|
Ik zou niet weten waarom. Er zijn er hier een paar die wat op woorden willen spelen door Belgiê als een ander woord voor Nederland voor te stellen, omdat "De Nederlanden" een groter gebied omvatte.
De kern van dat gebied lag in de Zuidelijke, en de imperialistische politek van de Bourgondiërs kan best een vergissing geweest zijn, in zoverre dat woord kan gebruikt worden, omdat het om imperialisme ging. Hun hoofdbedoeling was de aansluiting bij Bourgondië, die er niet gekomen is. Het Congres van Wenen was een tekentafel-ordening, dat is heel wat anders. Bovendien moest in 1555 de tachtigjarige oorlog nog komen, de vergelijking loopt dus compleet mank.
Kern van de zaak is dat de Zuidelijke Nederlanden, "België", zich steeds heeft herbevestigd. De Verenigde Nederlanden waren een historische uitzondering, zowel in de zestiende als in de negentiende eeuw.
Het feit dat de provincie Vlaanderen van oorsprong een Frans is, wordt door flaminganten weinig onthouden, behalve dan in hun obsessieve anti-Franse houding.
|
| 4 juni 2006 23:08 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant
Altijd maar de onderdrukking van een meerderheid goedpraten. Ik schaam mij in uw plaats.
Het algemeen nederlands is bij mijn weten ontstaan bij de protestantse vertaling van de Bijbel. Lang voor 1830 dus.
|
Als ik Hans Zwans I le Grand hoor, dan denk ik onmiddellijk aan Mercier. Die vond Nederlands ook niet geschikt om als bestuurlijke en studietaal te dienen.
|
| 4 juni 2006 23:07 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans1
De Nederlandse Taalunie dateert van 1950.
Er was een academisch Nederlands tevoren, maar het was niet in zwang bij de bevolking en dus onbruikbaar als bestuurstaal in 1830.
|
Ja, de Taalunie werd toen gesticht, maar dat zegt niets over het Algemeen Nederlands.
Daarvoor bestond er al eenheidstaal. Natuurlijk was die niet in zwang onder de bevolking van de zuidelijke Nederlanden om de eenvoudige reden dat men hier onder Franse tijd alles in het Frans had gedaan. Al die jaren werd alles verplicht in het Frans georganiseerd. Daar waar men in het Oude Bestel ermee in contact kwam (door onderricht, meer bepaald catechismusonderricht), was dat niet langer het geval in Franse tijd. Aldus waren de volksmassa's vervreemd geraakt van hun eigen cultuurtaal. Samen met die vervreemding ontstond er een enorm analfabetisme onder de Vlamingen.
Willem I heeft dat goed beseft en onmiddellijk een heel netwerk van lagere scholen uit de grond laten stampen. Met goed resultaat: het analfabetisme werd in belangrijke mate teruggedrongen en hierdoor werd ook de basis gelegd voor de groei van belangrijke figuren die later in de Vlaamse Beweging zullen naar voortreden.
Met 1830 komt een einde aan deze waardevolle uitbouw. We gaan dan weer van kwaad naar erger: de door Willem opgericht scholen worden afgeschaft of in bepaalde gevallen wordt bruutweg de Franse taal als enige instructietaal weer ingevoerd. Het resultaat was er ook naar: de vervreemding begon weer opnieuw en het analfabetisme steeg weer naar enorme pieken.
Nederlands was helemaal niet "onbruikbaar" als bestuurstaal. Onder de Oostenrijkers was Nederlands de bestuurstaal van alle lagere geledingen in de Dietse kwartieren en kasselarijen. Na 1815 staat het Brusselse stadsbestuur met een verzoek aan Willem I om het Nederlands weer als bestuurstaal te mogen invoeren. Jawel, beste Hans Zwans! Het Nederlands was in de Nederlandse Republiek en in de Bataafse Republiek alsook in het koninkrijk de bestuurstaal. M.a.w. uw kraamt regelrechte onzin uit.
|
| 4 juni 2006 22:40 |
| van Maerlant |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans1
De Nederlandse Taalunie dateert van 1950.
Er was een academisch Nederlands tevoren, maar het was niet in zwang bij de bevolking en dus onbruikbaar als bestuurstaal in 1830.
|
Altijd maar de onderdrukking van een meerderheid goedpraten. Ik schaam mij in uw plaats.
Het algemeen nederlands is bij mijn weten ontstaan bij de protestantse vertaling van de Bijbel. Lang voor 1830 dus.
|
| 4 juni 2006 22:24 |
| Hans1 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Wat maakt u er toch echt een troep van. Vooreerst gaat dit over de geschiedenis van het Nederlands. U beweert dat er voor 1830 geen Nederlandse eenheidstaal bestond. Welnu, dat is larie.
|
De Nederlandse Taalunie dateert van 1950.
Er was een academisch Nederlands tevoren, maar het was niet in zwang bij de bevolking en dus onbruikbaar als bestuurstaal in 1830.
|
| 4 juni 2006 22:15 |
| Jaani_Dushman |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat
Een stukje toch, omdat de Noordelijke Nederlanden tevoren maar tijdelijk met de Zuidelijke waren samen geweest, en zelfs voor de Bourgondiërs, nooit met Vlaanderen. Vlaanderen was Frans, Brabant Antwerpen, Friesland, Luxemburg, Luik, ... waren "Duits". Luxemburg zat dus samen met Friesland in één geheel, Vlaanderen met Frankrijk.
De Godsdienstoorlogen moesten toen nog komen.
|
Ge beseft toch dat ge rond de pot zit te draaien, hoop ik?
|
| 4 juni 2006 22:03 |
| Black Cat |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman
Is die Leo Belgicvs dan een "historische vergissing", zoals je dat altijd zegt van het Congres van Wenen?
|
Een stukje toch, omdat de Noordelijke Nederlanden tevoren maar tijdelijk met de Zuidelijke waren samen geweest, en zelfs voor de Bourgondiërs, nooit met Vlaanderen. Vlaanderen was Frans, Brabant Antwerpen, Friesland, Luxemburg, Luik, ... waren "Duits". Luxemburg zat dus samen met Friesland in één geheel, Vlaanderen met Frankrijk.
De Godsdienstoorlogen moesten toen nog komen.
De zeventien provinciën hebben dan ook niet lang stand gehouden, en al snel was er terug een grens.
De beruchte "Eenheid van de Nederlanden" (VB-resolutie) blijkt dus eerder een historische uitzondering: enkele jaren in de zestiende eeuw, en enkele in de negentiende.
|
| 4 juni 2006 21:54 |
| Jaani_Dushman |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat
De Nederlanden als uitbreiding van de Zuidelijke. Filips de Goede bracht eerst het Zuiden bij elkaar, en nam daarna die "van over de Rijn" erbij.
Daarom "Leo Belgicus", zoals de Belgische Leeuw in Waterloo.
|
Is die Leo Belgicvs dan een "historische vergissing", zoals je dat altijd zegt van het Congres van Wenen?
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
