Politics.be - Reageer op onderwerp

Overige opties
Diverse opties Automatisch links in tekst verwerken

19 juli 2007 22:30

Knuppel

Citaat:

Zolang u niet opkomt met antwoorden, maakt u zich vrij belachelijk en doet u het vermoeden opkomen dat u de Franstaligen in de Vlaamse rand wil steunen.

Door zelfs maar de dénken aan dezelfde nepoplossing als het FDF wordt dat vermoeden alleen maar sterker.

19 juli 2007 22:14

giserke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Logischer' bestaat enkel maar vanuit gezichtspunten. (Want over de formele logica heb je het niet.)

Makkelijker is de kieskring opsplitsen.

Beste,
Ik heb u nog in geen enkele quote een antwoord zien geven op de vraag hoe je kan verginderen dat Franstaligen vanuit Brussel kunnen stemmen op Franstalige lijsten in de Vlaamse rand. Hiervoor is de grondwet geschreven voor het splitsen van BHV.

Zolang u niet opkomt met antwoorden, maakt u zich vrij belachelijk en doet u het vermoeden opkomen dat u de Franstaligen in de Vlaamse rand wil steunen.

19 juli 2007 22:11

Knuppel

Je geeft toe dat de kieskring BHV ongrondwettelijk is omdat artikel 63 overtreden wordt. Toch vindt je het niet de meest logische oplossing (wél subjectief) dat die kieskring op de meest eenvoudige manier verdwijnt. Door hem gewoon te splitsen dus, zodat de discriminatie die er het gevolg van is, ongedaan wordt gemaakt. Je keurt het zelfs af zoniet noemde je de houding van CD&V en N-VA niet 'hard' maar volkomen terecht.

19 juli 2007 21:58

AdrianHealey

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Juist ja...

Je vindt het toch niet erg dat ik liever in termen van wat het meest logische is denk?

Het meest logische is échtr een subjectieve voorkeur hoor. Hoe je het ook draait of keert. :/

Want je axioma is een voorkeur. ('De grondwet respecteren zoals die nu is, is logisch'.)

Citaat:

Jij geeft toch ook toe dat de kieskring BHV ongrondwettelijk is?

Als je 1 post van me vindt waar ik zeg dat het niét zo is, dan geef ik je een bak bier.

19 juli 2007 21:57

AdrianHealey

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat is dan volgens jou een logischer oplossing dan een ongrondwettelijke kieskring splitsen?
De grondwet nog maar eens verkrachten ?

'Logischer' bestaat enkel maar vanuit gezichtspunten. (Want over de formele logica heb je het niet.)

Makkelijker is de kieskring opsplitsen.

19 juli 2007 21:43

Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Niemand die je verplicht om te reageren in topics die je niet interesseren.

Ook niemand die me tegenhoudt.

19 juli 2007 21:40

Zwartengeel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Pfff... Is dat gezeik over die zogenaamd "ongrondwettelijke" kieskring hier nu nog bezig? Raken jullie dat nu niet beu?

Niemand die je verplicht om te reageren in topics die je niet interesseren.

19 juli 2007 21:37

Raf

Pfff... Is dat gezeik over die zogenaamd "ongrondwettelijke" kieskring hier nu nog bezig? Raken jullie dat nu niet beu?

19 juli 2007 21:28

Knuppel

Citaat:

Ik zeg graag alles wat in theorie kan.
En in theorie zijn er verschillende mogelijkheden.

Juist ja...

Je vindt het toch niet erg dat ik liever in termen van wat het meest logische is denk?

Jij geeft toch ook toe dat de kieskring BHV ongrondwettelijk is?

19 juli 2007 21:20

Knuppel

Citaat:

Zeg dan toch gewoon dat er geen andere logische oplossing is dan BHV te splitsen en dit wegens het overtreden van artikel 63 van de bestaande grondwet!

Citaat:

Neen. Dat zal je mij niet zien zeggen, omdat het niet waar is.

Wat is dan volgens jou een logischer oplossing dan een ongrondwettelijke kieskring splitsen?
De grondwet nog maar eens verkrachten ?

19 juli 2007 20:30

AdrianHealey

Citaat:

Persoonlijke aanvallen worden hier niet getolereerd.
Je mag hier je mening over alles zeggen maar persoonlijke aanvallen worden hier niet getolereerd.

Da's waar.

Citaat:

De kieskring BHV IS het gevolg van ongrondwettelijk gesleutel aan de grondwet.

Ik vind dit een rare zinsconstructie, maar oké.

BHV is ongrondwettelijk. Daar zijn we het allebei over eens?

Citaat:

Wat zeur je dan over andere oplossingen zoals het FDF?

Ik zeg graag alles wat in theorie kan.
En in theorie zijn er verschillende mogelijkheden.

Citaat:

Je wéét toch dat er maar twee moeglijkheden zijn: splitsen of de grondwet aanpassen om een grondwetsovertreding te kunnen omzeilen?

Idd.
Waarvan ik enkel de eerste echt in de praktijk zie gebeuren, op dit moment. (Mede door de harde houding van CD&V-NVA.)

Citaat:

Zeg dan toch gewoon dat er geen andere logische oplossing is dan BHV te splitsen en dit wegens het overtreden van artikel 63 van de bestaande grondwet!

Neen. Dat zal je mij niet zien zeggen, omdat het niet waar is.
Wat wel waar is, is dat in de praktijk de grootste kans ligt in de opsplitsing van BHV.

En dat is iets anders dan jouw formulering, in mijn ogen.

19 juli 2007 20:23

Knuppel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus geen vrijheid van meningsuiting?
Tuurlijk wel.

Persoonlijke aanvallen worden hier niet getolereerd.
Je mag hier je mening over alles zeggen maar persoonlijke aanvallen worden hier niet getolereerd.

Citaat:

Maar 'k zal het cryptisch nog eens omschrijven.
BHV is tegen de grondwet.
Ofwel los je BHV op. Ofwel los je de grondwet op.

En als je aan de grondwet gaat sleutelen, dan kan je véél doen, hé. (Dat heb ik toch al gezegd? Of splitsen, of grondwet aanpassen.)

De kieskring BHV IS het gevolg van ongrondwettelijk gesleutel aan de grondwet.

Wat gebeurde er in 2002? Burgermanifestenkoning Verhofstadt, gesteund door Johan Vande Lanotte (die blijkbaar zijn eigen cursus Grondwettelijk recht niet kent) en de rest van de SP.a en de Groenen, vinden dat de kieswet moet worden gewijzigd. Reden: stemmen winnen door de burger te misleiden en de indruk te geven dat men tegelijk in Kamer en Senaat kan zetelen als men op de twee lijsten bij dezelfde verkiezing opkomt. Let wel: in de kieswet stond uitdrukkelijk dat dit niet kon, behalve voor de verkiezingen van 2002. Steve Stevaert heeft dit spel op een straffe manier gespeeld: hij werd én in de Kamer én in de Senaat verkozen en liet beide zetels staan om Vlaams parlementslid te blijven hetgeen hij op dat ogenblik was.
Het arbitragehof heeft die praktijk veroordeeld en dus eigenlijk gezegd dat medeverantwoordelijke Van de Lanotte geen fluit van Grondwettelijk recht kent, ook al doceert hij dat in Gent.
Tegelijk heeft het arbitragehof gezegd dat de vermenging in één kieskring van een provincie met een arrondissement dat niet eens deel uitmaakt van de indeling in provincies (Brussel) niet kan. Het arbitragehof had het over de schending van het gelijkheidsbeginsel.
Het Arbitragehof heeft toen de verkiezingen niet vernietigd, wat ze in feite had moeten doen, want het gelijkheidsbeginsel was geschonden maar er wel uitdrukkelijk bij gesteld dat het kiesarrondissement tegen het einde van de nieuw vekozen legislatuur diende te verdwijnen.
De enige vernieuwing die niet werd afgeschoten door het Arbitragehof was de kiesdrempel.

Samengevat: de verkiezingen van 2002 waren één grote oplichting!

En dan kom jij doodleuk met een voorstel dat de grondwet moet 'opgelost' worden?

Citaat:

Maar dat gaat niet gebeuren. Dus daarom is het onrealistisch.

Wat zeur je dan over andere oplossingen zoals het FDF?
Je wéét toch dat er maar twee mogelijkheden zijn: splitsen of de grondwet aanpassen om een grondwetsovertreding te kunnen omzeilen?
Zeg dan toch gewoon dat er geen andere logische oplossing is dan BHV te splitsen en dit wegens het overtreden van artikel 63 van de bestaande grondwet!

19 juli 2007 20:16

AdrianHealey

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Heb je het afgelopen half uur niet geleerd wat de 'omzendbrief Peeters' inhoudt?

Ik zal het iets nauwkeuriger omschrijven.

Ik heb een bepaald begrip kunnen koppelen aan een bepaald gegeven dat tot nu toe naamloos was.

Maar oké. Dat is ook bijleren.

19 juli 2007 20:15

Gun

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je me kunt citeren waar ik iets anders zeg, dan heb je gelijk en was het idd relevant om dát te vermelden.

Net zoals het heel relevant is om te zeggen dat de Belgische vlag drie kleuren heeft.

Relevantie? Nul de botten. Want het is iets dat we allebei weten. Maar het geeft wel de air alsof je het beter weet en je iets relevant gezegd hebt.

En gun2004. Zou je daar als het u belieft me kunnen stoppen?

Heb je het afgelopen half uur niet geleerd wat de 'omzendbrief Peeters' inhoudt?

19 juli 2007 20:07

AdrianHealey

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik blijf er trouwens bij dat wat jij aanstellerij noemt de realiteit is en niets anders dan de realiteit.

19 juli 2007 20:04

Gun

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik blijf er trouwens bij dat wat jij aanstellerij noemt de realiteit is en niets anders dan de realiteit.

Hij is nog jong en leert hier elke dag bij

19 juli 2007 20:03

Knuppel

Ik blijf er trouwens bij dat wat jij aanstellerij noemt de realiteit is en niets anders dan de realiteit.

Citaat:

De feitelijke werkelijkheid is dat de kieskring BHV de enige kieskring is die niet in overeenstemming is met grondwetsartikel 63. Dan mag jij daar nog draaien aan geven zoveel je wil.

19 juli 2007 20:03

AdrianHealey

Citaat:

Niemand heeft hier een waardeoordeel te vellen over mijn persoon.

Dus geen vrijheid van meningsuiting?
Tuurlijk wel.

Citaat:

Jij bent degenen die brabbelt en zich aanstelt want je blijft het FDF najengelen over 'andere mogelijkheden'. Mogelijkheden die je niet wil noemen maar waarvan je wél toegaf dat 'het' geen realistische oplossingen zijn.

Ik heb zover ik weet wél andere mogelijkheden geopperd?
Zelfs zeer duidelijk.

Maar 'k zal het cryptisch nog eens omschrijven.
BHV is tegen de grondwet.
Ofwel los je BHV op. Ofwel los je de grondwet op.

En als je aan de grondwet gaat sleutelen, dan kan je véél doen, hé. (Dat heb ik toch al gezegd? Of splitsen, of grondwet aanpassen.)
Maar dat gaat niet gebeuren. Dus daarom is het onrealistisch.

19 juli 2007 20:00

Knuppel

Niemand heeft hier een waardeoordeel te vellen over mijn persoon.
Jij bent degenen die brabbelt en zich aanstelt want je blijft het FDF najengelen over 'andere mogelijkheden'. Mogelijkheden die je niet wil noemen maar waarvan je wél toegaf dat 'het' geen realistische oplossingen zijn.

19 juli 2007 19:38

AdrianHealey

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom noemde je mij dan een aanstellertje?

Omdati k vond dat je je aan het aanstellen was, natuurlijk.

Dat was hier, trouwens.

Citaat:

De feitelijke werkelijkheid is dat de kieskring BHV de enige kieskring is die niet in overeenstemming is met grondwetsartikel 63. Dan mag jij daar nog draaien aan geven zoveel je wil.

En daarna heb ik nog een hele hoop posts mét uitgebreide argumenteringen. Zelfs in de post zélf.
Dus ik snap dat niet zo goed. Die beschuldigingen van 'wist je niets meer te zeggen'.
Maar dat is ook zo'n trucje. Van zodra de andere eens een waardeoordeel geeft over je persoon: "hela, kan je niets meer zeggen?"
Tuurlijk wel. Maar ik vond dat ook relevant.

En verder. Je kwam daar af met wat gebrabbel. Gebrabbel omdat het irrelevant is. Ik heb nooit iets anders beweerd.

't is alsof ik hier ineens kom zeggen 'hela, maar de BELGISCHE vlag is wél zwart-geel-rood, hé!!!"

Citaat:

Op de man spelen wegens gebrek aan argumenten?

Ik denk dat je niet mag klagen over het aantal argumenten die ik uitwerk op dit forum.
Zelfs een groot aantal posts met hippe one-liners gaan niets aan het feit veranderen dat je aan mij een degelijke discussiepartner hebt. Als u echter vindt dat het niét zo is, dan zal ik ook geen moeite meer doen om met u te discussieren. 'k zou je tijd niet willen verspillen.

Deze discussie heeft meer dan 20 reacties. Klik hier om de hele discussie te lezen.