| 19 June 2008 18:10 |
| Wautd |
Joep, brainwashing scores another two:
Citaat:
GLADSTONE, Ore. — Authorities say a teenager from a faith-healing family died from an illness that could have been easily treated, just a few months after a toddler cousin of his died in a case that has led to criminal charges.
Tuesday's death of 16-year-old Neil Beagley, however, may not be a crime because Oregon law allows minors 14 and older to decide for themselves whether to accept medical treatment.
"All of the interviews from last night are that he did in fact refuse treatment," police Sgt. Lynne Benton said Wednesday. "Unless we can disprove that, charges probably won't be filed in this case."
An autopsy Wednesday showed Beagley died of heart failure caused by a urinary tract blockage.
He likely had a congenital condition that constricted his urinary tract where the bladder empties into the urethra, and the condition of his organs indicates he had multiple blockages during his life, said Dr. Clifford Nelson, deputy state medical examiner for Clackamas County.
"You just build up so much urea in your bloodstream that it begins to poison your organs, and the heart is particularly susceptible," Nelson said.
Nelson said a catheter would have saved the boy's life. If the condition had been dealt with earlier, a urologist could easily have removed the blockage and avoided the kidney damage that came with the repeated illnesses, Nelson said.
Benton said a board member of the Followers of Christ church contacted the authorities after Beagley died at his family's home. The teen had been sick about a week, and church members and his family had gathered to pray Sunday when his condition worsened, Benton said.
In March, the boy's 15-month-old cousin Ava Worthington died at home from bronchial pneumonia and a blood infection.
Her parents, Carl and Raylene Worthington, also belong to the church. They have pleaded not guilty to manslaughter and criminal mistreatment, and their defense attorneys have indicated they will use a religious freedom defense.
After earlier deaths involving children of Followers of Christ believers, a 1999 Oregon law struck down religious shields for parents who treat their children solely with prayer. No one had been prosecuted under it until the Worthingtons' case.
Members and former members of the church in Oregon City have told The Oregonian newspaper in previous interviews that the congregation has 1,200 people. It has no apparent ties to other congregations or any mainstream denomination.
|
|
| 5 May 2008 00:05 |
| wauwelaer |
"En in mijn christelijke optiek is Jezus niet God én mens"
Ik ben er van overtuigd dat hij leefde als een orthodoxe jood en wat is daar fout aan. Hij was een grote rabbi en Talmudgeleerde Hij toetste de schriftelijke Wetgeving (De Torah) aan de Talmud (de Mondelinge leer) en Mishna. Een prachtig voorbeeld is de Talmuddiscussie rondom Maria Magdalena. "Is zij schuldig bevonden aan overspel ja of nee. Nee zegt de Talmud, want er waren geen getuigen" Waar wees Jesus op; niet enkel op het plegen van overspel, maar ook op het voorkomen van <het zich in beschuldiging laten stellen> door roddel en lasterpraat. Om een doodstraf te kunnen uitspreken ook ten tijde van de tempel namen de rechters voorzichtige beslissingen, anders gezegd, de doodstraf werd maar zelden uitgevoerd.
Helaas door de definitieve scheiding van joden en christendom in de 3e eeuw is de rol van Jesus als rabbi verloren gegaan. Tot op heden is hij een jood en geen God. De 10 Voorschriften zijn nog steeds van toepassing. Het tweede en derde Gebod; "Je mag van Mij geen afbeeldingen maken van ijzer, vis of enig ander levend wezen. Ook mag je Mijn Naam niet ijdel gebruiken." zijn nog steeds van kracht.
Dus de kerkelijk leer zit er behoorlijk naast met dat Jesus God is en dat zij de Naam van God op hem fixeren.
|
| 11 April 2008 13:42 |
| system |
[quote=Visjnu;3357042]
Citaat:
|
In Galaten wordt hij door Paulus op het matje geroepen, dat is dus niet echt representatief. Voor Handelingen was er het feit dat Petrus in conflict lag tussen zijn geloof en zijn omgeving/cultuur/afkomst, zonder concreet voorbeeld uit Handelingen kan ik dat echter niet concretiseren.
|
Niet alleen op het matje geroepen (zo interpreteer ik deze tekst overigens niet), maar Paulus zegt eerder dat Petrus zijn jas wel eens kan draaien wanneer het hem uitkomt.
Citaat:
|
Dat ontken ik niet, maar Jacobus lijkt me eerder een leider in de betekenis van "voorzitter", iemand die praktische beslissingen maakt. Petrus (en Paulus) zijn echter ook leiders, maar dan eerder als iemand die anderen op sleeptouw neemt, charismatische figuren waarnaar men luistert en die men volgt.
|
Een louter (academische?) voorzitter? Kan, maar lijkt me weinig waarschijnlijk. Praktische beslissingen? Is zo vaag maar helemaal uitsluiten kan men dit niet natuurlijk. Zeker niet dat men rekening houdt met de overleveringen nopens Jacobus. Jacobus zat meer in de Tempel dan ergens anders, zo luidt de overlevering. Wat zou kunnen betekenen dat de eerste christenen onder (leiding van Jacobus) zeer wetsgetrouwe en tempelgetrouwe christenen waren, die Jezus beschouwde als een sterfelijk mens, maar tevens als een (grote) profeet. Jacobus werd bijna zeker gekozen voor het gezag dat hij uitstraalde (de Tsaddik) volgens mij,en vermoedelijk ook omdat hij de broeder was van Jezus. In ieder geval, Petrus werd niet gekozen als leider. En dat had Jezus eigenlijk toch wel gewild volgens het evangelie.
Citaat:
|
Waarom niet? Het was dankzij de steun van Petrus bijvoorbeeld dat ook heidenen konden toetreden. De ganse eerste helft van Handelingen lijkt me toch zijn uiterste best te doen om Petrus als "rots" af te schilderen.
|
Het was vooral door Paulus' toedoen dat heidenen konden toetreden. Maar ook die schipperde af en toe.
Citaat:
|
Jezus voldeed op veel punten niet aan wat men verwachte van de Messias.
|
Zeker voor wat zijn houding betreft tegenover de Romeinen.
Citaat:
|
En in mijn christelijke optiek is Jezus niet God én mens.
|
Dan bent u toch een uitzondering onder de christenen.
|
| 11 April 2008 12:57 |
| system |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu
Een theologisch standpunt of geloofsstandpunt kan echter wel een semantische betekenis hebben. Misschien is er geloof nodig om de stelling te aanvaarden, maar dat wil niet zeggen dat de stelling per se op zich geen betekenis zou hebben.
Het dogma bijvoorbeeld dat de paus onfeilbare uitspraken kan maken, daar kan je je iets mee voorstellen. Dat is niet rationeel en steunt op geloof, maar je kan er wel iets zinnigs over zeggen.
Hetzelfde is echter niet waar met de stelling dat Jezus 100% God en 100% mens zou zijn. Dat is zoiets als zeggen dat een circel lang is of een appel gelukkig, woorden die een grammaticaal correcte, zij betekenisloze, zin vormen. Het is daarvan onmogelijk een waarheidsuitspraak te maken.
|
Volgens mij heeft die ook geen betekenis,of correcter, kunnen we moeilijk achterhalen wat de betekenis is. Omdat de betekenis van 'mens zijn' wel ongeveer duidelijk kan worden gesteld, maar niet de betekenis van God. Semantisch kunnen we geen betekenis geven aan het woord 'God'. Wanneer we stellen dat een persoon tegelijkertijd voor 100% mens is én god, dan is dit eigelijk betekenisloze uitspraak inderdaad.
|
| 11 April 2008 11:56 |
| Tommm |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dirk001
Ik denk dat in dit geval men gewoon medicijnen had moeten toedienen (insuline hier neem ik aan ? ).
Ik ben geen voorstander van onnodig medicijnen te nemen, maar voor dit soort ziekten heb je geen keuze. Ja God kan alles en hij kan ook dit genezen, maar dit wil niet zeggen dat het ook zal gebeuren ....... en dit is geen teken dat God het niet kan, maar het ligt veeleer aan iets anders. Of er is een bepaalde zonde in het spel, of God staat het niet toe, hij is ons nl niks verschuldigd. Of er is misschien nog een andere reden ... .
|
Ja, misschien bestaat hij gewoon niet. Daar al aan gedacht?
|
| 11 April 2008 11:17 |
| Visjnu |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Het is so wie so een theologisch standpunt. Het is dus een 'geloofs'standpunt. En heeft weinig te maken met historische waarheid. Ik kan me trouwens moeilijk een persoon voorstellen die mens is én tegelijk goddelijk (= quid?)
|
Een theologisch standpunt of geloofsstandpunt kan echter wel een semantische betekenis hebben. Misschien is er geloof nodig om de stelling te aanvaarden, maar dat wil niet zeggen dat de stelling per se op zich geen betekenis zou hebben.
Het dogma bijvoorbeeld dat de paus onfeilbare uitspraken kan maken, daar kan je je iets mee voorstellen. Dat is niet rationeel en steunt op geloof, maar je kan er wel iets zinnigs over zeggen.
Hetzelfde is echter niet waar met de stelling dat Jezus 100% God en 100% mens zou zijn. Dat is zoiets als zeggen dat een circel lang is of een appel gelukkig, woorden die een grammaticaal correcte, zij betekenisloze, zin vormen. Het is daarvan onmogelijk een waarheidsuitspraak te maken.
|
| 11 April 2008 11:07 |
| Visjnu |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
In Galaten en in Handelingen komt hij anders niet altijd zo over.
|
In Galaten wordt hij door Paulus op het matje geroepen, dat is dus niet echt representatief. Voor Handelingen was er het feit dat Petrus in conflict lag tussen zijn geloof en zijn omgeving/cultuur/afkomst, zonder concreet voorbeeld uit Handelingen kan ik dat echter niet concretiseren.
Citaat:
|
Jacobus was duidelijk de leider van de prille kerk van Jeruzalem.
|
Dat ontken ik niet, maar Jacobus lijkt me eerder een leider in de betekenis van "voorzitter", iemand die praktische beslissingen maakt. Petrus (en Paulus) zijn echter ook leiders, maar dan eerder als iemand die anderen op sleeptouw neemt, charismatische figuren waarnaar men luistert en die men volgt.
Citaat:
|
En Petrus behoorde tot die kerk onder het leiderschap van Jacobus Hij was zeker de 'rots' niet waarover Jezus het had.
|
Waarom niet? Het was dankzij de steun van Petrus bijvoorbeeld dat ook heidenen konden toetreden. De ganse eerste helft van Handelingen lijkt me toch zijn uiterste best te doen om Petrus als "rots" af te schilderen.
Citaat:
|
Neen, maar de Messias was zeker wel -wat wij zouden noemen -een orthodoxe jood, die past in de joodse heilsgeschiedenis. En die zal toch niet tegen de besnijdenis geweest zijn, laat staan dat hij die zou willen afgeschaft zien.
|
Jezus voldeed op veel punten niet aan wat men verwachte van de Messias.
Citaat:
|
Ook dat beweer ik niet. Ik neem nu een standpunt in van een christen. En in die christelijke optiek is Jezus én God én mens.
|
En in mijn christelijke optiek is Jezus niet God én mens.
|
| 11 April 2008 10:33 |
| system |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu
Vermits die uitspraak een dermate vage semantische betekenis heeft, valt daar geen uitspraak over te maken of het klopt of niet. Lijkt me eerder een soort slogan dan een theologisch standpunt.
|
Het is so wie so een theologisch standpunt. Het is dus een 'geloofs'standpunt. En heeft weinig te maken met historische waarheid. Ik kan me trouwens moeilijk een persoon voorstellen die mens is én tegelijk goddelijk (= quid?)
|
| 11 April 2008 10:24 |
| Visjnu |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dirk001
Jezus was 100% God en ook 100% mens. Het is niet omdat we dat niet altijd kunnen bevatten dat het niet klopt.
|
Vermits die uitspraak een dermate vage semantische betekenis heeft, valt daar geen uitspraak over te maken of het klopt of niet. Lijkt me eerder een soort slogan dan een theologisch standpunt.
|
| 11 April 2008 10:07 |
| system |
[quote=dirk001;3356448]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Even een vraagje ..... wat als ouders hun kind vermoorden , moeten ze dan ook gestraft worden ?
Voor polio zijn er 2 behandelingen die succesvol zijn en ik heb al gezegd dat polio in 99,9% van de gevallen geen blijvende schade veroorzaakt en voor die kleine groep waar er wel complicaties zijn kan men met magnesium(chloride) heel goede resultaten bereiken dus er is een alternatief. Daarnaast kan men preventief homeopathie toepassen. Wat men er ook vergeet bij te vertellen is dat er meer mensen last hebben van bijwerkingen en zelfs sterven dan dat er mensen zouden sterven als men niet zou inenten. Wat men ook vergeet is dat door betere hygiëne en voeding men minder vatbaar is voor dit soort ziekten.
Als u zich vrijwillig wil laten inenten of uw kinderen ...... geen probleem, maar verplichting ? Dat vind ik onnodig en niet goed. Trouwens waarom moet dit gebeuren op zo een vroege leeftijd ?? Kan men niet een paar jaar wachten ??
U gaat nogal snel voorbij aan de rommel die in die vaccins zit, waarom zit er alluminium in en nog wat ander giftig materiaal ?? Laten we dat er uithalen en dan praten we opnieuw .. . Er zitten verschillende stoffen in vaccins die door de WHO als levensgevaarlijk bestempeld worden en toch mag men die vaccins zomaar gebruiken ??
|
Als het vaccin zo weinig doeltreffend zou zijn, hoe komt het dan dat we zo weinig kinderverlamming nog zien onder de kinderen in het Westen? Natuurlijk zijn er risico's. Als u zich moet laten opereren van een ontstoken appendicitis, dan zijn er ook risico's. Het kan altijd eens fout lopen. Maar die risico's wegen in de praktijk niet op tegen het uiteindelijk resultaat op grote schaal.
Bovendien schuilt bij de weigering van polio-inenting (in bepaalde streken hier) vaak een nefaste onderliggende gedachte. Namelijk het geloof (ik noem het bijgeloof) dat, als het kind zonder inenting tóch polio krijgt, dan het dan de 'wil van God is'. Dat noem ik perfied, en zeker tegenover de getroffen kinderen.
Wikipedia.
In 1978 was er in Nederland een polio-epidemie op de Veluwe en Staphorst. Op de Veluwe werden vooral de dorpen Elspeet, Nunspeet, Uddel getroffen, waarbij meer dan 100 personen besmet raakten. De laatste polio-epidemie in Nederland was in 1992 in Streefkerk. Bij alle polio-uitbraken in Nederland waren de lijders om religieuze redenen niet ingeënt: ("God brenge over mij uit wat Hij over mij bescheiden heeft").
Wereldwijd was polio vrijwel uitgeroeid toen in enkele noordelijke (voornamelijk islamitische) staten van Nigeria onder druk van enkele moslimgeestelijken het vaccinatieprogramma werd gestopt omdat men de Amerikaanse leverancier ervan verdacht daarmee de moslimvrouwen onvruchtbaar te willen maken. Nader onderzoek in Nigeria en Zuid-Afrika dat deze bewering moest bevestigen liet daarvoor uiteindelijk geen bewijs zien. Momenteel (2005) komt polio weer in een aantal Afrikaanse landen voor die eerder poliovrij waren verklaard zoals Soedan, Egypte en Niger. Ook in delen van Azië wordt hier en daar nog polio aangetroffen.
|
| 10 April 2008 21:09 |
| dirk001 |
[quote=system;3356426]
Citaat:
|
Indien de ouders verzaken aan hun ouderlijke plichten door obstinaat te weigeren op te komen voor de belangen van hun kind, dan moeten die ouders gestraft worden of ontzet worden uit de ouderlijke macht. Wanneer ouders polio-inentingen weigeren voor hun kinderen en deze laatsten krijgen later kinderverlamming, dat is hier sprake van grove nalatigheid vanwege de ouders jegens hun kinderen. Men moet hier niet rond de pot draaien of proberen goed te praten. We kennen die fabeltjes. U zult maar in de plaats van het kind wezen.
|
Even een vraagje ..... wat als ouders hun kind vermoorden , moeten ze dan ook gestraft worden ?
Voor polio zijn er 2 behandelingen die succesvol zijn en ik heb al gezegd dat polio in 99,9% van de gevallen geen blijvende schade veroorzaakt en voor die kleine groep waar er wel complicaties zijn kan men met magnesium(chloride) heel goede resultaten bereiken dus er is een alternatief. Daarnaast kan men preventief homeopathie toepassen. Wat men er ook vergeet bij te vertellen is dat er meer mensen last hebben van bijwerkingen en zelfs sterven dan dat er mensen zouden sterven als men niet zou inenten. Wat men ook vergeet is dat door betere hygiëne en voeding men minder vatbaar is voor dit soort ziekten.
Als u zich vrijwillig wil laten inenten of uw kinderen ...... geen probleem, maar verplichting ? Dat vind ik onnodig en niet goed. Trouwens waarom moet dit gebeuren op zo een vroege leeftijd ?? Kan men niet een paar jaar wachten ??
U gaat nogal snel voorbij aan de rommel die in die vaccins zit, waarom zit er alluminium in en nog wat ander giftig materiaal ?? Laten we dat er uithalen en dan praten we opnieuw .. . Er zitten verschillende stoffen in vaccins die door de WHO als levensgevaarlijk bestempeld worden en toch mag men die vaccins zomaar gebruiken ??
|
| 10 April 2008 21:00 |
| dirk001 |
Wat ik vooral jammer vind aan dit soort zaken is dat atheisten en de media en dergelijke dit steeds misbruiken om christenen onterecht in een slecht daglicht te stellen.
Misschien zouden ze beter eens kijken naar hun "moderen" geneeskunde waar er ook allerlei dingen mislopen en er daardoor veel meer doden vallen om maar 1 vb aan te halen de zogenaamde ziekenhuisbacterie door misbruik van antibiotica die nu jaarlijks wereldwijd tienduizenden doden veroorzaakt. Maar daar spreekt men niet over ... . En al die mensen die sterven door het innemen van geneesmiddelen. En al die operaties die mislukken ... . Ik ken persoonlijk iemand die door dokters een operatie aan haar oog is aangepraat ..... en de operatie was niet noodzakelijk en nu is deze persoon zo goed als blind uit dat oog ... . Misschien dat we die dingen ook maar eens moeten opnoemen. Als we dat bekijken tov af en toe 1 gevalletje waar iemand sterft omdat ze geen medicijnen willen nemen en gewoon tot God bidden dan verdwijnen zulke gevallen in het niets.
En dan nog maar zwijgen over het onnodig voorschirijven van medicijnen .... even een vb ik ken iemand die al 25 jaar geen zout meer mag eten vanwege hoge bloeddruk en die geen pillen moet nemen hierdoor terwijl men nu steeds pillen voorschrijft voor een te hoge bloeddruk en er hiervoor eigenlijk een gratis alternatief is nl een zoutarm dieet !! (maar ja dat brengt geen geld in het laadje zeker ? )
Ook cholesterol kan men zonder medicijnen bestrijden als de mensen willen ..... maar ook dit vertelt men niet aan de mensen. (vraag me niet exact hoe, ik ben geen expert, maar er zijn natuurlijke produkten zoals haver bijv die hieraan kunnen verhelpen , dus opnieuw mits een bepaald dieet en wat meer beweging zou je bij de meeste mensen het zonder medicijnen kunnen oplossen. (maar ook hier weer de opmerking dat deze oplossing geen geld opbrengt )
|
| 10 April 2008 20:57 |
| system |
[quote]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dirk001
Ik denk dat in dit geval men gewoon medicijnen had moeten toedienen (insuline hier neem ik aan ? ).
Ik ben geen voorstander van onnodig medicijnen te nemen, maar voor dit soort ziekten heb je geen keuze. Ja God kan alles en hij kan ook dit genezen, maar dit wil niet zeggen dat het ook zal gebeuren ....... en dit is geen teken dat God het niet kan, maar het ligt veeleer aan iets anders. Of er is een bepaalde zonde in het spel, of God staat het niet toe, hij is ons nl niks verschuldigd. Of er is misschien nog een andere reden ... .
Anderzijds moet ik die mensen wel bewondern voor hun vertrouwen in God. Ik vrees dat ik gewoon de medicijnen zou nemen ........ en daarnaast ook bidden, maar toch ook gewoon de behandeling ondergaan in dit geval.
Ik denk dat sommige christenen denken dat God alles heelt als we erom vragen, maar dit klopt niet. Soms is lijden noodzakelijk voor een reden die wij misschien niet begrijpen, maar God is alwetend en ik neem aan dat hij wel weet waarom hij iets doet of niet doet.
Het ligt dus niet aan hun geloof in God en ik hoop dat iemand dit aan die mensen uitlegt of uitgelegd heeft.
Maar ik ben geen voorstander om de overheid hier te laten ingrijpen in zo een situatie. De ouders moeten beslissen en niet iemand anders. (de reden is dat je weet waar je begint, maar niet waar je de lijn trekt en daarom is het gewoon beter dat de overheid er zich niet mee inlaat )[/QUOTE]
|
Indien de ouders verzaken aan hun ouderlijke plichten door obstinaat te weigeren op te komen voor de belangen van hun kind, dan moeten die ouders gestraft worden of ontzet worden uit de ouderlijke macht. Wanneer ouders polio-inentingen weigeren voor hun kinderen en deze laatsten krijgen later kinderverlamming, dat is hier sprake van grove nalatigheid vanwege de ouders jegens hun kinderen. Men moet hier niet rond de pot draaien of proberen goed te praten. We kennen die fabeltjes. U zult maar in de plaats van het kind wezen.
|
| 10 April 2008 20:41 |
| dirk001 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tommm
Ik heb het over deze topic dus...
Omdat ze zo halstarrig "geloven" krijgt hun kind geen behandeling en sterft. Dat bedoel ik dus. Kan je hier je mening over geven?
Maar lul gerust verder over belangrijke zaken zoals waarom een zoon van god zich bezighoudt met besnijdenissen.  |
Ik denk dat in dit geval men gewoon medicijnen had moeten toedienen (insuline hier neem ik aan ? ).
Ik ben geen voorstander van onnodig medicijnen te nemen, maar voor dit soort ziekten heb je geen keuze. Ja God kan alles en hij kan ook dit genezen, maar dit wil niet zeggen dat het ook zal gebeuren ....... en dit is geen teken dat God het niet kan, maar het ligt veeleer aan iets anders. Of er is een bepaalde zonde in het spel, of God staat het niet toe, hij is ons nl niks verschuldigd. Of er is misschien nog een andere reden ... .
Anderzijds moet ik die mensen wel bewondern voor hun vertrouwen in God. Ik vrees dat ik gewoon de medicijnen zou nemen ........ en daarnaast ook bidden, maar toch ook gewoon de behandeling ondergaan in dit geval.
Ik denk dat sommige christenen denken dat God alles heelt als we erom vragen, maar dit klopt niet. Soms is lijden noodzakelijk voor een reden die wij misschien niet begrijpen, maar God is alwetend en ik neem aan dat hij wel weet waarom hij iets doet of niet doet.
Het ligt dus niet aan hun geloof in God en ik hoop dat iemand dit aan die mensen uitlegt of uitgelegd heeft.
Maar ik ben geen voorstander om de overheid hier te laten ingrijpen in zo een situatie. De ouders moeten beslissen en niet iemand anders. (de reden is dat je weet waar je begint, maar niet waar je de lijn trekt en daarom is het gewoon beter dat de overheid er zich niet mee inlaat )
|
| 10 April 2008 20:11 |
| system |
[quote]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu
Vreemd, maar ik heb een tegenovergestelde indruk over het karakter van Petrus. Mij lijkt hij juist een zeer koppig iemand te zijn, iemand die zijn mening door niemand laat veranderen en desnoods met ruzie die mening verdedigd. In het Nieuwe Testament is hij de onopgeleide visser die er niet voor terugschrikt om iemand zijn oor af te hakken met zijn zwaard. Zijn bijnaam "de rots" (Petrus/Kefas) zal hij ook niet gekregen hebben omdat hij een pushover was. Wat Paulus Petrus echter verwijt is hypocrisie. Petrus twijfelt niet, hij weet wat juist is, maar hij doet het gewoon niet. Maar we mogen echter niet vergeten dat Petrus ook maar een mens is. Dat hij hier en daar wat steken laat valen will niet zeggen dat hij daarom een grote nul is die totaal faalt in zijn taak. Ook Paulus respecteert Petrus, en dat ligt toch niet zomaar voor de hand.
|
In Galaten en in Handelingen komt hij anders niet altijd zo over.
Citaat:
|
Dat Petrus geen goed leider zou zijn lijkt me ook niet correct. Uit Galaten zelf blijkt namelijk dat het voorbeeld van Petrus wel degelijk door velen (incl. Barnabas) werd gevolgd. Er zijn echter meerdere types van leiders. Bij Belbin zijn dit bijvoorbeeld de co-ordinator en de shaper. Hoewel Petrus geen co-ordinator lijkt te zijn (zoals Jacobus dit misschien wel eerder was), heeft hij toch duidelijk veel weg van een shaper.
|
Jacobus was duidelijk de leider van de prille kerk van Jeruzalem. En Petrus behoorde tot die kerk onder het leiderschap van Jacobus Hij was zeker de 'rots' niet waarover Jezus het had.
Citaat:
|
De termen Messias en Zoon van God duiden er niet op dat Jezus en God gelijk zijn, maar dat lijkt mij een andere discussie.
|
Neen, maar de Messias was zeker wel -wat wij zouden noemen -een orthodoxe jood, die past in de joodse heilsgeschiedenis. En die zal toch niet tegen de besnijdenis geweest zijn, laat staan dat hij die zou willen afgeschaft zien.
Citaat:
|
Waarom zou een messias boven de redelijkheid staan?
|
Dat beweer ik nergens.
Citaat:
|
Die bewering laat ik aan jou over.
|
Ook dat beweer ik niet. Ik neem nu een standpunt in van een christen. En in die christelijke optiek is Jezus én God én mens.
Citaat:
|
Jezus zelf wel ja, maar zijn boodschap bleek voor iedereen.
|
Jezus zegt in het NT dat hij alleen voor de joden gekomen is. Zoveel is duidelijk.
|
| 10 April 2008 16:56 |
| Tommm |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dirk001
Misschien kan je eerst eens uitleggen waarover je het exact hebt .....
|
Ik heb het over deze topic dus...
Citaat:
WESTON, Wis. — An 11-year-old girl died after her parents prayed for healing rather than seek medical help for a treatable form of diabetes, police said Tuesday.
Everest Metro Police Chief Dan Vergin said Madeline Neumann died Sunday.
"She got sicker and sicker until she was dead," he said.
Vergin said an autopsy determined the girl died from diabetic ketoacidosis, an ailment that left her with too little insulin in her body, and she had probably been ill for about 30 days, suffering symptoms like nausea, vomiting, excessive thirst, loss of appetite and weakness.
The girl's parents, Dale and Leilani Neumann, attributed the death to "apparently they didn't have enough faith," the police chief said.
They believed the key to healing "was it was better to keep praying. Call more people to help pray," he said.
The mother believes the girl could still be resurrected, the police chief said.
Telephone messages left at the Neumann home by The Associated Press were not immediately returned.
The family does not attend an organized church or participate in an organized religion, Vergin said. "They have a little Bible study of a few people."
The parents told investigators their daughter last saw a doctor when she was 3 to get some shots, Vergin said. The girl had attended public school during the first semester but didn't return for the second semester.
Officers went to the home after one of the girl's relatives in California called police to check on her, Vergin said. She was taken to a hospital where she was pronounced dead.
The relative was fearful the girl was "extremely ill, dire," Vergin said.
The girl has three siblings, ranging in age from 13 to 16, the police chief said.
"They are still in the home," he said. "There is no reason to remove them. There is no abuse or signs of abuse that we can see."
The girl's death remains under investigation and the findings will be forwarded to the district attorney to review for possible charges, the chief said.
The family operates a coffee shop in Weston, which is a suburb of Wausau, Vergin said.
|
Omdat ze zo halstarrig "geloven" krijgt hun kind geen behandeling en sterft. Dat bedoel ik dus. Kan je hier je mening over geven?
Maar lul gerust verder over belangrijke zaken zoals waarom een zoon van god zich bezighoudt met besnijdenissen.
|
| 10 April 2008 16:48 |
| dirk001 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu
God-mens? Zowel God als messias? Dat is ook maar 1 visie die je niet moet veralgemenen.
Dat is niet logisch, dat is zelfs absurd. Stel het je nu eens voor. Jezus, de Verlosser, komt op aarde met de Heilsboodschap die de ganse Mensheid zal redden en wat doet hij... hij start wat rellen over het al dan niet afsnijden van een velleke?
Dat was toch helemaal geen issue tijdens het prediken van Jezus? Er is toch geen enkele reden waarom hij daarover zou moeten beginnen? Nadien werd het pas een kwestie, toen er ook heidenen christen werden.
|
Jezus was 100% God en ook 100% mens. Het is niet omdat we dat niet altijd kunnen bevatten dat het niet klopt.
En idd, Jezus had andere dingen te doen dan over de besnijdenis te beginnen. Hij was hier om het woord van God te verspreiden en niet om over elk detail van het OT te komen prediken of zich bezig te houden met andere aardse zaken. Dat is iets waar de eerste christenen zich hebben mee bezig gehouden vooral idd omdat er na een tijdje meer heidenen zich hadden bekeerd dan Joden. U mag ook niet vergeten dat Jezus zich in eerste instantie tot de Israelieten richtte want hij zei ergens dat zij voor wie hij gekomen was (de israelieten) hem niet wilden accepteren en dat het daarentegen (vooral) heidenen waren die in hem geloofden.
|
| 10 April 2008 16:38 |
| dirk001 |
[quote=system;3350148]
Citaat:
Volgens mij zegt Jezus het volgende tegen de schriftgeleerden: u zit de hele tijd aan haarklieverij te doen over wat mag en wat niet mag over een sjabbat. En u zegt ook dat we ons moeten houden aan aan de wet van de besnijdenis ook al komt die niet van Mozes (die ze wel oplegt) maar van de aartsvaders. Welnu indien u dat laatste doet, waarom verwijt u me dan dat ik op de sabbat iemand gezond maakt?
Maar Jezus houdt zich aan de wet en dus ook aan de besnijdenis. Hij schaft die niet af.
Ja maar Petrus speelt vaak dubbelspel. Zoals in Antiochië. Wanneer niemand (van de Jeruzamelse kerk) het ziet, gaat hij bij de heidenen eten (vermoedelijk eet hij dan niet kosjer) en wanneer hij hoort dat de mannen van Jeruzalem (Jacobus) in aantocht zijn, dan gaat hij zich zetten aan de tafel waar alleen joden zitten (Galaten). Ook wat betreft de spijswetten is hij dubbelzinnig, tenminste volgens Handelingen.
Mij evenmin gelaten. Maar men kan niet zeggen we moeten ons houden aan de spijswetten maar niet aan de besnijdenis. Dat is wat tè gemakkelijk.
Paulus? Die is op zijn minst even dubbelzinnig als Petrus. Hij doet de volwassen Thimotheus besnijden.
|
Om het eens met uw eigen woorden uit te drukken .... ik vrees dat ook u aan haarkloverij aan het doen bent. Noch de spijswetten, noch de fysieke besnijdenis brengen u ook maar 1 stap dichter bij de hemel. Enkel door Jezus kunnen we gered worden want hij is de enige weg. Dat wil niet zeggen dat we de regels van de bijbel niet moeten volgen.
En nog eens ivm die besnijdenis ..... die is niet afgeschaft maar is niet langer een fysieke gebeurtenis. Het is nu een sprirituele gebeurtenis nl het ontvangen van de Heilige Geest.
Over die sabbat ..... zoals Jezus zei de sabbat is gemaakt voor de mens en niet omgekeerd. De sabbat zouden we beter vertalen als een rustdag. Een dag waarop we geen onnodig werk moeten verrichten.
|
| 10 April 2008 16:22 |
| dirk001 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tommm
En wat vinden jullie als gelovigen nu eigenlijk van mensen die hun kinderen, vanuit religieuze motieven, laten kreperen?
|
Misschien kan je eerst eens uitleggen waarover je het exact hebt .....
|
| 10 April 2008 14:20 |
| Tommm |
En wat vinden jullie als gelovigen nu eigenlijk van mensen die hun kinderen, vanuit religieuze motieven, laten kreperen?
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
