| 23 juni 2009 17:34 |
| Nr.10 |
Tegen 2100 stijgt de zeespiegel met twee meter.
Ook aan onze kust.
|
| 23 juni 2009 17:33 |
| Nr.10 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan
Bedankt om er nog eventjes de aandacht op te vestigen dat regeringen de bevindingen controleert. Dat is namelijk de fase waarin de wetenschappelijke bevindingen worden afgezwakt (leg het rapport van voor de controle maar eens naast het definitieve).
|
Dat regeringen de bevindingen controleren is meteen ook de reden waarom het IPCC steeds aan de extreme onderkant van de ramingen blijft met haar rapporten.
|
| 23 juni 2009 17:20 |
| rikbe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix
is idd mogelijk.
Voor de rest kraamt ge werkelijk onzin uit.
|
Denk je dat je het verschil tussen zin en onzin kunt zien?
|
| 23 juni 2009 16:45 |
| Ambiorix |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe
Wat denk je van dit scenario: "Door het verminderen van CO2 zal de mens de komst van de volgende ijstijd versnellen, waarschijnlijk verergeren, waardoor ons nageslacht zal bevriezen door onze fout."?
|
is idd mogelijk.
Voor de rest kraamt ge werkelijk onzin uit.
|
| 23 juni 2009 15:49 |
| Nr.10 |
Tegen stijgt de zeespiegel 2100 met twee meter.
Dat zal onze kustlijnen aanzienlijk richting binnenland doen opschuiven.
Citaat:
Wetenschapper Eelco Rohling van de Engelse universiteit van Southhampton onderzocht met enkele collega's de evolutie van onze kustlijnen gedurende de afgelopen 520.000 jaar. Hij zette de resultaten af tegen het bijhorende CO{+2}-gehalte in de atmosfeer.
Rohling stelde een nauw verband vast. Op basis daarvan besluit hij dat zelfs als er geen CO{+2} meer zou bijkomen - wat vandaag absoluut niet het geval - het afsmelten van de ijskappen en gletsjers onverminderd zal doorgaan. Dat zal op termijn leiden tot een stijging van de zeespiegel met 25 meter.
De vraag is: op welke termijn? Die 25 meter is niet voor morgen, maar voor over tweeduizend jaar. Maar op kortere termijn, tegen 2100, zal een stijging van twee meter onze kustlijnen aanzienlijk richting binnenland doen opschuiven, tenzij we ontzaglijke zeeweringen ontwerpen.
Uit: Artikel
|
|
| 4 september 2008 01:10 |
| rikbe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10
Dat argument van de golfstroom is relatief.
Het warme water van de golfstroom moet ergens naartoe.
Komt het niet naar Europa, dan gaat het naar elders.
Mocht de golfstroom zich omdraaien krijg je gewoon een andere verdeling van de warmte.
Hieronder zie je de wereld bekeken vanaf de Noordpool.
België en het N van China liggen op dezelfde breedtegraad.
Let wel: in het N van China zakt de temperatuur in de winter tot -50°C.
Dankzij de warme golfstroom leven wij in een zacht klimaat.
Een toevallig lokaal fenomeen. |
Toevallig? Ik denk niet dat iets in het klimaat toeval is.
|
| 4 september 2008 01:09 |
| rikbe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan
Euh, fout? Eigenlijk meer zelfs: voledig omgekeerd. De gevolgen laten geen duizenden jaren op zich wachten. Ze duren wel duizenden jaren door. Dat lijkt me toch iets fundamenteel anders te zijn...
|
De opwarming is al 15 000 jaar bezig. Volgens heel wat klimatologen zouden we nu in de ijstijd moeten zitten.
Citaat:
|
Dus onze activiteiten hebben per definitie geen invloed op deze planeet.
|
Verwaarloosbare.
Citaat:
|
Die van de volgende generatie wel. Vreemde redenering, maar soit.
|
Heb ik niet gezegd. Wat ik zeg is dat indien er veranderingen zijn in de toekomst, ons nageslacht zich zal aanpassen. Indien niet verdwijnt de mensheid.
Citaat:
|
Tot zover de menslievendheid tov volgende generaties. Waarvoor dank, ook uit hun naam.
|
Ik leef in het heden. Het is geen kwestie van menslievendheid, maar wel vertrouwen. Het menselijk intellect neemt elke generatie toe.
Citaat:
|
Ik denk niet dat wij zo heel erg gelukkig zouden zijn mochten onze voorouders opzettelijk onze planeet een pak minder leefbaar gemaakt hebben.
|
Deden ze dat dan niet?
Citaat:
|
Wat een nuance! Een verwarming kan bij u enkel "aan" of "uit" staan, niet "een graadje minder, wat je toch niet voelt dankzij de betere isolatie". en een auto kan ook al niet "minder" gebruikt worden, of kan ook niet "milieuvriendelijker" zijn. Echt waar, proficiat voor zo'n gebrek aan nuance.
|
Ben je nu echt zo naiief te denken dat de mens het klimaat kan beinvloeden met wat isolatie, een graadje of enkele km minder? Of is het hoogmoed dat je doet denken dat de mens deze wereld beheerst? Ik denk dat niet en voor mij is de hele kwestie van "denk aan onze kinderen" niet relevant maar manipulatie doormiddel van sentimentele argumenten, dus emotionele chantage. Het komt erop neer dat je zegt: "geloof wat ik geloof of je kinderen zullen het bekopen".
Wat denk je van dit scenario: "Door het verminderen van CO2 zal de mens de komst van de volgende ijstijd versnellen, waarschijnlijk verergeren, waardoor ons nageslacht zal bevriezen door onze fout."?
|
| 26 augustus 2008 14:50 |
| Nr.10 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe
Hmm statistische trend voortgezet tot in het absurde. Houdt geen rekening met het blokeren van de Golstream, wat een nieuwe ijstijd zou betekenen.
Maar indien dit scenario werkelijk zou plaatsvinden, laten we dat nu eens rationeel bekijken. Duizenden jaren geeft de mensheid al de tijd van de wereld om zich aan te passen aan die veranderingen. Iets wat de mens al in het verleden zo dikwijls heeft gedaan.
Zich zorgen maken over wat in duizend jaar, ttz aan onze achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter kleinkinderen zal overkomen is een teken van een of andere neurotische aandoening. Wij bepalen de toekomst niet, onze kinderen doen dat en ik heb vertrouwen dat MIJN kinderen en klein --- kinderen zich zullen aanpassen aan wat ook met deze wereld zal gebeuren. Indien niet... wel ik zal er niet meer zijn om te zien wat er gebeurt. So, what the fuck?
Indien hier mensen zijn die hun verwarming willen afzetten in de winter, indien ze hun wagen op stal willen laten, hun scheten inhouden, dan beste mensen, doe maar. Maar ik doe er niet aan mee.
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe
Houdt geen rekening met het blokkeren van de Golfstroom, wat een nieuwe ijstijd zou betekenen.
|
Dat argument van de golfstroom is relatief.
Het warme water van de golfstroom moet ergens naartoe.
Komt het niet naar Europa, dan gaat het naar elders.
Mocht de golfstroom zich omdraaien krijg je gewoon een andere verdeling van de warmte.
Hieronder zie je de wereld bekeken vanaf de Noordpool.
België en het N van China liggen op dezelfde breedtegraad.
Let wel: in het N van China zakt de temperatuur in de winter tot -50°C.
Dankzij de warme golfstroom leven wij in een zacht klimaat.
Een toevallig lokaal fenomeen.
|
| 22 augustus 2008 13:28 |
| danielsjohan |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe
Hmm statistische trend voortgezet tot in het absurde. Houdt geen rekening met het blokeren van de Golstream, wat een nieuwe ijstijd zou betekenen.
Maar indien dit scenario werkelijk zou plaatsvinden, laten we dat nu eens rationeel bekijken. Duizenden jaren geeft de mensheid al de tijd van de wereld om zich aan te passen aan die veranderingen. Iets wat de mens al in het verleden zo dikwijls heeft gedaan.
|
Euh, fout? Eigenlijk meer zelfs: voledig omgekeerd. De gevolgen laten geen duizenden jaren op zich wachten. Ze duren wel duizenden jaren door. Dat lijkt me toch iets fundamenteel anders te zijn...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe
Zich zorgen maken over wat in duizend jaar, ttz aan onze achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter kleinkinderen zal overkomen is een teken van een of andere neurotische aandoening. Wij bepalen de toekomst niet, onze kinderen doen dat
|
Dus onze activiteiten hebben per definitie geen invloed op deze planeet. Die van de volgende generatie wel. Vreemde redenering, maar soit.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe
en ik heb vertrouwen dat MIJN kinderen en klein --- kinderen zich zullen aanpassen aan wat ook met deze wereld zal gebeuren. Indien niet... wel ik zal er niet meer zijn om te zien wat er gebeurt. So, what the fuck?
|
Tot zover de menslievendheid tov volgende generaties. Waarvoor dank, ook uit hun naam.
Ik denk niet dat wij zo heel erg gelukkig zouden zijn mochten onze voorouders opzettelijk onze planeet een pak minder leefbaar gemaakt hebben.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe
Indien hier mensen zijn die hun verwarming willen afzetten in de winter, indien ze hun wagen op stal willen laten, hun scheten inhouden, dan beste mensen, doe maar. Maar ik doe er niet aan mee.
|
Wat een nuance! Een verwarming kan bij u enkel "aan" of "uit" staan, niet "een graadje minder, wat je toch niet voelt dankzij de betere isolatie". en een auto kan ook al niet "minder" gebruikt worden, of kan ook niet "milieuvriendelijker" zijn. Echt waar, proficiat voor zo'n gebrek aan nuance.
|
| 22 augustus 2008 05:29 |
| rikbe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10
Tegen het einde van de eeuw stijgt de zeespiegel tussen de 0,8 en 1,5 meter.
Maar daar blijft het niet bij.
Dat gaat door, nog honderden tot duizenden jaren !!!
Op de toppen van de Atlas is alle sneeuw reeds verdwenen.
Denk aan de enorme bevroren watermassa ter hoogte van de Himalaya.
 |
Hmm statistische trend voortgezet tot in het absurde. Houdt geen rekening met het blokeren van de Golstream, wat een nieuwe ijstijd zou betekenen.
Maar indien dit scenario werkelijk zou plaatsvinden, laten we dat nu eens rationeel bekijken. Duizenden jaren geeft de mensheid al de tijd van de wereld om zich aan te passen aan die veranderingen. Iets wat de mens al in het verleden zo dikwijls heeft gedaan.
Zich zorgen maken over wat in duizend jaar, ttz aan onze achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter kleinkinderen zal overkomen is een teken van een of andere neurotische aandoening. Wij bepalen de toekomst niet, onze kinderen doen dat en ik heb vertrouwen dat MIJN kinderen en klein --- kinderen zich zullen aanpassen aan wat ook met deze wereld zal gebeuren. Indien niet... wel ik zal er niet meer zijn om te zien wat er gebeurt. So, what the fuck?
Indien hier mensen zijn die hun verwarming willen afzetten in de winter, indien ze hun wagen op stal willen laten, hun scheten inhouden, dan beste mensen, doe maar. Maar ik doe er niet aan mee.
|
| 22 augustus 2008 01:51 |
| Nr.10 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe
Ik hoor al 40 jaar dat de inwoners van Bangladesh verzuipen. Als je zo stom bent in zo"n gebied te gaan wonen moet je er de gevolgen maar van dragen. Idem voor diegenen die op een vulkaan gaan wonen of op breukgebieden zoals California.
|
Tegen het einde van de eeuw stijgt de zeespiegel tussen de 0,8 en 1,5 meter.
Maar daar blijft het niet bij.
Dat gaat door, nog honderden tot duizenden jaren !!!
Op de toppen van de Atlas is alle sneeuw reeds verdwenen.
Denk aan de enorme bevroren watermassa ter hoogte van de Himalaya.
|
| 16 augustus 2008 16:44 |
| Buyck Ruben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10
Een hele hoop met genoeg geld
hebben niet het intellect.
Het gaat niet om "vrije keuzes" maken ...
Het gaat over de juiste "vrije keuzes" maken ...
Zie Nietzsche ivm vrijheid: hond aan een leiband.
Zie ook Mao erover: vogel in een kooi.
|
Schitterend, goed verwoord!
|
| 16 augustus 2008 16:10 |
| Nr.10 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan
Ik zou eerder zeggen: als je de pech hebt daar geboren te worden in een van die straatarme gezinnen, ben je verplicht de gevolgen te dragen omdat je nooit genoeg geld zal hebben om te verhuizen. Vergeet niet dat we hier spreken over een van de armste (of was het zelfs het armste?) landen ter wereld. Niet iedereen heeft genoeg geld om vrije keuzes te kunnen maken...
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan
Niet iedereen heeft genoeg geld om vrije keuzes te kunnen maken...
|
Een hele hoop met genoeg geld
hebben niet het intellect.
Het gaat niet om "vrije keuzes" maken ...
Het gaat over de juiste "vrije keuzes" maken ...
Zie Nietzsche ivm vrijheid: hond aan een leiband.
Zie ook Mao erover: vogel in een kooi.
|
| 10 augustus 2008 13:12 |
| danielsjohan |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe
Ik hoor al 40 jaar dat de inwoners van Bangladesh verzuipen. Als je zo stom bent in zo"n gebied te gaan wonen moet je er de gevolgen maar van dragen. Idem voor diegenen die op een vulkaan gaan wonen of op breukgebieden zoals California.
|
Ik zou eerder zeggen: als je de pech hebt daar geboren te worden in een van die straatarme gezinnen, ben je verplicht de gevolgen te dragen omdat je nooit genoeg geld zal hebben om te verhuizen. Vergeet niet dat we hier spreken over een van de armste (of was het zelfs het armste?) landen ter wereld. Niet iedereen heeft genoeg geld om vrije keuzes te kunnen maken...
|
| 10 augustus 2008 01:08 |
| rikbe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10
==> tussen de 120 en 135 miljoen klimaatvluchtelingen
|
Ik hoor al 40 jaar dat de inwoners van Bangladesh verzuipen. Als je zo stom bent in zo"n gebied te gaan wonen moet je er de gevolgen maar van dragen. Idem voor diegenen die op een vulkaan gaan wonen of op breukgebieden zoals California.
|
| 8 augustus 2008 23:32 |
| Nr.10 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben
Bangladesh: 153.546.901 inw.(2008)
|
==> tussen de 120 en 135 miljoen klimaatvluchtelingen
|
| 8 augustus 2008 21:30 |
| jules |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben
|
je moet niet alles op de mens steken...
|
| 8 augustus 2008 20:18 |
| Groentje-18 |
Of die tornado te linken is aan de hudige climate change kan denk ik nog niet gezegd wordt. Maar het is voorspelt dat de climate change zal zorgen voor een toename aan extreme events.
|
| 8 augustus 2008 15:12 |
| rikbe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben
|
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...nado_outbreaks
|
| 8 augustus 2008 11:56 |
| Pieke |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben
Newscientist is een gezaghebbend tijdschrift waarin vele topwetenschappers hun resultaten publiceren.
|
met een impactfactor van 0.5 (volgens deze lijst althans) is dat nogal relatief
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
