Politics.be - Reageer op onderwerp

Overige opties
Diverse opties Automatisch links in tekst verwerken

3 November 2010 10:01

patrickve

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Herstel van global warming kost Aarde 100.000 jaar"
2 nov 2010

In dit artikel wordt verwezen naar het onderwerp in deze discussie besproken.
En het gaat nu véél sneller dan toen, toen er nog geen mensen op de planeet waren.

Het probleem is dat "herstel" een waardeoordeel inhoudt, he, het wil zeggen dat men een toestand (de "vorige" toestand) als "beter" beschouwt dan de "nieuwe" toestand.

Je kan dan ook zeggen dat de aarde zich nu al 3 miljard jaar niet hersteld heeft van die catastrofe die haar getroffen heeft, namelijk het ontstaan van leven, en dat om terug te keren naar die maagdelijke toestand van rotsen en water zonder leven, het "herstel" nog een onbepaalde tijd zal nodig hebben, "herstel" dat zich misschien een beetje zal bevorderen met de toename aan broeikas effect ?

3 November 2010 00:29

Nr.10

7 March 2010 01:08

FerdiEgb

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is voldoende om op de correlatie te wijzen.

En voor nog meer informatie kan verwezen worden naar andere planeten, waar soortgelijke fenomenen zich voordoen.

Zonder CO₂ in zijn atmosfeer bijvoorbeeld zou het klimaat op Venus kouder zijn dan dat op aarde, maar de CO₂ zorgt er daar voor een temperatuur van 350°C.

Wat er zich op Venus voorgedaan heeft noemt men een 'runaway greenhouse effect'. Op Venus is er geen kringloop is die koolstof capteert, onder de vorm van kalksteen. De koolstof blijft daar in de atmosfeer. Op aarde zit er veel vast in rotsen.

Een momentje: de (in het lab gemeten) directe forcing van een verdubbeling van CO2 op aarde (om met onze twee voeten op eigen grond te blijven) is ongeveer 0,9 graden C, inclusief de al iets twijfelachtiger waterdamp terugkoppeling 1,3 graden. De rest van de 1,5-4,5 graden volgens de modellen is zeer twijfelachtig om het zachtjes te zeggen. Wolken staan in alle modellen als positieve terugkoppeling, terwijl die volgens de meeste wolkendeskundigen zorgen voor een negatieve terugkoppeling, of volgens sommigen zelfs een eigen leven leiden en zelf voor een groot deel het klimaat bepalen...

De correlatie tussen de CO2 toename en de temperatuurstijging is nu ook niet zo denderend: positief 1910-1945, negatief 1945-1975, positief 1975-2000, ongeveer nul 2000-heden... Dus naast CO2 zijn andere forcings aan het werk, waarvan enkele nog vrijwel onbekende (wat veroorzaakt de PDO, NAO, AO?)...

6 March 2010 20:19

patrickve

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het helpt dat venus een ietsiepietsie dichter bij de zon staat ook ,meen ik ,met mijn slecht karakter,toch te mogen opmerken

Tuurlijk. Maar Venus heeft ook een ongelooflijk hoog albedo (vandaar dat het zo een heldere "morgenster" is).

Infeite kan je heel gemakkelijk de "verwachte" temperatuur uitrekenen van een planeet als je die als een uniforme "grijze" bol beschouwt.

Enkele gegevens:
De zon straalt een vermogen uit van 3.87 10^26 Watt (over alle richtingen). Met andere woorden, je kan de zon beschouwen als een "gloeilamp" van ongeveer 3.87 10^26 Watt.

Het vermogen per vierkante meter op een afstand R van de zon, S0, is gegeven door:

S0 = Q / (4 pi R^2)

(het totale zonnevermogen, gedeeld door het oppervlak van een sfeer met straal R).

De aarde staat op R = 150 10^9 meter van de zon, Venus op R = 108 10^9 meter van de zon.

Daarmee kan je uitrekenen dat op aarde, S0 = 1367 W/m2 is en op venus, S0 = 2632 W/m2.

Nu is het zo dat het vermogen dat continu geabsorbeerd wordt, gelijk is aan het zonnevermogen dat op de SCHIJF (doorsnede) valt, met een oppervlakte gelijk aan pi R^2.

Een planeet ontvangt dus een totaal vermogen van S0 pi R^2, maar stuurt daarvan een fractie gelijk aan het albedo A direct terug in de ruimte. Met andere woorden, de planeet absorbeert (1 - A) S0 pi R^2. Dat is het vermogen dat dus via thermische straling terug zal moeten uitgestraald worden. Voor een homogeen "zwart" (in het infrarood, he) lichaam, vinden we via de wet van Stefan-Boltzmann:

T_e = (S0 (1 - A) / 4 sigma) ^ (1/4)
(sigma is de Stefan-Boltzmann constante = 5.67 10^(-8) W/m^2 K^-4)

Dit zal, wat er ook van weze, de gemiddelde temperatuur zijn van de "uitzendlaag", of dat nu het planeet oppervlak is (zonder broeikas effect) of een hogere laag van de atmosfeer (broeikas effect).

Voor de aarde hebben we ongeveer volgende getallen:
S0 = 1367 W/m^2 en A = 0.3, waaruit volgt: T = 255 K (dus -18 C of zo).

Voor Venus vinden we:
S0 = 2632 W/m^2 en A = 0.77 waaruit volgt: T = 227 K (dus -46 C of zo).

Met andere woorden, de uitzend temperatuur van Venus is veel lager dan die van de aarde (omdat ze wel wat dichter bij de zon staat, maar een veel groter albedo heeft).

Daarentegen, het broeikas effect op Venus is monsterachtig, en bijgevolg is die temperatuur van -46 C (laatste uitzendlaag) heel hoog in de atmosfeer, en is het OPPERVLAK veel heter.

Metingen hebben trouwens aangegeven dat deze heel simpele berekening er niet ver naast zit: de gemeten straling van Venus is 230 K (berekend 227 K), en van de aarde 250 K (berekend 255 K). Maar de oppervlakte temperatuur van de aarde is 288 K (15 C) en die van Venus is 760 K (487 C).

6 March 2010 17:53

kelt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het helpt dat venus een ietsiepietsie dichter bij de zon staat ook ,meen ik ,met mijn slecht karakter,toch te mogen opmerken

6 March 2010 17:52

kelt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Deze vraag is waarschijnlijk niet eens relevant, gezien de snelheid van verandering (nu tegenover toen, op een geologische tijdsschaal). Maar zelfs indien dat niet het geval zou zijn is ze niet relevant omdat CO₂ simpelweg de forcing agent is wat klimaat betreft.

Deze boude bewering wordt op dit eigenste moment weer eens grondig onderzocht in het kader van een algehele doorlichting van het IPCC ,zijn werking,en de kwaliteit van de toegeleverde wetenschap...

6 March 2010 17:10

Nr.10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar temperatuur die wat stijgt, gevolgd door CO2 die wat stijgt, gevolgd door temperatuur die wat stijgt, gevolgd door CO2 die wat stijgt, dat kan een feedback loop zijn waar stijgende temperatuur het CO2 gehalte doet stijgen (bvb vrijgave uit de oceaan), en waar het stijgende CO2 gehalte op zijn beurt de temperatuur doet stijgen.

6 March 2010 16:44

Nr.10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ga je nooit een precisie halen van enkele honderden jaren op 50 miljoen jaar?

Neen.

6 March 2010 16:43

Nr.10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Was de CO2-concentratie dan voor- of na-ijlend op de temperatuur

nogal een belangrijke vraag

6 March 2010 12:37

patrickve

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Was de CO2-concentratie dan voor- of na-ijlend op de temperatuur

nogal een belangrijke vraag

Da's waarschijnlijk onmogelijk uit te vissen voor die periode, gezien het na-ijlen van CO2 tijdens de ijstijden van de orde van enkele honderden jaren is, ga je nooit een precisie halen van enkele honderden jaren op 50 miljoen jaar.

Maar het na-ijlen van CO2 geeft niet noodzakelijk aan dat CO2 geen oorzakelijke invloed heeft op de temperatuur, want het kan deel uitmaken van een feedback loop. De enige manier waarop een naijlen van CO2 zou betekenen dat er geen oorzakelijk verband is, zou zijn wanneer er een temperatuurspuls zou zijn, de stijgt, en dan weer daalt (over, zeg maar 200 jaar is de puls afgelopen) en dat 600 jaar later, er een CO2 puls is van dezelfde vorm en duur.

Maar temperatuur die wat stijgt, gevolgd door CO2 die wat stijgt, gevolgd door temperatuur die wat stijgt, gevolgd door CO2 die wat stijgt, dat kan een feedback loop zijn waar stijgende temperatuur het CO2 gehalte doet stijgen (bvb vrijgave uit de oceaan), en waar het stijgende CO2 gehalte op zijn beurt de temperatuur doet stijgen.

6 March 2010 09:55

kelt

Was de CO2-concentratie dan voor- of na-ijlend op de temperatuur

nogal een belangrijke vraag

6 March 2010 07:37

patrickve

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Dinosauriërs stierven wel degelijk uit door meteorieteninslag"
5 mrt 2010

Dat wist ik al, zulle. Ik had dat destijds op het TV journaal gezien. Nogal een klap !

(wel onnozel dat ze in dat plaatje een dinosaurus laten zien die op dat ogenblik al ongeveer 80 miljoen jaar uitgestorven was, he, het is een beest van het jurassic, en de grote klap was op 't einde van het krijt)

5 March 2010 19:48

Nr.10

"Dinosauriërs stierven wel degelijk uit door meteorieteninslag"
5 mrt 2010

Citaat:

Dinosauriërs stierven 65 miljoen jaar geleden wel degelijk uit als gevolg van een reusachtige meteorieteninslag.

22 July 2009 15:34

Nr.10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat wil je daarmee zeggen?
Dat je ook niet alles moet geloven wat in de bijbel en de koran staat?

De bijbel en de koran, da's nog véél minder dan 20 seconden voor middernacht.
Da's 0,4 seconden voor middernacht.

En de Industriële Revolutie van de laatste 200 jaar ... da's 0,04 seconden voor middernacht.
De bijbel en de koran kunnen best onmiddellijk verbrand worden.
Laat staan te geloven wat erin staat.

23 June 2009 14:47

Nr.10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat wil je daarmee zeggen?
Dat je ook niet alles moet geloven wat in de bijbel en de koran staat?

Het cenozoïcum is begonnen met het uitsterven van de dinosauriërs. Ik denk dat we, op een geologische tijdschaal, dicht bij het einde van het cenozoïcum zitten.

23 June 2009 10:49

Sjaax

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Even terzijde: de geologische klok van de aarde.
Mensen verschijnen pas op het toneel 20 seconden voor middernacht.

Wat wil je daarmee zeggen?
Dat je ook niet alles moet geloven wat in de bijbel en de koran staat?

23 June 2009 00:23

Nr.10

23 June 2009 00:04

Nr.10

22 June 2009 12:35

Sjaax

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Citaat:

If fossil-fuel emissions continue unabated, in less than 300 years pCO2 will reach about 1.800 ppm, a level not present on Earth for roughly 50 million years.
Uit: Artikel uit Nature

In het artikel staat ook:
On shorter timescales, atmospheric CO2 concentration and temperature can change rapidly, as demonstrated by a series of events during the early Cenozoic known as hyperthermals. These were relatively brief intervals (less than a few tens of thousands of years) of extreme global warmth and massive carbon addition but with widely differing scales of forcing and response. During the most prominent and best-studied hyperthermal, the Palaeocene–Eocene Thermal Maximum (PETM; about 55 million years ago), the global temperature increased by more than 5 °C in less than 10,000 years.

Is een overdreven herhaling van:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Citaat:

The event [PETM (sjx)] saw global temperatures rise by around 6 °C over 20,000 years, with a corresponding rise in sea level as the whole of the oceans warmed.[2] Atmospheric carbon dioxide (CO2) concentrations rose.

En dan wil het artikel suggereren dat binnen 300 jaar, in 2400, eenzelfde soort gebeurtenissen zich kunnen voordoen als voorheen in 10.000 jaar. De optimisten

21 June 2009 23:35

Pieter B

binne 300 jaar ben ik toch al dood

Deze discussie heeft meer dan 20 reacties. Klik hier om de hele discussie te lezen.

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten Je mag niet reageren op berichten Je mag niet bijlagen versturen Je mag niet jouw berichten bewerken vB-code is Aan Smileys zijn Aan [IMG]-code is Aan HTML-code is Uit