| 15 november 2011 07:59 |
| Alboreto |
Hou u niet van de domme, Alice, ik weet dat ge slim genoeg zijt om het te begrijpen.
|
| 14 november 2011 23:57 |
| alice |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Ik dacht dat je mij aanspraak met Sjok omdat je me zo sympathiek vindt en om je argumenten extra draagkracht te geven, ik wilde ook eens mijn sympathie tonen.
Dus, wanneer jij mij aanspreekt met Sjok, spreek ik je aan met Ice.
|
Prima, leg het even uit aan ons Albike want die heeft er problemen mee!
|
| 14 november 2011 21:33 |
| Alboreto |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Sjok of Albi? Foei en fout!
Ali of Ice??? geen probleem want dat doe ik zelf of mijn vriendinnetje... 
Dat is hypocriet gedrag. |
Alice, zoals al eerder geschreven was het gebruik van 'Ali' of 'Ice' om u te laten zien hoe kinderachtig en vervelend dat dit overkomt.
|
| 14 november 2011 21:21 |
| Elbow |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Ik dacht dat je mij aanspraak met Sjok omdat je me zo sympathiek vindt en om je argumenten extra draagkracht te geven, ik wilde ook eens mijn sympathie tonen.
Dus, wanneer jij mij aanspreekt met Sjok, spreek ik je aan met Ice.
|
Hoogmoed komt voor de val.
|
| 14 november 2011 21:18 |
| artisjok |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Sjok of Albi? Foei en fout!
Ali of Ice??? geen probleem want dat doe ik zelf of mijn vriendinnetje...
Dat is hypocriet gedrag. |
Ik dacht dat je mij aanspraak met Sjok omdat je me zo sympathiek vindt en om je argumenten extra draagkracht te geven, ik wilde ook eens mijn sympathie tonen.
Dus, wanneer jij mij aanspreekt met Sjok, spreek ik je aan met Ice.
|
| 14 november 2011 13:08 |
| alice |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto
Ik ben even niet mee.
Waar stoor ik me wel aan en welk niet, buiten dat wat ik al uitgelegd had?
|
Sjok of Albi? Foei en fout!
Ali of Ice??? geen probleem want dat doe ik zelf of mijn vriendinnetje...
Dat is hypocriet gedrag.
|
| 14 november 2011 13:06 |
| alice |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo
Geweld waarover ik het heb is geweld dat niet erkend/getolereerd wordt binnen de wet, maatschappij, gemeenschap, gezin en individu. In gevechtssporten gaan de leden van een bepaalde groep akkoord met een bepaalde vorm van geweld, in dat geval is het geen probleem. Bij andere groepen moeten ze het zelf weten als ze maar in overeenstemming met de wet werken. Gaan ze niet akkoord met de wet, dan moeten ze de wettelijke weg nemen om deze wet te laten aanpassen of afschaffen.
Voor de wet telt niet wat u vindt/denkt maar wat u doet en, in bepaalde situaties, wat u openbaarlijk verkondigt.
Voor criminaliteit te bestrijden zouden de autoriteiten inderdaad islamitische verenigingen steunen ipv vzw's waar gekaart, gedate en gedronken wordt.
|
Sport is niet gelijk aan geweld, wat een manke vergelijking!
Waarom zou het beleid moeten samenwerken met vzw's waar mannen kaarten en drinken? J e kunt evengoed samenwerken met het eerste de beste café, daar wordt ook gedronken en gekaart! Allen ontvangen café's geen subsidie!
Criminaliteit bestrijden via de vzw?
Ben benieuwd, vertel maar eens hoe jij dat zou doen?
Maar om op uw opmerkingen over geweld terug te komen, groepen mogen gene eigen normen hanteren, dus of het nu over koranscholen, moskees of gezinnen gaat, geweld mag niet, punt uit.
Bent u het daarmee eens?
|
| 14 november 2011 08:21 |
| Alboreto |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Ja, van zodra je stopt met trollen en eindelijk op een ietwat volwassen manier discussieert.
Begin alvast met zijn nick correct te schrijven. Zou dat lukken?
|
Wie is die Albi waarover ze het heeft? 
|
| 14 november 2011 08:19 |
| Alboreto |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Waar, Ging vier bladzijden terug en vond helemaal geen vraag..dus wat en waar?
|
Gewoon de pijltjes volgen.
Staat trouwens op deze pagina
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto
Ik ben even niet mee.
Waar stoor ik me wel aan en welk niet, buiten dat wat ik al uitgelegd had?
|
|
| 14 november 2011 07:19 |
| artisjok |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Waar, Ging vier bladzijden terug en vond helemaal geen vraag..dus wat en waar?
|
Jij schreefZoals reeds toegelicht , hypocriet dat het één u wel maar het ander u dan niet stoort.. Dit was de vraagIk ben even niet mee.
Waar stoor ik me wel aan en welk niet, buiten dat wat ik al uitgelegd had? http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1222
|
| 14 november 2011 07:16 |
| artisjok |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Albi, je zou je uitspraak nog toelichten!
|
Ja, van zodra je stopt met trollen en eindelijk op een ietwat volwassen manier discussieert.
Begin alvast met zijn nick correct te schrijven. Zou dat lukken?
|
| 14 november 2011 00:52 |
| porpo |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Ik ben het met u niet eens.
1; extremisme is wel een probleem, omdat de leden geweld niet als dusdanig erkennen. Niet naar leden , een voorbeeld ervan zijn lijfstraffen in Koranscholen en niet naar anderen, een voorbeeld daarvan zijn martelaren.
Stellen dat ze geen probleem is zoals er geen geweld gebruikt wordt is dus geen kriteria omdat leden van extreme bewegingen uw opvattingen daaarrond niet delen.
2. Mag uw dochter trouwen met een niet moslim? Vind u anderen gelijkwaardig aan moslims in ieder opzicht? Vond u niet dat mannen het recht hebben op meerdere vrouwen? Ik denk hiermee; aansluitend met bovenstaande; mijn punt te maken, u en ik delen niet of nauwelijks opvattingen over wat discriminatie zou zijn, wie moslim is, of zelfs hoe je de wereld kunt zien zoals ze is.
3. Wanneer autoriteiten iets niet moeten doen, dan is het samenwerken met organisaties omdat hun leden gelovig zijn!
Wat de autoriteiten wel moeten doen is de subsidies voor dat allochtoon verenigingsleven afbouwen, de meesten zijn gewoon vzw's waar gekaart wordt en al of niet alcohol gedronken, er is helemaal niets wat integratie bevorderd, integendeel!
|
Geweld waarover ik het heb is geweld dat niet erkend/getolereerd wordt binnen de wet, maatschappij, gemeenschap, gezin en individu. In gevechtssporten gaan de leden van een bepaalde groep akkoord met een bepaalde vorm van geweld, in dat geval is het geen probleem. Bij andere groepen moeten ze het zelf weten als ze maar in overeenstemming met de wet werken. Gaan ze niet akkoord met de wet, dan moeten ze de wettelijke weg nemen om deze wet te laten aanpassen of afschaffen.
Voor de wet telt niet wat u vindt/denkt maar wat u doet en, in bepaalde situaties, wat u openbaarlijk verkondigt.
Voor criminaliteit te bestrijden zouden de autoriteiten inderdaad islamitische verenigingen steunen ipv vzw's waar gekaart, gedate en gedronken wordt.
|
| 14 november 2011 00:39 |
| alice |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto
Ik stelde de vraag aan Alice.
|
Waar, Ging vier bladzijden terug en vond helemaal geen vraag..dus wat en waar?
|
| 14 november 2011 00:38 |
| alice |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto
Ik moet helemaal niets.
Ik praktiseer persoonlijk het 'voor eigen deur vegen'.
Moet ge ook eens proberen.
|
Albi, je zou je uitspraak nog toelichten!
|
| 13 november 2011 21:14 |
| Alboreto |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door andev
Blahblah
|
Ik stelde de vraag aan Alice.
|
| 13 november 2011 21:12 |
| alice |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo
Niets nieuw en dit soort discussies zijn vaak nutteloos en onlogisch want het systeem en rechtssysteem werken met individualiseringsvormen. Minderheden zijn altijd en overal een bron van zorg voor de meerderheid (=geen probleem omdat het normaal is) en een bedreiging in de ogen van een kleine groepje (=probleem: extremisme) binnen de meerderheid; binnen dit kleine groepje neemt de bedreigingsconcept verschillende vormen waarbij de andere gekenmerkt wordt door identiteit, levensbeschouwing en/of ras.
Het extremisme is geen ernstig probleem an sich tenzij het een gewelddadige vorm krijgt (Hans Van Themsche) of tot geweld oproept.
De oplossing is minder extremisme, open minded zijn, geen bashing en geen discriminatie. Als dat niet gebeurt dan voelt de andere zich bedreigd en aangevallen, die begint op zoek te gaan naar alternatieven in zaken waarin hij gediscrimineerd wordt. Dat zijn allemaal nadelen, maar het heeft wel identitair levensbeschouwelijk een voordeel dat het assimilatie tegenwerkt (Iraniërs die van alles en nog wat gedaan hebben om Ahvaaz te Iraniseren zonder succes).
Het gebeurt zelfs binnen een en dezelfde familie wanneer een familielid afwijkt in zijn gedrag of denken. Het is normaal en men moet durven om met de feiten geconfronteerd te worden. Racisme bestaat, discriminatie ook, steeds meer en meer gemengde huwelijken, steeds meer moslims seculariseren, de grote meerderheid praktiseert niet, meer niet-moslims (vooral vrouwen) islamiseren, meer globalisering, .. Ik bedoel je moet gewoon de wereld zien zoals het is want de extremisten, van alle kampen, hebben altijd oogkleppen op hun ogen en hebben geen persoonlijke kennis van de andere.
Voor de moslims is het zéér simpel. De autoriteiten zouden moeten samenwerken met islamitische verenigingen en deze te steunen want de leden, werkloos of niet, van deze verenigingen praktiseren en ze zijn echt braaf.
|
Ik ben het met u niet eens.
1; extremisme is wel een probleem, omdat de leden geweld niet als dusdanig erkennen. Niet naar leden , een voorbeeld ervan zijn lijfstraffen in Koranscholen en niet naar anderen, een voorbeeld daarvan zijn martelaren.
Stellen dat ze geen probleem is zoals er geen geweld gebruikt wordt is dus geen kriteria omdat leden van extreme bewegingen uw opvattingen daaarrond niet delen.
2. Mag uw dochter trouwen met een niet moslim? Vind u anderen gelijkwaardig aan moslims in ieder opzicht? Vond u niet dat mannen het recht hebben op meerdere vrouwen? Ik denk hiermee; aansluitend met bovenstaande; mijn punt te maken, u en ik delen niet of nauwelijks opvattingen over wat discriminatie zou zijn, wie moslim is, of zelfs hoe je de wereld kunt zien zoals ze is.
3. Wanneer autoriteiten iets niet moeten doen, dan is het samenwerken met organisaties omdat hun leden gelovig zijn!
Wat de autoriteiten wel moeten doen is de subsidies voor dat allochtoon verenigingsleven afbouwen, de meesten zijn gewoon vzw's waar gekaart wordt en al of niet alcohol gedronken, er is helemaal niets wat integratie bevorderd, integendeel!
|
| 13 november 2011 12:52 |
| andev |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto
Ik ben even niet mee.
Waar stoor ik me wel aan en welk niet, buiten dat wat ik al uitgelegd had?
|
U staat gewoon in de multiculshit te trappelen, U hebt nog niets aangetoond noch uitgelegd....
Te begrijpen, er valt niets aan te tonen of uit te leggen als je gewoon met je neus op de feiten gedrukt wordt...
Hou de moed er maar in!
|
| 13 november 2011 12:49 |
| andev |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
|
Ga toch eens verder in een mosk of zo zeveren.
|
| 13 november 2011 11:59 |
| Alboreto |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo
Niets nieuw en dit soort discussies zijn vaak nutteloos en onlogisch want het systeem en rechtssysteem werken met individualiseringsvormen. Minderheden zijn altijd en overal een bron van zorg voor de meerderheid (=geen probleem omdat het normaal is) en een bedreiging in de ogen van een kleine groepje (=probleem: extremisme) binnen de meerderheid; binnen dit kleine groepje neemt de bedreigingsconcept verschillende vormen waarbij de andere gekenmerkt wordt door identiteit, levensbeschouwing en/of ras.
Het extremisme is geen ernstig probleem an sich tenzij het een gewelddadige vorm krijgt (Hans Van Themsche) of tot geweld oproept.
De oplossing is minder extremisme, open minded zijn, geen bashing en geen discriminatie. Als dat niet gebeurt dan voelt de andere zich bedreigd en aangevallen, die begint op zoek te gaan naar alternatieven in zaken waarin hij gediscrimineerd wordt. Dat zijn allemaal nadelen, maar het heeft wel identitair levensbeschouwelijk een voordeel dat het assimilatie tegenwerkt (Iraniërs die van alles en nog wat gedaan hebben om Ahvaaz te Iraniseren zonder succes).
Het gebeurt zelfs binnen een en dezelfde familie wanneer een familielid afwijkt in zijn gedrag of denken. Het is normaal en men moet durven om met de feiten geconfronteerd te worden. Racisme bestaat, discriminatie ook, steeds meer en meer gemengde huwelijken, steeds meer moslims seculariseren, de grote meerderheid praktiseert niet, meer niet-moslims (vooral vrouwen) islamiseren, meer globalisering, .. Ik bedoel je moet gewoon de wereld zien zoals het is want de extremisten, van alle kampen, hebben altijd oogkleppen op hun ogen en hebben geen persoonlijke kennis van de andere.
|
Lijkt me een correcte inschatting.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo
Voor de moslims is het zéér simpel. De autoriteiten zouden moeten samenwerken met islamitische verenigingen en deze te steunen want de leden, werkloos of niet, van deze verenigingen praktiseren en ze zijn echt braaf.
|
Daar heb ik geen ervaringen mee, dus daar kan ik me geen mening over vormen.
|
| 13 november 2011 11:56 |
| Alboreto |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Zoals reeds toegelicht , hypocriet dat het één u wel maar het ander u dan niet stoort..
|
Ik ben even niet mee.
Waar stoor ik me wel aan en welk niet, buiten dat wat ik al uitgelegd had?
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
