| 4 januari 2012 22:25 |
| Steben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma
De N-VA is de grootste partij van het land en is tegen België, omdat er nog te veel "checks & balances" zijn om een drastisch neoliberaal stelsel (niet zomaar een beleid) in te voeren.
Ik weet dat een groot deel van de N-VA-achterban om andere (sentimentele of principiële) redenen een onafhankelijk Vlaanderen wil. Die mensen zien de neoliberale agenda, als ze zich ervan bewust zijn, dikwijls slechts als een middel om België te doen barsten. Wel, het middel is volgens mij belangrijker en erger geworden dan het doel (onafhankelijkheid).
|
Vlamingen zijn ook geen neoliberalen, zoals ze dat in vele landen niet zijn.
België is net gesticht als industrieel liberaal land, je zou dat moeten weten.
Citaat:
|
In de EU draait alles om het beheer van een gemeenschappelijke markt (lees: afzet- en toeleveringsmarkt voor Duitsland). Een gemeenschappelijke markt kan niet anders dan "liberaal" zijn, omdat het verkeer van goederen, diensten, kapitalen en mensen "vrij" moet zijn (anders was het geen markt tout court!).
|
Ga je nu zeggen dat Duitsland de macht heeft in EU? Past dat wel binnen het theoretisch liberaal marktkarakter? Neen. De EU is een visvijver voor wie macht heeft, zijnde Duitsland.
Citaat:
|
En de beheersinstellingen van zo'n markt? Die kunnen niet anders dan lijken op die van een bureaucratische (semi-communistische) dictatuur. Net zoals de Chinese Volksrepubliek of de andere Aziatische Tijgers.
|
Europese geschiedenis zit vol van bureaucratische dictaturen die zaken in de hand houden van Romeinse Rijk tot Derde Rijk.
Ik ben nog steeds op zoek naar uw "traditionele maatschapijen de vrijheid" die zo zwaar afwijken van de huidige.
Citaat:
|
Omdat regionalisten dikwijls denken dat "autonomie" verworven is als er een eigen (regionale) politieke klasse in het zadel is gehesen. Het is in hetzelfde bedje ziek als de rest van het parlementarisme.
|
de manier om macht te verwerven is anders, populistisch. Maar macht verwerven is macht verwerven. Hoe ziek was Hitler (of all people) in het bedje? Die deed het ook volledig via parlementarisme.
Citaat:
Dat komt omdat de communisten ook iets hebben wat sterker is dan ideologie, namelijk een Weltanschauung, zij het dan een verkeerde. Het enige raakvlak met revolutionair nationalisme (fascisme en nationaalsocialisme) is dat ze oppositie voeren tegen de burgerlijke dictatuur die "democratie" genoemd wordt.
Maar het fascisme en het nationaalsocialisme hebben, anders dan de bolsjewieken, de burgerij nooit als klasse willen uitroeien (en vervangen door een nieuwe burgerij, die van de partij). Het komt erop aan de burgerij te zuiveren van haar rotte elementen en haar te disciplineren.
|
Marxisme sprak toch ook van "slachtoffers" onder de kapitalisten, die gezuiverd konden worden.
"Weltanschauung" is geen monopolie van extremisten. Sommige hebben nu eenmaal een anti-extremistische weltanschauung.
Citaat:
|
Het gezwets is dat uw partij gewoon klakkeloos de keuzes van de Belgische politieke en economische burgerij volgt. Die keuze is er een voor Europa (en Duitsland).
|
Conservatisme is nu eenmaal strikt antirevolutionair.
Elke eeuw worden de deugden van zo een houding ook bewezen.
Citaat:
|
En N-VA denkt dat die keuze voor Europa vervolgens als "ongewenst neveneffect" voor België zal hebben dat het zal "verdampen" en dat het restje Vlaanderen dat dan nog overblijft "onafhankelijk" zal worden. De N-VA neemt daarmee gewoon haar eigen wensen voor werkelijkheid. En ik denk dat, gezien de geschiedenis van de burgerlijke Vlaamse Beweging, de Belgische elite toch iéts slimmer is dan de N-VA.
|
U verwart macht met kennis en intelligentie.
Citaat:
|
In feite zijn de Belgische "kroonjuwelen" in de industrie en het bankwezen maar vanaf de jaren '80 beginnen verloederen, zoals met het verpatsen van de Société Générale aan de Fransen. De Europese eenmaking maakte fusies en overnames immers "noodzakelijk" (net zoals de huidige setting besparingen "noodzakelijk" maakt).
|
Ja, ik ga daarmee akkoord. Maar u bekijkt het begrip Europa nog steeds zeer specifiek.
Citaat:
Het is eerder de "neoliberale hegemonie" die tot oorlog in Irak leidt. Niet de boemannen, maar de westerse democratieën zijn oorlogszuchtig.
Zoals ik hierboven al gesteld heb (we verliezen de chronologie nu enigszins), moet je enkel maar naar mijn onderschriften kijken.
De gemaskerde soldaat verwijst overigens niet naar oorlog, maar naar een heel ander thema.
|
Elke hegemonie is oorlogszuchtig. Oorlog is politiek. Politiek is de mens.
De kern van conservatisme is de hegemonie zo zwak mogelijk te houden.
En de visie op Europa is er uiteraard niet een van de superstaat.
|
| 4 januari 2012 22:08 |
| Steben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma
Dat is valse bescheidenheid. Hoe kun je immers weten dat je onwetend zult blijven en die stelling dan nog eens veralgemenen ook? Bescheiden is dat niet.
Bovendien ligt dat filosofische (of epistemologische) uitgangspunt aan de basis van de moderne wetenschap. En als men ziet welke verwoestende uitwerkingen de moderne wetenschap, dienstmaagd van de industrie, heeft, dan kan men die bescheidenheid moeilijk au sérieux nemen.
Daarom zeg ik: het is valse bescheidenheid.
|
ik kan niet anders dan concluderen dat je bescheidenheid ontkent?
Van eerder fascist gesproken tot eerder conservatief is dat niet abnormaal natuurlijk.
Citaat:
N.B. is een personage dat opgehangen is aan de thema's geld en woeker, zie de verwijzingen in mijn onderschrift.
Dat zijn op politiek-maatschappelijk vlak de speerpunten in de strijd om het herstel van een natuurlijke orde. D.w.z. een orde die berust op waarheid en rechtvaardigheid, niet op een of andere belangendictatuur.
|
Citaat:
Waarover gaat het nu eigenlijk? 
|
belangenloze macht ...
herstel van de natuurlijke orde...over vaag gesproken.
Wat is de natuurlijke orde? Wat is het gezicht van de natuur?
De natuurlijke orde is macht, onrust, hiërarchie (nu onder de vorm van geld), ...
Wat is er zo dan afwezig heden ten dage?
Jij verwijt mij dat ik verblind ben door de komst van de markt, ik zeg je dat je zelf niet genoeg geanalyseerd hebt en blijven steken bent in een romantische visie op een of andere versie van Nieuwe Orde. De markt was er zodra de mens er was. Zelfs de Nieuwe Orde was een oude, want ook die was dood zonder economische onderdrukking en expansie.
Citaat:
|
Goed, maar als het het huidige België een miskleun is, dan komt dat in belangrijke mate door de voormalige VU én door de Europese verdragen. En nu zou N-VA, opvolger van die Belgische federalisten én bekeerling van het Europese federalisme, dit land nóg eens moeten hervormen? Strak plan.
|
De federalisten zijn net niet meer aanwezig in de NVA.
Citaat:
|
Het burgerlijk-democratische Vlaams-nationalisme (van N-VA of over x jaar haar opvolgster) zal nooit iets veranderen aan de Vlaamse onmacht waar Lode Claes het al over had.
|
Ontkent u de sociaal-economische heropstanding van Vlaanderen na WO II?
Citaat:
|
De historische "collaborateurs" zijn voor mij helden, maar dat vinden de pijp lurkende pseudo-intellectuelen van het Vlaams-nationalisme dan weer te minnetjes.
|
helden .... ik ben geen fan van vele helden
tenzij bismarck
Die had ook geen fascisme nodig.
Citaat:
Neen, dat is het enige wat er politiek toe doet. Jouw (losse) meningen berusten op sociaal negationisme, waarvan je je niet van bewust bent omdat je geen maatschappijanalyse hebt gemaakt.
Hetzelfde gebrek aan analyse maakt je ook blind voor de kuiperijen van de burgerlijke partijen.
|
zoals ik al zei, kijk jij meer naar analyse van de maatschappij dan naar de elementen in die maatschappij.
Citaat:
Terloops: N-VA: "Totaal geen begrip voor de staking"
Gelukkig neemt de N-VA amper nog het begrip "Vlaamse sociale zekerheid" in de mond, want dat zou pas leugenachtig zijn. Zonder loonindexering, zonder menswaardig pensioen...
|
even getransformeerd naar doordeweekse populistische salonsocialist? 
Citaat:
Macht of geweld is in een maatschappij altijd geïnstitutionaliseerd. Zo niet, was er geen sprake van een maatschappij.
De vraag is welk doel de macht (en de machtsorde die eruit volgt) dient en zou moeten dienen.
Machtsuitoefening moet gerechtvaardigd worden door een hoger doel: vrijheid (i.e. vrijheid door orde). Macht is daarbij het middel om die vrijheid te verwerkelijken. Wie geen "macht" heeft, kan niet vrij zijn.
|
Macht is nu net iets dat niet gerechtvaardigd moet worden, omdat het zichzelf opeist als je mij begrijpt. Je hebt macht nodig om jouw visie op rechtvaardigheid door te drukken, dat wel. Maar omgekeerd is het een holle romantische kijk op de zaak.
Citaat:
Maar macht wordt niet alleen van buitenaf, van de ene mens op de andere mens uitgeoefend, maar ook binnenin zichzelf. De macht op persoonlijk vlak, in het eigen (innerlijke) leven, is de (zelf)discipline die men aan de dag legt. In een traditionele maatschappij is de orde dus niets anders dan de school van de vrijheid.
Als de lijn helemaal wordt doorgetrokken, dan is de ultieme vrijheid die die de orde en de maatschappelijke banden overstijgt (positieve anomie). Die vrijheid kan men - enkele asceten niet te na genomen - alleen in/na de dood vinden: in het Oosten spreekt men dan van "bevrijding", in het Westen van "verlossing". De dood staat hier niet in tegenstelling tot het leven, maar is de vervulling en de bestemming ervan.
|
Ik kan je daar redelijk goed in volgen, maar wat is de relevantie?
Citaat:
Het moderne vrijheidsbegrip is een flauw afkooksel van dat alles. Ontleend aan het liberalisme (het filosofische van de Verlichting welteverstaan) is het, naargelang de maçonnieke sekte/strekking die men ervan beschouwt, atheïstisch, agnostisch of deïstisch van aard. Daarom richt het moderne of liberale vrijheidsbegrip zich ook binnenwaarts (of binnenwerelds) en op alle vlakken tegen de natuurlijke orde en tegen de vrijheid zelf (negatieve anomie).
En wat doen conservatieven zoals jij of De Wever? De liberale "gevangenisorde" van alibi's en schaamlapjes voorzien.
|
Neen, je vergist je.
Net nu heeft BDW een interessant boek geschreven daaromtrent.
Met nogal wat bedenkingen omtrent de neoliberale wereld.
|
| 4 januari 2012 22:07 |
| De Brabander |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Van Poppel
Sinds het gedoe met de Westerschelde kunnen de meeste Zeeuwen het bloed van de Belgen wel drinken. Ik kan daar zeker begrip voor opbrengen.
|
Ah, dan zijn het plots weer Belgen? Ik dacht dat openbare werken gesplitst waren sinds 1988. Een eis van de flaminganten overigens.
|
| 4 januari 2012 22:06 |
| De Brabander |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hollander
Ik dacht dat annexatie zo'n vies woord was. Even ter info, Zeeuws Vlaanderen is niet geheel Vlaams, historisch gezien. Een deeltje is dat wel, maar een deeltje van Zeeuws-Vlaanderen is..je raadt het al, Zeeuws. Dat zijn namelijk vastgegroeide eilanden. Maar een paar belgen zoals jij denken voor het gemak dat omdat Zeeuws-Vlaanderen het woord Vlaanderen in zich heeft dat het een historisch een stukje Vlaanderen is. Wel, je vergist je.
|
Toon dat eens aan met een historisch kaartje m.b.t. de late middeleeuwen, als je zo goed wil zijn. 
|
| 4 januari 2012 21:29 |
| Van Poppel |
Sinds het gedoe met de Westerschelde kunnen de meeste Zeeuwen het bloed van de Belgen wel drinken. Ik kan daar zeker begrip voor opbrengen.
|
| 4 januari 2012 21:20 |
| Hollander |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander
Vlaanderen is een internationaal concept dat twee Belgische provincies, een deel van een Nederlandse provincie (Zeeuws-Vlaanderen) en een Frans departement (Nord-Pas de Calais) beslaat. Misschien kan er een soort Vlaamse euregio opgericht worden als samenwerkingsverband tussen de betrokken entiteiten onder de hoede van de drie betrokken staten: België, Nederland en Frankrijk? Belgisch en Nederlands Limburg en het Rijnland hebben ook zo'n samenwerkingsverband.
|
Ik dacht dat annexatie zo'n vies woord was. Even ter info, Zeeuws Vlaanderen is niet geheel Vlaams, historisch gezien. Een deeltje is dat wel, maar een deeltje van Zeeuws-Vlaanderen is..je raadt het al, Zeeuws. Dat zijn namelijk vastgegroeide eilanden. Maar een paar belgen zoals jij denken voor het gemak dat omdat Zeeuws-Vlaanderen het woord Vlaanderen in zich heeft dat het een historisch een stukje Vlaanderen is. Wel, je vergist je.
|
| 4 januari 2012 19:43 |
| E. Gidius |
Geeeuw... Ik ga hier een slaapverwekkende klier moeten blacklisten of de verveling wordt dodelijk.
|
| 4 januari 2012 17:29 |
| Nestor Burma |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander
Vlaanderen is een internationaal concept dat twee Belgische provincies, een deel van een Nederlandse provincie (Zeeuws-Vlaanderen) en een Frans departement (Nord-Pas de Calais) beslaat. Misschien kan er een soort Vlaamse euregio opgericht worden als samenwerkingsverband tussen de betrokken entiteiten onder de hoede van de drie betrokken staten: België, Nederland en Frankrijk? Belgisch en Nederlands Limburg en het Rijnland hebben ook zo'n samenwerkingsverband.
|
Wil je twee nieuwe "bommen" onder België leggen, belgicist? 
België is nu al een huis zonder dak (= EU) en met vermolmde fundamenten (gemeenschappen en gewesten).
|
| 4 januari 2012 17:26 |
| Frans Oghtendlicht |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander
Vlaanderen is een internationaal concept dat twee Belgische provincies, een deel van een Nederlandse provincie (Zeeuws-Vlaanderen) en een Frans departement (Nord-Pas de Calais) beslaat. Misschien kan er een soort Vlaamse euregio opgericht worden als samenwerkingsverband tussen de betrokken entiteiten onder de hoede van de drie betrokken staten: België, Nederland en Frankrijk? Belgisch en Nederlands Limburg en het Rijnland hebben ook zo'n samenwerkingsverband.
|
Beste,
waarom het zo moeilijk maken? Doek de 'drie betrokken staten' op en het samenwerkingsverband is een feit.
Het separatisme van 1830 was een vergissing.
|
| 4 januari 2012 17:23 |
| De Brabander |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius
Léon Degrelle.
|
Je gaat hem toch niet tegenspreken? 
|
| 4 januari 2012 17:22 |
| De Brabander |
Vlaanderen is een internationaal concept dat twee Belgische provincies, een deel van een Nederlandse provincie (Zeeuws-Vlaanderen) en een Frans departement (Nord-Pas de Calais) beslaat. Misschien kan er een soort Vlaamse euregio opgericht worden als samenwerkingsverband tussen de betrokken entiteiten onder de hoede van de drie betrokken staten: België, Nederland en Frankrijk? Belgisch en Nederlands Limburg en het Rijnland hebben ook zo'n samenwerkingsverband.
|
| 4 januari 2012 16:46 |
| Nestor Burma |
http://rexlibris.hautetfort.com
|
| 4 januari 2012 16:32 |
| Albrecht |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius
Léon Degrelle.
|
*ding ding* Duizend punten voor Ernie Gidius!
|
| 4 januari 2012 16:28 |
| Nestor Burma |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius
Léon Degrelle.
|
|
| 4 januari 2012 16:17 |
| Nestor Burma |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht
Beste,
dat is net wat het Vlaamse separatisme van vandaag wil bereiken. Het spreekt niet meer over een onafhankelijk Vlaanderen maar over "Vlaanderen, staat in Europa".
|
Uit uw andere berichten heb ik gemerkt dat we elkaar verstaan.
|
| 4 januari 2012 16:12 |
| Frans Oghtendlicht |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht
Vlaams separatisme is erg verdeeld over die dingen. Er zijn zeker nog anti-europeanistische flaminganten en flaminganten van aanverwante stromingen.
|
Uiteraard, net zoals er ook Nederlandsgezinde flaminganten zijn (in zoverre dat geen contradictie is), Belgischgezinde (eveneens), socialistische, anarchistische, fascistische, ... noem maar op.
Maar geen van deze strekkingen heeft enige reële politieke betekenis. De dominante strekking is die van het euroregionalisme, wat wil zeggen: Vlaanderen als deelstaat van een geïntegreerde Europese federatie op basis van de huidige (neoliberale) Europese monetaire en financiële structuren.
|
| 4 januari 2012 13:02 |
| E. Gidius |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht
Ach, volgens één van onze bekende Waalse vrienden zijn de Walen slechts verfranste Germanen.
|
Léon Degrelle.
|
| 4 januari 2012 11:53 |
| Albrecht |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht
Beste,
dat is net wat het Vlaamse separatisme van vandaag wil bereiken. Het spreekt niet meer over een onafhankelijk Vlaanderen maar over "Vlaanderen, staat in Europa".
|
Vlaams separatisme is erg verdeeld over die dingen. Er zijn zeker nog anti-europeanistische flaminganten en flaminganten van aanverwante stromingen.
|
| 4 januari 2012 11:27 |
| Frans Oghtendlicht |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma
Zo wereldvreemd. De enige staats(her)vorming die nu aan de gang is, is de vorming van de superstaat Europa, die dan "sterk" zou moeten staan tegenover Brazilië, Rusland, India en China.
En Vlaanderen? Dat krijgt de kruimels (en de vlooien) van het zichzelf in de EU ontbindende België.
|
Beste,
dat is net wat het Vlaamse separatisme van vandaag wil bereiken. Het spreekt niet meer over een onafhankelijk Vlaanderen maar over "Vlaanderen, staat in Europa".
|
| 28 december 2011 23:32 |
| edwin2 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok
republiek Brabant  |
Klinkt wel grappig, misschien keert Hertog Jan dan wel terug...
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
