| 24 January 2012 13:23 |
| Meuh |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000
oke , het zal dus betaald worden door jou, dat is het gemakkelijkste,
trouwens ik wil uw job, aan 50% van uw loon, want ik krijg geen uitkering meer dus ik zal wel moeten vechten voor een job.
|
Daar zal dan ook wel een reden voor zijn. En zelfs met een uitkering is het de bedoeling alles te doen om een job te bemachtigen!
|
| 24 January 2012 13:18 |
| Bob |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000
oke , het zal dus betaald worden door jou, dat is het gemakkelijkste,
trouwens ik wil uw job, aan 50% van uw loon, want ik krijg geen uitkering meer dus ik zal wel moeten vechten voor een job.
|
Ben al lang op pensioen. Dus, kan u helaas niet helpen.
Maar neem de lijst met openstaande vacatures eens door, en wees niet te kieskeurig. Ge kunt later nog altijd overstappen naar een betere job.
|
| 24 January 2012 13:15 |
| Bob |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000
Natuurlijk, als je de waarheid niet kunt verdragen , noem het populistisch.
|
Leuk. Als ge niet kunt verdragen dat uw stelling populistisch is, zeg dan maar dat ik de waarheid niet kan verdragen. 
|
| 23 January 2012 22:56 |
| stropke1000 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob
En dan ? De hangmatmaatschappij moet uiteindelijk door iemand betaald worden, en zolang de overheid faalt in een rechtvaardige belastingsheffing (in hoeverre die mogelijk is, men heeft de werkgevers uiteindelijk nodig) zal men dit, op de voor hun, gemakkelijkste manier doen. Maar waarom zouden we niet op de werklozen mogen schieten, als men weet dat de lijst met knelpuntberoepen zeer lang is, met daarop voor ieders wat wils.
Maar waarover ging het eigenlijk weer, over pensioenen ?
|
oke , het zal dus betaald worden door jou, dat is het gemakkelijkste,
trouwens ik wil uw job, aan 50% van uw loon, want ik krijg geen uitkering meer dus ik zal wel moeten vechten voor een job.
|
| 23 January 2012 21:47 |
| stropke1000 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob
Men wil sommige vreemdelingen, die met de juiste attitude. Andere vreemdelingen daarentegen ziet men liever niet komen. Wat dan ook geen probleem is, want heb sterk den indruk, dat deze zelf liever ook niet komen, en zich liever in de hangmatmaatschappij nestelen.
Maar als ge het bestaan van knelpuntberoepen in twijfel gaat trekken, bent ge toch de populistische toer aan het opgaan.
|
Natuurlijk, als je de waarheid niet kunt verdragen , noem het populistisch.
|
| 23 January 2012 21:37 |
| stropke1000 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob
En dan ? De hangmatmaatschappij moet uiteindelijk door iemand betaald worden, en zolang de overheid faalt in een rechtvaardige belastingsheffing (in hoeverre die mogelijk is, men heeft de werkgevers uiteindelijk nodig) zal men dit, op de voor hun, gemakkelijkste manier doen. Maar waarom zouden we niet op de werklozen mogen schieten, als men weet dat de lijst met knelpuntberoepen zeer lang is, met daarop voor ieders wat wils.
Maar waarover ging het eigenlijk weer, over pensioenen ?
|
oke jongen , je hebt uzelf ook niet gemaakt.
|
| 19 January 2012 16:13 |
| Rr00ttt |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
Ach ja. Wat is een woord.
|
Het belang van een woord is enorm. En als je even je ogen opendoet dan besef je dat er de laatste 30 jaar een dergerlijke erosie van betekenis aan woorden gegeven is en steevast in dezelfde richting dat ik ervan overtuigd ben dat hier een bewuste campagne en strategie achter zit.
Het maakt debatten zonder betekenis, verdeelt de mensen kunstmatig en wordt gebruikt om het gezond verstand te manipuleren.
Ik noem maar een paar voorbeelden van woorden wiens betekenis de laatste jaren zowat globaal veranderd is:
- racisme. Oorspronkelijke betekenis: Rassenhaat. Nieuwe betekenis: variërend van alles gaande van de oorspronkelijke betekenis tot het signaleren van zeer erge reële integratieproblemen of twijfels uiten tov het gevoerde migratie- en integratiebeleid of de aanpassingsbereidheid van nieuwkomers.
Resultaat:
1) Veel mensen gaan hun gezond verstand opzijschuiven uit vrees voor 'racist' gezien te worden.
2) Mensen met terechte punten en kritieken worden door de media op 1 hoop gegooid met de meest grove extremisten.
3) Het politiek/justitioneel apparaat is in staat gesteld om zelf - case by case - te gaan beoordelen wat 'racisme' inhoudt.
Solidariteit:
oorspronkelijk: het zich vrijwillig inzetten ten bate van een ander.
Tegenwoordig: excuus dat de morele rechtvaardiging is voor C om vanalles te nemen van A en te geven aan B. Indien A protesteert is hij 'niet Solidair'.
Resultaat:
A wordt een onterecht moreel schuldgevoel aangepraat waardoor hij/zij minder geneigd is te protesteren wanneer C hem/haar plundert.
Democratie:
Oorspronkelijk: bestuur door het volk / meerderheid via ofwel een rechtsreekse of onrechtstreekse stem.
Tegenwoordig: alle(*) vormen van bestuur waarbij eens om de zoveel tijd de bevolking in een al dan niet meningsloze bollekeskermis mag meedoen.
(*) met uitzondering van landen waar het bestuur vervolgens besluit om dingen te doen die ondemocratisch zijn, zoals bvb het beperken van de macht van de centrale bank of de USD in vraag stellen.
Zie ook: Hongarije, Iran,...
Het belang van woorden is enorm groot. Mensen worden er schapen door...
|
| 19 January 2012 14:45 |
| Bece |
Ach ja. Wat is een woord.
Volgens onze politiekers is België zelfs een democratie. Maar dan wel eentje waar een kleine groep mensen bepalen wat mag of niet mag.
Tiens ik dacht dat dit de omschrijving was van een dictatuur
|
| 19 January 2012 14:35 |
| Bob |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
Dat kan perfect.Wij worden namelijk allemaal verplicht om bij te dragen.
Als je ze niet verplicht gaan ze niet bijdragen. De stelregel is:"hoe meer je krijgt hoe meer je wilt hebben"
|
Maar dan steekt men het niet schijnheilig weg onder de noemer van solidariteit, maar noemt men het gewoonweg belastingen.
|
| 19 January 2012 10:20 |
| Bece |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt
Hoe kan je nu in godsnaam iemand verplichten en het dan solidariteit noemen?
|
Dat kan perfect.Wij worden namelijk allemaal verplicht om bij te dragen.
Als je ze niet verplicht gaan ze niet bijdragen. De stelregel is:"hoe meer je krijgt hoe meer je wilt hebben"
|
| 19 January 2012 02:18 |
| Rr00ttt |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2
Iedereen draagt bij naar vermogen, voor hetzelfde. In een solidair systeem.
Daarom worden de rijkjes verplicht solidair te zijn.
|
Hoe kan je nu in godsnaam iemand verplichten en het dan solidariteit noemen?
|
| 7 January 2012 18:04 |
| Bece |
Ik heb niet alles gelezen. Veel te saai en te veel herhalingen.
Maar in vele landen is dat zo dat iedereen een gelijk pension krijgt. Men noemt het dan wel anders. In Nederland heet dat AOW. Pensioen is iets waar men daar zelf (al of niet met de hulp van de werkgever) voor heeft gezorgd. Alleen deze die weinig verdienen hebben ook geen geld om aan pensioensparen te doen. Vele mensen zijn blij als ze op het einde van de maand niet in de rode cijfers zitten.
Ik kan begrijpen dat grootverdieners niet gelukkig zijn als zij meer moeten bijdragen. Maar niets belet hen om minder te gaan verdienen. Dan moeten ze ook minder bijdragen.
|
| 7 January 2012 14:48 |
| Boppa47 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir
Waarom?
Als ik 2000 euro in de maand heb en gij 6000 kan je toch perfect meer afdragen.
|
Als je heel je loopbaan in ploegen gewerkt hebt, ben je gestroopt tot achter Uw oren, van Uw ploegtoeslag gaat meer dan 65 % naar de belastingen en RSZ en dat teld niet mee voor het pensioen, dat noemen ze solidariteit, met wie, een hoop nietsnutten , vreemden die hier nooit een stuiver hebben afgedragen en werkschuw tuig, Je moet krijgen waar Je recht op hebt, naargelang Je bestolen bent door de staat en het aantal jaren dat men heeft gewerkt of moet iemand die hier nooit heeft gewerkt hetzelfde krijgen als wij. Zeker op Uwe kop gevallen?
|
| 7 January 2012 14:41 |
| Bollywood |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
Hou 't bij de realiteit. In utopische redeneringen is alles mogelijk.
|
Sorry maar dat is dikke quatsch. In alle andere landen voeren ze grondige hervormingen door, maar ik ben niet realistisch als ik stel dat we ook moeten veranderen?
Wel dan is de realiteit simpel : pensioensleeftijd wordt gekoppeld aan levensverwachting. Om betaalbaar te blijven mogen we dan werken tot minstens 75 jaar tegen 2020.
Haal alvast maar uw stakerspiketten en vuilniszak maar boven...
|
| 7 January 2012 14:09 |
| brother paul |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob
Hoe moeten we het dan noemen. Wettelijk toegelaten profitariaat ?
|
noem dat gewoon arrogantie
|
| 7 January 2012 12:19 |
| Bob |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
Wettelijker dan dat kan moeilijk, dus, nee, dat is géén fraude.
|
Hoe moeten we het dan noemen. Wettelijk toegelaten profitariaat ?
|
| 7 January 2012 12:10 |
| Bob |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet
weet ge wat stukken van mensen kost?
Mensen die ons sociaal stelsel misbruiken,dat kost stukken van mensen!
Van mensen die werken of jarenlang hebben bijgedragen heb je helemaal niks te zeggen.
Ze zijn toch volop bezig met afbouwen,of wil je ambtenaren van vandaag op morgen zonder centen zetten,want werkloos zijn past ook niet in uw kraam.
Zolang alles goed gaat horen we jullie niet,t'is crisis en hop de ambtenaren of staatsbeamten hebben het gedaan,terwijl de schuld hellemaal niet bij hen ligt.
Bijters zoals u leggen de schuld altijd op een ander,en dat kunt ge ook draaien of keren,de schuld zit bij de kapitalisten,de banken,de beursvreters en hun neo-liberale shit,daar is het pas echt ondermaats!
|
Kom. Heb in mijn jeugd ook nog gewerkt. In een nutsbedrijf, waar het geld indertijd niet opkon, de kosten werden toch gewoon doorgerekend, en waar sommigen (hard) werkten, anderen niet. Gemiddeld werd er voldoende gewerkt om de boel draaiende te houden. Zelfs de pensioenen van deze arbeiders/bedienden waren toen geperekwateerd. En de vakbonden stonden achter elk voorstel van loonsverhoging, en staken was hun hobby (alleen verzekerde daar toen het kader wel een minimum dienstverlening, iets wat ik de ambtenarij nog niet zie doen).
Maar de liberalisering van de electriciteitsmarkt maakte een einde aan dit goede leven. De perekwatie van de pensioenen werd afgeschaft, de lonen werden met 30% verminderd, niet presterende arbeiders/bedienden vlogen er gewoon uit...
En het werkt allemaal nog even goed, weze het met minder personeel, envooral met minder geld, en de stakingsneiging bij de vakbonden is een stuk minder.
Maar dat neemt niet weg dat er nog andere dingen zijn waar op bespaard kan worden. Dingen waar men zelfs niet over spreekt. Dingen waar onze samenleving veel te laks in is. Leuke dingen voor (extreem) links, doch te betalen door (extreem) rechts.
Alleen is het argument van werkloosheid wel een vals argument. Zolang de lijst met vacatures lang is, en vooral zolang de lijst met knelpuntsberoepen zeer lang is, en zolang men migranten moet invoeren (die dan wel willen werken) om te werken houdt dit argument weinig steek.
|
| 7 January 2012 02:49 |
| Klarekijk |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet
weet ge wat stukken van mensen kost?
Mensen die ons sociaal stelsel misbruiken,dat kost stukken van mensen!
Van mensen die werken of jarenlang hebben bijgedragen heb je helemaal niks te zeggen.
Ze zijn toch volop bezig met afbouwen,of wil je ambtenaren van vandaag op morgen zonder centen zetten,want werkloos zijn past ook niet in uw kraam.
Zolang alles goed gaat horen we jullie niet,t'is crisis en hop de ambtenaren of staatsbeamten hebben het gedaan,terwijl de schuld hellemaal niet bij hen ligt.
Bijters zoals u leggen de schuld altijd op een ander,en dat kunt ge ook draaien of keren,de schuld zit bij de kapitalisten,de banken,de beursvreters en hun neo-liberale shit,daar is het pas echt ondermaats!
|
Jammer dat er te veel mensen zijn net als kleine kinderen . als het goed gaat nooit tevreden zijn , en dan willen ze altijd meer en meer , tot wanneer het plots slecht gaat . en zo zijn ambtenaren - Vakbonden - Politiekers - werknemers en ook CO's .
tros is te veel .
|
| 7 January 2012 00:25 |
| filosoof |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk
Lees wat er boven staat man . van eerlijk verdiende centen moet je af blijven met uw poten . Waarom zou een zelfstandige niet met zijn zuur verdiende centen naar een paradijs mogen gaan , Een ambtenaar leeft al gans zijn termijn in een beschermt paradijs en is 55 op pensioen , men vraagt toch ook niet wat hij doet , nee hij is niet versleten en gaat wat behangen en schilderen na zijn tijd . is dat geen sociale fraude ?
|
Wettelijker dan dat kan moeilijk, dus, nee, dat is géén fraude.
|
| 7 January 2012 00:21 |
| filosoof |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood
Niemand zegt dat we bij het oude systeem moeten blijven.
|
Hou 't bij de realiteit. In utopische redeneringen is alles mogelijk.
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
