| 28 September 2012 08:37 |
| brother paul |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
U bent zoals iemand die stelt dat we maar beter de subsidies voor cultuur afschaffen. De overheid bepaalt immers ook niet of u opera moet appreciëren of niet. Toch zijn er subsidies voor de opera.
|
Wel in tijden van crisis mogen ze van mij alle subsidies aan kerk, sport, cultuur HALVEREN !
|
| 28 September 2012 07:30 |
| subocaj |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Voor mijn geloofsbeleving zal dat geen enkel gevolg hebben. Bijgevolg snijdt uw stelling geen hout.
|
Klopt, maar waarom dure gebouwen als je je geloof overal belijden kan?
|
| 28 September 2012 07:04 |
| De schoofzak |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Nogmaals: in België bestaat er geen kerkbelasting. Wat uw verdere bewering betreft, in Duitsland moet niemand kerkbelasting betalen. Immers, je hebt als belastingsplichtige de keuze tussen een aantal christelijke belijdenissen en enkele seculiere organisaties. Wat u dus stelt, klopt gewoon niet.
|
Nogmaals spreek ik dat tegen,
en bevestig ik de stelling van broeder Pol hierboven.
Er vloeit geld uit de belastingspot naar de celibataire uitsluitend mannelijke bewoners van die kerkgebouwen, dus is er een vorm van kerkbelasting.
Het is onvoldoende transparant, en te vergelijken met de subsidie aan de bande de Laeken, hoe die geldstromen in mekaar zitten.
Er is van langer hoe meer draagkracht om eens na te denken om al die subsidies, in eenderwelke vorm, aan religies af te schaffen.
.
|
| 28 September 2012 06:58 |
| De schoofzak |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser
Met een beetje creativiteit is een nieuwe bestemming voor kerkgebouwen best te vinden hoor. In Maastricht is er een (schitterende) boekhandel in een oude kerk. En er zijn ook al kerken omgebouwd tot hotel of appartementen.
Als het met kastelen kan, dan ook met kerken.
|
Als een gebouw geen bestemming meer heeft, als er zelfs geen bestemming meer voor gevonden kan worden, dan breek je het best af.
(en je mag 'gebouw' ook breed interpreteren, bijvoorbeeld tot 'instituut', zoals de kerk ook een instituut is ...
.
|
| 28 September 2012 00:00 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist
Beeldt u voor een ogenblik eens in dat morgen uw persoonlijke godsdienst door de overheid van het lijstje wordt gehaald, en herhaal dan nog eens met een uitgestreken gezicht dat dit zonder enig gevolg zal zijn.
|
Voor mijn geloofsbeleving zal dat geen enkel gevolg hebben. Bijgevolg snijdt uw stelling geen hout.
|
| 27 September 2012 23:59 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist
Hoeveel mensen heeft de overheid in dienst om het Christendom uit te dragen? En hoeveel voor het Taoisme, het Naturalisme, Buddhisme, Pastafarianisme? Er zijn 6 godsdiensten in de wereld, zegt Belgie, en die worden voor honderdduizenden tot miljoenen euros elk gesponsord. Wie beslist wat een erkende godsdienst is? Als dat "geen rol" is?
|
De overheid heeft geen enkele ambtenaar van die aard in dienst. U verwart in deze twee zaken: betaald worden door het ministerie met ambtenaar zijn. De erkenning van een godsdienst houdt geen enkele invloed in op de geloofsbeleving van een burger.
|
| 27 September 2012 23:59 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist
Hoeveel mensen heeft de overheid in dienst om het Christendom uit te dragen? En hoeveel voor het Taoisme, het Naturalisme, Buddhisme, Pastafarianisme? Er zijn 6 godsdiensten in de wereld, zegt Belgie, en die worden voor honderdduizenden tot miljoenen euros elk gesponsord. Wie beslist wat een erkende godsdienst is? Als dat "geen rol" is?
|
De overheid heeft geen enkele ambtenaar van die aard in dienst. U verwart in deze twee zaken: betaald worden door het ministerie met ambtenaar zijn. De erkenning van een godsdienst houdt geen enkele invloed in op de geloofsbeleving van een burger.
|
| 27 September 2012 23:57 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist
Uiteraard speelt de overheid wel een rol. Zoals reeds gezegd, geestelijken zijn ambtenaren. De overheid draait op voor de financiering van de kerkgebouwen en het patrimonium. Het feit alleen al dat u over 'erkende' godsdienst spreekt is in tegenstrijd met uw stelling.
|
Welke stelling?
Daarnaast klopt het niet wat u stelt: geestelijken zijn geen ambtenaren. Wie van deze geestelijken een pastoraal ambt bekleed dat door de overheid erkend werd (pastoor, onderpastoor, bisschop en hulpbisschop), staat op de loonlijst van het ministerie. Daardoor worden die geestelijken evenwel geen ambtenaren.
|
| 27 September 2012 23:53 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
Wel jammer dat diegenen die sacramenten uitdelen van mijn belastingscenten betaald worden.
Dat geld is niet vies zeker?
|
Waarom zou dat geld al dan niet vies moeten zijn?
|
| 27 September 2012 23:52 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist
Als dat geen enkele invloed heeft, dan kunnen we dat ook zonder bezwaar afschaffen, veronderstel ik?
|
U bent zoals iemand die stelt dat we maar beter de subsidies voor cultuur afschaffen. De overheid bepaalt immers ook niet of u opera moet appreciëren of niet. Toch zijn er subsidies voor de opera.
|
| 27 September 2012 18:31 |
| Supe®Staaf |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Sacramenten zijn niet als snoepjes uit een automaat. Bijgevolg worden ze niet verhandeld.
|
Wel jammer dat diegenen die sacramenten uitdelen van mijn belastingscenten betaald worden.
Dat geld is niet vies zeker?
|
| 27 September 2012 13:51 |
| brother paul |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Nogmaals: in België bestaat er geen kerkbelasting. Wat uw verdere bewering betreft, in Duitsland moet niemand kerkbelasting betalen. Immers, je hebt als belastingsplichtige de keuze tussen een aantal christelijke belijdenissen en enkele seculiere organisaties. Wat u dus stelt, klopt gewoon niet.
|
Het is allemaal gedebudgetteerd zoals de belastingen voor ons vorstendom, dezelfde spaghetti daar: 3 begrotingen 1. voor de koning zijn magere dotatie die dient voor zijn personeel 2. zijn stulpjes die dan gratis onderhouden worden 3. zijn beveiligingsfirma, ttz de politie die een hele afdeling heeft om hem te beschermen 4. zijn reisfirma het leger / spoorweg die een speciaal stationneke heeft in zijn tuin zitten 5. een rits nep vzw's waar hij zijn winsten zit te versassen.
Daarom dat ik altijd zeg, ze mogen van mij morgen alle vzw's belasten
|
| 27 September 2012 13:48 |
| brother paul |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Voorbeeld?
|
ik wil het dossier van die nonkel wel eens openleggen hoor. De namen van de vzw's staan in de erfenisakte bij de notaris
|
| 27 September 2012 13:32 |
| Nyquist |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
In België speelt de overheid ook geen enkele rol in de godsdienst van haar burgers. Er wordt niemand tot een bepaald geloof gedwongen of weerhouden. De overheid is bij ons op dat vlak volledig seculier. Immers, de betoelaging aan een aantal erkende godsdiensten heeft daar geen enkele invloed op.
|
Als dat geen enkele invloed heeft, dan kunnen we dat ook zonder bezwaar afschaffen, veronderstel ik?
Uiteraard speelt de overheid wel een rol. Zoals reeds gezegd, geestelijken zijn ambtenaren. De overheid draait op voor de financiering van de kerkgebouwen en het patrimonium. Het feit alleen al dat u over 'erkende' godsdienst spreekt is in tegenstrijd met uw stelling.
Hoeveel mensen heeft de overheid in dienst om het Christendom uit te dragen? En hoeveel voor het Taoisme, het Naturalisme, Buddhisme, Pastafarianisme? Er zijn 6 godsdiensten in de wereld, zegt Belgie, en die worden voor honderdduizenden tot miljoenen euros elk gesponsord. Wie beslist wat een erkende godsdienst is? Als dat "geen rol" is?
Beeldt u voor een ogenblik eens in dat morgen uw persoonlijke godsdienst door de overheid van het lijstje wordt gehaald, en herhaal dan nog eens met een uitgestreken gezicht dat dit zonder enig gevolg zal zijn.
|
| 27 September 2012 12:54 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser
Dat zijn twee uitgavenposten die ook afgeschaft mogen worden wat mij betreft.
|
Mij gaat het erom dat de stelling "we betalen voor iets waar we gaan gebruik van maken" eigenlijk niet opgaat. Als burger betalen we voor zovele zaken belastingen waar we nauwelijks, niet of zelfs nooit van gebruik zullen maken.
|
| 27 September 2012 12:53 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser
Met een beetje creativiteit is een nieuwe bestemming voor kerkgebouwen best te vinden hoor. In Maastricht is er een (schitterende) boekhandel in een oude kerk. En er zijn ook al kerken omgebouwd tot hotel of appartementen.
Als het met kastelen kan, dan ook met kerken.
|
Sommige kerken en kapellen lenen zich inderdaad vrij gemakkelijk tot een omvorming. Andere niet. Daarnaast heeft een kerkgebouw ook voor veel niet-gelovigen een bepaalde sociale dimensie die men niet zomaar ingewisseld wil zien. Vaak zijn niet-gelovigen de grootste verdedigers van de parochiale rol van een kerkgebouw, daar waar gelovigen eerder geneigd zijn naar iets uit te kijken wat beter beantwoord aan het aantal gelovigen op een zondagsmis.
|
| 27 September 2012 12:50 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul
een bestolene die al 200 jaar gretig op de loonlijst staat ? Nu de hevigheid waarmee je het verdedigt bewijst gewoon dat mijn klepel juisthangt  |
Hevig? Er ontgaat u een belangrijk element: ik ben al vele jaren voorstander van het systeem in de Duitstalige landen. Alleen kant ik mij tegen onjuiste argumentatie als het gaat om de kerkfinanciering in België. Als het systeem afgeschaft of bijgewerkt moet worden, hoort dat volgens criteria gevoerd te worden. Niet op basis van holle slogans.
|
| 27 September 2012 12:49 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dingo
Nonsens! Kerkbelasting moet afgeschafd worden! Ieder een moet daar vrij in zijn. NIET IEDEREEN is kerkelijk of gelovig. We moeten NIET GEDWONGEN worden geld te geven waarvoor niets in waarde terug ontvangen. Mijn broer woonde destijds in Duitsland (Pfalz) en moest ook verplicht kerkgeld betalen. Mooi dat hij een aanklacht indiende tegen een kerk waar hij niets mee had. De verplichting werd voor hem persoonlijk afgeschafd. (Een hollander laat niet zomaar 'over zich heen lopen' hé) De "Kerk" heeft al voldoende ellende gebracht in deze wereld, vooral de RK! (Volgens de Bijbel dan en de uitspraken van Christus)
|
Nogmaals: in België bestaat er geen kerkbelasting. Wat uw verdere bewering betreft, in Duitsland moet niemand kerkbelasting betalen. Immers, je hebt als belastingsplichtige de keuze tussen een aantal christelijke belijdenissen en enkele seculiere organisaties. Wat u dus stelt, klopt gewoon niet.
|
| 27 September 2012 12:47 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist
Dat is geen erg sterk argument he. Ofwel zijn ze van de staat; ofwel niet. Is dat wel zo (en dat is zo) dan mag de staat ze verkopen.
U gaat overigens voorbij aan het centrale argument, dat een staat geen enkele rol heeft te spelen (laat staan als werkgever of pachteigenaar) in de godsdienst van haar burgers. Uw mening?
|
In België speelt de overheid ook geen enkele rol in de godsdienst van haar burgers. Er wordt niemand tot een bepaald geloof gedwongen of weerhouden. De overheid is bij ons op dat vlak volledig seculier. Immers, de betoelaging aan een aantal erkende godsdiensten heeft daar geen enkele invloed op.
|
| 27 September 2012 12:45 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul
nee ik bedoel dat de 'schijn-vzw's' met 'schijn doelstellingen', maar waar de echte doestelling gewoon het aftroggelen van erfenissen van mensen is, mag stoppen inderdaad
|
Voorbeeld?
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
