Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik ben inderdaad wie jij denkt wie ik ben.

Oorspronkelijk geplaatst door six

Een vraag: waarom gaan wij niet terug naar het Paleolithicum, zoals de anarcho-primitivisten dit voorschrijven? Dat is tenslotte de meest duurzame periode uit de geschiedenis als men naar de tijd kijkt (de afstand tussen ontstaan van gedragsmoderniteit en complexe organisatie is een 250.000 jaar).

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik heb hier zopas een langere post geplaatst die eveneens een antwoord kan zijn op jouw bovenstaande tegenwerping.

De problemen van vandaag.... zijn stuk voor stuk terug te herleiden tot het deficiet van de liberale democratie, de kunstmatige constructies ervan (social engineering), de leugens en excessen ervan, de (inmiddels toch) tyrannie ervan, het mantra van individualism, materialism, consumerism, humanitarianism, egalitarianism, en het streven naar de unipolaire wereld die in wezen slechts een heel kleine groep dient.

(Futurist) Traditionalism (als overkoepelende beweging dan) is de antithese daarvan, per definitie. En het enig mogelijk antwoord op die problemen. Wat jij met je kampvuurtoestanden aanduidt is een heel klein onderdeel van wat met Traditionalisme bedoeld wordt, maar vormt absoluut niet de kern. En nogmaals, als ik correct ben in mijn vermoeden wie jij bent, verbaast me het eigenlijk dat je dit zo benadert zoals jij nu doet.

Oorspronkelijk geplaatst door six

Wat een feit is, is dat vikingenfetisjisme en Volkeren die rond een kampvuur huppelen geen oplossing is voor de problemen van vandaag. Jullie begrijpen die problemen niet eens.

Oorspronkelijk geplaatst door six

Is dat verhaal van "links en liberaal hand in hand" nu nog niet failliet?

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zover ik weet doe je dit ook met spirituele ervaringen / belevingen.

Laat jij je je belevingen op zulke momenten op geen enkele manier beinvloeden door wetenschappelijke aantoonbare feiten?

Oorspronkelijk geplaatst door six

Vragen van beleving.

Als je verliefd bent mag de wetenschap het alsnog verklaren maar je bent geen klop met die verklaring, het draait om de beleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Geef eens een duidelijk voorbeeld..

Wat kan de wetenschap niet verklaren maar is wel uiterst relevant.

Oorspronkelijk geplaatst door six

Grotendeels mee eens.



Die mensen begrijpen het concept operationaliteit niet. Als ik buitenkom, en bijvoorbeeld op de kaart iets ga opzoeken om er te geraken dan handel ik alsof de aarde plat is. Ik hou geen enkele rekening met de curvatuur van de aarde.
Als ik nadenk over zonsondergang dan denk ik: na 3 uur is de zon naar daar verschoven, niet dat de aarde zich heeft gedraaid. Nochtans weet ik al die dingen.

Als het warm is en ik doe het raam open, denk ik dat er kou binnenkomt. Echter verplaatst thermische energie zich, kou bestaat als dusdanig niet in de fysica.

Als ik moet berekenen of een balk een bepaalde druk kan weerstaan, doe ik dit met klassieke mechanica. Het is geweten van klassieke mechanica dat ze buiten haar operaitoneel gebied verkeerde resultaten geeft. Toch gebruikt men ze nog.
Waarom? Zij geeft goede resultaten in haar toepassingsgebied.


Operationaliteit heb je ook op hoger niveau. De wetenschap algemeen is een werktuig, een operationele entiteit. Men kan de wetenschap gebruiken om dingen te doen. Echter zijn er voor het valideren van andere dingen die men in deze wereld tegenkomt andere manieren. De wetenschap is immers voor zeer specifieke doeleinden gemaakt, en daarbuiten kan men zich er niet mee begeven.

Zie het zo: je hebt een hamer, een mes, een schroevendraaier, en een multiwerktuig. Je gaat het mes en de schroevendraaier gecombineerd zien in het multiwerktuig. Dan roep je het werktuig uit tot het Absolute werktuig en ga je ontkennen dat sommige problemen een hamer vereisen, want je kunt schroeven draaien en dingen snijden.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat een verward verhaal... dat totaal niet de essentie van de ideologie uitmaakt.

Ik weet weinig tot niets over wie in belgie spreekt over identiteit, over de ideeen van de derde positie, authentiek nationalisme, traditionalisme maar ik heb sympathie voor hen die de moed hebben het tenminste te willen / durven vertegenwoordigen in Vlaanderen, zoals het N-SA, met beperkte middelen en enorme weerstand vanwege de media en liberale propaganda. Dat laatste komt kwaliteit niet ten goede, met alle respect voor de vrienden van het N-SA. Moest ik van niets vertrekken, ik denk ook niet dat die mij zouden kunnen overtuigen. Maar het zijn wel degelijk ideologische bondgenoten.

Voor ideologische beschouwingen wend ik mij echter tot tal van andere zeer respectabele en hoogstaande kwalitatieve bronnen, professoren, en blogs in het buitenland. Ik kan er niet genoeg op hameren, maar de kwaliteit ligt daar bijzonder hoog en is niet te vergelijken met Belgie. Doegin, de Benoist, MacDonald, Sunic, Kurtagic, Adrian Krieg, Stevens, Buchanan enz. enz. enz. het zijn deze mensen die het intellect en inzicht hebben en het zeer goed kunnen verwoorden. En dan gaat het niet om wat jij ''antisemitisme'' noemt, waar je blijkbaar nogal graag de nadruk op legt.

Oorspronkelijk geplaatst door six

Kijk, er zijn hier al veel identitairen gepasseerd. Ik ken er ook een aantal van, en ik volgde een lange tijd de communiques van N-SA, alsook heb ik een aantal auteurs waarop zij zich steunen bestudeerd.

Het verhaal valt als volgt samen te vatten: ....

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wel, 2 punten daarover:

1. Ik zag je helemaal niet als tegenstander, maar vond het wel een beetje kort door de bocht wat jij deed met je opmerkingen over kampvuur en identitair doen e.d... Jij maakt daarmee al zelf direct tegenstanders niet? Zoals ik in post 309 al uitdrukkelijk aangegeven had, sprak ik me niet over jou specifiek uit, want ik weet niet waarvoor je staat. En Heydrich quoteren in je onderschrift wil niks zeggen, niet met die quote en zeker niet op dit forum.

Maar toch,

2. Of men nu een identitair is of niet of zich zo al dan niet ziet, men kan niet naast de objectieve vaststelling lopen dat er een geweldige contradictie steekt in de ideologie van het Westers Liberaal Model, als systeem, mbt tot multiculturalisme , racisme, ethnicisme etc. Dat was mijn repliek op jouw reductio tot kampvuur toestanden edm. en is niet als stropop bedoeld, maar een algemene vaststelling. Als je die contradictie ontkent, tja, dan ben je deel van dat liberaal-progressief systeem. Sorry.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wetenschap produceert inderdaad meer juistheden dan onjuistheden, alleen wetenschapjournalistiek doet dat niet. Ook is het belangrijk dat je duidelijk verschil maakt tussen exacte wetenschap en bijvoorbeeld sociale wetenschap.

Neem bijvoorbeeld sociale wetenschappers die via vraagstellingen en andere zaken gaan kijken of mensen pro of anti EU zijn. Daarbij heb ik altijd wel mijn vraagtekens.

Oorspronkelijk geplaatst door six

Jij maakt een stropopredenering door, zoals eenieder van jullie identitairen (en jij verschilt heus niet veel van de anderen), je tegenstanders bij de liberale progressieven te rekenen. En dan meet je hen bepaalde eigenschappen aan.

Oorspronkelijk geplaatst door six

Graag gedaan.



Dat weet ik, het bestaat zelfs uit twee delen. Je hebt mensen die alles geloven wat wetenschappers zeggen. Dat is op zich niet zo erg, daar wetenschap over het algemeen meer juistheden dan onjuistheden produceert. Dat laatste is gewoon zo.

1: Maar je hebt mensen die beweren dat enkel hetgeen wat de wetenschap kan verklaren, waar is, en dat al de rest per definitie onwaar is. Die heb je hier op het forum bijvoorbeeld, en die zijn wel een probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mag ik je bedanken voor dit prachtige antwoord?

Oorspronkelijk geplaatst door six

O maar het gaat hier niet per se over speculeren. Kijk, een mens hanteert verificatiemechanismes in zijn hoofd; dit zijn mechanismes die aan hem vertellen wat geloofwaardig is en wat niet. Die mechanismes zijn afhankelijk van persoon en omgeving en kunnen van een verschillende aard en kwaliteit zijn.

Om jouw voorbeeld te volgen:

Een doorsnee krantenlezer hanteert een verificator gebaseerd op wat hij consensusbronnen noemt. Als erkende kranten iets schrijven, dan is het waar.
Iemand die intelligent genoeg is, en de geschiedenis wat kent, die vol complotten steekt, weet dat het Occam-waarschijnlijker is dat er op een bepaald niveau complotten zijn dan dat de nette mannen in maatpak die aan de macht zijn allemaal integer en eerlijk zijn. Dan kan men inderdaad speculeren over de aard, de reikbreedte, ... van de complotten.

Soms verschuiven de verificatoren naar een andere kant: men stopt met alles te geloven dat in erkende media komt, men stopt met alles te geloven dat door veel mensen wordt aangenomen, men gelooft automatisch alles niet wat bij het "establishment" hoort.



Dit is een antwoord op jouw casus. Wat ik echter bedoel is: die mensen speculeren niet. Die mensen nemen wetenschappelijk aantoonbare zaken niet op als feiten: zij ontkennen volkomen het bestaan van deze natuurverschijnselen. Het is zoals geocentrisme, alleen minder overduidelijk.
Speculatie is gezond: het zorgt ervoor dat men andere mogelijke realiteiten kan inbeelden en ze projecteren op de bestaande wereld, en zien of men dan betere verklaringen kan vinden.
Wat zij echter hebben is dit:


Net zoals de furries/draken/vampieren/elfmensen hebben zij verificatiemechanismes, waarheden en denkpistes die zodanig vervreemd zijn van de waarneembare realiteit, omdat die mensen zich voortdurend in hun hoofd ergens anders bevinden, dat hetgeen zij zien simpelweg niet overeenkomt met wat er is.
Denk aan de UFO-mensen, aan Exodus op dit forum, ... .

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jawel, alleen wanneer ben je zover?

Als ik dat over die afluister praktijken tegen een of andere VS-fanboy zou zeggen dan zou hij zeggen dat ik een complotdenker ben.

Begrijp je wat ik bedoel? Eigenlijk zeggen die mensen dat je echt puur bij de feiten moet blijven. Maar een beetje speculeren is menselijk.

Van feiten ga je immers vanzelf iets denken.