Politics.be Registreren kan je hier.
Verloren gebruikersnaam of wachtwoord hier.
Problemen?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.
Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving > Eigenares sleept huurder voor rechter omdat die kamer aanbiedt via Airbnb
Deze pagina opnieuw laden Reageer op discussie
Politics.be
Welkom
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Discussie: Eigenares sleept huurder voor rechter omdat die kamer aanbiedt via Airbnb Reageer op discussie
Voor je reageert
  • Onderwerp is niet verplicht bij een reactie.
  • Zie je [QUOTE ...][/QUOTE], schrijf je eigen antwoord dan eronder.
  • Wees beleefd in je reactie.
  • Plaats een kwalitatieve en constructieve bijdrage die een meerwaarde betekent voor de discussie.
Onderwerp:
  
Bericht:

Overige opties
Diverse opties

Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
8 februari 2016 11:15
BigF Ik lees net dat Airbnb schade dekt tot 700.000 euro.
Nu zal dat voor de meeste mensen een gigantisch bedrag lijken maar ik weet uit ervaring dat het schadebedrag al snel kan oplopen. De schade aan je appartement kan misschien met 100.000 euro uitgevaagd worden maar wat als de vijf daarboven gelegen appartementen ook mee uitbranden? Of de brand slaat over naar de villa van de buren? Waterschade bij de bewoners onder u?

Verder stelt Airbnb dat de huurders gedekt zijn door hun reisverzekering. Tsja, dat zal wel, gaat Airbnb bij elke huurder controleren of die wel een reisverzekering heeft?

Soit, voor mij persoonlijk zitten er nog wat vele vage kantjes aan heel dat Airbnb verhaal...
8 februari 2016 11:12
Another Jack
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Bekijk bericht
Wat is onderverhuren ? Je kan maar van onderverhuren spreken als er een wettelijke overeenkomst, een contract bestaat.
Als je als huurder enkele maanden het land verlaat en toelaat dat iemand tussentijds in je appartement logeert, dan is daar niets mis mee.
In mijn huurcontracten staat dat het pand behalve onderverhuring, ook niet mag gebruikt worden voor commerciële doeleinden...
8 februari 2016 11:05
BigF Ik snap niet wat hier zo moeilijk aan is...

Iemand verhuurt een woning en stelt een contract op met de huurder. Hij weet dus wie er gaat wonen en dat is de eigenaar zijn goed recht. Als zijn woning nu doorverhuurd wordt weet hij niet meer wie er gaat wonen en dat zou betekenen dat wanneer je een woning verhuurt je er geen idee meer van hebt wie daar allemaal komt wonen.
Een contract is een contract. Als we daar aan gaan twijfelen is het hek van de dam.
Want als dat met een verhuurcontract mag, mag dat dan ook met een arbeidscontract? Mag ik mijn buurman naar mijn werk sturen op dagen dat ik geen goesting heb en hem later mijn loon voor die dagen doorstorten? Ik dacht het niet. Een soort van AirJobs als het ware... Mijn baas gaat blij zijn denk ik...

En dan heb ik het nog niet over een brandverzekering bv. Zowel de eigenaar en de huurder zijn geacht een brandverzekering af te sluiten. Hoe gaat dat dan als je je woning onderverhuurt? Moet die onderverhuurder dan met zijn Airbnb-contract naar zijn verzekeringsmakelaar?

Ik vraag me trouwens af hoe dat nu geregeld is bij Airbnb? Stel: je verhuurt (een deel van) je huis en door de fout van de huurder brandt je kot af. Wie betaalt die grap dan? Ik heb ooit een brand gehad in een verhuurde woning waarbij de huurder, in tegenstelling tot mij, geen brandverzekering bleek te hebben. Ik heb mijn centen gekregen maar mijn huurder van destijds gaat nog jaren mogen afbetalen want mijn verzekering heeft de kosten op hem verhaald... Dus, wat als je via Airbnb verhuurde pand afbrandt door schuld van de huurder?
5 februari 2016 07:51
Universalia Nog maar een linkje dat het niet mag.
4 februari 2016 20:02
Libro
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Bekijk bericht
je zoekt dus hoopvol op een uitspraak die voor de huurders spreekt.
Een vrederechter is een rechter in zijn haar domein. Onpartijdig.
Wat bedoel je nu in godsnaam?
4 februari 2016 19:38
Rudy
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Libro Bekijk bericht
Ik heb het dan ook over vrederechters die in hun vonnissen de huurders nog altijd kansen geven hoewel die al maanden geen huur hebben betaald. Waarom begin jij over gerechtsdeurwaarders?
je zoekt dus hoopvol op een uitspraak die voor de huurders spreekt.
Een vrederechter is een rechter in zijn haar domein. Onpartijdig.
4 februari 2016 19:06
Libro
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pajoske Bekijk bericht
Zoals te verwachten was.
4 februari 2016 19:00
pajoske
Citaat:
Volgens de rechter heeft de huurder zich schuldig gemaakt aan verboden onderverhuur. Die opvallende uitspraak is meteen een juridische primeur in België, meldt de VRT-nieuwsdienst. De uitspraak kan grote gevolgen hebben voor huurders die toeristen laten overnachten via Airbnb.
bron: http://www.hln.be/hln/nl/1901/reisni...rverhuur.dhtml
31 januari 2016 12:58
Frankenstein
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Het gaat er me eerder over waarom dat nu weer verboden moet worden. Zolang de verhuurder zijn pand in goede conditie terug krijgt maakt het toch niet uit. Overgereglementeerde maatschappij. Dat is niet goed voor de economie en de ondernemingszin. De rest van de wereld heeft daar minder last van.
Dat zeg je goed. 'Zolang'. Wat te denken bij brand ?

Hier gaat de regel op; men dempt de put, nadat het kalf verdronken is.

Een verhuurder heeft daarom het recht de bewoners van zijn bezit te selecteren, alsook de huurder van de verhuurder enkel mag onderhuren als hij/zij daarvoor toestemming heeft van de verhuurder.
31 januari 2016 03:17
Libro
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Bekijk bericht
Vrederechters (in meervoud) ?
In mijn wereld bestaan die niet zoal jij ze schetst. In mijn wereld doen deurwaarders hun werk waarvoor ze worden betaald.
Ik heb het dan ook over vrederechters die in hun vonnissen de huurders nog altijd kansen geven hoewel die al maanden geen huur hebben betaald. Waarom begin jij over gerechtsdeurwaarders?
30 januari 2016 16:35
Rudy
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door quercus Bekijk bericht
Het is natuurlijk altijd voorzichtiger in het huurcontract expliciet te vermelden dat onderverhuren niet toegelaten is. Maar zelfs indien dit niet uitdrukkelijk vermeld staat, dan nog denk ik dat de huurder niet zo maar kan onderverhuren zonder het akkoord van de eigenaar. Want uiteindelijk is het huurcontract toch afgesloten tussen twee welomschreven personen (natuurlijke of rechtspersonen) en is het dus niet zo dat eender wie dan appartement of die woning mag gebruiken.
Wat is onderverhuren ? Je kan maar van onderverhuren spreken als er een wettelijke overeenkomst, een contract bestaat.
Als je als huurder enkele maanden het land verlaat en toelaat dat iemand tussentijds in je appartement logeert, dan is daar niets mis mee.
29 januari 2016 21:12
quercus Het is natuurlijk altijd voorzichtiger in het huurcontract expliciet te vermelden dat onderverhuren niet toegelaten is. Maar zelfs indien dit niet uitdrukkelijk vermeld staat, dan nog denk ik dat de huurder niet zo maar kan onderverhuren zonder het akkoord van de eigenaar. Want uiteindelijk is het huurcontract toch afgesloten tussen twee welomschreven personen (natuurlijke of rechtspersonen) en is het dus niet zo dat eender wie dan appartement of die woning mag gebruiken.
29 januari 2016 19:40
Rudy
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Libro Bekijk bericht
Ik heb vrederechters meegemaakt die huurders NIET lieten uitdrijven, hoewel de verhuurder al bijna een jaar geen huurgelden had gezien.
Vrederechters (in meervoud) ?
In mijn wereld bestaan die niet zoal jij ze schetst. In mijn wereld doen deurwaarders hun werk waarvoor ze worden betaald.
29 januari 2016 16:00
Libro
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Universalia Bekijk bericht
Zo zijn er tal van zaken dacht ik.

Bij een vrederechter blijf je best weg als het even kan als verhuurder, want je haalt raar of zelden je gelijk en trek je in de meeste gevallen aan het kortste eind als een huurder het op een janken zet of een toneeltje opzet.

Men gaat er nog steeds van uit, dat verhuurders rijke mensen zijn.
Is er al iets geweten over de uitspraak in de Airb'n'b-zaak?
29 januari 2016 09:56
Universalia
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Libro Bekijk bericht
Ik heb vrederechters meegemaakt die huurders NIET lieten uitdrijven, hoewel de verhuurder al bijna een jaar geen huurgelden had gezien.
Zo zijn er tal van zaken dacht ik.

Bij een vrederechter blijf je best weg als het even kan als verhuurder, want je haalt raar of zelden je gelijk en trek je in de meeste gevallen aan het kortste eind als een huurder het op een janken zet of een toneeltje opzet.

Men gaat er nog steeds van uit, dat verhuurders rijke mensen zijn.
29 januari 2016 00:17
Libro
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Bekijk bericht
Er bestaat dus een wet, een woninghuurwet. Dan moeten we ons toch niet de vraag stellen hoe een rechter met een situatie van onderverhuur omgaat.
Ik heb vrederechters meegemaakt die huurders NIET lieten uitdrijven, hoewel de verhuurder al bijna een jaar geen huurgelden had gezien.
28 januari 2016 15:32
Tashunka
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Wat is eigenlijk het verschil van deze formule met iemand die thuis veel vrienden ontvangt die bij hem blijven slapen?
Heel eenvoudig. Bij een onderhuur is er een benoemde achterliggende overeenkomst zijnde een huurovereenkomst waaruit men bepaalde rechten put. Bij een gast die blijft logeren is er geen achterliggende overeenkomst. Indien deze gast zou weigeren te vertrekken kan hij zich ook niet beroepen op een overeenkomst en bezet hij het goed zonder recht of titel.
28 januari 2016 15:14
Tashunka
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
Aan je reactie te oordelen lijkt me 'onderverhuren' niet zou mogen of kunnen.
Da's weer zo'n groot misverstand dat er blijkbaar ingebakken is omdat vele eigenaars dat in de kleine letterkes zetten.

Niets is minder waar.
Huren betekent dat ge het volle gebruik van de woning moogt benutten.
Het probleem stelt zich wel in een reeks logische beperkingen :
- als het je hoofdverblijf is dan mag je dat logischerwijs niet volledig verhuren -> het artikel bij deze vermoed dat dat wel het geval is
- De duur van de onderhuur mag uiteraard niet langer zijn dan de resterende duur van de hoofdhuurovereenkomst.
- de onderverhuurder moet op zijn rechten en plichten gewezen worden incluis diegenen die overkoepelend doorgegeven worden.
- Als de hoofdhuur wordt beëindigd dient de hoofdverhuurder uiteraard de onderverhuurder op de hoogte te stellen.

extra bijkomend : als de hoofdverhuurder dat verbod expliciet in het contract heeft staan en de huurder lapt z'n laars daaraan dan kan het contract daarop door een rechter ontbonden worden en er zelfs schadevergoeding geëist worden met als gevolg dat de onderhuurder met een mogelijk groot probleem zit
U vergist zich.
Wanneer het gaat o woninghuur, dus een woning die dient tot hoofdverblijfplaats van de huurder sluit de wet de volledige onderverhuring uit.

Een gedeeltelijke onderverhuring kan enkel mits toestemming van de hoofdverhuurder. Zie art 4 §2 Woninghuurwet.
28 januari 2016 12:44
Universalia Onderverhuring

Detail tekst:

Citaat:
De onderhuur is de overeenkomst waarbij de huurder een deel of het geheel van de woning die hij huurt, verhuurt aan een andere persoon (onderhuurder). De hoofdhuurder blijft huurder ten opzichte van de hoofdverhuurder.[/url].
27 januari 2016 15:34
praha
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen Bekijk bericht
Het beroepsmatig karakter.
Mogelijks
Deze discussie heeft meer dan 20 reacties. Klik hier om de hele discussie te lezen.


Alle tijden zijn GMT +2. Het is nu 01:20.   —   ©2002 - 2026, Politics.be

E-mail ons - Politics.be - Archief - Privacy statement - Naar boven