| 5 januari 2019 09:39 |
| patrickve |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
En de burgemeester- en kanselierbonus dan?
En schepen of minister willen worden na verlies?
Dat zijn ook doelen.
|
Dat is uiteindelijk wel "verkiezingen winnen", nee ? Het resultaat van een verkiezing winnen is een mandaat bekomen. Verkiezingen winnen wil niet noodzakelijk zeggen "meer stemmen op uw naam hebben", dan wel "mandaten binnenspelen". Er is normaal wel een correlatie tussen beide, maar uiteindelijk komt het neer op "mandaten binnenhalen". Dat hoeven niet altijd bestuurlijke mandaten te zijn ; parlementslid van de oppositie is ook een mandaat.
|
| 4 januari 2019 10:36 |
| Bovenbuur |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List
maar ik zou wel de uitslag respecteren hé 
ps ik zou wel meer kiezers (tijdelijk) het stemrecht willen ontzeggen hoor : al diegenen die geen belasting betalen namelijk.
no representation without taxation !
daar gaan die werkloze Panamese spaarders! |
Alleen als ze het in de Amerikaanse politiek over belasting betalen hebben dan bedoelen ze vaak specifiek de federal income tax. Voor die belasting ligt de lat vrij hoog, waardoor je tot bijna de helft van de kiezers uitschakelt. Mensen die wel gewoon meerdere andere belastingen zoals de value added tax (BTW) over hun boodschappen betalen bijvoorbeeld. En die Panamese spaarders hebben allemaal nog wel ergens een commissariat lopen waarover ze wel een schijntje aan federal income tax betalen. Dus het zou ongetwijfeld zo verdraaid worden dat het juist in hun voordeel werkt.
Aristocratie is ook een keuze, maar dan moeten ze het ook maar gewoon zo noemen.
|
| 3 januari 2019 13:52 |
| Anna List |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
 ok dan
En wat met een zelfstandige die meer kosten maakt dan netto inkomsten.
Voor sommigen is dat het kruim van de wereld he! |
waarom denk je dat ik ook naar de Panamese spaarders verwees??
no representation without taxation.
zo moeilijk is het niet ze.
mss had ik naar HongKong entrepreneurs moeten verwijzen ook?
|
| 3 januari 2019 13:47 |
| Jay-P. |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
ok dan
En wat met een zelfstandige die meer kosten maakt dan netto inkomsten.
Voor sommigen is dat het kruim van de wereld he! |
Als 'em zijn kosten slim maakt brengt hij veel geld in die lokale markt om die kosten aftrekbaar te maken, toch?
Dus dubbel stemrecht, vaneiges da!
Zegt dakket gezegd 'eb.
|
| 3 januari 2019 13:20 |
| Steben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List
nee, ik denk dat ze hun deel niet bijdragen en dus (tijdelijk) geen kloten te zeggen moeten hebben.
|
ok dan
En wat met een zelfstandige die meer kosten maakt dan netto inkomsten.
Voor sommigen is dat het kruim van de wereld he!
|
| 3 januari 2019 13:19 |
| Steben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List
we gaan huidskleur toch niet echt als een verwezenlijking catalogeren hé ?!?
|
Wie zijn wij?
Je kan niet ontkennen dat het toch zo zal zijn.
Citaat:
uiteraard zijn de Trumpiaanse omgangsvormen een gruwel.
maar ik wacht toch de verwezenlijkingen af, momenteel ligt hij nog altijd op koers om Korea te denucleariseren en wsl zelfs te herenigen ... (al begint het er een beetje op te lijken dat hij Taiwan ervoor verkocht heeft) maar toch ... een verwezenlijking die doorweegt, me dunkt ...
|
Wordt een moelijke he, met Taiwan? Iedere hardnekkige zal dat zeker aanzien als een nederlaag. Iedere verdediger zal zeggen, pfff taiwan.
En economisch is het voorlopig bagger.
|
| 3 januari 2019 13:18 |
| Anna List |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
Denk je dat werkzoekenden in gaan stemmen een stimulans zien?
|
nee, ik denk dat ze hun deel niet bijdragen en dus (tijdelijk) geen kloten te zeggen moeten hebben.
|
| 3 januari 2019 13:17 |
| Steben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List
maar ik zou wel de uitslag respecteren hé
ps ik zou wel meer kiezers (tijdelijk) het stemrecht willen ontzeggen hoor : al diegenen die geen belasting betalen namelijk.
no representation without taxation !
daar gaan die werkloze Panamese spaarders! |
Denk je dat werkzoekenden in gaan stemmen een stimulans zien?
|
| 3 januari 2019 13:14 |
| Anna List |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
Uiteraard ga ik akkoord met Raegan als voorbeeld van goed presidentschap.
Ik ga er echter van uit Trumps presidentschap dat niet zal meemaken.
Ja ik kan mis zijn. Maar de cijfers spreken de zaak tegen.
Niet vergeten dat Obama wel degelijk te boek zal staan als eerste zwarte president...
|
we gaan huidskleur toch niet echt als een verwezenlijking catalogeren hé ?!?
uiteraard zijn de Trumpiaanse omgangsvormen een gruwel.
maar ik wacht toch de verwezenlijkingen af, momenteel ligt hij nog altijd op koers om Korea te denucleariseren en wsl zelfs te herenigen ... (al begint het er een beetje op te lijken dat hij Taiwan ervoor verkocht heeft) maar toch ... een verwezenlijking die doorweegt, me dunkt ...
|
| 3 januari 2019 13:11 |
| Anna List |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
halve democraat he, als je meer leeftijdsgroepen uitschakelt?
|
maar ik zou wel de uitslag respecteren hé
ps ik zou wel meer kiezers (tijdelijk) het stemrecht willen ontzeggen hoor : al diegenen die geen belasting betalen namelijk.
no representation without taxation !
daar gaan die werkloze Panamese spaarders!
|
| 3 januari 2019 13:11 |
| Steben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List
wat ik bedoel is dat je best een tijdje wacht om te oordelen over een presidentschap ...
Ronald kreeg veel kritiek (meer dan gebruikelijk voor die tijd, hij was ook maar een domme westernacteur etc ...) maar achteraf bleek zijn premierschap uitstekend en tamelijk visionair ingevuld.
Obama werd wereldwijd geprezen (kreeg nog voor hij iets bewezen had, zelfs al de nobelprijs voor de vrede) ... maar ondertussen is al wel duidelijk dat daar eigenlijk amper of geen politieke verwezenlijkingen tegenover staan die de tand des tijds zullen doorstaan ...
|
Uiteraard ga ik akkoord met Raegan als voorbeeld van goed presidentschap. Maar onder Clinton was er qua cijfers economisch ook een gouden tijd. Bush jr bv gaat toch niet speciaal herinnerd worden?
Ik ga er echter van uit Trumps presidentschap dat zeker niet zal meemaken.
Ja ik kan mis zijn. Maar de cijfers spreken de zaak tegen.
Niet vergeten dat Obama wel degelijk te boek zal staan als eerste zwarte president... Dat is laten we zeggen het tegengestelde van een handicap.
|
| 3 januari 2019 13:08 |
| Steben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List
whatever, ik ben wel democraat hé schatje, niet alleen als t mij aanstaat.  |
halve democraat he, als je meer leeftijdsgroepen uitschakelt?
|
| 3 januari 2019 13:06 |
| Anna List |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
Geen brexit  |
whatever, ik ben wel democraat hé schatje, niet alleen als t mij aanstaat.
|
| 3 januari 2019 13:06 |
| Anna List |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
Even hard, waarschijnlijk. Maar het was nog koude oorlog.
Maar Raegan voerde wel zaken in die Trump niet zou doen.
Daarenboven was Raegan een fatsoenlijk mens in het openbaar.
En de linkiewinkies hekelden de strijd tegen de muur niet.
|
wat ik bedoel is dat je best een tijdje wacht om te oordelen over een presidentschap ...
Ronald kreeg veel kritiek (meer dan gebruikelijk voor die tijd, hij was ook maar een domme westernacteur etc ...) maar achteraf bleek zijn premierschap uitstekend en tamelijk visionair ingevuld.
Obama werd wereldwijd geprezen (kreeg nog voor hij iets bewezen had, zelfs al de nobelprijs voor de vrede) ... maar ondertussen is al wel duidelijk dat daar eigenlijk amper of geen politieke verwezenlijkingen tegenover staan die de tand des tijds zullen doorstaan ...
|
| 3 januari 2019 13:05 |
| Steben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Nee, dat is niet hoe het in een representatieve democratie werkt. Het is het verhaaltje dat er rond verteld wordt, het is de "bedoeling" die het officieel heeft, maar het is zo niet dat het werkt.
De heel eenvoudige verklaring hiervoor is te vinden in het feit dat politici verkozen worden, en niet aangeduid op basis van hun bestuurlijke potentiële en daadwerkelijke kwaliteiten. Het beslissingscriterium om succesvol politicus te worden, is enkel en alleen: verkiezingen winnen. Niet meer, en niet minder. Alles staat en valt daarmee. Het is dus het ultieme streefdoel dat OPGELEGD is aan politici.
Op dezelfde manier dat het enige wat telt in een wielerwedstrijd, erin bestaat om "als eerste over de streep te komen". Je kan zeggen dat het als wielrenner belangrijk is om "elegant te rijden", om "sportief gedrag te tonen", om "een voorbeeld voor de jeugd te zijn" en wat weet ik nog allemaal, maar uiteindelijk is het enige DAADWERKELIJKE criterium: "als eerste over de lijn rijden", en NIKS anders. Wielrenners zullen dus wel degelijk 1 doel voor ogen hebben: de wedstrijd winnen. Je kan stellen dat het beter zou zijn mochten wielrenners mooie toespraken kunnen houden, dat wielrenners toch beter de jeugd aanzetten tot dit en tot dat.... maar dat speelt allemaal geen rol. Een domme wielrenner die zich zou toeleggen op "mooie toespraken houden", "de jeugd aanzetten tot goeie daden", en wat weet ik nog allemaal, en daarvoor zijn doel "als eerste over de streep komen" wat opzij zet, die zal gewoon geen ster wielrenner worden.
Het DOEL bij een representatieve democratie, voor een politicus, is "verkiezingen winnen". Niet meer, en niet minder. Om verkiezingen te winnen, moet je een *imago oorlog winnen*. Goed bestuur is niet onmiddellijk de beste investering om een imago oorlog te winnen. Alle energie die je steekt in "goed bestuur" is energie die je NIET hebt geinvesteerd in de imago oorlog om "verkiezingen te winnen". 4 jaar "goed bestuur" kan omzeep geholpen worden door 1 enkele kleine goed bedachte smeurcampagne van uw tegenstrevers. Alle investering in goed bestuur is nutteloos. Daarentegen, je moet wel een *imago* van goed bestuur ophangen, een maand voor de verkiezingen. En de smeurcampagnes en dergelijke moeten weldoordacht zijn, en goed voorbereid. DAAR moet je je energie in steken als politicus, op dezelfde wijze dat de wielrenner zijn energie moet steken in "als eerste over de streep komen". Want al de rest telt niet.
Dat is niet de "fout" van de politicus, niet meer dan dat het de fout van de succesvolle wielrenner is om zich te concentreren op dat enige wat telt: het eerste over de streep komen. Een politicus moet verkiezingen winnen. Punt.
Alles waar hij energie aan besteedt dat niet bijdraagt tot 'verkiezingen winnen' kan enkel maar verloren moeite of nefast zijn.
Maar het is nog veel grappiger in een representatieve democratie dan in een wielerwedstrijd. In een wielerwedstrijd moet je EERST rijden, en DAN de prijs krijgen. In een verkiezing moet je EERST de verkiezingen winnen, en DAN "besturen". Of je dus goed of slecht bestuurt, heeft enkel maar een eventuele kleine invloed op uw HERverkiezing, maar niet op uw aanvankelijke verkiezing. Iemand die dus *totaal geen idee* heeft van wat goed bestuur zou zijn, maar wel heel goed weet *hoe verkiezingen te winnen* is de ideale politicus. Trump is daar een voorbeeld van. Het interesseert hem niet om "te besturen". Het was voor de fun dat hij een verkiezing wou winnen. En men ziet dat deze tendens meer en meer het geval is. Goed bestuur is een nutteloze kunde in de politiek, want dat is niet hoe men mandaten bekomt. In tegendeel, zou ik zeggen. Het is een nutteloze versnippering van de aandacht van de politicus, dat hem weghoudt van de essentie van zijn wezen: verkiezingen winnen.
Vroeger was dat wat minder het geval, omdat men vroeger een paar "standaard" politieke families had die elkaar afwisselden, en binnen die families had men een old boys netwerk met veel vriendjespolitiek. Men diende zich dus niet veel zorgen te maken over zijn mandaat: als men in de old boys netwerk zat, kon men "goed bestuur" veroorloven als tijdsverdrijf, naast het uitdelen van voordeeltjes aan zijn "vrienden". Als men al eens een verkiezing verloor, was dat niet erg, volgende keer kwam men weer aan de bak.
Maar met de "politieke vernieuwing" die men overal ziet, en het ineenstuiken van de "zuilen", wordt politiek een veel hardere stiel en wordt de concurrentie veel harder. Het is wat de old boys soms beteuterd "populisme" noemen, maar dat is niks anders dan het meer fluide maken van de representatieve democratie, waarvan het ideaal is dat je een aantal perfecte communicanten en manipulateurs hebt die hun passage aan de macht optimaal gebruiken om hun volgende kiescampagne en smeurcampagne mee voor te bereiden en waar natuurlijk geen ons "goed bestuur" meer aan overblijft. Dat is de nieuwe tendens in de politiek: het optimiseren van de nutteloosheid van de representatieve democratie, en als dusdanig het totaal ontwrichten van elke vorm van maatschappelijke organisatie, en het uithollen van het laatste beetje vertrouwen in de politieke representatie, om terechte redenen.
Trump is daar een grappig voorbeeld van. Maar ook Obama was daar een voorbeeld van. Ook Macron, Bart De Wever, en dergelijke zijn mensen die de nieuwe politiek veel beter begrijpen. Eens Angela weg is (een dinosaurus van het old boys tijdperk) zal men in Duitsland waarschijnlijk ook een "nieuwe politicus" krijgen.
|
En de burgemeester- en kanselierbonus dan?
En schepen of minister willen worden na verlies?
Dat zijn ook doelen.
|
| 3 januari 2019 13:02 |
| Steben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List
ok, maar dan ook niet meer kiezen op die leeftijd.
|
Geen brexit
|
| 3 januari 2019 13:02 |
| Steben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List
toen hij aan was fulmineerden alle linkiewinkies wereldwijd even hard tegen hem als tegen Trumpie nu
|
Even hard, waarschijnlijk. Maar het was nog koude oorlog.
Maar Raegan voerde wel zaken in die Trump niet zou doen.
Daarenboven was Raegan een fatsoenlijk mens in het openbaar.
En de linkiewinkies hekelden de strijd tegen de muur niet.
|
| 3 januari 2019 12:54 |
| Anna List |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Universalia
Ik deel uw mening.
Ik vind dat ook niet kunnen op die leeftijd.  |
ok, maar dan ook niet meer kiezen op die leeftijd.
|
| 3 januari 2019 12:52 |
| Anna List |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo
De dochter van The Midnight Cowboy die president wordt.
President Jolie ... the jolly president ... president Tomb Raider
|
op slag betere relaties met Rusland?
|
| 3 januari 2019 12:47 |
| Anna List |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
Hola, de Ronald was toch de beste ooit? Of niet? |
toen hij aan was fulmineerden alle linkiewinkies wereldwijd even hard tegen hem als tegen Trumpie nu
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
