Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Of is het omgekeerd?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Himmler begreep mij tenminste

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat was wat Himmler zelfs moest uitleggen aan bepaalde SS Gruppenfuhrers van de Einzatsgruppen. Himmler vroeg aan een van de Gruppenfuhrers of dat een nabij gelegen dorp gezuiverd was van partizanen, waar de Gruppenfuhrer positief op reageerde.
Toen Himmler dan zei dat er nog mensen leefden in dat dorp, antwoorde de Gruppenfuhrer dat het enkel vrouwen, kinderen en ouderlingen betrof. Himmler moest toen uitleggen dat dit allemaal partizanen waren, zeker de kinderen, zei hij, want als we die laten leven vechten die binnen tien jaar tegen ons.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

O o, wie begint nu weer over de nazi's? En dus :

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Dan ben je dus een genocide aan het plegen, want dan is uw doel het uitroeien van een volk.

Zo simpel kan het zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg maar wat is. Straks gaat u nog over Pol Pot beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg maar wat is. Straks gaat u nog over Pol Pot beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stop nu toch eens met die onnozele posts altijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

O o, wie begint nu weer over de nazi's? En dus :

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat was nooit de bedoeling, georganiseerd, ... . Er waren ook een pak indianen die zich niet lieten verdrijven maar die ook niet terug vochten. Ze integreerden zich in de boerende koloniserende samenleving. Bij een genocide wordt dat onmogelijk gemaakt. Hou er ook rekening mee dat racisme pas na het humanisme is ontstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat was wat Himmler zelfs moest uitleggen aan bepaalde SS Gruppenfuhrers van de Einzatsgruppen. Himmler vroeg aan een van de Gruppenfuhrers of dat een nabij gelegen dorp gezuiverd was van partizanen, waar de Gruppenfuhrer positief op reageerde.
Toen Himmler dan zei dat er nog mensen leefden in dat dorp, antwoorde de Gruppenfuhrer dat het enkel vrouwen, kinderen en ouderlingen betrof. Himmler moest toen uitleggen dat dit allemaal partizanen waren, zeker de kinderen, zei hij, want als we die laten leven vechten die binnen tien jaar tegen ons.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Ge organiseert een diaspora vijand tegen U, die er alles zal aan doen om nadien zijn land terug te krijgen, de calimero uit te hangen en zo.

Als je een volk zijn land afpakt, maak je een vijand. Dan moet je die tot de laatste man uitroeien, en sympathisanten ook he. Ideaal moet ge zelfs de *herinnering* aan dat volk uitwissen, behalve dan uw glorierijke en verpletterende overwinning, die in de geschiedenis moet komen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Ge organiseert een diaspora vijand tegen U, die er alles zal aan doen om nadien zijn land terug te krijgen, de calimero uit te hangen en zo.

Als je een volk zijn land afpakt, maak je een vijand. Dan moet je die tot de laatste man uitroeien, en sympathisanten ook he. Ideaal moet ge zelfs de *herinnering* aan dat volk uitwissen, behalve dan uw glorierijke en verpletterende overwinning, die in de geschiedenis moet komen.

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Als je land wil inpikken dan hoef je de lokale bewoners enkel te verdrijven. Wat massamoorden kunnen daar zeer nuttig voor zijn, maar als die mensen al dan niet spontaan weggaan is dat net zo goed of nog beter.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, vandaar mijn vraag: als je nu systematisch een grondgebied uitmoordt, omdat je dat grondgebied wil aanslaan voor zijn resources, en geen zageventen wil, is dat een genocide ?

Of wordt dat pas een genocide als je die ethnie gaat viseren omwille van zijn ethnie, en niet omwille van het feit dat ge hun land wilt afpakken ?

Ik bedoel maar: moet, om een genocide te zijn, de drijfveer louter of hoofdzakelijk cultureel-ethnisch zijn ? Moet er "haat" bij te pas komen, en niet louter zakelijke overwegingen ?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is natuurlijk eigenaardig want in de grond zijn de twee redenen dezelfde.

Immers, als ik Leopold II zou zijn, dan zou ik aanvankelijk niks hebben tegen zwarte mensen, maar die lopen daar nu eenmaal in de weg om de resources aan te slaan. Ik zou dus al die inwoners ginder, die toevallig zwarten zijn, afmaken, om het land aan te slaan. ==> gene genocide.

Maar dan besef ik natuurlijk dat er een soort van affiniteit zal zijn tussen andere zwarten en die die ik afgemaakt heb, en dat mochten er nazaten zijn van die die ik afgemaakt heb, die gaan lopen zijn (en die dus a priori geen last betekenen), ik een tijdsbom aan het organiseren ben voor revenge. Het is dus logisch dat ik nadien alle potentiele zwarte mensen ga afmaken, gewoon omdat ik wil vermijden dat zij nadien een soort rancuneus gevoel zullen opbouwen en een toekomstige vijand worden. Deze keer viseer ik wel expliciet "zwarten". Maar omdat ik vermoed - en dat vermoeden is waarschijnlijk terecht - dat als ik ze in leven laat, zij nadien rancuneus zullen zijn. ==> is dat nu een genocide ?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tut tut. Ik zal het dan nog maar eens herhalen.



Als dat geen genocide is...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is natuurlijk eigenaardig want in de grond zijn de twee redenen dezelfde.

Immers, als ik Leopold II zou zijn, dan zou ik aanvankelijk niks hebben tegen zwarte mensen, maar die lopen daar nu eenmaal in de weg om de resources aan te slaan. Ik zou dus al die inwoners ginder, die toevallig zwarten zijn, afmaken, om het land aan te slaan. ==> gene genocide.

Maar dan besef ik natuurlijk dat er een soort van affiniteit zal zijn tussen andere zwarten en die die ik afgemaakt heb, en dat mochten er nazaten zijn van die die ik afgemaakt heb, die gaan lopen zijn (en die dus a priori geen last betekenen), ik een tijdsbom aan het organiseren ben voor revenge. Het is dus logisch dat ik nadien alle potentiele zwarte mensen ga afmaken, gewoon omdat ik wil vermijden dat zij nadien een soort rancuneus gevoel zullen opbouwen en een toekomstige vijand worden. Deze keer viseer ik wel expliciet "zwarten". Maar omdat ik vermoed - en dat vermoeden is waarschijnlijk terecht - dat als ik ze in leven laat, zij nadien rancuneus zullen zijn. ==> is dat nu een genocide ?

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In uw voorbeeld doet het er totaal niet toe wie op dat stuk land leeft hé. Eender wie daar leeft, men wil het gewoon puur voor zichzelf inpalmen.

Het kan perfect zijn dat men wel voldoet aan voorwaarde 2) door duizenden of zelfs miljoenen mensen over de kling te jagen, maar er strikt theoretisch toch geen sprake is van genocide omdat men niet voldoet aan voorwaarde 1).

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, vandaar mijn vraag: als je nu systematisch een grondgebied uitmoordt, omdat je dat grondgebied wil aanslaan voor zijn resources, en geen zageventen wil, is dat een genocide ?

Of wordt dat pas een genocide als je die ethnie gaat viseren omwille van zijn ethnie, en niet omwille van het feit dat ge hun land wilt afpakken ?

Ik bedoel maar: moet, om een genocide te zijn, de drijfveer louter of hoofdzakelijk cultureel-ethnisch zijn ? Moet er "haat" bij te pas komen, en niet louter zakelijke overwegingen ?