| 25 March 2005 00:27 |
| Cyberfreak |
Zelfs voor een terroristische organisatie is het bijna onmogelijk om een kernwapen te maken:
Citaat:
The most complicated issue to be addressed was the production of ample amounts of 'enriched' uranium to sustain a chain reaction. At the time, Uranium-235 was very hard to extract. In fact, the ratio of conversion from Uranium ore to Uranium metal is 500:1. An additional drawback is that the 1 part of Uranium that is finally refined from the ore consists of over 99% Uranium-238, which is practically useless for an atomic bomb. To make it even more difficult, U-235 and U-238 are precisely similar in their chemical makeup. This proved to be as much of a challenge as separating a solution of sucrose from a solution of glucose. No ordinary chemical extraction could separate the two isotopes. Only mechanical methods could effectively separate U-235 from U-238. Several scientists at Columbia University managed to solve this dilemma.
...
The minimum amount to start a chain reaction as described above is known as SuperCritical Mass. The actual mass needed to facilitate this chain reaction depends upon the purity of the material, but for pure U-235, it is 110 pounds (50 kilograms), but no Uranium is never quite pure, so in reality more will be needed.
...
Uranium is not the only material used for making atomic bombs. Another material is the element Plutonium, in its isotope Pu-239. Plutonium is not found naturally (except in minute traces) and is always made from Uranium. The only way to produce Plutonium from Uranium is to process U-238 through a nuclear reactor. After a period of time, the intense radioactivity causes the metal to pick up extra particles, so that more and more of its atoms turn into Plutonium.
|
Dus:
-Uraniumerts bevat 0.2% uraniummetaal
-Uraniummetaal bevat 1% U-235
-Voor een werkend kernwapen met uranium heb je minimum 50 kg U-235 nodig
-Voor een werkend kernwapen met plutonium moet je U-235 langdurig verrijken in een reactor, daarbij komt nog dat het design van de bom veel moeilijker is.
Dus voor kernwapen met uranium heb je minimum 2.5 miljoen kg zuiver uraniumerts nodig, dat is een blok van 20x10x10 meter. Succes!  Bij de uiteindelijke explosie zoals die tijdens WO2 worden slechts enkele grammen U-235 omgezet in energie, het equivalent van 20 miljard kg TNT. Allemaal heel moeilijk te bevatten, maar het is zo.
[size=1]Bron: [/size][size=1]http://www.totse.com/en/bad_ideas/ka_fucking_boom/atomic.html[/size]
|
| 24 March 2005 23:28 |
| Morduk |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door senator
Het is een logisch principe hoor.
"laten we vriendjes zijn anders verneuken we de wereld 37 keer"
Dat is vredelievender dan het pre-atoombom tijdperk toen zelfs de "beschaafde" landen onderling en op regelmatige basis oorlogske voerden voor de leute.
Toch opvallend, sinds de atoombom hebben er geen twee landen die allebei de atoombom hebben nog oorlog gevoerd.
|
Da's waar. Wij hebben er niet zo veel last meer van. De rest van de wereld daarentegen.
Bovendien hebben atoombommen ook niet verhinderd dat Amerika en de USSR jarenlang ideologische conflicten hebben uitgevochten, soms door 'hun' regimes te steunen, soms door effectief mee te vechten met de rebellen tegen de 'andere' regimes. Andere landen werden dan gebruikt als slagveld.
Je weet nooit 100% zeker in welke handen zo'n wapens kunnen vallen.
|
| 23 March 2005 21:39 |
| PAJOT |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak
Waar is er meer informatie te vinden over zo'n Euraziatische Unie?
|
http://utenti.lycos.it/progettoeurasia/
http://utenti.lycos.it/progettoeurasia/links.htm
|
| 23 March 2005 21:21 |
| Cyberfreak |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door radicaal
Als Europa iets wil beteken in de toekomst, moet het aansluiting zoeken bij Rusland. En waarom zelfs niet in een politieke unie ?
 |
Waar is er meer informatie te vinden over zo'n Euraziatische Unie?
|
| 23 March 2005 19:45 |
| senator |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Morduk
Als je dan nog overtuigd bent van het nut van dergelijk 'doomsday device' betekent dit waarschijnlijk dat je nu eenmaal een absurde kijk op de wereld hebt. Maar beweer dan niet dat je visie realistisch is.
|
Het is een logisch principe hoor.
"laten we vriendjes zijn anders verneuken we de wereld 37 keer"
Dat is vredelievender dan het pre-atoombom tijdperk toen zelfs de "beschaafde" landen onderling en op regelmatige basis oorlogske voerden voor de leute.
Toch opvallend, sinds de atoombom hebben er geen twee landen die allebei de atoombom hebben nog oorlog gevoerd.
|
| 23 March 2005 19:01 |
| Ambiorix |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door radicaal
Als Europa iets wil beteken in de toekomst, moet het aansluiting zoeken bij Rusland. En waarom zelfs niet in een politieke unie ?
|
hmm, interessant. U bedoelt een Euraziatische unie?
Ik denk wel niet dat het economisch zo best zou zijn. Rusland zit in een vrij harde economische crisis, en na de toetreding van de Oost-Europese landen zou Rusland wel eens slecht kunnen uitvallen.
Trouwens, in Rusland heerst nog steeds geen échte democratie hé; Poetin is een vrij centralistische discours bezig, en treedt ook heel autoritair op.
Ook als je kijkt naar Tsjetsjenië, daar is nog heel veel werk aan de winkel.
En tenslotte, denk jij dat hier veel mensen voor te vinden zijn? Ook in Rusland zelf? in Vladiovstok?
|
| 23 March 2005 18:44 |
| PAJOT |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel
hoe komt ge daarbij? bron?
Rusland is grotendeels aziatisch.
|
Als Europa iets wil beteken in de toekomst, moet het aansluiting zoeken bij Rusland. En waarom zelfs niet in een politieke unie ?
|
| 23 March 2005 18:36 |
| PAJOT |
Hoever staat Europa eigenlijk inzake chemische en biologische wapens ?
|
| 23 March 2005 18:33 |
| Ambiorix |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Guderian
Rusland behoort ook tot Europa.
|
hoe komt ge daarbij? bron?
Rusland is grotendeels aziatisch.
|
| 23 March 2005 18:29 |
| spaz322 |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE
Die hebben er wel toe bijgedragen dat we geen Russisch hoeven te spreken... (voor U en uw andere nicks is dat natuurlijk een ramp geweest... Voor de overige 98% van de bevolking echter niet)  |
Zoals 99% van de tijd zijn uw replies even vol van inhoud als een voetbal.
|
| 22 March 2005 21:23 |
| Dark Soho |
Europa heeft meer instellingen voor zwaar gestoorden nodig ja.
|
| 22 March 2005 20:55 |
| kelt |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door axel nort
kernbommen zijn voor mietjes.
|
Eigenlijk is dat juist...... 
|
| 22 March 2005 15:53 |
| Cyberfreak |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door k9
Blijkbaar wilden de russen zelfs die 100 megaton versie testen maar durfde ze niet omdat ze bang waren het klimaat over heel de wereld te verstoren.
|
Ja, en met een mantel van uranium zou een gebied met een doorsnede van duizenden kilometers zwaar besmet geweest zijn.
Nog een pikant detail: Bij de ontploffing boven Nagasaki werd slecht één gram plutonium omgezet in energie:
Citaat:
|
The packing fraction curve has only a small slope on the uranium end, and only one tenth of one percent of the mass of those atoms undergoing fission was converted to energy. In the Nagasaki bomb only about one gram of matter was converted to energy. But the energy from conversion of one gram of matter is equal to the energy released by the explosion of 18,000,000,000 grams of TNT. That’s 20,000 tons of TNT. Just for fun I calculated how many big cars it would take, bumper to bumper, to weigh 20,000 tons. Well, at 2 tons per car it takes 10,000 cars. At 17 feet per car, that is 170,000 feet, or 32 miles of cars!
|
[size=1]Bron: [/size][size=1]http://www.tnengineering.net/AICHE/eastman-oakridge-young.htm[/size]
Resultaat:
Citaat:
DAMAGE CAUSED BY THE ATOMIC BOMB EXPLOSION
Levelled Area...................6.7 million square meters
Damaged Houses:
Completely Burned ------11,574
Completely Destroyed-----1,326
Badly Damaged------------5,509
Total-------------------18,409
Casualties
Killed------73,884
Injured-----74,909
Total------148,793
(Large numbers of people died in the following years from the effects of radioactive poisoning.)
|
[size=1]Bron: [/size][size=1]http://www.csi.ad.jp/suzuhari-es/1000cranes/nagasaki/[/size]
|
| 22 March 2005 14:18 |
| k9 |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak
Het schijnt dat de schokgolf drie keer de aarde rond ging. 8)
|
Blijkbaar wilden de russen zelfs die 100 megaton versie testen maar durfde ze niet omdat ze bang waren het klimaat over heel de wereld te verstoren.
|
| 22 March 2005 14:15 |
| k9 |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister
Volgens de internet-ecyclopedie Wikipedia (een aanrader!) beschikt de USA over niet minder dan 10.640 kernwapens (!), haar vooruitgeschoven Britse bondgenoot 200 kernwapens (Engeland is voor Europa dus het Cuba van vroeger met een heus rakettenplatform van onze rivaal de USA in onze eigen "achtertuin"), terwijl vele, zeer vele potentieel gevaarlijke landen in de wereld (noem maar op: Pakistan, India, Korea, Japan, Rusland...) ook een arsenaal hebben of aan het ontwikkelen zijn.
Hoe kan Europa zich dan profileren als "supermacht" als het enige land van de europese unie (het Europa-vijandige UK uitgezonderd) Frankrijk is, met 350 stuks?
Conclusie: Dringend meer atoombommen dienen te worden gestationeerd her en der in Europa, Duitsland inclusief, om de vijanden van morgen de baas te kunnen! Niet persé om ze te gebruiken (God verhoede het!) maar minstens om de buitenlandse ijzervreters af te schrikken HUN speeltjes te gebruiken, in de wetenschap dat ze in dat geval met gelijke munt zullen worden terugbetaald...
|
Die 350 + 200 atoombommen zijn genoeg om gelijk welke vijand naar het stenen tijdperk te bombarderen, meer lijkt me dus dom. Of wil je ene nieuwe koude oorlog ?
|
| 22 March 2005 14:12 |
| Morduk |
Voor de liefhebbers van atoombommen.
Kijk eens naar de film 'Doctor Strangelove or how i've learned to stop worrying and love the bomb" van Stanley Kubrick.
Het is een schitterend leuke film (Peter Sellers is ronduit geweldig in al zijn rollen) en je leert iets bij over het absurde van een wederzijds afschrikkingsmechanisme met behulp van atoombommen.
Als je dan nog overtuigd bent van het nut van dergelijk 'doomsday device' betekent dit waarschijnlijk dat je nu eenmaal een absurde kijk op de wereld hebt. Maar beweer dan niet dat je visie realistisch is.
|
| 22 March 2005 13:35 |
| Chipie |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door spaz322
naar het schijnt liggen er over 8 europese landen een 450 tal amerikaanse nukes verspreid. Kleine brogel is daar een mooi voorbeeld van. Zelfs onze volksvertegenwoordigers krijgen er geen toegang.
Allemaal richting zon afvuren en we zijn er vanaf.
|
Die hebben er wel toe bijgedragen dat we geen Russisch hoeven te spreken... (voor U en uw andere nicks is dat natuurlijk een ramp geweest... Voor de overige 98% van de bevolking echter niet)
|
| 22 March 2005 12:40 |
| spaz322 |
naar het schijnt liggen er over 8 europese landen een 450 tal amerikaanse nukes verspreid. Kleine brogel is daar een mooi voorbeeld van. Zelfs onze volksvertegenwoordigers krijgen er geen toegang.
Allemaal richting zon afvuren en we zijn er vanaf.
|
| 22 March 2005 12:04 |
| Piet Hein |
kernbommen zijn voor mietjes.
|
| 22 March 2005 11:52 |
| Gauss |
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Grellig
Het probleem is dat ze de grote atoomgeleerden hebben weggejaagd in de WO2,anders had Europa het eerste kernwapen.
Ze zijn toen allemaal gevlucht naar de VS,en daarom dat de VS een serieus arsenaal heeft kunnen aanleggen.Zou Europa de kennis in huis hebben om een kernwapen te produceren?Ik weet het niet................
A ja,Frankrijk heeft lang testen uitgevoerd,is juist.
|
Elk West-Europees land kan een atoombom maken. De vader van de islamitische atoombom Abdul Qadeer Khan heeft les gehad en gewerkt in Nederland en België. Frankrijk en GB hebben al een arsenaal. We doen het gewoon niet omdat we het non-proliferatieverdrag hebben ondertekend die de verspreiding van nucleaire wapens (terecht) moet tegengaan.
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
