@harriechristus
Harrie, ik heb geen bezwaar dat je mee discussieert. Maar als je op een draad als deze je atoomtheorie en toebehoren blijft inbrengen dan is dat spam en druk ik op het driehoekje.

Je drukt maar, maar mijn atoomtheorie is het bewijs van het bestaan van GOD.

En deze heeft dus alles met dit onderwerp te maken.
Maar blijkbaar ben je net zo onverdraagzaam als de inquisitie uit de Middeleeuwen.

Wat is die atoomtheorie nu weer juist?

Die was altijd al juist en wel in alle eeuwigheid.

God is niet alleen maar de GOD "van den beginne" (die er nooit is geweest), maar GOD is de GOD der eeuwigheid.

En dat is het ware en juist commentaar op het slappe (primitieve) denkbeeld van Thomas van Aquino, die teruggaat op Aristoteles met zijn onbewogen beweger.

Die onbewogen beweger is de rust van de eeuwigheid als grondslag van de tijd.
Zonder eeuwigheid geen tijd en zonder tijd geen eeuwigheid.
Die twee horen bij elkaar en dat is de juist Logica als eenheid der tegendelen (gevonden door Hegel).
Eenheid van beiden is de heilige geest.
Eenheid van God en Mens en eenheid van eeuwigheid en tijd.

Indien de waarde van mijn redenering afhangt van wat ik kan en niet kan, dan wijs ik het zelf naar de prullemand omdat dit is sofisterij is. ;)

Dat doet er niet toe, wat mij interesseert: de mens is een ontwerp.
Ontken jij dat? Goed, sofisterij, de volgende stap:
In de natuur vinden we een ontwerp (bionica).
Ontken jij dat ook? Goed, discussie gesloten.

Ontken jij het niet? De logische conclusie:
Ontwerp --> ontwerper.

p;s:
Er is ontwerper, en noodzakelijk, impliceert niet dat alles een ontwerp moet zijn. Indien er in uw vermoeden over homo soorten van een ontwerp sprake kan zijn, dan is het goed; zijn die geen ontwerp, dan is het ook goed. Ik heb deze allemaal niet nodig om te bewijzen dat er een ontwerper is.

- Ik observeer geen homo soorten, dus ik ga niet beweren dat ze al da niet een ontwerp zijn.

- Homo soorten gebruiken we in filosofisch redeneren (gebruik maken van natuurwetenschappelijke theorieën en hypotheses), en niet in wetenschappelijk redeneren, de methode die gemeenschappelijk is voor alle wetenschappen (natuur, mens, maatschappij, techniek, koken, agricultuur, geneeskunde, formele wetenschappen, cultuur, literatuur, rechten, economie ..).

- En vergeet het volgende niet!
Je mag dus gaan kijken in de basis van verschillende levende vormen, en je moet jezelf niet beperken tot homo soorten (of jouw hypothese daarover).

Bedankt dat u uw eigen bewering naar de prullemand stuurt:

Conclusie: De mens kan geen ontwerp herkennen zonder dat hij het ontwerpproces kan observeren.

Ik verwerp alle vormen van sofisterij.

Betreft jouw conclusie: ik kan jou (jouw bestaan/reactie) niet herkennen zonder dat ik jou/dit observeer, en hiermee maak ik dus een einde aan deze sofistische chat met u.

Je begint wel voorspelbaar te worden:

Mijn intentie was niet om jou ermee te kleineren, beledigen of kwetsen. U bedankte mij omdat ik, volgens u, mijn eigen bewering naar de prullemand stuur terwijl ik duidelijk zei dat indien de waarde en waarheid van iets afhankelijk is van wat ik (niet) kan, dan verwerp ik het zelf. Verder zegt u dat de mens geen ontwerp kan herkennen zonder dat hij het ontwerpproces kan observeren, en hier geef ik aan het einde van discussie.

Uw reactie is er niet, is niet doelbewust en is niet ontworpen .. enz. omdat ik de proces niet kan observeren. De misdaad heeft geen plaats gevonden omdat ik het niet kon observeren, .. enz. enz. Dus einde discussie.

Dat is wat het is en heeft geen fluit te maken met het al dan niet ontbreken van 'argumentatie'.

QED;

Dat begrijp ik niet. Je poneert een stelling over de oorsprong van de mens maar je hebt geen interesse in fossielen van mensen en mensachtigen? En ontkennen is geen sofisterij: http://www.encyclo.nl/begrip/SOFISTERIJ

Dus ik moet ja en amen zeggen anders is de discussie gesloten?
De betekenis van discussie: http://www.encyclo.nl/begrip/discussie

Is dit een verhoor porpo, werk je bij de politie?

Een alternatieve theorie zou jouw stelling kunnen falsifiëren. Als echte wetenschapper heb je daar bezwaar tegen?

Bedoel je dat paleontologie en evolutiebiologie niet meer is dan filosofisch redeneren? Je ontkent dat deze wetenschappen werken met concrete dingen, namelijk fossielen?

Je doelt op een opmerking van Richard Dawkins. Mooi, een Argumentum ad verecundiam.

'Dat doet er niet toe'; 'dat is een andere discussie'; 'dat interesseert mij niet', 'dat is sofisterij'. ;-)
Zo wordt het geen discussie porpo. Het is ja en amen zeggen met jou.

Daar zijn geen bewijzen voor.

Maar wel zeer redelijke argumenten:

Zoiets ingewikkelds als de mens is, kan echt niet door toeval zijn ontstaan, evenmin als onze wereld uit toeval is ontstaan, maar uit onze bewuste intelligentie, uit onze plannen en ontwerpen.


ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS

De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.

Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microkosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dat wil zeggen: wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enzovoort.
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

1 - Toeval is de slechtste verklaring.

2 - Beter is dat de natuur zelf doelgericht is, dus in het scheppen en ontwikkelen van het leven even logisch is als de natuurwetten.

3 - Maar nog beter is dat het leven bewust is geschapen en geëvolueerd door de microwezentjes.

Dus door de microwezentjes ontworpen.

Althans, wij kennen ze niet.
De "de mens is een ontwerp" is eigenlijk geen stelling maar de conclusie van observatie. Over die observatie verwacht ik toch op zijn minst een wetenschappelijke studie van 200 pagina's. Maar die studie bestaat waarschijnlijk niet. porpo verwijst alleen maar naar biometrie en een opmerking van de amateur Richard Dawkins.

En dan trekt hij uit de eerste conclusie een volgende conclusie: Er is een ontwerper. Tja, "alles is mogelijk", maar niet alles is waarschijnlijk.

Niet alleen waarschijnlijk, maar zelfs noodzakelijk.

Ja; de immense ingewikkeldheid van het leven en de evolutie komt niet zomaar uit de lucht vallen.

Maak dat de kat wijs.

:boo:

notificatie. updated!

Vergelijkingen...
 

... zijn handig om een punt te verduidelijken.

Vergelijkingen kunnen echter niet als bewijs worden gebruikt, dat zou Thomas ook al moeten geweten hebben.

Zet je "bewegers" in een cirkel, iets dichter dan op armafstand van elkaar. Laat een willekeurige beweger de beweger voor hem een stomp geven, zodat die vooruit gaat, waarna deze hetzelfde doet met de beweger voor hem enz.

Alle bewegers zullen bewegen ad infinitum (of minstens tot etenstijd).

Hé, heb ik nu het perpetuum mobile uitgevonden???

Sorry voor het te laat plaatsen van mijn reactie.
Nee, ik poneer/poneerde nergens een stelling over de "oorsprong" van de mens. In mijn discussie iwb het aanhalen van wetenschappelijke redenering, op basis van het voorgestelde schema, voor het bestaan van Ontwerper, gaat het niet om "de mens was" maar "de mens is".

En waar ik beweer ik te zeggen dat ontkennen sofisterij is?

Geen commentaar.

Geen commentaar.


Nee.

Nee en nee!

Ik geloof dat jij argumentatie met referentie verwart.


Geen commentaar.

Dank u voor uw mening en sorry voor deze late reactie.
Bedoel jij hiermee dat er wel bewijzen zijn voor het tegendeel (de mens is geen ontwerp)? Of ben jij hierin een agnost (geen bewijzen voor beide stellingen)?

Het was een ramadan+++, niet waar porpo?
Je bedoelt de mens is een ontwerp maar hij is niet ontworpen en gemaakt?

Hier:


OK, je geeft een referentie zonder reden?