Politics.be - Racisme op Politics.be?

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)

- - Racisme op Politics.be? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=156725)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5785958)

We kunnen natuurlijk blijven voortpalaveren over de zin en onzin van deze of gene religies....

....Maar feit blijft dat er maar één monotheïstiche godsdienst is die de discriminatie van anders- en niet-gelovigen, leert: "De Islam".

En dat was het punt.

Paulus.

het feit blijft dat ze dat allemaal doen; de uwe is gewoon verplicht geweest om zijn/haar taal aan te passen; daar zal uw vijand ook nog toe verplicht worden hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5785997)

het feit blijft dat ze dat allemaal doen; de uwe is gewoon verplicht geweest om zijn/haar taal aan te passen; daar zal uw vijand ook nog toe verplicht worden hoor.

Wat ik zeg, heb ik hard gemaakt. Enkel de Islam leert om anders- en niet-gelovigen te discrimineren.

Als u blijft beweren van niet, moet u dat ook hardmaken.

Waar leert Jezus om anders- en niet-gelovigen te discrimineren?

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5786018)

Matthew 10:32 - 10:36
32 "Whoever acknowledges me before men, I will also acknowledge him before my Father in heaven. 33 But whoever disowns me before men, I will disown him before my Father in heaven. 34 Do not suppose that I have come to bring peace to the earth, but a sword. 35 For I have come to turn
a man against his father,
a daughter against her mother,
a daughter—in—law against her mother—in—law—
36 a man's enemies will be the members of his own household [micah 7:6]

Hoe zit dat nu met die boeken? Is de één meerwaardig dan de ander en hoe verhoudt zich dat tot de volgelingen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5786018)

paulus kun jij lezen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5786750)

Ik lees daar niks over het discrimineren van anders- of niet-gelovigen.

tip: http://www.biblija.net/biblija.cgi

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5787018)

Ik lees daar niks over het discrimineren van anders- of niet-gelovigen.

tip: http://www.biblija.net/biblija.cgi

Paulus.

't gaat ook niet over u individueel maar over het logisch pad dat daaruit voortspruit en leidt naar onverdraagzaamheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5787077)

't gaat ook niet over u individueel maar over het logisch pad dat daaruit voortspruit en leidt naar onverdraagzaamheid.

Het ging niet over mij en niet over onverdraagzaamheid.

Het ging over religies die leren om anders- en nietgelovigen te discrimineren.

Het christendom doet dat hoegenaamd niet. En de islam uitdrukkelijk en bij monde van de profeet overduidelijk wel.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5787086)

'k heb juist aangetoond van wel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5787107)

'k heb juist aangetoond van wel.

Neen, dat heb je niet.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5787107)

'k heb juist aangetoond van wel.

Waar juist in de context ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude
Matthew 10:32 - 10:36
32 "Whoever acknowledges me before men, I will also acknowledge him before my Father in heaven. 33 But whoever disowns me before men, I will disown him before my Father in heaven. 34 Do not suppose that I have come to bring peace to the earth, but a sword. 35 For I have come to turn
a man against his father,
a daughter against her mother,
a daughter—in—law against her mother—in—law—
36 a man's enemies will be the members of his own household [micah 7:6]

En is die context niet langer, namelijk tot en met 10:39 ? :?
Ik google even: ;-)

Citaat:

http://answering-islam.net/Dutch/arlandson/djihaad.htm

Soera 9:123 vs. Matteüs 10:34

James M. Arlandson

Moslimapologeten citeren veelvuldig Matteüs 10:34, dat een zwaard noemt, om een parallel te trekken tussen het christendom en de islam: Jezus en Mohammed bekrachtigen beiden djihaad, dus waarom zouden christenen vandaag erover klagen in de islam? Echter, deze parallel schiet erg tekort.

Om beter uit te leggen hoe de twee “stichters” verschillen, volgt dit artikel een bijzondere methode van exegese (gedetailleerde analyse van een tekst).
Allereerst wordt de historische context van de twee verzen uitgelegd, zodat hun betekenis duidelijk kan worden gemaakt.

Ten tweede wordt de letterlijke context - de verzen rondom de twee bedoelde verzen - geciteerd of samengevat, zodat we niet kijken naar de twee verzen in afzondering.

Ten derde bediscussiëren we ieder belangrijk element in de verzen, zoals de sleutelwoorden.

Ten slotte zullen we danaan het einde van het artikel in een positie zijn om de twee verzen tegenover elkaar te stellen en hen toepassen op vandaag.

We nemen Soera 9: 123 tegenover Matteüs 10:34 omdat, zoals we zullen zien, beide de context van familierelaties gemeen hebben.

Citaat:

123. O jullie die geloven, bevecht de ongelovigen in jullie naaste omgeving en laten zij hardheid bij jullie aantreffen. En weet dat Allah met de Moettaqôen [godvruchtigen] is.(Siregar)

De historische context van dit vers vindt plaats na een militaire expeditie vroeg in 630, dus laat in Mohammeds leven (hij sterft aan koorts in 632 na Christus). Sommige geleerden beschouwen Soera 9 als de laatste geopenbaard Soera.
[ ... ....]

Het is duidelijk dus, dat moslims zelfs niet “het minste respect” moeten “tonen voor … familiale relaties,” een “bindende factor” die de uitbreiding van de islam hinderde. Moslims worden daarom geboden, om hun familieleden te bestrijden op een fysieke manier, met andere woorden, om hen te treffen met scherpe zwaarden. Waarom gebood Mohammed dit? Volgens Maududi is het om “deze interne vijanden te verpletteren.”

De letterlijke context van 9: 123 laat strijd zien met degenen die weigeren Mohammed te steunen of zelfs hem tegenwerken. Bijvoorbeeld, in vers 121 klaagt Mohammed dat de hypocrieten geen geld besteden aan Allah’s zaak (code voor vechten), dus zal Allah hen overeenkomstig vergelden. Vervolgens instrueert Mohammed zijn troepen in vers 122 dat niet alle moslims uit moeten gaan op een djihaad campagne, maar sommigen moeten achterblijven om de islam te onderwijzen, zodat zij de mensen kunnen waarschuwen, op te passen voor het kwade. Tenslotte veroordeelt Mohammed in de verzen na 9: 123 de ongelovigen voor het bespotten van zijn openbaringen. Dus, de letterlijke context is niet samengesteld uit vrede en vriendschap met Mohammeds tegenstanders, en dat is waarom hij verder op oorlogspad gaat en wreed met hen afrekent in 9: 123

De elementen in 9: 123, de derde stap in onze exegetische methode, leveren tweede harde waarheden op. Ten eersten gebruikt Mohammed het Arabische woord qital (de drie medeklinkerstam is q-t-l), dat altijd fysiek vechten, doden en oorlog voeren betekent - geen andere betekenis is voorradig. Dit woord is meestal sterker dan djihaad (de drie medeklinkerstam is j-h-d), dat Mohammed in 9: 173 gebruikt:

9:73 73. O Profeet, bevecht [j-h-d] de ongelovigen en de huichelaars en treed hard tegen hen op. En hun verblijfplaats is de Hel, en dat is de slechtste bestemming. (Siregar)

Dus tussen djihaad en qital kan nauwelijks onderscheid worden gemaakt, omdat de middelen (zwaarden) en het doel (onderwerping of dood) van het strijden in beide verzen gelijk zijn. Deze twee verzen alleen moet de herhaaldelijke bewering teniet doen dat djihaad alleen een geestelijke strijd betekent tegen zonde in de ziel. Ten tweede zegt Mohammed niet alleen dat zijn djihadisten, de ongelovigen (en hypocrieten (huichelaars) in vers 73) moeten bevechten, maar dat de moslimstrijders dat hard en meedogenloos moeten doen. Dit geeft een hevigheid aan het vers dat moeilijk te omvatten is - samen met het eeuwige lot van de ongelovigen, dat erg, erg vaak in precies dezelfde woorden in de koran als dat vers 73 het weergeeft, gesteld wordt - kort en snel en hevig.

We kijken nu naar Matteüs 10: 34.

Veel moslims zijn overtuigd dat Jezus of een fysiek zwaard gebruikte of dat hij een heilige oorlog min of meer bekrachtigde. Dus verschilt hij niet van Mohammed - en de laatste profeet is beter dan Jezus. Zij zeggen dit om stilzwijgend hun profeet te verdedigen tegen iedere beschuldiging van gewelddadigheid. Echter, dit is geheel verkeerd.

Matteüs. 10:34 “Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.”

De historische context, moeten we ons herinneren, is de Joodse cultuur, aangezien Jezus zijn eigen volk diende. Hij stuurde de twaalf discipelen uit naar de “verloren schapen van Israël,” nog niet naar de heidenen, die na de Opstanding bereikt zullen worden. Het is niet verbazingwekkend, historisch gesproken, dat hij zijn woord zou verspreiden door te preken tot zijn eigen volk, via Joodse discipelen. Ten tweede voorspelt hij dat sommige steden de discipelen niet zullen ontvangen en dat de autoriteiten hen voor de rechter zullen slepen en hen zullen geselen. In dat geval moeten zij het stof van hun voeten schudden, voor hen bidden, en vluchten naar een andere stad (en niet de mensen of de autoriteiten aanvallen, wat Mohammed doet met zijn Mekkaanse vervolgers). Ten derde is het slechts natuurlijk dat eerste eeuwse joden deze nieuwe stroming of “Jezus beweging” (zoals sociologen van het nieuwe testament het noemen) niet konden begrijpen, en dus weerstand boden. Betekent dit dan, dat Jezus tot een djihaad roept met een fysieke, militair zwaard tegen zijn mede joden - of zelfs tegen zijn eigen familie die hem wilde meenemen omdat zij dachten dat hij “zijn verstand verloren had” (Marcus 3: 21)?

Deze culturele feiten leggen de letterlijke context uit, die verdeeldheid tussen familieleden laat zien. De letterlijke context moet in zijn geheel worden geciteerd om de betekenis van “zwaard” in Matteüs 10:34 weer te geven:

Citaat:

32 Iedereen die mij zal erkennen bij de mensen, zal ook ik erkennen bij mijn Vader in de hemel. 33 Maar wie mij verloochent bij de mensen, zal ook ik verloochenen bij mijn Vader in de hemel. 34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen
een man en zijn vader,
tussen een dochter en haar moeder en
tussen een schoondochter en haar schoonmoeder;
36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! [Micha 7: 6]
37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38 Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39 Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.

Het ene sleutelelement in deze lange passage is het woord “zwaard,” en zijn betekenis is nu helder. Het geeft aan dat het volgen van Jezus in de oorspronkelijke joodse maatschappij geen vrede zal brengen aan een familie, maar een “opsplitsing”, de precieze functie van een metaforisch zwaard. Zijn zijn discipelen daar klaar voor? Dit soort geestelijk zwaard scheidt onzichtbaar een man van zijn vader, en een dochter van haar moeder, enzovoort (Micha 7: 6). Het is slechts natuurlijk dat Matteüs, de traditionele auteur van het meest Joodse Evangelie, een perikoop (een eenheid of sectie) zou insluiten als 10: 32-39. Gezien de weerstand van Jezus’ eigen familie eerder (zij draaiden later bij), is het alleen natuurlijk dat hij zou zeggen, dat ongeacht de kosten, je hem tot het einde moet volgen, zelfs als dat betekent dat je je eigen familie moet opgeven. Echter, dit is alleen van toepassing als de familie de nieuwe bekeerling verwerpt, niet als de familie hem in zijn nieuwe geloof aanvaardt; hij moet hen niet verwerpen omdat Jezus’ komst juist is om zoveel mensen als mogelijk voor zich te winnen, zelfs als dat de wereld in tweeën verdeelt, maar nooit op gewelddadig wijze.

Tenslotte aankomende tot de vierde stap in onze methode, kunnen we nu de twee verzen (Soera 9: 123 en Matteüs 10: 34) tegenover elkaar stellen, hen op vandaag toe te passen, beginnend met het koranvers.

Mohammed voerde militaire oorlog tegen de ongelovigen. In de koranverzen die spreken van qital en djihaad verdeelt de profeet de wereld in Dar-oel-Islaam (Rijk van de islam) en Dar-oel-Koefr (Rijk van ongeloof). In 9: 123 (en 9: 73) staat Allah de superieure wereld, de islam, toe om oorlog te voeren (qital) en fysieke strijd (djihaad) aan te gaan tegen de inferieure tweede wereld - alle anderen- Dar al-Harb (het Rijk van de Oorlog). Deze “alle anderen ” sluit in verwantschap en familiebanden. Moslims vandaag kunnen dit op een letterlijke manier opvatten, want als zij de islam afvallen en christen worden, kan hun familie hen onteigenen [of doden].

Het is geen wonder dat niet-gewelddadige fanatiekelingen en gewelddadige fanatiekelingen zoals terroristen geïnspireerd worden door hun heilige boek. Soera 9 alleen heeft veel verzen die de vroege moslims gebood oorlog te voeren tegen ongelovigen en hypocrieten - en tegen Byzantijnse christenen totdat zij, de Mensen van het Boek (christenen en joden), zich buiten de stadsmuren onderwerpen aan het moslimleger (of sterven) en een bijzondere “beschermings” belasting (djizja) betalen voor het “voorrecht” om te leven onder de islam (Soera 9: 29). Bovendien veroverden Mohammeds djihadisten Jeruzalem in 638 na Christus, slechts zes jaar na zijn dood (632). Dus, een Saoedische geestelijke vandaag, meestal Soera 9 citerend (en er zijn vele andere verzen in andere hoofdstukken in de koran), berispt alle moslims die onverschillig zijn ten opzichte van djihaad - niet alleen een strijd in de ziel, maar een militaire djihaad met werkelijke wapens. Hij citeert zijn heilige tekst niet verkeerd; in plaats daarvan, citeren die gematigden die onverdachte Westerlingen fout informeren dat djihaad alleen een innerlijke strijd is van de ziel, de koran verkeerd, niet de fanatieke Saoedische geestelijke.

In contrast laat de geschiedenis zien dat Jezus nooit een zwaard gebruikte tegenover iemand, en in Matteüs 10:34 beveelt hij zijn volgelingen niet om er met één te zwaaien, om hun familietegenstanders te doden of vanwege enig reden. Maar een waar discipel die waardig is Christus te volgen en die mogelijk komt van een vijandige familie moet een zwaard van wilskracht gebruiken (nooit een fysiek zwaard) om alle tegenstand van je af te snijden, zelfs zo ver als het opnemen van je kruis – een ander metaforisch werktuig voor de discipelen. Het is waar dat Jezus de wereld in twee kampen verdeelde, degenen die hem volgen en degenen die dat niet doen, degenen in het licht en degenen in het donker. Echter, hij vertelt zijn volgelingen nooit om oorlog te voeren tegen anderen, en zeker niet tegen je eigen familie. Als mensen in het tweede kamp zich niet bekeren worden zij niet lastig gevallen met zwaarden in een djihaad.

Het is waar dat de Romeinse keizer Constantijn, middeleeuwse kruisvaarders, en Protestanten en Katholieken het zwaard hebben gebruikt tegenover ongelovigen en elkaar. Echter, geen van hen is fundamenteel voor het christendom - alleen Jezus is dat, en hij bekrachtigde nooit het zwaard om zijn boodschap te verspreiden. Ook heeft het Christendom Reformatie ondergaan (circa 1400-1600) en is geplaatst onder de druk van de Verlichting (circa 1600 - 1800), die vrede eiste. Beide de Reformatie en de Verlichting hebben in sterke mate de stichting van de Verenigde Staten beïnvloed; vandaar dat veel Amerikanen de tolerantste en de ferventste in hun christelijk geloof (en ander geloven) zijn te midden van de geïndustrialiseerde naties op de wereld. In ieder geval, volgens de historische en letterlijke contexten van Matteüs 10: 34 vereiste Jezus zelf nooit een militaire djihaad, en alleen hij bepaalt de genetische code voor zijn beweging.

Aan de andere kant is Mohammed fundamenteel voor de islam, en hij bekrachtigt inderdaad het gebruik van een zwaard, en hij zwaait er in werkelijkheid één tijdens zijn regelmatige militaire rooftochten en oorlogen. Zijn latere moslims volgen slechts hun leider met een basis in zijn koran. Zij interpreteren hun heilige tekst niet foutief of passen hem niet verkeerd toe, want 9: 123 (en vele andere verzen) is helder en ondubbelzinnig, volgens de historische en letterlijke contexten.
Daarom zijn Mohammed en Jezus in feite geheel verschillend van elkaar - net zo verschillend als donker en licht. Mohammed gebood zijn gelovigen om familieleden te doden met een fysiek zwaard, waar Jezus zegt dat een geestelijk zwaard, niet een fysieke, familiebanden mag scheiden, dermate dat zijn discipelen daar klaar voor moeten zijn.

Dus misbruiken de moslimapologeten Matteüs 10:34 om het geweld dat komt van moslimfanatiekelingen vandaag te maskeren, die geïnspireerd worden door Mohammed en zijn koran, de bron van de islam.

Jezus redt. Mohammed doodt.

Dit artikel heeft een begeleidend artikel, dat kan hier worden gelezen.

--------------------------------------------------------------------------------

•Bijbelteksten in dit artikel zijn ontleend aan De Nieuwe Bijbelvertaling, © Nederlands Bijbelgenootschap 2004.
•Andere citaten zijn rechtstreeks uit het Engels vertaald
•Laatste bewerking: april 2006
•Met toestemming van de auteur vertaald; de originele titel luidt:Jihad- Quran 9:123 vs. Matthew 10:34

Mooie posting Micele.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5784073)

Leg uit, wat begreep ik verkeerd?

eerder Wie namelijk Maarten...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie (Bericht 5787404)

eerder Wie namelijk Maarten...

Leg uit, wat van hetgeen Maarten schreef heb ik verkeerd begrepen?

Micele & Paulus allemaal mooie pogingen doch het gaat om het logische pad dat voortspruit uit de schrijfsels. Het is niet relevant om aan te tonen hoe u iets interpreteert, het is relevant om te onderzoeken hoe zaken geïnterpreteerd kunnen worden. En zinnen zoals aangetoond zijn ook gebruikt als excuus om aan het moorden te slaan. Net zoals in andere eengodreligies is onverdraagzaamheid voor zij die ook maar iets anders durven te denken gecultiveerd.
Jullie weerbarstigheid om het logisch pad ook maar te durven bekijken zegt genoeg.

btw. We wachten nog steeds op het waarom de volgers van het ene boekje een volk mogen zijn en de anderen niet. Ook waarom het ene boekje dan meerwaardig zou zijn dan een andere en hoe dat zich verhoudt tot de volgelingen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5788134)

Citaat:

btw. We wachten nog steeds op het waarom de volgers van het ene boekje een volk mogen zijn en de anderen niet.

Dat is al gezegd geweest.

De Joden uit het Oude Testament, zijn rechtsreekse nakomelingen van Abraham, Isaak en Jakob. Uit de zonen van Jakob werden de twaalf joodse stammen gevormd en iedere Jood behoorde tot één van die twaalf stammen. Geboorten en geslachtsregisters werden daartoe nauwkeurig bijgehouden. De meeste zijn echter verloren gegaan bij de totale verwoesting van de tweede tempel te Jeruzalem, waarin alles bewaard werd. maar dat was in het jaar 70 en dus al in de Nieuwtestamentische tijd.

Moslim worden kan iedereen. Niet zoals iedereen ook katholiek kan worden. dat heeft niks met bloedverwantschap te maken. Het Jodendom wel. En dat maakt het ene tot een volk en het andere tot een samenraapsel uit verschillende volkeren.

Citaat:

Ook waarom het ene boekje dan meerwaardig zou zijn dan een andere en hoe dat zich verhoudt tot de volgelingen?

Ik denk niet dat hier iemand beweerd heeft dat het ene boekje meer waard zou zijn dan het andere.

Wat beweert wordt is dat de islam, als enige monotheïstische religie, het discrimineren van anders- en niet-gelovigen, doctrineert.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5788163)

Boter bij de vis. Welke christen heeft ooit de door u aangehaalde tekstgedeelten, gebruikt om discriminatie van anders- en niet-gelovigen te discrimineren?

Tot zo lang bent u de enige die dat zo interpreteert.

Dat is al gezegd geweest.

De Joden uit het Oude Testament, zijn rechtsreekse nakomelingen van Abraham, Isaak en Jakob. Uit de zonen van Jakob werden de twaalf joodse stammen gevormd en iedere Jood behoorde tot één van die twaalf stammen. Geboorten en geslachtsregisters werden daartoe nauwkeurig bijgehouden. De meeste zijn echter verloren gegaan bij de totale verwoesting van de tweede tempel te Jeruzalem, waarin alles bewaard werd. maar dat was in het jaar 70 en dus al in de Nieuwtestamentische tijd.

Moslim worden kan iedereen. Niet zoals iedereen ook katholiek kan worden. dat heeft niks met bloedverwantschap te maken. Het Jodendom wel. En dat maakt het ene tot een volk en het andere tot een samenraapsel uit verschillende volkeren.

Ik denk niet dat hier iemand beweerd heeft dat het ene boekje meer waard zou zijn dan het andere.

Wat beweert wordt is dat de islam, als enige monotheïstische religie, het discrimineren van anders- en niet-gelovigen, doctrineert.

Paulus.

aub zeg; wat denkt u dat de kruisvaders gebruikten???? Hitler heeft er ook gebruik van gemaakt, btw.
uw ot is ook deel van het christendom, je kan niet enkel taart eten en niet kijken naar de gruwel van uw angstig wezen.
U beweerd dat wel, volgens u zijn de volgers van de goei boekjes een volk en die van de slechte gewoon een groep volgelingen; gans de thread door hebt u nog niets anders gedaan dan de ene onverdraagzaamheid verbloemen enkel en alleen omdat er nog volgelingen bestaan van een ander boekje, dat dezelfde onverdraagzaamheid verspreid. Is het echt zo belangrijk om de beste te zijn in uw onverdraagzaam opstellen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5788183)

Citaat:

U beweert dat wel, volgens u zijn de volgers van de goei boekjes een volk en die van de slechte gewoon een groep volgelingen; gans de thread door hebt u nog niets anders gedaan dan de ene onverdraagzaamheid verbloemen enkel en alleen omdat er nog volgelingen bestaan van een ander boekje, dat dezelfde onverdraagzaamheid verspreid. Is het echt zo belangrijk om de beste te zijn in uw onverdraagzaam opstellen?

Ik kies geen partij. Ik ben agnosticus. Ik heb ook niet beweerd dat het ene boekje meer waard zou zijn dan het andere. En ik spreek ook geen waardeoordeel uit over 'volk' of 'volgelingen'.

Ik heb enkel gezegd dat men van een volk spreekt omwille van de afstamming en dus ook bloedverwantschap, terwijl de volgelingen van Mohammed, een samenraapsel zijn uit diverse volkeren.

Daarom kunt u geen Jood worden, maar wél christen of moslim. En daarmee zeg ik geenszins dat het ene beter of slechter zou zijn dan het andere. Ik stel alleen vast dat de islam de enige monotheïstische religie is, die het discrimineren van anders- en niet-gelovigen, doctrineert.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5788222)

De kruistochten waren een reactie op de agressie van de islam. In die tijd waren kerk en staat één.

Het is juist dat God altijd erbij gesleurd wordt bij conflicten. Bij elke oorlog is dat zo en bij alle vechtende partijen. Alle strijdende partijen, zijn zeker van hun gelijk en daarom strijden ze ook. En omdat ze denken dat ze gelijk hebben, menen ze ook dat God aan hun kant staat. Dat is zo bij alle volkeren, bij alle oorlogen en door alle tijden heen. Daarmee ben ik volledig akkoord.

Maar laten we wel wezen. Als ik u de kop insla en zeg dat ik dat doe in de naam van Jezus, tjah?! Wil dit dan zeggen dat Jezus dit ook leerde?

Natuurlijk niet. Wat Jezus' werkelijk leerde, was iets helemaal anders.

Bij de islam echter is dat wel zo. Daar is het weldegelijk een godsdienstige daad om te vechten voor de verspreiding van de islam.

Maar, om terug te komen tot het punt van discussie, gaat het niet over onverdraagzaamheid of gebruik van geweld.

Wat beweert wordt is dat de islam, als enige monotheïstische religie, het discrimineren van anders- en niet-gelovigen, doctrineert.

Ik kies geen partij. Ik ben agnosticus. Ik heb ook niet beweerd dat het ene boekje meer waard zou zijn dan het andere. En ik spreek ook geen waardeoordeel uit over 'volk' of 'volgelingen'.

Ik heb enkel gezegd dat men van een volk spreekt omwille van de afstamming en dus ook bloedverwantschap, terwijl de volgelingen van Mohammed, een samenraapsel zijn uit diverse volkeren.

Daarom kunt u geen Jood worden, maar wél christen of moslim. En daarmee zeg ik geenszins dat het ene beter of slechter zou zijn dan het andere. Ik stel alleen vast dat de islam de enige monotheïstische religie is, die het discrimineren van anders- en niet-gelovigen, doctrineert.

Paulus.

u herhaald en herhaalt maar bij ons is het niet zo en bij de islam wel; het beseft dat u gewoon het eigen vijandsbeeld (opgericht ....Elke eengodreligie heeft problemen met andersdenkenden, elke religie is conservatisme tot in de fanatieke graad.
Het gaat niet om wat die fantasyfiguur of die fantasyfiguur al of niet gezegd heeft (uwen Jezus zoals afgebeeld heeft nooit rondgelopen bijvoorbeeld); het gaat om het logisch pad dat voor u uitgespreid wordt en van waaruit het perfect begrijpbaar wordt om andere mensen de kop in te slaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5788297)

u herhaalt en herhaalt maar bij ons is het niet zo en bij de islam wel; ...

Dat is juist en ik meen dat ook op een gefundeerde manier te doen. Ik zeg ook waarom dat zo is en weerleg uw waaroms bij uw bewering van het tegendeel.

Citaat:

...het besef dat u gewoon het eigen vijandsbeeld (opgericht ....Elke eengodreligie heeft problemen met andersdenkenden, elke religie is conservatisme tot in de fanatieke graad.

Dat ontken ik niet. Natuurlijk denkt elke religieuse dat zijn religie de beste is. Ook ongeloveige menen dat het beter is om ongelovig te zijn. Daarin verschilt niemand van elkaar. Waar het om gaat is dat enkel de islam leert om anders- en niet-gelovigen te discrimineren. Het christendom doet dat niet.

Citaat:

Het gaat niet om wat die fantasyfiguur of die fantasyfiguur al of niet gezegd heeft (uwen Jezus zoals afgebeeld heeft nooit rondgelopen bijvoorbeeld); het gaat om het logisch pad dat voor u uitgespreid wordt en van waaruit het perfect begrijpbaar wordt om andere mensen de kop in te slaan.

Neen.

Het punt was dat ik beweerde dat enkel de islam leert om andere gelovigen en niet gelovigen te discrimineren.

U beweerde, in een reactie daarop, dat de geschriften van alle monotheïstische godsdiensten, zeggen dat andersdenkenden bestreden moeten worden en anders- of niet-gelovigen minderwaardig zijn.

Dat wat het begin van de discussie.

Bron:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5780456)

enfin
in elk eengodreligie boekje staat steevast letterlijk geschreven dat andersdenkenden bestreden moeten worden en dat wie het 'ware geloof' niet aanhangt minderwaardig is. Dat staat in elk van die boekjes, daar bestaat geen discussie over.

En u heeft ongelijk. Dat is niet zo. Het christendom leert dat nergens. Integendeel zelfs wordt er gesproken van anderen belangrijker te vinden dan zichzelf (Filipenzen 2:3) en van de andere wang toekeren (Lucas 6:29) als iemand je slaat.

Dat lijkt mij toch in schril contract met wat de islam leert. Dhimmi (Arabisch: ذمّي ) is de traditionele aanduiding voor "niet-moslims" met een beschermde status onder de sharia in een islamitisch land. Aanvankelijk verstond men onder dhimmi's de zogeheten 'mensen van het Boek' (joden en christenen) maar later werden ook andere niet-moslims ertoe gerekend, zoals zoroastristen, samaritanen, mandeanen en hindoes. De onderscheiden rechtspositie van deze groepen is vanuit een modern gezichtpunt een vorm van discriminatie op grond van godsdienst.

Niet-moslims die niet onder de islamitische wetgeving leven, worden in de islam harbi's genoemd.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Of weet u het soms beter dan wikipedia?

Paulus.

sorry ik was nog aan't editten, maar blijkbaar heb je maar 30 minuten :(
eventjes geduld, we zijn zo terug...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5788433)

sorry ik was nog aan't editten, maar blijkbaar heb je maar 30 minuten :(
eventjes geduld, we zijn zo terug...

Neem gerust alle tijd die je nodig hebt. Dat mag eventueel ook op een andere dag zijn of zo. Ik geloof, nog altijd, dat je van goede wil bent om op niveau, inhoudelijk en to the point, te debateren.

Mijn dank daarvoor trouwens.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5788394)

Dat is juist en ik meen dat ook op een gefundeerde manier te doen. Ik zeg ook waarom dat zo is en weerleg uw waaroms bij uw bewering van het tegendeel.

Dat ontken ik niet. Natuurlijk denkt elke religieuse dat zijn religie de beste is. Ook ongeloveige menen dat het beter is om ongelovig te zijn. Daarin verschilt niemand van elkaar. .

jawel we verschillen net daarin fundamenteel. Bij ongelovigen is er geen geschrift dat stelt dat je gelovigen de kop moet inslaan, dat zij minderwaardig zijn, enzoverder....Elke religie doet dat wel hierdoor wordt religie gevaarlijk voor de mens. Religie cultiveert onverdraagzaamheid omdat het anders niet kan overleven, je moet geloven of 't is niet waar. En als niemand meer gelooft dan kan het niet waar zijn.
Religie heeft de zieke geest een logisch stappenplan om tot massamoord te komen, ongelovig zijn houdt net in dat u zich niet laat leiden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5788445)

ja, 't is hier iets drukker dan gisteren ;)
dank u voor het compliment.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5788483)

Neen, dat is niet zo. Niet elke religie doet dat. De hindoe's, de christenen bijvoorbeeld...

Citaat:

Religie cultiveert onverdraagzaamheid omdat het anders niet kan overleven, je moet geloven of 't is niet waar. En als niemand meer gelooft dan kan het niet waar zijn.
Religie heeft de zieke geest een logisch stappenplan om tot massamoord te komen, ongelovig zijn houdt net in dat u zich niet laat leiden.

Nochtans zijn de meeste en de grootste massamoordenaars ongelovig. Denk maar aan Polpot, Mao, Stalin, Hitler.....

En zij die wel gelovig zijn, Mohammed, Kaddhaffi, Moebarak, Bahar al-Assad, Ali Abdoelah Sali....

Uitgesproken islamitisch.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5788394)

Bron:En u heeft ongelijk. Dat is niet zo. Het christendom leert dat nergens. Integendeel zelfs wordt er gesproken van anderen belangrijker te vinden dan zichzelf (Filipenzen 2:3) en van de andere wang toekeren (Lucas 6:29) als iemand je slaat.

Dat lijkt mij toch in schril contract met wat de islam leert. Dhimmi (Arabisch: ذمّي ) is de traditionele aanduiding voor "niet-moslims" met een beschermde status onder de sharia in een islamitisch land. Aanvankelijk verstond men onder dhimmi's de zogeheten 'mensen van het Boek' (joden en christenen) maar later werden ook andere niet-moslims ertoe gerekend, zoals zoroastristen, samaritanen, mandeanen en hindoes. De onderscheiden rechtspositie van deze groepen is vanuit een modern gezichtpunt een vorm van discriminatie op grond van godsdienst.

Niet-moslims die niet onder de islamitische wetgeving leven, worden in de islam harbi's genoemd.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Of weet u het soms beter dan wikipedia?

Paulus.

ten tijde van de aanbidding van wodan waren jezus en zijn discipelen zeer agressief of wat vonden de protestanten van hun gedrag, ik meen mij iets met reformisten en oorlogen ter herinneren? ;).
Het christendom is gestopt met het openlijk agressief discours vanuit zichzelf vanwege de verpletterende informatie en ontwikkeling die de mens doormaakte. Ze konden hun houding gewoon niet volhouden ; deze evolutie zullen andere religies ook doormaken.
Ik ga akkoord dat wij daarover horen te waken, en terzelfdertijd ben ik er eigenlijk wel redelijk gerust in dat de mens nu eenmaal evolueert en conservatisme zal daar geen weerstand tegen bieden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5788509)

Neen, dat is niet zo. Niet elke religie doet dat. De hindoe's, de christenen bijvoorbeeld...

Nochtans zijn de meeste en de grootste massamoordenaars ongelovig. Denk maar aan Polpot, Mao, Stalin, Hitler.....

En zij die wel gelovig zijn, Mohammed, Kaddhaffi, Moebarak, Bahar al-Assad, Ali Abdoelah Sali....

Uitgesproken islamitisch.

Paulus.

Dolf was katholiek opgevoed, de leidinggevende duitsers waren katholiek ;)
fur gott und .... ;)
Stalinisme, nazisme, maoïsme....zijn ook idolatrieën en zeer ver verwijderd van denken voor uwzelf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5788585)

ten tijde van de aanbidding van wodan waren jezus en zijn discipelen zeer agressief ....

Sorry, neen. Dat klopt niet. Jezus en zijn dicipelen gebruikten geen geweld tegen andersgelovigen. Jezus liet zich kruisigen notabene en zijn dicipelen verzetten zich niet eens, toen ze gevangen genomen werden, om de meest vreselijke doden te sterven. Ze werden ingesmeerd met pek om al brandend als lantaarnpaal te kunnen dienen ten tijden van Nero, of werden voor de leeuwengegooid enz...

Er was geen geweld van de christenen.

Citaat:

....of wat vonden de protestanten van hun gedrag, ik meen mij iets met reformisten en oorlogen ter herinneren? ;).

Zoals eerder al gezegd waren kerk en staat toen één. Het is echter niet de Paus die zijn leger stuurde, naar de protestanten, maar wel de keizer. En die protestanten verzetten zich hoegenaamd niet. Ze vluchtten naar Nederland, Engeland en de VS. Die paar keer dat er wel geweld werd gebruikt, werd dat afgekeurd door de toenmalige leiders van het protestantisme.

Citaat:

Het christendom is gestopt met het openlijk agressief discours vanuit zichzelf vanwege de verpletterende informatie en ontwikkeling die de mens doormaakte. Ze konden hun houding gewoon niet volhouden ;

U zult toch beter de geschiedenis moeten bestuderen vrees ik.

Citaat:

deze evolutie zullen andere religies ook doormaken.

Dat geloof ik niet. Het is het doel van de islam om de ganse wereld te onderwerpen. Dat is hun leer. En ze mogen daartoe geweld gebruiken van Mohammed.

Citaat:

Ik ga akkoord dat wij daarover horen te waken, en terzelfdertijd ben ik er eigenlijk wel redelijk gerust in dat de mens nu eenmaal evolueert en conservatisme zal daar geen weerstand tegen bieden.

Kijk dan naar het nieuws.

We kunnen er niet van tussen dat er inderdaad overal aan de grenzen van het islamitische rijk problemen zijn van reli-militaire aard. Denk maar aan ex-joegoslavië, Turkije, Iran, Irak, India, Pakistan, Afghanistan, Tjetjenië, De Filipijnen, China, Israël, Soedan....

...en het rijtje is nog lang niet af.

Wat is de verklaring van dit moslimgeweld volgens u dan?

Zou het dan echt niet kunnen zijn dat volgens de islam -en daarmee bedoel ik dan elke strekking- , een wereldbeschouwing bestaat, die de wereld opsplitst in enerzijds de islamitische- en anderzijds de heidense wereld? Beter bekend onder de islamitsiche termen dar al-islam en de ( dar al-harb http://nl.wikipedia.org/wiki/Dar_al-...en_dar_al-harb ) Ook al bestaan daar verschillende visies op bestaan binnen de islam?

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5788640)

Dolf was katholiek opgevoed, de leidinggevende duitsers waren katholiek ;)
fur gott und .... ;)

Geloof me maar als ik zeg dat ze minder katholiek waren dan wel nationaal-socialistisch hoor.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5788790)

Geloof me maar als ik zeg dat ze minder katholiek waren dan wel nationaal-socialistisch hoor.

Paulus.

Tuurlijk, maar hun opvoedingsbasis was er ene van katholieke waarden.
Om terug te komen op uw atheistenlijstje. - ik heb zo'n discussie iets meer dan 10 jaar terug ook gehad met amerikanen op zo'n massive multiplayers webgedoe, die gasten zijn pas fanatiek :) - de mensen die u opsomt hebben in hun maatschappijbeeld dezelfde status als god, vandaag de dag hebben we nog kim van korea die zichzelf god noemt, de keizer van japan ten tijde van wo II diende als god te worden aangesproken.
We kunnen als het ware hun samenlevingen gebruiken als voorbeeld wat er gebeurd wanneer wij ons laten leiden door iets (of iemand) die zichzelf almachtig vindt en die daarnaast gesteund wordt door niet bevragende volgelingen.

zoals u correct aanhaalt wordt religie veel gebruikt ter vooruitgang van een politiek agenda; dit was vroeger zo en dit is nog steeds zo. Een religie die aids erg vindt, maar condooms veel erger is niet bezig met het welzijn van alle mensen. De arabische lente is een leugen gebruikt om de effectieve evolutie binnen die landen te fnuiken en opnieuw te controleren machtsstructuren uit te bouwen en, zoals geschiedenis ons toont, is weinig makkelijker te controleren dan een volk volgestouwd met angst voor boze big brother die hen zelfs na hun dood nog zal controleren; helemaal goed wordt het wanneer die angst dan gericht wordt op zij die een andere big brother hebben of helemaal niet van big brother willen weten.

Over de afkeurende woorden van de leiders...kijk naar onze politici; let niet op de woorden, het gedrag is wat telt.

Dat islam nog niet zo'n gematigde houding kan aannemen dan andere grote religies, ik kan mij daarbij aansluiten, dat neemt niet weg dat die andere religies dat ook doen/gedaan hebben.

Nog eenmaal over het kruisigen, zelfkastijding is ook agressie hoor. Stel dat dit gebeuren zou hebben plaatsgevonden, wat volgens mij niet gebeurd is voor alle duidelijkheid;), dan zou ik die persoon of dat wezen geen goed voorbeeld vinden om achterna te hollen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5789011)

Ik laat u het laatste woord.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5789011)

Tuurlijk, maar hun opvoedingsbasis was er ene van katholieke waarden.

De aanname, die een direct verband veronderstelt tussen opvoeding van en/of aanwezige geestelijke overtuigingen in de samenleving waarin een persoon vroeger vertoefde, getuigt van een naïef geloof in bepalende omgevingsfactoren. De werkelijkheid is vaak heel anders.

Hermann Goering (katholiek gedoopt), 2de voornaamste Nazi, had een peetoom van Joodse afkomst en een jongere broeder (Albert) , die tegenstander van de Nazi's veel Joden hielp en beschermde. Zijn oudere broeder (Karl-Ernst) week zeer jong naar de VS uit en diens zoon vocht als luchtmacht-officier tegen de Duitsers in WO2.

Heinrich Himmler (katholiek gedoopt) werd wegens duelleren ge-excommuniceerd door de Rooms-Katholieke kerk en hing vervolgens een nieuw heidendom vol spiritisme aan.

Reinhard Heydrich, de bloedige beul, handlanger van voorgaande vond dat naast het Jodendom, het politieke Katholicisme de hoofdvijand van het Nazisme was.

Adolf Hitler, grote Darwin-aanhanger, was eveneens sterk anti-kerkelijk en bewees dat ook door zijn nastreven en goedkeuring van talrijke rassenwetten in naam van de eugenetica, waarbij circa een half miljoen zwakzinnigen, homo's, epileptici ... gecastreerd of vermoord werden, dat hij zijn broek veeg aan de principes van de menselijke onschendbaarheid, die gehuldigd worden door de RK-kerk.

Typisch voor het eugenetisch streven in de eerste helft van de 20ste eeuw, was dat dit in de wetten weerspiegeld werd in nagenoeg alle 'protestant' getinte landen en niet in de overheersend katholieke landen. Zo werden in het sociaal-democratische Zweden toen zo'n 60.000 personen om dergelijke reden dwangmatig gesteriliseerd.

Oorzaken en gevolgen zijn niet altijd zo duidelijk. In ieder geval de hiervoor vernoemde 'heren' waren wel allen Nationaal-Socialisten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal (Bericht 5789819)

Het is inderdaad grote onzin om te gaan beweren dat de christelijke leer, integenstelling tot de islamitische, zou leren dat anders- en niet-gelovigen zouden moeten gediscrimineerd worden, op basis van wat Hitler en zijn kliek hebben uitgewreten.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal (Bericht 5789819)

waarom doen religie aanhangers dat dan steevast?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5789884)

nochtans wou u een aantal posten terug wel beweren dat atheïsme aan de basis lag. Ook al leid geen enkel logisch pad van atheïsme naar haat voor andersdenkenden; die weg vind je enkel terug in religie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5790280)

nochtans wou u een aantal posten terug wel beweren dat atheïsme aan de basis lag.

Neen dat is niet zo. Ik wou gewoon enekele voorbeelden geven van massamoordenaars die daartoe geen religieuse motieven hadden, om te weerleggen wat u beweerde. Want u beweerde nl:

Citaat:

Religie heeft de zieke geest een logisch stappenplan om tot massamoord te komen, ongelovig zijn houdt net in dat u zich niet laat leiden.

Citaat:

Ook al leidt geen enkel logisch pad van atheïsme naar haat voor andersdenkenden; die weg vind je enkel terug in religie.

En nu beweer je het weer.

Hitlers haat tegenover de joden was gebaseerd op de rassentheorie ontsproten uit het darwinisme. Dat is alvast een logisch pad van atheïsme naar haat.

Maar daar gaat het allemaal niet om. We zijn nu over heel andere dingen bezig.

De stelling was dat de islam de enige monotheïstische godsdienst is, die discriminatie leert aan haar volgelingen, als zijnde de wil van God, geopenbaard door Mohammed.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5787565)

Leg uit, wat van hetgeen Maarten schreef heb ik verkeerd begrepen?

alles, Maarten schrijft dat er geen racisme is op politics.be maar dat wil jij blijkbaar maar niet snappen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie (Bericht 5790332)

alles, Maarten schrijft dat er geen racisme is op politics.be maar dat wil jij blijkbaar maar niet snappen...

Waar schrijft hij dat?

Indien ik Maarten Malaise correct begrijp is er juridisch iets mis wanneer men een minderheidsgroep zoals omschreven in de wet stigmatiseert.
De tweede lijn bevat twee stigmatiserende stellingen, maar deze zijn geenszins aan een minderheid gelinkt zoals omschreven in wet en precendenten. Volgens mij is daar juridisch niks mis mij,
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=12

http://forum.politics.be/showthread....81#post5783181

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise (Bericht 5516984)

Dit was het eerste antwoord:
##########
Dag Jurgen,

Racisme is bij wet verboden. En dus ook op ons forum. Als er effectief sprake is van racisme dan zullen we de berichten verwijderen en de daders aanspreken of zelf bannen uit het forum. Ons forum is voorzien van een reglement dat eenieder moet onderschrijven bij de intekening. En voor het overige is het forum uitgerust met een meldsysteem waarmee eenieder gevallen kan melden bij de moderatie. Politics vzw doet wat mogelijk is om hieraan een antwoord te bieden.

We zullen eerstdaags door je lijst gaan en alle gemelde gevallen evalueren.

mvg,

Maarten
Politics.be
##########

goed zo :roll:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude (Bericht 5790271)

waarom doen religie aanhangers dat dan steevast?

Ik dacht, dat ik net aangetoond had, dat net 'oorspronkelijke' christenen als agnosten of atheïsten zich beroepend op andere niet-religieuse overtuigingen te buiten gingen aan vervolging, aanslag en moord. Dat bepaalde religies, dit ook goedkeuren is even afkeuringswaardig.

Weet u bepaalde godsdiensten zoals o.a. het christendom en het boeddhisme hebben zelfs structurele voorzieningen alwaar de echt vromen en fundamentalisten opgevangen worden zonder dat zij de maatschappij ontwrichten en schaden. Deze mensen, die het niet kunnen verdragen, dat de samenleving aan de hoogst geldende normen kan voldoen, gaan dan bijvoorbeeld in een kloostergemeenschap, die dan wel aan deze eisen voldoet. Enkelen laten zich zelfs inkerkeren. Communes zijn op politiek gebied ook zo'n oplossing. Ideologiën, die hierin niet voorzien door bijvoorbeeld democratische geplogendheden en vrijheid van meningsuiting ontaarden steevast in dictaturen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie (Bericht 5790398)

goed zo :roll:

Ik lees daar dat racisme verboden is (wat in tegenspraak is met het forumreglement en uitspraken van andere moderators), ik lees niet "dat er geen racisme is op politics.be".