Racisme op Politics.be?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

, het enige wat hen interesseert is bloed zien stromen,

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

De barbarij wordt er met de paplepel ingegoten in die religie, en zoals ze graag slachten, slachten ze graag mensen.

[artisjok]

Indien ik Maarten Malaise correct begrijp is er juridisch iets mis wanneer men een minderheidsgroep zoals omschreven in de wet stigmatiseert.

De tweede lijn bevat twee stigmatiserende stellingen, maar deze zijn geenszins aan een minderheid gelinkt zoals omschreven in wet en precendenten. Volgens mij is daar juridisch niks mis mij,

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=12

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je de Bijbel zo goed kent, zou je moeten weten dat het Oude Testament geschreven is voor de Joden.

aah, 't is enkel voor de joden...en die groep wordt dan automatisch de vijand van zij die een ander boekje volgen of hoe moet een mens dat begrijpen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

aah, 't is enkel voor de joden...en die groep wordt dan automatisch de vijand van zij die een ander boekje volgen of hoe moet een mens dat begrijpen?

Er zijn pasages in het Oude Testament die oorlogen beschrijven tussen de Joden en andere volken. Soms is dat met instructies van profeten. Maar dat is bedoeld, voor de Joden, op een welbepaalde plaats en een welbepaald tijdstip in het verleden.

De quran echter is bedoeld voor alle moslims op alle plaatsen en voor altijd.

Zo moet je dat begrijpen.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn pasages in het Oude Testament die oorlogen beschrijven tussen de Joden en andere volken. Soms is dat met instructies van profeten. Maar dat is bedoeld, voor de Joden, op een welbepaalde plaats en een welbepaald tijdstip in het verleden.

De quran echter is bedoeld voor alle moslims op alle plaatsen en voor altijd.

Zo moet je dat begrijpen.

Paulus.

aaaah, dus het ene boekje is goed voor het volk waarvoor het bedoelt is en het andere.....ook, dan? En hoe komen die gasten dan overeen over welk boekje meer goed is?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

aaaah, dus het ene boekje is goed voor het volk waarvoor het bedoelt is en het andere.....ook, dan?

Het andere is geen volk maar een groep gelovigen.

En hoe komen die gasten dan overeen over welk boekje meer goed is?

Ze komen daarin niet overeen. Volgens de leer van de moslims, mogen anders- en niet-gelovigen gediscrimineerd worden.

Het Oude Testement geeft daar maar een paar instructies over voor een welbepaalde tijd, in een bepaalde omstandigheid van lang vervlogen tijden. Die instructies aangaande de behandeling van andere volken volgens het Oude Testament zijn al ruw geschat, meer dan 4000 jaar niet meer van toepassing.

Terwijl de quran actueler is dan ooit tevoren.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het andere is geen volk maar een groep gelovigen.



Ze komen daarin niet overeen. Volgens de leer van de moslims, mogen anders- en niet-gelovigen gediscrimineerd worden.

Het Oude Testement geeft daar maar een paar instructies over voor een welbepaalde tijd, in een bepaalde omstandigheid van lang vervlogen tijden. Die instructies aangaande de behandeling van andere volken volgens het Oude Testament zijn al ruw geschat, meer dan 4000 jaar niet meer van toepassing.

Terwijl de quran actueler is dan ooit tevoren.

Paulus.

ach zo, dus de volgers van het juiste boekje zijn een volk, anderen zijn slechts een groepje gelovigen. Komt het daaruit dat anderen dan minderwaardig zijn?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien ik Maarten Malaise correct begrijp

dan heb je na 200+ blz nog steeds NIET door...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ach zo, dus de volgers van het juiste boekje zijn een volk, ....

De Joden ten tijde van het Oude Testament zijn inderdaad een volk.

....anderen zijn slechts een groepje gelovigen. Komt het daaruit dat anderen dan minderwaardig zijn?

Moslim worden kan inderdaad iedereen ongeacht je etnische oorsprong. En de islam, de godsdienst die de wil van Allah proclameert via Mohammed, discrimineert inderdaad.

Mohammed heeft het zwart op wit opgetekend in de quran. Elke moslim, moet als voorwaarde om moslim te mogen worden, openlijk belijden, dat Allah groot is en Mohammed zijn profeet.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien ik Maarten Malaise correct begrijp is er juridisch iets mis wanneer men een minderheidsgroep zoals omschreven in de wet stigmatiseert.

De tweede lijn bevat twee stigmatiserende stellingen, maar deze zijn geenszins aan een minderheid gelinkt zoals omschreven in wet en precendenten. Volgens mij is daar juridisch niks mis mij,

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=12

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dan heb je na 200+ blz nog steeds NIET door...

Leg uit, wat begreep ik verkeerd?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ondertussen weer 36.000 euro in de prullenmand gegooid om die achterlijke bende te proberen te helpen! Hadden ze beter een aantal verplichte retourvluchten georganiseerd om er een deel terug in hun biotoop te zetten.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Leg uit, wat begreep ik verkeerd?

dat je nog steeds denkt dat er op dit forum racisme is

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet ik. Neemt niet weg dat alle moslims anders- of niet- gelovigen discimineren.

man man...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De Joden ten tijde van het Oude Testament zijn inderdaad een volk.



Moslim worden kan inderdaad iedereen ongeacht je etnische oorsprong. En de islam, de godsdienst die de wil van Allah proclameert via Mohammed, discrimineert inderdaad.

Mohammed heeft het zwart op wit opgetekend in de quran. Elke moslim, moet als voorwaarde om moslim te mogen worden, openlijk belijden, dat Allah groot is en Mohammed zijn profeet.

Paulus.

OK, ik begrijp dat u de volgers van het ene boekje minderwaardig vind dan volgers van een ander boekje.

Voor mij is dat allemaal 1 pot nat. Of je daar nu jezus of allah of jahwe in gooit. Het resultaat blijft hetzelfde. Uw schrijven toont aan dat religieaanhangers weigeren elkaars waarheid te aanvaarden - op zich is dat best begrijpbaar gezien het allemaal je reinste onzin is - waar ik dan toch zou verwachten dat religievolgers elkaar zouden steunen in hun geloof.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

OK, ik begrijp dat u de volgers van het ene boekje minderwaardig vind dan volgers van een ander boekje.

Dan begrijp je dat verkeerd. Voor mij zijn alle mensen gelijkwaardig. Ongeacht of ze deze of gene boekje volgen.

Voor mij is dat allemaal 1 pot nat. Of je daar nu jezus of allah of jahwe in gooit. Het resultaat blijft hetzelfde. Uw schrijven toont aan dat religieaanhangers weigeren elkaars waarheid te aanvaarden - op zich is dat best begrijpbaar gezien het allemaal je reinste onzin is - waar ik dan toch zou verwachten dat religievolgers elkaar zouden steunen in hun geloof.

Ik begrijp hoe u er tegenover staat; u bent daar ook erg duidelijk in.

Neemt niet weg dat er maar één monotheïstiche godsdienst is die de discriminatie van anders- en niet-gelovigen, leert: "De Islam".

En dat was het punt.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan begrijp je dat verkeerd. Voor mij zijn alle mensen gelijkwaardig. Ongeacht of ze deze of gene boekje volgen.



Ik begrijp hoe u er tegenover staat; u bent daar ook erg duidelijk in.

Neemt niet weg dat er maar één monotheïstiche godsdienst is die de discriminatie van anders- en niet-gelovigen, leert: "De Islam".

En dat was het punt.

Paulus.

hoe komt het dan dat de ene een volk zijn en de andere niet?

Ik ga akkoord dat bijv. christendom al iets verder staat dan islam in het omgaan met niet gelovigen; als we kijken naar wie het geloof verlaat dan gaat het christendom (in onze streek en in deze tijd) daar normaal mee om. Je mag wel niet vergeten hoeveel bloedvergieten daar aan is voorafgegaan en dat dat christendom verplicht is geweest om een andere benadering aan te nemen anders waren er nog veel minder volgelingen vandaag de dag; ook islam zal vanuit de eigen volgelingen tot die aanpassing verplicht worden, al wat wij kunnen doen daarin is eerlijk zeggen waar religie voor staat en net zoals de bijbel effectief lezen het beste middel is om afstand te nemen van het jodendom en/of christendom geldt hetzelfde voor de islam. Neem geen genoegen met van horen zeggen, luister zeker niet naar zij die voor u willen spreken, laat staan interpreteren en lees gewoon.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

hoe komt het dan dat de ene een volk zijn en de andere niet?

De Joden uit het Oude Testament, zijn rechtsreekse nakomelingen van Abraham, Isaak en Jakob. Uit de zonen van Jakob werden de twaalf joodse stammen gevormd en iedere Jood behoorde tot één van die twaalf stammen. Geboorten en geslachtsregisters werden daartoe nauwkeurig bijgehouden. De meeste zijn echter verloren gegaan bij de totale verwoesting van de tweede tempel te Jeruzalem, waarin alles bewaard werd. maar dat was in het jaar 70 en dus al in de Nieuwtestamentische tijd.

Moslim worden kan iedereen. Niet zoals iedereen ook katholiek kan worden.

Ik ga akkoord dat bijv. christendom al iets verder staat dan islam in het omgaan met niet gelovigen; als we kijken naar wie het geloof verlaat dan gaat het christendom (in onze streek en in deze tijd) daar normaal mee om. Je mag wel niet vergeten hoeveel bloedvergieten daar aan is voorafgegaan en dat dat christendom verplicht is geweest om een andere benadering aan te nemen anders waren er nog veel minder volgelingen vandaag de dag;

Dat klopt niet helemaal. De leer van Christus is altijd geweest dat mensen elkaar moeten liefhebben en daartoe ook elkaar vergeven. Altijd.

Het is wel juist dat onder Constantijn, omstreeks het jaar 300, kerk en staat één werden tot Napoleon ze weer scheidde van elkaar. In die periode trad de Roomse kerk op als een autoriteit en dat is in sé in strijd met de leer van Christus. Christus' leerde dat we elkaar moeten dienen, ipv over elkaar gaan heersen.

In de 15° eeuw wilden enkele Bijbel geleerder zoals Zwingly, Calvijn en Luther, dat rechtzetten door de kerk van binnenuit te hervormen (reformatie=hervorming), maar ze werden uit de kerk gezet. Zo is het protestantisme ontstaan. Het geschil betrof ook, en misschien wel vooral, de leer betreffende de behoudenis.

...ook islam zal vanuit de eigen volgelingen tot die aanpassing verplicht worden, al wat wij kunnen doen daarin is eerlijk zeggen waar religie voor staat en net zoals de bijbel effectief lezen het beste middel is om afstand te nemen van het jodendom en/of christendom geldt hetzelfde voor de islam.

Dat weet ik nog zo niet. De fanatiekste gelovigen zijn juist de grootste Schriftkenners.

Neem geen genoegen met van horen zeggen, luister zeker niet naar zij die voor u willen spreken, laat staan interpreteren en lees gewoon.

Daar zijn we het over eens.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De Joden uit het Oude Testament, zijn rechtsreekse nakomelingen van Abraham, Isaak en Jakob. Uit de zonen van Jakob werden de twaalf joodse stammen gevormd en iedere Jood behoorde tot één van die twaalf stammen. Geboorten en geslachtsregisters werden daartoe nauwkeurig bijgehouden. De meeste zijn echter verloren gegaan bij de totale verwoesting van de tweede tempel te Jeruzalem, waarin alles bewaard werd. maar dat was in het jaar 70 en dus al in de Nieuwtestamentische tijd.

Moslim worden kan iedereen. Niet zoals iedereen ook katholiek kan worden.

gezien dat Abraham en de rest ook maar verhaaltjes zijn, hoe kunnen die meerwaardig zijn dan verhaaltjes over jezus en mohammed?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat klopt niet helemaal. De leer van Christus is altijd geweest dat mensen elkaar moeten liefhebben en daartoe ook elkaar vergeven. Altijd.

ik ga akkoord wanneer je Jezus benaderd als preflowerpowericoon dat er in de boodschap liefde e.d. zit.
Doch als je meestapt met Jezus dan aanvaard je dat hij eigenlijk god reïncarnated was en dat die voor één of andere reden zichzelf niet machtig genoeg vond om de mensheid van de zonden te ontslaan - zonden waarmee hij de mens, als almachtige eerst mee had opgezadeld - waardoor hij zichzelf dan maar liet kruisigen. Dat is toch serieus grof, horror van de bovenste plank, ik kan er best van genieten, doch een gezonde wereldblik kan je dat toch niet noemen. Uzelf pijnigen omdat je niet zo machtig bent als zelf eerst gedacht is echt niet gezond; leren leven met uw beperktheden lijkt mij een gezondere attitude.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is wel juist dat onder Constantijn, omstreeks het jaar 300, kerk en staat één werden tot Napoleon ze weer scheidde van elkaar. In die periode trad de Roomse kerk op als een autoriteit en dat is in sé in strijd met de leer van Christus. Christus' leerde dat we elkaar moeten dienen, ipv over elkaar gaan heersen.

In de 15° eeuw wilden enkele Bijbel geleerder zoals Zwingly, Calvijn en Luther, dat rechtzetten door de kerk van binnenuit te hervormen (reformatie=hervorming), maar ze werden uit de kerk gezet. Zo is het protestantisme ontstaan. Het geschil betrof ook, en misschien wel vooral, de leer betreffende de behoudenis.

als religie dan ook een zuiver filosofisch gebeuren was gebleven was de onverdraagzaamheid misschien zo breed niet gedragen ook niet? Zuiver filosofisch gezien zijn de eerste pogingen van mensen om hun wereld rondom te begrijpen best interessant; eenmaal er politieke macht aan verbonden wordt, is niet meer grappig en eigenlijk ronduit gevaarlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet ik nog zo niet. De fanatiekste gelovigen zijn juist de grootste Schriftkenners.

de nacht is het duisterst net voor het zonlicht komt

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

gezien dat Abraham en de rest ook maar verhaaltjes zijn, hoe kunnen die meerwaardig zijn dan verhaaltjes over jezus en mohammed?




ik ga akkoord wanneer je Jezus benaderd als preflowerpowericoon dat er in de boodschap liefde e.d. zit.
Doch als je meestapt met Jezus dan aanvaard je dat hij eigenlijk god reïncarnated was en dat die voor één of andere reden zichzelf niet machtig genoeg vond om de mensheid van de zonden te ontslaan - zonden waarmee hij de mens, als almachtige eerst mee had opgezadeld - waardoor hij zichzelf dan maar liet kruisigen. Dat is toch serieus grof, horror van de bovenste plank, ik kan er best van genieten, doch een gezonde wereldblik kan je dat toch niet noemen. Uzelf pijnigen omdat je niet zo machtig bent als zelf eerst gedacht is echt niet gezond; leren leven met uw beperktheden lijkt mij een gezondere attitude.



als religie dan ook een zuiver filosofisch gebeuren was gebleven was de onverdraagzaamheid misschien zo breed niet gedragen ook niet? Zuiver filosofisch gezien zijn de eerste pogingen van mensen om hun wereld rondom te begrijpen best interessant; eenmaal er politieke macht aan verbonden wordt, is niet meer grappig en eigenlijk ronduit gevaarlijk.






de nacht is het duisterst net voor het zonlicht komt

We kunnen natuurlijk blijven voortpalaveren over de zin en onzin van deze of gene religies....

....Maar feit blijft dat er maar één monotheïstiche godsdienst is die de discriminatie van anders- en niet-gelovigen, leert: "De Islam".

En dat was het punt.

Paulus.