![]() |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
(een beetje kort verwoord besef ik) |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik prefereer weten boven warrige speculatie. Daar is niks arrogant aan. De arrogantie ligt veeleer bij hen die van anderen verwachten iets te geloven zonder bewijs. Dat is net hetzelfde als gezagsargument: je moet het geloven omdat ik (pastoor, imam e.v.a. ) het zeg. Als dat geen arrogantie is. |
Citaat:
Let, ik heb niets tegen wetenschappelijk onderzoek. Maar wetenschap kan ontaarden in religie merk ik. Of je nu wil geloven dat er 11 dimensies zijn of je een concrete voorstelling van een hiernamaals wil maken...het lijkt me dat dezelfde behoefte aan beide speculaties ten grondslag ligt ook al wordt het ene wetenschap genoemd en het andere religie. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
IK zei ergens net omgekeerd.... Voor mijn part kan iedereen geloven wat hij wilt ....maar ' t is wel al te gek te gaan stellen dat de ene godheid onwaarschijnlijker zou zijn dan de andere vanwege de waarschijnlijkheid van de erop gekleefde beeltenis Citaat:
Tot vóór de wetenschap ergens dwong die voorstelling te herzien waren die massief starre bollen iets dat a) voor de hand lag vanwege de kenmerken die men er tot dan toe over wist b) het minst ridicuul... men had er evengoed kabouterkes van kunnen maken Citaat:
Het grote verschil ( en dat is nu al een paar keer herhaald ) tussen een godheid en een atoom ( bij uitbreiding : elementaire deeltjes ) is dat het laatste een deel van de werkelijk vormt onafgezien de voorstelling. En omdat het een deel van de werkelijkheid vormt ( waarneembaar is ) kunnen we net dat beeld ook langzamerhand, naarmate we meer kennis ( en dat kan alleen door interactie ) verwerven, bijgesteld worden. Dat kan je dus nooit met iets als een godheid en daarom is elke beeltenis ervan even zinnig of onzinnig. Tenzij men die godheid bepaalde kenmerken zou gaan toeschrijven of men zich aan bepaalde eerdere beschrijvingen van openbaring zou gaan laven. Zoiets kan de vrijheid in beeltenis dan wel een restrictie geven. Maar dan nog is het een drogargument te gaan stellen dat bv de godheid van de christenen geloofwaardiger zou zijn omdat zij het houden bij een loutere abstracte eenheid en elke beeltenis die erop zou gekleefd worden afdoen als een mogelijke en loutere manifestatie eerder dan het abstracte geheel. Waarom zouden Thor, Zeus en al die anderen dat voorrecht niet kunnen genieten ? |
Citaat:
|
Citaat:
Je gaat voorbij het simpele feit dat, onafgezien van het feit dat we beiden misschien helemaal niet kunnen voorstellen, het ene wel een feit is ( eender welk verloop) en het ander, tot nader order, nog steeds iets is wat niet bestaat. Citaat:
De categorisering 'realistisch' en 'zweverig' over een mogelijk toekomstbeeld behandelen zaken die werkelijk zijn ( of beter zullen worden) Jij verwacht dat ik hetzelfde zou doen van iets dat tot nader order een fictief iets is ? Komt daar nog eens bovenop dat er geen enkel kenmerk van dat fictief iets vast ligt. Kijk, misschien heb je wel een zeker punt. T' Is te zeggen : laten we eerst god definiëren en aan de hand van die definitie kan ik misschien wat zeggen... maar nu is er niks en alles. Om je een voorbeeld te geven : Als we bv aannemen dat god geen fysieke vorm is maar zich wel kan manifesteren door allerlei fysieke verschijnselen waar en wanneer ie(zij?) wilt ( Een vrij veel gehoorde these ) Tjah dan is er geen enkel bezwaar dat dat bv de vorm van een vliegend bord spaghetti zou kunnen zijn, niet ? Citaat:
Zo ook is dat ergens met de voorstellingen van een god(heid). Dus dat soort van analogie wil ik nog doortrekken. Maar de redenering 'omdat toekomstbeelden soms erg verrast fout blijken en de toekomst misschien uiteindelijk resulteert in het onvoorstelbare' dus zo kan het uiteindelijk ook dat god ( ook totaal onvoorstelbaar) zou bestaan ... is ronduit vals |
Citaat:
Het is gewoon het gevolg van strikt rationele overwegingen, zo simpel is het. |
dieje hawkin is ne gehandicapte spast. totaal geen geloofwaardigheid.
|
Citaat:
Volgens waarnemingen van verdichtingen ( concentrische cirkels ) in de achtergrondtemperatuur zou het misschien kunnen dat het 'universum' continue uitzet om dan weer terug te keren en weer met een soort van big bang (dus niet als start van ruimte en tijd uit een singulariteit) vertrekt. De cirkels zijn derhalve dus op te vatten als een soort boom-ringen, overblijfsels van de verschillende perioden. link In dat geval is er dus niet echt sprake van een ontstaan/oorsprong |
Citaat:
Naar mijn weten kan over B S gezegd worden dat ze - geen Semitische taal sprak - niet in een hete, droge regio woonde - XX chromosomen had. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:52. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be