Nee, ze werden alleen verkeerd geïnterpreteerd en compleet uit de context gerukt. Een truukje dat Paulus graag mag bezigen op dit forum. En daar dan liefst pagina's lang over dooremmeren. Affijn, 't zal ook wel een manier van "discussiëren" zijn zeker? Maar of het een goeie is...

En dat klopt ook. Dat is geen kenmerk dat arbitrair aan de groep wordt toegeschreven; het is gebaseerd op het feit dat het Vlaams Blok een voor racisme veroordeelde partij is. Wie die partij steunt, steunt het racisme.

schaak-mat

Nee, dat doet hij niet.

chagrijn is geen mooie eigenschap raf
Paulus speelt duidelijk een klasse hoger dan u, maar dat is toch geen schande?

Vandaar dat hij zich moest verlagen tot leugens over PM's.

dat zeg jij

Dat kan je nalezen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3311
http://forum.politics.be/showthread....46#post5961446

Ach, ik lig er niet wakker van hoor.
Als die mannen zich belachelijk willen maken, dan dien ze maar.8-)

Vertel ons dan eens wat de juiste context is waarin het geschrevene moet gezien en gelezen worden, zodat we het juist kunnen interpreteren.

Paulus.

Geen moeilijke vragen stellen aan de Raf hé Paulus. ;-)

Gevraagd en beantwoord:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1960

Dat is onzin natuurlijk. Iemand die echt overtuigd is dat Vlaanderen zijn onafhankelijkheid eenzijdig moet uitroepen, maw iemand van de harde lijn, die stemt voor het Vlaams Belang. Dat is voor mij niet per se een racist.

Racisme is een vorm van veralgemening en extrapolatie van problemen. Die veralgemening en extrapolatie zie ik ook in het statement hierboven. Raf richt als het ware zijn eigen cordon sanitaire op. Weinig democratische houding.

Het probleem met deze houding is dat op den duur bepaalde problemen onbespreekbaar worden, wegens politiek incorrect. En ze dus blijven etteren en verkankeren en in feite de aanhang van het Vlaams Belang alleen maar vergroten. Het negeren van problemen is in het verleden al te vaak gebeurd voor zover dat nu nog steeds niet het geval is.

U geeft inderdaad eerst een hele uitleg over racisme. Maar daarna zegt u woordelijk:

"maar het gaat niet zozeer daarover".

Daarmee trek je het zelf uit die context. Niet ik.

Dat is één.

Twee.

Dat ik uw oorden in de mond zou leggen als ik zeg dat u met etniciteit ook religie bedoeld? Neen, want zegt u weldegelijk. Kijk maar:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto (Bericht 5603400) Ik zal dat even voor hen funderen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Etniciteit http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group http://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnie Religie valt daar dus, zoals eerder al aangegeven, ook onder. Geslacht en seksuele voorkeur inderdaad niet. Dat is dan seksisme en homofobie.

Dat is twee.

U kronkelt duidelijk als een paling in zijn eigen snot.

Geen probleem voor mij. Zo geeft me telkens weer de kans om uw onconsequentie andermaal in de verf te zetten.

Graag gedaan overigens.

Paulus.

Precies! Net zoals iemand die voor de SPa stemt voor het behoud van de Sociale Zekerheid, ook niet per definitie pro-abortus moet zijn.

Raf is met zijn verklaring en volgens de definitie die Alboreto aan racisme geeft, ook racistisch.

Alhoewel ik eerder vrees dat er iets met de definitie niet ok is.

Paulus.

Iemand die voor een bepaalde partij stemt is een bepaalde partij-stemmer, geen bepaalde partij-er.
Iemand die lid is van een bepaalde partij is een bepaalde partij-er.

Dat maakt geen verschil, als je lid bent van een bepaalde partij ben je het niet per se eens met alle standpunten van de partij. Je bent lid van de partij omdat je er belangrijke overeenkomsten mee hebt. Dat kan voor een Vlaams Nationalist van de harde lijn al voldoende zijn om lid te worden van het VB. Trouwens de manier waarop u het formuleert veralgemeent u net zoals Raf dat doet.

Het is in feite wel grappig om te zien hoe mensen die tegen racisme zijn zich in feite zelf enorm onverdraagzaam opstellen. De enige manier om racisme te bestrijden is om er om te beginnen begrip voor te hebben, te luisteren naar die mensen, en er de zinvolle boodschap uit te halen en daar dan iets mee te gaan doen. Dat er wel degelijk een migranten problematiek is dat staat toch vast dacht ik. Het is niet zo dat als je naar die mensen luistert je hen moet volgen in hun discours. Zo zou je de kriminaliteit kunnen indijken door Migranten de kans te geven goed Nederlands te leren en een kans op een goede job.

En dat weet zij maar al te goed.

Paulus.

Als je lid bent van een partij, betaal je lidgeld, steun je die partij.
Dan moet je toch niet afkomen :"ik wist niet wat er in hun programma staat" of "ik ga eigenlijk niet akkoord met wat ze zeggen".

Kan je me die zinvolle boodschap vertellen?
Ja, het staat vast dat er problemen zijn, ook in verband met migranten en migratie.
Maar ik zie nog niet in waarom je dan racistisch moet zijn/worden.

Zou het kunnen dat de lakse houding van al wat links is veel racisten heeft opgeleverd?

Welke lakse houding van "al wat links" is.
Welke logica volg je om tot deze hypothese te komen?

Inderdaad.

Een Antwerpse vrouw zei eens op TV, vlak na de verkiezingen, dat ze lid is van het Vlaams Blok omdat ze een signaal wou geven, dat ze niet akkoord is met het huidige vreemdelingenbeleid. Ook al vond ze dat het vreemdelingenbeleid dat het Vlaams Blok voorstelde, iets te streng was. En ook al stond ze niet achter de Vlaamse onafhankelijkheid.

Maar het was voor haar de enige mogelijkheid om te laten weten aan de traditionele partijen, dat ze niet goed bezig zijn, volgens haar. Van een andere partij lid worden of ervoor stemmen zou hen doen denken dat ze wél goed bezig zijn en dat wou ze niet.

Ik kan dat begrijpen.

Paulus.

Klopt, ge probeerde de discussie terug over het etnische te verplaatsen, iets waar ge al eerder uw fout hebt toegegeven, en dan terug over wilde beginnen.
Ik had daar geen zin in en wilde terug keren naar het gegeven 'godsdienst' of 'islam'

QED.

Doe maar verder met uw stropoppen en leugens gelijk een paling in een emmer snot, Paulus.

En dat doe je door te stellen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto (Bericht 5772339) Maar het gaat niet zozeer daarover. Het is het feit dat ge elk lid van een groep eigenschappen gaat toeschrijven die ge zelf arbitrair gaat toeschrijven aan die groep en daarop beoordelen. En dat is fout en racistisch.

Wil je nu zeggen dat je eigenlijk religieuse groepen bedoelde en daar eigenlijk had moeten staan:

Het is het feit dat ge elk lid van een religieuse groep eigenschappen gaat toeschrijven die ge zelf arbitrair gaat toeschrijven aan die religieuse groep en daarop beoordelen.

En dat is fout en racistisch

???


Ik zal u hetzelfde antwoorden, zoals ik al maandenlang doe:

Geef eens een linkje naar die leugens en stropoppen zodat het forum kan zien wat je bedoelt.

Eén linkje maar naar een leugen of stropop van mij,...

... dat moet je toch kunnen?

;-) Tot vanavond.

Paulus.

Dat heeft u zelf al gedaan, aangezien u ze apart gequote heeft.
Het punt is dat racisme gebaseerd is op een verkeerde conclusie van de racist in kwestie. Als ze bijvoorbeeld over de kriminaliteit beginnen van migranten dan is de oplossing niet om die migranten te deporteren maar zoals ik al eerder aanhaalde om hen deftig nederlands te leren en te zorgen dat ze evenveel kans maken op een job zoals u en ik.

Natuurlijk als iemand een racist is omdat hij gewoon alles wat anders is dan hemzelf als slecht beschouwt, tja daar is weinig tegen opgewassen. Maar zo iemand heeft meestal weinig zinvolle argumenten.

Die zinvolle boodschap heeft dan niets te maken met racisme.
Als iemand een allochtoon be- of veroordeeld op basis van die criminaliteit van andere allochtonen, is dat toch ook een racist.

U wil veel te snel iedereen in een hokje duwen en maakt in mijn ogen dezelfde fout als die vermaledijde racisten. Wat is er eerst, die kriminaliteit of die racist ? Als die kriminaliteit daalt zal er ook veel minder racisme zijn.

Hoezo, te snel?
Die racisten maken de fout iemand te be- of veroordelen op basis van feiten waar die persoon niets mee te maken heeft. Die persoon wordt in dezelfde groep ingedeeld.
Welke fout maak ik?
Jij denkt dus dat de criminaliteit er eerst was.

In de beginjaren van het VB was het van "alle vreemdelingen moeten buiten, want ze pakken ons werk af"
Erna was het van "Alle vreemdelingen moeten buiten want het zijn allemaal sociale hangmatters"
Nu zijn het allemaal criminelen.
Racisten vinden altijd wel iets. Het hoeft niet eens de waarheid te zijn. Ik herinner me nog een folder van het VB waarin ze beweerden dat de schuld van al die files de schuld is van al die vreemdelingen, want die hebben allemaal een mercedes!

U hoeft mij geen woorden in de mond te leggen. Ik heb nergens beweerd dat er eerst die criminaliteit was. Ik stelde die vraag aan u. U bent met open ogen in de val getrapt want u trekt blijkbaar inderdaad nogal snel conclusies en bent in staat mijn gedachten te lezen en u heeft mij ook al in een vakje ingedeeld. Punt is, dat als die criminaliteit daar is, mensen nogal gemakkelijk eenvoudige conclusies gaan trekken, net zoals u dat doet en waarschijnlijk iedereen als men niet oplet, en gaan veralgemenen. Als die criminaliteit wordt aangepakt, en dan bedoel ik aan de oorsprong door te zorgen voor scholing en werk, dan zal dat racisme dat zonder die aanpak gevoed wordt, en tegenstelling geen voedingsbodem krijgen. Dan heb je op den duur enkel nog de extreme racisten waarover ik eerder al sprak. Die mensen hebben inderdaad niet veel aanleiding nodig om vreemdelingen te stigmatiseren. Ik ga ervan uit dat dit soort extremen niet zo groot is. Racisme zal dus nooit helemaal verdwijnen maar je kan het wel onder controle houden.
En dat is dan nog maar een deel van het probleem, want minderheidsgroepen kunnen zelf ook racistisch zijn of homofoob en weet ik veel wat nog allemaal. Dat maakt het verhaal verschrikkelijk complex.

Arti hanteert dan ook strenge criteria wat racisme betreft : iedereen is racist behalve zijzelf , of toch ongeveer.
Alboreto doet nog straffer , die is zelfs volgens zijn eigen definitie een racist. :lol:

Ik baseerde me op je "Als die kriminaliteit daalt zal er ook veel minder racisme zijn."
En, wat is er eerst, die kriminaliteit of die racist ?

Kan jij mijn gedachten lezen dat je stelt dat ik je ook al in een vakje indeelde?

Wat is er verkeerd aan conclusies trekken?
Daar zit de fout. Dat veralgemenen.
In de beginjaren van het VB was het van "alle vreemdelingen moeten buiten, want ze pakken ons werk af"
Erna was het van "Alle vreemdelingen moeten buiten want het zijn allemaal sociale hangmatters"
Nu zijn het allemaal criminelen.
Racisten vinden altijd wel iets. Het hoeft niet eens de waarheid te zijn. Ik herinner me nog een folder van het VB waarin ze beweerden dat de al die files de schuld is van al die vreemdelingen, want die hebben allemaal een mercedes!
Ja, bij die minderheidsgroepen zitten er ook racisten.

Mag ik nog weten waarom je denkt dat ik te snel iedereen in een hokje duw?
Die racisten maken de fout iemand te be- of veroordelen op basis van feiten waar die persoon niets mee te maken heeft. Die persoon wordt in dezelfde groep ingedeeld.
Welke fout maak ik?

Citaat met link graag.

Uw ganse Oeuvre. :-D

Nog een bewering die je niet kan aantonen.
Nog één die we mogen klasseren onder "larie en apekool".

Plegen Cynara , Elbow , Paulus , Andev SDX , mezelf enz... dan plots geen daden van niet strafbaar racisme meer ?:-D

Ik weet niet welke daden jullie plegen.
Ik kan me alleen uitspreken over wat er geschreven wordt; (behalve voor Elbow, want die lees ik niet meer)
Ik heb nog nooit een forummer racist genoemd.
Ik heb wel al uitspraken racistisch genoemd.

Het komt wel wat hoogmoedig over te schrijven alsof de 6 genoemden iedereen (of ongeveer) is.

Daar stond enz... :-D

Lach je nu met jezelf?

Het is in elk geval duidelijk dat je je zoveelste bewering niet kan aantonen.
Nog een om te klasseren onder "larie en apekool".