Maar die uitzonderingen zitten toch sowieso in de Gaussische curve vervat?

Ja, bewust liegen en valse data moeten eruit gefilterd worden, maar die zou ge normaal gezien moeten waarnemen als een niet-gaussisch verantwoorde piek.

Ik dacht dat het uitfilteren van extremen (ruis) wel een meer toegepaste techniek was, maar ik kan me vergissen.

Voor sociologische experimenten kan ik niet spreken, maar bij fysische experimenten is het uit den boze ze eruit te filteren. Anders hadden we nooit SN 1987A gemeten :P.

Enkel als we fysisch onverantwoorde resultaten bereiken (een massa kleiner dan nul, een absolute energie kleiner dan nul, ...) worden er resultaten uitgeknipt.

Vertel jij liever waarom mijn uitspraak (hier in de juiste context in de juiste discussie weergegeven) wél racistisch zou zijn. Voor de mensen die te lui zijn op de link te klikken hier die post integraal weergegeven:
Wat is daar precies racistisch aan volgens jou, en waarom?

En kom a.u.b. nie weer af met dat citaat van de forumleiding over "type A, B, C of D" alsof dat een "argument" op zich zou zijn. Dat is namelijk op zich nooit een argument zo lang jij niet zelf aangeeft wat er in mijn uitspraak precies zou voldoen aan "type A, B, C of D", en bovenal waarom.

In dit topic heb je al vaker van dit soort trucs uitgehaald, en nog nooit ben je in staat geweest om exact aan te geven waarin dat vermeende "racisme" dan zou schuilen. Je beweert steevast dat iets "racistisch" is en komt dan hooguit met bovenstaand citaat van de forumleiding als wat dan als "argument" of "onderbouwing" zou moeten dienen, terwijl zulks dus geen argument noch onderbouwing is.

ik vermoed dat Artisjok een probleem heeft met kaartjes waaruit blijkt dat aziaten gemiddeld een hoger IQ hebben dan blanken.... of iets in die aard. Is het niet Arti?

Ik heb jou afgelopen week al een paar keer verteld wat er mis is met jouw manier van "discussiëren".
Anderen heb ik dat ook al zien doen, meer dan eens zelfs.
Dat waren allemaal zeer gegronde opmerkingen die niets te maken hadden met "blok zitten in de discussie", maar die alles te maken hadden met de manier waarop jij telkens discussies weet te verzieken.

Jouw manier van "discussiëren" behelst namelijk niets meer dan je gelijk willen halen, koste wat kost.
En dan het liefst door je tegenstander uit te putten met steeds naar de bekende weg te vragen, om linkjes en citaten te vragen en die vervolgens straal te negeren, door zelf tot in het oneindige met links en citaten te goochelen, inclusief jouw zeer speciale manier van citeren door [ INDENT ] te gebruiken om bewust de zaken nog ingewikkelder en onoverzichtelijker te maken, door anderen bewust uitspraken in de mond te leggen, door bewust uitspraken van je tegenstander te verdraaien, te manipuleren en uit de context te halen, door heel vaak een geheel eigen invulling aan de betekenis van woorden en begrippen te geven om daar dan een paar bladzijdes lang over te gaan emmeren, door ontwijkende antwoorden te geven en naast de kwestie te antwoorden, door afgesloten discussies weer op te rakelen en daar weer van voor af aan te beginnen, en ga zo maar door.
Net zolang tot je tegenstander je getrol kotsbeu is en er de brui aan geeft. En dat zie jij vervolgens dan als een overwinning, als een slag die je hebt binnengehaald.

Eenieder die ooit met jou een echte discussie heeft trachten te voeren, zal dit allemaal kunnen beamen. Jouw discussiegedrag is niets meer dan geavanceerd getrol, en ik moet Hertog van Gelre hierin bijtreden; dat is gewoon pure kwaadaardigheid jouwerzijds.

Bewijs dat dan eens, en draag er gedegen argumenten voor aan, in plaats van het enkel te stellen, en vervolgens naar een uitspraak van jezelf te linken die naar een uitspraak van de forumleiding linkt waarin verschillende types racisme staan beschreven. Dat is namelijk geen bewijs noch een argument dat je stelling onderbouwt.

Dit is dus inderdaad een link naar een post van mij, waarin ik een post van Hertog van Gelre, omdat ik op die post repliceerde.

Neen, die vragen wijken niet af van het topic, dat beweerde ik niet. Ik beweerde dat ze afwijken van de huidige discussie.

Niemand werd debiel genoemd. Je doet hier uitspraken over zaken waar jij helemaal geen weet van hebt, die je niet gelezen kan hebben, want ik sta, als ik jouw uitspraken moet geloven, immers op jouw negeerlijst, en bijgevolg kun jij dus niet stellen wat je hier stelt.
Vertel me anders maar eens waar ik in mijn uitspraak:"op basis van de kaart mensen op basis van afkomst debiel noem".

Of die indicatie voldoende betrouwbaar is om besluiten te trekken over domheid en debiel zijn wordt hier toch betwijfeld. Dat is dus niet "algemeen aanvaard".

Je legt in die post juist helemaal niets uit. Je poneert daar enkel een stelling en een citaat van de forumleiding.

Het is niet op basis van afkomst maar op basis van inteligentietesten. 'Debiel' is immers een medische term.

Paulus.

Inderdaad.

Paulus.

Het wordt wel algemeen aanvaard en dat weet je best. Het wordt gebruikt door psychologen, het CLB, bij solicitanten enz... zonder enige weerstand vanuit wettelijke of wetenschappelijk hoek.

Jij bent het die het niet aanvaard.

Maar dat is wat anders.

Paulus.

ze heeft regelmatig een beetje last van het correct citeren van quotes. (zie het halal-geleuter).

Het wordt gebruikt hoe en met welk doel en voor welke besluiten?
Toch niet om wereldwijd de domheid of debiliteit van een bevolkingsgroep te bepalen.

Lees het artikel die bij de kaart gaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nations...ce#cite_note-5
En lees vooral "Limitations and criticisms of the IQ-data collections"

Nee, zoals reeds tot twee maal toe uitgelegd (en genegeerd)

dan had U moeten drukken mevrouw als u zich persoonlijk aangevallen voelt.
Ik heb het over het correct citeren van quotes. Blijkbaar is dit een aanval op uw eigenwaarde of zo?